УХВАЛА

18 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 638/818/19

провадження № 61-18472ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Жданової В. С. розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Корал Тревел» на постанову Харківського апеляційного суду від 26 вересня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Корал Тревел» (далі - ТОВ «Корал Тревел»), фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення заборгованості за договором на туристичне обслуговування,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з указаним позовом до ТОВ «Корал Тревел», ФОП ОСОБА_2 , у якому просила стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за договором про надання туристичних послуг № 101/18 від 17 квітня 2018 року в розмірі 111 570 грн, неустойку в розмірі 3 347 грн 10 коп., у рахунок відшкодування моральної шкоди 10 тис. грн, а всього - 124 917 грн 10 коп.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 червня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 124 917 грн 10 коп., з яких 111 570 грн - сума заборгованості за договором про надання туристичних послуг, 3 347 грн 10 коп. - неустойка, 10 тис. грн - сума моральної шкоди.

У задоволені іншої частини позову ОСОБА_1 відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Місцевий суд, частково задовольняючи позов ОСОБА_1 та покладаючи відповідальність за невиконання договору про надання туристичних послуг № 101/18 від 17 квітня 2018 року на ФОП ОСОБА_2 , виходив з того, що з вини останнього завдано збитки замовнику туристичних послуг.

Постановою Харківського апеляційного суду від 26 вересня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 червня 2019 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до ТОВ «Корал Тревел» задоволено.

Стягнуто з ТОВ «Корал Тревел» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 124 917 грн 10 коп., з яких 111 570 грн - сума заборгованості за договором про надання туристичних послуг, 3 347 грн 10 коп. - неустойка, 10 тис. грн - сума моральної шкоди.

У задоволені іншої частини позову ОСОБА_1 відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Апеляційний суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції, виходив з того, що саме ТОВ «Корал Тревел», як туроператор, несе відповідальність за невиконання умов договору про надання туристичних послуг у спірних правовідносинах.

У жовтні 2019 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ТОВ «Корал Тревел» на постанову Харківського апеляційного суду від 26 вересня 2019 року, у якій заявник просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 червня 2019 року.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, містяться у статті 129 Конституції України, відповідно до якої основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України встановлено, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Частиною шостою статті 19 ЦПК України передбачено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом позову ОСОБА_1 до ТОВ «Корал Тревел», ФОП ОСОБА_2 є стягнення заборгованості за договором на туристичне обслуговування, тобто ціна позову у загальному розмірі становить 124 917 грн 10 коп., яка станом на 01 січня 2019 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 921 грн ? 100 = 192 100 грн), а тому справа № 638/818/19 є малозначною згідно з наведеними приписами ЦПК України.

Касаційна скарга не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню.

Крім того, ОСОБА_1 заявлено вимогу немайнового характеру, а саме - захист прав споживача, так як дії відповідачів, на думку позивача, є протиправними та порушують її права як споживача.

Зазначена справа є незначної складності та не належить до виключень із цієї категорії, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України.

Малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, тому незалежно від того, визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанції, ураховуючи, що частина шоста статті 19 ЦПК України належить до Загальних положень цього Кодексу, які поширюються й на касаційне провадження, Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною.

При цьому Верховним Судом досліджено та взято до уваги: ціну позову, предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства й не встановлено випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Вказівка у резолютивній частині постанови Харківського апеляційного суду від 26 вересня 2019 року про можливість її оскарження до Верховного Суду у випадках, передбачених частиною третьою статті 389 ЦПК України, не є підставою для відкриття касаційного провадження судом касаційної інстанції, оскільки оскаржувані судові рішенні ухвалені у малозначній справі.

Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України встановлено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» від 19 грудня 1997 року).

З огляду на викладене, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Корал Тревел» на постанову Харківського апеляційного суду від 26 вересня 2019 року слід відмовити з підстав, встановлених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Корал Тревел» на постанову Харківського апеляційного суду від 26 вересня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Корал Тревел», фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення заборгованості за договором на туристичне обслуговування відмовити.

Суддя В. С. Жданова