ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/507/19Головуючий по 1 інстанції
Категорія: на ухвалу Корман О. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі суддів: Новікова О.М., Бондаренка С.І., Храпка В.Д., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , адвоката Лабика Руслана Романовича, на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23 серпня 2019 року у складі судді Корман О.В. про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи,:

в с т а н о в и в :

У липні 2019 року ОСОБА_1 , діючи через свого представника адвоката Лабика Р.Р., звернулася до суду з позовом, яким просила стягнути з відповідача на свою користь 134028,00 грн. страхового відшкодування, пов`язаного із втратою годувальника.

До позовної заяви долучено довіреність від 03.08.2018, якою ОСОБА_1 уповноважила ряд осіб, у тому числі Лабика Р.Р. , на представництво своїх інтересів в суді. Вказана довіреність посвідчена секретарем Чабанської сільської ради.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02.08.2019 вказану позовну заяву залишено без руху з підстав того, що повноваження представника Лабика Р.Р. як адвоката на підписання позовної заяви належним чином не підтверджено.

Заявою про усунення недоліків від 12.08.2019 представник Лабик Р.Р. вказав на те, що його повноваження підтверджуються належним чином.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23.08.2019 позовну заяву у справі повернуто з посиланням на те, що в довіреності йдеться про надання повноважень на представництво фізичним особам, а не адвокатам. Отже позовну заяву у справі підписано неповноважною особою, що є підставою для її повернення в силу вимог п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Вказану ухвалу суду першої інстанції оскаржено представником позивача адвокатом Лабиком Р.Р. в апеляційному порядку з посиланням на те, що висновки суду у справі є помилковими, адже повноваження адвоката як представника позивача належним чином підтверджуються долученою до позовної заяви довіреністю.

З цих підстав скаржник просить ухвалу міськрайонного суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Так, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається судом, якщо її подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Крім того, ч. 1 ст. 58 ЦПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч.ч. 2, 4 ст. 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами - довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

У даному випадку з матеріалів справи вбачається, що позовну заяву підписав Лабик Р.Р. , який за відомостями Єдиного реєстру адвокатів України національної асоціації адвокатів України, є адвокатом. Його повноваження на представництво інтересів позивача ОСОБА_1 підтверджуються довіреністю від 03.08.2018.

При цьому та обставина, що в тексті вказаної довіреності відсутнє посилання на те, що уповноважена особа є адвокатом за умови доведеності наявності такого статусу, сама по собі не може свідчити про відсутність повноважень у повіреного на представництво інтересів довірителя, про що помилково вказав суд першої інстанції.

Слід врахувати, що у розумінні частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод право кожного на судовий розгляд справи означає право кожної особи на звернення до суду та право на те, що її справа буде розглянута і вирішена судом. Водночас, особі, яка звернулася до суду за захистом свого права, повинна бути забезпечена можливість реалізувати вказані вище права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист визначає зміст права на доступ до суду - Perez deRada Cavanilles проти Іспанії, № 2809095, рішення від 28.10.1998.

Суд першої інстанції помилково та необґрунтовано вказав про відсутність у адвоката Лабика Р.Р. повноважень на підписання позовної заяви у справі.

Відповідно до положень п. 3 ст. 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи.

Отже ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23 серпня 2019 року про повернення позовної заяви у цій справі слід скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи, а матеріали справи - направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 35, 258, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , адвоката Лабика Руслана Романовича, задовольнити.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23 серпня 2019 року скасувати.

Матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи, направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Судді