Провадження № 2/760/6821/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 жовтня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі головуючого - судді Шереметьєвої Л.А., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача заборгованість за договором позики.

Разом із позовною заявою до суду надійшло клопотання представника позивача про витребування доказів, а саме:

- інформацію від Державної прикордонної служби України про перетин відповідачем Державного кордону України;

- інформацію від Державної фіскальної служби України про прибуток ТОВ «Українська електротехнічна компанія», засновником якої є відповідач;

- інформацію від Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про посаду, місце роботи та розмір заробітної плати відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Частиною 7, 8 ст. 84 ЦПК України встановлено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Обгрунтовуючи клопотання про витребування доказів представник позивача посилається на те, що позивач не володіє інформацію про причини неповернення відповідачем боргу.

При цьому, відповідно до отриманої інформації з Державного реєстру, дані про наявність у відповідача майна, на яке можна буде звернути стягнення в разі задоволення позову, відсутні.

В той же час, відповідач є активним користувачем соціальних мереж і регулярно на своїй сторінці викладає інформацію про закордонні поїздки, що свідчить про наявність у нього коштів на це.

Крім того, відповідач є фізичною особою-підприємцем, входить до переліку засновників ТОВ » Українська електротехнічна компанія»,а тому для встановлення фактичного майнового стану відповідача існує необхідність у встановленні інформації про доходи відповідача з моменту виникнення у нього обов`язку про повернення боргу.

Крім того, існує необхідність у встановленні фактичного місця роботи відповідача.

Самостійно отримати таку інформацію позивач не може, а відсутність зазначених відомостей та неможливість їх самостійного отримання позивачем унеможливлює вжиття адекватних заходів забезпечення позову, які були б співмірними з позовними вимогами.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Предметом спору сторін є боргові зобов`язання за умовами укладеного договору позики.

Інформація, яку просить витребувати представник позивача в порядку ст.84 ЦПК України, як доказ, такою не є і її відсутність не є перешкодою для вирішення справи.

Більше того, зазначена інформація є необхідною не для вирішення спору по суті, а для вчинення виконавчих дій та виконання можливого рішення суду, повноваженнями на збір якої володіють органи виконавчої служби.

Виходячи з цих обставин, підстави для задоволення клопотання відсутні.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Чернявської О.Д. про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А.Шереметьєва