ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/821/436/19Головуючий по 1 інстанції
Категорія: на ухвалу Побережна Н. П.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Новікова О.М.,

Храпка В.Д., Вініченка Б.Б,

за участю секретаря Чуйко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Перший Інвестиційний Банк» на ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 08 серпня 2019 року про відмову у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Перший Інвестиційний Банк» до ОСОБА_1 , ТОВ «Айтем» про стягнення заборгованості, - :

в с т а н о в и в :

У липні 2019 року представник АТ «Перший Інвестиційний Банк», який є правонаступником ВАТ «Перший Інвестиційний Банк», звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання.

В обґрунтування заяви зазначено, що 04.04.2006 Шполянським районним судом Черкаської області прийнято рішення, що набрало законної сили, яким позовні вимоги ВАТ «Перший Інвестиційний Банк» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 та ТОВ «Айтем» солідарно на користь ВАТ «Перший Інвестиційний Банк» борг за кредитним договором від 23.07.2003 у розмірі 650 482,60 грн.

На виконання даного рішення, Шполянським районним судом Черкаської області 04.04.2006 видано виконавчий лист у справі №2-275/06.

У зв`язку з тим, що виконавчий лист був втрачений, а рішення суду відповідно не виконано, просив видати дублікат зазначеного виконавчого листа та поновити строк пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 08.08.2019 у задоволенні заяви АТ «Перший Інвестиційний Банк» відмовлено.

При цьому суд виходив з того, що зазначені заявником причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа про стягнення заборгованості до виконання не можна вважати поважними. Відсутність підстав для поновлення цього строку позбавляє змісту і вирішення питання про наявність підстав для видачі АТ «Перший Інвестиційний Банк» дубліката виконавчого листа, в тому числі і щодо доведеності факту його втрати.

Ухвала оскаржена в апеляційному порядку АТ «Перший Інвестиційний Банк».

Доводи скарги зводяться до того, що відмова суду в поновленні строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа призведе до того, що вказане рішення не буде виконано, що суперечить принципам національного законодавства України та практиці Європейського суду з прав людини.

Також зазначено, що судом першої інстанції не прийнято до уваги те, що про винесену державним виконавцем 14.04.2011 постанову про закінчення виконавчого провадження та повернення виконавчого документа стягувачу стало відомо тільки 30.05.2019 після ознайомлення з позовною заявою ОСОБА_1 у справі №755/3327/19.

Вказано, що надати докази неотримання банком постанови про повернення виконавчого документа від 14 квітня 2011 та оригіналу виконавчого листа заявник не мав жодної можливості, так як матеріали виконавчого провадження №21185937 знищені.

Вважаючи ухвалу незаконною та необґрунтованою, апелянт посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким заяву банку про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків пред`явлення виконавчого документу до виконання задовольнити.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 доводи апеляційної скарги заперечив.

Додатково зазначив, що апелянтом не надано жодних належних, допустимих та достатніх доказів, які б підтверджували факт втрати оригіналу виконавчого листа та неотримання виконавчого документу стягувачем.

Також ОСОБА_1 звертає увагу апеляційного суду на те, що із заяви та поданих апелянтом матеріалів не вбачається коли було втрачено виконавчий лист та чому з 2011 року по даний час його не було пред`явлено до виконання, не наведено поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Вказує на те, що можливість отримати своєчасний судовий захист є головним аспектом реалізації права на доступ до правосуддя. Однак вказане право не може бути абсолютним і його реалізація повинна бути здійснена в межах певних процесуальних строків.

Посилаючись на вищенаведене, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення відповідає зазначеним вимогам закону.

Так судом встановлено, що 04.04.2006 Шполянським районним судом Черкаської області було винесено рішення по справі №2-275/06 за позовом ВАТ «Перший Інвестиційний Банк» до ОСОБА_1 та ТОВ «Айтем» про стягнення заборгованості, яким стягнуто з ОСОБА_1 та ТОВ «Айтем» солідарно на користь ВАТ «Перший Інвестиційний Банк» заборгованість у розмірі 650482, 60 грн. (а.с. 7-8).

На виконання зазначеного рішення Шполянським районним судом Черкаської області 04.04.2006 був виданий виконавчий лист (а.с. 9).

Згідно з позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві про звільнення майна з-під арешту 14.04.2011 головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Кирик А.О. було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу у зв`язку з відсутністю майна. Виконавчий лист було повернуто ВАТ «Перший Інвестиційний Банк» без реального виконання (а.с. 11-13).

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд.

Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст.4 ЦПК).

Частинами 1 та 3 статті 13 ЦПК встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (ч.ч. 1, 2 ст. 12 ЦПК).

Згідно зі статтею 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ст.431 ЦПК).

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до положень п. 17.4 розділу ХІІ перехідних положень ЦПК України суд за заявою державного виконавця чи стягувача має право видати дублікат виконавчого листа.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України № 1404-VIII від 02 червня 2016 року «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII).

Згідно з пунктом 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Тлумачення пункту 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII свідчить, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання яких не сплив на час набрання чинності Законом № 1404-VIII. Для пункту 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм Закону № 1404-VIII до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання яких сплив на час набрання ним чинності.

Вказаний правовий висновок наведений Верховним Судом в постанові від 01 серпня 2018 року у справі № 553/1951/14-ц (провадження № 61-20552св18).

Згідно з підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, підставою для відмови у видачі дублікату виконавчого листа є закінчення строку, встановленого для пред`явлення його до виконання.

Згідно частини 1 статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання чи втрачено оригінал виконавчого листа, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили, щодо причин пропуску пред`явлення до виконання виконавчого документа та залежно від встановлених обставин та характеру причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав як для видачі дубліката виконавчого листа, так і для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому відповідно до ст. 89 ЦПК України суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК).

Слід зазначити, що заявником не наведено об`єктивних причин, з яких виконавчий лист не було пред`явлено до виконання у передбачений законом строк.

Посилання АТ «Перший Інвестиційний Банк» на те, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущений з поважних причин не підтверджуються будь-якими належними та допустимими доказами.

В матеріалах заяви відсутні та представником заявника не надано будь-яких доказів на підтвердження втрати виконавчого документа, не зазначено коли було виявлено втрату оригіналу виконавчого листа та обставини його втрати, що є суттєвим для вирішення питання щодо наявності підстав для поновлення строку видачі дубліката виконавчого листа.

Заявником не наведено причин, з яких він протягом останніх восьми років (з квітня 2011 р.) не цікавився виконанням судового рішення і не вживав заходів до з`ясування обставин, за яких можливо втрачений виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 та ТОВ «Айтем» на користь ВАТ «Перший Інвестиційний Банк» боргу за кредитним договором.

При цьому суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що заявник, АТ «Перший Інвестиційний Банк», не залучив до участі у справі в якості заінтересованої особи орган ДВС, що позбавляє можливості встановити факти останнього перебування на виконанні вказаного виконавчого листа та його повернення стягувану.

Таким чином, суд дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні заяви АТ «Перший Інвестиційний Банк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого документу, пославшись на їх недоведеність.

Приведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з ухвалою суду, переоцінки висновків рішення суду та не спростовують правильність ухвали суду першої інстанції.

Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність ухвали суду в апеляційній скарзі не наведено, тому ухвала суду підлягає залишенню без змін, а апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 35, 258, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Перший Інвестиційний Банк» залишити без задоволення.

Ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 08 серпня 2019 року про відмову у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з часу складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 18 жовтня 2019 року.

Судді