overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 263/3331/19
Провадження № 2/263/1256/2019
УХВАЛА

18 березня 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Шатілова Л.Г., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради Донецької області, третя особа: ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 6-8 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 84, 175-177, 187, 189, 190, 353 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради Донецької області, третя особа: ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

По справі провести підготовче провадження, яке призначити на 12.04.2019 року на "09-00" год., у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Витребувати з Покровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області інформацію про розмір недоотриманої пенсії ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1), померлим ІНФОРМАЦІЯ_1.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://gvt.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.Г. Шатілова
Справа № 509/4300/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2019 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Савченко М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Овідіопольської державної нотаріальної контори, третя особа: Малиновська державна нотаріальна контора у м. Одеса про визнання права власності у порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

19.08.2019 р. провадження по справі було відкрите.

У вересні 2019 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів по справі, а саме: витребувати з Малиновської ДНК у м. Одесі спадкову справу №31/2018, відкриту щодо майна ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Зважаючи на те, що докази, які у своєму клопотанні просить витребувати позивач, містять дані, необхідні для всебічного та повного розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та витребувати для приєднання до матеріалів справи вищезазначені докази.

Керуючись ст.ст. 84, 258-260 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Малиновської державної нотаріальної контори у м. Одесі спадкову справу №31/2018, відкриту щодо майна ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали направити для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.К. Кочко
233 Справа № 233/5345/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

18 жовтня 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

секретаря Теліціної О.О.,

за участю:

позивача -

представника відповідача -

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до АТ «Українська залізниця» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 20 серпня 2019 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явилася, звернулася з заявою про розгляд справи за її відсутності, в якій зазначила про підтримання позовних вимог в повному обсязі.

Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився, подав письмовий відзив із запереченнями проти задоволення позовних вимог, в якому просив розглянути справу за його відсутності.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачеві, визначено характер спірних правовідносин, вимоги позивача та склад учасників судового процесу, вирішено питання про витребування доказів, встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Вчинено інші дії, передбачені статтею 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 18 листопада 2019 року о 16 годині 30 хвилин в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 639/6243/19
Провадження № 2-о/639/138/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Лойко В.М.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова цивільну справу № 639/6243/19 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Зміївський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального Управління юстиції у Харківській області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Зміївський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального Управління юстиції у Харківській області про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є рідним сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , та на час смерті проживала за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Найменування сторін:

Заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Новобаварським РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області 18 травня 2017 року, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Заінтересована особа Зміївський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, код ЄРДПОУ: 0459026, місцезнаходження: Харківська область, м. Зміїв, вул. Адміністративна, б. 10.

Суддя В. В. Труханович
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/1208/18
Номер провадження 2/213/1013/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

16 жовтня 2019 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

за участю секретаря судового засідання Стаматової А.В.,

провівши в залі судових засідань №14 підготовче засідання в цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Широківської селищної ради в інтересах малолітніх ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи на стороні позивача - Орган опіки та піклування Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, ОСОБА_7 , про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, за відсутності учасників процесу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 20.05.2019 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У підготовче засідання представник позивач не з`явилась, її належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, заявила клопотання про розгляд справи за її відсутності, проти закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті не заперечує.

Відповідачі у підготовче засідання повторно не з`явились, їх належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, про причини неявки не повідомили, відзив не подали.

Представник третьої особи - Органу опіки та піклування Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області - у підготовче засідання не з`явилась, заявила клопотання про розгляд справи за її відсутності, проти закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті не заперечує.

Третя особа ОСОБА_7 у підготовче засідання не з`явилась, заявила клопотання про розгляд справи за її відсутності, проти закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті не заперечує.

Під час проведення підготовчого засідання суд здійснив дії, визначені ст.197 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження цивільної справи за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Широківської селищної ради в інтересах малолітніх ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи на стороні позивача - Орган опіки та піклування Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, ОСОБА_7 , про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду по суті на 10 год. 30 хв. 04 листопада 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Дата складення та підписання ухвали суддею 16 жовтня 2019 року.

Суддя В.В.Попов
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 363/2633/17

провадження №22-ц/824/14141/2019

Суд апеляційної інстанції у цивільних справах Київського апеляційного суду у складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Іванченка М.М., Музичко С.Г.,

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду м. Києва від 15 червня 2018 року /суддя Рудюк О.Д./

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України.

З`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду /вул. Солом`янська 2-а/ на 18.11.2019 року о 09 - 40 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 185/9456/19
Провадження № 2-н/185/748/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2019 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Відповідно до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу, оскільки до заяви про видачу судового наказу не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, а з доданого платіжного доручення № 305 від 25 червня 2019 року вбачається, що судовий збір у сумі 192 грн. 10 коп. сплачено на реквізити Покровського районного суду Дніпропетровської області. Також заявником не додано до заяви, у підтвердження своїх вимог, договору укладеного із споживачем та підписаного ним, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

До заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості, відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.163 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163166 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ ЗБУТ» у видачі судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: У. М. Болдирєва
Справа № 149/2521/19
Ухвала

"15" жовтня 2019 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді: Гончарук-Аліфанової О.Ю.,

при секретарі: Коломієць В.О.,

розглаючи у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача, будучи завчасно та належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився. У відповідності до наявного в матеріалах справи клопотання, представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглянути справу за його відсутності, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач, будучи завчасно та належним чином повідомленою про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, заяв, клопотань, відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк не подала.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно із ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

В порушення вимог ч. 5 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви не додано копії заяви позичальника № б/н від 31.10.2007 року, що підтверджує обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Враховуючи викладене, дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків - до 23.10.2019 року, однак не більше десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В зазначений строк позивачу необхідно додати до позовної заяви копію заяви позичальника № б/н від 31.10.2007 року.

В разі не усунення у встановлений строк недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст. 95, 177, 187, 260, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків - до 23.10.2019 року, але не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1067/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження

11 жовтня 2019 р. Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К. М.

вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на малолітню дитину.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження, залишенні без руху відсутні. Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 175, 177, 178, 190, 196, 197 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину.

Справа буде розглядатись за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання, яке відбудеться у залі Тальнівського районного суду Черкаської області (вул. Соборна 42, м.Тальне, Черкаської області) 25.10.2019 р. на 10.30 год.

Встановити відповідачеві строк до 24.10.2019 року:

- для можливого подання ним до суду відзиву на позовну заяву та всіх письмових доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

- надіслання позивачеві копій відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, а саме за такою веб-адресою сторінки - http://court.gov.ua/fair/sud2317.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Міщенко