overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 жовтня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Свистунової О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою Комунального підприємства Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Павлоградської міської ради на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2019 року по справі за позовом Комунального підприємства Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Павлоградської міської ради про визнання недійсним договору,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Павлоградської міської ради на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2019 року по справі за позовом Комунального підприємства Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Павлоградської міської ради про визнання недійсним договору.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 19 листопада 2019 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Свистунова
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання

копія
Справа № 401/2352/19 Провадження № 2/401/850/19

17 жовтня 2019 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Мельничика Ю.С.,

за участю: секретаря Пилипенко Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську в порядку спрощенного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 27 березня 2012 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду 14 серпня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено розгляд справи, за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами,на 09 годину 10 хвилин 17 жовтня 2019 року.

Станом на 17 жовтня 2019 року в матеріалах справи від відповідача до суду не надійшов відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

На підставі п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне проводити розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та відкласти судове засідання для виклику учасників процесу в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 128, 178-180, 223, 258-261, 274-279, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судове засідання за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 27 березня 2012 року до 09 годину 00 хвилин 25 листопада 2019 року для виклику учасників процесу в судове засідання.

Суддя: підпис Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик
Справа № 523/9332/19
Провадження №2/523/3653/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.,

при секретарі - Вовкович І.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Житлово-експлуатаційна дільниця» Товариства з додатковою відповідальністю «Чорноморсантехмонтаж» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

Встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Житлово-експлуатаційна дільниця» Товариства з додатковою відповідальністю «Чорноморсантехмонтаж» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В судові засідання призначені на 19.09.2019р. о 11-15 год., та 18.10.2019 р. о 11-15 год. позивач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. З письмовою заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи;

При таких обставинах, вищевказаний позов підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, та керуючись п.3 ч.1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Житлово-експлуатаційна дільниця» Товариства з додатковою відповідальністю «Чорноморсантехмонтаж» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу- залишити без розгляду.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі - для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Ухвала складена та підписана суддею 18.10.2019р.

Суддя: Аліна С.С.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
===================================================================
Справа №361/1986/18 Головуючий у І інстанції Сердинський В.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 жовтня 2019 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Голуб С.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 вересня 2019 року про внесення виправлень до рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 , про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 24 вересня 2019 року подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Таким чином, апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 вересня 2019 року про внесення виправлень до рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 , про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 28 жовтня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду С.А. Голуб
Справа № 750/207/19
Провадження № 2/750/618/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

судді Требух Н.В.,

із секретарем судового засідання Будаш М.В.

справа №750/207/19

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

за участі: сторони не з»явились

в с т а н о в и в:

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 03.09.2004 року, мотивуючи позов тим, що спільне життя не склалося, сторони припинили шлюбні стосунки,спільне господарства не ведеться.

Позивач надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що відповідачем відзив на позов не надано, суд доходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 03 вересня 2004 року, актовий запис №1124. Сторони від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спільні подружні відносини подружжя припинило, спільне життя не склалося, сторони припинили шлюбні стосунки. Позивач не бажає примирення.

Згідно із ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. За приписом ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258-260, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_2) зареєстрований 03 вересня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції , актовий запис №1124.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 768 грн. 40 коп. у відшкодування сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або у порядку, передбаченого ст.273 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, в порядку передбаченому ст.355 ЦПК України.

Суддя Н.В.Требух
Провадження № 2/344/514/19
У Х В А Л А

17 жовтня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., ознайомившись із заявою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Білої І.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи на ліквідацію ПАТ "КБ "НАДРА" Стрюкової Ірини Олександрівни про захист порушеного права позивача як споживача для власних побутових потреб фінансових послуг від ПАТ КБ "НАДРА", що з 2015 року ліквідовується,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи на ліквідацію ПАТ "КБ "НАДРА" Стрюкової Ірини Олександрівни про захист порушеного права позивача як споживача для власних побутових потреб фінансових послуг від ПАТ КБ "НАДРА", що з 2015 року ліквідовується.

Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Білою І.В. подано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Київським апеляційним судом.

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

За таких обставин, враховуючи принцип непорушності прав, свобод та інтересів учасників судового розгляду, суд вважає, що є всі правові підстави провести розгляд даної справи в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Білої І.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи на ліквідацію ПАТ "КБ "НАДРА" Стрюкової Ірини Олександрівни про захист порушеного права позивача як споживача для власних побутових потреб фінансових послуг від ПАТ КБ "НАДРА", що з 2015 року ліквідовується, розглядати в судовому засіданні 12 листопада 2019 року о 14:00 год. в режимі відеоконференції з Київським апеляційним судом, що знаходиться за адресою м.Київ, вул. Солом`янська, 2а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домбровська Г.В
Справа № 2-332/06
Провадження № 6/522/1125/19
У Х В А Л А

16 жовтня 2019 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення порядку та способу виконання рішення Приморського районного суду міста Одеси від 21 лютого 2006 року,

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2019 року за результатами автоматизованого розподілу справ між суддями заява ОСОБА_1 про встановлення порядку та способу виконання рішення Приморського районного суду міста Одеси від 21 лютого 2006 року передана для розгляду судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявській Л.М..

Згідно ч. 2 ст.435 ЦПК України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Ухвалою від 15 серпня 2019 року заяву залишено без руху. Наданий заявнику строк для усунення недоліків в позовній заяві, який не перевищує десять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

19 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про усуненні недоліків.

З 27 серпня 2019 року по 11 жовтня 2019 року суддя Приморського районного суд у міста Одеси Чернявська Л.М. перебувала у щорічній відпустці. В зв`язку з чим в зазначений час процесуальні дії не проводились.

Відповідно ч.1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Отже, заяву необхідно прийняти до розгляду та, в порядку ч.2 ст. 435 ЦПК України, призначити судове засідання з повідомленням учасників справи у десятиденний строк.

Керуючись ст. 435 ЦПК України, суддя

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення порядку та способу виконання рішення Приморського районного суду міста Одеси від 21 лютого 2006 року прийняти до провадження.

Призначити розгляд заяви на 25 жовтня 2019 року об 14 годин 15 хвилин в залі засідань № 221 в приміщені суду за адресою: м.Одеса, вул.Балківська, 33.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чернявська

16.10.2019
Справа № 128/2754/19
УХВАЛА

17 жовтня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., отримавши подання державного виконавця Вінницького РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області Клименко Л.Д. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , -

УСТАНОВИВ:

16.10.2019 до Вінницького районного суду Вінницької області надійшло подання державного виконавця Вінницького РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області Клименко Л.Д. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до чч.1,2 ст. 438 ЦПК розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд має право витребувати від виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку.

Суд вважає, що подання слід прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судове засідання та витребувати від виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про привід боржника, а саме належним чином засвідчену копію виконавчого провадження, щодо виконання виконавчого листа №153/208/18 виданий Ямпільським районним судом Вінницької області, стягувач: ОСОБА_2 , боржник: ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 438 ЦПК, суддя -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Вінницького РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області Клименко Л.Д. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , прийняти до провадження та призначити до судового розгляду у судове засідання на 01.11.2019 о 14.10 год.

У судове засідання викликати сторін та інших осіб, які брали участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які брали участь у справі.

Витребувати у державного виконавця Вінницького РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області Клименко Л.Д. належним чином засвідчену копію виконавчого провадження, щодо виконання виконавчого листа виконавчого листа №153/208/18 виданий Ямпільським районним судом Вінницької області, стягувач: ОСОБА_2 , боржник: ОСОБА_1

Роз`яснити учасникам справи положення ч.ч.7-10 ст.84 ЦПК України, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/813/4021/19
Номер справи місцевого суду: 520/7581/18
Головуючий у першій інстанції Калініченко Л. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08.10.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Віцько А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 09 січня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Стікон» про визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно та зобов`язання вчинити певні дії, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Стікон» про визнання майнових прав на квартиру спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту постанови, пов`язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259, 374, 375, 381, 382, 383 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м.Одеси від 09 січня 2019 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова
н.п.2/599/888/2019
Справа № 599/2104/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2019 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Зборівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про визнання за нею права власності на спадкове майно за законом. Позивач посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_2 , а ІНФОРМАЦІЯ_2 батько ОСОБА_3 . Після їх смерті відкрилася спадщина, яка складається із житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, що в АДРЕСА_1 .

Вона, постійно проживаючи разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, спадщину прийняла. Оскільки нотаріусом Зборівської нотаріальної контори відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину, що в спадкодавця відсутні правовстановлюючі документи на майно, змушена звернутися до суду для захисту свого права.

Представник позивачки позовні вимоги підтримала, про що подала відповідну заяву.

Відповідач позовні вимоги визнав, згідно поданої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.ст. 1216, 1217, 1268 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо, він не заявив про відмову від неї.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивачки ОСОБА_2 , а ІНФОРМАЦІЯ_2 батько ОСОБА_3 . Після їх смерті відкрилася спадщина, яка складається із житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, що в АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 постійно проживаючи разом із спадкодавцями на час відкриття спадщини, спадщину прийняла. Враховуючи, що позивачка спадщину прийняла, а також, що нотаріусом Зборівської нотаріальної контори відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину, суд вважає, що за нею слід визнати право власності на спадкове майно в судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 12, 81,259, 263-265 ЦПК України, ст.ст.1216,1217, 1268 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за законом, зокрема на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами що в АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржено до Тернопільської апеляційного суду через Зборівський районний суд протягом 30 днів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.