УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Губської Я.В.

при секретарі - Савицької М.В.

за участі представника відповідача - Черкасова І.Р.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Мегабанк» (правонаступника ПАТ «Мегабанк» з 31.10.2018 року) про визнання договору поруки та додаткової угоди недійсними

Встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова з 04.08.2017 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Мегабанк» (правонаступника ПАТ «Мегабанк» з 31.10.2018 року) про визнання договору поруки та додаткової угоди недійсними, на підставі ст.ст. 203, 638, 553, 215 ЦК України. В обґрунтування позивач ОСОБА_1 вказує, що договір поруки та додаткову угоду він не підписував і їх не укладав.

Згідно ухвали Київського районного суду м. Харкова від 16.08.2017 року було відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Ухвалами Київського районного суду м. Харкова від 28.11.2017 року, 31.01.2018 року та від 21.11.2018 року було призначено судові почеркознавчі та технічні експертизи.

24.06.2019 року до суду першої інстанції була повернута вищезазначена цивільна справа після проведення експертиз за копіями договорів, які містяться в матеріалах справи.

Згідно висновку експертів за результатами проведення комплексної судово-почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи документів №2400/2401 від 11.06.2019 року копії договору поруки та договору додаткової угоди є електрофотографічними копіями, одержаними не безпосередньо з оригіналу, а шляхом копіювання копії документа; питання, чи відповідає час нанесення відтиску печатки на договорах, чи виконані підписи від імені позивача не вирішувались.

Згідно ухвали Київського районного суду м. Харкова від 20.08.2019 року вирішено питання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження з врахуванням змін в КПК з 15.12.2017 року, призначено підготовче судове засідання на 17.09.2019 року.

В підготовчі судові засідання, призначені на 17.09.2019 року та 16.10.2019 року позивач та представник позивача не з*явилися, будучи повідомлені належним чином про час та місце судового розгляду, про що свідчать їх розписи в явочному листі та повідомленнях про отримання судових повісток.

В судовому засіданні 16.10.2019 року представником відповідача заявлено клопотання про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України у зв*язку з повторною неявкою позивача та неможливістю розгляду справи у відсутності сторони позивача.

Вирішуючи дане клопотання, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з*явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез*явлення не перешкоджає розгляду справи.

Судом, досліджуючи матеріали справи встановлено, що позивач ОСОБА_1 та його представник в судові засіданні, призначені на 17.09.2019 року, 16.10.2019 року не з*явилися, не подавши до суду заяв про розгляд цивільної справи за заявою у відсутність або про відкладення розгляду справи.

Позивач повідомлений судом про час та місце судового розгляду судовими повістками і доказів поважності причин неявки до суду не подав. Згідно вимог ч.5 ст. 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Відповідно до позиції Європейського Суду з прав людини, яка висловлена в рішенні «Каракуця проти України» щодо того, що сторона по справі не виявила належної зацікавленості у розгляді справи протягом тривалого часу, що говорить про відсутність порушень її права доступу до суду, суд приходить до висновку, що позивач втратив інтерес до розгляду даної справи в суді, про що свідчать його неявки до суду протягом тривалого часу.

На підставі викладеного та беручі до уваги строки розгляду цивільної справи в суді, що передбачені чинним законодавством та за необхідності дотримання розумного балансу між інтересами позивача та відповідача по справі, враховуючи неявку позивача до суду, що розцінено судом як втрату позивачем інтересу до розгляду справи, враховуючи об*активну неможливість даної справи у в відсутності сторони позивача, суд вважає за необхідне залишити позов ОСОБА_1 без розгляду згідно вимог п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, задовольнивши клопотання представника відповідача.

Суд також роз`яснює, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно, що передбачено вимогами ч.2 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 130, 257, 258, 260 - 261 ЦПК України, суд

Постановив:

Позов ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Мегабанк» (правонаступника ПАТ «Мегабанк» з 31.10.2018 року) про визнання договору поруки та додаткової угоди недійсними

- залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до вимог п. 15 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя :