ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 року м.Суми

Справа №576/2350/18

Номер провадження 22-ц/816/1303/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенко В. І. , Хвостик С. Г.

за участю секретаря судового засідання - Попової А.П.,

сторони:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто Просто»,

відповідачі - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 29 грудня 2018 року, ухвалене у складі судді Мазур С.А. в приміщенні Глухівського міськрайонного суду Сумської області, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» (далі - ТОВ «Авто Просто») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку суми заборгованості за Угодою № 303695 від 13.01.2010 року в розмірі 90 457,9 грн та судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 1762 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що 13.01.2010 року між ТОВ «Авто Просто» та ОСОБА_1 було укладено Угоду № 303695 з метою придбання останнім автомобіля Kia Sporttage шляхом сплати повної його вартості невеликими щомісячними платежами. 07.04.2010 року між ТОВ «Авто Просто» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки, за яким вона зобов'язалась відповідати перед кредитором у разі невиконання зобов'язання ОСОБА_1 Протягом дії Угоди № 303695 відбувалися заміни автомобілів Kia Sporttage на Kia Carens, а в подальшому на Chevrolet Tracker, у зв'язку з чим змінювалися і розрахунки щомісячних внесків. З серпня 2014 року ОСОБА_1 припинив сплачувати щомісячні внески. Станом на дату звернення з позовом до суду, вартість автомобіля Chevrolet Tracker становила 460 030 грн, а розмір боргу ОСОБА_1 склав 12,8235 % від ціни автомобіля. Вимога про стягнення з відповідачів заборгованості в сумі 90 457, 9 грн складається з чистих внесків - 58 991, 95 грн та внесків в оплату послуг - 31 465, 95 грн.

Рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 29 грудня 2018 року позов ТОВ «Авто Просто» було задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суму заборгованості за Угодою № 303695 в розмірі 90 457,9 грн та судовий збір в розмірі 1762 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на необґрунтованість рішення та неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити. У своїх доводах вказує, що відповідно до договору № 414303-F00063 від 28.04.2010 року він отримав автомобіль Kia Sporttage з реєстраційним номером ВМ 6297 АО. Додатком № 3 від 29.03.2010 року до Угоди було визначено, що загальна сума зобов'язань становить 262 240,06 грн. На виконання цього зобов'язання, ним було достроково сплачено 271 569, 76 грн. Крім цього, вказує, що позивач декілька разів здійснив заміну автомобіля без повідомлення відповідача та самовільно, на власну користь, застосовував для обрахунку заборгованості ціну автомобіля Chevrolet Tracker, яка є вищою.

Крім того, неправомірним є і нарахування позивачем страхових внесків, оскільки відповідач є інвалідом другої групи, а відповідно до п.11.1 Додатку 2 до Угоди такі особи не сплачують страхові внески.

Також не відповідає чинному законодавству рішення суду в частині стягнення з відповідача ОСОБА_1 судового збору.

ТОВ «Авто Просто» надало відзив на апеляційну скаргу, в якому вказує, що Додатком № 3 до Угоди передбачена можливість зміни суми заборгованості у випадку зміни поточної ціни автомобіля, тому розмір щомісячного внеску розраховується у відсотках до актуальної ціни на автомобіль, яку виробник встановлює кожного місяця. Крім цього, з ОСОБА_1 не стягувались внески по страхуванню з квітня 2014 року, оскільки відповідач надіслав на адресу ТОВ копію пенсійного посвідчення, де було зазначено про наявність в нього інвалідності. До цього часу ТОВ «Авто Просто» даної обставини не було відомо. Що стосується заміни автомобіля та відповідно змін в розрахунках, ТОВ «Авто Просто» зазначає, що це є обов'язком товариства відповідно до умов Угоди № 303695, про що відповідач був обізнаний. На підставі викладеного, ТОВ «Авто Просто» вважає рішення суду законним і обґрунтованим, тому просить залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а рішення місцевого суду без зміни.

Від відповідача ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення суду не надходила.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на підтримку поданої апеляційної скарги, представника ТОВ «АвтоПросто» - адвоката Нагорного А.Є., який просив залишити рішення суду без зміни, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 13.01.2010 року між ТОВ «АвтоПросто» та ОСОБА_1 було укладено Угоду № 303695, предметом якої є надання позивачу послуг системи «АвтоТак», спрямованих на придбання автомобіля. Статтею 1 Угоди визначено, що угода укладається шляхом підписання сторонами Додатку № 1 та Додатку № 2, які є невід'ємними частинами Угоди (а. с. 5-12).

Згідно Додатку №1 відповідач має намір придбати автомобіль Kia Sporttage вартістю 168 800 грн та зобов'язується щомісячно сплачувати внески, кількість яких 120, у розмірі 0,8333% вартості автомобіля, внески в оплату послуг, страхового платежу (а.с.7-9).

Відповідно до трьохстороннього договору № 414303-F00063 від 28 квітня 2010 року, укладеного між ТОВ «Фалькон-Авто» (продавець), ТОВ «Авто Просто» (платник) та ОСОБА_1 останній отримав у власність автомобіль Kia Sporttage, вартістю 207200 грн (а. с. 56-59).

Додатком № 2 визначено, що учасник, який належним чином виконує свої зобов'язання за даною угодою, отримує автомобіль через механізми надання права на отримання автомобіля, передбачені в угоді, а також встановлено, що поточна ціна автомобіля, яка встановлюється виробником та/або імпортером та/або дистриб'ютором в останній робочий день кожного місяця та є основою для розрахунку розміру складових повних внесків та інших платежів, передбачених Угодою (а.с.6).

Водночас, відповідно до п. 9.1 ст. 9 Додатку №2, якщо протягом строку дії договору постачальник здійснить заміну або припинить імпортувати або виробляти, або продавати марку та/або модель автомобіля, зазначеного в Додатку № 1 до Угоди, ТОВ «АвтоПросто» зобов'язується здійснити заміну на іншу марку та/або модель автомобіля. Поточна ціна нової марки та/або моделі автомобіля буде застосовуватись для розрахунку складових періодичних платежів.

Аналогічні положення містяться і в п. 1.6 Договору застави від 30.04.2010 року (а. с. 16).

В якості забезпечення зобов'язань ОСОБА_1 за вказаною Угодою 07.04.2010 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки, відповідно до умов якого поручитель зобов'язалася перед позивачем відповідати за виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань за Угодою (а.с.40).

Під час дії Угоди дистриб'ютором автомобіля Kia Sportage - ТОВ «Фалькон-Авто» повідомлено ТОВ «Авто Просто» про припинення виробництва автомобілів Kia Sportage (а. с. 143), у зв'язку з чим позивач у березні 2010 року здійснив заміну автомобіля Kia Sportage на автомобіль Kia Carens, вартість якого становила 177600 грн, в подальшому для розрахунків щомісячних внесків використовувалась вартість автомобіля Kia Carens.

У вересні 2013 року на підставі листа ТОВ «Фалькон-Авто» про припинення виробництва автомобілів Kia Carens (а. с. 144) позивач здійснив заміну автомобіля Kia Carens на автомобіль Chevrolet Tracker, ціна якої становила 189 900 грн, в подальшому для розрахунків внесків використовувалась вартість автомобіля Chevrolet Tracker. Станом на вересень 2018 року поточна ціна даного автомобіля становить 460 030 грн.

Відповідно до частини першої статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з статті 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов'язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 5 Угоди передбачено, що учасник зобов'язується виконувати зобов'язання, передбачені угодою, включаючи, але не обмежуючись: сплатити вступний внесок при укладанні угоди, сплатити плату за право на отримання автомобіля при наданні такого права, щомісячно сплачувати повні внески, сплачувати внески зі страхування автомобіля після отримання автомобіля, отримати автомобіль за умови виконання зобов'язань за угодою, підписати відповідний двосторонній акт, що свідчить про виконання зобов'язань за угодою, за вимогою ТОВ «АвтоПросто» надавати копії квитанцій про оплату внесків за угодою.

Пунктами 9.1; 9.2 статті 9 додатку № 2 до Угоди передбачено, що якщо протягом строку дії Угоди, Постачальник здійснить заміну або припинить імпортувати або виробляти, або продавати марку т/або модель Автомобіля, зазначених у Додатку № 1 до Угоди, Авто Просто зобов'язується здійснити заміну шляхом застосування Поточної ціни нової марки та/або моделі для розрахунку складових Повного внеску для всіх учасників групи та така нова марка та/або модель буде передаватися Учасникам, які не отримали попередню модель/марку. Якщо Поточна ціна нової марки та/або моделі Автомобіля більш ніж на 10 % перевищує останню відому Поточну ціну Автомобіля, зазначеного у Додатку № 1 до Угоди - розмір у відсотках кожного наступного Повного внеску Учасника, який вже отримав Автомобіль, не змінюватиметься, а Поточна ціна для його розрахунку буде пропорційно змінюватися відповідно до зміни Поточної ціни нової марки та/або моделі Автомобіля.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо безпідставності доводів відповідача про те, що він не був належним чином повідомлений про заміну автомобілів та про зміни в розрахунках періодичних платежів, оскільки підписуючи вказану Угоду, ОСОБА_1 засвідчив факт ознайомлення, розуміння та згоди з усіма визначеннями, умовами та змістом Угоди і Додатків до неї. Крім того ОСОБА_1 до 10 липня 2014 року здійснював сплату щомісячних платежів, що свідчить про його згоду з їх розміром, розрахованим відповідно до останньої Поточної ціни Автомобіля, повідомленою ТОВ «Авто Просто» дистриб'ютором.

Помилковими є твердження відповідача ОСОБА_1 щодо дострокового виконання ним зобов'язання за Угодою з посиланням на додаток № 3 до Угоди. В зазначеному Додатку визначена заборгованість позивача як Учасника системи за Угодою на момент його підписання (29.03.2010 року) згідно з поточною ціною, встановленою на місяць підписання цього Додатку. Також у Додатку зазначено, що згідно зі статтею 2 Додатку № 2 до Угоди сума заборгованості може бути змінена в разі зміни Ціни Автомобіля. Термін дії Угоди до 31.01.2020 року (а. с. 53).

Так, з наданих позивачем розрахунків вбачається, що ОСОБА_1 за Угодою сплатив кошти в розмірі 278579,35 грн, що складає 87,1765 % від Ціни Автомобіля. Заборгованість складає 12,8235 % Ціни Автомобіля станом на вересень 2018 року в розмірі 90 457,9 грн (а. с. 10-12).

Не можна погодитись і з доводами апеляційної скарги про те, що заміну Ціни Автомобіля позивач здійснив всупереч п. 9.6 статті 9додатку № 2 Угоди, оскільки в цьому пункті йдеться про не застосування положень цієї статті у випадку зміни або припинення випуску та/або продажу та/або імпортування базової комплектності моделі Автомобіля (модифікації), зазначеної у Додатку № 1. В цьому випадку для розрахунку Повних внесків за Угодою застосовується Поточна ціна Моделі (модифікації) Автомобіля, вказаної у Додатку № 1, яка буде найдешевшою, найширшого вжитку з найменшим числом споживчих властивостей та буде визначена базовою комплектністю моделі Автомобіля у певний період строку дії Угоди. В той же час дистриб'ютором автомобіля Kia Sportage - ТОВ «Фалькон-Авто» було повідомлено ТОВ «Авто Просто» взагалі про припинення виробництва автомобілів Kia Sportage, а в подальшому і про припинення виробництва автомобілів Kia Carens. Крім того у відзиві на апеляційну скаргу представник ТОВ «Авто Просто» слушно зазначає, що на даний час продаж автомобіля Kia Sportage знову розпочато, проте процедура зворотної заміни умовами Угоди не передбачена. Крім того враховуючи, що вартість даного автомобіля становить мінімум 500 084 грн, заборгованість з вартості автомобіля передбаченого Угодою, була б більшою.

З огляду на викладене, місцевий суд, встановивши, що з серпня 2014 року ОСОБА_1 припинив сплачувати внески, в результаті чого утворилася заборгованість, дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову.

Що стосується доводів відповідача про безпідставність нарахування позивачем страхових виплат, то колегія суддів вважає їх необґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до копії пенсійного посвідчення, в якому зазначено, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю 2 групи, дата його видачі 15.02.2017 року. Відповідачем не надано суду доказів, що він являвся особою з інвалідністю на час укладення Угоди з позивачем та надавав останньому відповідні документи, які підтверджують цей факт. Як зазначає позивач у квітні 2014 року ОСОБА_1 надав копію пенсійного посвідчення, де було зазначено про наявність в нього інвалідності, і з цього часу ТОВ «АвтоПросто» страхові платежі не нараховувало відповідно до п.11.1 Додатку 2 до Угоди. До квітня 2014 року такі нарахування були правомірними.

Разом з цим, є такими, що заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги щодо безпідставного стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача судових витрат по сплаті судового збору.

Так, рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 29 грудня 2018 року ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судовий збір в сумі 1762 грн.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп. З копії пенсійного посвідчення ОСОБА_1, яке він надав суду першої інстанції, вбачається, що він є особою з інвалідністю 2 групи довічно.

Цивільним процесуальним законодавством передбачено, що в разі задоволення позову, судові витрати підлягають стягненню з відповідача. Оскільки ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору, ці судові витрати підлягають стягненню з другого відповідача ОСОБА_2, з якої в солідарному порядку стягнуто всю заборгованість за позовом ТОВ «Авто Просто».

Отже на підставі п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України рішення суду першої інстанції підлягає зміни в частині розподілу судових витрат з ухваленням рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Авто Просто» сплаченого за подання позовної заяви судового збору в сумі 1762 грн.

Керуючись ст. ст. 367, 374 ч. 1 п. 2, 376, 381, 382, 389 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 29 грудня 2018 року змінити в частині розподілу судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» судовий збір в сумі 1762 гривні 00 копійок.

В іншій частині рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 29 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19, п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 18 березня 2019 року.

Головуючий: Т.А. Левченко

Судді: В.І. Криворотенко

С.Г. Хвостик