overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 184/1942/19

Номер провадження 2/184/608/19

17 жовтня 2019 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді - Гукової Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук О.А.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Покров цивільної справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського міського суду перебуває вищевказана цивільні справа.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, надала заяву про витребування у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» довідки про зарахування коштів сплачених нею за кредитним договором № б/н від 20.06.2008р. станом на жовтень 2019р., посилаючись на неможливість іншим чином здобути вказані докази.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Таким чином, зважаючи на неможливість іншим чином здобути витребувані докази, які є важливими для повного та всебічного розгляду даної справи, суд приходить до переконання про задоволення останнього.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.84, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання відповідача про витребування документів задовольнити.

Витребувати у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» відомості щодо сплати ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором № б/н від 20.06.2008р. станом на жовтень 2019р. із зазначенням сум, які були зараховані в рахунок тіла кредиту, пені та штрафів.

Встановити ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» строк для надання на адресу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області (вул. Торгова, 37, м. Покров, Дніпропетровська обл., 53300) витребуваних документів 5 днів з моменту отримання даної ухвали.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Р. М. Гукова
Справа № 314/4660/19
Провадження № 2/314/1563/2019
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.10.2019 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючий суддя Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та позбавлення батьківських прав, і відкрити провадження у цивільній справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, призначивши судове засідання на 28 жовтня 2019 року на 09 годин 00 хвилин, з повідомленням (викликом) сторін у судове засідання.

Визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження 5 (п?ять) днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Встановити відповідачу строк подання відзиву на позов 15 (п?ятнадцять) днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз?яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів протягом встановленого судом строку має бути надіслана позивачу та іншим учасникам справи, та одночасно із цим до суду разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Надати позивачу можливість подати учасникам справи та до суду відповідь на відзив, встановивши для цього строк 10 (десять) днів з дня отримання судом відзиву (за даними канцелярії суду).

Надати відповідачу можливість подати учасникам справи та до суду заперечення, встановивши для цього строк 10 (десять) днів з дня отримання судом відповіді на відзив (за даними канцелярії суду).

Роз?яснити позивачу та відповідачу, що відповідь на відзив та заперечення подаються за правилами, встановленими для подання відзиву на позов.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Роз?яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою http://vl.court.gov.ua/sud0805/

Ухвала з підстав порушення правил підсудності може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

Суддя:А. В. Кофанов

15.10.2019
Справа № 663/198/19
Провадження № 2/663/371/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15 березня 2019 року м. Скадовськ Херсонської області

Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого, судді Пухальського С. В.,

за участю секретаря Радіонової О. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Верховинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на потребу в обґрунтуванні прийнятого рішення, на що може бути витрачений деякий час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення.

Керуючись статтями 2, 3, 10-13, 19, 76-81, 258-259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Зняти арешт з нерухомого майна, який накладений згідно ухвали Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 22.03.2018 (справа № 340/152/18 провадження № 2-з/340/2/18) а саме на 1/5 частку житлового будинку, що розташований за адресою: Херсонська область м. Скадовськ вул. Шевченка, 46.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, витрати зі сплати судового збору в розмірі 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім гривень 40 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Херсонського апеляційного суду безпосередньо або через Скадовський районний суд Херсонської області з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне судове рішення буде складено не пізніше 20.03.2019.

Суддя Пухальський С. В.
Справа № 404/7603/18
Номер провадження 6/404/290/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2019 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючої судді- Панфілової А.В.

при секретарі - Проскурні О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» про виправлення описки в рішенні суду та помилки у виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки у рішенні суду в резолютивній частині рішення від 04.03.2019 року в першому абзаці в зазначені «ІПН- НОМЕР_1 », замість « ІПН- НОМЕР_2 » та виправити помилку у виконавчому листі, виданому 07.06.2019 року в зазначенні даного ідентифікаційного коду.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 березня 2019 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» - 3677,58 грн. заборгованості за кредитним договором та 354,36 грн. судового збору. В іншій частині вимог відмовлено.

Позивачем отримано виконавчий лист, виданий на підставі вказаного рішення , в якому допущено помилку, а саме не вірно вказано «ІПН- НОМЕР_1 », замість « ІПН- НОМЕР_2 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, щодо задоволення заяви та виправлення описки в рішенні суду та помилки у виконавчому листі .

Керуючись ст.ст. 432 ЦПК України, ст. ст. 18, 22 Закону України Про виконавче провадження, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд.1Д, ) про виправлення описки в рішенні суду та помилки у виконавчому листі, задовольнити повністю.

Виправити описку в рішенні суду від 04 березня 2019 року, винесеному у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме: в першому абзаці резолютивної частини рішення ідентифікаційний номер замість «ІПН- НОМЕР_1 » вказати « ІПН- НОМЕР_2 » .

Виправити помилку у виконавчому листі №404/7603/18 , виданому 07.06.2019 року Кіровським районним судом міста Кіровограда по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в зазначені ідентифікаційного коду боржника з «ІПН- НОМЕР_1 » на « ІПН- НОМЕР_2 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Ухвала

18 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 716/1270/18

провадження № 61-18404 ск 19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Воробйової І. А. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Данищук Василь Вячеславович на рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 25 квітня 2019 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 13 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Чернівцігаз» про визнання незаконним відключення від газопостачання та зобов`язання його відновити та зустрічним позовом Публічного Акціонерного Товариства «Чернівцігаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованих об`ємів природного газу,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга, не може бути прийнята касаційним судом до розгляду, оскільки у порушення вимог пункту 1 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі заявником невірно зазначено найменування суду, до якого подається скарга.

Відповідно до частини першої статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Пунктом 1 частини другої статті 36 Глави 5 «Верховний Суд» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що Верховний Суд здійснює правосуддя як суд касаційної інстанції, а у випадках, визначених процесуальним законом, - як суд першої або апеляційної інстанції, в порядку, встановленому процесуальним законом.

За правилами, встановленими частиною першою статті 391 ЦПК України, касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Втім, заявником у порушення зазначених правил адресовано цю касаційну скаргу до Верховного Суду України.

За таких обставин, відповідно до вимог частини четвертої статті 392 ЦПК України, заявнику необхідно надати касаційну скаргу (у новій редакції), копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Крім того, у порушення вимог частини третьої статті 392 ЦПК України, до касаційної скарги необхідно додати засвідчену копію документу, що підтверджує повноваження адвоката Данищука В. В . на підпис касаційної скарги ОСОБА_1 з чітким відтворенням тексту.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Данищук Василь Вячеславович на рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 25 квітня 2019 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 13 вересня 2019 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Воробйова
Справа № 22-ц/807/3208/19
Є.У. № 335/3418/18
УХВАЛА

17 жовтня 2019 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

Головуючого Кочеткової І.В.,

суддів Кримської О.М., Дашковської А.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Бахматська Тетяна Михайлівна, про визнання права власності, визнання заповіту недійсним, визнання права власності на обов`язкову частку у спадщині, визнання недійсним свідоцтва про право власності на спадщину,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника за дорученням Погорецького Віктора Аполлоновича на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 вересня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 вересня 2019 року відмовлено у задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Бахматська Тетяна Михайлівна, про визнання права власності, визнання заповіту недійсним, визнання права власності на обов`язкову частку у спадщині, визнання недійсним свідоцтва про право власності на спадщину відмовити повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 в особі представника за дорученням Погорецького В.А. подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника за дорученням Погорецького Віктора Аполлоновича на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 вересня 2019 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Бахматська Тетяна Михайлівна, про визнання права власності, визнання заповіту недійсним, визнання права власності на обов`язкову частку у спадщині, визнання недійсним свідоцтва про право власності на спадщину,вважати закінченими.

Справу призначити до слухання на 05 листопада 2019 року на 15 год. 20 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий:

Судді:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9029/19 Справа № 180/774/19 Суддя у 1-й інстанції - Хомченко С. І. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

15 жовтня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Городничої В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 23 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ спадкового майна в окреме постійне користування,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач по справі звернулась до суду із апеляційною скаргою на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 23 серпня 2019 року.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою.

Згідно з п. 28.26 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суду Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року, усі матеріали підшиваються до справи (матеріалів кримінального провадження) нитками через п`ять (для документів формату А4) або три (для документів меншого формату А5) проколів голкою.

Однак, як вбачається із матеріалів надісланої на адресу суду апеляційної інстанції справи, уточнення до позовної заяви не підшиті належним чином.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в п.п. 1 п. 9 Постанови Пленуму ВСУ від 24 жовтня 2008 року №12 "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК України (що узгоджується з частиною 3 статті 365 ЦПК України) як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне дану цивільну справу повернути до суду першої інстанції для належного оформлення, встановивши строк до 30 жовтня 2019 року.

Керуючись ст. 365 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 23 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ спадкового майна в окреме постійне користування - повернути до суду першої інстанції для належного оформлення в строк до 30 жовтня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича
Справа № 489/2860/19
Номер провадження 2/489/1591/19
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

17.10.19 м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Рум`янцевої Н.О.,

із секретарем - Середою А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом позивач: ОСОБА_1 до відповідач: ОСОБА_2 , третя особа Південна Товарна Біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2019 рокупозивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 , третя особа Південна Товарна Біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні.

Відповідач та третя особа у судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п.п. 1,2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які визнано судом поважними, неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи у зв`язку з неявкою відповідача та представника третьої особи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Південна Товарна Біржа, про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 10 лютого 2020 на 10 годин 30 хвилин в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16, зал судових засідань № 11 (4 поверх, каб. 414).

В судове засідання викликати всіх учасників справи.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов`язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (ст. ст . 143-148).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева
Справа № 129/127/19
Провадження по справі № 2/129/396/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"17" жовтня 2019 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Дєдова С.М.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні у відсутність сторін та їх представників в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ладижинсько-Хутірської сільської ради Гайсинського району Вінницької області про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

Керуючись ст.ст. 9, 12, 13, 81, 89, 211, 223, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, суд,

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), додатковий строк два місяці для подання ним нотаріусу заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , який рахувати з часу набрання цим рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: