ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/6010/17 Номер провадження 22-ц/814/759/19Головуючий у 1-й інстанції Блажко І. О. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого судді Прядкіної О.В.,
суддів: Карпушина Г.Л., Обідіної О.І.,
секретаря: Лимар О.М.,
за участі: представників : позивача ОСОБА_1 , відповідача адвоката Веретельник О.І., третьої особи - ОСОБА_2 ,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м. Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 19 грудня 2018 року, прийнятого під головуванням судді Блажко І.О. в м. Полтаві, із складанням повного тексту рішення 26 грудня 2018 року
по справі за позовом комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, територіальна громада м. Полтави в особі Полтавської міської ради, Управління майном комунальної власності міста Виконавчого комітету Полтавської міської ради про виселення із службового житлового приміщення,-
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 19 грудня 2018 року позов комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, територіальна громада м. Полтави в особі Полтавської міської ради, Управління майном комунальної власності міста Виконавчого комітету Полтавської міської ради про виселення із службового житлового приміщення задоволено.
Виселено ОСОБА_3 , ОСОБА_4 із жилого приміщення за адресою АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

Стягнуто з кожного ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради судовий збір по 800 гривень.

Рішення оскаржила ОСОБА_3 , яка в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та відмовити у задоволенні позовних вимог.

У відзиві на апеляційну скаргу «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради вважає рішення районного суду вірними та просить залишити рішення без змін.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги з таких підстав:

Судом першої інстанції вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що згідно рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради від 25 липня 1990 року № 330 квартира АДРЕСА_2 включена до числа службових жилих приміщень і за ордером № 85 від 4 жовтня 1990 року на право зайняття службового приміщення, виданого згідно рішення виконкому Полтавської міської ради № 423 від 12 вересня 1990 року, була надана у користування монтажника внутрішніх сантехнічних систем та обладнання ЖЄУ-5 ОСОБА_5 , який пропрацював в даній організації з 11 травня 1986 року по 29 липня 1992 року (менше 10 років).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер.

Рішенням виконавчого комітету Октябрської районної ради від 24 травня 1994 року №198 особовий рахунок на квартиру АДРЕСА_2 переоформлено з ОСОБА_5 на дружину ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З 3 жовтня 1998 року по 14 листопада 2007 року відповідач ОСОБА_3 перебувала в шлюбі з ОСОБА_7 - сином ОСОБА_6 , від якого ІНФОРМАЦІЯ_3 у них народилася донька ОСОБА_8 .

ОСОБА_3 з 03.09.2010 року була зареєстрована як наймач в квартирі АДРЕСА_3 , з 16.05.2016 року зареєстрована за адресою АДРЕСА_4 , з 11.07.2017 року за адресою АДРЕСА_5 .

ОСОБА_4 з 17.07.2009 р. зареєстрована за місцем проживання її батька ОСОБА_7 в квартирі АДРЕСА_6 .

Рішенням Октябрського районного суду від 31 серпня 2011 року, яке в цій частині залишилось без змін рішенням апеляційного суду від 12 грудня 2011 року, місцевий суд прийшов до висновку, що службовий статус спірної квартири породжує певний правовий режим, який встановлює обмеження прав наймача та членів його сім`ї, зокрема права змінювати договір найму жилого приміщення у випадках, передбачених ст. 106 ЖК України.

Вказаний висновок ґрунтується на вимогах ст. 123 ЖК України, за змістом якої порядок користування службовими жилими приміщеннями встановлюється законодавством Союзу РСР, цим Кодексом та іншими актами законодавства Української РСР. До користування службовими жилими приміщеннями застосовуються правила про договір найму жилого приміщення, крім правил, передбачених статтями 73 - 76, 79 - 83, 85, 90, ч.6 ст. 101, ст. ст. 103 - 106 цього Кодексу.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції своє рішення мотивував тим, що на даний час у відповідачів відсутні будь-які правові підстави для користування спірною квартирою, що належить територіальній громаді м. Полтави в особі Полтавської міської ради (комунальна власність) та має статус службової.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком.

Відповідно до ст. 124 ЖК України робітники і службовці, що припинили трудові відносини з підприємством, установою, організацією, а також громадяни, які виключені з членів колгоспу або вийшли з колгоспу за власним бажанням, підлягають виселенню з службового жилого приміщення з усіма особами, які з ними проживають, без надання іншого жилого приміщення.
Так, квартира АДРЕСА_2 належить територіальній громаді м. Полтави в особі Полтавської міської ради, оскільки включена до числа службових жилих приміщень і за ордером № 85 від 4 жовтня 1990 року надана у користування монтажника внутрішніх сантехнічних систем та обладнання ЖЄУ-5 ОСОБА_5 .

Після його смерті особовий рахунок на вказану квартиру переоформлено з ОСОБА_5 на дружину ОСОБА_6

05.06.2017 року та 24.07.2017 року працівниками КП «ЖЕО №2» було проведено обстеження квартири АДРЕСА_2 . За результатами обстеження виявлено, що квартиру займають: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 без документів, які дають право користування службовим житловим приміщенням.

Вбачається, що ОСОБА_3 спірна службова квартира, як то передбачено ст.ст.121-123 ЖК України не надавалась, право на її користування відповідачі не набули, членами сім`ї особи, якій надавалось службове житло не були.

Суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності користування відповідачами зазначеним службовим житлом.

Не можуть бути прийняті до уваги посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_3 з 15 червня 2016 року проходить військову службу за контрактом, а тому має гарантії, визначені ст. 125 ЖК України щодо виселення її як військовослужбовця та її доньки з наданням іншого житлового приміщення.

Так, статтею 125 ЖК України визначено коло осіб, яких не може бути виселено із службових жилих приміщень без надання іншого жилого приміщення у випадках, зазначених у статті 124 цього Кодексу, зокрема, сім`ї військовослужбовців.

Проте, відповідачам службове житло не надавалось, вони зареєстровані за іншими адресами, а тому факт перебування ОСОБА_3 на військовій службі за контрактом з 15 червня 2016 року не має правового значення та не впливає на виселення відповідачів без надання іншого житлового приміщення у зв`язку з їх безпідставним зайняттям та користуванням службовим житлом, на яке вони не мають правових підстав.

Отже, положення ст. 125 ЖК України не розповсюджуються на дані правовідносини.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не містить нових фактів чи засобів доказування, які б спростовували висновки суду першої інстанції. При вирішенні спору по суті місцевим судом були вірно враховані та застосовані норми матеріального та процесуального права, а також правильно встановлені фактичні обставини по справі та їм дано належну правову оцінку, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 19 грудня 2018 року залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375 , 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 19 грудня 2018 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя О.В. Прядкіна

Судді: О.І. Обідіна

Г.Л. Карпушин

Повний текст постанови складено 14.03.2019 р.