Провадження № 2/638/1812/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Кириллової К.С., Тітової М.О., Куценко К.Д.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у місті Харкові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Територіальний підрозділ Центру надання адміністративних послуг Шевченківського району м.Харкова Департаменту реєстрації Харківської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовом до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Територіальний підрозділ Центру надання адміністративних послуг Шевченківського району м.Харкова Департаменту реєстрації Харківської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме квартири АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позову зазначила, що предметом спору є квартира АДРЕСА_1 , власником якої є позивач. В зазначеній квартирі крім позивачки також зареєстровані колишня невістка ОСОБА_2 і онук позивачки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Син позивачки, ОСОБА_4 перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 з 07.08.2014 року. Після реєстрації шлюбу зі згоди ОСОБА_1 відповідача було зареєстровано в квартирі з 04.09.2014 року. У квітні 2016 року відповідач із малолітньою дитиною пішла з квартири та на даний час мешкає в орендованому приміщенні, куди було перевезено всі її речі та майно. В липні 2016 ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу, який рішенням суду від 08.09.2016 року було розірвано. З того часу як відповідач переїхала зі спірної квартири, вона в ній жодного разу не з`являлась, за комунальні послуги не сплачувала. Як зазначає позивач, реєстрація відповідача в зазначеній квартирі чинить їй як власнику перешкоди в користуванні, володінні та розпорядженні власністю, у зв`язку із чим вона змушена звернутись до суду.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.11.2018 року було відкрито спрощене позовне провадження із викликом сторін.

27.05.2019 року до суду надійшло письмове клопотання від відповідача ОСОБА_2 , в якому вона просила постановити ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 29.05.2019 року клопотання відповідача було задоволено та здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

29.07.2019 року до суду надійшло письмове клопотання відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів, в якому вона просила витребувати з Шевченківського районного відділу ГУНП в Харківській області інформацію щодо звернень ОСОБА_2 про перешкоджання у користуванні квартирою за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою суду від 30.07.2019 року вищевказане клопотання відповідача було задоволено та витребувано з Шевченківського районного відділу ГУНП в Харківській області інформацію щодо наявності звернень ОСОБА_2 про перешкоджання у користуванні квартирою за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою суду від 10.09.2019 року було повторно витребувано з Шевченківського районного відділу ГУНП в Харківській області інформацію щодо наявності звернень ОСОБА_2 про перешкоджання у користуванні квартирою за адресою: АДРЕСА_2 .

11.09.2019 року та 19.09.2019 року до суду надійшли відповіді від начальника Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області, в яких він зазначив, що заяв чи повідомлень від гр. ОСОБА_2 про перешкоджання у користуванні квартирою за адресою: АДРЕСА_2 не зареєстровано.

В судове засідання не з`явився позивач, надала суду заяву, у якій просила провести підготовче засідання без її участі, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву, у якій просила справу розглянути за її відсутністю, позовні вимоги визнала у повному обсязі.

Третя особа - ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, у якій просив розглядати справу без його участі.

Третя особа - ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, у якій просив розглядати справу без його участі.

Третя особа - Територіальний підрозділ Центру надання адміністративних послуг Шевченківського району м. Харкова Департаменту реєстрації Харківської міської ради у судове засідання не з`явився, про причини не явки суд не повідомив.

В п. 24 Постанови №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» Пленум Верховного Суду України дав роз`яснення, що у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження обставин справи.

Відповідно до ч.4 ст. 206 ЦПК України, суд перевіряє чи визнання позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до ч.4ст.200 ЦПК України, ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.

Отже, суд прийняв заяву відповідача про визнання позову, встановив, що визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб та вважає що необхідно ухвалити рішення про задоволення позову.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 142 ЦПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 19, 197, 200, 206, 265-268 ЦПК України, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Територіальний підрозділ Центру надання адміністративних послуг Шевченківського району м.Харкова Департаменту реєстрації Харківської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням- задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_2 .

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 (триста п`ятдесят дві) гривні 40 коп.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого 16.10.2018 року за квитанцією №0.0..1 в розмірі 704.80 грн., тобто в сумі 352,4 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Відповідно ч.3 ст.354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Сторони:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_3 ;

Треті особи:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , рнокпп НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , рнокпп НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 ;

Територіальний підрозділ ЦНАП Шевченківського району м. Харкова Департаменту реєстрації Харківської міської ради, 61166 ,м. Харків, пр. Науки, 17А.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк