Справа № 462/6559/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2019 року м.Львів

Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді Пилип'юк Г. М.

за участю секретаря Зубрицької О. М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської ради, третя особа ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового терміну для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи свої вимоги тим, що 18.11.2017 року помер її син ОСОБА_5 після смерті якого залишилась 1/3 квартири АДРЕСА_1. Позивач не оформила свої спадкові права та звернувшись 19.09.2018 року до нотаріуса із заявою про оформлення права на спадщину, їй було роз`яснено, що вона пропустила строк для прийняття спадщини, оскільки заява про прийняття спадщини подається спадкоємцем протягом шести місяців з часу відкриття спадщини. Натомість, позивач, посилаючись на те, що вона є інвалідом другої групи, через свій стан здоровя та довготривале лікування пропустила вказаний строк. За період з 18.11.2017 року по 01.10.2018 року перенесла два оперативних втручання, крім того, хворіє на цукровий діабет, гіпертонію, дисциркуляторну енцефалопатію, просить визнати, що термін для подання заяви про прийняття спадщини нею пропущено з поважних причин. Просить позов задоволити.

Ухвалою суду від 14.12.2018 року відкрито провадження у справі.

В судовому засіданні представник позивача поданий позов підтримала з підстав, аналогічних викладеним у позовній заяві та поясненні, просить його задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечив проти задоволення позовних вимог ОСОБА_3

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Із копії свідоцтва про смерть серії ІІІ-ЕР № 764222 від 20.11.2017 року вбачається, що ОСОБА_5 помер 18.11.2017 року (а.с. 10), якому на праві власності згідно свідоцтва про право власності №06313-3 від 02.08.1996 року належала 1/3 квартири АДРЕСА_2.

19.09.2018 року позивач звернулася до Другої ОСОБА_4 державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5, однак, листом № 1352 від 20.09.2018 року їй було повідомлено про пропуск шестимісячного строку на прийняття спадщини та рекомендовано звернутись до суду для його продовження.

Частиною 1 статті 1270 ЦК України встановлено, що для прийняття спадщини встановлюється строк в шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Відповідно ч. 3 статті 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» роз'яснено судам, що вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, суд досліджує поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Верховний Суд України за наслідками розгляду цивільної справі № 6-85цс12 висловив правову позицію, яка є обовязкова для суду в силу ст. 370-7 ЦПК України, відповідно якої право на спадщину належить спадкоємцеві з моменту її відкриття й закон зобов'язує спадкоємця, який постійно не проживав із спадкодавцем, у шестимісячний строк подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Правила ч. 3ст. 1272 ЦК України про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо: 1/ у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; 2/ ці обставини визнані судом поважними.

Якщо ж у спадкоємця перешкод не було, а він не скористався правом на прийняття спадщини через відсутність інформації про спадкову масу, то положення ч. 3ст. 1272 ЦК України не застосовуються.

В обґрунтування поважності пропуску встановленого законодавством для прийняття спадщини позивач зазначає, що вона є інвалідом другої групи, через свій стан здоровя та довготривале лікування пропустила вказаний строк. За період з 18.11.2017 року по 01.10.2018 року перенесла два оперативних втручання, крім того, хворіє на цукровий діабет гіпертонію, дисциркуляторну енцефалопатію, що підтверджується долученими до матеріалів справи доказами, копією посвідчення про інвалідність ОСОБА_3, випискою з амбулаторної картки про стан здоровя ОСОБА_3, виданої третьою міською поліклінікою м.Львова.

Зазначені обставини суд визнає поважними причинами пропуску строку звернення позивачем з заявою про прийняття спадщини, а тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 259, 263, 265, 268, 273 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської ради, третя особа ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 додатковий строк в 2 (два місяці) для подання заяви про прийняття спадщини за законом, що відкрилася після смерті ОСОБА_5, який помер 18.11.2017 року.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 11.03.2019 року.

Суддя: Г. М. Пилип'юк

Оригінал рішення.