Ухвала

10 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 610/2229/18

провадження № 61-16760ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 21 січня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 22 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої дитини - ОСОБА_2 , та в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я фізичної особи,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої дитини -

ОСОБА_2 та малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , звернулася до суду з позовом до Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Еталон» (далі - ПрАТ «СК «Еталон»), в якій просила суд стягнути з відповідача на її користь, а також на користь та в інтересах її неповнолітньої та малолітніх дітей, законним представником яких виступає вона: 9 987,60 грн на відшкодування шкоди, пов`язаної із втратою годувальника, що належить до виплати ОСОБА_2 ; 32 398,80 грн на відшкодування шкоди, пов`язаної із втратою годувальника, що належить до виплати ОСОБА_3 ; 36 052,80 грн на відшкодування шкоди пов`язаної із втратою годувальника, що належить до виплати ОСОБА_4 ; 24 360,00 грн на відшкодування шкоди, пов`язаної із втратою годувальника, що належить до виплати ОСОБА_1 ;

14 616,00 грн заборгованості зі сплати страхового відшкодування за страховим випадком від 01 червня 2014 року, пов`язаного із відшкодуванням моральної шкоди;

6 400,00 грн судових витрат пов`язаних з оплатою послуг з надання професійної правничої допомоги.

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 21 січня 2019 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1

Постановою Харківського апеляційного суду від 22 липня 2019 року апеляційну скаргу ПрАТ «СК «Еталон» залишено без задоволення. Рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 21 січня 2019 року без змін.

28 серпня 2019 року ПрАТ «СК «Еталон» звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 21 січня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 22 липня 2019 року, яка не відповідала вимогам статті 392 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 19 вересня 2019 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху для усунення виявлених недоліків до 21 жовтня 2019 року, але не більше десяти днів з дня отримання ухвали, зокрема надати суду уточнену редакцію касаційної скарги, у якій викласти вимоги касаційної скарги відповідно до повноважень суду касаційної інстанції, передбачених статтею 409 ЦПК України, а також надіслати суду копії уточненої редакції касаційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників.

У жовтні 2019 року до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, а саме надано до суду уточнену редакцію касаційної скарги, у якій вимоги викладені відповідно до повноважень суду касаційної інстанції, передбачених статтею 409 ЦПК України, а також надано копії уточненої редакції касаційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників.

Отже, недоліки касаційної скарги усунено.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

За правилом пункту 1 частини другої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом позову у цій справі є стягнення грошових коштів у розмірі 123 815,20 грн, що є меншим, ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 192 100,00 грн, а тому у розумінні ЦПК України справа є малозначною.

Разом з тим, касаційна скарга містить посилання заявника на те, що у цій малозначній справі наявні підстави, передбачені підпунктами «а», «в» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення у малозначній справі підлягають касаційному оскарженню.

Посилання у касаційній скарзі на те, що судами попередніх інстанцій проігнорована судова практика Верховного Суду сформована в аналогічній справі, а саме: постанові від 10 жовтня 2018 року у справі № 161/8578/16 щодо страхування цивільної відповідальності власника або інших осіб, які правомірно володіють транспортним засобом, відповідно до пункту 1.4 статті 1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», є істотними та підлягають перевірці за матеріалами справи, оскільки свідчать про те, що ця касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Разом з тим, посилання заявника у касаційній скарзі на те, що зазначена справа має для нього виняткове значення, оскільки до ПрАТ «СК «Еталон» в подальшому можуть звертатись потерпілі з таких самих категорій справ, Верховний Суд відхиляє, оскільки вони по своїй суті є викладом суб`єктивних суджень заявника, нічим не підтверджені, а тому не можуть бути підставою для висновків про наявність обставин, за яких рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки доводи касаційної скарги свідчать про наявність підстав передбачених підпунктами «а» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження в малозначній справі та витребування матеріалів указаної справи.

Керуючись частиною сьомою статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої дитини - ОСОБА_2 , та в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я фізичної особи.

Витребувати з Балаклійського районного суду Харківської області матеріали вищезазначеної цивільної справи № 610/2229/18.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак