overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №664/1619/19
УХВАЛА

17 жовтня 2019 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді Бойко В.П.,

за участі секретаря Сорока М.С.,

без сторін

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Олешки Херсонської області в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Цюрупинського районного суду перебуває вказана справа.

Відзив на позов до суду не надано.

Позивач надав клопотання про розгляд справи за її відсутності, судова повістка відповідачеві повернута з поміткою "інші причини невручення".

Судом поставлено питання про призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд, приходить висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 197-200, 353 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні, яке провести 14.11.2019 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області (к. 104).

Копію зазначеної ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Цюрупинського районного суду Херсонської області: http://cr.ks.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.П.Бойко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/2655/19

провадження № 2/0285/1003/19

15 жовтня 2019 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Михайловської А.В.,

за участі секретаря судових засідань Ковальової З.С.

сторони у справі: позивач - ОСОБА_1 , відповідач - ОСОБА_2

розглянувши заочно у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

25.07.2019 року позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просила стягувати з відповідача на її користь аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) грн. щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та до досягнення дитиною повноліття.

30.07.2019 року провадження у справі було відкрито та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В судове засідання позивач не з`явилася, однак подала письмову заяву про розгляд справи без її участі, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила позов задовольнити, проти винесення заочного рішення позивач не подала заперечень.

Відповідач повторно в судове засідання не прибув. Враховуючи те, що про час та місце судового розгляду відповідач був повідомлений вчасно та належним чином, зокрема, судова повістка направлялась за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання, про причини неявки до суду не повідомив, відзиву на позов не подав, заяв про відкладення розгляду справи від якого не надходило, суд з урахуванням положень ст.ст. 279, 280, 281 ЦПК України та думки позивача, вважає за можливе ухвалити рішення в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 261, 279, 280, 281, 352-355, Перехідними положеннями ЦПК України, суд, -

постановив:

У цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, провести заочний розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, ухваливши заочне рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Дата підписання ухвали суддею - 15.10.2019 року.

Суддя А.В.Михайловська
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2903/18
Провадження №2/477/282/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2019 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання Бітюковою С.В.,

під час підготовчого провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2018 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просила визначити місце проживання їх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, 12 серпня 2012 року, з нею за адресою: м. Миколаїв, пров. 2-й Маячний, 11.

В обґрунтування своїх вимог вказувала, що відповідач, який є батьком їх дітей, проживає окремо від них, а вона з дітьми проживають в приватному будинку за вказаною адресою. Вона має можливості повністю забезпечити дітей повноцінним розвитком, освітою, забезпечує їх добробутом тощо, тому просила задовольнити позов.

В позовній заяві позивачка зазначила адресу проживання відповідача: вул. Учительська 4, с. Зелений Гай Вітовського району Миколаївської області, що відноситься до юрисдикції Жовтневого районного суду Миколаївської області.

Ухвалою судді від 30 листопада 2018 року провадження в справі було відкрито і вирішено проводити її розгляд в порядку загального провадження.

В той же час, під час підготовчого судового засідання було отримано довідку відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області від 07 березня 2019 року, згідно якої місце реєстрації відповідача вул. Учительська в с. Зелений Гай Миколаївського району Миколаївської області. Фактично ж він мешкає без реєстрації в АДРЕСА_1.

За загальним правилом, визначеним в ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому місці її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Таким чином, з врахуванням того, що встановлене місце реєстрації відповідача є Миколаївський район Миколаївської області, то справа підсудна Миколаївському районному суду цієї області.

Підстав для вибору позивачем підсудності за положеннями ст. 28 ЦПК України суд не знаходить.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України справа підлягає передачі до іншого суду якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За такого, керуючись ст.ст. 27, 31, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини передати за підсудністю до Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя Р.В. Козаченко
Справа № 308/2306/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 березня 2019 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Бенца К.К.,

при секретарі - Вереш А.В.

з участю представника заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою у наведенні доводів та нормативного обгрунтування, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину рішення та у відповідності до ч.6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення відкладено на строк до десяти днів.

Керуючись ст.ст. 12,13, 258-259, 268, 272-273, 423,429 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей - задовольнити.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 20 березня 2014 року у справі №308/2306/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей змінити за нововиявленими обставинами в частині стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволені позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Роз'яснити учасникам процесу, що відповідно до вимог ч.7ст.429 ЦПК України судове рішення за результатами перегляду судового рішення за ново виявленими обставинами, може бути переглянуте на загальних підставах.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Заявник ( відповідач): ОСОБА_2, ( адреса реєстрації АДРЕСА_1 код НОМЕР_1).

Позивач: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 АДРЕСА_2.

Дата складання повного тексту рішення 18.03.2019 року.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Бенца К.К.
Провадження № 2/161/3158/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 жовтня 2019 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі :

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Ярмолюк В.С.

за участю:

представника позивача Ходачинської Ю.Ю.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засідан ні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, додаткових витрат на дитину

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі ст.ст. 180-184, 185, 191 СК України, керуючись ст.ст. 10, 12, 77-81, 141, 259, 263, 265, 430 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, додаткових витрат на дитину задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Луцьку, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі ј частини всіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 50 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 01 серпня 2019 року та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Луцьку, на користь ОСОБА_2 додаткові витрати на навчання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 5355 (п`ять тисяч триста п`ятьдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені нею судові витрати по оплаті правничої допомоги в сумі 1500 (тисяча п`ятьсот) грн.

Рішення суду в частині стягнення аліментів на неповнолітню дитину у межах суми платежу за один місяць допустити до обов`язкового негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 1536 (тисяча п`ятьсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі складення рішення відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України - з дня складення рішення в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на рішення суду всіма учасниками справи. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська
Справа №601/1608/19
Провадження № 2/601/651/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 жовтня 2019 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.,

з участю секретаря судового засідання Римар Л.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кременець цивільну справу № 601/1608/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою обгрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтею 268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, те що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 є рідною тіткою ОСОБА_1 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, а саме: на право на земельну частку (пай) розміром 2,37 га, яка перебуває в колективній власності колективного сільськогосподарського товаритва « ОСОБА_5 », на яку видано сертифікат на право на земельну частку (пай), серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , житель: с. Ридомиль Кременецького району Тернопільської АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , жителька: АДРЕСА_2 Гаї Кременецького району Тернопільської АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 .

Відповідач: ОСОБА_3 , житель: с. Ридомиль Кременецького району Тернопільської АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4

Головуючий: Г. С. Білосевич
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа № 520/5402/18
Провадження № 2/520/196/19
УХВАЛА

17.10.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Швець А.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Калінюк Олега Борисовича

про визнання довіреності недійсною,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа №520/5402/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Калінюк Олега Борисовича про визнання довіреності недійсною.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть, виданого 09 квітня 2019 року Овідіопольським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 293 від 09.04.2019 року.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням викладеного, у зв`язку з тим, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, з метою встановлення осіб, які звернулися з заявою про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд вважає за необхідне, з власної ініціативи, витребувати з Київської державної нотаріальної контори у місті Одеса відомості відносно того, чи заводилася спадкова справа після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , актовий запис про смерть №293 від 09.04.2019 року, якщо так, то надіслати на адресу Київського районного суду м. Одеси.

Керуючись ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Київської державної нотаріальної контори у місті Одеса (місцезнаходження: 65080, м. Одеса, вул. Космонавтів, 11-А) відомості відносно того, чи заводилася спадкова справа після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , актовий запис про смерть №293 від 09.04.2019 року, якщо так, то надіслати на адресу Київського районного суду м. Одеси (65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3-Б)її належним чином завірену копію.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 18.10.2019 року.

Суддя Петренко В. С.
Провадження № 2-н/369/9/19
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10.01.2019 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Піонер Сервіс» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Піонер Сервіс» звернувся із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 160-164 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст. 162 та глави ІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 167 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Піонер Сервіс» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У пятиденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Дубас Т.В.
№ 205/670/19
провадження 2/201/2564/2019
УХВАЛА

17 жовтня 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем Плевако О.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «Приватбанк» 18 січня 2019 року звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору та судових витрат, позовні вимоги змінювалися, доповнювалися та уточнювалися. Справа по суті не слухалася, розглядаються клопотання, виносилися ухвали, спір по суті не вирішено.

Представник позивача на позові наполягав, відповідач з позовом не погодився. Вважали за можливе закінчення підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду для слухання спору по суті.

Суд, з`ясувавши думку представників сторін, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Слід звернути увагу і на те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Приймаючи до уваги вказане, суд приходить до висновку про те, що сторонами не порушуються інтереси учасників справи та інших осіб, тому суд вважає можливим клопотання задовольнити і призначити справу до розгляду спору по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 222, 256, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат та призначити справу до розгляду по суті на 10 год. 45 хв. 24 січня 2020 року.

Викликати в судове засідання для розгляду справи по суті сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 509/2940/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряки Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом Cлужби у справах дітей, центру сім`ї та молоді Дальницької сільської ради в особі Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області в інтересах: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2019 року, представник позивача звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області, із вищевказаною позовною заявою.

17 жовтня 2019 року до початку розгляду справи по суті на адресу суду надійшла заява від представника позивача в якій, на підставі ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, він просить суд, залишити їх позовну заяву про позбавлення батьківських прав - без розгляду.

Відповідно до ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Cлужби у справах дітей, центру сім`ї та молоді Дальницької сільської ради в особі Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області в інтересах: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя Овідіопольського

районного суду Гандзій Д.М.