overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
328/2100/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Новікової Н.В., секретар судового засідання Похвалітова М.В., розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу № 328/2100/19 за позовом

ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

до ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ,

про розірвання шлюбу,-

встановила:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб між сторонами..

Позивач в підготовче засідання не з`явився, надав заяву про проведення засідання за його відсутності.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, про час та місце проведення засідання повідомлений належним чином. Відзив на позов не надав. Клопотань та заяв не надходило.

В підготовчому засіданні, відповідно до вимог 197 ЦПК України судом з`ясовано, що сторони не бажають укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді, у зв`язку з відсутністю таких клопотань.

Позивачем позовні вимоги не уточнювались. Відповідачем відзиву на позов не надано.

Відповідно до ч. 5 ст. 200 ЦПК України судом визначена дата призначення судового засідання для розгляду справи по суті на 09 45 год. 04 листопада 2019 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 198, 260 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити судове засідання для розгляду цивільної справи № 328/2100/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу по суті на 09 45 год. 04 листопада 2019 року в залі Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Володимирська, буд. 28.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/6393/19
№ 2-н/183/648/19
керуючись ст.ст. 141, 160, 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ч. 1 ст. 115, 116 КЗпП:
Згідно зі ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «___» __________________ 20__р.
Судовий наказ виданий «___» __________________ 20 ___р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили направити стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Суддя Сорока О.В.
Справа № 546/480/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2019 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі :

Головуючого судді - Колотієвського О.О.,

при секретарі - Коваль В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранум-Лтава», Кременчуцького районного управління юстиції - про визнання договорів недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кременчуцького районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранум-Лтава», Кременчуцького районного управління юстиції - про визнання договорів недійсними.

Суд, дослідивши матеріали вищезазначеної справи, з метою з`ясування об`єктивних обставин справи, правильного та всебічного її вирішення, дійшов висновку про необхідність витребування від Полтавської дирекції АТ «Укрпошта» належним чином завірену копію відомостей ф.В1-М про отримання пенсії ОСОБА_1 за період з 2014 року по 2017 рік.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 84 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Витребувати від Полтавської дирекції АТ «Укрпошта» належним чином завірену копію відомостей ф.В1-М про отримання пенсії ОСОБА_1 за період з 2014 року по 2017 рік.

Витребувані докази направити на адресу суду до початку судового засідання, що призначено на 06 листопада 2019 року о 15 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. О. Колотієвський
Справа №477/1768/19
Провадження №2-сз/477/11/19
У Х В А Л А

про повернення судового збору

21 жовтня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А, розглянувши заяву представника публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» про повернення судового збору за подання заяви про забезпечення позову по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - товариство з обмеженою відповідальністю «ДЖЕМ» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2018 року представник публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» - Нестрижена С.Б. звернулася до суду із заявою про повернення судового збору за подання заяви про забезпечення позову по цивільній справі № 477/1768/19 за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - товариство з обмеженою відповідальністю «ДЖЕМ» про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 15 липня 2019 року, заяву публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» про забезпечення позову, повернуто заявнику.

Відповідно до частини 2 статті 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про повернення заявнику сплаченої суми судового збору.

Керуючись частиною 2 статті 133, статтями 258, 260 ЦПК України, пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Заяву представника публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» про повернення судового збору, задовольнити повністю.

Повернути публічному акціонерному товариству акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» (отримувач коштів: АБ «УКРГАЗБАНК», код отримувача (ЄДРПОУ) 23697280, код банку отримувача (МФО) 320478, рахунок отримувача: 37393223), судовий збір у розмірі 960 (дев`ятсот шістдесят ) грн. 50 коп., зарахований до державного бюджету Вітовського району Миколаївської області (р/р 4172, отримувач коштів Вітовське УК/Вітовський р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992601, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101), на підставі платіжного доручення № 10559-787 від 03 липня 2019 року.

Копію ухвали направити Управлінню Державної казначейської служби України у Вітовському районі Миколаївської області, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Саукова
Справа №274/5800/19
Провадження № 2/0274/2255/19
У Х В А Л А

"21" жовтня 2019 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції в Житомирській області про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями посадової особи державної виконавчої служби, -

в с т а н о в и в:

13.09.2019 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому, з урахуванням заяви від 15.10.2019 р., просить стягнути з Головного територіального управління юстиції в Житомирській області на його користь в якості відшкодування матеріальної шкоди 1 631,24 грн. та 1,00 грн. моральної шкоди в результаті незаконних дій посадової особи державного органу.

Відповідно до ч.2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням Головного територіального управління юстиції в Житомирській області є: 10014, Житомирська обл., місто Житомир, майдан Соборний , 1.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи наведене, вказану справу слід передати за підсудністю на розгляд Корольовського районного суду м. Житомира.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 187 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції в Житомирській області про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями посадової особи державної виконавчої служби, направити до Корольовського районного суду м. Житомира (10014, м. Житомир, м-н Соборний 1), для розгляду за підсудністю.

Копію ухвали направити позивачеві для відома.

Передача справи на розгляд іншого суду за підсудністю здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду або через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.Ю. Хуторна
У Х В А Л А

11.03.2019 Справа №607/5766/19

Суддя Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач АТ КБ «Приватбанк», звернулося в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Позовна заява АТ КБ «Приватбанк», не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: позивачем подано до суду позовну заяву із додатками, які є неналежної якості, що унеможливлює їх читання.

У відповідності до частини 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями частини 3 ст. 185 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до десяти днів з дня вручення позивачу ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Головуючий суддяОСОБА_1
Справа № 699/165/13-ц
Номер провадження № 6/699/34/19
УХВАЛА

про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції

16.10.2019 року м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність приватного виконавця Ляпіна Дмитра Валентиновича,

встановив:

В провадженні Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області перебуває скарга ОСОБА_1 на дії та бездіяльність приватного виконавця Ляпіна Дмитра Валентиновича по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Від представника акціонерного товариства «Альфа-Банк» надійшло клопотання наступне судове засідання проводити в режимі відеоконференції з приміщення Київського апеляційного суду, обґрунтоване тим, що у останнього є складнощі прибути до Корсунь-Шевченківського районного суду.

Згідно ч. 5,7 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Оскільки до суду надійшло клопотання представника акціонерного товариства «Альфа-Банк», яке відповідає вимогам ст.212 ЦПК України, наявність обладнання для проведення судового засідання в режимі відеоконференції в Корсунь-Шевченківському районному суді та Київському апеляційному суді, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Клопотання представника акціонерного товариства «Альфа-Банк» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Київському апеляційному суду забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції на 01.11.2019 року 13-00 год.

Зобов`язати представника акціонерного товариства «Альфа-Банк» прибути до Київського апеляційного суду.

Копію ухвали направити Київському апеляційному суду та представнику акціонерного товариства «Альфа-Банк» .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Свитка С.Л.
Справа № 149/2702/19
Провадження №2-о/149/103/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.10.2019 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вергелес В.О., отримавши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Орган опіки та піклування Хмільницької районної ради, про встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана заява.

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.293,294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Орган опіки та піклування Хмільницької районної ради, про встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання у справі на 09.00 годину 30.10.2019 року в залі судових засідань Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області (м. Хмільник, вул. Столярчука, 4).

В судове засідання викликати учасників справи та направити копію ухвали про відкриття провадження, заінтересованій особі також направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В.О.
Справа № 309/3256/19
Провадження № 6/309/153/19
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

18 жовтня 2019 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Орос Я.В. розглянувши подання Хустського районного відділу державної виконавчої служби про розшук ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 438 ЦПК України, тому її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду подання Хустського районного відділу державної виконавчої служби про розшук ОСОБА_1 .

Призначити цивільну справу до судового засідання на 25.10.2019 року на 09.00 годин.

В судове засідання викликати представника Хустського районного відділу державної виконавчої служби.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.
ЄУН № 336/4144/18
пр. № 2-сз/336/82/2019
УХВАЛА

Іменем України

16 жовтня 2019 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, у складі: головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б., розглянувши у судовому засіданні без виклику сторін заяву Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору за позовною заявою Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

АТ «КБ «ПриватБанк» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 08.01.2019 року позовну заяву повернуто позивачеві відповідно до ст. 185 ч. 3 ЦПК України у зв`язку з не усуненням недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом.

Позивач направив до суду заяву про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду з позовною заявою.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Судом встановлено, що позивачем при зверненні з позовом сплачено судовий збір в сумі 1762 гривні, який підлягає поверненню відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674 від 08.07.2011 року.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 258, 260, 261, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути з Державного бюджету України в особі Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Запоріжжя Запорізької області на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні, сплачений за платіжним дорученням № PROM6BM0YG від 06.07.2018 року на рахунок 8009, одержувач Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Запоріжжя Запорізької області, код одержувача 38025367, банк одержувача Казначейство України (ел.адм.подат.) в м. Київ, код банку одержувача 899998, призначення платежу: *;101;14360570;Судовий збiр, за позовом АТ КБ "ПРИВАТБАНК" (до НОМЕР_1 , ОСОБА_2 ), Шевченкiвський районний суд м.Запорiжжя, перерахувавши на р/р НОМЕР_2 , МФО 305299, .

Ухвала, що постановлена судом у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.І.Дацюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

21 жовтня 2019 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Реброва С.О.

при секретареві Ратушній Л.В.

за участю:

представника скаржника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ОСОБА_2

представника стягувача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 , стягувач: ОСОБА_5 , заінтересовані особи: Дніпровський районний ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 на дії державного виконавця

встановив:

Виходячи зі складності складання повного тексту ухвали, суд вважає за можливе проголосити її вступну та резолютивну частини, а складання повного тексту ухвали відкласти на п`ять днів з дня оголошення її вступної та резолютивної частин.

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд -

ухвалив:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 , стягувач: ОСОБА_5 , заінтересовані особи: Дніпровський районний ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 на дії державного виконавця відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя С.О. Ребров
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2019 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Соколишиної Л.Б.

при секретарі Бондарець Я.О.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача 1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси питання про виправлення описки за ініціативою суду в ухвалі Черкаського районного суду Черкаської області від 19 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної акціонерної компанії «Хліб України», Маньківської районної державної адміністрації Черкаської області про визнання незаконними наказів та зобовязання вчинити дії,

встановив:

Під час постановлення ухвали від 19 березня 2019 року по указаній справі судом допущено технічну описку та замість представника відповідача 1 ОСОБА_2, який приймав участь у судовому засіданні зазначено попереднього представника відповідача 1 ОСОБА_3

У судовому засіданні учасники процесу не заперечують проти виправлення описки.

Те, що представником відповідача 1 у судовому засіданні є саме ОСОБА_2 підтверджується звукозаписом судового засідання, відтак описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України,-

Ухвалив:

Виправити описку допущено у вступній частині ухвали від 19 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної акціонерної компанії «Хліб України», Маньківської районної державної адміністрації Черкаської області про визнання незаконними наказів та зобовязання вчинити дії та вважати правильним замість зазначеного представника відповідача 1 ОСОБА_3 ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи через Черкаський районний суд шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення - апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя: Л. Б. Соколишина