УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2019 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі судді:

головуючого судді Каліщука А.А.,

за участю секретаря судового засідання Процюк Н.Р.,

розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про забезпечення позову. У даній заяві просить забезпечити позов шляхом накладення арешту та заборони вчинення будь-яких дій по відчуженню, зміні власника чи перереєстрації права власності щодо квартири АДРЕСА_1 , котра належить ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Розглянувши заяву та додані до неї документи, суд прийшов до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Із змісту заяви вбачається, що підстави та вид забезпечення позову заявник обґрунтовує тим, що він 22.02.2019 р. надав ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 8000 доларів США, які були розрахунком за купівлю кв. АДРЕСА_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_2 помер і договір купівлі-продажу квартири не укладено, а кошти в сумі 8000 доларів США не повернуті заявнику.

На даний час заявник готує позов до спадкоємців ОСОБА_2 , котрі прийняли спадщину, про стягнення заборгованості.

Заявник зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову надасть можливість спадкоємцям ОСОБА_2 здійснити відчуження спадкового майна на користь третіх осіб, що призведе до неможливості поновити його порушенні права та інтереси.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз»яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У відповідності до ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Проте, заявник жодним чином не обґрунтував та не довів ту обставину, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони вчинення будь-яких дій по відчуженню, зміні власника чи перереєстрації права власності щодо квартири АДРЕСА_1 , котра належить ОСОБА_2 , котрий помер ІНФОРМАЦІЯ_1 може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Безпідставним, надуманими є доводи заявника, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до неможливості поновлення його прав, оскільки заявник вправі звернутись до суду за захистом своїх прав шляхом пред`явлення позову до спадкоємців ОСОБА_2

Заява про забезпечення позову не містить обгрунтування, як саме невжиття заходів забезпечення позову, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду про стягнення заборгованості із спадкоємців ОСОБА_2 .

Оскільки відсутні належні підстави вважати, що невжиття визначених заявником заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду,тому суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 149, 151-153 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її тексту, шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної ухвали суду.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя А.А. Каліщук