14.03.2019 Справа № 756/1313/19
Унікальний № 756/1313/19
Провадження № 2-о/756/144/19
У Х В А Л А

«14» березня 2019 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 у січні 2019 року звернувся до Оболонського районного суду м. Києва у порядку окремого провадження із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме просив суд встановити факт зміни прізвища ОСОБА_2 на прізвище ОСОБА_3.

ОСОБА_1 повідомляє, що у свідоцтві про право власності на житло він вказаний як ОСОБА_2, у той час як його прізвище є ОСОБА_4. Вказані обставини перешкоджають заявнику відчужити своє майно на користь інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною 1 ст. 315 ЦПК України передбачені випадки, у яких суд розглядає справи про встановлення факту.

Згідно ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Як вбачається зі змісту заяви, ОСОБА_3 (в доданих документах по-батькові «ОСОБА_3») просить встановити факт зміни прізвища ОСОБА_2 на прізвище ОСОБА_3, оскільки невідповідність в документах заявника прізвища створює йому перешкоди у відчуженні належного йому майна.

Відповідно до Узагальнення Верховного Суду України від 19.06.2013 «Про практику про встановлення юридичних фактів» не можуть бути встановлені в судовому порядку факти щодо тотожності осіб, а також імені, по батькові та прізвища осіб, по-різному записаних у документах.

Проаналізувавши зміст заяви, судом вбачається спір про право між заявником та органом, який здійснює відчуження належного йому майна, а відтак заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, не може бути розглянута судом в порядку окремого провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Враховуючи той факт, що із поданої заявником заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, та матеріалів доданих до неї, вбачається спір про право, вказана вимога не підлягає розгляду в порядку окремого провадження, дослідивши матеріали заяви та зважаючи на вищезазначене, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі.

Керуючись вимогами ст. ст. 4, 315 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н.О. Яценко