overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 539/3224/19
Провадження № 2/539/1347/2019
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
17 жовтня 2019 року м. Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді Алтухової О.С.,
за участю секретаря Шрейтер С.О.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ВИРІШИВ:
Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 08 серпня 2016 року у Виконавчому комітеті Засульської сільської ради Лубенського району Полтавської області між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запис №09 - розірвати.
Шлюб вважається припиненим у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_5 повернути дівоче прізвище « ОСОБА_6 ».
Повернути позивачу ОСОБА_5 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого нею при поданні позову, в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок, відповідно до квитанції №3735 від 10.08.2019 року.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 понесені витрати на правову допомогу у розмірі 100 (сто) гривень.
На підставі ч. 2 ст. 115 СК України копію рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили, надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення, для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, безпосередньо до Полтавського апеляційного суду або через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст.265 ЦПК України:

позивач ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1

відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ; місце реєстрації: АДРЕСА_3 .

Повне судове рішення буде складено 18 жовтня 2019 року.

Суддя Лубенського міськрайонного суду О.С. Алтухова
Справа № 202/936/19
Провадження № 6/202/49/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

06 лютого 2019 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись: ст. 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 лютого 2019 року о 16 год. 15 хв., у залі судового засідання № 5 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника та сторони по цивільній справі.

Суддя Г.О. Кухтін
Справа № 610/3189/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.10.2019 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області НосовГ.С., розглянувши подану в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 (зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ), заінтересована особа: Балаклійський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області (місцезнаходження: 64200, Харківська область, м. Балаклія, пл. Ростовцева, 5), про встановлення факту смерті особи,

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2019 року до суду надійшла заява про встановлення факту смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Хрустальний (кол. назва м. Красний Луч) Луганської області.

Із заяви вбачається, що заявник не може отримати свідоцтво про смерть свого чоловіка ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України.

Згідно ст. 317 ЦПК України заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.

Справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Дослідивши зміст заяви та доданих до неї документів судом було встановлено, що заява підсудна Балаклійському районному суду Харківської області та подана із додержанням вимог ст.ст.293-294,317 ЦПК України. Оцінивши зміст та характер заявлених вимог, суд приходить до рішення про необхідність відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.293-294,317 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Балаклійський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про встановлення факту смерті особи.

Призначити судове засідання на 16 годину 15 хвилин 17 жовтня 2019 року.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце судового засідання та направити їм копії ухвали про відкриття провадження.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається «http://bll.hr.court.gov.ua»

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, щодо порушення правил підсудності, може бути подана до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області - протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження №2-н/638/3265/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 жовтня 2019 року
Встановлено, що в порушення вимог ст. 382 Цивільного кодексу України та п. 7 "Правила користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями", затвердженими Постановою КМУ № 572 від 08.10.1992, боржник (боржники) не сплачують в повному обсязі за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, внаслідок чого виникла заборгованість за період з 01.07.2018 року по 01.09.2019 року в сумі 1401 грн. 05 коп.
Згідно із положеннями п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК Української РСР наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168, 169 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК Української РСР,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Г.С. Подус
Судовий наказ видано " " 2019 року.
Судовий наказ набрав законної сили " " 2019 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Суддя Г.С. Подус
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №464/5652/19
пр № 2-о/464/149/19
У Х В А Л А

18 жовтня 2019 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Борачок М.В.

за участю секретаря судового засідання Гаврилишин О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою адвоката Левицького Ігора Михайловича, що діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису,-

встановив:

судовий розгляд даної справи призначено на 18 жовтня 2019 року на 10.00 год.

У судове засідання учасники справи не з`явилися.

Відповідно до ч.2 ст.223 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у зв`язку із неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи поставляється ухвала.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вважаю, що розгляд заяви слід відкласти, повідомити учасників справи про час та місце судового засідання.

Керуючись ст.ст.223, 240, ч.2 ст.247 ЦПК України, -

постановив:

Розгляд справи за заявоюадвоката Левицького Ігора Михайловича, що діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису- відкласти на 21 жовтня 2019 року на 09.00 год.

Повідомити учасників справи про час та місце судового засідання.

Суддя М.В. Борачок
Провадження № 2/127/3331/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

за участю: секретаря Кравчук Т.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача директора ПП «Бокуд» Олешко Ю.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Вінниці заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до директора ПП «Бокуд» Олешко Ю.М., Виконавчого комітету Вінницької міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

В підготовчому судовому засіданні позивач подав та підтримав заяву про збільшення розміру позовних вимог, яка мотивована тим, що відповідачами було порушено умови договору від 07.04.2016 року № 815, укладеного між сторонами з подальшою пролонгацією. Порушення умов вказаного договору полягало у тому, що відповідачі відмовили позивачу у наданні придатного для проживання житла, що призвело до важких життєвих умов та суттєво відобразилось на стані здоров`я позивача. Тому, на його думку, є підстави для збільшення розміру позовних вимог в частині вимог щодо солідарного стягнення з відповідачів моральної шкоди у розмірі 1 051 000,00 грн.

В судовому засіданні відповідач директор ПП «Бокуд» Олешко Ю.М. при вирішенні заяви про збільшення розміру позовних вимог, поклалась на розсуд суду.

Суд, з`ясувавши думку сторін, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, вважає, що відповідно до ст.ст. 43, 49 ЦПК України, позивач вправі, збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Тому, суд вважає що заяву про збільшення розміру позовних вимог слід задовольнити та прийняти до провадження збільшені позовні вимоги в частині вимог щодо солідарного стягнення з відповідачів моральної шкоди у розмірі 1 051 000,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог - задовольнити.

Прийняти до провадження заяву позивача від 17.10.2019 року про збільшення розміру позовних вимог в частині вимог щодо солідарного стягнення з відповідачів моральної шкоди у розмірі 1 051 000,00 грн.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частина

17 жовтня 2019 року місто Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах Прокопчук Л.М. (суддя-доповідач), Самчишиної Н.В., Яворської Ж.М. із секретарем судового засідання Цуркан І.І., за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Корець С.В., представника відповідача Чебана В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Очаківський райагрохім» на заочне рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 червня 2019 року, ухваленого о 10 год 25 хв. в приміщенні того ж суду у складі судді Чаус Л.В., по справі № 483/1396/18, провадження № 22-ц/812/1680/19, за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Очаківський райагрохім»про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

Керуючись ст.ст. 367, 375, 382, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Очаківський райагрохім» залишити без задоволення.

Заочне рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 червня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття. Може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Л.М. Прокопчук

Суддя Н.В. Самчишина

Суддя Ж.М. Яворська
Справа № 561/677/19
УХВАЛА

17 жовтня 2019 року смт Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Зейкан Н.М.

з участю секретаря судового засідання Левчук І.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Зарічненського районного суду перебуває цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась. В заяві, адресованій суду, просила провести розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує і просить задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засіданні не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом виконано вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.200, ч.2 ст.247 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті в залі судових засідань Зарічненського районного суду Рівненської області о 11 годині 00 хвилин 18 листопада 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Зейкан
Справа № 683/2356/19
У Х В А Л А

08 жовтня 2019 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Завадської О.П.

секретаря Васічевої О.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 683/2356/19, 2/683/1313/2019 за позовом акціонерного товариства «Мегабанк» м. Харків до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У серпні 2019 року акціонерне товариство «Мегабанк» м. Харків звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 25 квітня 2018 року між публічним акціонерним товариством «Мегабанк», правонаступником якого є акціонерне товариство «Мегабанк», та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 45-022-850-2-18-Г, згідно з яким останньому було надано грошові кошти в розмірі 105140,19 грн. на строк з 25 квітня 2018 року до 22 квітня 2022 року включно зі сплатою 15,00 % річних.

Станом на 01.07.2019 року заборгованість відповідача за кредитним договором № 45-022-850-2-18-Г від 25.04.2018 року становить 154680,33 грн. та складається із: залишкової суми заборгованості за кредитом (тіло кредиту) 93413,31 грн.; залишку нарахованих та несплачених процентів 1307,52 грн.; залишку нарахованої та несплаченої комісії 12646,41 грн.; штрафу за кредитним договором 47313,09 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги підтримав за обставин на їх обґрунтування, не заперечує щодо розгляду справи в порядку заочного провадження із постановленням заочного рішення у справі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подавав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин суд вважає можливим проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 280-282 ЦПК України,

постановив:

Розглянути справу за позовом акціонерного товариства «Мегабанк» м. Харків до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________
Справа № 676/2425/15-ц
Номер провадження 4-с/676/2/19
УХВАЛА

18 жовтня 2019 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

за участю секретаря судового засідання Маневич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за скаргою Макоцей Сергія Григоровича, в тому числі в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Кам`янець - Подільський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області , Другий відділ державної виконавчої служби м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області , Староміський відділ державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про зобов`язання вчинення дій , визнання дій протиправним , зобов`язання передати майно скаржника стягувачам, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні скарги ОСОБА_2 , в тому числі в інтересах матері - ОСОБА_3 Михайлівни , заінтересовані особи Кам`янець - Подільський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області , Другий відділ державної виконавчої служби м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області , Староміський відділ державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про зобов`язання вчинення дій, зупинення виконавчих проваджень , зупинення продажу 1/2 частини квартири та зобов`язання розпочати виконавчі провадження відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О