overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/3418/19
Провадження №2/654/1121/2019
У Х В А Л А

про проведення заочного розгляду справи

16 жовтня 2019 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Ширінської О.Х.,

за участі секретаря Синевид І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 .

Відповідач у судове засідання не з`явився, відзиву на позовну заяву не надіслав, причини своєї неявки суду не повідомив, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У відповідності до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання і не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали справи, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя: О.Х. Ширінська
Справа № 175/2684/18
Провадження № 2/175/162/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2019 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Озерянської Ж.М.,

за участю секретаря Лукієнко В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» суму страхового відшкодування у розмірі 31251 грн. 08 коп., та судовий збір у розмірі 1762 грн., а всього стягнути 33013 грн. 08 коп.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 500/4860/14-ц
Провадження № 6/946/364/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді: Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за поданням

Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби

Головного територіального управління юстиції в Одеській області

про

встановлення

тимчасового обмеження у праві виїзду боржнику ОСОБА_1 за кордон України

без вилучення паспортного документу

В С Т А Н О В И В:

За поданням Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області громадянка України: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , - є боржником відповідно до виконавчого листа Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області № 500/4860/14-ц виданий 18.04.2019 року про стягнення заборгованості у розмірі 59143,6 грн на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З метою виконання виконавчого листа просить винести ухвалу про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду вказаній особі виїздити за межі України без вилучення паспортного документу до повного погашення боргового зобов`язання.

У відповідності до вимог ст.441 ч. 4 ЦПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Вищевказана заборгованість підтверджена долученою до матеріалів документацією.

З метою забезпечення однозначної ідентифікації осіб відповідно до пункту 23 Положення про базу даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України», затвердженого наказом Адміністрації Державної прикордонної служби від 25.06.2007 р. №472, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.07.2007 р. за № 765/14032, перевірка інформації за Базою даних осіб здійснюється шляхом асоціативного пошуку за такими обов`язковими реквізитами, як: «Громадянство», «Прізвище, ім`я особи», «Дата ІНФОРМАЦІЯ_3 » (день, місяць та рік).

Відповідно до вимог ст.261 ч.2 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Керуючись ст.259-260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Подання Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржнику ОСОБА_1 за кордон України без вилучення паспортного документу - задовольнити.

До повного погашення боргового зобов`язання за виконавчим листом №500/4860/14-ц виданий 18.04.2019 року, - встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон України без вилучення паспортного документу, - громадянці України:

-ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), місце мешкання: АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: С.М.Жигулін
Справа 237/5626/19
Номер провадження 2-н/237/205/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.19 року м. Курахове

Мар`їнського району Донецької області

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Сметаняк О.Я., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ј частини всіх видів заробітку (доходу) боржника щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додатки до неї зазначаю наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Так, заявником заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі ј заробітку (доходу) платника аліментів, проте не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Тобто, фактично, заявник висунула дві вимоги про стягнення аліментів, а саме у розмірі ј частки заробітку (доходу) боржника, так і у розмірі розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, що не передбачено положеннями п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, тому у видачі судового наказу слід відмовити, роз`яснивши, що з даними вимогами заявник вправі звернутись до суду в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163, 166, 260, 261, 353, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

ОСОБА_1 має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Я. Сметаняк
Справа№ 657/1331/19
У Х В А Л А
18.10.2019 смт Каланчак
Каланчацький районний суд Херсонської області
в складі головуючого судді: Ковальчук О. В.
за участю: секретаря Шахової О.В.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
в с т а н о в и л а :
Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем.
Відповідачами до початку розгляду справи відзив на позовну заяву не подано.
Підстави для відкладення підготовчого судового засідання, оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні відсутні. Також, відсутні підстави для вирішення питань щодо вступу у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову.
Таким чином, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд -
П о с т а н о в и л а :
Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити справу до судового розгляду на 12.11.2019 року о 09-00 годин.
В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі та свідків заявлених в позовній заяві.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - kl.ks.court.gov.ua.

Суддя: Ковальчук О. В.
Справа № 2-2325/11
Провадження № 4-с/761/231/2019
У Х В А Л А

22 серпня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 , заінтересована особа: заступник начальника Шевченківського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Андросович Н.В. на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження.

встановив:

Скаржник звернувся до суду з вищевказаною скаргою.

Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що вони не відповідають вимогам ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Статтею 95 ЦПК України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

З вимог вказаної статті вбачається, що не допускається засвідчення копій документів з їх копій.

У відповідності з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного вважаю, що вищезазначену скаргу необхідно залишити без руху з наданням скаржнику строку для усунення вказаного недоліку, а саме: належним чином засвідчені додані до скарги документи для суду та сторін у справі, із дотриманням вимог перелічених ст. 95, 175 ЦПК України.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа: заступник начальника Шевченківського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Андросович Н.В. на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення недоліків терміном 10 (десять) днів з дня вручення ухвали про залишення скарги без руху.

Роз`яснити скаржнику, що у разі не усунення недоліків скарги у строк, встановлений судом, скарга буде вважатися неподаною і повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
233 № 233/6929/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2019 м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Каліуш О. В. , за участі секретаря судового засідання Франчук А.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду № 233/6929/19,

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду із заявою, ОСОБА_1 просить виправити допущену описку у резолютивній частині рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10 жовтня 2019 року у цивільній справі № 233/6929/19 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті особи, в частині зазначення правильного прізвища померлої особи.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки (ч.1). Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (ч.2).

Судом встановлено, що при ухваленні рішення № 233/6929/19 від 10.10.2019 року судом у резолютивній частині рішення допущено описку в написанні прізвища померлої особи, а саме: прізвище померлої особи вказано як « ОСОБА_2 » у відповідному відмінку, в той час, коли правильно має бути вказано « ОСОБА_3 » у відповідному відмінку.

За таких обставин, суд вважає необхідним виправити описку у рішенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області № 233/6929/19 від 10 жовтня 2019 року, оскільки внесення виправлень не стосується суті рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду № 233/6929/19 задовольнити.

Виправити описку у резолютивній частині рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10 жовтня 2019 року № 233/6929/19 в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті особи, змінивши в абз. 2 прізвище померлої особи з « ОСОБА_2 » у відповідному відмінку на « ОСОБА_3 » у відповідному відмінку.

Повний текст ухвали складено 17 жовтня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 143/1180/19
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

17.10.2019р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

15.10.2019 до суду подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області, справа може бути розглянута в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження в приміщенні Погребищенського районного суду 16.12.2019 о 10 год. 00 хв.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Марченко Л.В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобов`язати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Відповідачу у п`ятнадцятиденний строк, з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів необхідно подати відзив на позов, який відповідатиме вимогам ст. ст. 178, 191 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі неподання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивачу у п`ятнадцятиденний строк, з дня отримання відзиву на позов, необхідно подати відповідь на відзив, який відповідатиме вимогам ст. ст. 178, 179 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://pgb.vn.court.gov.ua).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у 15 денний строк безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 398/2931/19
провадження №: 2/398/1680/19
УХВАЛА

"17" жовтня 2019 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловський В.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

до ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, який зареєстрований між ним та відповідачем, у зв`язку з тим, що спільне життя з ОСОБА_2 не склалось, фактичні шлюбні відносини припиненні. Спільне господарство між ними не ведеться. Таким чином, подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Клопотань разом із позовною заявою не надійшло.

Вказана справа відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

постановив:

Прийняти позовну заяву та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області на 19 листопада 2019 року на 12 год. 45 хв. за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30.

Установити 15 денний строк для подання відповідачем відзиву з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Установити 10 денний строк для подання позивачем відповіді на відзив з дня отримання відзиву на позовну заяву.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1118.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду у порядку, передбаченому ст. 355 і п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Орловський В.В.
Справа № 342/886/19
Провадження № 2-о/342/66/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гайдич Р.М.,

секретаря судового засідання Лукасевич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення (заінтересована особа Тлумацьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області, Управління праці та соціального захисту населення Городенківської РДА Івано-Франківської області, Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області),

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 подала до суду заяву в якій просить встановити факт здійснення нею догляду за дитиною інвалідом ОСОБА_2 в період з 14.06.1994 по 31.12.2001.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

03.10.2019 від заявниці ОСОБА_1 до суду поступила заява про залишення її заяви про встановлення факту, що має юридичне значення без розгляду.

Передбачених ст. 223 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності сторін. Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Статтею 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги заяву ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду, керуючись ст.ст. 13, ч.1 ст. 257, ст.ст. 258, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення (заінтересована особа Тлумацьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області, Управління праці та соціального захисту населення Городенківської РДА Івано-Франківської області, Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області) - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду або через Городенківський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Гайдич Р. М.