Справа № 236/3744/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2019 м. Лиман

Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Саржевської І.В.,

за участю секретаря - Олійник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лиман Донецької області за відсутністю сторін цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Об"єднана територіальна громада в особі Лиманської міської ради Донецької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В обґрунтування своїх вимог заявник зазначила, що вона є власником житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначений будинок належить заявнику на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку, посвідченого 04 квітня 2014 року державним нотаріусом Краснолиманської державної нотаріальної контори Семеновою І.М. Також право власності заявника на будинок зареєстровно в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Під час посвідчення вказаного договору купівлі-продажу документом, що посвдчує особу заявника, був паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Краснолиманським МВ УМВС України в Донецькій області 08 квітня 1998 року на ім"я " ОСОБА_1 ". Однак, на теперішній час документом, що посвідчує особу заявника, є паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий 28 січня 2017 року Лиманським МВ на ім"я " ОСОБА_1 ", який було оформлено замість зазначеного паспорту серії НОМЕР_1 в зв"язку з розбіжностями у записі прізвища. На даний час заявник бажає розпорядитися своїм майном на користь інших осіб, з приводу чого звернулася до Лиманської державної нотаріальної контори, однак їй було відовлено у вчиненні нотаріальної дії, а саме відчуження житлового будинку, оскільки документально не підтверджений факт належності майна відчужувателю, бо прізвище заявника у паспорті не збігається з прізвищем, зазначеним у правочині. Внести виправлення у правовстановлюючий документ неможливо. Тому заявник звернулася до суду та просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документу.

Заявник ОСОБА_1 , належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибула, заявлені вимоги підтримала, просила справу розглянути без її участі, про що надала відповідну заяву (а.с. 26).

Представник заінтересованої особи - Лиманської міської ради Донецької області, за довіреністю ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з"явилась, надала заяву, в якій просила розглянути справу без їїучасті, рішення ухвалити на розсуд суду (а.с. 24, 25).

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши такі фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку, посвідченого 04 квітня 2014 року державним нотаріусом Краснолиманської державної нотаріальної контори Семеновою І.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 1012, належить житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 16), що також підтверджується наданою заявником копією Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за № 20011986, сформованого 04 квітня 2014 року (а.с. 17).

Зазначені договір купівлі-продажу та Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності були видані на ім"я ОСОБА_1 (а.с. 16, 17).

Однак, відповідно до копії паспорту заявника серії НОМЕР_2 , виданого Лиманським МВ ГУДМС України в Донецькій області 28 січня 2017 року (а.с. 10), прізвище заявника - " ОСОБА_3 ".

При зверненні ОСОБА_1 до Лиманської державної нотаріальної контори для посвідчення договору відчуження зазначеного житлового будинку, постановою державного нотаріуса Лиманської державної нотаріальної контори Семенової І.М. від 07 грудня 2017 року заявнику відмовлено у посвідченні договору відчуження нерухомого майна, оскільки не підтверджується факт належності цього майна відчужувателю, а саме прізвище, зазнначене у договорі купівлі-продажу не збігається з прізвищем заявника, зазначеним у паспорті громадянина України (а.с. 15).

Факт належності ОСОБА_1 договору купівлі-продажу житлового будинку, посвідченого 04 квітня 2014 року державним нотаріусом Краснолиманської державної нотаріальної контори Семеновою І.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 1012, підтверджується наступним.

Так, паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий Лиманським МВ ГУДМС України в Донецькій області, заявник отримала 28 ІНФОРМАЦІЯ_1 . У зазначеному паспорті її прізвище, ім"я та по батькові зазначено як " ОСОБА_1 " (а.с. 10).

Згідно повідомлення Лиманського МВ ГУ ДМС України в Донецькій області від 15 листопада 2017 року паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Лиманським МВ ГУДМС України в Донецькій області 28 січня 2017 року на ім"я " ОСОБА_1 ", оформлено та видано у зв"язку з розбіжностями у записі прізвища замість паспорту серії НОМЕР_1 , виданого 08 квітня 1998 року Краснолиманським МВ УМВС України в Донецькій області на ім"я "Колісник Лідії Степанівни" (а.с. 13). Також заявником надана копія повторного свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 , виданого Відділом державної реєстрації актів цивльного стану Краснолиманського міського управління юстиції у Донецькій області 20 січня 2017 року, згідно з яким після реєстрації шлюбу заявнику присвоєно прізвище " ОСОБА_3 " (а.с. 28), та копія паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 виданого 08 квітня 1998 року Краснолиманським МВ УМВС України в Донецькій області на ім"я " ОСОБА_1 " (а.с. 11).

Крім того, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , що зазначений в графі "особливі відмітки" паспорту заявника серії НОМЕР_2 , виданого Лиманським МВ ГУДМС України в Донецькій області 28 січня 2017 року (а.с. 10), та реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , зазначений у договорі купівлі-продажу житлового будинку, посвідченому 04 квітня 2014 року державним нотаріусом Краснолиманської державної нотаріальної контори Семеновою І.М., зареєстрованому в реєстрі за № 1012 (а.с. 16), та у Витязі з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за № 20011986, сформованого 04 квітня 2014 року (а.с. 17) співпадають.

Так, на час посвідчення державним нотаріусом Краснолиманської державної нотаріальної контори Семеновою І.М. 04 квітня 2014 року договору купівлі-продажу житлового будинку прізвище ім"я та по батькові заявниці було вказано як " ОСОБА_1 ", тобто, за паспортом серії НОМЕР_1 , виданим Краснолиманським МВ УМВС України в Донецькій області 08 квітня 1998 року (а.с. 11-12).

Внести виправлення у правовстановлюючі документи не є можливим, оскільки на час посвідчення правочину помилки допущено не було, правочин був здійснений на підставі дійсного на той час документу, що пісвідчує особу.

Встановлення факту належності ОСОБА_1 договору купівлі-продажу житлового будинку, посвідченого 04 квітня 2014 року державним нотаріусом Краснолиманської державної нотаріальної контори Семеновою І.М., зареєстрованого в реєстрі за № 1012, породжує юридичні наслідки, тобто від нього залежить виникнення майнових прав заявника; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення. Заявник наразі не має іншої можливості одержати чи внести виправлення в документ, який посвідчує факт належності їй нерухомого майна (житлового будинку).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Згідно з правовими позиціями, викладеними в п.1,3 постанови Пленуму Верховного Суду України N 5 від 31.03.95 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» (з наступними змінами та доповненнями) в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Рішення суду про встановлення факту, що має юридичне значення, не замінює собою документів, що видають зазначені органи, а є лише підставою для їх одержання.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

При прийнятті рішення відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достовірність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Конституцією України в статті 41 гарантовано кожному право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності визнано непорушним.

Аналіз наданих заявником доказів беззаперечно свідчить про те, що договір купівлі-продажу житлового будинку, посвідчений 04 квітня 2014 року державним нотаріусом Краснолиманської державної нотаріальної контори Семеновою І.М. та зареєстрований в реєстрі за № 1012, належить саме заявнику ОСОБА_1 .

Тому, суд вважає вимоги заявника щодо встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 235 ЦПК України судові витрати, пов"язані з розглядом справи окремого провадження заявнику не відшкодовуються.

Керуючись ст. 259, 263-265, 268, 315, 319 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Об"єднана територіальна громада в особі Лиманської міської ради Донецької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_4 , договору купівлі-продажу житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідченого 04 квітня 2014 року державним нотаріусом Краснолиманської державної нотаріальної контори Семеновою І.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 1012, в якому покупцем зазначена " ОСОБА_1 ".

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.15 ч. 1 розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК Українив новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Текст рішення виготовлений 17 жовтня 2019 року.

Суддя -