ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 березня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 741/496/18

Головуючий у першій інстанції - Киреєв О. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/367/19

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі:

головуючого-судді: Онищенко О.І.

суддів: Лакізи Г.П., Харечко Л.К.

секретар: Поклад Д.В.

Позивачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3

Відповідачі: Деснянський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Державне підприємство «Сетам», ОСОБА_4

Особа, яка подала апеляційну скаргу: Державне підприємство «Сетам»

Розглянув в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу на ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 12 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_4 про визнання торгів недійсними (суддя Киреєв О.В.), постановлену о 16 год. 15 хв. у м.Носівка, повний текст ухвали складено 12 грудня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2018 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом, в якому просили визнати недійсними електронні торги від 20 грудня 2017 року, проведені Державним підприємством «Сетам» (далі - ДП «Сетам») з реалізації нежитлової будівлі: магазин продовольчих товарів та кафе, площею 208,80 кв.м, розташованої на земельній ділянці площею 0,0374 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, протокол електронних торгів №304700 по лоту №252484 від 20 грудня 2017 року, акт про проведення електронних торгів від 21 лютого 2018 року державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві (далі - Деснянського РВ ДВС міста Києва), затвердженого начальником Вишневським Ю.А.; визнати недійсним Свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів №344 від 16 березня 2018 року державного нотаріуса Носівської районної державної нотаріальної контори Перевязко Л.М. та скасувати державну реєстрацію права власності (номер запису про право власності: 25308865) ОСОБА_4 на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_2, площею 0,037 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; визнати недійсним Свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів НОМЕР_3 від 16 березня 2018 року державного нотаріуса Носівської районної державної нотаріальної контори Перевязко Л.М. та скасувати державну реєстрацію права власності (номер запису про право власності: 25308698) ОСОБА_4 на магазин продовольчих товарів та кафе, площею 208,80 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Позов мотивовано тим, що нежитлове приміщення: магазин продовольчих товарів та кафе загальною площею 284,68 кв.м, розташоване на земельній ділянці площею 0,0374 га, що знаходиться за адресою: Чернігівська область, АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності позивачам. На підвал площею 75,88 кв.м, який є частиною нежитлового приміщення, право власності зареєстровано не було. У лютому 2018 року позивачам стало відомо про реалізацію 20 грудня 2017 року ДП «Сетам» вказаної нежитлової будівлі і земельної ділянки на електронних торгах, які, за доводами ОСОБА_2, ОСОБА_3, були проведені з порушеннями норм чинного законодавства. Позивачі вказували, що Деснянський РВ ДВС міста Києва не дотримався процедури підготовки майна для реалізації, оскільки відсутня постанова про звернення стягнення на нерухоме майно, не виділено в натурі майно із спільної сумісної власності, не проведено належної реєстрації речових прав на нерухоме майно за боржником, не повідомлено співвласника нерухомого майна про його передачу на реалізацію, не проведено належного опису та арешту майна. Також ОСОБА_2, ОСОБА_3 вказували, що у постанові про опис та арешт майна боржника від 19 липня 2017 року відсутня інформація про підвал загальною площею 75,88 кв.м, який складається з двох кімнат, не описані всі кімнати (кількість), їх призначення, зазначена невірна площа; опис та арешт земельної ділянки площею 0,0374 га взагалі не проводився; оцінювач не проводив огляд приміщення і як наслідок оцінка вважається недостовірною.

Ухвалою Носівського районного суду Чернігівської області від 12 грудня 2018 року задоволено клопотання ОСОБА_2 і призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлені питання: 1) яка площа нежитлової будівлі: магазину продовольчих товарів та кафе, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; 2) чи мають місце відхилення між дійсною площею магазину продовольчих товарів та кафе, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, і площею, яка зазначена в правовстановлюючих документах? Суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі експертизи з урахуванням того, що питання, які зазначені у клопотанні позивача, мають значення для ухвалення законного і обґрунтованого рішення, потребують спеціальних знань, у матеріалах справи наявні документи, на підставі яких може бути проведена експертиза, а сторонами не надані інші висновки експертів із цих питань.

В апеляційній скарзі ДП «Сетам» просить скасувати зазначену ухвалу суду і відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи. Апеляційна скарга мотивована тим, що для визнання електронних торгів недійсними, які в розумінні ст.ст.203, 215 ЦК України є правочином, необхідно встановити порушення саме норм Порядку реалізації арештованого майна. Натомість дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення електронних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. Відповідач вказує, що питання щодо встановлення площі нежитлової будівлі не входить до предмета доказування у даній справі, а тому відсутні підстави для призначення судової експертизи з метою встановлення площі нежитлової будівлі та наявності відхилень між дійсною площею магазину продовольчих товарів та кафе, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, і площею, яка зазначена в правовстановлюючих документах. Також ДП «Сетам» посилається, що площа реалізованої нежитлової будівлі зазначена в інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта №99040078, у Свідоцтві про право власності на нерухоме майно, у технічному паспорті на виробничі будівлі і саме ці відомості мають юридичне значення для вирішення справи.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить залишити ухвалу суду без змін, а апеляційну скаргу ДП «Сетам» - без задоволення. Позивач вказує, що встановлення площі нежитлової будівлі та наявність відхилень між дійсною площею даної нежитлової будівлі і площею, яка зазначена у правовстановлюючих документах, у розумінні ст.77 ЦПК України є предметом доказування у даній справі. ОСОБА_2 вважає, що відомості з Державного реєстру речових прав можуть бути використані у спорі з третьою особою, але це не означає, що під час судового розгляду справи суд не може досліджувати інших доказів, які містять інформацію, що відображена в Державному реєстрі речових прав.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справ.

Відповідно до вимог ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частиною 1 ст.368 ЦПК України встановлено, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

За нормами ст.268 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Зазначеним вимогам закону відповідає судове рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч.1 ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Частинами 1-3, 5 статті 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, зокрема сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема висновками експертів.

У відповідності до ст.77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Частиною 1 статі 103 ЦПК України встановлено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2, ОСОБА_3 не погоджуються із проведеними електронними торгами, з яких було реалізовано належне їм на праві власності нерухоме майно, у зв'язку з чим і звернулися до суду з позовом. При цьому одним із доводів позовної заяви є порушення порядку та процедури, визначеної Порядком реалізації арештованого майна, Деснянським РВ ДВС м.Києва та ДП «Сетам», оскільки за доводами позивачів, зокрема не внесено належні відомості про майно, а саме не визначено розмір площі, що суттєво впливає на визначення вартості майна і потягло за собою реалізацію майна за значно нижчою ціною від ринкової.

Враховуючи, що згідно чинного законодавства суд розглядає справу в межах заявлених позивачем вимог і повинен здійснити перевірку всіх доводів позовних вимог, судом першої інстанції було обгрунтовано задоволено клопотання позивача ОСОБА_2 і призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу для вирішення питання дійсної площі реалізованого з прилюдних торгів нерухомого майна.

Доводи ДП «Сетам», що встановлення площі нежитлової будівлі не входить до предмету доказування, не грунтуються на матеріалах справи.

Також не можуть бути прийняті до уваги посилання відповідача, що юридичне значення для вирішення справи мають лише ті відомості, які зазначені у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, враховуючи, що відповідно до ст.89 ЦПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх скупності.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції щодо наявності підстав для призначення у даній справі експертизи, ухвалу суду постановлено з дотриманням норм процесуального права, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 258, 263, 374, 379 ч.1 п.4, 382, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Сетам» залишити без задоволення, а ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 12 грудня 2018 року без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 18 березня 2019 року.

Головуючий: Судді: