Справа № 750/3495/14
Провадження № 6/750/54/19
У Х В А Л А

13 березня 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.,

за участі секретаря судового засідання Юрченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони стягувача у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк ОСОБА_1 та Кредит до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

26.02.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал» звернувся до суду із заявою про заміну сторони стягувача посилаючись на те, що 15.11.2018 року ПАТ «ОСОБА_1 та Кредит» та ТОВ «Вердикт Капітал» уклали договір про відступлення права вимоги, заявник набув статусу нового кредитора з отриманням права грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ПАТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит», тому заявник звернувся із заявою про заміну стягувача.

Cторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі, відповідно до вимог ч. 3 ст. 442 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 26.05.2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк ОСОБА_1 та Кредит до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Банк ОСОБА_1 та Кредит заборгованість за кредитним договором в сумі 128422 грн. 19 коп. (сто двадцять вісім тисяч чотириста двадцять дві грн. 19 коп.) та стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Банк ОСОБА_1 та Кредит по 642 грн. 11 коп. з кожного у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Рішення набрало законної сили.

15.11.2018 року ПАТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» уклали договір про відступлення права вимоги за договорами застави, відповідно до умов якого відбулось переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорів (а.с. 61-65). Згідно п.2.1 даного договору ОСОБА_1 відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, у тому числі і до боржника ОСОБА_2 за договором № 22-16/07-А, що підтверджується реєстром (додаток № 1 до договору) (а.с. 66-85).

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у Відповідно до ч. 5. ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутись до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.

Статтею 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення прав вимог).

Згідно зі ст. 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або Законом.

Таким чином, у правовідносинах відбулося матеріальне правонаступництво, яке й зумовило виникнення процесуального правонаступництва.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про заміну стягувача у разі його вибуття відповідає змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України, а тому, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 353, 354, 442 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Замінити сторону стягувача з примусового виконання рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 26.05.2014 року в справі № 750/3495/14 за позовом Публічного акціонерного товариства Банк ОСОБА_1 та Кредит до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» (місцезнаходження: вул. Січових Стрільців, 60, м. Київ, код ЄДРПОУ - 09807856) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (місцезнаходження: вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б, м. Київ, код ЄДРПОУ - 36799749).

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.В. Литвиненко