Справа № 226/155/19

Справа № 226/155/19
Провадження № 4-с/226/47/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2019 року м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Попенко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу державного підприємства «Об`єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» на рішення державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

Боржник Державне підприємство «Об`єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» (далі ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація») звернувся до суду із скаргою на рішення державного виконавця, в обґрунтування якої вказав, що 27.08.2019 старшим державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва ГТУЮ у м.Києві (далі Святошинський районний ВДВС м.Києва) Скрипником Віталієм Вадимовичем відкрито виконавче провадження № 59859684 на підставі виконавчого листа № 2/226/210/2019 від 20.03.2019, виданого Димитровським міським судом Донецької області про стягнення на користь держави судового збору в сумі 768 грн 40 коп. На думку заявника, рішення державного виконавця про відкриття виконавчого провадження є незаконним, оскільки виконавчий лист був пред`явлений до виконання за межами встановленого ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» тримісячного строку з огляду на те, що рішення суду від 14.02.2019 у справі № 226/155/19 набрало законної сили 19.03.2019, а виконавче провадження було відкрито 27.08.2019, тобто відповідно до ч.5 ст.26 вказаного Закону не пізніше наступного дня з дня надходження виконавчого документу. У разі пропущення встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, відповідно до п.2 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу без виконання. Тому заявник просить суд визнати неправомірним та скасувати постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження № 59859684 від 27.08.2019.

Ухвалою суду від 03.10.2019 до участі у справі залучено стягувача Державну судову адміністрацію України.

Представники боржника, стягувача та державний виконавець Скрипник В.В. до суду не з`явилися, про час та місце розгляду скарги сповіщені у встановленому порядку.Їх неявка відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України не є перешкодою для вирішення порушеного перед судом питання.

Старшим державним виконавцем Святошинського районного ВДВС м.Києва Скрипником В.В. надано до суду заперечення на скаргу, згідно якого він вказав, що на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження № 59859684 щодо виконання виконавчого листа № 2/226/210/2019 від 20.03.2019, виданого Димитровським міським судом Донецької області про стягнення з ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація» на користь держави судового збору в сумі 768 грн 40 коп. Вказаний виконавчий документ йому було передано 26.08.2019, а 27.08.2019 відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» ним винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. У зв`язку з надходженням великої кількості документів, першочерговості реєстрації в Автоматизованій системі виконавчих проваджень (далі АСВП) та додатковим навантаженням на діловодів відділу пропущено строк реєстрації та передачі виконавчого документа до державного виконавця. При цьому зазначає, що період реєстрації в АСВП ніяким чином не впливає та не скасовує необхідність виконання рішення суду. А тому державний виконавець просить суд відмовити у задоволенні скарги.

Вивчивши заяву, додані до неї письмові докази, матеріали цивільної справи № 226/155/19 (провадження № 2/226/210/2019), суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом встановлено, що за рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 14.02.2019 позов ОСОБА_1 до ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація» про стягнення заборгованості по заробітній платі задоволено. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація» на користь держави стягнуто судовий збір у розмірі 768 грн 40 коп. (а.с.15-17 цивільної справи № 226/155/19).

27.08.2019 старшим державним виконавцем Святошинського районного ВДВС м.Києва Скрипником В.В. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 59859684 про примусове виконання виконавчого листа № 2/226/210/2019, виданого 20.03.2019 Димитровським міським судом Донецької області про стягнення зДП «ОК «Укрвуглереструктуризація» судового збору у розмірі 768 грн 40 коп. (а.с.7).

Згідно зі ст.1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Умови й порядок виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) визначає Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі Закон).

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до ч.1 ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. За пп.15.15 п.15 розд.XIII Перехідні положення ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи суд видає виконавчі документи в паперовій формі.

За приписами ч.1 ст.12 Закону виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з ч.2 ст.12 Закону строки, зазначені у ч.1 цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його прийняття.

Пунктом 3 ч.1 ст.26 Закону передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст.3 цього Закону, якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом.

За рішеннями про стягнення судового збору стягувачем відповідно до вимог ч.4 ст.15 Закону є Державна судова адміністрація України.

Відповідно до абз.25 спільного наказу Міністерства юстиції України, Державної казначейської служби України, Державної судової адміністрації України від 09.03.2017 № 2220/20/17-17/5-08/1571-3972/1-1905/17 «Про виконання судових рішень щодо стягнення судового збору, накладення штрафу (як засобу процесуального примусу)» виконавчі документи про стягнення судового збору, в яких боржник фізична чи юридична особа, окрім державного органу, а стягувач Державна судова адміністрація України, повинні бути пред`явлені судами для виконання до відповідних органів державної виконавчої служби протягом трьох місяців.

Рішення Димитровського міського суду Донецької області від 14.02.2019 по справі № 226/155/19 набрало законної сили 19.03.2019.

20.03.2019 судом до Святошинського районного ВДВС м.Києва направлений виконавчий лист про стягнення з ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація» на користь держави судового збору у розмірі 768 грн 40 коп. для виконання, який згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення отриманий уповноваженою особою ВДВС 26.03.2019 (а.с.21, 24 цивільної справи № 226/155/19).

Таким чином, з огляду на приведені норми Закону виконавчий лист про стягнення з боржника судового збору на користь держави пред`явлений до примусового виконання у передбачений Законом тримісячний строк. Тому підстави, передбачені п.2 ч.4 ст.4 Закону, для повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання відсутні.

При цьому суд зауважує, що терміни «пред`явлення до виконання» та «відкриття виконавчого провадження» не є тотожними, строки здійснення цих дій передбачені різними статтями Закону.

Так, недотримання державним виконавцем встановлених ч.5 ст.26 Закону строків про відкриття виконавчого провадження (не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа) не тягне за собою скасування постанови про відкриття примусового виконавчого провадження за виконавчим документом, пред`явленим до виконання належною особою у строки, визначені законодавством для такої процесуальної дії.

Оскільки оскаржуване рішення державного виконавця прийнято відповідно до закону, у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст.431, 447-453 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги державного підприємства «Об`єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» щодо визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ГТУЮ у м.Києві Скрипника Віталія Вадимовича про відкриття виконавчого провадження № 59859684 від 27 серпня 2019 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ж.Є.Редько