Ухвала

13 березня 2019 року

м. Київ

справа № 757/75445/17-ц

провадження № 61-2428ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат Татаринов Олександр Сергійович, на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 18 травня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 листопада 2018 року в справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 02 листопада 2012 року у справі за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат Татаринов О. С., на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 18 травня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 листопада 2018 року.

У касаційній скарзі скаржник порушує клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини постанови апеляційного суду, а повний її текст він отримав 24 грудня 2018 року, що підтверджується інформаційною довідкою з офіційного сайту Публічного акціонерного товариства «Укрпошта».

Наведені у заяві підстави для поновлення строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки з доданих до касаційної скарги матеріалів не вбачається, що ідентифікатор поштового відправлення Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» (штриховий код), зазначений в інформаційній довідці відноситься до поштового відправлення, в якому була надіслана оскаржувана постанова апеляційного суду. Отже вказані скаржником обставини поважності причин пропуску процесуального строку не підтверджені належними та допустимими доказами.

З урахуванням зазначеного, касаційну скаргу необхідно залишити без руху відповідно до вимог частини третьої статті 393 ЦПК України та надати особі строк для подання обґрунтованої заяви про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до вимог частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Частиною третьою статті 393 ЦПК України передбачено, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Крім того, подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документу, що підтверджує сплату судового збору у встановленому розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з вимогами статті 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання касаційної скарги на судові рішення у цій справі становить 1 600 грн.

До касаційної скарги скаржник додав квитанцію від 24 січня 2019 року про оплату 704,80 грн судового збору.

Оскільки скаржник не сплатила судовий збір у встановленому законом розмірі, останній слід доплатити суму судового збору у розмірі 895,20 грн за подання касаційної скарги на судові рішення суду до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, який має бути перераховано або внесено за такими реквізитами: отримувач коштів ? УК у Печерському районі міста Києва; код ЄДРПОУ - 38004897; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - 6007; МФО - 899998; призначення платежу - «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку - 207.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтею 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати наведені в клопотанні ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат ТатариновОлександр Сергійович,про поновлення строку на касаційне скарження підстави неповажними.

Касаційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат Татаринов Олександр Сергійович, на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 18 травня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 листопада 2018 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська