Справа № 638/3681/18
Провадження № 2/638/2281/19
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

19.03.2019 Дзержинський районний суд міста Харкова у складі

головуючого судді ОСОБА_1,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові у порядку загального провадження цивільну справу за позовною заявою ТОВ Фінансова компанія Фінекс капітал до Аль ОСОБА_3 про відшкодування збитків в порядку регресу, -

встановив:

23.03.2018 первісний позивач ТДВ Страхове товариство Домінанта звернулось до суду з вказаним позовом про стягнення з відповідача на користь позивача відшкодування збитків в порядку регресу в розмірі 20035,89 грн.

В обґрунтування позову вказує, що 06.08.2014 між ТДВ Страхове товариство Домінанта та Аль ОСОБА_3 було укладено Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 15.08.2014 відбулась ДТП за участі, зокрема, забезпеченого транспортного засобу під керуванням відповідача, а також автомобілю ВАЗ під керуванням ОСОБА_4, автомобілю Хонда, під керуванням ОСОБА_5, власником якого є ОСОБА_6 31.10.2014 Дзержинський районний суд м. Харкова визнав відповідача винним у скоєнні ДТП та притягнув до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. На підставі вказаного Договору страхування первісний позивач виплатив ОСОБА_4 суму страхового відшкодування у розмірі 2548,21 грн та ОСОБА_6 за 37523,57 грн, а всього 40071,78 грн. Згідно з полісом страхування, до особливих умов використання забезпеченого транспортного засобу відноситься умова відносно того, що до керування не допущені особи з водійським стажем менше трьох років та/або водійський стаж страхувальника не менше трьох років, та визначено коригуючий коефіцієнт К4. Між тим водійський стаж відповідача станом на час ДТП становив менше трьох років, до якого застосовується більше значення коригуючого коефіцієнта К4. Тому, посилаючись на п. 38-1.1 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, просить стягнути з відповідача 50 % виплаченого страховиком відшкодування, тобто 20035,89 грн. В позовній заяві первісний позивач також просить витрати зі сплати судового збору покласти на відповідача.

Відповідач відзиву на позовну заяву зі своїми запереченнями суду не надав.

18.06.2018, 19.09.2018 представник позивача ТОВ Фінансова компанія Фінекс капітал надав суду заяву про заміну первісного позивача ТДВ Страхове товариство Домінанта його правонаступником ТОВ Фінансова компанія Фінекс капітал.

Представник позивача надав суду клопотання про розгляд справи без участі представника позивача. Інших заяв, клопотань від представника позивача не надходило. Представник позивача до суду не прибув.

Відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, однак до суду не прибув, про відкладення розгляду справи не просив, інших заяв, клопотань суду також не надав.

23.04.2018 суд постановив ухвалу, якою відкрив провадження у справі, призначив підготовче судове засідання. Розгляд справи постановив проводити в порядку загального позовного провадження.

Оскільки відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не зявився без повідомлення причин та не подав відзив, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с. 33), суд вважає можливим за одночасного існування вказаних умов відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, оскільки всі учасники справи в судове засідання не з?явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши пояснення сторін та надані докази у їх сукупності встановив наступні фактичні обставини.

05.08.2014 ОСОБА_7 ОСОБА_7 та ТДВ Страхове товариство Домінанта уклали Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до якого забезпечений транспортний засіб: Форд Сієрра, д. н. 13217ХА.

15.08.2014 о 18 год. 40 хв. на спуску Пасіонарії (на даний час Клочківський узвіз) у м. Харкові відбулося ДТП за участю водія Аль ОСОБА_3, який керував автомобілем Форд, д. н. 13217ХА, водія ОСОБА_5, яка керувала автомобілем Хонда, д. н. АХ1333ЕС, водія ОСОБА_4, кий керував автомоіблем ВАЗ, д. н. 67016ХК, водія ОСОБА_8, яка керувала автомобілем Шкода, д. н. АХ 0408ВВ.

Вказані дії Аль ОСОБА_3 є наслідком порушення ним п.п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 31.10.2014 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом на строк 6 місяців. 11.11.2014 вказана постанова суду набрала законної сили (а. с. 4, зворот).

Власником автомобіля Хонда, д. н. АХ1333ЕС є ОСОБА_6 (а.с. 11), який 05.12.2014 звернувся до ТДВ Страхове товариство Домінанта з заявою про страхове відшкодування (а.с. 5).

27.05.2015 ТДВ Страхове товариство Домінанта склало Страховий акт № 589/825/ЦВ відповідно до п. 4.9 якого сума страхового відшкодування до виплати ОСОБА_6 становить 37523,57 грн (а.с. 7, зворот).

23.11.2014 ОСОБА_4 звернувся до ТДВ Страхове товариство Домінанта з заявою про страхове відшкодування (а.с. 6).

12.02.2015 ТДВ Страхове товариство Домінанта склало Страховий акт № 592/676/ЦВ, відповідно до п. 4.9 якого сума страхового відшкодування до виплати ОСОБА_4 становить 2548,21 грн (а.с. 7).

З наведених фактичних обставин та пояснень сторін вбачається, що між сторонами склались страхові правовідносини, зокрема щодо компенсації в порядку регресу страхувальником страховику коштів у розмірі частини виплаченого страховиком потерпілим страхового відшкодування, а тому суд застосовує до них наступні норми права.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

П. 1 ч. 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно з ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно положень ст. 38-1.1. Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі якщо страховик здійснив страхове відшкодування за шкоду, заподіяну під час використання забезпеченого транспортного засобу, у сфері, що передбачає більше значення коригуючого коефіцієнта, ніж визначено договором страхування, чи з порушенням умов, передбачених пунктом 13.2 статті 13 цього Закону (при укладенні договору страхування із застосуванням такого пункту), то особа, відповідальна за шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зобовязана компенсувати страховику 50 відсотків виплаченого страхового відшкодування.

З'ясувавши фактичні обставини, на які сторони посилались в обґрунтування своїх вимог і заперечень, перевіривши їх доказами та застосувавши до них вищенаведені норми матеріального права, суд дійшов висновку, що право позивача на компенсацію в порядку регресу страхувальником коштів у розмірі частини виплаченого страховиком потерпілим страхового відшкодування, не порушене відповідачем, а тому у позові необхідно відмовити повністю.

Такого висновку суд дійшов у зв'язку з наступним.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 2 ст. 13 ЦПК України, збирання доказів у цивільних справах не є обовязком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

За змістом наведених норм процесуального права, як позивач, так і позивач зобов'язані надати суду докази на підтвердження обставин про які вони заявляють. У свою чергу суд не має права збирати докази без відповідних клопотань сторін, за винятком випадків прямо передбачених законом, які у цій справі відсутні.

В обґрунтування позову позивач стверджує, що внаслідок винних дій відповідача ОСОБА_4 та ОСОБА_6 завдано матеріальної шкоди, а тому ТДВ Страхове товариство Домінанта виплатило ОСОБА_4 суму страхового відшкодування у розмірі 2548,21 грн та ОСОБА_6 за 37523,57 грн, а всього 40071,78 грн. Однак позивач не надав суду доказів здійснення такої виплати та її підстав.

Також позивач стверджує, що відповідач ОСОБА_9 ОСОБА_3 має стаж керування транспортними засобами менше трьох років, однак не надав суду доказів такого твердження.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки суд відмовляє у задоволенні позову повністю, то сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір у розмірі 1762 грн покладається на позивача і йому не відшкодовується.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 12, 13, 141, 264, 265, 273 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ТОВ Фінансова компанія Фінекс капітал до Аль ОСОБА_3 про відшкодування збитків в порядку регресу залишити без задоволення.

Судовий збір залишити за позивачем.

Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст. ст. 284-285 ЦПК України.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Дзержинський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Позивач товариство з обмеженою відповідальінстю Фінансова компанія Фінекс капітал, , місцезнаходження: 04073, м. Київ, вул. Степана Бандери, буд. 6.

Відповідач Аль ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової карти платника податків невідомий, зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) невідоме.

Рішення ухвалено та надруковано суддею в нарадчій кімнаті.

Суддя Штих Т.В.