Справа № 343/1112/19
Провадження № 22-ц/4808/1389/19
Головуючий у 1 інстанції Монташевич С. М.
Суддя-доповідач Девляшевський
У Х В А Л А

16 жовтня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі судді Девляшевського В.А., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Долинського районного суду, ухвалене головуючи суддею Монташевич С.М. 06 вересня 2019 року, повний текс якого складено 11 вересня 2019 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хайлон Ойл Сервіс і Інжиніринг Юкрейн», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Хайлон Ойл Сервіс і Інжиніринг Юкрейн" Ся Веньхуа, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення неотриманої заробітної плати за час звільнення, на відповідність її вимогам ст.356 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

Рішенням Долинського районного суду від 06 вересня 2019 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хайлон Ойл Сервіс і Інжиніринг Юкрейн», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Хайлон Ойл Сервіс і Інжиніринг Юкрейн" Ся Веньхуа, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення неотриманої заробітної плати за час звільнення відмовлено.

Не погоджуючись із даним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яку слід залишити без руху з таких підстав.

Апеляційна скарга на дане рішення суду не відповідає вимогам п.п. 5, 6 ч.2 ст. 356 ЦПК України. Зокрема, апелянтом не зазначено: в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Також апелянтом в порушення п.2 ч.4 ст. 356 ЦПК України не додано копій апеляційної скарги та письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати апелянту строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків - подати апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам п.п. 5, 6 ч.2 ст. 356 ЦПК України та додати копії апеляційної скарги та письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 4 ст. 3, ст. 185, 356, 357 ЦПК, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Долинського районного суду від 06 вересня 2019 року залишити без руху та надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

У випадку невиконання апелянтом вимог ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Девляшевський