Провадження 6/127/461/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря Максимчука Я.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

представника стягувача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулася ОСОБА_1 із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Заява мотивована тим, що 28.04.2016 рішенням Вінницького міського суду Вінницької області було задоволено позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 53 899, 27 доларів США, що еквівалентно 1 359 075, 50 гривень. 23.05.2016 на виконання рішення Вінницького міського суду від 28.04.2016 по справі № 127/15723/15-ц було видано виконавчий лист. Як було встановлено під час розгляду справи, між ОСОБА_1 та ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є АТ КБ «ПриватБанк», було укладено кредитний договір № VІН0GL02021089 від 14.11.2006, відповідно до якого банк надав їй кредит в сумі 50 000, 00 доларів США терміном до 12.11.2026. Також 22.11.2006 між заявником та ЗАТ КБ «ПриватБанк» було укладено договір іпотеки, який був посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Терещенко В.В. та зареєстрований в реєстрі за № 6312. За умовами договору іпотеки, в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № VІН0GL02021089 від 14.11.2006 було передано в іпотеку банку належну ОСОБА_1 на праві власності квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . В 2016 році заявнику стало відомо, що відповідно до рішення про реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 6587432 від 22.09.2016, приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Бєлая О.М. здійснила реєстрацію права власності на вищевказану квартиру за ПАТ КБ «ПриватБанк». Отже, враховуючи те, що ПАТ КБ «ПриватБанк» набув право власності на предмет іпотеки, відповідно до вимог закону він задовольнив свої вимоги за кредитним договором в повному обсязі.На даний час в Замостянському відділі ВДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа, подальше виконання може призвести до здійснення подвійного стягнення. Таким чином, наявні підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Вищевикладене й стало підставою для звернення до суду із заявою про визнання виконавчого листа, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 25.05.2016 по справі № 127/15723/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні заявник (боржник) та її представник підтримали заявлену вимогу і просили її задовольнити, аргументуючи мотивами викладеними в заяві.

Представник стягувача при вирішенні даної справи поклалась на розсуд суду. Водночас представник стягувача зазначила, що банк дійсно задовольнив свої вимоги щодо погашення заборгованості по кредитному договору, стягнутої за рішенням суду від 28.04.2016, за рахунок іпотечного майна. Обов`язок ОСОБА_1 перед банком наразі припинений, заборгованість відсутня.

При розгляді заяви судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 28.04.2016 задоволено позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитним договором № VІН0GL02021089 від 14.11.2006.

Як вбачається з матеріалів справи, за вищезазначеним судовим рішенням Вінницьким міським судом Вінницької області 25.05.2016 видано виконавчий лист.

22.11.2006 між ОСОБА_1 та ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є АТ КБ «ПриватБанк», в забезпечення виконання умов кредитного договору № VІН0GL02021089 від 14.11.2006, було укладено договір іпотеки, який посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Терещенко В.В. та зареєстровано в реєстрі за № 6312, згідно якого ОСОБА_1 передала в іпотеку банку належну їй на праві власності квартиру АДРЕСА_2 .

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 16587432 від 22.09.2016, приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Бєлою О.М. здійснено реєстрацію права власності на вищевказану квартиру за АТ КБ «ПриватБанк».

За приписами ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом; чинне законодавство (ч. 1 ст. 598, ст.ст. 599 - 601, 604 - 609 ЦК України) не пов`язує припинення зобов`язання з прийняттям судового рішення.

Також відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (ч. 5 ст. 3 Закону про іпотеку).

Іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Наступні іпотеки припиняються внаслідок звернення стягнення за попередньою іпотекою. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку (ст. 17 Закону про іпотеку).

Відповідне регулювання наведено також у ст. 593 ЦК України.

Згідно із ч. 1 ст. 7 Закону про іпотеку за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.

В судовому засіданні встановлено, що стягувач задовольнив свої вимоги за кредитним договором № VІН0GL02021089 від 14.11.2006 шляхом набуття іпотекодержателем стягувачем права власності на предмет іпотеки.

Відповідно до довідки, виданої АТ КБ «ПриватБанк» 03.07.2019, заборгованість ОСОБА_1 перед банком відсутня.

Крім того, уповноважений представник стягувача в судовому засіданні повідомила, що обов`язок ОСОБА_1 перед банком за виконавчим документом, виданим 25.05.2016 за рішенням суду від 28.04.2016 про стягнення з неї на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № VІН0GL02021089 від 14.11.2006, є припиненим, враховуючи задоволення вимог банку за рахунок іпотечного майна в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Тобто, однією із матеріальних підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про відсутність у боржника обов`язку повністю або частково виконати зобов`язання у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Розглянувши заяву боржника, заслухавши пояснення заявника та її представника і представника стягувача в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що обов`язок ОСОБА_1 по кредитному договору № VІН0GL02021089 від 14.11.2006 та, відповідно, за виконавчим листом, виданим Вінницьким міським судом Вінницької області 25.05.2016 за рішенням суду від 28.04.2016 по цивільній справі № 127/15723/15-ц, є припиненим.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов до переконання в тому, що наявні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 25.05.2016 за рішенням суду від 28.04.2016 по справі № 127/15723/15-ц, таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст. 258-260, 353, 354, 432 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий лист, виданий Вінницьким міським судом Вінницької області 25.05.2016 за рішенням суду від 28.04.2016 по справі № 127/15723/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПриватБанк» заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду або через суд першої інстанції.

Ухвала суду складена 15.10.2019.

Суддя: