Ухвала

Іменем України

17 жовтня 2019 року

м. Київ

справа №210/834/15-ц

провадження №61-15395ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати

Касаційного цивільного суду: Висоцької В. С. (суддя-доповідач),

Литвиненко І. В., Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду

від 07 травня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 липня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 березня 2016 року з АТ «Банк «Фінанси та Кредит» на користь ОСОБА_1 стягнуто 4 114,31 євро, що еквівалентно 105 848,19 грн, 8 119,98 доларів США, що еквівалентно

194 928,69 грн, 15,67 грн.

ОСОБА_1 подав заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 липня 2018 року, з урахуванням ухвали цього ж суду

від 03 серпня 2018 року виправлено описки, задоволено заяву ОСОБА_1 Замінено у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа Дзержинського районного суду м.а Кривого Рогу по справі

№ 210/834/15-ц, провадження № 2/210/195/16 сторону виконавчого провадження, а саме: публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб».

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив із положень статі 442 ЦПК України, та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що була чинна на момент виникнення спірних правовідносин) та дійшов висновку про заміну вибулої сторони

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» Фондом гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07 травня 2019 року Фонду гарантування вкладів фізичних осіб поновлено строк на касаційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 липня 2018 року, відкрито апеляційне провадження у справі, розпочато підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 04 липня 2019 року апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задоволено. Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 11 липня

2018 року, в якій усунуто описку ухвалою того ж суду від 03 серпня

2018 року, скасовано, прийнято нову постанову. Відмовлено

ОСОБА_1 у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа по справі № 210/834/15-ц, виданого Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що боржника ПАТ «Банк «Фінаси та кредит», не можна вважати стороною, що вибула з виконавчого провадження в розумінні статті 442 ЦПК України, а відтак правові підстави для заміни сторони виконавчого провадження відсутні. ПАТ «Банк «Фінаси та кредит» перебуває в процедурі ліквідації, яка здійснюється Фондом гарантування вкладів фізичних осіб безпосередньо та шляхом делегування окремих повноважень у відповідності Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», отже банк ПАТ «Банк «Фінаси та кредит» не ліквідовано, відповідний запис в єдиний державний реєстр юридичних осіб не внесені.

У касаційній скарзі, поданій у серпні 2019 року, ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 07 травня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 липня 2019 року та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Доводи касаційної скарги зводяться до того, що апеляційний суд залишив поза увагою, що у разі вибуття однієї із сторін у виконавчому відбувається заміна її правонаступником. Заявник наголошує, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб належним правонаступником боржника - публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит».

Заявником також порушено питання поновлення строку на касаційне оскарження. В обґрунтування клопотання вказав, що не приймав у часті у розгляді справи, копію оскарженої постанови заявник отримав

поштою 09 серпня 2019 року, про що надав письмові докази.

Оскільки повний текст судового рішення не було вручено у день його проголошення або складення, заявник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин відповідно до статті 390 ЦПК України.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження заявником пропущено з поважних причин, що дає підстави для його поновлення.

Перевіривши доводи касаційної скарги, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Із оскаржуваного судового рішення, доданих до скарги матеріалів убачається, що вона є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо його незаконності.

Судами встановлено, що рішенням Дзержинського районного суду

м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 березня 2016 року з

АТ «Банк «Фінанси та Кредит» на користь ОСОБА_1 стягнуто

4 114,31 євро, що еквівалентно 105 848,19 грн, 8 119,98 доларів США, що еквівалентно 194 928,69 грн, 15,67 грн.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 травня 2018 року поновлено ОСОБА_1 строк для пред`явлення виконавчого листа № 210/834/15-ц, провадження

№ 2/210/195/16 до виконання, відповідно рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 23 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та видано дублікат виконавчого листа по даній справі.

З повідомлення Шевченківського відділу ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві від 19 червня 2018 року слідує, що вище зазначений виконавчий документ повернуто стягувачу без прийняття до виконання. Оскільки відповідно до постанови Правління Національного банку України від 17 грудня 2015 року № 898 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 18 грудня 2015 року № 230 «Про початок процедури ліквідації АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та делегування повноважень ліквідатора банку». Згідно з даним рішенням у ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» розпочато процедуру ліквідації, призначено уповноважену особу Фонду, якому делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора АТ «Банк «Фінанси та Кредит», визначені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб.

Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини першої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята статті 442 ЦПК).

Відповідно до частини першої та п`ятої статті 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Згідно з частиною третьою статті 105 ЦК України учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється. Виконання функцій комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) може бути покладено на орган управління юридичної особи.

Відповідно до частини четвертої статті 105 ЦК України від дня призначення ліквідаційної комісії до неї переходять усі повноваження щодо управління справами юридичної особи. З цього слідує, що така комісія є уповноваженим представником такого підприємства, проте не набуває статусу юридичної особи, а підприємство, що ліквідується, в період її роботи статусу юридичної особи не втрачає.

На підставі частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини першої та другої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з положень пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), чи правонаступництва.

Апеляційний суд дійшов до вірного висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, так як, заявник просить замінити сторону виконавчого провадження боржника - публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, але наведений банк не ліквідовано, а знаходиться на стадії ліквідації.

Вирішення питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень суду апеляційної інстанції.

Поновлюючи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб строк на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції виходив із положень частини другої статті 354 ЦПК України.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у справі з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо: правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Зі змісту касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення та доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що вона є необґрунтованою, правильне застосовування норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судового рішення.

Керуючись статтею 390, пунктом 5 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Дніпровського апеляційного суду від 07 травня

2019 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 04 липня

2019 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 07 травня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 липня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. С. Висоцька

І. В. Литвиненко

І. М. Фаловська