Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1044/18
Провадження № 2/280/98/19
РІШЕННЯ

Іменем України

14 березня 2019 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді: Василенка Р.О.,

зі секретарем: Бех І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою в обґрунтування якої вказав, що з 12.10.1996 року до листопада 2014 року позивач та відповідач проживали у зареєстрованому шлюбі та вели спільне господарство, мали взаємні права та обовязки, були повязані спільним побутом. Восени 2014 року шлюб укладений між ними було розірвано і до весни 2015 року вони проживали в одній хаті без реєстрації шлюбу. В той час були пов»язані взаємними правами та обовязками, вели спільне господарство. 23.05.2015 року між ними було укладено шлюб, який рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 24.01.2017 було розірвано. З часу розірвання шлюбу до лютого 2018 року вони жили в одній хаті та вели спільне господарство. При розірванні шлюбу питання щодо поділу майна не розглядалось. Однак, мирно поділити спільне майно, яке було ними нажито за час спільного проживання та перебування у шлюбі не вдалось, тому позивач звернувся до суду.

В судове засідання позивач не зявивсь, надав суду заяву заяву про уточнення позовних вимог, в якій вказав, що за час розгляду справи в суді сторонам вдалось домовитись щодо вирішення спору, а тому просить поділити належне сторонам рухоме майно наступним чином: позивачу - автомобіль НОМЕР_1 1998 р.в., відповідачу - холодильник LG GR- B359PLQ; кухонна плита INDEZIT K3G21/R; телевізор DAEWOO, телевізор LG, телевізор LIBERTON, прінтер EPSON SX130, пральна машина LIBERTON LWM-61, цифровий супутниковий приймач №1321098, мясорубка ORION OR-MGOl, DVD-відеокамера CANON DC310, визнати спільною сумісною власністю його та відповідача житловий будинок з господарськими спорудами по вул.Гелевея, 82 в м.Коростишеві Житомирської області, визнати за ним право власності на 1/ 2 частину житлового будинку з господарськими спорудами по вул.Гелевея, 82 в м.Коростишеві Житомирської області, визнати за ним право власності на 1 /2 частку земельної ділянки по вул.Гелевея, 82 в м.Коростишеві Житомирської області кадастровий номер :01:006:0007. Залишити без розгляду позовну вимогу щодо виділення позивачу в натурі частки житлового будинку з господарськими спорудами по вул.Гелевея, 82 в м.Коростишеві Житомирської області. Просив розгляд справи проводити без його участі та задовольнити позовні вимоги згідно заяви про уточнення позовних вимог, оскільки при вирішенні спору таким чином є домовленість з відповідачем.

Відповідач в судове засідання не зявилася, від представника відповідача ОСОБА_3 надійшла заява, в якій зазначено, що відповідач визнає уточнені позовні вимоги від 14 березня 2019 року та не заперечує проти їх задоволення. Розгляд справи просить здійснювати за відсутності відповідача та представника відповідача. До матеріалів справи долучає копію витягу із Державного реєстру прав на нерухоме майно від 09.01.2019 року № 152180177 та копію державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЖТ № 106445.

У відповідності до вимог ст.247 ч.2 ЦПК України, суд розглядає справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Як роз'яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Суд, враховуючи що відповідач позов визнала повністю, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволенню та про можливість постановлення рішення в зв'язку з визнанням відповідачем позову.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 258-259, 264-265, 268, 354 ЦПК України, на підставі ст..ст. 16, 392 ЦК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Поділити майно наступним чином:

- виділити ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) автомобіль НОМЕР_1 1998 р.в.,

- виділити ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) холодильник LG GR- B359PLQ; кухонну плиту INDEZIT K3G21/R; телевізор DAEWOO, телевізор LG, телевізор LIBERTON, прінтер EPSON SX130, пральну машину LIBERTON LWM-61, цифровий супутниковий приймач №1321098, мясорубку ORION OR-MGOl, DVD-відеокамера CANON DC310.

Визнати житловий будинок з господарськими спорудами по вул.Гелевея, 82 в м.Коростишеві Житомирської області спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_2 право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими спорудами по вул.Гелевея, 82 в м.Коростишеві Житомирської області.

Визнати за ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_2 право власності на 1/2 частку земельної ділянки по вул. Гелевея, 82 в м.Коростишеві Житомирської області кадастровий номер :01:006:0007.

Рішення може бути оскаржене через Коростишівський районний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Василенко Р.О.