Справа № 585/550/19
Номер провадження 2/585/397/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, при секретарі С.А.Дем`яненко, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 і просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. В обґрунтування позовних вимог вказала, що 05 травня 2000 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню дитину- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спільне життя з відповідачем не склалося , оскільки через деякий час стало зрозуміло, що у них зовсім протилежні погляди на сімейне життя і сімейні цінності, різні погляди на виховання дітей. Ведення спільного господарства та сумісне проживання фактично між ними припинено з 2016 року. На даний час їй зрозуміло, що між сторонами втрачено почуття любові, з`явились взаємні претензії і образи, що унеможливлює подальше спільне проживання сім`єю. В позовній заяві позивач просила залишити їй прізвище - ОСОБА_1 .

23 квітня 2019 року відповідач ОСОБА_2 надіслав відзив на позовну заяву. Проти позову заперечував, оскільки він з позивачкою на даний час проживають спільно. Ведуть спільне господарство, між ними існує спір про поділ майна і не має домовленості щодо проживання їхнього неповнолітнього сина. В зв`язку з цим просив надати термін для примирення з позивачем по справі.

03 червня 2019 року позивач ОСОБА_1 , через свого представника ОСОБА_5 подала відповідь на відзив в якому не погодилась з обставинами, викладеними у відзиві на позовну заяву, вважала, що відповідач намагається ввести суд в оману, поданням неналежних доказів. Вона не погоджується з обставинами, викладеними у відзиві, вважає його не обґрунтованим належними і допустимими доказами. Відповідач не надає доказів постійного проживання за адресою позивача, а його тимчасове перебування обумовлено його бажанням спілкування з дитиною. Оплата рахунку за користування Інтернет послугою не є належним доказом, що підтверджує проживання відповідача, а оплата послуги є лише доказом, що останній помірно та час від часу бере участь в утриманні спільного сина. Доказів ведення спільного господарства відповідач не надав, а вона, як позивач, цей факт повністю заперечує. Щодо поділу майна позивач зазначає, що такого спору між ними не має, але навіть у разі його виникнення, він може бути вирішений у добровільному порядку шляхом укладення договору, або в судовому порядку окремо від вирішення питання про розірвання шлюбу. Також позивач заперечує проти встановлення строку на примирення, оскільки не бачить свого подальшого проживання і спілкування з відповідачем, адже почуття любові і поваги між ними не має. Прохання відповідача переконати суд у встановленні строку для примирення є нічим іншим, як намаганням отримати додатковий вплив на позивача, яку примушують укласти цивільно-правовий договір, щодо переоформлення частки будинку та земельної ділянки на ім`я відповідача Крім того відповідач намагається встановленням строку для примирення легалізувати свої появи в будинку позивачки, де останні вчиняє над нею насильство, як фізичне так і психологічне та економічне. В підтвердження застосування щодо неї фізичного насильства з боку відповідача просила долучити до матеріалів справи висновок експертного дослідження №043-91-2019. Також позивач просить стягнути на її користь судові витрати понесені нею в зв`язку зі зверненням до суду з даним позовом. Заперечувала проти передачі на розгляд справи про розірвання шлюбу до Святошинського районного суду м.Київ.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 12 серпня 2019 року стронам було надано строк на примирення. Сторони не примирилися.

В судове засідання 15 жовтня 2019 року позивач та її представник подали заяву в якій просили розгляд справи провести без їх участі, оскільки ВКЗ судового засідання 15.10.2019 року не було забезпечено в належній якості. Позовні вимоги підтримали та просили їх задоволити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день і час розгляду справи повідомлений. Клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за її обов`язкової участі суду не надав.

Із врахуванням неявки сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється.

За таких обставин, суд розглядає справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно матеріалів справи, 05 травня 2000 року сторони зареєстрували шлюб, про що зроблено запис за № 533. Шлюб зареєстрований Центральним відділом реєстрації шлюбів м.Києва, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_1 .

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 його батьками вказані - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Відповідно ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Відповідно ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя і якщо судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам хоч одного із них, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Подружжя примирятися не бажає і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача.

За таких обставин, шлюб підлягає розірванню.

Відповідно зі ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем сплачені витрати у вигляді судового збору в сумі 768,40 грн., що підтверджується квитанцією № 26 від 06.02.2019 року. Враховуючи викладене задоволення позову в повному обсязі з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 768,40 гривень. (а.с.2)

Керуючись ст. ст. 104, 110, 112, 113 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 12,13, 18, 141, 258, 259, 263-265, 352, 354, 355 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований 05 травня 2000 року Центральним відділом реєстрації шлюбів м.Києва, актовий запис № 533.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_3 )- сімсот шістдесят вісім гривень сорок копійок ( 768,40 грн.) судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення в порядку передбаченому п.15.5) Перехідних положень ЦПК України. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга