overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 573/1908/19
Номер провадження 2-н/573/85/19
Білопільський районний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 жовтня 2019 року м. Білопілля
Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, керуючись ст. ст. 180, 181, 182, 183 СК України, п. 4 ч. 1 ст. 161, ст. 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Білопільським РС УДМС України в Сумській області 18 грудня 2012 року, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , мешканки АДРЕСА_3 , аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення з 11 жовтня 2019 року до досягнення дитиною повноліття.
Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів на неповнолітню дитину в межах суми платежу за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у сумі 192 (сто дев`яносто дві) гривні 10 копійок.
Судовий наказ видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом всього періоду, на який присуджено аліменти.
Суддя:
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст.170 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку та скасуванню не підлягає.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно з ч. 8 ст. 170 ЦПК України, судовий наказ, виданий відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Справа № 541/2133/19
Провадження № 2/541/1084/2019
У Х В А Л А

16 жовтня 2019 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Куцин В.М.,

з участю секретаря - Прус Т.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Миргородводоканал" про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

18 вересня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Миргородводоканал" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

20 вересня 2019 року ухвалою суду у справі відкрито провадження та постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив витребувати з Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Миргородводоканал" довідку про заборгованість по заробітній платі за період з січня 2019 року по травень 2019 року включно.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи вищевикладене, заявлене клопотання позивача про витребування з Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Миргородводоканал" довідки про заборгованість по заробітній платі за період з січня 2019 року по травень 2019 року включно підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 84, 223, 240 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заявлене клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування з Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Миргородводоканал" довідки про заборгованість по заробітній платі за період з січня 2019 року по травень 2019 року включно задовольнити.

Витребувати з Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Миргородводоканал" довідку про заборгованість по заробітній платі за період з січня 2019 року по травень 2019 року включно.

Оголосити перерву у судовому засіданні до 28 листопада 2019 року до 13 год. 30 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Куцин
Дата документу 18.10.2019 Справа № 320/3402/16-ц
Єдиний унікальний №320/3402/16
Провадження № 22-ц/807/3394/19
У Х В А Л А

18 жовтня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду:

головуючого Полякова О.З.,

суддів Кухаря С.В.,

Крилової О.В.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 липня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання недійсним права власності на земельну ділянку з моменту укладення договору купівлі-продажу житлового будинку, про визнання недійсною державну реєстрацію земельної ділянки, про стягнення судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 липня 2019 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Заслухав доповідь судді-доповідача Полякова О.З., та беручи до уваги, у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 липня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання недійсним права власності на земельну ділянку з моменту укладення договору купівлі-продажу житлового будинку, про визнання недійсною державну реєстрацію земельної ділянки, про стягнення судових витрат,вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду на 05 листопада 2019 року на 15 год. 10 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 487/1334/19
Провадження № 2/487/1209/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

14.03.2019 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

20.02.2019 року ПАТ АБ «Укргазбанк» (м. Київ, вул. Єреванська, 1) звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за Договором на підставі Заяви-Анкети №ВВ-7106-Ф/16-DOM «На приєднання/підтвердження приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та встановлення ліміту дозволеного овердрафту за картковим рахунком від 02.11.2016 р. в розмірі 63 411,86 грн. та судові витрати в розмірі 1 921,00 грн.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку що позовну заяву слід прийняти до розгляду в порядку загального позовного провадження та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 189-193, 197, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заявуПублічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду Заводським районним судом м. Миколаєва.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання по справі призначити на 02.04.2019 р. о 14.00 год. в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, протягом якого він має право подати відзив, з дотриманням правил подання, визначених ст. 178 України.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом 7 днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення на відзив протягом 7 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1412/.

Копію ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її вручення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Карташева
Справа № 758/8491/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

15 березня 2019 року місто Київ

Подільський районний суд м.Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Мариненко Я.С.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом

Служби у справах дітей Подільської районної у місті Києві державної адміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Київська місцева прокуратура № 7 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні районного суду перебуває вищевказана цивільна справа, розгляд якої відбувається в загальному позовному провадженні з призначенням до підготовчого судового засідання.

Під час провадження в підготовчому судовому засіданні, вивчивши матеріали справи, судом було встановлено: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; визначено порядок розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 198, 199, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження у справі за позовом

Служби у справах дітей Подільської районної у місті Києві державної адміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Київська місцева прокуратура № 7 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини - закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 24 червня 2019 року о 12.45 год.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1640/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2019 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження з наданих суду матеріалів не вбачається.

Згідно з ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Суд прийшов до висновку, що дана справа відповідно до ч. 4 ст. 274 підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 274 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 134/1640/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 13 листопада 2019 року на 09:15 год. в залі судових засідань Крижопільського районного суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: 24600, Вінницька область, смт. Крижопіль, вул. Героїв України, 23.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЄУН № 336/4829/19
пр. № 2/336/2970/2019
УХВАЛА

Іменем України

18 жовтня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування будинком,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить визнати ОСОБА_2 , таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 01.10.2019 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з невідповідністю її вимогам ЦПК України.

Зокрема, судом зазначено про необхідність позивачеві належить вказати підстави об`єднання в позовній заяві вимог, які не пов`язані між собою підставами та предметом (розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини).

Зокрема, судом зазначено про необхідність позивачеві подати уточнену позовну заяву з урахуванням вимог щодо її змісту, передбачених ст. 175, 177 ЦПК України. а також зазначення осіб, які успадкували частку квартири після смерті ОСОБА_3 .

Відповідно до поштового повідомлення, позивач отримала копію ухвали суду 11.10.2019 року, отже, граничний строк для усунення недоліків позовної заяви сплив 16.11.2019 року.

За ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вказують ч. ч. 5, 6 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У встановлений судом строк позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунено, у зв`язку з чим позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування будинком вважати неподаною та повернути позивачеві.

Надіслати копію ухвали позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

З урахуванням положень п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення через суд першої інстанції.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 236/2704/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2019 року Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Саржевської І. В.,

за участю секретаря - Грицай Н.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Лиман цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: відділ надання адміністративних послуг виконавчого комітету Лиманської міської ради Донецької області, про усунення перешкод у користуванні, володінні та розпорядженні земельною ділянкою, визнання недйісними держактів на землю, та визнання права власності на земельну ділянку з підстав розірвання договору довічного утримання,

ВСТАНОВИВ:

17.07.2019 до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: відділ надання адміністративних послуг виконавчого комітету Лиманської міської ради Донецької області, про усунення перешкод у користуванні, володінні та розпорядженні земельною ділянкою, визнання недійсними держактів на землю, та визнання права власності на земельну ділянку з підстав розірвання договору довічного утримання.

Ухвалою судді від 29.07.2019 відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 20.08.2019 позовну заяву, на підставі ч. 11 ст. 187 ЦПК України, залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків п`ять днів з дня отримання ухвали.

У строк, наданий судом, недоліки позовної заяви усунуто.

Відповідно до ч.12 ст.187ЦПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Суд вважає за необхідне продовжити розгляд даної цивільної справи.

Керуючись ч.12 ст.187 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: відділ надання адміністративних послуг виконавчого комітету Лиманської міської ради Донецької області, про усунення перешкод у користуванні, володінні та розпорядженні земельною ділянкою, визнання недйісними держактів на землю, та визнання права власності на земельну ділянку з підстав розірвання договору довічного утримання, та провести підготовче судове засідання о 16 годині 30 хвилин 08.10.2019 року в приміщенні суду за адресою: Донецька область, місто Лиман, вулиця Незалежності, буд.13.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7057/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2019 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О. розглянувши матеріали позовної заяви Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2019 року позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 безпідставно отриманих коштів у сумі 1772,10 грн.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 01 серпня 2019 року позовна заява залишена без руху та надано позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали, для усунення недоліків.

13 серпня 2019 року уповноважена особа Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві особисто отримала вищевказану ухвалу, проте недоліки не усунула.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачем у встановлений строк не виконано вимоги відповідно до ухвали про залишення позову без руху, суд вважає за необхідне повернути заяву з усіма доданими до неї документами.

Керуючись ч. 3 ст. 185, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві до ОСОБА_1 про стягнення коштів, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

У відповідності до п.п. 15.5, п.15 ч. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: М.О. Заставенко
Справа №672/1089/19
Провадження №2/672/581/19
(вступна та резолютивна частини)
18.10.2019 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Сакенова Ю.К.
за участю секретаря - Ратушняк Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,
Керуючись ст.258, 259, 265, 354 ЦПК України, суд
Позов задовольнити повністю.
ОСОБА_2 визнати такою, що втратила право на користування житловим приміщенням по АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності ОСОБА_1 .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 768,40 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , місце проживання - АДРЕСА_1 .
Відповідач: ОСОБА_2 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 07.08.1996 року Городоцьким РВ УМВС України в Хмельницькій області, зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_1 .
Суддя