ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 року м. Херсон

Номер справи: 766/20576/18

Номер провадження: 22-ц/819/545/19

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Вейтас І.В.,

суддів: Бездрабко В.О.,

Кузнєцова О.А.,

секретар Кутузова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3, на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 19 жовтня 2018 року, у складі судді Рядчої Т.І., в справі за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про встановлення факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаною заявою посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_6, яка є його хрещеною матір'ю. Після її смерті відкрилась спадщина на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку, площею 0,0464 га, яка знаходиться за вищевказаною адресою. У встановлений законом строк ОСОБА_4 звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6, оскільки проживав з нею однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини. Інші спадкоємці за законом чи за заповітом після смерті ОСОБА_6 відсутні. Однак, заявник позбавлений права оформити спадщину у зв'язку з відмовою нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв'язку із недоведеністю факту проживання зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 19 жовтня 2018 року заяву ОСОБА_4 задоволено, встановлено факт, що ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) проживав із ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини у будинку АДРЕСА_1, а саме з 14.07.2008 року по ІНФОРМАЦІЯ_2.

З апеляційною скаргою на вказане рішення суду звернулась адвокат ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3, яка не брала участь у справі, однак вважає, що вказаним рішенням суду вирішено питання про її права. Апеляційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_3 є рідною тіткою померлої ОСОБА_6, і відповідно є спадкоємцем після смерті ОСОБА_6 Від приватного нотаріуса вона дізналась, що невідома особа звернулась із заявою про прийняття спадщини після смерті племінниці. Наразі ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини та встановлення факту, що має юридичне значення. Вказує, що ОСОБА_4, який проживав по сусідству зі спадкодавцем, ніколи не був її «хрещеником» а, імовірно, скористався безпорадним станом ОСОБА_6, ввівши її в оману та зареєструвався у належному їй будинку. Посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4

У відзиві на апеляційну скаргу адвокат Веріковська Т.А., яка діє від імені ОСОБА_4, вказує на безпідставність її доводів, зазначає, що ОСОБА_3 наразі встановлює у суді факт, що має юридичне значення, а саме те, що вона є рідною тіткою померлої ОСОБА_6. На момент розгляду справи в суді першої інстанції до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини звернувся лише ОСОБА_4, і у суду були відсутні підстави вважати, що існує спір про право. Зазначає, що заявником належними та допустими доказами доведено, що ОСОБА_4 проживав однією сім'єю із ОСОБА_6 більше ніж п'ять років до час відкриття спадщини. Вказує, що навіть при встановленні юридичного факту що ОСОБА_3 є рідною тіткою ОСОБА_6 та встановлення їй додаткового строку для прийняття спадщини, ОСОБА_3 набуде статусу спадкоємця третьої черги за законом та матиме прерогативу перед ОСОБА_4, який згідно оскаржуваного рішення суду є спадкоємцем четвертої черги за законом. Вважає, що оскаржуваним рішенням суду не вирішено питання про права та інтереси ОСОБА_3, тому просить закрити апеляційне провадження.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню а апеляційне провадження підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1263 ЦК України у третю чергу на спадкування за законом мають рідні дядько та тітка спадкодавця.

Згідно ст. 1264 ЦК України особа, яка проживала зі спадкодавцем однією сім'єю не менше як п'ять років до часу відкриття спадщини, має право на спадкування за законом як спадкоємець четвертої черги.

Ухвалюючи рішення про задоволення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, суд першої інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_4 з 14.07.2008 року та на момент смерті ОСОБА_6 постійно проживав та був зареєстрований з нею за однією адресою. Суд визнав доведеним, що заявник разом із спадкодавцем проживав однією сім'єю, вони вели спільне господарство, несли спільні витрати на утримання житла. Встановлення в судовому порядку факту проживання однією сім'єю з ОСОБА_6 має для заявника юридичне значення.

Звернувшись з апеляційною скаргою на вказане рішення суду першої інстанції, ОСОБА_3 зазначає, що вона в судовому порядку встановлює факт, що має юридичне значення, а саме те, що вона є рідною тіткою померлої ОСОБА_6, а також звернулась суду з заявою про встановлення їй додаткового строку для прийняття спадщини.

Частиною першою статті 352 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до частини другої статті 352 ЦПК України, після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов'язки учасника справи.

Пунктом 3 частини першої статті 362 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.

Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку (частина друга статті 362 ЦПК України).

Зважаючи на те, що на час звернення ОСОБА_4 з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення та на час звернення з апеляційною скаргою на оскаржуване рішення суду, ОСОБА_3 в розумінні положень глави 85 ЦК України не є спадкоємцем після смерті ОСОБА_6 а лише встановлює своє право в суді шляхом встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, що вона є рідною тіткою померлої ОСОБА_6, а також встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, то оскаржуванним рішенням суду не вирішено питання про її права, свободи та обов'язки.

Крім того, відповідно до положень ст. 1258 ЦК України спадкоємці одержують право на спадкування почергово; кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу.

Оскільки у разі встановлення факту, що ОСОБА_3 є рідною тіткою спадкодавця ОСОБА_6 та встановлення їй додаткового строку для прийняття спадщини, вона набуде статусу спадкоємця третьої черги, тоді як ОСОБА_4 за оскаржуваним рішенням є спадкоємцем четвертої черги, то відсутні підстави вважати, що вказаним рішенням суду вирішено питання про права, свободи та обов'язки ОСОБА_3.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3, рішення суду безпосередньо прав та обов'язків ОСОБА_3 не стосується і питання про її права, інтереси та (або) обов'язки рішенням суду про встановлення факту проживання ОСОБА_4 з ОСОБА_6 однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини не вирішувалося, в зв'язку з чим апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.352, 362 ЦПК України, Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів

УХВАЛИВ :

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3, на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 19 жовтня 2018 року, у складі судді Рядчої Т.І., в справі за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.В. Вейтас

Судді: В.О. Бездрабко

О.А. Кузнєцова

Повне судове рішення складено 18 березня 2019 року

Суддя: І.В. Вейтас

Секретар судового засідання: А.В. Кутузова