Номер провадження: 22-ц/813/4711/19
Номер справи місцевого суду: 499/5/19
Головуючий у першій інстанції Погорєлов І. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Віцько А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу виконуючого обов`язки начальника Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Шевчук А.М. на ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 25 лютого 2019 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2019 року представник Ал ОСОБА_5 адвокат Бахтєєв Олександр Сергійович звернувся до суду із позовом до вищевказаних відповідачів про зняття арешту з майна, накладеного постановою старшого державного виконавця Першого Малиновського ВДВС м.Одеси ГТУЮ в Одеській області Шенгелаєвим М.А., в рамках виконавчого провадження, а саме з вівців білого кольору у кількості 202 одиниці, вівців сірого кольору 30 одиниць та вівців чорного кольору 15 одиниць та зобов`язати державного виконавця, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 невідкладно повернути вилучене майно директору ТОВ «Зен-Груп» Ал Васел Канеан, а саме 334 кітні вівці.

Ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 25 лютого 2019 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, виконуючий обов`язки начальника Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Шевчук А.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 25 лютого 2019 року та направити справу до суду першої інстанції за встановленою підсудністю, посилаючись на порушення судом першої інстанції правила територіальної підсудності.

До судового засідання учасники процесу не з`явилися, повідомлялися у встановленому законом порядку.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно ч.1 п.7 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу про відкриття провадження у справі і прийняти постанову про направлення справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою, підсудністю.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що справа підсудна Іванівському районному суду Одеської області.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Київського районного суду м.Одеси від 12 вересня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду, завдану внаслідок ДТП, яка мала місце 05.04.2015 року, у розмірі 142 454 грн.; упущену вигоду за договором про надання послуг № 16/02 від 16.02.2014 року у розмірі 62 400 грн. У задоволенні іншої частини вимог відмовлено. Вирішено питання стосовно судових витрат.

Постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження.

В ході проведення виконавчих дій, постановою державного виконавця від 10 грудня 2018 року накладено арешт на майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме накладено арешт на вівців білого кольору у кількості 208 голів, вівців сірого кольору у кількості 30 голів, вівців чорного кольору у кількості 15 голів, що разом становить 253 голів. За постановою державного виконавця, відповідальним зберігачем вівців призначено - ОСОБА_2 , місце зберігання: Одеська область, Саратський район (а.с.10-12, том 2 або а.с.08-10, том 1).

Разом з тим, звертаючись до Іванівського районного суду Одеської області з позовною заявою про зняття арешту з майна, ОСОБА_8 , який є директором ТОВ «Зен-Груп» зазначає, що боржнику ОСОБА_6 належить лише ферма, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , а худоба, на яку накладено арешт та яка передана на зберігання ОСОБА_2 , належить йому - ОСОБА_8 . З 10.04.2016 року ТОВ «Зен-Груп» орендує у Ал ОСОБА_9 приміщення ферми для утримання худоби. У зв`язку з тим, що державним виконавцем накладено арешт на худобу, яка належить ТОВ «Зен-Груп», позивач просить скасувати вказаний арешт та повернути вилучене майно.

Відповідно до ч.2 ст.30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцем знаходження майна або основної його частини.

Враховуючи, що місце зберігання худоби, яка передана на зберігання ОСОБА_2 , відповідно постанови державного виконавця, територіально розміщено в Саратському районі Одеської області, то позов про зняття арешту з майна, в силу ч.2 ст.30 ЦПК України повинен пред`являтися за місцем знаходження цього майна або основної її частини.

Відкриваючи 25 лютого 2019 року провадження у справі, Іванівський районний суд Одеської області на зазначене уваги не звернув та помилково відкрив провадження у справі.

За правилами, передбаченими п. 7 ч. 1 ст. 374, ст. 380 ЦПК України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу про відкриття провадження у справі та приймає постанову про направлення справи на розгляд до суду першої інстанції за встановленою підсудністю, якщо таку ухвалу прийнято судом із порушенням правил підсудності.

На підставі викладеного, колегія судів вважає, що ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження у справі підлягає скасуванню, а справа - направленню до Саратського районного суду Одеської області.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 367, 374, 380, 381, 383 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу виконуючого обов`язки начальника Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Шевчук А.М. - задовольнити частково.

Ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 25 лютого 2019 року про відкриття провадження у справі - скасувати.

Направити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зняття арешту з майна на розгляд до Саратського районного суду Одеської області за встановленою підсудністю.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено: 16.10.2019 року.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова