Справа № 524/1223/15-ц
Провадження № 2-зз/524/3/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2019 року Автозаводський районний суд м Кременчука у складі:

головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі судового засідання Гладкій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з заявою про скасування заходів забезпечення позову. В обґрунтування заяви зазначає, що у провадженні Автозаводського районного суду м.Кременчука перебувала цивільна справа № 524/1223/15-ц за обєднаними в одне провадження позовами ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про знесення самочинно збудованого будинку та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, зобовязання вчинити дії.

Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 20.02.2015 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено частково. Заборонено ОСОБА_1 та ОСОБА_4 самостійно або із залученням найманих працівників проводити подальші будівельні роботи на обєкті незакінчене будівництво-реконструкція існуючого житлового будинку по вулиці Ватутіна, буд. 86 у м.Кременчуці Полтавської області. В іншій частині заяви про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 01.08.2016 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено. Зобовязано ОСОБА_1 та ОСОБА_4 та будь-яких інших осіб негайно зупинити будівельно-монтажні роботи та заборонити їм проведення будівельних робіт на земельній ділянці по вул. Ватутіна, буд. 86 у м.Кременчуці Полтавської області.

Рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука від 25.07.2018 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про зобовязання знести за власний рахунок самочинно збудоване незакінчене будівництво-реконструкцію житлового будинку № 86 по вул. Ватутіна у м.Кременчуці, про зобовязання відновити межі земельної ділянки згідно державних актів серії ЯМ № 112224 та ЯМ № 112222 та звільнити її від належного відповідачам майна, про солідарне стягнення 167205,00 грн. майнової шкоди та 10000,00 грн. моральної шкоди залишено без задоволення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, Управління Держземагенства у м.Кременчуці Полтавської області про визнання недійсним державного акту серії ПЛ № 202180 від. 23 вересня 2005 року про право власності на земельну ділянку № 88 по вул. Ватутіна у м.Кременчуці та зобовязання скасувати запис за №23 про його реєстрацію залишено без задоволення.

Проте під час ухвалення рішення не вирішено питання щодо скасування заходів забезпечення позову, а тому просить суд скасувати заходи забезпечення позовузастосовані ухвалами Автозаводського районного суду м.Кременчука від 20.02.2015 року та від 01.08.2016 року.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_6, відповідач за первісним позовом ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, представники третіх осіб виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області у судове засідання не зявились, про дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути заяву за наявними матеріалами справи.

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали справи № 524/1223/15-ц, оцінивши надані докази, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.9 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що у лютому 2015 року ОСОБА_3 звернулася до Автозаводського районного суду м.Кременчука з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_4, в якому просила зобовязати відповідачів знести за власний рахунок будівництво-реконструкцію житлового будинку № 86 по вул. Ватутіна у м.Кременчуці, відновити межі земельної ділянки згідно державних актів серії ЯМ № 112224 та ЯМ № 112222 та звільнити її від належного відповідачам майна, а також стягнути з відповідачів солідарно 167205,00 грн. майнової шкоди та 10000,00 грн. моральної шкоди.

Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 20.02.2015 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено частково. Заборонено ОСОБА_1 та ОСОБА_4 самостійно або із залученням найманих працівників проводити подальші будівельні роботи на обєкті незакінчене будівництво-реконструкція існуючого житлового будинку по вулиці Ватутіна, буд. 86 у м.Кременчуці Полтавської області. В іншій частині заяви про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 01.08.2016 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено. Зобовязано ОСОБА_1 та ОСОБА_4 та будь-яких інших осіб негайно зупинити будівельно-монтажні роботи та заборонити їм проведення будівельних робіт на земельній ділянці по вул. Ватутіна, буд. 86 у м.Кременчуці Полтавської області.

Рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука від 25.07.2018 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про зобовязання знести за власний рахунок самочинно збудоване незакінчене будівництво-реконструкцію житлового будинку № 86 по вул. Ватутіна у м.Кременчуці, про зобовязання відновити межі земельної ділянки згідно державних актів серії ЯМ № 112224 та ЯМ № 112222 та звільнити її від належного відповідачам майна, про солідарне стягнення 167205,00 грн. майнової шкоди та 10000,00 грн. моральної шкоди залишено без задоволення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, Управління Держземагенства у м.Кременчуці Полтавської області про визнання недійсним державного акту серії ПЛ № 202180 від 23 вересня 2005 року про право власності на земельну ділянку № 88 по вул. Ватутіна у м.Кременчуці та зобовязання скасувати запис за №23 про його реєстрацію залишено без задоволення.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 08.01.2019 року рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 25.07.2018 року залишено без змін.

З огляду на викладені вище обставини, враховуючи, що рішенням суду позов залишено без задоволення, під час його ухвалення судом не вирішено питання щодо скасування заходів забезпечення позову, суд вважає, що потреба в забезпеченні позову відсутня і приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 55, 158, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 20.02.2015 року у справі № 524/1223/15-ц шляхом заборони ОСОБА_1 (39600, м.Кременчук, вул. Ватутіна, 86) та ОСОБА_4 (39600, м.Кременчук, вул. Ватутіна, 86) самостійно або із залученням найманих працівників проводити подальші будівельні роботи на обєкті незакінчене будівництво-реконструкція існуючого житлового будинку по вулиці Ватутіна, буд. 86 у м.Кременчуці Полтавської області.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 01.08.2016 року у справі № 524/1223/15-ц шляхом зобовязання ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: 39600, м.Кременчук, вул.Ватутіна, 86 та ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, місце проживання: 39600, м.Кременчук, вул. Ватутіна, 86 та будь-яких інших осіб негайно зупинити будівельно-монтажні роботи та заборони їм проведення будівельних робіт на земельній ділянці по вул.Ватутіна, буд. 86 у м.Кременчуці Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.С. Предоляк