overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/5465/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування спадкової справи

11 жовтня 2019 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши до початку розгляду справи по суті цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2019 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом в якому просив суд, визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН: НОМЕР_1 , право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності СТОВ «Агрофірма Петродолинське» (колишня назва КСП «Петродолинське»), розміром 2,42 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості) в порядку спадкування за законом.

11.10.2019 року провадження по справі відкрито.

З метою забезпечення позовних вимог доказами, суд вирішив витребувати у державного нотаріуса Малиновської державної нотаріальної контори у м. Одеса Левіної К.М., завірену належним чином, копію спадкової справи, що була відкрита після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що неприйняття заходів по забезпеченню доказів може ускладнити подальший розгляд справи, керуючись вимогами ст. 84 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати у державного нотаріуса Малиновської державної нотаріальної контори у м. Одеса Левіної К.М., завірену належним чином, копію спадкової справи, що була відкрита після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Козирський
Справа № 297/1705/14
Провадження № 22-ц/4806/2052/19
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 жовтня 2019 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Готра Т.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Берегівського районного суду від 02 вересня 2019 року про видачу дубліката виконавчого листа у справі №297/1705/14 за заявою ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Берегівського районного суду від 02 вересня 2019 року, яка ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 23.09.2019 року була залишена без руху, про що повідомлено скаржника та надано йому строк на протязі десяти днів з дня отримання вказаної ухвали для усунення недоліків скарги шляхом оплати судового збору.

15.10.2019 скаржник усунув недоліки апеляційної скарги шляхом подачі апеляційному суду квитанції про оплату судового збору в розмірі 384,20 грн. Апеляційна скарга подана у межах строку на апеляційне оскарження.

Форма й зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

До скарги додано її копії разом із додатками, відповідно до кількості учасників справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 359 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Берегівського районного суду від 02 вересня 2019 року.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк до 28.10.2019, протягом якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу.

Суддя: Т.Ю.Готра
Справа №639/1068/19
Провадження №2-н/639/188/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 березня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, -
керуючись ст.ст. 160-172 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс»заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.03.2016 року по 01.02.2019 року в розмірі 4 380 (чотири тисячі триста вісімдесят) гривень 82 копійки, з яких: 2 954,38 грн. сума основної заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, 1 167,41 грн. інфляційні витрати, 259,10 грн. три відсотки річних від простроченої суми.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс»судовий збір у розмірі по 48 (сорок вісім гривень) 03 копійки з кожного окремо.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ Наказне провадження ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н.В. Баркова
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до розгляду

16 жовтня 2019 рокум. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мохова Є.І.,

за участю секретаря судового засідання Бридня О.Л..,

провівши підготовче судове засідання в залі Волноваського районного суду Донецької області по цивільній справі за позовною заявою, поданою в порядку позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною, визнання права власності ,

встановив:

19.07..2019 року позивач звернулася до суду з даним позовом.

Позивач у підготовче судове засідання не зявилася, у позові зазначив, що просить справу розглянути за його відсутність.

Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, відзив не надав, про день та час проведення підготовчого судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 198 ЦПК України наведене не є перешкодою для проведення підготовчого засідання.

При підготовці справи досудового розгляду по суті були проведені підготовчі дії,в тому числі визначено коло осіб, які беруть участь у справі, клопотань щодо витребування документів та письмових доказів не надійшло, також було виконано інші вимоги, визначені ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною та визнання права власності про визнання угоди дійсною, визнання права власності та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області на 11 годину 00 хвилин 16 жовтня 2019 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І.Мохов
УХВАЛА

11 жовтня 2019 року м. Кропивницький

справа № 394/662/19

провадження № 22-ц/4809/1629/19

Кропивницький апеляційний суд у складі судді Дьомич Л.М., розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 20 серпня 2019 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» оскаржило в апеляційному порядку заочне рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 20 серпня 2019 року.

Апеляційна скарга подана в межах строку на апеляційне оскарження, визначеного ч. 1 ст. 354 ЦПК України. Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України.

Таким чином, недоліки апеляційної скарги, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, відсутні.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 352, 354, 356, 359 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 20 серпня 2019 року.

Учасники справи у строк до 28 жовтня 2019 року мають право подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відзив має відповідати вимогам ст. 360 Цивільного процесуального кодексу України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Л.М. Дьомич
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №2602/3463/12
УХВАЛА

16 жовтня 2019 року Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 02 липня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, Стягувач: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», Правонаступник стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арбімаркет»,

встановив:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 02 липня 2019 року відмовлено у задоволенні вищезазначеної заяви.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, пропустивши строк на апеляційне оскарження.

Разом з цим, апелянт подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 02 липня 2019 року, яке нею не підписане.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленим законом.

У відповідності до ч. 2 ст. 183 ЦПК України, письмове клопотання підписується заявником.

Згідно ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмове клопотання подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, оскільки клопотання апелянта про поновлення строку не підписане, а отже подане без додержання вимог ЦПК України, то суддя приходить до висновку про неможливість прийняття такого клопотання та повернення його заявнику без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 183 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 02 липня 2019 року повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя К.П. Приходько
Справа № 219/7656/18
Провадження № 2-во/219/180/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2019 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі судді Хомченко Л.І.,

секретаря Скорубо Ю.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут Донецької області питання про виправлення описки в додатковому рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09.08.2019 року за заявою Демент ОСОБА_1 ОСОБА_2 про постановлення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Артемівським міськрайонним судом Донецької області 09 серпня 2019 року було ухвалено додаткове рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_5 про постановлення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якому було допущено описку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне зробити виправлення описки у зазначеному судовому рішенні.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала

Керуючись ст.ст.269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в додатковому рішення Артемівського міськрайонного суду від 09.08.2019 року по цивільній справі № 219/7656/18 за заявою Демент ОСОБА_1 ОСОБА_2 про постановлення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, зазначивши у тексті рішення рік народження ОСОБА_4 , як «25 липня 1980 року», замість невірно зазначеного «2 липня 1980 року».

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя Л.І. Хомченко
"15" жовтня 2019 р. Справа № 489/4952/19
Провадження №2-н/489/628/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 жовтня 2019 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді - Рум`янцевої Н.О., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію,
на підставі ст. ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 160-161, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.О. Рум`янцева
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 599/1902/19
н.п.2/599/815/2019
УХВАЛА

Іменем України

16 жовтня 2019 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

До відкриття провадження у справі до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_4 про відкликання заяви, просить повернути позовну заяву .

В силу пп.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позову.

За таких обставин заява підлягає поверненню позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Крім цього, на ст. 7 Закону України «Про судовий збір» позивачу підлягає поверненню судовий збір в сумі 768 грн.40 коп., який було сплачено при поданні заяви.

Враховуючи вказане вище та керуючись пп.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

повернути представнику позивача ОСОБА_4 позовну заяву та додані до неї документи у цивільній справі №599/1902/19 (2/599/815/2019) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 768 грн.40 коп., який було сплачено при поданні позову.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд. Апеляційна скарга подається подається протягом 15 днів з дня її прийняття.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський
Справа № 724/1549/19
Провадження № 2/724/546/19
У Х В А Л А

15 жовтня 2019 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 09 вересня 2019 року відкрито провадження у справі та ухвалено справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними матеріалами.

Згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд з власної ініціативи вирішив провести розгляд вказаної справи в судовому засіданні з викликом сторін.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне розгляд справи слід провести в судовому засіданні з викликом сторін.

На підставі викладеного, та керуючись ч. 5 ст. 279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести розгляд справи № 724/1549/19, провадження № 2/724/546/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням в судовому засіданні з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 10:00 годину 04 листопада 2019 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області (Чернівецька область, м. Хотин, вул. Незалежності, 25-а).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв
Справа № 453/509/19
№ провадження 2-о/453/13/19
У Х В А Л А

про виправлення описки

16 жовтня 2019 року Сколівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Микитина В.Я.,

присяжних Буженко О.Б.,

Габаль Л.М.,

секретаря судового засідання Корнута Т.Б.,

без учасників справи,

розглянувши у залі суду у місті Сколе Львівської області питання про виправлення описки в ухвалі суду, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Сколівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , з участю заінтересованої особи Органу опіки і піклування Сколівської районної державної адміністрації Львівської області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області, постановленою 10.05.2019 року у вищевказаній справі, призначено судово-психіатричну експертизу.

Однак, постановляючи таку ухвалу про призначення судово-психіатричної експертизи, судом у її мотивувальній частині зроблено описку, зокрема в абз. 8 помилково зазначено про наявність довідки серії ВТЄ НОМЕР_1 від 28.05.1991 року психіатричної МСЕК, замість довідки серії ВТЄ НОМЕР_2 067853 від 28.05.1991 року травматологічної МСЕК.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у рішенні чи ухвалі описки, очевидні арифметичні помилки. Ухвала про внесення виправлень надсилається усім особам, яким видавалося и надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи очевидність допущення описки в ухвалі суду, а також неістотність таких, суд вважав за необхідне вирішити питання про виправлення описки без повідомлення учасників справи, постановивши дану ухвалу.

Керуючись ст. ст. 247, 260-261, 269 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Виправити описку в ухвалі Сколівського районного суду Львівської області про призначення судово-почеркознавчої експертизи, постановленій 10.05.2019 року у цивільній справі 453/509/19 (провадження № 2-о/453/13/19), за заявою ОСОБА_1 , з участю заінтересованої особи Органу опіки і піклування Сколівської районної державної адміністрації Львівської області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Абзац 8 мотивувальної частини вищевказаної ухвали суду викласти у такій редакції:

«У матеріалах справи наявна копія довідки серії ВТЄ-1 № 067853 від 28.05.1991 року травматологічної МСЕК, з якої вбачається, що гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є інвалідом першої групи (загальне захворювання) безтерміново».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання складом суду.

Суддя В.Я. Микитин

Присяжні О.Б. Буженко

Л.М. Габаль