Провадження № 2/234/623/19
01 лютого 2019 року місто Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області
у складі: головуючого судді Бакуменко А.В.
за участю секретаря судового засідання Кісточки І.В.,
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
ОСОБА_1 звернувся до Краматорського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 24.03.2014 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір про відкриття та обслуговування рахунку , випуск та надання платіжної картки № 1849986.
В подальшому між АТ «Ощадбанк» та відповідачем було укладено додатковий договір № 1 до договору № 1849986, відповідно до якого відповідачу було надано кредит у сумі 4 620 грн.37 коп. Банк виконав свої договірні зобовязання за договором, надавши відповідачу кредитні кошти. Однак, відповідачем були порушені умови договору, у звязку з чим виникла заборгованість, яка станом на 07.10.2015 року складає 4 620,37 грн. Майнові інтереси АТ «Ощадбанк», що повязані з матеріальними збитками, завданими внаслідок неповернення або неповного повернення відповідачем кредитів або несплатою або частковою несплатою процентів по кредитах та умовах, встановлених договорами, були застраховані у ПАТ «Українська пожежна страхова компанія» згідно договору добровільного страхування кредитів № 055/14 від 01.08.2014 року. ПрАТ «УПСК» виконуючи свої зобовязання по договору провело виплату страхового відшкодування в розмірі 4 620 грн.37 коп. , що підтверджуються страховим актом № 055/14/058/15 від 29.10.2015 року та випискою по рахунку ПрАТ «УПСК» за 06.11.2015 року.
01.10.2018 року між ПрАТ «УПСК» та ФОП ОСОБА_1 укладено договір № 01/10/2018 про відступлення права вимоги, відповідно до якого первісний кредитор відступає , а новий кредитор отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих первісному кредитору по договорам страхування, перелік яких наведений у додатку № 1 до договору. В тому числі, новий кредитор отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу виплаченого первісним кредитором страхового відшкодування в розмірі 4 620 грн.37 коп., що було сплачено на користь АТ «Ощадбанк» відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок невиконання позичальником своїх зобовязань з повернення суми кредиту або сплати процентів за користування кредитом в строки та на умовах, що передбачені договором. Просить стягнути з відповідача завдані збитки в порядку регресу розмірі 4 620 грн.37 коп., а також понесений судовий збір у сумі 704,80 грн.
Представник позивача ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, просив розглянути справу у його відсутність, та відсутність позивача , вимоги підтримує та просить їх задовольнити, не проти ухвалення по справі заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не зявився за невідомою суду причиною, про час, дату та місце слухання справи повідомлявся належним чином, та від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про розгляд справи у його відсутність. Відзиву на позовну заяву відповідачем надано не було.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Отже, суд вважає за можливе розглянути справу у порядку заочного провадження, адже існують всі умови для ухвалення заочного рішення, передбачені ч. 1 ст. 280 ЦПК України.
Інших заяв та клопотань від сторін не надійшло.
Суд, повно і всебічно зясувавши обставини, на які позивач послався як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні,
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позивальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобовязані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно до вимог ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором.
Як вбачається з договору про відкриття та обслуговування рахунку та випуск платіжної картки № 1849986 від 24.03.2014 року, укладеному між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2, та додаткового договору № 1 відповідачу було надано кредит у сумі 4 500 грн.00 коп.
Відповідно до договору добровільного страхування № 055/14 від 01.08.2014 року, відповідальність майнові інтереси АТ «Ощадбанк», що повязані з матеріальними збитками , завданими неповерненням або неповним поверненням позичальником кредитів або несплатою або частковою несплатою процентів були застраховані у ПАТ «»Українська пожежна страхова компанія».
Як встановлено в судовому засіданні, всупереч вимогам кредитного договору, відповідач ОСОБА_4 неодноразово порушував його умови, що призвело до виникнення за боржником заборгованості по кредитному договору у загальній сумі 4 620,37 грн.
Відповідно до договору страхування №055/14 від01.08.2014 року, ст. 993 ЦК України та ст. 27 ЗУ «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування, у межах фактичних затрат переходять права вимоги, яке страхувальник має стосовно особи, відповідальної за завдані збитки.
Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується страховим актом № 055/14/058/15 від 29.10.2015 року та випискою по рахунку ПрАТ «УПСК» за 06.11.2015 року ПрАТ «УПСК» здійснила виплату страхового відшкодування в розмірі 4 620 грн.37 коп.
Згідно до укладеного договору № 01/10/2018 про відступлення права вимоги між ПрАТ «УПСК» та ФОП ОСОБА_1 первісний кредитор відступає, а новий кредитор- позивач отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих первісному кредитору по договорам страхування, перелік яких наведений у Додатку № 1 до договору
Згідно зі ст..1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоди завдану іншою особою, має право зворотної вимоги(регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування.
Враховуючи підтвердження факту неналежного здійснення обовязку відповідача за кредитним договором, сплати ПрАТ «УПСК» заборгованості ОСОБА_2 , а також отримання позивачем право вимоги відшкодування у порядку регресу виплаченого ПрАТ «УПСК» страхового відшкодування в розмірі 4 620 грн.37 коп., суд вважає, що порушення відповідачем кредитного зобовязання мало місце та зумовлює застосування наслідків порушення зобовязання, тобто позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.
Крім того, відповідно до ст.141 ЦПК України за рахунок відповідача позивачу слід відшкодувати понесені судові витрати, а саме судовий збір в сумі 704,00 грн.,який був понесений позивачем при зверненні з позовом до суду.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 7,9,10,11,18, 76-80, 258, 259, 263-268, 272,273,280 ЦПК України, ст.ст. 261,526, 530, 549, 625, 993,1048-1050, 1054, 1191 ЦК України суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу- задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Краматорського міського суду Донецької області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд (Перехідні положення п.п. 15, 15.5), протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Краматорського міського суду ОСОБА_5