справа №619/2548/17
провадження №2/619/51/19
УХВАЛА

18 жовтня 2019 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Якименко Л.О.

за участю: секретаря судового засідання Ломанової І.А.

представника позивача ТОВ «НВО «Залізничавтоматика» Кузьменка Д.М.

представника позивача він же представник третьої особи

ТОВ «НВП «Залізничавтоматика» Саніна А.О.

представника відповідача Тимофєєва А.Г. він же

представник третьої особи ТОВ «НВП «Промтрансавтоматика» Сотника О.В.

представника третьої особи ТОВ «Бомбардір транспортейшн Україна» Бабій В.В.,

розглянувши клопотання представника позивача ТОВ «НВО «Залізничавтоматика» він же представник третьої особи ТОВ «НВП «Залізничавтоматика» Саніна А.О. про витребування доказів та залучення спеціаліста у цивільній справі за позовною заявою ТОВ «НВО «Залізничавтоматика» до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача ТОВ «НВП «Залізничавтоматика», треті особи на стороні відповідача ТОВ «НВП «Промтрансавтоматика», ТОВ «Бомбардір транспортейшн Україна», ТОВ «Івас Груп», ТОВ «Шлях постач КР», про захист ділової репутації, про визнання незаконними факту привласнення та подальшого використання комерційної таємниці.

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «НВО «Залізничавтоматика» 10.08.2017 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача ТОВ «НВП «Залізничавтоматика», треті особи на стороні відповідача ТОВ «НВП «Промтрансавтоматика», ТОВ «Бомбардір транспортейшн Україна», ТОВ «Івас Груп», ТОВ «Шлях постач КР», про захист ділової репутації, про визнання незаконними факту привласнення та подальшого використання комерційної таємниці.

Ухвалою суду від 14 березня 2018 року у справі було призначено комплексну судову лінгвістично-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського НДІСЕ ім. Бокаріуса.

На адресу суду надійшло клопотання представника позивача ТОВ «НВО «Залізничавтоматика» він же представник третьої особи ТОВ «НВП «Залізничавтоматика» Саніна А.О. про витребування доказів та залучення спеціаліста, у якому представник просить витребувати у:

1)Комунального підприємства «Харківська дирекція будівництва метрополітену», 3, адреса 61003 м. Харків пров. Подільський буд. 19, належним чином завірену копію проекту «Строительство електродепо «Алексеевское» с соединительной веткой на третью линию Харьковского метрополитена» (Корректировка) Проект раздел 6. Микропроцессорная централизация ТОМ 1 МПЦ. Пояснительная записка. Основные чертежи. Спецтфикации, 14/05-ВТ МПЦ», виданої ТОВ «Бомбардір транспортейшн Україна»;

2)ТОВ ПАТ «Харківметропроект», , адреса 61052 м. Харків вул.. Різдвяна буд. 29Б, належним чином завірену копію проекту «Строительство електродепо «Алексеевское» с соединительной веткой на третью линию Харьковского метрополитена» (Корректировка) Проект раздел 6. Микропроцессорная централизация ТОМ 1 МПЦ. Пояснительная записка. Основные чертежи. Спецификации, 14/05-ВТ МПЦ», виданої ТОВ «Бомбардір транспортейшн Україна»;

3)ПАТ «Проектний і проектно-конструкторський інститут «Металургавтоматика», , адреса 49005 м. Дніпро вул. Сімферопольська буд. 21, належним чином завірені копії проектної та кошторисної документації, виданої ТОВ «НВП «Промтрансавтоматика» на замовлення ПРАТ «ППКІ «Металургавтоматика» з 2011 року по теперішній час у тому числі за договором №24/13 від 05.11.2013 року на об`єкті ПАТ «МК «Азовсталь» проектно-вишукавальні роботи на проектування 2-х колійного автоблокування (АБ) з системою ЕССО з двостороннім рухом поїздів перегону ст.. Сортувальна ст. Сартана «Парк Азовсталь»;

4)ПРАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат», , адреса 50066, Дніпропетровська область м. Кривий Ріг, належним чином завірені копії проектної, технічної документації та прикладне програмне забезпечення ОАО «ЦГОК2.УЖДТ.Реконструкция устройств СЦБ станции Промплощадка. Микропроцессорная централизация станции Промплощадка 30655683.012.000-00-00 2007 г.», виданої чи поставленої сумісно з обладнанням ТОВ «НВП «Промтрансавтоматика» та ТОВ «Івас Групп» з 2011 року по теперішній час.

Вищевказану інформацію необхідно надати експерту для проведення комплексної судової лінгвістично-технічної експертизи, призначеної за ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 14 березня 2018 року. Вимога експерта є обґрунтованою, оскільки витребувані докази нададуть можливість встановити обставини ідентичності повної або часткової, неправомірного використання об`єктів інтелектуальної власності позивача іншими особами, чи мала місце переробка такої технічної документації та чи має така переробка творчий характер та чи мало місце відтворення проектної документації та інших питань, які визначені ухвалою суду. Представник позивача надати самостійно таку інформацію не має змоги, так як надавав відповідні адвокатські запити, але позитивних результатів не отримав. Також представник позивача просить на прохання експерта залучити в якості спеціаліста наукового співробітника Українського державного університету залізничного транспорту м. Харкова ОСОБА_2 Олександра Юрійовича доцента кафедри автоматики та комп`ютерного телекерування рухом поїздів.

Представник позивача Кузьменко ОСОБА_3 .М. підтримав заявлене клопотання.

В судовому засіданні представник відповідача Тимофєєва А.Г. він же представник третьої особи ТОВ «НВП «Промтрансавтоматика» Сотник О.В. проти заявленого клопотання заперечував, посилаючись на його безпідставність, так як вищевказані докази не були надані позивачем відповідно до вимог ст.ст. 83, 84 ЦПК України. Докази, які просить витребувати представник позивача, не згадуються ні в позові, ні в ухвалі суду про призначення експертизи. Стосовно залучення спеціаліста ОСОБА_4 , то маються сумніви в його об`єктивності, так як виходячи з даних соціальних мереж останній перебуває у дружніх стосунках з директором ТОВ «НВО «Залізничавтоматика» ОСОБА_5 . В разі залучення спеціаліста, то в свою чергу представник відповідача просить залучити ОСОБА_6 кандидата технічних наук, доцента кафедри організації перевезень та управління на залізничному транспорті Донецького інституту залізничного транспорту Українського державного університету залізничного транспорту.

Представник третьої особи ТОВ «Бомбардір транспортейшн Україна» ОСОБА_7 В.В. проти клопотання заперечував у повному обсязі, посилаючись, що представник позивача заявив клопотання з порушенням норм процесуального права, так як справа перебуває на стадії проведення експертизи, а докази повинні бути надані або витребувані відповідно до ст.ст.83, 84 ЦПК України. Залучення спеціаліста також не відповідає вимогам ЦПК України.

Інші особи представники третіх осіб не прибули в судове засідання. Суд ухвалив про розгляд справи за їх відсутності на підставі поданих раніше заяв.

Суд приходить у справі до наступного.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 01 вересня 2017 року було відкрито провадження за позовною заявою ТОВ «НВО «Залізничавтоматика» до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача ТОВ НВП «Залізничавтоматика» про захист ділової репутації за нормами ЦПК України в редакції 2004 року. Попереднє судове засідання у справі не проводилося, так як за ч. 7 ст. 130 ЦПК України (в редакції 2004 року) попереднє судове засідання не є обов`язковим і питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

На той час за ст. 131 ЦПК України (в редакції 2004 року) сторони зобов`язані були подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводилося, - до початку розгляду справи по суті.

Уточнений позов надійшов до суду від позивача 05.12.2017 року, який судом був прийнятий, що не потребувало в редакції ЦПК України 2004 року постановлення окремого процесуального документу.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 14 березня 2018 року було призначено у справі комплексну судову лінгвістично-технічну експертизу.

19.03.2019 року від експерта Копитько А.П. на адресу суду надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів (вихідних даних) необхідних для проведення експертизи №24859. У зазначеному клопотанні експерт просила надати проектну та технічну документацію, що видавалась ТОВ «Івас Груп», ТОВ «НВП «Промтрансавтоматика», ТОВ «Бомбардір Транспортейшн Україна» з 2011 року по теперішній час та забезпечити безперешкодний огляд обладнання, що підлягає дослідженню на підприємствах, де воно встановлено. Експерт у клопотанні від 07.12.2018 року просила залучити спеціаліста з автоматичних систем управління.

На підставі ст. 74 ЦПК України визначено поняття та права і обов`язки спеціаліста. Допомога та консультації спеціаліста не замінюють висновок експерта.

Суд вважає можливим у якості спеціалістів залучити наукового співробітника Українського державного університету залізничного транспорту м. Харкова ОСОБА_2 Олександра Юрійовича доцента кафедри автоматики та комп`ютерного телекерування рухом поїздів та ОСОБА_6 кандидата технічних наук, доцента кафедри організації перевезень та управління на залізничному транспорті Донецького інституту залізничного транспорту Українського державного університету залізничного транспорту.

У відповідності до ст. 84 ЦПК України (в редакції 2017 року) учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах 2 та 3 статті 83 ЦПК України. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд вважає, що є безпідставним витребування доказів у осіб, які не залучені до участі у справі, так як представником позивача Саніним А.О. в цій частині клопотання не вмотивоване належним чином.

Суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача Саніна А.О. підлягає частковому задоволенню, так як докази не могли бути подані та витребувані раніше. Клопотання про призначення експертизи було заявлено представником позивача ОСОБА_8 О.М. 14.03.2018 року до вступних слів учасників справи.

Керуючись ст. ст. 72, 84, 107 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ТОВ «НВО «Залізничавтоматика» він же представник третьої особи ТОВ «НВП «Залізничавтоматика» Саніна А.О. про витребування доказів та залучення спеціаліста задовольнити частково.

Витребувати у:

1)ТОВ «Бомбардір транспортейшн Україна» належним чином завірену копію проекту «Строительство електродепо «Алексеевское» с соединительной веткой на третью линию Харьковского метрополитена» (Корректировка) Проект раздел 6. Микропроцессорная централизация ТОМ 1 МПЦ. Пояснительная записка. Основные чертежи. Спецификации, 14/05-ВТ МПЦ»;

2)ТОВ «НВП «Промтрансавтоматика» належним чином завірені копії проектної, технічної документації та прикладне програмне забезпечення «ОАО«ЦГОК2.УЖДТ. Реконструкция устройств СЦБ станции Промплощадка. Микропроцессорная централизация станции Промплощадка 30655683.012.000-00-00 2007 г.», з 2011 року по теперішній час.

3)ТОВ «Івас Груп» належним чином завірені копії проектної, технічної документації та прикладне програмне забезпечення ОАО «ЦГОК2.УЖДТ. Реконструкция устройств СЦБ станции Промплощадка. Микропроцессорная централизация станции Промплощадка 30655683.012.000-00-00 2007 г.», з 2011 року по теперішній час.

Залучити до проведення комплексної судової лінгвістично-технічної експертизи за ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 14.03.2018 року в якості спеціалістів: Камєнєва Олександра Юрійовича, наукового співробітника Українського державного університету залізничного транспорту м. Харкова, доцента кафедри автоматики та комп`ютерного телекерування рухом поїздів та ОСОБА_6 , кандидата технічних наук, доцента кафедри організації перевезень та управління на залізничному транспорті Донецького інституту залізничного транспорту Українського державного університету залізничного транспорту.

Витребувану інформацію надати до 06 листопада 2019 року.

Роз`яснити, що:

- згідно ч.7 ст.84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали;

- згідно ч.8 ст.84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом;

- згідно ч.9 ст.84 ЦПК України притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л. О. Якименко