Справа № 2-206/10
Провадження № 6/727/183/19
УХВАЛА

іменем України

21 жовтня 2019 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді - Кодрян Л.І.

за участю секретаря Гомонович Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці заяву ПАТ «Українська інноваційна компанія» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа в цивільній справі за позовом АТ «Укрінбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до АТ «Укрінбанк» про визнання додаткових угод недійсними, розірвання кредитного договору та припинення нарахування штрафних санкцій,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Українська інноваційна компанія» звернувся до суду з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа в цивільній справі за позовом АТ «Укрінбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до АТ «Укрінбанк» про визнання додаткових угод недійсними, розірвання кредитного договору та припинення нарахування штрафних санкцій.

В обґрунтування заяви посилається на те, що рішенням Апеляційного суду Чернівецької області в даній справі частково задоволено апеляційну скаргу АТ «Укрінбанк» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Укрінбанк» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором 401188 грн., 1700 грн. витрат по сплаті судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн. На виконання вказаного рішення суду Шевченківським районним судом м.Чернівці 06.01.2011 року видано виконавчий лист за № 2-206.

Заявник зазначає, що 25.02.2011 року на підставі вищевказаного виконавчого документа державним виконавцем Шевченківського ВДВС Чернівецького міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 24671507. В подальшому державним виконавцем здійснено заходи щодо виконання рішення, а саме 04.05.2012 року проведено опис і арешт майна боржника та призначено експерта з метою визначення вартості арештованого майна для подальшої його реалізації. 29.12.2012 року державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження, а 30.06.2014 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Посилається на те, що з 24.12.2015 року постановою НБУ № 934 в ПАТ «Укрінбанк» було запроваджену тимчасову адміністрацію, а згодом рішенням ФГВФО від 22.03.2016 року № 385 розпочато процедуру ліквідації.

13.07.2016 року ліквідаційна процедура стосовно ПАТ «Укрінбанк» була припинена за рішенням суду.

Вказує, що загальними зборами акціонерів заявника неодноразово приймалися рішення про перейменування акціонерного товариства та на даний час ПАТ «Українська інноваційна компанія» є набувачем всіх прав та обов`язків ПАТ «Укрінбанк».

Заявник зазначає, що місцезнаходження оригіналу виконавчого листа стягувачу не відомо, вбачається можливість його втрати під час відправлення органом ДВС засобами поштового зв`язку на адресу заявника.

Посилаючись на норми ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження» ПАТ «Українська інноваційна компанія» просить поновити заявнику строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-206 від 06.01.2011 року та видати дублікат вказаного виконавчого листа у зв`язку з його втратою.

Заявник ПАТ «Українська інноваційна компанія» в судове засідання не з`явився, згідно поданої заяви представник заявника просить розгляд справи проводити у його відсутності, вимоги заяви підтримав.

Боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа Перший відділ ДВС м.Чернівці Головного територіального управління юстиції Чернівецької області до суду не з`явилися, повідомлені про день і час розгляду справи.

Розглянувши вищезазначену заяву, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 11.11.2010 року позовні вимоги АТ «Укрінбанк» задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрінбанк» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором 401188 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн. (а.с.166-168).

Відповідно до інформації про виконавче провадження № 24671507 виконавчий лист від 06.01.2011 № 2-206 перебував на виконанні в Шевченківському ВДВС Чернівецького міського управління юстиції з 23.02.2011 року. 03.07.2014 року виконавчий документ повернуто стягувачеві на підставі п.7 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року (а.с.176-177).

Відповідно до п. 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, що набрав чинності 05.10.2016, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Положеннями ч.ч. 1, 2, 5 ст. 12 вказаного Закону, передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців; строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Відповідно до ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником не наведено доводів та не надано доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно п.п. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зважаючи на те, що положеннями ЦПК України передбачена можливість видачі по справі лише одного виконавчого листа, а його дублікат може бути виданий судом лише у випадку втрати оригіналу, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа.

З системного аналізу приписів норм чинного законодавства вбачається, що дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили; перевірити чи отримував стягувач оригінали виконавчих листів, та, якщо так, то коли, ким, на якій правовій підставі і за яких обставин; чи пред`являв стягувач виконавчий лист до виконання; обставини втрати виконавчого документа, коли було виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується.

Представник ПАТ «Українська інноваційна компанія» в своїй заяві зазначає, що вищевказаний виконавчий лист можливо було втрачено під час його відправлення органом ДВС засобами поштового зв`язку на адресу стягувача, однак, належних доказів на підтвердження втрати виконавчого листа заявником не надано суду.

Таким чином, на даний час, за відсутності належних та допустимих доказів в розумінні ст.ст. 76-78 ЦПК України на підтвердження втрати виконавчого листа, у суду відсутні підстави для видачі дубліката виконавчого листа.

Враховуючи, що в заяві відсутнє обґрунтування підстав для видачі дубліката виконавчого листа та пропущено строк для пред`явлення його до примусового виконання, суд не має достатніх законних підстав для задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.433, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні заяви ПАТ «Українська інноваційна компанія» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа в цивільній справі за позовом АТ «Укрінбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до АТ «Укрінбанк» про визнання додаткових угод недійсними, розірвання кредитного договору та припинення нарахування штрафних санкцій.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 21.10.2019 року.

Суддя Л.І.Кодрян