overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

18 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 704/593/17

провадження № 61-14992ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Русинчука М. М. розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Імпульс Плюс"на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 02 липня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Імпульс Плюс", третя особа - приватний нотаріус Хорольського районного нотаріального округу Полтавської області Береза Дарія Василівна, про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною, скасування державної реєстрації речового права,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Імпульс Плюс"(далі - ТОВ "Виробниче підприємство "Імпульс Плюс") звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 02 липня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 15 серпня 2019 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням ТОВ "Виробниче підприємство "Імпульс Плюс"строку для усунення недоліку, а саме, необхідно було надати документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до інформації, отриманої за ідентифікатором поштового відправлення № 720 на веб-сайті ПАТ «Укрпошта» (http://ukrposhta.ua/vidslidkuvati-forma-poshuku), це поштове відправлення з ухвалою від 15 серпня 2019 року було вручено 23 серпня 2019 року.

Крім того, особа, яка звернулась з касаційною скаргою мала можливість ознайомитись з ухвалою Верховного Суду від 08 серпня 2019 року в загальнодоступному для всіх осіб Єдиному державному реєстрі судових рішень, де вона оприлюднена 16 серпня 2019 року.

У встановлений судом строк та станом на 18 жовтня2019 року, вимоги ухвали Верховного Суду від 15 серпня 2019 року не виконані, а тому касаційну скаргу належить визнати неподаною та повернути заявнику на підставі частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Імпульс Плюс"на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 02 липня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Імпульс Плюс", третя особа - приватний нотаріус Хорольського районного нотаріального округу Полтавської області Береза Дарія Василівна, про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною, скасування державної реєстрації речового права визнати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Русинчук
Номер провадження: 22-ц/813/6146/19
Номер справи місцевого суду: 521/8499/19
Головуючий у першій інстанції Михайлюк О.А.
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

17.10.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд, одноособово суддя Ващенко Л.Г., вивчивши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСАГІС» в особі директора Ісмагілова Андрія Юрослановича на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 22 травня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 то Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСАГІС», треті особи: Комунальне підприємство «Агенція державної реєстрації, реєстратор Сосніна ОСОБА_2 Валеріївна», приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Дімітрова Тетяна Андріївна, ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію, визнання недійсним договору іпотеки,

встановила:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 22.05.2019 року відкрито провадження у справі.

30.05.2019 року директор ТОВ «ІСАГІС» Ісмагілов А.Ю. подав апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції від 22.05.2019 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 06.06.2019 року апеляційна скарга ТОВ «ІСАГІС» о собі директора ОСОБА_4 залишена без руху для усунення недоліків: сплати судового збору.

10.06.2019, 02.08.2019, 17.09.2019 року суд апеляційної інстанції надіслав на адресу апелянта копію ухвали Одеського апеляційного суду від 06.06.2019 року.

Згідно трек-номеру Укрпошти 702 директор ТОВ «ІСАГІС» Ісмагілов А. ОСОБА_5 . 16.09.2019 року отримав копію ухвали суду апеляційної інстанції від 06.06.2019 року (а.с.61).

Зважаючи на те, що директор ТОВ «ІСАГІС» ОСОБА_4 недоліки апеляційної скарги не усунув, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя Одеського апеляційного суду,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСАГІС» в особі директора ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 22 травня 2019 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 648/3022/19
Номер провадження: 22-ц/819/1653/19
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

18 жовтня 2019 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Базіль Л.В.,

суддів: Бугрика В.В.,

Семиженко Г.В.,

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 19 вересня 2019 року.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду зазначені в п. 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37, 40 ч. 1 ст. 353 цього Кодексу розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що в даній справі предметом оскарження є ухвала передбачена п. 1 ст.353 ЦПК України, а саме про відмову у видачі судового наказу, апеляційний розгляд справи буде проведено без повідомлення учасників справи.

Оскільки, відповідно до ч.1 ст.8 ЦПК України, ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, суд апеляційної інстанції інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-сайті Херсонського апеляційного суду.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.365 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.365, 366,369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до апеляційного розгляду в суді апеляційної інстанції 31 жовтня 2019 року о 14 годині 20 хвилин в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-сайті Херсонського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В. Базіль

Судді: В.В. Бугрик

Г.В. Семиженко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2019 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши матеріали справи, поданої в порядку позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

встановив:

11.10.2019 року до суду звернувся позивач до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Суд, бере до уваги вимоги ст. 274, 277 ЦПК України, характер спірних правовідносин, предмет доказування, необхідність зясування певних обставин, що мають значення для правильного вирішення спору по суті, та доходить висновку про необхідність проведення розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 175-177, 187, 274,277, 353 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 05 листопада 2019 року о 10 год. 30 хв., за адресою: м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29, в яке викликати учасників справи.

Розяснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч. 1ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву такий учасник процесу має право предявити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні в мережі Інтернет, за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0506/

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Є.І.Мохов
Справа № 274/4389/19 Провадження № 2-с/0274/8/19
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

16.10.19 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),

розглянувши матеріали заявиОСОБА_1
проскасування судового наказу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, у якій просить скасувати судовий наказ про стягнення з нього на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м. Житомир заборгованості з централізованого опалення за період з 27.04.2018 р. по 31.05.2019 р. в розмірі 7 315,00 грн., виданий 03.09.2019 р. Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області у справі № 274/ 5389/19.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України заява про скасування судового наказу повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника для фізичних осіб - громадян України.

Між тим, заява ОСОБА_1 не містить відомостей про повне найменування заявника, його місцезнаходження, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника, реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника за його наявності або номер і серію його паспорта.

Крім того, відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України до заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак до заяви ОСОБА_1 не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Частиною шостою статті 170 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись статтями 170, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 545/3079/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" жовтня 2019 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Стрюк Л.І.

при секретарі Артеменко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

У провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 17.01.2019 року провадження по справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступника.

ОСОБА_4 подав до суду заяву про поновлення провадження у справі у зв`язку із тим, що він є правонаступником позивача.

В судове засідання сторони не викликалися, так як суд з власної ініціативи відновив провадження по справі, згідно ст. 254 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно з повідомленням Полтавської районної державної нотаріальної контори від 30.08.2019 року №02-14/1038 за заявою ОСОБА_4 на майно померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 дружини ОСОБА_1 відкрито спадкову справу за №85/2019.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України,

у х в а л и в

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Справу призначити до судового розгляду на 08:45 год. 05.11.2019 року у приміщенні суду, викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя Л. І. Стрюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

У вказаній заяві зареєстрованою адресою боржника зазначено: АДРЕСА_1 Полку АДРЕСА_2 .

З інформації наданої Білозерською селищною радою від 09.09.2019 року №02-23/2193 наданої на відповідний запит суду, слідує, що інформація щодо місця реєстрації ОСОБА_1 за вказаною адресою не підтверджена, останній зареєстрованим не значиться.

Відомостей про інше зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника заява та інформація Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради не містить.

Таким чином, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_2 .

Вказана обставина унеможливлює виконання судом обов`язку передбаченого ч. ч. 1, 2 ст. 169 ЦПК України щодо надсилання боржнику копії судового наказу та копії заяви про видачу судового наказу з доданими до неї документами, що позбавляє права боржника бути повідомленим про прийняте щодо нього рішення та звернутись до суду із заявою про скасування судового наказу у порядку, встановленому ст. ст. 170, 171 ЦПК України.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином враховуючи, що заявником заявлено вимогу, яка не відповідає п. п. 4, 5 ч.1 ст. 161 ЦПК України, а також враховуючи ч.9 ст.165 ЦПК України у видачі судового наказу має бути відмовлено.

Керуючись п. 3 ч.1, ч.9 ст. 165 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя Ю.М. Єпішин
Справа № 589/835/18
Провадження № 2/589/229/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Литвинко Т.В.

за участю секретаря Афанасенко Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Шостка в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання квартири спільною сумісною власністю,-

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2018 року позивач за первинним позовом ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою АДРЕСА_1 .

28 березня 2018 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено за правилами спрощеного позовного провадження до судового розгляду на 17 липня 2018 року.

26 червня 2018 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю з грудня 2004 року по 24 вересня 2005 року без реєстрації шлюбу та визнання квартири АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю.

Ухвалою суду від 28 січня 2019 року об`єднані позовні вимоги за зустрічним позовом з первинним позовом. Продовжено розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено до підготовчого судового засідання на 02 квітня 2019 року.

20 серпня 2019 року від представника позивача за первинним позовом ОСОБА_3 надійшла заява, в якій вона просить суд залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 . Також прохала слухати справу за відсутністю сторони позивача.

Поряд з цим, від позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 надійшла заява, в якій вона просить суд залишити її позовну заяву без розгляду. Проти задоволення заяви позивача за первинним позовом про залишення його позовної заяви без розгляду не заперечувала та просила її задовольнити, також прохала слухати справу у її відсутність.

Вивчивши зміст заяв представника позивача за первинним позовом та позивача за зустрічним позовом, враховуючи положення ст. 13, п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд вважає, що їх заяви слід задовольнити та постановити ухвалу про залишення без розгляду вищевказані позовні заяви.

Керуючись ст. ст. 13, 257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача за первинним позовом ОСОБА_3 задовольнити.

Заяву позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання квартири спільною сумісною власністю, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Т.В.Литвинко
Справа № 305/1270/19
Провадження по справі 2/305/544/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання

та призначення справи до судового розгляду по суті

17.10.2019. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Ємчук В. Е.

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Рахівського районного суду від 19 липня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 04 липня 2019 року.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує та наполягає на задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче засідання повторно не з`явився, відзиву на позов та заяв про відкладення підготовчого засідання суду не надавав.

Під час підготовчого провадження дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, виконано, спір між сторонами не врегульовано. Підстав для залишення позову без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття такого не має.

Відповідно доп.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Отже, судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196-200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 28 листопада 2019 року о 08:40 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала, відповідно до ст. 353 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Е.Ємчук