Справа № 199/4409/15-ц
УХВАЛА

іменем України

16 жовтня 2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Богун О.О.,

за участю секретаря Рудової М.Ю.

заявника ОСОБА_1

заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпропетровську ради, про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, зазначивши, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.10.2015 по цивільній справі № 199/4409/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та спілкування з дітьми позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково, вирішено усунути ОСОБА_1 перешкоди в реалізації його права на виховання та спілкування з дітьми, зобов`язавши ОСОБА_2 не чинити перешкод в спілкуванні з дітьми ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та визначити ОСОБА_1 дні спілкування з дітьми ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 кожну неділю з 10-00 до 18-00 години у присутності матері за місцем їх проживання: АДРЕСА_1 .

На підставі вказаного рішення заявнику 12.04.2018 року видано виконавчий лист.

ОСОБА_1 зазначає, що мав намір пред`явити виданий виконавчий лист до виконання, але ОСОБА_2 з дня ухвалення рішення добровільно частково виконувала вимоги суду, але за настроєм, а останнім часом взагалі відмовляється надавати можливість заявнику спілкуватися з дітьми, тому просить поновити строк пред`явлення виконавчого документу до виконання.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила що вона не перешкоджає спілкуванню заявника з дітьми, однак він сам не має бажання регулярно спілкуватись з дітьми. Щодо задоволення заяви не заперечувала.

Заінтересована особа Служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпропетровську ради в судове засідання не з`явилась, повідомлені належним чином, до початку судового засідання через канцелярію суду надали заяву щодо розгляду заяви за їх відсутності, просили прийняти рішення на розсуд суду, з урахуванням інтересів дітей.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до наступного.

Згідно зі статтею 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статей 76, 77, 78, 79 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За частиною першої статті 81ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.10.2015 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та спілкування з дітьми, вирішено усунути ОСОБА_1 перешкоди в реалізації його права на виховання та спілкування з дітьми, зобов`язавши ОСОБА_2 не чинити перешкод в спілкуванні з дітьми ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та визначити ОСОБА_1 дні спілкування з дітьми ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 кожну неділю з 10-00 до 18-00 години у присутності матері за місцем їх проживання: АДРЕСА_1 .

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2015 року рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.10.2015 року залишено без змін.

12.04.2018 року ОСОБА_1 видано виконавчий лист.

На момент отримання виконавчого листа, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання становив один рік.

Відповідно до вимог ст.433ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суддя відповідно до ст.89ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Обґрунтовуючи причини поважності пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання заявник зазначає про те, що ОСОБА_2 з дня ухвалення рішення добровільно частково виконувала вимоги суду, але за настроєм, що не є на думку суду поважними причинами. За поясненнями ОСОБА_2 вона належним чином рішення суду з дня його ухвалення виконувала. Заявник добровільно без будь яких причин виконавчий лист до виконавчої служби не надавав, тобто пропустив строк з власного бажання, будь яких перешкод щодо пред`явлення виконавчого листа до виконання у встановлений законом строк у заявника не було.

Враховуючи викладене, оскільки доказів поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання заявником суду не надано, у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 261, 433, п. 17.4, ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпропетровську ради, про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя О.О. Богун

16.10.2019