overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 220/1659/19
Провадження № 2/220/445/19
У Х В А Л А

Іменем України

15.10.2019 смт Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Яненко Г.М.,

за участю секретаря - Черняєвої С.П.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , поданим її представником адвокатом Кузнєцовою Оксаною Петрівною, до виконкому Іскрівської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

20.09.2019 року, зазначена позовна заява надійшла до суду, яка була прийнята в провадження та у справі призначене підготовче судове засідання.

Сторони, повідомлені про дату та місце проведення в судове засідання не з`явилися, відзиву, відповіді на відзив чи інших клопотань ними не заявлено.

Суд, дослідивши наявні документи, прийшов до наступного.

У підготовчому засіданні остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу.

Визначено обставини справи, які підлягають встановленню.

Визначено порядок розгляду справи.

Враховуючи викладене, підготовче провадження підлягає закриттю та справа підлягає призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 , поданим її представником адвокатом Кузнєцовою Оксаною Петрівною, до виконкому Іскрівської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 15.10.2019 року на 11 год. 45 хв. в приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Яненко
Справа № 212/8374/19
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 жовтня 2019 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 .
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст.ст.180,181ч.5ст.183 Сімейного кодексу України.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 160, 161, 167-170 Цивільного процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на утримання неповнолітньої дитини: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , щомісячно, аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з дня подання заяви - «30» вересня 2019 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 192 гривні 10 копійок.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Роз`яснити, що судовий наказ за вказаними вимогами апеляційному оскарженню та скасуванню не підлягає. На підставі ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів або заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Судовий наказ набирає законної сили з моменту винесення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів діє протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Дата набрання судовим наказом законної сили «16 жовтня 2019 року».
Судовий наказ видано стягувачу «___» ________________ 20____ року.
Суддя Н. М. Ваврушак
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

16 жовтня 2019 року

м. Черкаси

Справа № 692/285/17 Провадження № 22-ц/821/483/19
категорія: 307010000

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Василенко Л.І.,

суддів: Карпенко О.В., Нерушак Л.В.

секретаря: Анкудінова О.І.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач: ОСОБА_2 ;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову: Драбове -Барятинська сільська рада Драбівського району Черкаської області;

адвокат: Різник Юрій Сергійович

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 09 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову - Драбове-Барятинська сільська рада Драбівського району Черкаської області, про визнання заповіту недійсним, у складі: головуючого судді Чепурного О.П., дата складання повного тексту рішення 16 серпня 2019 року.

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повної постанови суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375,381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 09 серпня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та на умовах передбачених ЦПК України.

Головуючий Л.І. Василенко

Судді О.В. Карпенко

Л.В. Нерушак
Справа № 661/4749/19
Провадження № 2/661/1240/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2019 року

Суддя Новокаховського міського суду Хеврсонської області М.Є.Бойко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року позивачка звернулася до суду із вищевказаною позовною заявою, в якій просить стягнути аліменти на утримання дитини сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Проте, вищевказана заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Так, в силу ч. 2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином завіреній копії.

Вимоги вищевказаних норм позивачем не дотримані: копії письмових доказів, що долучені до позовної заяви належним чином нею не завірені.

Також позивачкою не зазначено дату народження відповідача та відсутнє обгрунтування позовних вимог.

Крім того, ОСОБА_1 у позові не казано про наявність у неї або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; не надано копію свідоцтва про шлюб та не наведено попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

На підставі ст. 185 ч. 1 ЦПК України суд, встановивши, що заява подана без додержанням вимог, викладених у ст. 175 та 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху і надати строк для усунення недоліків.

Якщо у строк десять днів з моменту одержання ухвали зазначені вимоги не будуть виконані, заява вважатиметься неподаною та повернута позивачці.

Суддя М. Є. Бойко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9517/19 Справа № 200/9830/18 Суддя у 1-й інстанції - Єлісєєва Т. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

15 жовтня 2019 року м.Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Варенко О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 листопада 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 листопада 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій одночасно ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, посилаючись на те, що про оскаржуване судове дізнався тільки 20.08.2019 року.

Проте зазначені апелянтом обставини не можуть бути визнані поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, враховуючи, що позивачу було відомо про розгляд справи, він подавав відповіді на відзив та повинен був цікавитися рухом розгляду справи.

Згідно з ч. 3,4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

На протязі десяти днів з моменту отримання цієї ухвали апелянту необхідно направити до апеляційного суду заяву про поновлення строку з зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку.

На підставі наведеного, керуючись ст. 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 листопада 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків не пізніше десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити апелянту, якщо заяву не буде подано ним в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, то апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя О.П.Варенко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

20 лютого 2019 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Артюшенко К.С.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Брагіна І.С.,

представника відповідача - адвоката Мєстєчкіна О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії, -

У Х В А Л И В :

В позові ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) про зобов`язання вчинити дії - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому копія повного судового рішення не була вручена в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому копії повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н. М. Ларіонова
11.10.2019 Справа № 337/4037/19
Провадження № 2/337/2178/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2019 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Хортицький ВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ про стягнення пені несвоєчасно сплачені аліменти,

в с т а н о в и л а :

До суду від позивача до суду надійшла вказана позовна заява.

09.10.2019 року до суду надійшла письмова заява від ОСОБА_1 про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі.

Відповідно до ст.. 185 ЦПК України, суд повертає заяву позивачу, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

У зв`язку з вказаним вище, суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення пені несвоєчасно сплачені аліменти.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Хортицький ВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ про стягнення пені несвоєчасно сплачені аліменти,повернути позивачу на підставі заяви про відкликання позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Г.Є. Гнатик
У Х В А Л А

16 жовтня 2019 року Рівненський міський суд

в особі судді Ковальова І.М.

при секретарі Соломон О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу звернулась ОСОБА_1 .

Ухвалою Рівненського міського суду від 03 вересня 2019 року по даній цивільній справі було відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримала; повідомила суду, що всі обставини справи, які їй відомі суду повідомлені; всі докази, на які вона посилається у позовній заяві подані; заяви чи клопотання відсутні.

В судове засідання відповідач не з`явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. Причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.1 ст.196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст.198 ЦПК України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд вважає за необхідне закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189,196, 198, 200 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 05 грудня 2019 року на 08 год. 30 хв. в приміщені Рівненського міського суду (33000 м.Рівне, вул.Шкільна, 1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду І.М. Ковальов
15 березня 2019року місто Київ
Номер провадження № 22-ц/824/6065/2019
У Х В А Л А

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Вербової І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 11 грудня 2018 року, постановлену під головуванням судді Миколаєць І.Ю., у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 В'ячеславовича про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про розірвання кредитного договору,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Представник скаржника порушила питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення, посилаючись на те, що Банком не отримано оскаржуваної ухвали, а про її наявність стало відомо лише 08 січня 2019 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, що підтверджується відповідною роздруківкою.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану ухвалу постановлено 11 грудня 2018 року за відсутності учасників справи. Відомості про вручення представнику ПАТ «МТБ Банк» копії оскаржуваної ухвали в матеріалах справи відсутні, наявна заява представника Банку про ознайомлення з матеріалами справи, датована 08 січня 2019 року.

Таким чином, підстави пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення, на які посилається представник скаржника, є поважними.

Враховуючи вищенаведені обставини, виходячи з положення п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, суд вважає за можливе поновити скаржнику процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

Підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 354-356, 359, 360 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити, поновити Публічному акціонерному товариству «МТБ Банк» процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 11 грудня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 11 грудня 2018 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, з копією апеляційної скарги (доданими до неї матеріалами), роз'яснивши їм право подати відзив на апеляційну скаргу протягом трьох днів з дня вручення копії ухвали.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: І.М. Вербова
Провадження № 2/760/1440/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

10 жовтня 2019 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у підготовчому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 23 листопада 2018 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання.

У підготовчому засіданні судом були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті на 30 січня 2020 року о 14 годині 15 хвилин.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://sl.ki.court.gov.ua/sud2609/.

Суддя:
Справа № 190/752/19
Провадження №2/190/381/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2019 року м. П`ятихатки

Дніпропетровської області

П`ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Митошоп В.М.

за участі секретаря Москалець А.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа П`ятихатська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав відносно неповнолітньої дитини,-

встановив:

В провадженні П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа П`ятихатська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав відносно неповнолітньої дитини.

В підготовче судове засідання 09.10.2019 р. сторони не явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, позивач подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Викладене свідчить про необхідність залишення справи без розгляду.

Керуючись ст. 200, п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа П`ятихатська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав відносно неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали до Дніпровського апеляційного суду, через П"ятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Головуючий суддя