КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 березня 2019 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 370/1226/15-ц

номер провадження: 22-ц/824/5372/2019

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Верланова С.М., розглянувши клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Серпутька Ярослава Сергійовича про зупинення дії оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, подану у цивільній справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Наконечного Ігоря Михайловича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Серпутька Ярослава Сергійовича на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 25 січня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 25 січня 2019 року подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Наконечного І.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа - задоволено.

Тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 до виконання зобов'язань, покладених на нього виконавчим листом № 370/1226/15-ц від 01 березня 2018 року, що виданий Макарівським районним судом Київської області.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 19 лютого 2019 року представник ОСОБА_2 - адвокат СерпутькоЯ.С. подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 березня 2019 року представнику ОСОБА_2 - адвокату СерпутькуЯ.С. поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Макарівського районного суду Київської області від 25 січня 2019 року, відкрито апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою, в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслано учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надано учасникам справи строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

06 березня 2019 року представник ОСОБА_2 - адвокат Серпутько Я.С. подав до Київського апеляційного суду клопотання, в якому просить зупинити дію оскаржуваної ухвали Макарівського районного суду Київської області від 25 січня 2019 року до ухвалення Київським апеляційним судом рішення за результатами розгляду цієї справи.

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою Київського апеляційного суду від 01 березня 2019 року представнику ОСОБА_2 - адвокату Серпутьку Я.С. поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Макарівського районного суду Київської області від 25 січня 2019 року та відкрито апеляційне провадження у даній справі. Проте, даною ухвалою Київського апеляційного суду від 01 березня 2019 року не було зупинено дію оскаржуваної ухвали Макарівського районного суду Київської області від 25 січня 2019 року у відповідності до положень ч.4 ст.359 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи та, дослідивши доводи клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Серпутька Я.С. про зупинення дії оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, апеляційний суд вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Київського апеляційного суду від 01 березня 2019 року представнику ОСОБА_2 - адвокату Серпутьку Я.С. поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Макарівського районного суду Київської області від 25 січня 2019 року, відкрито апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою, в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслано учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надано учасникам справи строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.4 ст. 359 ЦПК України,якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Згідно з ч.1 ст.441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею (ч.2 ст.441 ЦПК України).

Так, згідно з положеннями ч.10 ст.153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Правовий аналіз вказаних норм закону свідчить про те, що апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому провадженню розгляду справи.

За таких обставин відсутні підстави для задоволення клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Серпутько Я.С. про зупинення дії оскаржуваної ухвали Макарівського районного суду Київської області від 25 січня 2019 року відповідно до ч.4 ст.359 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.260, 261, 381 ЦПК України, Київський апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Серпутька Ярослава Сергійовича про зупинення дії ухвалиМакарівського районного суду Київської області від 25 січня 2019 року - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду С.М.Верланов