ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Варенко О.П.,

суддів - Лаченкової О.В., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Василенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 жовтня 2018 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Публічне акціонерне товариство "АктаБанк», Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", Публічне акціонерне товариство "Сведбанк", про поділ майна, грошових вкладів, стягнення компенсації за частину квартири, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", Публічне акціонерне товариство "Сведбанк" ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна, визнання права власності, стягнення компенсації,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 жовтня 2018 року скасовано арешт на: квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 ; обладнання для ливарної лабораторії з виготовлення зубних протезів, яке знаходиться в стоматологічній поліклініці № 2 за адресою Дніпропетровська область, м . Дніпродзержинськ, Баглейський район, вул.Дніпропетровська, буд.18 і належить ОСОБА_2 ; автомобіль Mitsubichi Lancer, 2004 року випуску, чорного кольору № кузова НОМЕР_1 , держномер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 .

Скасовано заборону на відчуження майна, а саме, домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , двох земельних ділянок за адресою: АДРЕСА_4 , кадастрові номери 122378380 :03:004:0071, та :03:004:0070, площею 0.25 га та 0.25 га; автомобіль Toyota Camry, держномер НОМЕР_4 , належних на праві власності ОСОБА_2 .

Не погодившись з такою ухвалою, ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила ухвалу суду скасувати та відмовити у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що судом першої інстанції не було прийнято до уваги, що позивачем було подано касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 05.07.2018 року, тому заходи забезпечення позову скасовано передчасно.

ОСОБА_2 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2014 року накладено арешт на:

- квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 ;

- обладнання для ливарної лабораторії з виготовлення зубних протезів, яке знаходиться в стоматологічній поліклініці № 2 за адресою Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, Баглейський район, вул. Дніпропетровська, буд. 18 і належить ОСОБА_2 ( т.1, а.с. 36).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2014 року накладено арешт на автомобіль Mitsubichi Lancer, 2004 року випуску, чорного кольору № кузова НОМЕР_1 , держномер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 ( т.1, а.с. 139).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2015 року заборонено ОСОБА_2 вчиняти дії, направлені на відчуження майна , а саме, домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_4 , двох земельних ділянок за адресою АДРЕСА_4 , кадастрові номери 122378380 :03:004:0071, та :03:004:0070, площею 0.25 га та 0.25 га, автомобіль Toyota Camry, держномер НОМЕР_4 , належних на праві власності ОСОБА_2 .

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.12.2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на її користь Ѕ частину грошового вкладу у розмірі 3 195 грн, а в іншій частині позову їй відмовлено, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково, визнано спільним сумісним майном ОСОБА_2 та ОСОБА_1 набуте під час шлюбу майно, а саме, квартиру АДРЕСА_1 , автомобіль Mitsubichi Lancer НОМЕР_2 , автомобіль «SUZUKI SX 4», НОМЕР_5 , розділено спільне сумісне майно подружжя, виділено ОСОБА_1 автомобіль «SUZUKI SX 4», НОМЕР_5 , виділено ОСОБА_2 автомобіль Mitsubichi Lancer НОМЕР_2 , стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 45 167 грн грошової компенсації Ѕ частини різниці вартості автомобілів, в іншій частині позову йому відмовлено, вирішено питання судових витрат.

Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2018 року рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.12.2017 року скасовано в частині відмови у стягненні на користь ОСОБА_2 частини сплачених на виконання кредитного договору грошових коштів. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 219 941 грн 11 коп., сплачених останнім на виконання кредитного договору у період з 02.03.2013 року по 10.08.2017 року включно.

07 серпня 2018 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Виходячи з того, що необхідність у забезпеченні заявлених вимог відпала, судом першої інстанції обґрунтовано задоволено заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.

З огляду на доводи апеляційної скарги, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 березня 2019 року провадження у справі було зупинено до розгляду Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду цивільної справи № 205/10741/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Публічне акціонерне товариство «АктаБанк», Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Публічне акціонерне товариство «Сведбанк», про поділ майна, грошових вкладів, стягнення компенсації за частину квартири, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Публічне акціонерне товариство «Сведбанк», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна, визнання права власності, стягнення компенсації.

Постановою Верховного Суду від 15 квітня 2019 року в оскаржуваній частині залишено без змін постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2018 року.

Згідно ч.7 ст.158 ЦПК, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи набрання законної сили рішенням суду у справі, наявність вмотивованого клопотання ОСОБА_2 та сплив встановленого ч.7 ст.158 ЦПК України строку на дію заходів забезпечення позову, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 жовтня 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: О.В.Лаченкова

О.В.Свистунова