КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 жовтня 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В., Ящук Т.І.

секретар - Зиль Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 30 травня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Житло-будівельного кооперативу «Ювілейний» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії,-

у с т а н о в и в :

У жовтні 2018 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив: визнати протиправною діяльність правління ЖБК «Ювілейний» на чолі з ОСОБА_2 ; зобов`язати ЖБК «Ювілейний» ліквідувати допущені порушення чинного законодавства стосовно незаконного нав`язування додаткової послуги з утримання служб консьєржів та зробити перерахунок плати, окремо виділивши сплату до бюджету незаконно утриманих бюджетних котів , виділених на субсидії за останні три роки. Зазначав, що він проживає у квартирі АДРЕСА_1 з 1976 року. Даний будинок перебуває на обслуговуванні у ЖБК «Ювілейний». Починаючи з 2014 року він постійно звертається до відповідача з приводу незаконного нав`язування послуг консьєржа, а в послідуючому і нарахування плати за послуги консьєржа, так як з 2009 року він вже додатково сплачує за послугу «Домофон». Крім того, на його думку, ніяких послуг служба консьєржів не надає.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 30 травня 2019 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Не погоджуючись з указаним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Уважає, що рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Предметом позову в даній справі є спір про незаконне нав`язування керівництва ЖБК «Ювілейний» на чолі з ОСОБА_2 ще одної додаткової послуги з утримання служби консьєржів при тому, що з 2009 року запроваджена більш дешева і більш ефективна додаткова послуга «Домофон» з аналогічними функціями контролю доступу до помешкань ЖБК, з якою метою вперто нав`язує непотрібну послугу голова ЖБК «Ювілейний» на чолі з ОСОБА_2 з секретарем ОСОБА_3 , з метою привласнення коштів мешканців ЖБК. При розгляді позову суд першої інстанції не звернув уваги на те, що оплати за послуги консьєржів відбувались за рахунок субсидій, через транзитний рахунок КП «ГІОЦ» (нова схема голови правління ОСОБА_2 по відмиванню і привласненню бюджетних коштів), що суперечить п. 25 Постанови №869 КМУ від 01.06.2011 року. Суд першої інстанції навіть не звернув увагу на кричущі порушення фінансової дисципліни з боку керівництва ЖБК, які пов`язані з викраденням та привласненням коштів державного бюджету коштів мешканців ЖБК у великих розмірах, а значить неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи

У відзиві на апеляційну скаргу голова ЖБК «Ювілейний» зазначила, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим. ОСОБА_1 не є членом кооперативу, рішення щодо служби консьєржів та встановлення плати за ці послуги приймалось загальними зборами членів кооперативу, а система «Домофон», яка діє в будинку, це звичайні вхідні двері з електромагнітним замком без переговорних пристроїв, тобто домофонна система в будинку відсутня, а двері відчиняються за допомогою відповідного електронного ключа або за участю консьєржа.

При розгляді даної справи судом першої інстанції установлено, що будинок АДРЕСА_2 перебуває на обслуговуванні та управлінні ЖБК «Ювілейний», відповідно до Статуту ЖБК «Ювілейний», затвердженого 20 жовтня 2016 року.

Згідно з довідкою Форма №3, виданою ЖБК «Ювілейний» 13 червня 2017 року, у квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_4 (власник), ОСОБА_1 (чоловік), ОСОБА_5 (син).

Із витягу, наданого ЖБК «Ювілейний» 10 травня 2019 року вбачається, що ОСОБА_4 є власником квартири АДРЕСА_1 і членом ЖБК «Ювілейний» з 08 квітня 1991 року.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_1 , суд першої інстанції, установивши вказані вище обставини, виходив з того, що позивачем не доведено, а судом не встановлено, чим саме з боку ЖБК «Ювілейний» порушуються права ОСОБА_1 чи інтереси, так як він лише зареєстрований у квартирі АДРЕСА_1 та не є членом ЖБК «Ювілейниий». Відсутність у позивача порушених цивільних прав чи обов`язків з боку ЖБК «Ювілейний» не породжує для нього права на захист, тобто права на звернення з даним цивільним позовом.

Заслухавши доповідь судді, пояснення позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, обставини справи, суд апеляційної інстанції уважає таке рішення суду законним та обґрунтованим, відповідним встановленим обставинам справи та нормам матеріального та процесуального права, які регулюють правовідносини, що виникли між сторонами, висновків якого аргументи апеляційної скарги не спростовують з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЖК України, права і обов`язки члена житлово-будівельного кооперативу, а також членів його сім`ї, умови користування і підстави припинення користування жилими приміщеннями визначаються статутом кооперативу.

ОСОБА_1 має право на користування квартирою АДРЕСА_1 як член сім`ї її власника та члена ЖБК «Ювілейний», ОСОБА_4 ( а.с. 95,96).

Статтею 8 Закону України «Про кооперацію» визначено, що статут кооперативу є правовим документом, що регулює його діяльність.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про кооперацію», основними обов`язками члена кооперативу зокрема є додержання статуту кооперативу; виконання рішень органів управління кооперативу та органів контролю за діяльністю кооперативу; виконання своїх зобов`язань перед кооперативом; сплата визначених статутом кооперативу внесків.

Вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу. Виконавчим органом кооперативу є правління, яке очолює голова, повноваження якого визначаються статутом кооперативу (статті 15,16 Закону України «Про кооперацію»).

Пунктом 9 Статуту ЖБК «Ювілейний» визначено, що органами управління кооперативу є: Загальні збори членів або Збори уповноважених членів кооперативу (вищий орган) та Правління кооперативу або Голови Правління (виконавчий орган).

До компетенції Загальних зборів членів кооперативу віднесено: створення, визначення розмірів, порядок формування та порядок використання спеціальних фондів для потреб кооперативу; затвердження щомісячних внесків на утримання будинки прибудинкової території та внесків; затвердження розміру платежів на покриття інших витрат, тощо ( п.п.9.3.3., 9.3.6., 9.3.7. Статуту).

До інших витрат можуть бути віднесені витрати на благоустрій прибудинкової території, на добровільне страхування будинку, утримання вахти та інші цілі. Кошти на ці потреби стягуються в розмірах, необхідних для покриття фактичних витрат. Розмір платежів затверджується рішенням Загальних зборів (Збори уповноважених) (п. 8.6 Статуту).

Рішення Загальних зборів членів кооперативу (Зборів уповноважених) може бути прийнято шляхом письмового опитування членів кооперативу (уповноважених членів кооперативу). Результати письмового опитування оформляються протоколом Загальних зборів (зборів уповноважених) членів кооперативу. Рішення, що прийняті Загальними зборами (зборами уповноважених), є обов`язковими для членів кооперативу, в тому числі для тих, які не брали участь у голосуванні (п.п.9.8. Статуту) (п.п.9.7., 9.8. Статуту).

Члени кооперативу зобов`язані виконувати вимоги Статуту кооперативу, рішення Загальних зборів (зборів уповноважених) членів кооперативу і Правління кооперативу та забезпечити виконання вимог Статуту кооперативу членами сім`ї власника квартири жилого або нежилого приміщення, чи будь-якою особою, яка користується його квартирою, жилим або нежилим приміщенням, об`єктами, які перебувають у спільній власності членів кооперативу або окремими приміщеннями (п.6.2.1., 6.2.14.Статуту).

Як убачається із матеріалів справи, то Протоколом засідання Правління кооперативу №4 від 07.11.2002 року, на яких були присутні члени правління ( ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а також і позивач у даній справі З ОСОБА_9 ,) та уповноважені від поверхів затверджено збільшення оплати праці чергових по вахті, розраховано її відповідно до кв. метрів площі квартир та одночасно визначено обов`язкову кількість цих чергових (у кількості 4 осіб); додатком до Протоколу №6 від 11.01.2004 року на 2004 рік було заплановано (окрім іншого) будівництво (виносної) консьєржної; Протоколом Загальних зборів членів кооперативу №11 від 11.11.2004 року встановлено оплату за вахту з 01.12.2004 року у розмірі 10 грн. з кожної квартири; Протоколом Загальних зборів кооперативу №16 від 22.05.2008 року плату чергових по вахті збільшено до 25 грн. з кожної квартири; Протоколом Загальних зборів кооперативу №2014-03-13 від 13.03.2014 року встановлено утримання служби вахти збільшити розмір плати з 25 грн. до 30 грн. з кожної квартири; Протоколом Загальних зборів кооперативу №2017/10/24 від 24.10.2017 року з письмовим опитуванням мешканців кооперативу щодо утримання служби вахти встановлено розмір плати з 30 грн. до 60 грн. в місяць з кожної квартири - проголосувало зі 126 квартир «ЗА» - 112 голосів ( а.с.55-78,85-93).

При цьому Загальними зборами кооперативу, які відбулись 27.01.2011 року та оформлені Протоколом №2011-01-27 розглянуто питання члена кооперативу ОСОБА_4 ( квартира АДРЕСА_3 ) щодо зняття служби вахти (консьєржів). За те, щоб залишити службу консьєржів проголосували 48 з 49 присутніх (а.с.79-84).

Наведене свідчить про те, що більшість членів кооперативу прийняла рішення про утримання служби вахти (консьєржів) та вирішила питання оплати їх праці, унаслідок чого вказані рішення Загальних зборів членів кооперативу відповідно до ст. 12 Закону України «Про кооперацію» є обов`язковими для виконання як членом кооперативу ОСОБА_4 , так і членом її сім`ї ОСОБА_1 ..

З огляду на викладене, не знайшли свого підтвердження аргументи апеляційної скарги про нав`язування керівництвом ЖБК «Ювілейний» додаткової послуги з утримання служби консьєржів, оскільки вказане рішення приймалось відповідно до чинного законодавства більшістю голосів членів кооперативу на їх загальних зборах.

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 6 ст. 37 Закону України «Про кооперацію»,забороняється втручання органів державної влади та органів місцевого самоврядування у фінансово-господарську та іншу діяльність кооперативних організацій, крім випадків, прямо передбачених законом, унаслідок чого доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не звернув увагу на кричущі порушення фінансової дисципліни з боку керівництва ЖБК, є безпідставними.

Для контролю за фінансово-господарською діяльністю кооперативу обирається ревізійна комісія ( ч. 1 ст. 18 Закону України «Про кооперацію»).

Ревізійна комісія є органом, що контролює фінансово-господарську діяльність Правління Кооперативу та є підзвітною Загальним зборам (Зборам уповноважених) членів Кооперативу та обирається в кількості не менше 3 (трьох) осіб з числа членів кооперативу( п. 9.24 Статуту).

Отже суд не є органом, який контролює фінансово-господарську діяльність Правління Кооперативу.

Також суд апеляційної інстанції звертає увагу ОСОБА_1 на те, що він не є членом кооперативу ЖБК «Ювілейний», унаслідок чого в силу чинного законодавства, яке регулює дані правовідносини, не наділений правом втручатись в діяльність відповідача та/або оскаржувати рішення загальних зборів членів кооперативу.

Таким правом наділена його дружина, ОСОБА_4 , як член кооперативу, яка вже зверталась на загальних зборах з питанням відміни служби консьєржів, яке не було підтримано більшістю членів кооперативу. При цьому про безпідставність її вимоги про скасування оплати за послуги консьєржа для належної їй на праві власності квартири, право на користування якої має позивач, відповідач надав обґрунтовану відповідь з посиланням на чинне законодавство ( а.с.12).

Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про законність та обґрунтованість рішення ухваленого по даній справі та відсутність підстав до його скасування.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 30 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: А. О. Чобіток

Судді: О. В. Немировська

Т. І. Ящук