overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 16.10.2019 Справа № 554/8717/19
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
С У Д О В И Й Н А К А З
16 жовтня 2019 року Справа №554/8717/19
Провадження № 2-н/554/774/2019
3.Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя І.О. Блажко
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Строк пред`явлення наказу до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності " ___" _____________________________ 2019 року
Судовий наказ виданий стягувачу " ___" _____________________________ 2019 року
Суддя І.О.Блажко
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1837/19
Провадження № 2-о/433/527/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

15 жовтня 2019 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., перевіривши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Перевальському та Станично-Луганському районах Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту народження, -

В С Т А Н О В И В:

До Троїцького районного суду Луганської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Перевальському та Станично-Луганському районах Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту народження.

У відповідності із вимогами ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Підстав передбачених ст. 185, ч.1 ст.186 ЦПК України для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, тому вважаю за необхідне прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 186, 190, 315-318 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Перевальському та Станично-Луганському районах Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту народження.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 23 жовтня 2019 року на 14 год. 00 хв. у залі судових засідань № 2 Троїцького районного суду Луганської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити учасників справи про те, що вони мають право отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України: https://court.gov.ua/fair/sud1232/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення із урахуванням п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:О. І. Суський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., за участю секретаря Кудряшової Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Комунальне підприємство «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради, Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Комунальне підприємство «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради, Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Представником відповідачів заявлено клопотання про виклик у судове засідання у якості свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які на його думку можуть підтвердити обставини, на які відповідачі посилаються в обґрунтування заперечень проти позову.

Відповідач ОСОБА_2 підтримала клопотання представника та просила його задовольнити.

Позивач та його представник не заперечували проти клопотання представника відповідача про виклик свідків.

Заслухавши пояснення сторін у справі, вивчивши матеріали справи в межах вирішуваних питань, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 90 ЦПК України, показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

З урахуванням обставин справи, для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити частково клопотання представника відповідача про виклик свідків, викликати в судове засідання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , оскільки вважає, що показів зазначених свідків буде достатнім для вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 90, 189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про виклик свідків задовольнити частково.

Викликати у судове засідання для допиту у якості свідків наступних осіб: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
Провадження №2-п/522/283/19
УХВАЛА

про призначення до розгляду

15 жовтня 2019 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 21 червня 2019 року по цивільній справі №522/17756/18 за позовом Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

До суду 01.10.2019 року надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 21 червня 2019 року по цивільній справі за позовом АТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.З 23.09.2019 року по 03.10.2019 року суддя перебувала у щорічній відпустці.

Матеріали заяви разом зі справою були передані судді 08.10.2019 року.

Заява відповідає вимогам ЦПК України, тому її необхідно прийняти до провадження, призначивши по справі судове засідання, у яке викликати сторін по справі.

Питання щодо пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення буде вирішено у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.3, 258, 260, 284-285 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження та призначити до розгляду заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 21 червня 2019 року по цивільній справі №522/17756/18 за позовом Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргуу судовому засіданні «18» жовтня 2019 року на 09 годин 33 хвилин у залі суду №105 у приміщенні Приморського районного суду.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м.Одеси Домусчі Л.В.
Справа № 468/653/19-ц
Провадження №22-ц/812/1821/19
У х в а л а

16 жовтня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Шаманської Н.О., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 29 серпня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 29 серпня 2019 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї документи надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк не пізніше п`яти днів з дати отримання копії цієї ухвали.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.О.Шаманська
Справа № 500/4343/18
Провадження № 2/500/1299/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 березня 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого Жигуліна С.М.
при секретарі Павлюк Л.П.,
за участю представника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом
комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго»
стягнення заборгованості
Відповідач в судове засідання не з`явився, оповіщений у встановленому порядку про дату, час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив, не подав відзив на позовні вимоги.
З оглядом на вищевикладені обставини суд з урахуванням думки позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст.280-281 ЦПК України.
Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими.
У відповідності до вимог ст.13 ч.1 ЦПК України, суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст.81-89 ЦПК України.
Вислухавши пояснення, суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими.
Тарифи на послуги по обслуговуванню внутрішньобудинкових мереж системи централізованого опалення, що надаються населенню м.Ізмаїла КП «ТС Ізмаїлтеплокомуненерго» встановлені рішеннями №547, від 08.04.2011 р., № 461 від 07.06.2013 р., №49 від 19 січня 2018 року та постановою національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг за №1171 від 31 березня 2015 року.
З оглядом на вказане заборгованість підлягає стягненню у відповідності до вимог ст.526 ЦК України.
Керуючись ст.263-267 ЦПК України, -
Позовні вимоги, - задовольнити.
Позивач має право оскаржити рішення відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Суддя: С.М.Жигулін
Справа № 344/3174/17
Провадження № 22-ц/4808/1139/19
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач Максюта
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 жовтня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів: Василишин Л.В., Горейко М.Д.,

секретаря Турів О.М.,

з участю: апелянта ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 . ОСОБА_4 , відповідача ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІМОН», ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, ухвалене суддею Пастернак І.А. 16 травня 2019 року в м. Івано-Франківськ Івано-Франківської області, повний текст якого виготовлено 30 травня 2019 року,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16 травня 2019 року змінити, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено протягом п`яти днів.

Судді: І.О. Максюта

Л.В. Василишин

М.Д. Горейко
Справа № 415/1129/19
Провадження № 22-ц/810/873/19
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15 жовтня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Луганської В.М. (суддя-доповідач), Дронської І.О., Єрмакова Ю.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 02 вересня 2019 року за позовом ОСОБА_1 до Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення в особі Луганської філії Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 02 вересня 2019 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційну скаргу подано у строк передбачений ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Від сплати судового збору ОСОБА_1 звільнена на підставі п.1. ч. 1 ст. 5 ЗаконуУкраїни «Про судовий збір».

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги, залишення її без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 127, 354,359,361 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 02 вересня 2019 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати ОСОБА_1 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги надіслати Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення.

Роз`яснити Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення право подати до Луганського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі у строк до 30 жовтня 2019 року, який за формою і змістом має відповідати ст. 360 ЦПК України, із одночасним наданням доказів надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч. 3 ст. 360 ЦПК України).

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud1290/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
справа № 489/4757/19
провадження №2-н/489/584/19
УХВАЛА

Іменем України

15 жовтня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Миколаїв» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 ,

встановив:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Миколаїв» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 в розмірі 2297,81 грн. за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно вимог статті 27 ЦПК України, заяви до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим установленим законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

На виконання вимог частини 5 статті 165 ЦПК України, суд звернувся із запитом до Відділу обліку і моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС в Миколаївській області та Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи, боржника ОСОБА_1

Відповідно до інформації вказаних установ боржник ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрованою не значиться, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 з 12.12.1972.

Відповідно до частини 9 статті 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі вище викладеного, враховуючи, що відсутні відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд дійшов висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтею 165 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Миколаїв» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуги з управління багатоквартирним будинком.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини 1 статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя І.В.Коваленко
Справа № 316/688/14-ц
Провадження № 2-зз/316/3/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2019 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі

головуючого судді Бульба О.М.,

за участю секретаря судового засідання Черкашиної О.О.,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання Енергодарської міської ради Запорізької області про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

10.10.2019 року Енергодарська міська рада Запорізької області звернулась за клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, накладених постановою державного виконавця ВДВС Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області від 21.05.2015 року в рамках виконавчого провадження № 43360264 на підставі ухвали Енергодарського міського суду Запорізької області від 12.05.2014 року на квартиру АДРЕСА_1 (т. 4 а.с. 91-92).

15.10.2019 року представник заявника за довіреністю через канцелярію суду надав заяву про повернення клопотання на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України (т. 4 а.с. 103).

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК Україні, суд повертає заяву у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст.ст. 259-260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Енергодарської міської ради Запорізької області про скасування заходів забезпечення позову,- повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О. М. Бульба
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/2803/19 Номер провадження 22-ц/814/2573/19Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О. С. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

15 жовтня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді Одринської Т.В. , вирішуючи питання про зупинення дії рішення місцевого суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх особ, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення аліментів

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Браташа Ю.П.

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 серпня 2019 року

в с т а н о в и в:

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 серпня 2019 року позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх особ, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення аліментів - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 18 квітня 2019 року і до закінчення нею навчання, тобто до 30 червня 2020 року, при умові, що ОСОБА_4 буде навчатись, але не більше ніж до досягнення нею двадцяти трьох років.

Рішення в частині стягнення сум платежу за один місяць звернуто до негайного виконання.

З вказаним рішенням суду не погодилася відповідач, в звязку з чим її представником вказане рішення було оскаржено до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 02 жовтня 2019 року клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задоволено. Поновлено ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Автозаводського районного суду Полтавської області від 02 серпня 2019 року, як пропущений з поважних причин.

Відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Браташа Ю.П. на рішення Автозаводського районного суду Полтавської області від 02 серпня 2019 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Питання про зупинення рішення місцевого суду під час відкриття провадження не вирішено.

Враховуючи, що строк на апеляційне оскарження рішення місцевого суду був пропущений з поважних причин та поновлений судом апеляційної інстанції, дію рішення Автозаводського районного суду Полтавської області від 02 серпня 2019 року необхідно зупинити до до закінчення апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Зупинити дію рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 серпня 2019 року до до закінчення апеляційного розгляду справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Одринська