У Х В А Л А

10 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 330/2642/17

провадження № 61-18114ск 19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сімоненко В. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Запорізького апеляційного суду від 18 червня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та визнання права власності на спільне майно подружжя,

В С Т А Н О В И В :

05 жовтня 2019 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Запорізького апеляційного суду від 18 червня 2019 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Згідно зі статтею 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження судового рішеня, посилаючись на те, що суд апеляційної інстанції неналежно повідомляв його про час та місце розгляду апеляційної скарги, крім того не направляв копію апеляційної скарги для ознайомлення, чим порушив норми процесуального права. Зазначив, що він, при поданні позовної заяви до суду першої інстанції зазначав адресу свого місця проживання, що підтверджується копією першого аркушу такої позовної заяви, доданої до касаційної скарги. Разом з тим, вказує, що апелянтом в апеляційній скарзі було зазначено його місце реєстрації, яку суду він не повідомляв, так як там не проживає, на підтвердження чого надає копію супровідного листа суду апеляційної інстанції та копію конверту зі зворотним повідомленням.

Зазначає, що повний текст постанови суду апеляційної інстанції від 18 червня 2019 року він отримав лише 06 вересня 2019 року, через свого представника, який подав до суду апеляційної інстанції заяву про надання йому копії оскаржуваного судового рішення, що підтверджується копією такої заяви, яка містить відмітку про отримання 06 вересня 2019 року представником ОСОБА_3 копію повного тексту судового рішення.

Враховуючи те, що вказані заявником обставини підтверджено належними та допустимими доказами, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, тому клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

Відповідно до частини п`ятої статті 394 ЦПК України, якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є обґрунтованою, він відкриває провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись частиною третьою статті 390, статтями 127, 394, 395 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на касаційне оскарження постанову Запорізького апеляційного суду від 18 червня 2019 року.

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати з Якимівського районного суду запорізької області цивільну справу № 330/2642/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та визнання права власності на спільне майно подружжя.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк що не перевищує п`ятнадцять днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сімоненко