overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/7740/19
УХВАЛА

16.10.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Богун О.О.,

при секретареві Рудовій М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Дніпровська міська рада, Четверта дніпровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Дніпровська міська рада, Четверта дніпровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України, з метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

У судовому засіданні суд встановив необхідність витребувати з Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію нотаріальної справи по посвідченню договору дарування від 27.11.1993, зареєстрованого в реєстрі за № 17291, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , або належним чином завірені копії документів, на підставі яких було посвідчено договір дарування від 27.11.1993, зареєстрованого в реєстрі за № 17291, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 294 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори (Місцезнаходження - вулиця Радистів, будинок 8, місто Дніпро, 49023, ЄРДПОУ 02890966) належним чином завірену копію нотаріальної справи по посвідченню договору дарування від 27.11.1993, зареєстрованого в реєстрі за № 17291, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , або належним чином завірені копії документів, на підставі яких було посвідчено договір дарування від 27.11.1993, зареєстрованого в реєстрі за № 17291, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

До 04 листопада 2019 року витребувані докази надіслати Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська (м. Дніпро, вул. Новоселівська, 9, 49083).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Богун
Справа № 220/1837/19
Провадження № 2/220/488/19
У Х В А Л А

Іменем України

10.10.2019 смт Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Яненко Г.М.,

за участю секретаря - Черняєвої С.П.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

17.07.2019 року зазначена позовна заява надійшла до суду, яка була прийнята в провадження та у справі призначене підготовче судове засідання.

Сторони, повідомлені про дату та місце проведення в судове засідання не з`явилися, відзиву, відповіді на відзив чи інших клопотань ними не заявлено.

Суд, дослідивши наявні документи, прийшов до наступного.

У підготовчому засіданні остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу.

Визначено обставини справи, які підлягають встановленню.

Визначено порядок розгляду справи.

Враховуючи викладене, підготовче провадження підлягає закриттю та справа підлягає призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10.10.2019 року на 11 год. 20 хв. в приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Яненко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2019 року

м. Лозова Харківської області

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - Харабадзе К.Ш.,

за участю секретаря - Бєловол О.О.,

Справа № 629/4484/19

Номер провадження 2/629/1389/19

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явилась, в наданій суду заяві просила розгляд справи проводити за її відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає в повному обсязі.

Відповідач у підготовче засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, та судовою повісткою про виклик, за останньою відомою адресою місця проживання.

У підготовчому засіданні з`ясовано, що ухвалою суду від 23.09.2019 року відкрито провадження по справі, примирення між сторонами не досягнуто, від учасників справи будь-яких клопотань з питань передбачених ст. 197 ЦПК України до суду не надходило.

З урахуванням вказаного, суд доходить висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 13.11.2019 року на 09 годину 55 хвилин в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Ш. Харабадзе
Справа № 646/6648/19
Провадження №2-н/646/1623/2019
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
15.10.19 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, у порядку ст.ст. 160-173 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя- Теслікова І.І.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до „____" _____________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______________20___ року
Суддя Теслікова І.І.
Єдиний унікальний номер 235/2712/19 Номер провадження 22-ц/804/2624/19
Номер провадження 22-ц/804/2624/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 жовтня 2019 року Донецький апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача: Новікової Г.В.

суддів: Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Ротар Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу Державного підприємства «Первомайськвугілля» на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25 липня 2019 року (ухваленого під головуванням судді Філь О.Є. у м. Покровськ Донецької області, повний текст складено 30 липня 2019 року) у цивільній справі №235/2712/19 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Первомайськвугілля» про визнання незаконним та скасування наказу про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

Керуючись ст. ст. 367, 368, 376, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Первомайськвугілля» задовольнити частково.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду від 25 липня 2019 року змінити, доповнивши резолютивну частину рішення після слів: » моральну шкоду в розмірі 1000,00 грн.» словами- «без утримання податків й інших обов`язкових платежів» .

В іншій частині рішення залишити без змін.

Відновити дію оскаржуваного рішення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2711/19
номер провадження 2/695/1227/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2019 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.

за участю секретаря Розпутньої І.Г.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати її шлюб з ОСОБА_2

Відповідач у судове засідання не прибув, скерував до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі, де просив суд надати строк для примирення з метою збереження сім`ї.

Позивач у судове засідання не прибула, скерувала до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання без її участі, де не заперечувала проти надання строку на примирення.

Суд, вважає, що відповідно до ст. 111 СК України необхідно надати сторонам строк на примирення.

Відповідно до ч.7 ст.240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 240, 251 ЦПК України та ст. 111 СК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу та надати сторонам строк для примирення тривалістю 2 (два) місяці.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження до відповідного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя М. Ю. Степченко
Провадження № 2/521/4534/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2019 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (зареєстрований: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрована: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 185 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 186 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1)наказного провадження; 2)позовного провадження /загального або спрощеного/; 3)окремого провадження.

Згідно до норм чинного ЦПК України, дана справа розглядається у порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 274 , 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (зареєстрований: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрована: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 12 год. 00 хв. 06 листопада 2019 року в залі судових засідань № 208 приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. В.Стуса, 1-а).

Відповідач має право протягом 15-ти календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Надсилаючи відзив на позовну заяву до суду, відповідач повинен на підставі п. 2 ч. 5 ст. 178 ЦПК України, додати документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Зала судових засідань не оснащена технічною можливістю проведення в порядку ст.212 ЦПК України судових засідань в режимі відео конференції.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ml.od.court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.

Суддя І.А.Мазун
Провадження №2/523/4685/19
У Х В А Л А

"15" жовтня 2019 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Колоннейд Україна» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Колоннейд Україна» в особі представника ТОВ «Інтер Тех Сервіс Моторс» - Кищук А.В. звернулось до суду з позовною заявою у якій просить стягнути з ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 79701,80 гривень.

Вивчивши матеріали позовної заяви суддя прийшов до наступного.

З матеріалів справи вбачається ПАТ «Страхова компанія «Колоннейд Україна» договором доручення від 31.12.2018р. доручило ТОВ «Інтер Тех Сервіс Моторс» вчиняти дії щодо стягнення простроченої заборгованості з фізичних та юридичних осіб.

Згідно копії довіреності від 21.08.2019р. ПАТ «Страхова компанія «Колоннейд Україна» уповноважило ТОВ «Інтер Тех Сервіс Моторс» в особі Кищук А.В. представляти інтереси позивача.

Позовна заява та копія позову не підписані ані позивачем, ані представниками ПАТ «Страхова компанія «Колоннейд Україна», яких позивач уповноважив представляти свої інтереси.

Відповідність до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи викладені вище обставини суддя приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Колоннейд Україна».

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Позовну заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Колоннейд Україна» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування- повернути.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали суду шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд міста Одеси.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повну ухвалу суду складено та підписано 15 жовтня 2019 року.

Суддя
Провадження № 2-сз/752/42/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2019 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Шкірай М.І., розглянувши заяву представника ТОВ «Новобудова» Яценко Тетяни Юріївни про повернення помилково сплаченого судового збору,-

Встановив

09.07.2019 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява представника ТОВ «Новобудова» Яценко Тетяни Юріївни про повернення помилково сплаченого судового збору.

Мотивує свої вимоги тим, що 10.06.2019 року заявником було помилково сплачено судовий збір у розмірі 1728,90 грн.

Суд дослідивши зміст заяви дійшов висновку, що необхідно відмовити у задоволенні заяви з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена суму судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою в разі:

- зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

- повернення заяви або скарги;

- відмови у відкритті провадження у справі;

- залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

- закриття (припинення) провадження у справі( крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Відповідно до норм вищевказаної статті повернення помилково сплаченого судового збору не передбачено, а тому немає підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суд,-

Постановив

У задоволенні заяви представника ТОВ «Новобудова» Яценко Тетяни Юріївни про повернення помилково сплаченого судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/1319/19
Провадження № 2-н/591/262/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
13 березня 2019 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1
заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій
Керуючись ст. ст. ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 527, 530, 610, 625 ЦК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 167, 168 ЦПК України-
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.Я.Клименко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів,але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили ___________________________________ року
строк пред'явлення до виконання _______________________________________ року
строк пред'явлення до виконання в частині стягнення судового збору_______________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР_____________________________________
Суддя А.Я.Клименко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 146/344/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" жовтня 2019 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,
за участю секретаря судового засідання Сідак Н.П.,
позивача ОСОБА_1
третьої особи ОСОБА_2 ,
представника позивача ОСОБА_3 ,
представника відповідача ОСОБА_4 ,
відповідача ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , треті особи на боці позивача без самостійних вимог: ОСОБА_2 , ОСОБА_6 до ОСОБА_5 , третя особа на боці відповідача без самостійних вимог:Томашпільська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування нерухомого майна,
В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.
В судове засідання представник третьої особи на стороні відповідача державний нотаріус Томашпільської державної нотаріальної контори не з`явилася.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.
Враховуючи, що предстваник третьої особи на стороні відповідача - державний нотаріус Томашпільської державної нотаріальної контори не з`явилася, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд, -
Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 , треті особи на боці позивача без самостійних вимог: ОСОБА_2 , ОСОБА_6 до ОСОБА_5 , третя особа на боці відповідача без самостійних вимог :Томашпільська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування нерухомого майна на 09 год 00 хв 4 листопада 2019 року, про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:І. В. Скаковська
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5958/18
Провадження № 2/711/95/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 жовтня 2019 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

представника позивача Чернявського А.Л.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Черкаської міської ради до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором оренди землі,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. 259 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Черкаської міської ради до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором оренди землі - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь міського бюджету м. Черкаси (рахунок 3002, отримувач платежу - УК у м. Черкасах, , МФО 899998, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.) заборгованість за Договором оренди землі від 12.03.2007 року в сумі 70486 грн. 79 коп. та пеню в сумі 520 грн. 66 коп., а всього: 71007 грн. 45 коп.

Стягнути із ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Черкаської міської ради судовий збір у розмірі 1706 грн. 56 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення буде складений 21.10.2019 року.

Головуючий В.М.Скляренко