ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 2/201/53/2019
УХВАЛА

17 жовтня 2019 року місто Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Федоріщева С.С.,

за участю секретаря Розумняк К.П.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивачки ОСОБА_2 ,

представника відповідача Трошина В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради, третя особа - Міжрайонна медико-соціальна експертна комісія, про визнання незаконними дії з ненадання Акту розслідування події, встановлення факту каліцтва при виконанні професійних обов`язків,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищезазначена цивільна справа.

За клопотанням сторони позивача, по справі було проведено комісійну судово-медичну експертизу, якою не встановлено причинно-наслідкового зв`язку погіршення здоров`я позивачки з вибухом 27.04.2012 року Висновок експерта №96 від 30.05.2019 (а.с.154-164). За клопотанням сторони позивача було допитано голову експертної комісії ОСОБА_3 , який підтвердив відомості, викладені в цьому Висновку, натомість позивачка та її представник висловили сумніви в правильності цього висновку, адже при проведенні експертизи позивачку оглянуто не було, висновок базується на припущеннях, таких як «відомості зі слів ОСОБА_1 », в проведенні експертизи не приймав участь фахівець з наслідків дії вибухівки.

У зв`язку з цим стороною позивача заявлено клопотання про проведення повторної експертизи, проведення якої вони просили доручити експертам Комунального закладу охорони здоров`я "Донецьке обласне бюро судово-медичної експертизи" та на вирішення якої поставити питання:

1. Чи відбулося погіршення стану здоров`я ОСОБА_1 внаслідок її перебування 27.04.2012 року на місці скоєння терористичного акту, тобто поруч із місцем вибуху вибухового пристрою під час управління нею трамваєм маршруту № 1 міста Дніпра ?

2. Чи наявний причинно-наслідковий зв`язок між перебуванням ОСОБА_1 27.04.2012 року на місці скоєння терористичного акту, тобто поруч із місцем вибуху вибухового пристрою, та наявними у ОСОБА_1 хворобами або станом перебігу хвороб?

3. Чи можна визнати каліцтвом погіршення стану здоров`я ОСОБА_1 внаслідок її перебування 27.04.2012 року на місці скоєння терористичного акту, тобто поруч із місцем вибуху вибухового пристрою ?

4. У яких обсягах відбулося погіршення здоров`я ОСОБА_1 внаслідок її перебування 27.04.2012 року на місці скоєння терористичного акту, тобто поруч із місцем вибуху вибухового пристрою ?

При обговоренні даного клопотання, сторона позивача його підтримала, представник відповідача проти проведення повторної експертизи заперечував.

Вислухавши сторони, суд виходить з наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1)для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2)сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 3 сг. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до ч.2 ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

В даному випадку, суд погоджується із доводами сторони позивача про наявність сумнівів в правильності висновку експертів, наведеними вище, у зв`язку з чим приходить до висновку про те, що заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі у випадках призначення експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи необхідний значний проміжок часу на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись відповідними приписами ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити у цивільній справі № 201/18420/17 за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт», третя особа: Міжрайонна медико-соціальна експертна комісія про визнання незаконними дій, встановлення факту каліцтва проведення повторної комісційної судово-медичної експертизи.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи відбулося погіршення стану здоров`я ОСОБА_1 внаслідок її перебування 27.04.2012 року на місці скоєння терористичного акту, тобто поруч із місцем вибуху вибухового пристрою під час управління нею трамваєм маршруту № 1 міста Дніпра ?

2. Чи наявний причинно-наслідковий зв`язок між перебуванням ОСОБА_1 27.04.2012 року на місці скоєння терористичного акту, тобто поруч із місцем вибуху вибухового пристрою, та наявними у ОСОБА_1 хворобами або станом перебігу хвороб?

3. Чи можна визнати каліцтвом погіршення стану здоров`я ОСОБА_1 внаслідок її перебування 27.04.2012 року на місці скоєння терористичного акту, тобто поруч із місцем вибуху вибухового пристрою ?

4. У яких обсягах відбулося погіршення здоров`я ОСОБА_1 внаслідок її перебування 27.04.2012 року на місці скоєння терористичного акту, тобто поруч із місцем вибуху вибухового пристрою ?

Проведення експертизи доручити експертам експертам Комунального закладу охорони здоров`я "Донецьке обласне бюро судово-медичної експертизи" що розташований за адресою: 87504, Донецька область, місто Маріуполь, проспект Нікопольський, будинок 60, як закладу, який має досвід проведення експертиз за аналогічними обставинами.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку і за дачу свідомо помилкового висновку (за ст. 384, 385 КК України).

Копію ухвали направити експертам для виконання.

У розпорядження експертів надати матеріали даної цивільної справи.

Зобов`язати ОСОБА_1 на вимогу експертів надати всю наявну в неї медичну документацію з метою дослідження її в експертній установі.

Зобов`язати Міське комунальне підприємство «Дніпропетровський електротранспорт» всю документацію стосовно обставин події, яка відбулася на виробництві 27 квітня 2012 року на зупинці трамвайного маршруту № 1, та картки медичних оглядів Байдіної СМ.

Провадження у справі на період проведення експертизи зупинити.

Витрати із проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів із моменту її проголошення.

Суддя С.С. Федоріщев