Справа № 2-2112/10
УХВАЛА

про відмову у прийнятті додаткового рішення

"15" жовтня 2019 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючої судді Адамовича О.Й.,

за участю секретаря судового засідання Світко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду у справі №2-689/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 про визнання за ним права на спадщину на частину будинку, та визнання права власності на долі будинку, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 про визнання за ним права на спадщину на частину будинку, та визнання права власності на долі будинку, в якій заявник просив ухвалити додаткове судове рішення по даній справі, а саме: визнати право власності на долі будинку, які належать ОСОБА_4 1/64 ід. часток, згідно рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 25.11.1979р. по справі №2-13, будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_1 .

Сторони у судове засідання не з`явилися. Представник позивача адвокат Пчелінова М.І. подала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи та заяву про ухвалення додаткового рішення, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 430ЦПК України.

Згідно ч. 2ст. 270 ЦПК України, заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Згідно ч. 3ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно роз`яснень, наданих у п. 20 Постанови № 14 від 18.12.2009р. «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Оскарження додаткового рішення провадиться на загальних підставах.

В ході розгляду даної заяви суд встановив, що рішення по цивільній справі №2-698/09 (2-2112/10) судом не ухвалювалось. З матеріалами справи вбачається, що рішення суду від 07.12.2009 року було скасовано ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 25.02.2010року за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , а тому відсутні підстави у прийняття додаткового рішення по справі.

Суд звертає увагу позивача, що ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 08.06.2010 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 про визнання права на спадщину, визнання права власності залишено без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У прийнятті додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 про визнання за ним права на спадщину на частину будинку, та визнання права власності на долі будинку - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. Й. Адамович