overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/537/379/2019
Справа № 537/818/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.03.2019 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Маханьков Олександр Васильович, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, керуючись ст.ст. 509, 525, 610, 611, 615, 623, 625 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 67,68 Житлового Кодексу України, ст. ст. 160, 167, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 3 роки.
Суддя ____________________ Олександр Васильович Маханьков
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суддя повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів після її подання (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст.172 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________ 20__ року.

Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________ 20__ року.
Суддя ____________________ Олександр Васильович Маханьков
Справа № 2-524/11
Провадження № 6/643/301/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2019 Московський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Мельникової І.Д.,

при секретарі Петрової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Харківської міської ради про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова звернулась Харківська міська рада з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-524/11, виданого 12.12.2011 року Московським районним судом м. Харкова на примусове виконання рішення Московського районного суду м.Харкова, оскільки ХМР не отримавала виконавчий лист після його повернення державним виконавцем.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши заяву про видачу дубліката виконавчого листа, дослідивши матеріали справи, докази надані в обґрунтування заяви, вважає, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з наданої заяви про видачу дубліката виконавчого листа 12.12.2011 року Московським районним судом м.Харкова був виданий виконавчий документ №2-524/11 у справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: Комунальне підприємство «Жилкомсервіс», Московська районна у м.Харкові рада про виселення з житлового приміщення.

На підставі вказаного рішення суду був виданий виконавчий лист.

Згідно Інформації про виконавче провадження №32008162, 02.04.2015 р. виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п.4 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» (стягувач перешкоджає провадженню або не здійснює авансування).

Відповідно до п.п.17.4 п.17 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у видачі дубліката виконавчого листа, оскільки стягувачем не надано суду належних доказів поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись Перехідними положеннями ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Харківської міської ради про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Д.Мельникова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2019 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 353 ЦПК України, суддя,

постановила:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 22 листопада 2019 року у приміщенні Марганецького міського суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська обл., м. Марганець, вул. Єдності, 72а.

У підготовче засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Єдиний унікальний номер №943/1742/19
Провадження № 2/943/1749/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2019 р.

Суддя Буського районного суду Львівської області Кос І.Б., розглянувши матеріали позовної заяви АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

в с т а н о в и в :

АТ КБ «Приватбак» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.

Клопотань, які потребують негайного вирішення, до позовної заяви не додано.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Буському районному суду Львівської області, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Позивачем заявлено клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Згідно з п.1 ч.6 ст.19, ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання у справі на 7 листопада 2019 року о 16.00 год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області (м. Буськ вул. Паркова, 14) з викликом сторін у справі.

Відповідачу протягом п`ятнадцяти днів, з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, надати суду відзив на позов.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів надсилається (надається) позивачу одночасно із наданням (надісланням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що у випадку надання відповідачем відзиву, він вправі надати відповідь/пояснення на нього, протягом п`яти днів з дня отримання його копії.

Копію цієї ухвали, позовної заяви із доданими до неї документами, направити учасниками справи.

З інформацією щодо справи можна ознайомитись за веб-адресою: https://bs.lv.court.gov.ua.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Б.Кос
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 жовтня 2019 року

справа 760/4590/18

провадження № 22-ц/824/14798/2019

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справМузичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст. 356 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 та його представника - ОСОБА_2 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 24 вересня 2019 року постановлену під головуванням судді Шереметьєвої Л.А. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Хостінг Україна» про позбавлення майнових прав, визнання власником майнових та немайнових прав, заборону використовувати доменне ім`я та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його представника - ОСОБА_2 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 24 вересня 2019 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити сторонам, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи, які не подавали апеляційної скарги.

Учасники справи, які не подавали апеляційної скарги, мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом трьох днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
17.10.2019 Справа № 756/7233/18
Унікальний № 756/7233/18
Провадження № 2/756/1238/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2019 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Яценко Н.О.,

за участі секретаря - Березинець О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києвіза правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Серединецьке» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2018 року ТОВ «Серединецьке» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів, а саме позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь суму неповернутої позики в розмірі 150 000 грн., 3% річних в розмірі 5 338 грн. 36 коп., інфляційних витрат в розмірі 21 190 грн. 99 коп., витрат на правничу допомогу та судовий збір.

19 червня 2018 року за вказаним позовом відкрито провадження.

16 вересня 2019 року на адресу суду надійшла заява від представника ТОВ «Серединецьке» - Білобловського С.В. про відмову від позову до ОСОБА_1 про стягнення коштів. Свою відмову від позову представник ТОВ «Серединецьке» - Білобловський С.В. обґрунтовує тим, що спір між сторонами було врегульовано.

Сторони в судове засідання не з`явились про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі сторін.

Згідно з ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Серединецьке» до ОСОБА_1 про стягнення коштівмає бути закрито у зв`язку із прийняттям судом відмови позивача від позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 206, 255 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Серединецьке» від позову до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Серединецьке» до ОСОБА_1 про стягнення коштів - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 17 жовтня 2019 року.

Суддя: Н.О. Яценко
Справа № 351/2024/16-ц
Провадження № 22-ц/4808/1395/19
Головуючий у 1 інстанції Калиновський М. М.
Суддя-доповідач Матківський
У Х В А Л А

18 жовтня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Матківського Р.Й., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 11 липня 2019 року та додаткове рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 02 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Снятинської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист права власності у спосіб визнання незаконним і скасування рішень Снятинської міської ради,

в с т а н о в и в :

Судовий збір сплачено згідно ЗУ «Про судовий збір».

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України не встановлено, тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.359- 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 11 липня 2019 року та додаткове рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 02 вересня 2019 року .

Визначити учасникам справи строк до 28 жовтня 2019 року для подання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України та доказів надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом із копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Й. Матківський
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3142/19
Провадження №: 2/332/1537/19
У Х В А Л А

17 жовтня 2019 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: - Яцуна О.С.,

за участю секретаря: - Коваль В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжяцивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіза кредитним договором.

Справа була призначена до слухання в судове засідання на 17.10.2019 року.

Від представника позивача Савіхіної А.М., в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду справи, однак до судового засідання повторно не з`явилася, причину своєї неявки суду не повідомила, відзиву не подала, а тому суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи за її відсутності.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіза кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.С. Яцун
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18.10.2019 Справа №607/14905/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Мотиль Б.І.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу ,-

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , зареєстрований 04 вересня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції, актовий запис №1420.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду у повному обсязі буде складено у строк не пізніше 28 жовтня 2019 року.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан
УХВАЛА

судового засідання

17 жовтня 2019 рокуСправа №451/1467/16-ц
Провадження № 2/451/15/19

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Загайської І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Радехові в залі суду цивільну справу №451/1467/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,-

встановив:

У судове засідання призначене на 17 жовтня 2019 року, сторони не з`явилися, повістки повернулися до суду без вручення адресатам (а.с.108-112.

Від представника третьої особи ОСОБА_5 поступило до суду клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення Радехівським районним судом справи за позовом ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку в АДРЕСА_1 (а.с.116-124).

Суд робить висновки про неможливість розгляду даного клопотання у відсутності позивача та інших учасників процесу.

Із врахуванням наведеного, на підставі ч.2 ст.223 та ч.2 ст.247 ЦПК України судове засідання проведено без участі сторін, без застосування фіксування судового засідання технічними засобами.

В розумінні ст.ст.223 та 240 ЦПК України наявні підстави для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.223,240,247,258-261,279,353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя відкласти на 26 березня 2020 року на 10:00 год.

Про дату, час та місце розгляд у справи повідомити учасників справи належним чином.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://rh.lv.court.gov.ua/sud1317/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийСеменишин О. З.
Справа № 219/2390/18
2/214/1100/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

при секретареві Джемерчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивач у судове засідання не з`явилась, але надала до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки вона не може бути присутньою у судовому засіданні особисто у зв`язку із тим, що її місцезнаходження територіально віддалене від суду, в якому здійснюється розгляд справи, окрім того вона здійснює догляд за малолітньою дитиною відтак позбавлена можливості прибути в судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи викладене, суд уважає за можливе відмовити у задоволенні клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки у суду відсутня технічна можливість такого через необладнання залу судового засідання відповідними технічними засобами.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Попов
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9720/19 Справа № 210/4680/19 Суддя у 1-й інстанції - Хлистуненко О. В. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 жовтня 2019 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Барильської А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах та від імені ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 вересня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника на виробництві,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах та від імені ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 вересня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника на виробництві.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: