Справа №522/6693/17
Провадження № 2/522/4130/19
УХВАЛА

15 жовтня 2019 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.

за участі секретаря судового засідання Стогнієнко Т.Г.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод користування майном шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.04.2017 року звернулася суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод користування майном шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Згідно з автоматизованою системою документообігу суду при розподілі справ між суддями для розподілу вказана справа була розподілена на суддю ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 14.04.2017 року провадження у справі було відкрито.

АО «Нумінум», ОСОБА_3 , ОСОБА_2 звернулися до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ТОВ «Вадіта», ТОВ «Служба безпеки «Карабінер» про усунення перешкод у користуванні майном.

Ухвалою суду від 16.05.2017 року зустрічну позовну заяву залишено без руху.

16.05.2017 року ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 14.04.2018 року про відкриття провадження.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23.08.2018 року відмовлено ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 14.04.2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод користування майном шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку. Справу повернуто до суду першої інстанції.

31.08.2017 року зазначена справа була повернута до Приморського районного суду м.Одеси.

Згідно з автоматизованою системою документообігу суду при розподілі справ між суддями для розподілу вказана справа була розподілена на суддю ОСОБА_10 , у зв`язку з Рішенням Вищої Ради Правосуддя від 22.08.2017 року №2503/0/15-17 про звільнення ОСОБА_4 з посади судді Приморського районного суду м.Одеси.

Ухвалою суду від 15.09.2017 року справу прийнято до свого провадження та призначено її до слухання.

Відповідно до п.9 ч.1 Розділу ХІІІ ЦПК України, який набрав чинності 15.12.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою суду від 24.01.2018 року розгляд справи ухвалено проводити у підготовчому судовому засіданні з призначенням судового засідання на 26.02.2018 року.

На підставі Рішення Першої Дисциплінарної палата Вищої ради правосуддя №1093/0/15-18 від 12.04.2018 року про звільнення ОСОБА_10 з посади судді Приморського районного суду м.Одеси у зв`язку з поданням заяви про відставку, на підставі Розпорядження №18 від 18.04.2018 року керівника апарату Приморського районного суду м.Одеси Німас І.Я., та на підставі службової записки секретаря судового засідання Шеян І.В., з метою дотримання розумних строків розгляду справи, недопущення порушень законних прав та інтересів громадян та законних інтересів сторін по справі, здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи що надійшла з апеляційного суду Одеської області, згідно розпорядження в.о.керівника апарату Приморського районного суду м.Одеси №4501/18 від 26.06.2018 року.

Справа надійшла до провадження судді Бойчука А.Ю.

Ухвалою суду від 05.05.2018 року справу прийнято до свого провадження та призначено підготовче судове засідання на 25.06.2018 року.

25.06.2018 року ОСОБА_2 надано до суду заяву про відвід судді Бойчука А.Ю.

Ухвалою суду від 25.06.2018 року зупинено провадження у справі.

Ухвалою судді Приморського районного суду м.Одеси Шенцевої О.П. від 02.07.2018 року відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_2 про відвід судді Бойчука А.Ю. по справі.

Ухвалою суду від 03.07.2018 року відновлено провадження по справі та призначено судове засідання на 09.08.2018 року.

09.08.2018 року ОСОБА_2 надано до суду заяву про відвід судді Бойчука А.Ю.

Ухвалою суду від 10.08.2018 року зупинено провадження в справі.

Ухвалою судді Приморського районного суду м.Одеси Бондар В.Я. від 15.08.2018 року відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_2 про відвід судді Бойчука А.Ю. по справі.

Ухвалою суду від 21.08.2018 року відновлено провадження по справі та прийнято самовідвід судді Бойчука Андрія Юрійовича у розгляді справи №522/6693/17. Цивільну справу №522/6693/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод користування майном шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку - направлено для подальшого розподілу до канцелярії Приморського районного суду м.Одеси.

Згідно з автоматизованою системою документообігу суду при повторному розподілі судової справи між суддями вказана справа була розподілена на суддю Домусчі Л.В.

Ухвалою суду від 27.09.2018 року її прийнято до провадження та ухвалено розглядати у порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання на 03.12.2018 року.

В підготовче засідання призначене на 03.12.2018 року сторони не з`явились, хоча були повідомлені належним чином про час, дату та місце розгляду справи.

Ухвалою суду від 03.12.2018 року було закрито підготовче засідання та справу призначено до судового розгляду по суті на 12.02.2019 року.

У судове засідання призначене на 12.02.2019 року сторони не з`явилися, розгляд справи відкладено на 08.05.2019 року.

У зв`язку із знаходженням судді Домусчі Л.В. у відпустці, розгляд справи призначений на 08.05.2019 року відкладено на 09.07.2019 року.

У судове засідання призначене на 09.07.2019 року сторони не з`явилися, розгляд справи відкладено на 10.10.2019 року.

З 01.08.2019 року по 03.09.2019 року та з 23.09.2019 року по 03.10.2019 року суддя Домусчі Л.В. перебувала у щорічній відпустці.

У судове засідання призначене на 10.10.2019 року позивач ОСОБА_1 та її представник не з`явилися, про час, час і місце судового засідання були сповіщені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

У судове засідання відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не з`явилися, 09.10.2019 року ОСОБА_2 надано суду заяву про закриття провадження у справі.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Крім того, на вимогу зазначених норм процесуального права, датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності осіб, які беруть участь у справі, є дата складення повного судового рішення.

У зв`язку з цим, датою складення цього судового рішення є 15.10.2019 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.43 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися визначеними законом процесуальними правами та виконувати процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом №475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У той же час, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Крім того, враховуючи нормативне регулювання даного питання національним та європейським законодавством, суд вважає, що позивач, його представник, не з`являючись у судові засідання, не даючи суду можливості своїми діями у встановлений законом строк вирішити справу, зловживає своїми процесуальними правами.

Законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності явки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто, не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду (другої підряд). Це пов`язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами. Крім того, таке положення закону пов`язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 р.). При цьому, законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з`явився в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв`язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти. Так, для відповідача - це є залишення заяви без розгляду з правом на компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.5 ст.142 ЦПК України), а для позивача - це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом (ч.2 ст.257 ЦПК України).

Оцінюючи характер процесу та його значення для позивача, слід врахувати, що, звернувшись до суду з позовом у квітні 2017 року, позивач та його представник не цікавляться розглядом справи, не з`являються у судові засідання, не надавши докази причин поважності неявки, що свідчить про байдужість до руху справи та можливу неактуальність вирішення позовних вимог на теперішній час.

Суд вбачає, що поштова кореспонденція з відомостями про час та місце слухання справи 09.07.2019 року та 10.10.2019 року направлялась на відому суду адресу позивача та його представника.

Крім того, позивач, будучи обізнаними про можливість розгляду справи без його участі та/або участі його представника, відповідну заяву про розгляд справи за їх відсутності не подав, чим, на розсуд суду, умисно затягують розгляд справи та позбавляють суд можливості постановити рішення по суті заявлених вимог.

Одночасно суд звертає увагу та те, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторони мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження ( рішення у справі "Александр Шевченко проти України" (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Таким чином, можливість сторони дізнатись про стан відомого їй судового провадження залежить від волевиявлення самої сторони, тобто має суб`єктивний характер.

У свою чергу судом вжито усіх заходів, передбачених процесуальним законодавством для належного повідомлення сторони позивача про розгляд справи.

Отже, з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про належне сповіщення позивача.

З огляду на те, що позивач та його представник двічі не з`явилися у судове засідання та не подали заяву про розгляд справи за їх відсутністю, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод користування майном шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку підлягає залишенню без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, питання про повернення судового збору не вирішується.

Керуючись ст.ст.3, 10-13, 43, 210, 223, 247, п.3 ч.1 ст.257, 258-260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод користування майном шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали суду виготовлено 15 жовтня 2019 року.

Суддя: Домусчі Л.В.