ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1457/19 Справа № 200/9212/17 Суддя у 1-й інстанції - Єлісєєва Т.Ю. Доповідач - Макаров М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ЮНІВЕСТ" на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2018 року по справі за позовом Автогосподарства ГУМВС України в Дніпропетровській області до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ЮНІВЕСТ", ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування та матеріального збитку,-

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2017 року Автогосподарство ГУМВС України в Дніпропетровській області звернулося із позовом до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ЮНІВЕСТ", ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування та матеріального збитку.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 01.02.2017 року на перехресті вул.Бородинської та Троїцької сталася дорожньо-транспортна пригода, в якій ОСОБА_1 не надав перевагу автомобілю, що рухався по головній дорозі в наслідок чого був пошкоджений автомобіль позивача - «Фольцваген», номерний знак 04-0081, чим завдав матеріальні збитки позивачу.

28 лютого 2017 року Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 визнали винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП.

Внаслідок ДТП пошкоджено автомобіль, що належить Автогосподарству ГУМВС України в Дніпропетровській області на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 05.03.2009 року.

Розмір матеріальних збитків встановлено у Звіті №5202/17/17 від 27.02.2017 року про оцінку вартості матеріального збитку в наслідок пошкодження транспортного засобу, а саме: вартість відновлювального ремонту складає 55 767 грн. 51 коп.

Позивач надав ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» заяву на виплату страхового відшкодування та надіслав усі, передбачені Законом, документи для виплати страхового відшкодування безпосередньо на СТО, де відбуватимуться ремонті роботи пошкодженого автомобіля.

05.05.2017 року ПрАТ «СК ЮНІВЕС» виплатив на рахунок СТО відшкодування в розмірі 22 143,59 грн., що не відповідає дійсній вартості відновлювальних робіт автомобіля з урахуванням зносу, яка розрахована на підставі висновку спеціаліста. Отже, на цей час розмір не доплаченого страхового відшкодування складає 33 623,92 грн. Вказану суму позивач просив стягнути зі страхової компанії. При цьому, з ОСОБА_1 позивач просив стягнути витрати на оплату послуг експерта в сумі 1000,00 грн..

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2018 року позов задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ЮНІВЕСТ" на користь позивача суму недоплаченого страхового відшкодування у розмірі 33 623,92 грн.. та судовий збір.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача витрати на оплату послуг експерта автотоварознавця в розмірі 1000,00 грн., франшизу - 500,00 грн. та судовий збір.

Рішення суду мотивоване тим, що Висновком судового експерта від 27 лютого 2017 року встановлено, що розмір відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля складає 55 767,51 грн., тоді як страховою компанією було виплачено лише 22 643,59 грн., а тому недоплачене страхове відшкодування в сумі 33 623,92 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. При цьому, судом стягнуто на користь позивача з ОСОБА_1 витрати на оплату послуг експерта автотоварознавця та франшизу в розмірі 500,00 грн., оскільки вказані витрати в розумінні ст. 22 ЦК України підлягають відшкодуванню.

В апеляційній скарзі приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ЮНІВЕСТ" посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило вказане рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що Товариством було сплачено позивачеві на відшкодування матеріальної шкоди суму в розмірі 22 643,59 грн, яка було визначена Звітом про оцінку вартості матеріального збитку від 04 травня 2017 року, виконаного суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_2. При цьому, апелянт в скарзі зазначає, що даний спір підсудний господарському суду, оскільки спір виник між юридичними особами.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Для цілей цього кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України).

Згідно з ч. 13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Отже, враховуючи викладене апеляційна скарга приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ЮНІВЕСТ" на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2018 року підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику як малозначна.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду без змін, з наступних підстав.

Так, матеріалами справи та судом першої інстанції встановлено, що 01.02.2017 року на перехресті вул.Бородинської та Троїцької сталася дорожньо-транспортна пригода, в якій ОСОБА_1 не надав перевагу автомобілю, що рухався по головній дорозі в наслідок чого був пошкоджений автомобіль позивача - "Фольцваген", номерний знак 04-0081, чим завдав матеріальні збитки позивачу.

28 лютого 2017 року Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 на час скоєння ДТП була застрахована у ПрАТ "СК "ЮНІВЕС".

Відповідно до Висновку № 5202/17/17 автотоварознавчого дослідження сума матеріальних збитків складає - 55 767,51 грн. Послуги експерта становлять 1000,00 гривень, що підтверджується квитанцією від 27.02.2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.16 ЗУ "Про страхування" договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Згідно ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно ст. 8 ЗУ "Про страхування" страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Відповідно до ст. 29 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" - у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до ст. 36.2. ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Встановлено, що ПрАТ "СК "ЮНІВЕС" здійснив виплату у сумі 22 143,59 грн.

Розмір недоплаченого страхового відшкодування складає 33 623,92 грн..

Встановивши вказані обставини справи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що недоплачена сума страхового відшкодування підлягає стягненню з наведених вище підстав.

При цьому, суд першої інстанції вірно вважав, що пред'явлені до винуватця ДТП ОСОБА_1 вимоги позивача про стягнення франшизи у розмірі 500 грн. та витрати на оплату послуг експерта автотоварознавця в розмірі 1000,00 грн. підлягають задоволенню, оскільки є збитками, а тому є такими, що підлягають відшкодуванню.

Доводи апелянта в скарзі про те, що Товариством було сплачено позивачеві на відшкодування матеріальної шкоди суму в розмірі 22 643,59 грн, яка було визначена Звітом про оцінку вартості матеріального збитку від 04 травня 2017 року, виконаного суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_2, - є необґрунтованими, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 01 лютого 2017 року сталася дорожньо-транспортна пригода, 10 лютого 2017 року позивач звернувся до судового експерта з метою проведення автотоварознавчого дослідження, та 27 лютого 2017 року Висновком № 5202/17/17 було встановлено, що вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля позивача становить 55767,51 грн..

При цьому, наданий до апеляційної скарги Звіт оцінки вартості матеріальної шкоди, завданої позивачеві складено 04 травня 2017 року, тобто через три місяці після настання дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи викладене, а також той факт, що про призначення судової експертизи апелянтом у скарзі питання не ставилося, колегія суддів не може взяти до уваги наданий апелянтом Звіт про оцінку вартості матеріального збитку від 04 травня 2017 року, оскільки вказаним Звітом встановлено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 51 849,76 грн., тоді як вартість матеріальної шкоди складає 22 643,59 грн. без зазначення мотивів такого висновку..

Твердження апелянта в скарзі про те, що даний спір підсудний господарському суду, оскільки спір виник між юридичними особами, - також є безпідставними, оскільки предметом даного спору є стягнення страхового відшкодування за договором, який укладено було не між двома юридичними особами, а між страховою компанією та ОСОБА_1 як фізичною особою, що виключає можливість розгляду даної справи за правилами господарського судочинства.

Інші доводи апелянта колегією суддів перевірені та визнані такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що вирішуючи даний спір, суд першої інстанції повно, всебічно та об'єктивно з'ясувавши обставини справи, оцінивши надані сторонами докази, дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог.

Оскаржуване рішення як таке, що відповідає нормам матеріального та процесуального права повинне бути залишене без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

В зв'язку із залишенням апеляційної скарги без задоволення, відповідно до ст. 141 ЦПК України, сплачений апелянтом судовий збір за подання апеляційної скарги поверненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ЮНІВЕСТ" - залишити без задоволення.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко