ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7140/19 Справа № 191/3096/17 Суддя у 1-й інстанції - Гречко Ю.В. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2019 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Сіленко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Синельниківський райагробуд" про відмову від його апеляційної скарги на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2018 року в частині стягнутої з Товариства з обмеженою відповідальністю "Синельниківський райагробуд" на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в розмірі 13381,25 грн. по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Синельниківський райагробуд" про визнання рішення незаконним, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що 07 лютого 2017 року рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Синельниківський райагробуд» ОСОБА_1 . обрано на посаду директора цього товариства, 08 лютого 2017 року він приступив до виконання посадових обов`язків. 21 червня 2017 року рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Синельниківський райагробуд» ОСОБА_1 звільнено з цієї посади на підставі пункту 2 статті 41 КЗпП України при тому, що за своїм правовим змістом ця норма не може бути застосованою для звільнення керівника підприємства, тобто не може бути визнана законною підставою для його звільнення. Коли і за яких обставин приймалося рішення про його звільнення йому не відомо. Крім того, це рішення не відповідає вимогам статті 15 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», оскільки не підписане жодним учасником товариства. Тому, уточнивши позовні вимоги, позивач просив визнати незаконним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Синельниківський райагробуд» від 21 червня 2017 року про його звільнення з посади директора товариства, поновити позивача на посаді директора ТОВ «Синельниківський райагробуд» з 18 липня 2017 року, стягнути з відповідача нараховану, але не виплачену заробітну плату за червень та липень 2017 року, а також середню заробітну плату за час вимушеного прогулу, скасувати наказ №2 про його звільнення від 18 липня 2017 року (а.с. 166 т.1).

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2018 року позовні вимоги задоволено частково, визнано рішення загальних зборів ТОВ «Синельниківський райагробуд» від 21 червня 2017 року про звільнення ОСОБА_1 з посади директора ТОВ «Синельниківський райагробуд» незаконним та скасовано його. Визнано наказ директора ТОВ «Синельниківський райагробуд» №2 від 18 липня 2017 року про звільнення ОСОБА_1 з посади директора ТОВ «Синельниківський райагробуд» незаконним та скасовано його. Поновлено ОСОБА_1 на посаді директора ТОВ «Синельниківський райагробуд». Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість по заробітній платі за період з 01.01.2017 року до 30.06.2017 року в розмірі 13381,25 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

З таким рішенням не погодилось ТОВ «Синельниківський райагробуд» та звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог (а.с. 193-196 т.1).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 13.12.2018 року, з урахуванням ухвали Дніпровського апеляційного суду від 04.02.2019 року про виправлення описки, апеляційну скаргу ТОВ "Синельниківський райагробуд" задоволено. Рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2018 року скасовано, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 12.06.2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13.12.2018 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ "Синельниківський райагробуд" про визнання рішення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та скасування наказу від 18.07.2017 року №2 про звільнення - скасовано, в цій частині провадження у справі закрито. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 13.12.2018 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ "Синельниківський райагробуд" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - скасовано, цивільну справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалами Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2018 року відкрито провадження по апеляційній скарзі ТОВ «Синельниківський райагробуд» та справу призначено до розгляду в апеляційній інстанції (а.с. 230, 231 т.1).

В судовому засіданні 24 вересня 2019 року ТОВ «Синельниківський райагробуд» подано заяву про відмову від його апеляційної скарги на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2018 року в частині стягнення з ТОВ "Синельниківський райагробуд" на користь ОСОБА_1 заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в розмірі 13381,25 грн., у зв`язку з виплатою товариством позивачу вказаних грошових коштів. Наслідки відмови від апеляційної скарги щодо неможливості повторного оскарження рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2018 року заявнику зрозумілі.

Частиною 4 статті 364 ЦПК України передбачено, що особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Згідно ч. 5 ст. 364 ЦПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

В судовому засіданні було роз`яснено представникам відповідача наслідки відмови від апеляційної скарги щодо неможливості повторного оскарження відповідачем рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2018 року.

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги, що суд апеляційної інстанції переглядає дану справу лише в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Синельниківський райагробуд» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати; враховуючи, що заява про відмову від апеляційної скарги у вказаній частині підписана особисто директором ТОВ "Синельниківський райагробуд" Самокиш А.А., а також представником - адвокатом Наконечною Т.М., які в судовому засіданні підтримали свою заяву, - колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову ТОВ "Синельниківський райагробуд" від його апеляційної скарги на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2018 року в частині стягнення з ТОВ "Синельниківський райагробуд" на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в розмірі 13381,25 грн. і закрити, у зв`язку з цим, апеляційне провадження у даній частині.

Керуючись ст. 259, 268, 364 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Синельниківський райагробуд" від його апеляційної скарги на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2018 року в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Синельниківський райагробуд" на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в розмірі 13381,25 грн. та апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Синельниківський райагробуд" на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2018 рокув частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Синельниківський райагробуд" на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в розмірі 13381,25 грн. по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Синельниківський райагробуд" про визнання рішення незаконним, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий

Судді