Справа № 171/1464/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21 жовтня 2019 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Хоруженко Н.В.,

за участю секретаря Титаренко Л.Б.,

позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення днів спілкування з дитиною, -

ВСТАНОВИВ:

07.08.2019 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення днів спілкування з дитиною. Свої вимоги обґрунтовував тим, що 11.09.2010 року між позивачем та відповідачем було зареєстровано шлюб. Від даного шлюбу у них є спільна дитина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Сімейні відносини між ними не склалися, тому позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. З вересня 2012 року відповідачка переїхала проживати в м. Апостолове до своєї матері, де проживає разом з донькою і на теперішній час відповідач перешкоджає позивачу у спілкуванні з донькою. 31 січня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та Рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 11.03.2013 року позов було задоволено частково. 21.11.2013 року державним виконавцем відділу ДВС Апостолівського РУЮ Дніпропетровської області було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Відповідно до постанови, виконавчий документ від 21.03.2013 року щодо усунення перешкод у спілкування з дитиною виконано в повному обсязі. Після винесення рішення суду відповідачка не чинила позивачу перешкод у спілкуванні з донькою. Але фактично з моменту, коли позивач створив нову сім`ю у них почалися непорозуміння з відповідачкою щодо прийняття позивачем участі у вихованні доньки та її відвідування. Зі сторони відповідачки постійно створюються штучні перешкоди в нормальному спілкуванні із донькою. Відповідачка вимагає, щоб побачення із донькою відбувалися виключно у її присутності, що перешкоджає нормальному спілкуванню дитини з батьком. На підставі вищевикладеного просить позовні вимоги задовольнити та зобов`язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у спілкуванні позивачу з донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначивши такі способи участі позивача у спілкуванні з дитиною - систематичні побачення дитини з нею в такі дні щотижня: в середу з 14 год. до 18 год., та в суботу з 12 год. до 18 год., в день побачення із донькою позивач має право забирати доньку з дому або школи особисто та проводити з нею час без присутності відповідачки; за бажанням доньки забирати її до місця проживання позивача за адресою: АДРЕСА_1 , а також проводити з донькою частину зимових та літніх канікул за домовленістю з матір`ю дитини.

Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 29.08.2019 року відкрито провадження у справі та постановлено її розглядати в порядку загального позовного провадження.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити в повному обсязі, та зобов`язати відповідачку не чинити перешкоди у спілкуванні з донькою, та просив визначити йому спосіб участі у вихованні та спілкуванні з донькою.

Відповідач в судовому засіданні пояснила, що Апостолівським районним судом вже було винесено рішення про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, яке вона виконує та не чинить перешкод позивачу у спілкуванні з дитиною, на підставі цього заперечувала проти задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Представник районного органу опіки та піклування Апостолівської районної державної адміністрації в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, та просила долучити до матеріалів справи висновок районного органу опіки та піклування Апостолівської райдержадміністрації №26-1824/0/268-19 від 15.10.2019 року, згідно якого районний орган опіки та піклування Апостолівської райдержадміністрації дає згоду на усунення перешкод у спілкуванні та вихованні громадянина ОСОБА_1 з малолітньою донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважає доцільним визначити такий порядок батькові у спілкуванні з донькою, а саме: в середу з 14-00 години до 18-00 години, з можливістю забирати доньку зі школи, та в суботу з 12-00 години до 18-00 години, з можливістю проводити спілкування з донькою без присутності матері, за попередньою домовленістю в телефонному режимі з мамою, не порушуючи режим дитини.

Вислухавши позивача, відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони є батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 (а.с. 8).

Рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 11.03.2013 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною задоволено частково та усунуто перешкоди у спілкуванні дитини та визначено ОСОБА_1 як спосіб участі у вихованні та спілкуванні з дитиною періодичні побачення з дитиною за місцем проживання відповідача ОСОБА_2 два рази на тиждень в наступні дні та години: в середу та суботу кожного тижня з 12 до 15 години (а.с.9-10).

Постановою про закінчення виконавчого провадження ВН № 40638818 від 21.11.2013 року виконавчий документ щодо усунення перешкод у спілкуванні з дитиною виконано в повному обсязі та виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Апостолівського районного суду Дніпропетровської області про визначення ОСОБА_1 як спосіб участі у вихованні та спілкуванні з дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , періодичні побачення з дитиною за місцем проживання відповідача ОСОБА_2 два рази на тиждень в наступні дні та години: в середу та суботу кожного тижня з 12 до 15 години, закінчено (а.с.11).

Відповідно до характеристики навчального закладу «Апостолівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 1» ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є ученицею 2 -А класу, організована, працьовита, охайна, пропусків уроків з неповажних причин немає. Мама приймає постійну активну участь у навчально-виховному процесі своєї доньки. Батько не бере активної участі у вихованні та навчанні дитини. За період 2018 - 2019 навчального року відвідав школу лише декілька разів (а.с.19).

Відповідно до протоколу індивідуальної психологічної діагностики ОСОБА_3 встановлено, що емоційний стан дитини задовільний, є значні зміни емоційного стану після зустрічі з батьком. Зміни викликані конфліктною ситуацією між батьками, які часто забувають про присутність дитини і переносять власні проблеми і ставлення одне одного на дівчинку. Дівчинка потребує присутності у своєму житті обох батьків (а.с.10).

За змістом ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно положень ч.ч. 1-3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.141 СК України мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 157 Сімейного кодексу України, питання виховання дитини вирішується батьками спільно, крім випадку, передбаченого частиною п`ятою цієї статті. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

Відповідно до ст. 158 СК України, за заявою матері, батька дитини орган опіки та піклування визначає способи участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї. Рішення про це орган опіки та піклування постановляє на підставі вивчення умов життя батьків, їхнього ставлення до дитини, інших обставин, що мають істотне значення. Рішення органу опіки та піклування є обов`язковим до виконання. Особа, яка ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, зобов`язана відшкодувати матеріальну та моральну шкоду, завдану тому з батьків, хто проживає окремо від дитини. Відповідно до ч.1, 2 ст. 159 СК України, якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи. Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров`я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами.

Виходячи з положень ч.1 ст. 3 Конвенції про права дитини та ст.ст. 141,159 СК України, при вирішенні спору щодо участі у вихованні та порядку зустрічей з дитиною того з батьків, хто проживає окремо від дитини, судом мають враховуватися передусім інтереси дитини. Встановлений сімейним законодавством принцип повної рівності обох батьків у питаннях виховання дітей може бути обмежений судом в інтересах дитини.

Частиною 3 ст. 15 Закону України «Про охорону дитинства» від 26 квітня 2001 року № 2402-Ш зі змінами та доповненнями передбачено, що у разі коли батьки не можуть дійти згоди щодо участі одного з батьків, який проживає окремо, у вихованні дитини, порядок такої участі визначається органами опіки та піклування за участю батьків, виходячи з інтересів дитини. Рішення органів опіки та піклування з цих питань можуть бути оскаржені до суду у порядку, встановленому законом.

Принципом 1 Декларації прав дитини, затвердженої Резолюцією 1386 (ХІV) Генеральної Асамблеї ООН від 20.11.1959 року, передбачено, що дитині законом та іншими засобами має бути забезпечений спеціальний захист і можливості та прийнятні умови, які дозволяли би їй розвиватися фізично, умово, духовно і в соціальному відношенні здоровою і нормальним шляхом і в умовах свободи та гідності.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позивач має право брати участь у вихованні доньки і має право на особисте спілкування з нею, а відповідачка не повинна перешкоджати йому в цьому, оскільки батьки дитини мають рівні права щодо дитини.

При визначенні часу спілкування позивача з дитиною, суд враховує висновок органу опіки та піклування, вік та стан здоров`я дитини, її розпорядок дня, тому відхиляє аргументи відповідача щодо неможливості спілкування дитини з батьком у відсутності її як матері. Суд вважає доцільним визначити ОСОБА_1 спосіб участі у спілкуванні та вихованні малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом надання систематичних побачень з дитиною щотижня: в середу з 14-00 години до 18-00 години, з можливістю забирати доньку зі школи, та в суботу з 12-00 години до 18-00 години з можливістю проводити спілкування з донькою без присутності матері, за попередньою домовленістю в телефонному режимі з мамою дитини, не порушуючи режиму дитини.

Такий графік зустрічей позивача з дитиною, на думку суду, в достатній мірі забезпечить як право позивача на його участь у спілкуванні з дитиною та її вихованні, так і права та законні інтереси малолітньої дитини та її матері.

Оскільки позвоні вимоги підлягають частковому задоволенню, з відповідача на користь прзивача слід стягнути понесені витрати по сплаті судововго збору пропорційно до задоволеної частини позовних вимог - 1/2 частина від сплаченої суми 768,40 грн - 380,20 грн. виходячи з розрахунку 768,40 грн. : 2 = 380,20 грн.

На підставі ст. ст. 141, 157, 159 Сімейного кодексу України, ст. 27 Конвенції «Про права дитини», Декларації прав дитини, і керуючись ст.ст. 12, 81, 133, 223, 247, 263- 265, 268, 280-283 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення днів спілкування з дитиною - задовольнити частково.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спосіб участі у спілкуванні та вихованні малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом надання систематичних побачень з дитиною щотижня:

в середу з 14-00 години до 18-00 години, з можливістю забирати доньку зі школи,

в суботу з 12-00 години до 18-00 години з можливістю проводити спілкування з донькою без присутності матері, за попередньою домовленістю в телефонному режимі з мамою дитини, не порушуючи режиму дитини.

Ситягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судововго збору пропорційно до задоволеної чатини вимог.

У іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Апостолівський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення складено 21.10.2019 року.

СуддяН. В. Хоруженко