Справа № 727/6380/17
Провадження № 2-ві/727/3/19
УХВАЛА

11 березня 2019 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Вальчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Мамчина П.І., -

встановив:

ОСОБА_1 під час розгляду судом заяви про скасування ухвали від 07.02.2018 року про заборону переносу інженерних мереж, електрощитової ел.мереж, мереж водопроводу, водопостачання і водовідведення в спірному приміщенні житлового будинку, постановлену у цивільній справі № 727/6380/17 звернувся до суду з заявою про відвід головуючого судді Мамчина П.І. посилаючись на те, що той ухвалою від 07.02.2018 року на підставі технічних документів визнав, що в спірному приміщенні розташовано: інженерні мережі, електрощитова ел.мереж, мережі водопроводу, водопостачання та заборонив їх переніс, рішенням від 11.09.2018 року не визнає наявність будь-яких інженерних комунікацій, технічних пристроїв в спірному приміщенні, а призначення на 06.03.2019 року судового засідання про скасування ухвали від 07.02.2018 року про заборону перенесення інженерних мереж житлового будинку - це визнання суддею існування інженерних мереж в спірному будинку після винесеного рішення від 11.09.2018 року. Також заявник зазначає, що рішенням від 01.08.2018 року Вища рада правосуддя винесла рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчина П.І.

З огляду на викладене, заявник вважає, що суддя Мамчин П.І. діє в інтересах відповідача у справі. Вважав, що головуючий суддя Мамчин П.І. підлягає відводу, оскільки наведені ним обставини викликають сумнів в його об'єктивності та неупередженості.

На підставі ст. 40 п. 8 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 суд вважає, що підстав для відводу головуючого судді Мамчина П.І. немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Наведені заявником в заяві про відвід судді обставини не є підставами для відводу відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Розгляд судом заяви про скасування заходів забезпечення позову у справі є процесуальними діями, вчиненими судом в порядку та в межах, визначених нормами ЦПК України. Притягнення судді до дисциплінарної відповідальності по іншій справі не є підставою для відводу та не свідчить про його упереджене ставлення до сторін у цій справі.

Отже зазначені в заяві про відвід обставини жодним чином не свідчать про порушення суддею Мамчиним П.І. чинного законодавства, про його можливу необ'єктивність та упередженість під час розгляду цієї справи.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Мамчина П.І. необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Мамчина П.І. у цивільній справі № 727/6380/17 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: