overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рішення
провадження № 2/521/4399/19
Малиновський районний суд міста Одеси в складі:
Головуючого судді Михайлюка О.А.,
при секретарі Жураківській Н.А.,
розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері до досягнення дітьми трьох років, -
ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері до досягнення дітьми трьох років в розмірі 1/6 частини від усіх видів його заробітку щомісячно, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 народила дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , батьком яких є відповідач.
Оскільки в теперішній час відповідач матеріальної допомоги на утримання матері дітей до досягнення дітьми трьох років, позивач вимушена звернутись з позовом до суду.
Представник позивач надала заяву в якій підтримала позовні вимоги просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання матері дітей до досягнення ними трирічного віку в розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку відповідача щомісячно, справу розглянути в його відсутність.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 народились діти ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , батьками яких є ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .
На теперішній час діти проживають разом з матір`ю, однак відповідач не надає матеріальної допомоги матері дітей до досягнення ними трьох років.
Відповідно ч. 2 ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років.
При визначенні розміру аліментів на утримання матері дитини до досягнення дитиною трирічного віку суд враховує розмір аліментів які стягнуті з відповідача на утримання дітей, та виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості вважає можливим визначити розмір аліментів в сумі 1/6 частини від усіх видів його заробітку, щомісячно.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 15, 84, 91, 180, 182, 184 СК України, ст. ст. 10, 12, 141, 265, 354 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_2 ) аліменти на утримання матері до досягнення дітьми трьох років, в розмірі 1/6 частини від усіх видів його заробітку, щомісячно, починаючи з 18.09.2019 року до досягнення дітьми трьох років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 ) до спеціального фонду державного бюджету судовий збір в розмірі 704,80 гривень.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя: О.Михайлюк
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

15 жовтня 2019 року м. Харків

Справа № 953/17435/19

Провадження № 22-ц/818/5159/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кругової С.С.,

суддів Колтунової А.І., Пилипчук Н.П.,

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про зняття іпотеки на нерухоме майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 5 вересня 2019 року, -

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- Визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються учасники справи;

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 5 вересня 2019 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до її розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про зняття іпотеки на нерухоме майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 5 вересня 2019 року.

Розглянути справу в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді А.І. Колтунова

Н.П. Пилипчук
Справа № 661/1309/17
Провадження № 2-п/661/11/19
У Х В А Л А

19 березня 2019 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ультима», про перегляд заочного рішення суду від 09 червня 2017 року у справі №661/1309/17 за позовом ОСОБА_1 до Охоронного підприємства «Ультіма» про стягнення сум належних при звільненні та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

15 березня 2019 року до Новокаховського міського суду Херсонської області надійшла зазначена заява, яку отримано суддею Ведяшкіною Ю.В., форма і зміст якої відповідають вимогам ст. 285 ЦПК України, та сплачено суму судового збору, тобто зазначена заява є належно оформленою.

Керуючись ст. 286 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Прийняти та призначити до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ультима», про перегляд заочного рішення суду від 09 червня 2017 року у справі №661/1309/17 за позовом ОСОБА_1 до Охоронного підприємства «Ультіма» про стягнення сум належних при звільненні та моральної шкоди, в судовому засіданні о 09 годині 00 хвилин 29 березня 2019 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Копію ухвали з копією заяви та копією доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
У Х В А Л А

Єдиний унікальний № 335/14606/18

Провадження № 22-з/807/250/19

15 жовтня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Полякова О.З.

суддів Кухаря С.В.,

Дашковської А.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Запорізького апеляційного суду від 19 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Міністерства юстиції України, Міністерства соціальної політки України, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Державної служби статистики України, Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про відшкодування шкоди у сфері законотворчої діяльності органами державної влади в інтересах держави та суспільства за загальнообов`язковим соціальним страхуванням в сферах трудових відносин нещасного випадку на виробництві,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 травня 2019 року відмовлено у задоволені позову.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 19 серпня 2019 року рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 травня 2019 року у цій справі залишено без змін.

27 серпня 2019 на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Запорізького апеляційного суду від 19 серпня 2019 року.

Відповідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає за необхідне прийняти заяву до свого провадження та призначити до розгляду в Запорізькому апеляційному суді.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Запорізького апеляційного суду від 19 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Міністерства юстиції України, Міністерства соціальної політки України, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Державної служби статистики України, Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про відшкодування шкоди у сфері законотворчої діяльності органами державної влади в інтересах держави та суспільства за загальнообов`язковим соціальним страхуванням в сферах трудових відносин нещасного випадку на виробництві призначити до розгляду в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/344/3945/19
У Х В А Л А

16 жовтня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Татарінової О.А.

секретаря Мельницької Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Косівської Міської ради, третя особа- Приватний нотаріус Косівського районного нотаріального округу Маркуц Уляна Михайлівна про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру МВС України в Івано-Франківській області, третя особа- Приватний нотаріус Косівського районного нотаріального округу Маркуц Уляна Михайлівна про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 16.10.2019 року замінено первісного відповідача - Регіональний сервісний центр МВС України в Івано-Франківській області на належного відповідача Косівську Міську раду.

Однією із умов реалізації права особи на предявлення позовної заяви є дотримання вимог підсудності.

Відповідно норм ЦПК України існує загальна підсудність справ за місцезнаходженням відповідача /ст.27 ЦПК/ та альтернативна підсудність за вибором позивача /ст.28 ЦПК/.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Місцезнаходженням відповідадача Косівської Міської ради є адреса: Івано-Франківська області, м. Косів, вул. Майдан Незалежності, 11.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

За таких обставин та враховуючи, що позовна заява подана до неналежного суду, суд передає справу на розгляд Косівському районному суду Івано-Франківської області.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 31,187, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Косівської Міської ради, третя особа- Приватний нотаріус Косівського районного нотаріального округу Маркуц Уляна Михайлівна про визнання права власності в порядку спадкування передати на розгляд Косівському районному суду Івано-Франківської області.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного судучерез Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Татарінова О.А.
Справа № 346/211/19
Провадження № 2/346/817/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого Пятковського В.І.

за участю секретаря Іванишин Х.І.,

позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом Федюк (д.п. Ожитчук) ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернувшись до суду із даним позовом, посилається на те, що 24 жовтня 2014 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого народилася дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя між подружжям не склалося. Вони виявилися людьми різних характерів та поглядів на життя, оскільки не змогли дійти згоди навіть при вирішенні простих побутових питань. Відповідач покинув її та проживає із іншою жінкою, від якої на даний час очікує дитину. Їхня сім»я розпалася, вони припинили ведення спільного господарства та сумісне проживання. Збереження сім»ї суперечить її інтересам, тому просить шлюб розірвати, після розірвання якого залишити їй прізвище Федюк і залишити проживати з нею неповнолітню дитину, також стягнути з відповідача на її користь 769, 00 грн. судового збору та 10 грн. комісійного збору, сплаченого при подачі позовної заяви .

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить їх задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні не заперечив проти розірвання шлюбу.

Проаналізувавши матеріали справи, беручи до уваги пояснення сторін, суд вважає, що оскільки подальше перебування у шлюбі суперечить їх інтересам, сам шлюб носить формальний характер і вони бажають його розірвати, то позов слід задовольнити.

На підставі наведеного та ст.ст. 104-105, 110, 112-113 СК України, керуючись ст.ст. 247, 265, 268, 354 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Шлюб між Федюк (д.п. Ожитчук) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 24 жовтня 2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по Коломийському району реєстраційної служби Коломийського міськрайонного управління юстиції в Івано-Франківській області. актовий запис № 28 - розірвати.

Неповнолітню дитину: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір»ю Федюк (д.п. Ожитчук) ОСОБА_3.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «Федюк».

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, 769, 00 грн. судового збору та 10 грн. комісійного збору, що були сплачені при зверненні із позовом до суду.

Рішення суду може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст судового рішення складено 12 березня 2019 року.

Суддя П'ятковський В. І.
Справа № 214/1950/17
2-сз/214/28/19
У Х В А Л А

про повернення сплаченої суми судового збору

16 жовтня 2019 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, Попов В.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

19.06.2019 року ухвалою суду провадження у справі було закрито у зв`язку із смертю відповідача.

При цьому, згідно Платіжного доручення №PROM2BSQE6 від 22.03.2017 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» сплатило судовий збір у розмірі 1600 грн.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття провадження (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Керуючись п.5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Повернути Акціонерному товариству комерційному банку «ПРИВАТБАНК», сплачений ним згідно платіжного доручення за № PROM2BSQE6 від 22.03.2017 року:

судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістcот) грн., сплачений на р/р № 0024, одержувач платежу: УДКСУ у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, МФО 805012, призначення платежу: судовий збір за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1

Оригінал платіжного доручення про сплату судового збору знаходиться в матеріалах даної цивільної справи за №214/1950/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16 жовтня 2019 року м. Мукачево Справа №303/6847/19 2/303/2332/19

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1

до відповідачів: (1) ОСОБА_2

( НОМЕР_1 ) Моторного (транспортного) страхового бюро України

інші учасники справи: прокурор відділу прокуратури Закарпатської області

про відшкодування шкоди, заподіяної злочином,

ВСТАНОВИВ:

15.10.2019 на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями судді Кость В.В. передано на розгляд вказану позовну заяву.

При вирішенні питання щодо можливості відкриття провадження у справі суд виходить з того, що згідно з частиною другою ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

В свою чергу, частиною першою ст. 184 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що позов пред`являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції, де вона реєструється та не пізніше наступного дня передається судді.

Фактичний аналіз змісту позовної заяви свідчить про те, що на розгляд суду передано копію позову, яка не містить власноручного підпису позивача - ОСОБА_1 .

Недотримання вищезазначених процесуальних вимог є підставою для повернення заяви на підставі п. 1 частини четвертої ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 260 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Моторного (транспортного) страхового бюро України, інші учасники справи: прокурор відділу прокуратури Закарпатської області про відшкодування шкоди, заподіяної злочином повернути особі, яка її подала.

2. Апеляційна скарга на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя В.В. Кость
Справа № 500/3025/19
Провадження № 2/500/2191/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач та його представник пояснив, що свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 , виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області на підставі актового запису за №287 від 12.06.2015 року підтверджена реєстрація шлюбу між сторонами. Від шлюбу є спільна дитина: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із тим спільне проживання припинено з грудня 2018 року, намагань для примирення сторони не роблять, у зв`язку із чим просить шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні проти позовних вимог не заперечує, відзив на позов не надав, підтвердив, що спільне проживання припинено з листопада 2018 року, намагань для примирення сторони не роблять.

Вислухавши пояснення сторін, суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими.

У відповідності до вимог ст.13 ЦПК України, суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст.ст.81, 83 ЦПК України.

Свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 , виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області на підставі актового запису за №287 від 12.06.2015 року підтверджена реєстрація шлюбу між сторонами. Від шлюбу є спільна дитина: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із тим спільне проживання припинено з грудня 2018 року, намагань для примирення сторони не роблять.

У відповідності до вимог ст.112 СК України, суд вважає підставою для розірвання шлюбу те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України розподіляються судові витрати.

Керуючись ст.258, 263-268, 273 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області на підставі актового запису за №287 від 12.06.2015 року, - розірвати.

Скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку у порядку, передбаченому ст.354 ч.2 ЦПК України.

Суддя: С.М.Жигулін