overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3027/19
Провадження №: 2/332/1495/19
У Х В А Л А

16 жовтня 2019 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: - Яцуна О.С.,

за участю секретаря: - Коваль В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа була призначена до слухання в судове засідання на 16.10.2019 року.

Від представника позивача Савіхіної А.М., в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду справи, однак до судового засідання повторно не з`явилась, причину своєї неявки суду не повідомила, відзиву не подавала, а тому суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи за її відсутності.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.С. Яцун
Справа № 462/4929/16-ц
УХВАЛА

16 жовтня 2019 року м.Львів

Залізничний районний суд міста Львова в складі: головуючого судді Румілової Н.М., при секретарі Шиманській Я.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства культури Українипро зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Міністерства культури України, якою просить визнати незаконною бездіяльність відповідача щодо укладання трудового договору (контракту) з Разінковою ОСОБА_2 про призначення Генеральним директором Львівської національної галереї мистецтв імені Б.Г.Возницького та просить зобов`язати відповідача укласти із ОСОБА_1 трудовий договір (контракт) про призначення Генеральним директором Львівської національної галереї імені Б.Г.Возницького.

18.04.2017 року ухвалою Залізничного районного суду м. Львова провадження у справі було зупинено до вирішення справи № 462/6033/16ц за позовом ОСОБА_1 до Міністерства культури України про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

23 липня 2019 р. Залізничним районним судом м. Львова було винесено ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства культури України, третя особа Львівська Національна галерея імені Б.Г.Возницького про поновлення на роботіу справі № 462/6033/16ц.

Дана ухвала набрала законної сили 08.08.2019 року.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства культури Українипро зобов`язання вчинити певні дії відновити.

Розгляд справи призначити на 14 год. 00 хв. на 25 листопада 2019 року.

Суддя: Н.М.Румілова
Справа № 456/3960/19
Провадження № 2/456/1459/2019
УХВАЛА

15 жовтня 2019 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , перевіривши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 175 ЦПК України.

Підстави для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені ЦПК України, не встановлені.

Справа підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі, призначивши дату час і місце підготовчого судового засідання.

Позовну заяву належить розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підготовче судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 08 листопада 2019 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м.Стрий, вул.Валова, 12, (веб-адреса сторінки суду: http://stm.lv. court.gov.ua/sud1323/gromadyanam/csz ), головуючий суддя Сас С.С.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали, відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Встановити, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. С. Сас
Справа № 219/9659/19
Провадження № 2/219/2704/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2019 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М., за участю секретаря судового засідання Мирошниченко О.Л., розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради, третя особа: Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного Фонду України Донецької області про надання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

29.08.2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради, третя особа: Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного Фонду України Донецької області про надання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Сторони у судове засідання не з`явились про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30.08.20149 року, витребувано у нотаріуса Першої Горлівської державної нотаріальної контори копії спадкової справи та усіх заяв зі зверненням до нотаріальної контори (інших документів) про прийняття даної спадщини та повідомити чи відкривалась спадкова справа після смерті: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , та хто звертався із заявою про прийняття спадщини.

До наступного часу ухвала не виконана.

Відповідно до ст. 223 ч.2 п.2 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у зв`язку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час, і місце судового засідання, якщо він повідомив про причину неявки, які судом визнано поважними.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

На підставі статей 223, 240, 258-260 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради, третя особа: Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного Фонду України Донецької області про надання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, - відкласти на 11.11.2019 року на 08-40 годину.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна
Справа № 521/5439/19
Провадження № 2/521/2644/19
У Х В А Л А

15 жовтня 2019 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Гуревського В.К.,

при секретарі - Ардаковської А.О.,

розглянувши питання про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 06 червня 2019 року надано сторонам у справі строк для примирення до 15 жовтня 2019 року. Провадження у справі зупинено.

Станом на 15 жовтня 2019 року закінчився термін на примирення, сторони в судове засідання не з`явилися.

До суду надана заява позивача про розгляд справи за її відсутністю, просила позов задовольнити, оскільки в наданий для сторін термін на примирення сторони не примирилися, бажання зберегти шлюб відсутнє.

За таких обставин суд вважає, що провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К.Гуревський
Справа № 500/3740/19
Провадження № 2/500/2333/19
У Х В А Л А

16 жовтня 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст.189, ст.190-200 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені підготовчим провадженням.

Сторони вважають необхідним призначити судове засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.259-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 12.11.2019 р. 09:00 год.

Викликати сторін по справі.

Суддя: С.М.Жигулін
Справа № 503/156/19
Провадження № 2/503/329/19
УХВАЛА

27 лютого 2019 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2), третя особа: служба у справах дітей Кодимської районної державної адміністрації Одеської області (місцезнаходження: вул. Соборна, 88, м.Кодима Одеської області) про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Позовна заява підсудна Кодимському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Кодимської районної державної адміністрації Одеської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Розпочати підготовче провадження у справі та призначити підготовче засідання на 11 квітня 2019 року о 13:40 год.

Про час та місце проведення підготовчого засідання повідомити сторони.

Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Роз'яснити відповідачу, що у зазначений строк він має право надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам встановленим ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи, а документ, що підтверджує таке надіслання (надання) має бути доданий до відзиву. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. У строк для подання відзиву, відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/fair.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала, з мотивів порушення правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом п'ятнадцяти днів з дня складення тексту ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.С. Сердюк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Прокопчук Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 03 липня 2019 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 09 вересня 2019 року позовна заява ОСОБА_1 була повернута позивачу у зв`язку з невиконанням вимог ухвали суду від 03 липня 2019 року.

01 жовтня 2019 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення сплаченого судового збору в розмірі 768,40 грн.

Квитанцією №0.0..1 від 10 червня 2019 року стверджується сплата позивачем ОСОБА_1 судового збору в розмірі 768,40 грн.

Згідно ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що сплачена сума судового збору підлягає поверненню позивачу ОСОБА_1 в розмірі 768,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.133 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, задоволити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 768,40 грн., сплачений на підставі квитанції №0.0..1 від 10 червня 2019 року, отримувач УК у м.Рівному /м.Рівне/ 22030101, кредит рахунку 7002, код банку отримувача 38012714, МФО отримувача 899998, назва послуги бюджетний платіж, призначення платежу:*;101; НОМЕР_1 ;22030101 Судовий збір (Рівненський міський суд Рівненської області,050) за позовом ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Рівненського

міського суду Бердій М.А.
Справа № 523/5597/19
Провадження №2/523/2988/19
У Х В А Л А

"16" жовтня 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

за участю секретаря Шевчук М. Є.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні, в залі суду №15, в м. Одесі, в порядку загального позовного провадження матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сімаченко Світлана Леонідівна про визначення часток у спільному майні та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 20 травня 2019 року по справі відкрито провадження та справу призначено в підготовче судове засідання.

Позивач ОСОБА_1 та її представник не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник, який діє на підставі ордеру в інтересах відповідача ОСОБА_5 не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду по суті.

Приватний нотаріус Сімаченко С.Л. до судового засідання не зявилась повідомлялась судом про розгляд справи належним чином.

Учасниками справи додаткових клопотань по справі не заявлено. В підготовчому судовому засіданні всі вимоги передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України виконані.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України підготовче провадження підлягає закриттю, у зв`язку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197-198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сімаченко Світлана Леонідівна про визначення часток у спільному майні та визнання права власності.

Призначити судове засідання на 20 листопада 2019 року о 14:00 годині в залі судових засідань № 15 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви позивачу

15.10.2019 року смт Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувсь до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням.

Ухвалою від 04.10.2019 року дану позовну заяву залишено без руху.

11.10.2019 року позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позовної заяви з додатками до неї.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається позивачу у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або про відкликання позовної заяви.

Станом на день надходження заяви про відкликання заяви провадження у цивільній справі № 543/1043/19 відкрито не було.

За таких обставин вважаю за можливе повернути позивачу ОСОБА_1 подану ним позовну заяву до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням.

За таких обставин та у відповідності до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява позивача про відкликання позовної заяви підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 353ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до суду апеляційної інстанції через Оржицький районний суд Полтавської області.

Суддя Т.В. Грузман
Провадження № 2-з/947/1239/19
УХВАЛА

17.10.2019 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Луцюк Р.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивачки - адвоката Бузової Т.Г. про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, виділ частки із спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, виділ частки із спільної часткової власності.

17 жовтня 2019р. представник позивачів - адвокат Бузова Т.Г. надала до суду клопотання, яке просить розглянути за її відсутності, про витребування доказів по справі та просить витребувати з Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради інформацію стосовно осіб, за якими зареєстровано право власності та в яких частках, на квартиру спільного заселення АДРЕСА_1 .

Відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.ч.1,3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч. 5 ст. 84 ЦПК України суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.

Частиною 6 ст. 84 ЦПК України передбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

При таких обставинах, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивачки - адвоката Бузової Т.Г. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.81,84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачки - адвоката Бузової Т.Г. про витребування доказів, задовольнити.

Зобов`язати Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради надати до суду інформацію стосовно осіб, за якими зареєстровано право власності та в яких частках, на квартиру спільного заселення АДРЕСА_1 .

Роз`яснити, що відповідно до частин 7, 8 статті 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Копію ухвали направити до Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.