Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2035/2019 Справа № 641/6686/19
У Х В А Л А

15 жовтня 2019 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі головуючого - судді Григор`єва Б.П.,

за участю секретаря судового засідання - Максимової Т.І.,

представника позивача - ОСОБА_1 . ,

відповідача - ОСОБА_4. ,

представників відповідача - ОСОБА_2., ОСОБА_5,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

15.10.2019 року в судовому засіданні подана заява від віповідача ОСОБА_4 про відвід судді Григор`єву Б.П. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування заяви відповідач зазначила, що суддя Григор`єв Б.П. прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду цивільної справи, оскільки позов з яким позивач звернувся до суду має штучний характер та об`єднання позовних вимог мало на меті зміну підсудності справи. Зміна підсудності справи відбувалася виключно тому, що позов повинен був потрапити до Комінтернівського районного суду м. Харкова і в цьому заінтересований як ОСОБА_3 так і судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор`єв Б.П. і Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В. Даний факт вже був обґрунтований раніше, але при розгляді заяви про відвід судді цьому не було надано оцінки. Суд дійшов висновку про роз`єднання позовних вимог в окремі провадження, але зробив це лише 21.08.2019 року тим самим, позбавивши її права на оскарження підсудності справи, що також свідчить про упередженість судді. Крім того суддею допущені порушення вимоги п. 2.21 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді АР Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 173 ДСА України, оскільки до нової справи підшиваються завірені суддею копії процесуальних документів з попередньої справи, що мають значення для цієї справи. Після ознайомлення з матеріалами справи встановлено, що копії процесуальних документів суддею не завірені, тому у неї виникають сумніви, з якої справи ці документи отримані та чи мають вони взагалі юридичне значення саме для цієї справи. Крім того до позовної заяви про розірвання шлюбу додається оригінал свідоцтва про шлюб, але оригінал свідоцтва у виділеній справі відсутній, тому вважає суддю прямо заінтересований у розгляді справи.

Відповідно до положень ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши доводи заяви про відвід, матеріали цивільної справи, доходить наступного.

15.10.2019 року відповідачем ОСОБА_4 подано заяву про відвід головуючого у справі судді Григор`єва Б.П., оскільки у неї наявні сумніви у неупередженості та об`єктивності судді.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 2 ст. 36 ЦПК України встановлено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України - недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до п. 2.21. наказу Державної судової адміністрації України № 173 від 17.12.2013 року Про затвердження Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, у разі виділення матеріалів кримінального провадження в окреме провадження, роз`єднання позовів у цивільній справі в самостійні провадження нова судова справа (матеріали кримінального провадження) реєструється як така, що надійшла до суду в день постановлення відповідного процесуального документа (постанови, ухвали) суду. Їй присвоюється новий єдиний унікальний номер. Після цього справа підлягає автоматизованому розподілу в загальному порядку.

До нової справи (матеріалів кримінального провадження) підшиваються завірені суддею копії процесуальних документів з попередньої справи, що мають значення для цієї справи.

З системного аналізу зазначеного пункту інструкції вбачається, що після роз`єднання позовів у цивільній справі формується нова судова справа і до нової судової справи підшиваються завірені копії процесуальних документів. Позовна заява та додатки до неї подані позивачем не є процесуальними документами, які ухвалюються судом.

Як вбачається з матеріалів справи № 641/6686/19 (провадження № 2/641/2035/2019) після роз`єднання позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, виділена в окреме провадження позовна вимога про розірвання шлюбу в справі міститься копія ухвали про роз`єднання позовів (а.с. 2), яка завірена суддею, інші копії процесуальних документів до матеріалів справи не долучались. Крім того, оскільки відповідно до Інструкції формується нова судова справа, яка складається з копій документів попередньої справи (п. 2.21 Інструкції), а також підшиваються завірені суддею копії процесуальних документів, в даному випадку у розглядуваній справі міститься копія свідоцтва про шлюб. В Інструкції відсутній перелік документів, які повинні бути додані до нової справи в оригіналі.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що зазначені в заяві про відвід судді обставини не знайшли свого підтвердження та не можуть вказувати на упередженість судді. Крім того формування матеріалів нової справи відповідно до Інструкції покладено на секретаря судового засідання, а не на суддю, тому твердження, щодо невиконання суддею пунктів інструкції з діловодства є безпідставними.

Інші підставі викладені в заяві ОСОБА_4 раніше були розглянуті судом та не знайшли свого підтвердження, нових доводів на підтвердження обставин викладених у заяві про відвід ОСОБА_4 не надано.

Враховуючи положення ст.ст. 36, 37 ЦПК України, суд вважає, що заявлений відповідачем відвід головуючому у справі судді Григор`єву Б.П. є не обґрунтованим.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи, що зупинення провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід, є правом суду відповідно до п. 7 ч .1 ст. 252 ЦПК України, вирішуючи дане питання, суд приходить до висновку про недоцільність такого зупинення.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40, 252, 259, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати заявлений відповідачем ОСОБА_4 відвід головуючому у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор`єву Б.П. - необґрунтованим.

Передати заяву відповідача ОСОБА_4 про відвід головуючого у справі № 641/6686/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу до канцелярії суду для вирішення питання про відвід на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і має бути визначений у порядку, встановленому частиною першою статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Б. П. Григор`єв