Провадження №6/359/161/2019
Справа №359/9811/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

17 жовтня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Шабановій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2019 року АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із вказаною заявою, яку обґрунтовує тим, що 11 травня 2018 року Бориспільським міськрайонним судом був виданий виконавчий лист №2/359/784 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 27269 гривень 49 копійок та судового збору у розмірі 1245 гривень 57 копійок. На підставі повідомлення державного виконавця Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області від 05 липня 2018 року виконавчий документ повернутий стягувачу без прийняття до виконання. При підготовці виконавчого документу для повторного направлення до органів ДВС було виявлено, що виконавчий лист втрачено та пошуки не призвели до позитивного результату. У зв`язку з цим, АТ КБ «Приватбанк» просив видати дублікат виконавчого листа №2/359/784, виданого 11 травня 2018 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області, та поновити строк пред`явлення його до виконання.

Представник стягувача Андрійченко В.М. направив до суду заяву з проханням слухати справу за його відсутності та наполягав на видачі дубліката виконавчого листа та поновленні строку пред`явлення його до виконання.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився та про своє ставлення до заяви не повідомив. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 липня 2017 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» стягнута заборгованість за кредитним договором у розмірі 27269 гривень 49 копійок та витрати на оплату судового збору у розмірі 1245 гривень 57 копійок (а.с.52-54).

11 травня 2018 року Бориспільським міськрайонним судом видано виконавчий лист №2/359/784 на примусове виконання цього рішення.

Згідно повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 05 липня 2018 року виконавчий лист був повернутий стягувачу на підставі п.6 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.56).

Відповідно до положення п.17.4 ч.1 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

З довідки, наданої АТ КБ «Приватбанк», вбачається, що оригінал виконавчого листа №2/359/784, виданий 11 травня 2018 року Бориспільським міськрайонним судом, був втрачений та до примусового виконання повторно не пред`явлений.

Таким чином, оригінал виконавчого листа №2/359/784 було втрачено під час поштового пересилання між Бориспільським МР ВДВС ГТУЮ у Київській області та АТ КБ «Приватбанк».

Тому суд вважає, що допустиме видати дублікат виконавчого документа.

Згідно ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи ту обставину, що виконавчий лист було втрачено під час поштового пересилання. Вказана обставина стала причиною пропуску стягувачем строку для пред`явлення цього виконавчого листа до виконання.

Тому, АТ КБ «Приватбанк» слід також поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4-ч.6 ст.259, ст.260, ч.1 ст.433 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа Бориспільського міськрайонного суду Київської області №2/359/784/17, №359/9811/16-ц від 11 травня 2018 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 27269 гривень 49 копійок та судового збору у розмірі 1245 гривень 57 копійок.

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа Бориспільського міськрайонного суду Київської області №2/359/784/17, №359/9811/16-ц від 11 травня 2018 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 27269 гривень 49 копійок та судового збору у розмірі 1245 гривень 57 копійок.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський