ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/385/19 Справа № 2-1878/11 Суддя у 1-й інстанції - Шестакова З.С. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Барильської А.П.,

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання - Голуб О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення онлайн-трансляції судових засідань по цивільній справі за позовом Нікопольського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мир", ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_6 , Приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Мігунов Сергій Олександрович, про визнання нікчемним договору купівлі-продажу квартири, визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом Нікопольського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мир", ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_6 , Приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Мігунов Сергій Олександрович, про визнання нікчемним договору купівлі-продажу квартири, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судовому засіданні 16 жовтня 2019 року подав заяву про проведення онлайн - трансляції судових засідань, оскільки справа є резонансною, так як пов`язана з кримінальним провадженням № 0810/5476/2012, яке розглядається Запорізьким районним судом про перегляд вироку Запорізького районного суду від 16 квітня 2015 року за нововиявленими обставинами. Проти осіб, які проводили досудове розслідування, порушено кілька кримінальних справ.

За результатами спільних журналістських розслідувань було порушено кілька кримінальних проваджень та виявлено докази фальсифікації у кримінальній справі стосовно вбивства ОСОБА_7 .

Колегія суддів, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, прийшла до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», особи, присутні в залі судового засідання, представники засобів масової інформації можуть проводити в залі судового засідання фотозйомку, відео-та аудіозапис з використанням портативних відео- та аудіотехнічних засобів без отримання окремого дозволу суду, але з урахуванням обмежень, встановлених законом. Трансляція судового засідання здійснюється з дозволу суду. Якщо всі учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, здійснюється транслювання перебігу судового засідання в мережі Інтернет в обов`язковому порядку.

Проведення в залі судового засідання фотозйомки, відеозапису, а також трансляція судового засідання повинні здійснюватися без створення перешкод у веденні засідання і здійсненні учасниками судового процесу їхніх процесуальних прав. Суд може визначити місце в залі судових засідань, з якого має проводитися фотозйомка, відеозапис.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про інформацію», інформація з обмеженим доступом може бути поширена, якщо вона є суспільно необхідною, тобто є предметом суспільного інтересу, і право громадськості знати цю інформацію переважає потенційну шкоду від її поширення.

Предметом суспільного інтересу вважається інформація, яка свідчить про загрозу державному суверенітету, територіальній цілісності України; забезпечує реалізацію конституційних прав, свобод і обов`язків; свідчить про можливість порушення прав людини, введення громадськості в оману, шкідливі екологічні та інші негативні наслідки діяльності (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб тощо.

Крім того, відповідно до ст.247 ЦПК України, хід судового розгляду фіксується технічними засобами.

У даному випадку, наявність значного суспільного інтересу та резонансність справи представником відповідача ОСОБА_8 - ОСОБА_2 не доведена, а отже, клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 29 Закону України «Про інформацію», ст.ст. 182, 247, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення онлайн-трансляції судових засідань відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: