Справа № 201/131/18
Провадження № 2-ві/201/37/19
УХВАЛА

17 жовтня 2019 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.,

за участі секретаря судового засідання Поддубцевої С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Дніпровської міської ради, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Перфілової Олени Анатоліївни, ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування рішень, визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Жовтневого раойнного суду м. Дніпропетровська перебуває циві цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Дніпровської міської ради, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Перфілової Олени Анатоліївни, ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування рішень, визнання договору недійсним.

16 жовтня 2019 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про відвід судді Федоріщева С.С. В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на недовіру судді, оскільки суд розглянув справу по суті без жодного її виклику як відповідача, зазначає, що позовної заяви, у тому числі в уточненому варіанті, їй не направив ОСОБА_1 , судовими повістками до суду заявник не викликалась, чим була позбавлена права на справедливий і публічний суд.

Ухвалою судді Федоріщева С.С. від 16 жовтня 2019 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні заяви про відвід судді Федоріщева С.С., а заява про відвід передана до канцелярію суду для вирішення питання про відвід судді у порядку ст. 40 ЦПК України.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 16 жовтня 2019 року заява про відвід судді у вказаній цивільній справі передана для розгляду судді Демидовій С.О.

У відповідності до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватись у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасника справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Судом не встановлено підстав для виклику сторін, а тому ухвала постановлена без їх участі.

Дослідивши заяву про відвід судді, матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ч. 2, ч. 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Стаття 36 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Положеннями ст. 37 ЦПК України визначено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Підстави, на які посилається заявник у своїй заяві про відвід судді не містять в собі будь-яких відомостей щодо можливої упередженості судді під час розгляду справи, не ставлять під сумнів його об`єктивність, а також не вказують на будь-які інші підстави передбачені законом для його відводу. Зазначені відповідачем ОСОБА_1 відомості не містять у собі підстав, які б дали підстави ставити під сумнів неупередженість судді.

Так, дійсно, судом було помилково не направлено Кононенко А.В. судової повістки із викликом у судове засідання та копії позовної заяви. Але, коли цей факт був виявлений, судом було здійснено всі можливі заходи для повідомлення ОСОБА_1 про наявність в провадженні суду даної цивільної справи, сповіщено її про дату, час та місце її розгляду, що також підтверджується відомостями, викладеними ОСОБА_1 у заяві про відвід судді. Також помилковим є твердження відповідача про те, що судом була розглянута справу по суті, оскільки остаточного рішення у цій справі ще не ухвалено, її розгляд наразі триває.

Ураховуючи вищенаведені вимоги закону, слід дійти до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Федоріщева С.С.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 36, 39 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Дніпровської міської ради, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Перфілової Олени Анатоліївни, ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування рішень, визнання договору недійсним відмовити.

Цивільну справу повернути для продовження її розгляду у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Роз`яснити, що заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.О. Демидова