overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 627/1000/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 жовтня 2019 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - Вовк Л.В.

з участю секретаря - Казакової О.С.,

представника позивача - Поповича С.І. ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язану з потребою у аналізі доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 549, 610, 612, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. 61 Конституції України, ст.ст. 7, 10, 12, 13, 76, 141, 263-265 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позов акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 8476 (вісім тисяч чотириста сімдесят шість) грн. 92 коп., що складається з: заборгованості за кредитом - 1349,54 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом - 1227,38 грн., заборгованості за пенею та комісією - 5900,00 грн., яку зарахувати на р/р № НОМЕР_1 , МФО № 305299, .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 127 (сто двадцять сім) грн. 15 коп., який зарахувати на р/р № НОМЕР_1 , МФО № 305299, .

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його оголошення та в порядку ст. 354 ЦПК України.

Повний текст рішення буде виготовлений 25.10.2019 року.

Реквізити сторін:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»: юридична адреса: вул.Грушевського,1Д, м.Київ.

Суддя Л.В. Вовк
УХВАЛА

10.10.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної авіаційної компанії "Херсон-Авіа" про стягнення заборгованості із заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав заяву в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов до суду не подав.

Відповідно до ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Державної авіаційної компанії "Херсон-Авіа" про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Єпішин
04.10.2019 Єдиний унікальний номер 205/7928/19
Єдиний унікальний номер № 205/7928/19
Провадження № 2н/205/227/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 жовтня 2019 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
На підставі ст. ст. 526, 530, 610, 615 ЦК України, ст. ст. 160-164, 167-172, 258 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Нелля Володимирівна Басова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

16 жовтня 2019 року

м. Харків

справа № 638/13251/14-ц

провадження № 22-ц/818/4943/19

Харківський апеляційний суд в складі:

головуючого - судді Тичкової О.Ю.,

суддів Котелевець А.В., Піддубного Р.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 травня 2019 року у складі судді Шишкіна О.В., по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області Аршави І.Я. , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 травня 2019 року скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області Аршави І.Я. залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду, 07 червня 2019 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду Тичкової О.Ю. від 10 вересня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху з підстав не сплати судового збору за подачу апеляційної скарги, надано строк десять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення вказаних недоліків.

Також роз`яснено, що в разі не усунення вказаних недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернутою.

З наявної у матеріалах справи розписки про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали суду від 10.09.2019 року ОСОБА_1 отримала 25 вересня 2019 року. Проте до теперішнього часу вимоги ухвали від 10.09.2019 року не виконала.

Згідно ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, за якими у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам процесуального закону та у наданий судом строк недоліки скарги не усунуто (судовий збір не сплачено), апеляційну скаргу на підставі ст. 357 ЦПК України належить вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 травня 2019 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області Аршави І.Я. вважати неподаною таповернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 16 жовтня 2019 року.

Головуючий-суддя - О.Ю.Тичкова

Судді - А.В.Котелевець

Р.М.Піддубний
Справа № 297/2116/19
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

21 жовтня 2019 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали заяви ПрАТ «Закарпаттяобленерго» в особі заступника начальника Берегівського РЕМ ПрАТ «Закарпаттяобленерго» Білака Анатолія Миколайовича, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та судових витрат по справі,

встановив:

ПрАТ «Закарпаттяобленерго» в особі заступника начальника Берегівського РЕМ ПрАТ «Закарпаттяобленерго» Білака Анатолія Миколайовича, звернулося в Берегівський районний суд Закарпатської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 1 120, 68 грн. та судових витрат по справі в розмірі 192, 10 грн..

Перевіривши матеріали заяви, приходжу до наступного.

Так, згідно п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред"явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Так, згідно листа Чомської сільської ради Берегівського району Закарпатської області №205/02-07 від 11 жовтня 2019 року, надісланого на відповідний запит суду, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис №1 від 03 січня 2013 року.

Відповідно до листа відділу обліку та моніторингу інформації місця проживання ГУДМС України в Закарпатській області №3.1.8/10609 від 15 жовтня 2019 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з реєстраційного обліку ІНФОРМАЦІЯ_3 , як померла.

Враховуючи вищевикладене, те, що боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , померла, вважаю, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 165, п. 6 ч.1 ст. 186 ЦПК України, у видачі судового наказу відмовити.

Разом з тим повідомляю, що відповідно ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі, зокрема, відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

На підставі наведеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 165, п. 6 ч.1 ст. 186, 353-355 ЦПК України,

ухвалив:

у видачі судового наказу за заявою ПрАТ «Закарпаттяобленерго» в особі заступника начальника Берегівського РЕМ ПрАТ «Закарпаттяобленерго» ОСОБА_2 Анатолія Миколайовича, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та судових витрат по справі - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцять днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя О. О. Фейір
Справа № 490/5801/19
Провадження № 22-ц/812/1752/19
У Х В А Л А

21 жовтня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради, третя особа: ОСОБА_1 , про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 липня 2019 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії.

20 вересня 2019 року від імені третьої особи - ОСОБА_1 по пошті до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга на вищевказану ухвалу.

Ухвалою судді Миколаївського апеляційного суду від 03 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху для сплати 384 грн. 20 коп. судового збору та надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду із зазначенням поважних причин пропуску строку.

Дана ухвала була направлена апелянту за двома адресами: АДРЕСА_1 - зазначеною в апеляційній скарзі, та АДРЕСА_2 - зазначеною в заяві про залучення в якості третьої особи.

Конверт за адресою АДРЕСА_1 повернувся з відміткою, що такого будинку не має.

21 жовтня 2019 року ОСОБА_1 , особу якого було встановлено за паспортом, звернувся до канцелярії Миколаївського апеляційного суду з заявою, в якій повідомив, що жодних апеляційних скарг у даній справі він не подавав, хто саме звернувся до суду з даною апеляційною скаргою від його імені йому не відомо, а тому просив повернути матеріали справи до Центрального районного суду для продовження розгляду.

Згідно з п.1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

За наведених обставин, оскільки апеляційна скарга підписана особою, яка не має право її підписувати, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите, а апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 липня 2019 року повернути як неподану.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту у порядку та випадках передбачених ст. 389 ЦПК України.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду В.В. Коломієць
Провадження №2/359/1488/2019
Справа №359/1646/19
У Х В А Л А

(про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі)

18 березня 2019 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Наприкінці лютого 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, яким просить розірвати шлюб, укладений між ним та ОСОБА_2, який зареєстрований 12 серпня 2000 року відділом реєстрації актів громадянського стану Бориспільського міськвиконкому Київської області, актовий запис №166.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України.

Встановлено, що цивільна справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

З огляду на це, провадження у цивільній справі належить відкрити.

Відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження. Ці правила визначаються ухвалою суду про відкриття провадження.

Водночас, враховуючи характер спірних правовідносин, які виникли із сімейних відносин.

Згідно з вимогами ч.4 ст.274 ЦПК України в порядку спрощеного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах що виникають з сімейних відносин.

Тому, суддя вважає, що цивільну справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ч.2 ст.187, ст.191 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд цивільної справи здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання на 11 годину 00 хвилин 11 червня 2019 року в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bpm.ko.court.gov.ua/sud1005.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
Справа № 159/5710/19
Провадження № 2-н/159/755/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., вивчивши заяву Підприємства теплових мереж "Ковельтепло" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

в с т а н о в и в:

ПТМ "Ковельтепло" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Як вбачається з відомостей підрозділу УДМС України у Волинській області від 07.10.2019 року, надісланих до суду на виконання вимог ст. ст. 165, 187 ЦПК України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знято з реєстрації 28.05.2014 року.

Зазначена інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Зважаючи на викладені обставини та норми ЦПК України, у видачі судового наказу за заявою ПТМ "Ковельтепло" слід відмовити.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити Підприємству теплових мереж "Ковельтепло" у видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Ковельського міськрайонного судуП. Ю. Бойчук
Справа № 331/4238/19
Провадження № 2 /331/1758/2019
УХВАЛА

17 жовтня 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( місце проживання : АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1 /4 частини доходу відповідача.

Враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України , підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя , суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

Також, з огляду на ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі; кількість сторін та інших учасників справи, положення ст. 274 ЦПК України ,суддя вважає за можливе розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128,187,189,190,191, 274,278 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 ( місце проживання : АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням сторін у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 21 листопада 2019 року на 10-30 годин.

Протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідач має право надіслати:1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud0808сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет .

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції .

Суддя: О.Є. Жукова

17.10.2019
Справа № 752/6715/15-ц
Провадження по справі № 2/752/73/19
У Х В А Л А

05.08.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.,

секретаря судового засідання Рєзнік В.Г.

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , публічного акціонерного товариства «Укртранснафта, третя особа ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення наглядової ради, відшкодування моральної шкоди,

встановив:

у провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В. знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ «Укртранснафта, третя особа ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення наглядової ради, відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до Розпорядження в.о. керівника апарату суду І.М. Гончарова № 1557 від 05.07.2018 року «Про призначення повторного автоматизового розподілу судової справи», строк повноважень судді Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В. у межах п`ятирічного строку закінчився 27.06.2018 року.

За даними автоматизованого розподілу справ у Голосіївському районному суді м. Києва, справа передана до провадження судді Плахотнюк К.Г.

Зазначена заява підлягає прийняттю до провадження.

Крім того, ухвалою від 16.07.2015 року провадження у зазначеній вище справі було зупинено.

За правилами ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу ; з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується ; провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

З огляду на те, що з моменту постановлення ухвали про зупинення провадження від 16.07.2015 року минув значний проміжок часу, а сторони по справі не повідомили суд чи завершено розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укртранснафта», третя особа ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування рішення наглядової ради ПАТ «Укртранснафта» від 19.03.2015 року, поновлення на посаді та усунення перешкод у виконанні повноважень, відтак, зазначені обставини є підставою для відновлення провадження у справі в порядку, передбаченому ст. 254 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 254 ЦПК України, -

ухвалив:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , публічного акціонерного товариства «Укртранснафта, третя особа ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення наглядової ради, відшкодування моральної шкоди, прийняти до провадження та відновити провадження у зазаначеній справі.

Призначити судове засідання на 09:30 год. 15.11.2019 року, за адресою: 03127 Україна, м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, буд. № 14-А, каб. № 35 , E-mail: .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Плахотнюк