22-з/804/103/19
266/232/18

У Х В А Л А

16 жовтня 2019 року м. Маріуполь

Єдиний унікальний номер 266/232/18

Номер провадження 22-з/804/103/19

Донецький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Ткаченко Т.Б. (суддя-доповідач), Кочегарової Г.Л., Попової С.А.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження

заяву ОСОБА_1

про роз`яснення постанови Донецького апеляційного суду від 21 серпня 2019 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт»

про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В с т а н о в и в:

Рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 червня 2019 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ДП «Маріупольський морський торговельний порт» про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Постановою Донецького апеляційного суду від 21 серпня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 червня 2019 року в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення № 1530/к від 05 грудня 2017 року, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу скасовано.

Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення №1530/к від 05 грудня 2017 року задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт» № 1530/к від 05 грудня 2017 року про звільнення начальника 1 вантажного району ОСОБА_1 .

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу відмовлено.

Це ж рішення в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт» про визнання незаконним та скасування наказу № 563 від 05 грудня 2017 року про оголошення догани начальнику 1 вантажного району ОСОБА_1 та стягнення судового збору залишено без змін.

В вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою, в якій просить роз`яснити постанову Донецького апеляційного суду від 21 серпня 2019 року. В мотивування заяви зазначив, що звернувся до роботодавця з вимогою допустити до виконання роботи та внести відповідні зміни у трудову книжку у зв`язку із скасуванням наказу про його звільнення. Однак відповідачем йому надано відповідь від 05 вересня 2019 року та не допущено до роботи з тих мотивів, що йому відмовлено в поновленні на роботі та стягненні середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Вирішення заяви про роз`яснення постанови суду апеляційної інстанції призначено спрощеному позовному провадженні без виклику сторін.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява про роз`яснення постанови Донецького апеляційного суду від 21 серпня 2019 року не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Нормами статті 271 ЦПК України передбачено, що за заявою учасників справи суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи при цьому його змісту. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

У відповідності до пункту 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18 грудня 2009 року роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового розгляду, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

З наведеного вбачається, що роз`яснення судового рішення має бути зумовленим його нечіткістю, незрозумілістю для осіб щодо яких його постановлено та для тих осіб, що займаються його виконанням. Суть полягає у тому, що суд має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим.

Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Виходячи з даної норми, роз`яснення рішення - це засіб усунення його недоліків, тобто уточнення і більш ясний виклад дійсного змісту рішення з метою уникнення помилок при його виконанні.

Якщо у заяві про роз`яснення рішення фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Постановою Донецького апеляційного суду від 21 серпня 2019 року прийнято рішення про відмову у поновленні на роботі та стягненні середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яке є чітким і зрозумілим, однозначним та не допускає подвійного трактування, а отже процесуальні підстави для роз`яснення судового рішення відсутні.

Звернувшись до суду із заявою про роз`яснення судового рішення, ОСОБА_1 тим самим порушує питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, що є недопустимим, тому його заява підлягає залишенню без задоволення.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що непогоджуючись з постановою Донецького апеляційного суду від 21 серпня 2019 року, Державне підприємство «Морський торговельний порт» та ОСОБА_1 у вересні 2019 року звернулись до Верховного Суду з касаційними скаргами.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Донецького апеляційного суду від 21 серпня 2019 року слід відмовити.

Керуючись статтями 271, 381 ЦПК України, апеляційний суд,

Ух в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Донецького апеляційного суду від 21 серпня 2019 року відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Судді: Т.Б.Ткаченко

Л.М.Кочегарова

С.А.Попова