18.03.2019 Єдиний унікальний номер 205/4241/18
Єдиний унікальний номер 205/4241/18
Провадження № 2/205/606/19
УХВАЛА

18 березня 2019 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Дніпрі клопотання представника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України по цивільній справі за позовом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

ДПП Національної поліції України 28 червня 2018 року звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2018 року позов залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки з додержанням вимог п.п. 2, 6, 9 ч. 3 ст. 175, ч.ч. 1, 7 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких 10 липня 2018 року позивачем поштою було направлено до суду виправлений позов, який надійшов до суду 16 липня 2018 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2018 року позов було прийнято до розгляду суду та відкрито загальне провадження у цивільній справі.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2018 року підготовче провадження було закрито, а справу призначено до судового розгляду.

18 березня 2018 року представником позивача було заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ПАТ «Євраз ДМЗ», працівником якого є відповідач ОСОБА_3, яка під час ДТП, що сталася, знаходилася у трудових відносинах з зазначеною юридичною особою і виконувала свої трудові обовязки. Крім того, необхідно зясувати, чи не було порушень з боку ПАТ «Євраз ДМЗ» щодо належного облаштування залізничного переїзду, які б могли призвести до ДТП, що сталася 21 листопада 2016 року о 4 годині 15 хвилин.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

На підставі ч. 3 ст. 51 ЦПК України після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача задоволенню не підлягає, оскільки згідно вимог ч. 1 ст. 51 ЦПК України у суду є повноваження щодо залучення до участі у справі співвідповідача до закінчення підготовчого засідання, яке відповідно до ухвали суду було закрито 12 листопада 2018 року.

Не заслуговують на увагу суду посилання представника позивача на те, що стороні позивача лише у ході пояснень представника ОСОБА_2, наданих у судовому засіданні 12 лютого 2019 року, стало відомо, що ОСОБА_3 перебуває у трудових відносинах з ПАТ «Євраз ДМЗ», оскільки позивачем до позову було додано в якості доказу копію постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2017 року, в якій зазначено, що зазначений відповідач працює черговою по переїзду на ПАТ «Євраз ДМЗ», у цій же постанові вказано, що ДТП сталася на залізничному переїзді ПАТ «Євраз ДМЗ». Крім того, зазначеним відповідачем 2 листопада 2018 року до суду було подано відзив на позов, в якому було викладено позицію щодо заявлених позивачем вимог (а.с. 83-86), копію цього відзиву у встановленому законом порядку було направлено позивачу (а.с. 91, 92).

Крім того, у разі залучення ПАТ «Євраз ДМЗ» до участі у справі в якості співвідповідача, розгляд позовних вимог до цієї особи не буде відноситися до компетенції Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, оскільки спори між юридичними особами відносяться до компетенції господарського суду, а не суду загальної юрисдикції.

За таких обставин, у задоволенні клопотання представнику позивача слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч. 1, 3 ст. 51, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Представнику Департаменту патрульної поліції Національної поліції України у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Публічного акціонерного товариства «Євраз Дніпропетровський металургійний завод» відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Приходченко