Троїцький районний суд Луганської області
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 435/7976/13-ц
Провадження №2-в/433/38/19
У Х В А Л А

Іменем України

14.03.2019 року смт Троїцьке

Троїцький районний суд Луганської області області в складі:

головуючого судді Суського О.І.,

за участю секретаря судового засідання Яковлєвої В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Троїцьке питання, ініційоване Луганським апеляційним судом про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом Державного підприємства «Центральне конструкторське бюро машинобудування «Донець» до ОСОБА_1 про визнання трудового договору укладеним на невизначений строк, -

В С Т А Н О В И В:

22 лютого 2019 року до Троїцького районного суду Луганської області з Луганського апеляційного суду для відновлення втраченого судового провадження в частині, достатній для апеляційного оскарження, надійшли матеріали цивільної справи №435/7976/13-ц за позовом Державного підприємства «Центральне конструкторське бюро машинобудування «Донець» до ОСОБА_1 про визнання трудового договору укладеним на невизначений строк.

Згідно ухвали Луганського апеляційного суду від 14 лютого 2019 року, було відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 Наук України на рішення Жовтневого районного суду м.Луганська від 05 серпня 2013 року по вищезазначеній справі. Разом з цим, Луганським апеляційним судом було направлено матеріали справи до Троїцького районного суду Луганської області для відновлення втраченого судового провадження у справі, в частині, достатній для апеляційного оскарження, відповідно до вимог ЦПК України.

В судове засідання представник ОСОБА_2 академії наук України, Державне підприємство «Центральне конструкторське бюро машинобудування «Донець» та ОСОБА_1 не зявились. Про дату, місце та час судового засідання повідомлялись завчасно, належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

Згідно ст.488, 489 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом. Втрачене провадження може бути відновлене за заявою учасників справи або за ініціативою суду.

Частиною 3 ст. 493 ЦПК України передбачено, що розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.

Відповідно до вимог статті 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Згідно ч.1,2 ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Згідно положень статті 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку із проведенням антитерористичної операції», Указу Президента України № 405/2014, яким було введено в дію рішення ОСОБА_3 національної безпеки та оборони від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози та збереження територіальної цілісності України», Розпорядження Кабінету Міністрів України № 1275-р від 02 грудня 2015 року «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України», а також розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02 вересня 2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ», у звязку із проведенням на території міста Луганська антитерористичної операції, справи підсудні Жовтневому районному суду міста Луганська, юридично були передані Троїцькому районному суду Луганської області.

Згідно інформації Троїцького районного суду Луганської області цивільна справа № 435/7976/13-ц за позовом Державного підприємства «Центральне конструкторське бюро машинобудування «Донець» до ОСОБА_1 про визнання трудового договору укладеним на невизначений строк до Троїцького районного суду Луганської області з Жовтневого районного суду міста Луганська не передавалась.

До матеріалів касаційного провадження були додані копія рішення Жовтневого районного суду м.Луганська від 05 серпня 2013 року, яким позовні вимоги Державного підприємства «Центральне конструкторське бюро машинобудування «Донець» були задоволені в повному обсязі, визнано трудовий договір між Державним підприємством «Центральне конструкторське бюро машинобудування «Донець» та ОСОБА_1 таким, що укладений на невизначений строк, а також копія ухвали Апеляційного суду Луганської області від 16 квітня 2014 року, відповідно до якої було відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження та у відкритті апеляційного провадження за скаргою представника ОСОБА_2 наук України ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду Луганської області від 05 серпня 2013 року (а.с.8-12).

Крім того, керівником апарату Троїцького районного суду Луганської області на запит суду була надана копія ухвали про відкриття провадження від 30 липня 2013 року у цивільній справі №435/7976/13-ц, а також копія рішення суду від 05 серпня 2013 року у зазначеній цивільній справі, які наявні в АСДС Д-3 Жовтневого районного суду м.Луганськ (а.с.20-23).

Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 27 вересня 2018 року втрачене судове провадження у цивільній справі №435/7976/13-ц за позовом Державного підприємства «Центральне конструкторське бюро машинобудування «Донець» до ОСОБА_1 про визнання трудового договору укладеним на невизначений строк було відновлене в частині рішення Жовтневого районного суду м.Луганська від 05 серпня 2013 року, а також в частині ухвали Апеляційного суду Луганської області від 16 квітня 2016 року (а.с. 98-100).

27 вересня 2018 року представником ОСОБА_2 академії наук України на адресу Троїцького районного суду Луганської області були також надані наступні документи:

-копія контракту з керівником підприємства, що є у державній власності від 16.08.2008 року;

-копія наказу Міністерства промислової політики України від 25.12.2008 року №153-Д;

-копія статуту ДП «ЦКБМ «Донець»;

-копія статуту НАН України, затвердженого Загальними зборами НАН України 05.04.2002 та зареєстрованого наказом Міністерства юстиції України від 11.06.2002 року №47/5;

-копія розпорядження Президії НАН України від 12.07.2011 №473;

-копія розпорядження Президії НАН України від 02.09.2013 №567;

-копія розпорядження Президії НАН України від 30.10.2013 №660 (а.с.30-75).

Як вбачається з «Узагальнення практики розгляду судами деяких питань, повязаних із відновленням втраченого судового провадження, у тому числі на тимчасово окупованій території і в зоні АТО» ВССУ, саме від мети відновлення судового провадження може залежати обсяг документів втраченого судового провадження, які будуть відновлені. При цьому питання щодо обсягів відновлення втраченого судового провадження законодавцем віднесено на розсуд суду.

За таких обставин, дослідивши подані представником заінтересованої особи документи, враховуючи мету відновлення втраченого судового провадження, суд приходить до висновку, що зібрані матеріали справи є належними та достатніми для часткового відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №435/7976/13-ц в частині наданих представником ОСОБА_2 академії наук України зазначених вище документів, а також в частині ухвали про відкриття провадження від 30 липня 2013 року у цивільній справі №435/7976/13-ц, яка наявна в АСДС-Д-3 Жовтневого районного суду м.Луганськ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 488-495 ЦПК України,суд,

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене судове провадження в цивільній справі №435/7976/13-ц за позовом Державного підприємства «Центральне конструкторське бюро машинобудування «Донець» до ОСОБА_1 про визнання трудового договору укладеним на невизначений строк в частині наступних документів:

1) копії контракту з керівником підприємства, що є у державній власності від 16.08.2008 року, укладеного між Міністерством промислової політики України та ОСОБА_1;

2) копії наказу Міністерства промислової політики України від 25.12.2008 року №153-Д «Щодо переукладення контракту з ОСОБА_1М.»;

3) копії статуту Державного підприємства «Центральне конструкторське бюро машинобудування «Донець», затвердженого 16.04.2008 року наказом Міністрества промислової політики України №38;

4) копії статуту ОСОБА_2 Наук України, затвердженого Загальними зборами НАН України 05.04.2002 та зареєстрованого наказом Міністерства юстиції України від 11.06.2002 року №47/5;

5) копії розпорядження Президії НАН України від 12.07.2011 №473 «Про затвердження акта приймання-передачі цілісного майнового комплексу Державного підприємства «Центральне конструкторське бюро машинобудування «Донець»;

6) копії розпорядження Президії НАН України від 02.09.2013 №567 «Про внесення змін до розпорядження Президії НАН України від 12.07.2011 №473»;

7) копії розпорядження Президії НАН України від 30.10.2013 №660 «Про директора Державного підприємства «Центральне конструкторське бюро машинобудування «Донець»;

8) копії розпорядження Президії НАН України №807 від 26.12.2013 року «Про директора Державного підприємства «Центральне конструкторське бюро машинобудування «Донець»;

9) ухвали про відкриття провадження від 30 липня 2013 року у цивільній справі №435/7976/13-ц.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її складення до Луганського апеляційного суду через Троїцький районний суд Луганської області із урахуванням п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.І.Суський