У Х В А Л А

25 лютого 2019 року

м. Київ

Справа № 2-186/04

Провадження № 14-57 звц 19

Велика Палата Верховного Суду у складі :

судді-доповідача - Гудими Д. А.,

суддів: Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Данішевської В. І., Золотнікова О. С., Князєв В. С., Кібенко О. Р., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Саприкіної І. В., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.

ознайомилася зі зверненням ОСОБА_3 (далі також - заявник) про перегляд за виключними обставинами судового рішення Новогродівського районного суду Донецької області від 30 червня 2004 року

у справі за позовом заявника до відокремленого підрозділу шахти «Росія (теперішня назва - шахта «Котляревська») Державного підприємства (далі - ДП) «Селидіввугілля» про видачу актів форми П-4 і Н-1 і відшкодування моральної шкоди та

в с т а н о в и л а:

26 січня 2019 року заявник звернувся до Великої Палати Верховного Суду з «касаційною скаргою за виключними обставинами», в якій просить:

- «поновити розгляд по суті справи № 2-186 2004 рік… Де Ухвала за 04 вересня 2018 року немає жодного стосунку до суті справи № 2-186 2004 рік справи № 2545/2002 виконання ш. «Росія» (Котляревська) положення про спеціальне судово-медичне розслідування, оскарженої у повному обсязі, - Мого Права на життя та здоров'я. Відповідного судово-медичного розслідування до Законодавства. З причин вновь виявленої справи, що не попала до розгляду, переглянути як завідомо неправосудну (за відсутності судово-медичного розслідування мені відмолено у лікуванні тяжких порушень стану здоров'я), та розпочати вирішення по суті справи»;

- «відмінити ухвалу Новогродівського міського суду Донецької області № 2-186/04 як завідомо неправосудну - незалежно, де суддя самостійно трактує дії медичних працівників»;

- «визнати причиною гострого ревматологічного захворювання заявника у 2000 році професійну діяльність відповідно до факту створених умов роботодавцем в охороні праці ш. Росія (Котляревська) ДП «Селидіввугілля» - відповідно до Акта спеціального судово-медичного розслідування шахта Росія 2002 рік та направити на судово-медичне розслідування причин вказаного захворювання за виключенням Донецької обласної СМЕ як неспроможної до спеціального судово-медичного розслідування з причин відсутності спеціальних знань з травматології, пульмонології, ревматології відповідно рішення Новогродівського міського суду за 2002 рік № 2-545/2002 в частині відміни трактування медичних помилок - до Академії Медичних наук України та Академії Наук України Київського науково-дослідного інституту медицини праці (Витяг № 576 за 2003 рік) за участю Академії Медичних Наук Науково-дослідного Інституту Травматології та ортопедії (14.04.2003 року). Відповідно до Закону України на той час «Про загальнообов'язкове медико-соціальне страхування». Відповідно до законодавства у «Загальному Праві» - (відповідно до законодавства на час скоєння злочинів). З усіма матеріалами Суду, що було встановлено у судовому розгляді»;

- «відповідно до Рішення фахівців (результатів спеціального судово-медичного розслідування) поновити слухання усіх справ по Суті на виконання Остаточного Рішення по справі № 3840/07, що була приєднана до рішення «Бурмич та інші проти України» повним розрахунком. Та у повному обсязі поновити у Правах Громадянина України - з повним розрахунком. Відповідно до остаточного».

Звернення до Великої Палати Верховного Суду мотивує рішенням Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі «Бурмич та інші проти України» від 12 жовтня 2017 року за заявою № 3840/07.

Ухвалою судді Великої Палати Верховного Суду від 6 лютого 2019 року звернення заявника залишено без руху у зв'язку з його невідповідністю вимогам статті 426 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України та надано строк для усунення недоліків.

У цій ухвалі було вказано, зокрема, на те, що заявнику необхідно конкретизувати предмет перегляду, оскільки Велика Палата Верховного Суду вже розглядала його звернення про перегляд за виключними обставинами рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 30 червня 2004 року, ухвали Апеляційного суду Донецької області від 2 вересня 2004 року й ухвали Апеляційного суду міста Києва від 25 вересня 2007 року у справі № 2-186/04 за позовом заявника до відокремленого підрозділу шахти «Росія» (теперішня назва - шахта «Котляревська») ДП «Селидіввугілля» про видачу актів форми П-4 і Н-1 та відшкодування моральної шкоди.

14 лютого 2019 року заявник подав звернення про перегляд судових рішень, долучивши до нього документи, на відсутність деяких з яких зверталася увага в ухвалі від 6 лютого 2019 року.

Звернення заявник назвав «касаційна скарга за виключними обставинами на виконання остаточного рішення ЄСПЛ у справі № 3840/07 на ухвалу Великої Палати Верховного Суду від 4 вересня 2018 року. Де не була врахована справа № 2-а-9797/07 від 24.12.2007 року… Відповідно до пункту 1,2,3 статті 423 ЦПК України за виявленими обставинами», а також вказав «на ухвалу Новогродівського міського суду Донецької області № 2-186/04 від 30 червня 2004 року».

Зазначену ухвалу заявник вказав додатком № 8 до звернення. Проте замість неї надав рішення Новогродівського міського суду Донецької області № 2-186/04 від 30 червня 2004 року.

4 вересня 2018 року Велика Палата Верховного Суду постановила ухвалу про закриття провадження за зверненням заявника про перегляд за виключними обставинами рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 30 червня 2004 року, ухвали Апеляційного суду Донецької області від 2 вересня 2004 року й ухвали Апеляційного суду міста Києва від 25 вересня 2007 року у справі № 2-186/04 за позовом заявника до відокремленого підрозділу шахти «Росія» на підставі рішення ЄСПЛ від 12 жовтня 2017 року у справі «Бурмич проти України» (заява № 46852/13 та ін.) за зверненням заявника № 3840/07.

Цю ухвалу Велика Палата Верховного Суду мотивувала тим, що згідно з листом Міністерства юстиції України, який надійшов до Великої Палати Верховного Суду 30 липня 2018 року, заявник подав до ЄСПЛ заяву № 3840/07 про порушення судами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у цивільній справі № 2-184/04 за позовом заявника до відокремленого підрозділу шахти «Росія» ДП «Селидіввугілля» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час прострочення розрахунку. Проте заяву про перегляд судових рішень заявник подав в іншій цивільній справі - № 2-186/04 - за його позовом до відокремленого підрозділу шахти «Росія» ДП «Селидіввугілля» про видачу актів форми П-4 та Н-1 та відшкодування моральної шкоди. Оскільки судові рішення у цивільній справі № 2-186/04 не були предметом розгляду в ЄСПЛ, що виключає встановлення ЄСПЛ порушення Україною міжнародних зобов'язань під час вирішення національними судами зазначеної цивільної справи, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про закриття провадження за зверненням заявника (пункти 17-19 ухвали Великої Палати Верховного Суду від 4 вересня 2018 року у справі № 2-186/04).

У зверненні, поданому 26 січня 2019 року, заявник фактично висловлює незгоду з вказаною ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 4 вересня 2018 року, оскільки вона нібито не має жодного стосунку до суті справи № 2-186/04.

Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх громадян.

Згідно з практикою ЄСПЛ правова визначеність передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, недопустимості повторного розгляду вже вирішеної справи. Жодна сторона не має права домагатися перегляду кінцевого й обов'язкового рішення тільки з метою проведення нового слухання та вирішення справи (див. mutatis mutandis рішення у справі «Науменко проти України» від 9 листопада 2004 року, заява № 41984/98, § 53).

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 423 ЦПК України підставою для перегляду судових рішень у зв'язку з виключними обставинами є встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні даної справи судом.

Такий перегляд є одним із додаткових заходів індивідуального характеру, передбачених статтею 10 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», і для його проведення суд має враховувати Рекомендацію № R (2000) 2 від 19 січня 2000 року Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо повторного розгляду або поновлення провадження у певних справах на національному рівні після прийняття рішень Європейським судом з прав людини.

Оскільки Велика Палата Верховного Суду вже висловилася щодо звернення заявника у справі № 2-186/04 про перегляд судових рішень на підставі рішення ЄСПЛ у справі «Бурмич та інші проти України» від 12 жовтня 2017 року за зверненням заявника № 3840/07 і 4 вересня 2018 року постановила ухвалу про закриття провадження за відповідною заявою, відсутні правові підстави для відкриття провадження за виключними обставинами за зверненнямпро перегляд за виключними обставинами судового рішення Новогродівського районного суду Донецької області від 30 червня 2004 року, поданим заявником у січні 2019 року.

З огляду на викладене, керуючись пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, частиною першою статті 18, пунктом 2 частини третьої статті 423 ЦПК України Велика Палата Верховного Суду

у х в а л и л а :

відмовити у відкритті провадження за зверненням ОСОБА_3 про перегляд за виключними обставинами судового рішення Новогродівського районного суду Донецької області від 30 червня 2004 року у справі за позовом ОСОБА_3 до відокремленого підрозділу шахти «Росія (теперішня назва - шахта «Котляревська) Державного підприємства «Селидіввугілля» про видачу актів форми П-4 і Н-1 та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Д. А. Гудима
Судді:Н. О. АнтонюкН. П. Лященко
С. В. БакулінаО. Б. Прокопенко
В. В. БританчукЛ. І. Рогач
В. І. Данішевська І. В. Саприкіна
О. С. Золотніков О. М. Ситнік
О. Р. Кібенко О. С. Ткачук
В. С. Князєв В. Ю. Уркевич
Л. М. Лобойко О. Г. Яновська