Провадження № 2/760/5537/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2019 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Г.О. Козленко,

за участю секретаря - А.Л. Хліменкової

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про призначення лінгвістичної експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації, -

встановив:

Позивач звернулась до Солом`янського районного суду м. Києва з позовною заявою до відповідача про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації та з урахуванням пояснень до позовної заяви просила суд, визнати інформацію, а саме: «... майже шістсот мільйонів гривень, які крадуться цілком конкретними людьми: ОСОБА_10, ОСОБА_2 (реформи назад не повернути, хоча б вартувало б їх запхнути), ОСОБА_5 , і дехто ОСОБА_6 »;

-« ... ОСОБА_2 краде 0.5 млрд. гривень»;

-«ІНФОРМАЦІЯ_6»;

-« ОСОБА_2 і її спільники по МОЗ наостанок хочуть «нагрітись» на платному реєстрі медичних оглядів»;

-«Заробляти аферисти планували мінімум 500 млн. гривень на рік».

озвучену ОСОБА_3 та розміщену на своєму ютюб каналі ( youtube ), фейсбук сторінці ( facebook ) та сайті ІНФОРМАЦІЯ_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 недостовірною, такою, що не відповідає дійсності та принижує честь, гідність і ділову репутацію ОСОБА_2 в.о. Міністра охорони здоров`я України, та є наклепом і образою.

Зобов`язати відповідача ОСОБА_3 , протягом місяця з дня набрання рішенням законної сили спростувати наступну недостовірну та негативну інформацію про ОСОБА_2 в.о. Міністра охорони здоров`я України: «... майже шістсот мільйонів гривень, які крадуться цілком конкретними людьми: ОСОБА_10, ОСОБА_2 (реформи назад не повернути, хоча б вартувало б їх запхнути), ОСОБА_5 , і дехто ОСОБА_6 »;

-« ... ОСОБА_2 краде 0.5 млрд. гривень»;

-«ІНФОРМАЦІЯ_6»;

-« ОСОБА_2 і її спільники по МОЗ на останок хочуть «нагрітись» на платному реєстрі медичних оглядів»;

-«Заробляти аферисти планували мінімум 500 млн. гривень на рік».

Спростування зробити шляхом сповіщення в той самий спосіб, що була розповсюджена недостовірна інформація, а саме на фейсбук (facebook) сторінках відповідача, ютюб (youtube) каналі та сайті ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1, який діє в інтересах позивача, звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про призначення лінгвістичної експертизи в рамках цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації в якому просив винести ухвалу про призначення лінгвістичної експертизи усного мовлення (відеозвернення) ОСОБА_3 , яке було розміщене в т.ч. на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_4 під заголовком « ІНФОРМАЦІЯ_6» розміщеного в мережі Інтернет ІНФОРМАЦІЯ_5, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

Чи міститься у висловлюваннях ОСОБА_3 :

«... майже шістсот мільйонів гривень, які крадуться цілком конкретними людьми: ОСОБА_10, ОСОБА_2 (реформи назад не повернути, хоча б вартувало б їх запхнути), ОСОБА_5 , і дехто ОСОБА_6 »;

« ... ОСОБА_2 краде 0.5 млрд. гривень»;

« ІНФОРМАЦІЯ_6»;

« ОСОБА_2 і її спільники по МОЗ наостанок хочуть «нагрітись» на платному реєстрі медичних оглядів»;

«Заробляти аферисти планували мінімум 500 млн. гривень на рік» -

інформація негативного характеру щодо ОСОБА_2 ?

висловлювання образливого характеру щодо ОСОБА_2 ?

Чи є вищевказані висловлювання ОСОБА_3 фактичними твердженням або оціночним судженням?

Які значення мають слова, словосполучення, фрази, зафіксовані в усному мовленні ОСОБА_3 .?

Визначити, чи висловлюють словесні (образотворчі) засоби, які використані в усному мовленні (відео зверненні) ОСОБА_3 , негативні емоційні оцінки і негативні установки, характеристики, що принижують честь і гідність ОСОБА_2 ?

Судовий збір та інші судові витрати покласти на відповідача.

В судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні, заперечував проти задоволення клопотання, вважав його необґрунтованим та просив відмовити у його задоволенні.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про призначення лінгвістичної експертизи, виходячи з наступного.

Одним зі способів забезпечення судом доказів є призначення експертизи.

Відповідно до ст.103 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, техніки, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

При цьому, ст.106 ЦПК України встановлено, що учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

Як вбачається, в даному випадку, суду не надано доказів, що позивач (її представник) були позбавлені можливості, скористатися своїм правом, передбаченим ст.106 ЦПК України та самостійно надати висновок експерта, складений на її замовлення, за результатами проведення заявленої лінгвістичної експертизи.

Згідно п.19 Постанови Пленуму ВС України 27.02.2009 N 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з`ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Отже віднесення питання чи є висловлювання фактичним твердженням чи оціночним судженням, а також чи є інформація негативного характеру та/або має образливий характер, висловлена вона в брутальній, принизливій чи непристойній формі покладається на суд під час вирішення спору. Вказане свідчить про те, що питання, які представник позивача просить поставити на вирішення експерта не потребують спеціальних знань та відповідно відсутні підстави для проведення судової експертизи. В той же час згідно ст.ст.102, 106 ЦПК України позивач та її представник не були позбавлені можливості подати висновок експерта складений на їх замовлення.

Крім того, за умовами необхідності визначення судом юридичного складу правопорушення згідно п.15 вищевказаної постанови, передбачено встановлення поширення саме недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності.

Розглядаючи клопотання в контексті обґрунтованості необхідності його задоволення, слід зазначити, що представником позивача не надано доводів тому, що для вирішення питань, які необхідно поставити на вирішення перед експертом, з урахуванням заявлених позовних вимог, необхідні саме спеціальні знання та призначення лінгвістичної експертизи в рамках предмету і підстав позову є доцільним. Інших переконливих обставин, у зв`язку з існуванням яких була б необхідність призначення вказаної експертизи, суду надано не було.

Враховуючи наведене, з огляду на матеріали надані сторонами по справі, а також підстави та предмет спору, зважаючи на характер спірних правовідносин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для призначення лінгвістичної експертизи, а тому у задоволенні поданого клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.103, 104, 106, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про призначення лінгвістичної експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя - Г.О. Козленко