Справа № 127/6578/18
Провадження № 22-ц/801/560/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Венгрин О. О.
Доповідач:Копаничук С. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 рокуСправа № 127/6578/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого : Копаничук С.Г.

Суддів: Медвецького С.К., Оніщука В.В.

при секретарі Богацькій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3, в інтересах якого діє представник - адвокат Куций Ростислав Андрійович, на ухвалу Вінницького міського суду від 04.02.2019 року, постановлену в приміщенні Вінницького міського суду, суддею Венгрин О.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" в особі Вінницького представництва про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

В березні 2018 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Постановою Вінницького міського суду від 26 лютого 2018 року, ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вартість матеріального збитку, завданого в результаті ДТП ОСОБА_3 , як власнику автомобіля «BMW» р/н НОМЕР_1, складає 103195,59 грн. Власником автомобіля «MAN», р/н НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_5, є ПП «ТВД». Цивільно-правова відповідальність ПП «ТВД» (транспортний засіб - автомобіль «MAN», р/н НОМЕР_3) застрахована в ПрАТ «СК «ВУСО» в особі Вінницького представництва, страхова сума за шкоду заподіяну майну складає 100000 грн.

Таким чином, позивач просив стягнути з ПрАТ «СК «ВУСО» у відшкодування шкоди 100000 грн. в межах ліміту відповідальності та 562,80 грн. витрат на оплату послуг з проведення експертного дослідження.

Рішенням Вінницького міського суду від 22.11.2018 року, залишеним без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 09.01.2019 року, позов задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» на користь ОСОБА_3 у відшкодування шкоди 9 920,79 грн., 992,20 грн. судового збору. В решті позову відмовлено. Додатковим рішенням Вінницького міського суду від 03.12.2018 року відмовлено ОСОБА_3 у відшкодуванні судових витрат на правничу допомогу в розмірі 19980 грн.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 09.01.2019 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - Куцого Р.А. на додаткове рішення задоволено частково. Додаткове рішення Вінницького міського суду від 03.12.2018 року скасовано. Заяву представника ОСОБА_3 - адвоката Куцого Р.А. про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу залишено без розгляду.

15.01.2019 року представник позивача - адвокат Куций Р.А знову звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення в порядку ст. ст. 137, 141,270 ЦПК України про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу в розмірі 19980 грн. на користь позивача ОСОБА_3

Ухвалою Вінницького міського суду від 04.02.2019 року відмовлено в ухваленні додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, в інтересах якого діє його представник - адвокат Куций Р.А., посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати вказану ухвалу та направити справу для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення. Зазначив, що суд не врахував умови укладеного адвоката з клієнтом ОСОБА_6 умов договору, який передбачав оплату послуг за правничу допомогу через 10 днів після постановленого 22.11.2018 року рішення, тобто 03.12.2018 року, а суд зобов'язав надати докази розміру судових витрат сторони у справі протягом 5 днів, тобто 27.11.2018 року, через що вони не були надані в судове засідання на 03.12.2018 року, призначене для вирішення питань про судові витрати.

У відзиві ПрАТ «СК «ВУСО» вважає скаргу безпідставною та просило ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши учасника процесу, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ухвалу суду та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Відмовляючи у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, суд першої інстанції послався на ст.141 ч.8 ЦПК України відповідно до якої розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо), які подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. А також суд послався на ч.1 ст.270 ЦПК України , згідно якої суд може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Встановивши, що рішенням суду від 22.11.2018 року питання про підтверджені на той час судові витрати вирішено і на користь ОСОБА_3 стягнуто 992,20 грн. судового збору, а у призначений судом строк протягом 5 днів, що відповідає визначеному законом строку, сторона докази витрат на правничу допомогу не надала (договорів, рахунків тощо), а надала їх лише до апеляційної скарги на додаткове рішення, суд відмовив в ухваленні додаткового рішення у даній цивільній справі відсутні.

Вказаний висновок відповідає позиції щодо відшкодування судових витрат у постанові Верховного Суду від 14.01.2019 року у справі №927/26/18, відповідно до якого відшкодування витрат на професійну правничу допомогу здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом 5 днів після ухвалення рішення суду. При цьому перевірка цих доказів та надання їм оцінки здійснюється в разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, не може бути здійснений.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду про відмову в ухваленні додаткового рішення, оскільки він здійснений на підставі вірно встановлених обставин справи , перевірки і правильної оцінки наданих доказів та узгоджується з вимогами цивільно - процесуального закону та судовою практикою Верховного Суду.

Доводи апеляційної скарги щодо неврахування умов укладеного з клієнтом договору про надання правничої допомоги про строки оплати клієнтом послуг не можуть скасовувати вимог цивільно - процесуального закону щодо порядку, строків, підстав для ухвалення додаткового рішення і стягнення правничої допомоги, як складової судових витрат, та необхідність суду їх застосовувати, а свідчать про необхідність приймати їх до уваги особами, що укладають договір про надання правничої допомоги, встановлюючи строки її оплати.

Інші доводи скарги щодо строків виготовлення судом рішення, тощо також правильних висновків суду не спростовують і правового значення не мають.

Відповідно до ст.375 ЦПК суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, а тому останнє підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, в інтересах якого діє представник - адвокат Куций Ростислав Андрійович залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду від 04.02.2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду на протязі тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Судді/підписи/

Згідно з оригіналом

суддя-доповідач: С.Г. Копаничук