Ухвала

11 березня 2019 року

м. Київ

справа № 585/1425/17

провадження № 61-43370св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), ЛеськоА. О., Штелик С. П.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_4 до Роменського міського відділу (з обслуговування м. Ромни та Роменського району) Управління Міністерства внутрішніх справи України в Сумській області, за участю третіх осіб: Кабінету Міністрів України, Міністерства внутрішніх справ України, ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02 травня 2018 року та постанову Апеляційного суду Сумської області від 25 липня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до Роменського міського відділу (з обслуговування м. Ромни та Роменського району) Управління Міністерства внутрішніх справи України в Сумській області (далі - Роменський МВ (з обслуговування м. Ромни та Роменського району) УМВС України в Сумській області) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30 січня 2018 року до участі у справі залучено ОСОБА_5 як третю особу.

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02 травня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Сумської області від 25 липня 2018 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

У листопаді 2018 року до суду надійшов відзив на касаційну скаргу, у якому Кабінет Міністрів України просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а судові рішення без змін, а також просить проводити розгляд справи у судовому засіданні за участю представника Кабінету Міністрів України.

Європейський суд з прав людини у справі «Жук проти України» (ZHUK v. UKRAINE, № 45783/05, § 32, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року) зазначив, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Таким чином виклик учасників справи вирішується Верховним Судом у разі необхідності надання пояснень у справі.

Під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦК України).

Суд касаційної інстанції не приймав рішення про розгляд справи у судовому засіданні та виклику учасників справи для надання пояснень, оскільки у цьому не вбачається необхідності, а заявлення учасником справи клопотання про розгляд справи у судовому засіданні не зобов'язує Верховний Суд забезпечити такий розгляд.

За таких обставин у задоволенні клопотання про розгляд справи у судовому засіданні за участю представника Кабінета Міністрів Українислід відмовити.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд касаційної інстанції вважає, що справу необхідно призначити до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

З огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії та складності справи, справа підлягає розгляду в складі п'яти суддів.

Керуючись статтею 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити Кабінету Міністрів України у задоволенні клопотання про розгляд справи у судовому засіданні за участю їх представника.

Справу за позовом ОСОБА_4 до Роменського міського відділу (з обслуговування м. Ромни та Роменського району) Управління Міністерства внутрішніх справи України в Сумській області, за участю третіх осіб: Кабінету Міністрів України, Міністерства внутрішніх справ України, ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди призначити до судового розгляду.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження в складі п'яти суддів за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Мартєв А. О. Лесько С. П. Штелик