Справа № 171/1354/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2019 р. м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Семенової Н.М.,

з участю секретаря - Ровної Н.А.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2

представник відповідача - ОСОБА_3

розглянувши заяву представника позивача про відвід експерта у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя шляхом визначення часток в праві спільної сумісної власності та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя шляхом визначення часток в праві спільної сумісної власності та визнання права власності.

Представником позивача заявлено відвід експерту ОСОБА_5, посилаючи на те, що цей судовий експерт не може надати суду експертний висновок, оскільки з'ясування обставин, які мають значення для справи, виходить за межі сфери його спеціальних знань.

Позивач підтримав клопотання свого представника.

Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_3 заперечував щодо задоволення даного клопотання.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає наступне.

Відповідно до вимог ст. 36, 38 ЦПК України експерт не може брати участь у розгляді справи та підлягає відводу, якщо : 1) він перебував або перебуває в службовій або іншій залежності від учасників справи; 2) з'ясування обставин, які мають значення для справи, виходить за межі сфери його спеціальних знань; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4 ) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 5) було порушено порядок визначення експерта для розгляду справи; 6) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності експерта.

Згідно з ч.10 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч.11 ст. 40 ЦПК).

Обґрунтовуючи заяву про відвід представник позивача посилався на те, що на момент проведення експертизи експерт ОСОБА_5 не може надати суду експертний висновок, оскільки з'ясування обставин, які мають значення для справи, виходить за межі сфери його спеціальних знань. Але жодного доказу на підтвердження даної заяви суду не надав.

Також, на думку суду, обставини про які зазначає представник позивача стосуються оцінки доказів, які не досліджувались на даній стадії.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід експерта.

Керуючись ст.ст. 38,40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника позивача - ОСОБА_2 про відвід експерта ОСОБА_5 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя шляхом визначення часток в праві спільної сумісної власності та визнання права власності залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н. М. Семенова