Дата документу 06.03.2019 Справа № 554/5027/17
Провадження №2/554/314/2019
РІШЕННЯ

іменем України

06 березня 2019 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Андрієнко Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Карабаш О.В.,

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника позивачів ОСОБА_4,

відповідача ОСОБА_5,

представника відповідача Болтіка А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, треті особи - виконавчий комітет Шевченківської районної у м.Полтаві ради, виконавчий комітет Полтавської міської ради, управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2017 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду із позовом до ОСОБА_5, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просять усунути перешкоди у користуванні належними позивачам: ОСОБА_1 земельною ділянкою площею 600 м.кв., що розташована по АДРЕСА_1, ОСОБА_2 земельною ділянкою площею 1000 м.кв., що розташована по АДРЕСА_2, та ОСОБА_3 житловим будинком АДРЕСА_3, та зобов'язати ОСОБА_5 знести металевий паркан з проїзду вулиць Білоцерківська та Гребінківська у м.Полтаві; стягнути з відповідача на користь позивачів судові витрати та оплату правової допомоги.

В обґрунтування позовних вимог посилаються на те, що позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 належать на праві власності відповідні земельні ділянки та житловий будинок. Відповідачу ОСОБА_5 належить на праві власності земельна ділянка по АДРЕСА_4, яка розташована на розі вулиць Гребінківської та Білоцерківської. Вказують, що ОСОБА_5 збудував паркан з металевого профілю по вул.Білоцерківській, чим фактично перекрив прохід (проїзд) для мешканців вулиць Лубенської, Гребінківської та пров.Вічного у м.Полтаві. З даного приводу ОСОБА_1 від імені мешканців вказаних вулиць зверталась до виконкому Шевченківської районної у м.Полтаві ради з проханням вжити невідкладних заходів для відновлення проїзду, який перекритий відповідачем. Вказане колективне звернення було розглянуто відділом містобудування та архітектури виконкому та в ході обстеження 20.12.2016 року було виявлено паркан із металевого профілю, який встановлений по вул.Білоцерківській та яким фактично перекрито прохід (проїзд) для мешканців суміжних будинків, здійснено самозахват земель комунальної власності (дороги, проїзди) та самовільно приєднано їх до території садиби по АДРЕСА_4. За результатами встановленого факту порушення правил землекористування з боку ОСОБА_5 на адресу останнього були направлені листи з вимогою прибрати паркан з проїзду, а також до уповноважених органів звернення щодо вжиття невідкладних заходів з демонтажу паркану, усунення самозахвату земель комунальної власності та притягнення до відповідальності винних осіб. Зазначені заходи результату не дали, та позивачі вимушені повторно звертатись до компетентних органів щодо вжиття належних заходів реагування, оскільки встановлений відповідачем паркан суттєво порушує їх права як землевласників. Після цього ОСОБА_5 було направлено припис з вимогою демонтувати зазначений металевий паркан, повторно направлені листи на його адресу, але і на даний час паркан ОСОБА_5 не демонтований. Позивачі вважають, що відповідач порушив вимоги ч.2 ст.90, пункту «г» ч.1 ст.91, ч.3 ст.103 ЗК України, згідно з якими вони мають право вільно користуватись належними їм земельними ділянками.

На підставі викладеного, позивачі просять позов задовольнити у повному обсязі.

26 червня 2017 року ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду (а.с.24 т.1).

20.06.2018 року судом залучено як третіх осіб по справі управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, виконавчий комітет Полтавської міської ради (а.с.188 т.1).

Відповідач із позовом не погодився, надав до суду письмові заперечення та відзив на позовну заяву, у яких заперечував проти позовних вимог у повному обсязі з таких підстав. ОСОБА_5 дійсно було збудовано на перетині вулиці Гребінківська та вулиці Білоцерківської металевий паркан. Вказує, що дорога, яка проходила по вул.Білоцерківській і виходила на вул.Гребінківську вже багато років ніким не експлуатувалась, стала захаращеною, поросла бур'яном, а невідомі люди постійно почали викидати туди сміття. У зв'язку з тим, що дана дорога проходить поряд із його земельною ділянкою, а органи місцевого самоврядування, яким належить дана земельна ділянка (відрізок комунальної дороги), не доглядають за відповідною комунальною власністю, ОСОБА_5 вимушений був поставити паркан та навести лад на даному відрізку дороги. Зазначає, що позивачі до початку спорудження паркану підтримували його, надавали свою усну згоду та не заперечували щодо спорудження відповідної огорожі на той момент. Після наведення порядку на вказаній ділянці, позивачі, на думку ОСОБА_5, безпідставно пред'явили йому вимогу щодо знесення паркану. Вважає, що звертатись із такими вимогами можуть відповідний орган державної влади або орган місцевого самоврядування та інші особи, право власності яких порушено самочинним будівництвом, а позивачам у даному випадку не належить відрізок дороги комунальної власності, тому вважає їх неналежними суб'єктами для ініціювання позову. Крім того, інші особи можуть пред'являти вимоги про знесення самочинного будівництва за умови доведеності факту порушення прав цих осіб самочинною забудовою. На переконання відповідача, позивачами не доведено факту порушення їх прав у зв'язку зі спорудженням паркану, не надано жодних доказів на підтвердження того, що їм створено перешкоди у користуванні земельною ділянкою та житловими будинками, зокрема, у під'їзді чи підході до їх власності, що свідчило б про порушення їх законних прав та інтересів. Оскільки судовому захисту підлягає лише дійсне порушене право, а сам по собі факт будівництва самочинної споруди не може тягнути за собою обов'язок власника щодо знесення цієї споруди, якщо таке не порушує прав та не перешкоджає користуванню своєю власністю іншої особи (позивачів по справі). Жодних доказів з приводу стягнення на користь позивачів витрат на правову допомогу останніми також не надано. На підставі викладеного, вважає вимоги необґрунтованими і просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі (а.с.54-55, 103-104, 133-136 т.1).

Під час розгляду справи позивачами надано до суду уточнення позовних вимог, у яких не погоджувались із твердженнями відповідача про збудований ним на вул.Білоцерківській у м.Полтаві паркан з металевого профілю як самочинної будівлі, яка розташована на землі, що є комунальною власністю, та про те, що лише орган державної влади або орган місцевого самоврядування має право звертатись з позовом про його знесення. Жоден із позивачів не претендує на землю комунальної власності, яка згідно плану забудови є вулицею. Вважають, що паркан з металевого профілю не є спорудою, до якої можна застосувати приписи ст.376 ЦК України (а.с.89-91, 202-204а т.1).

Крім того, позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подано до суду відповідь на відзив, у якій вважали викладені у відзиві дані такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, є суперечливими по суті та спростовуються наданими доказами. Так, по-перше, відповідач фактично визнає позовні вимоги, оскільки підтверджує будівництво металевого паркану на відрізку комунальної дороги, але його посилання на те, що позивачі підтримували таку його ініціативу у будівництві паркану та надавали на це згоду не відповідає дійсності, оскільки взагалі не мали такого права давати згоду на будівництво паркану на території дорожньо-транспортної інфраструктури, яка визначена такою згідно з проектом коригування генерального плану м.Полтави, затвердженого рішенням 20 сесії Полтавської міської ради 6 скликання 26.03.2012 року. По-друге, збудований відповідачем паркан фактично перекрив прохід (проїзд) не лише для позивачів, а й для інших мешканців прилеглих вулиць. Про вказані обставини та колективні звернення мешканців, листи, приписи про усунення порушень ОСОБА_5 достовірно відомо, але вказані вимоги він залишив без реагування. Посилання відповідача у відзиви на вимоги ч.1 ст.376 ЦК України вважають безпідставними, оскільки предметом спору не є визнання металевого паркану самочинним будівництвом, а для позивачів мають значення саме наслідки встановленого відповідачем паркану, який порушує можливість вільного доступу до належного їм майна, і саме ці обставини вважають цілком доведеними як наданими доказами, так і визнанням цих фактів відповідачем. Крім того, встановлено неможливість внесення змін до генерального плану м.Полтави в частині переведення частини проїзду поблизу садиби по АДРЕСА_4 із земель транспортної інфраструктури у землі житлової та громадської забудови внаслідок порушення вимог законодавства та будівельних норм (а.с.147-150 т.1).

У судовому засіданні позивачі та представник позивачів позов підтримали в повному обсязі, з урахуванням уточнених позовних вимог, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, письмових уточненнях до позову та поясненнях суду. та Просили задовольнити позовні вимоги повністю.

Відповідач та його представник у судовому засіданні заперечували проти уточнених позовних вимог позивачів, посилаючись на обставини, викладені у запереченнях та письмовому відзиві на позовну заяву, а також надані під час розгляду справи пояснення, вважали позов безпідставним, необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню. Додатково відповідач пояснив, що жодних перешкод позивачам у користуванні земельними ділянками та житловим будинком ним не створено, просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Інші учасники справи у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від представника третьої особи виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради до суду надійшла заява, у якій підтримали позовні вимоги та просили про розгляд справи за відсутності представника (а.с.210 т.1).

Від третьої особи - управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради до суду надійшла заява, у якій просили здійснити розгляд справи без участі представника (а.с.16 т.2).

Причини неявки представника виконавчого комітету Полтавської міської ради суду невідомі.

Заслухавши пояснення учасників справи, свідків, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши обставини, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги, а також доводи сторони відповідача, надавши належну правову оцінку доказам, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Законодавець у ч.2 ст.16 ЦК України визначив способи здійснення захисту цивільних справ та інтересів судом.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ст.2 ЦПК України).

Судом установлено, що згідно державного акту на право власності на земельну ділянку НОМЕР_5 від 25.10.2006 року ОСОБА_2 на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 200 кв.м., розташована по АДРЕСА_2 із цільовим призначенням землі житлової та громадської забудови (для ведення садівництва), а також згідно державного акту на право власності на земельну ділянку НОМЕР_4 від 25.10.2006 року - земельна ділянка площею 1000 кв.м., розташована по АДРЕСА_2 із цільовим призначенням землі житлової та громадської забудови (для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд) (а.с.8-13 т.1).

Позивачу ОСОБА_1 згідно державного акту на право власності на земельну ділянку НОМЕР_4 від 25.10.2006 року належить земельна ділянка площею 1000 кв.м., розташована по АДРЕСА_1 із цільовим призначенням землі житлової та громадської забудови (для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд) (а.с.14 т.1).

Позивачу ОСОБА_3 згідно копії договору купівлі-продажу від 27.06.1994 року належить на праві власності житловий будинок по АДРЕСА_3, розташований на земельній ділянці площею 600 кв.м. (а.с.50-52 т.2).

Відповідач ОСОБА_5 фактично проживає на території сусідньої земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_4, що підтвердили відповідач та його представник у судовому засіданні.

Інститут добросусідства, який безпосередньо закріплений в главі 17 ЗК України фактично виходить з того, що добросусідські відносини базуються на обов'язках кожної сторони. Якщо такий обов'язок не дотримується одним із суб'єктів, власники та землекористувачі суміжних (сусідніх) земельних ділянок мають право вимагати припинення відповідної діяльності (ст. 104 ЗК України). Тобто право добросусідства встановлює обмеження прав на землю.

З матеріалів справи вбачається, що позивачами протягом тривалого часу здійснюються дії, спрямовані на захист своїх порушених прав щодо усунення будь-яких перешкод у володінні, користуванні і розпорядженні належними їм на праві власності земельними ділянками та житловим будинком, а саме щодо встановленого відповідачем металевого паркану.

Позивачі неодноразово зверталися до щодо усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та порушення правил добросусідства, що підтверджується копіями відповідних заяв та копіями відповідей уповноважених осіб на дані звернення (а.с.15, 16, 17, 18, 122 т.1).

Так, 20.12.2016 року в ході виходу на місце та обстеження відділом містобудування та архітектури Шевченківського райвиконкому було виявлено паркан із металевого профілю, встановлений по вул.Білоцерківська, чим фактично перекрито прохід (проїзд) для мешканців суміжних будинків, здійснено самозахват земель комунальної власності (дороги, проїзди) та самовільно приєднано їх до території садиби по АДРЕСА_4 (а.с.15 т.1).

За результатами повторного обстеження працівниками відділу містобудування та архітектури Шевченківського райвиконкому встановлено, що гр..ОСОБА_5 не демонтував паркан із металевого профілю по вул.Білоцерківській, чим продовжує здійснювати самозахват земельної ділянки поруч зі своєю земельною ділянкою по АДРЕСА_4. На підставі цього направлено листи ОСОБА_5 з вимогою прибрати паркан з проїзду вул.Білоцерківської та вул.Гребінківської (а.с.18 т.1).

Згідно з листом інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста виконавчого комітету Полтавської міської ради від 16.01.2017 року №01-07/031-07/473 направлено припис за місцем проживання гр.ОСОБА_5 з вимогою демонтувати металевий паркан, який самовільно розміщений на землі комунальної власності міста (а.с.17 т.1).

Факт встановлення та існування на даний час згаданого об'єкту (споруди) на проїзді вулиць Білоцерківська та Гребінківська у м.Полтаві сторонами не заперечується.

Однак, не зважаючи на зазначене, ОСОБА_5 на зауваження органів місцевого самоврядування, обов'язкові для виконання приписи та звернення самих позивачів не реагує.

Відповідно до п.г) ч.1 ст.91 ЗК України власники земельних ділянок зобов'язані не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів.

Відповідно до ч.1, 2 ст.103 ЗК України власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо). Власники та землекористувачі земельних ділянок зобов'язані не використовувати земельні ділянки способами, які не дозволяють власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок використовувати їх за цільовим призначенням (неприпустимий вплив).

Відповідно до ч.2 ст.152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Відповідно до п.б), д) ч.3 ст.152 ЗК України захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; застосування інших, передбачених законом, способів.

Згідно з ст.319, 391 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. Власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч.2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Статтею 13 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» передбачено, що до об'єктів благоустрою належать, зокрема, території загального користування. У відповідності до вимог ст.ст.16, 17 даного Закону громадяни повинні дотримуватися правил благоустрою та не порушувати права та законні інтереси інших суб'єктів благоустрою.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.33 Постанови № 5 від 30.03.2012року із відповідними змінами «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» роз'яснив, що позов про усунення порушень права, не пов'язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню незалежно від того, на своїй чи на чужій земельній ділянці або іншому об'єкті нерухомості відповідач вчиняє дії (бездіяльність), що порушують право позивача.

Разом із тим, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 звертався до Шевченківської районної у м.Полтаві ради із заявою про виділення земельної ділянки по АДРЕСА_4 площею до 500 кв.м. для будівництва та обслуговування будинку з подальшим її об'єднанням із його садибою по АДРЕСА_4 та із заявою по питанню зміни цільового призначення земельної ділянки (частини занедбаної дороги) поблизу земельної ділянки за вказаною адресою для переведення її із статусу земель транспортної інфраструктури до земель житлової та громадської забудови, та корегування генерального плану міста Полтави в частині влаштування тупику на перехресті вулиць Білоцерківської та Гребінківської (а.с.56, 57-58 т.1).

Згідно з ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» проїзд - це проїзд транспортних засобів до житлових і громадських будинків, установ, підприємств та інших об'єктів міської забудови в середині районів, житлових кварталів.

Влаштування проїздів як об'єкту вулично-дорожньої і транспортної мережі населеного пункту потребує виконання геологічних та геодезичних вишукувань територій, здійснення відповідних розрахунків та проектування, в тому числі водовідвідних систем і споруд, проведення експертиз містобудівної документації та проектів, вирішення питань фінансування тощо.

Можливість влаштування проїздів у населених пунктах, як одного з напрямків містобудівної діяльності, здійснюється в рамках комплексного розвитку території, який забезпечує нормальне функціонування відповідних земельних ділянок та прилеглих територій, умови проживання населення і охорону довкілля.

Планування територій, в тому числі реконструкція або капітальний ремонт автомобільних доріг, нове будівництво об'єктів інженерно-транспортної інфраструктури тощо здійснюється на загальнодержавному, регіональному та місцевому рівнях відповідними органами державної влади та органами місцевого самоврядування.

Щодо питання демонтажу вказаного паркану, яким перекрито проїзд по АДРЕСА_4 та щодо внесення змін до генерального плану м.Полтави в частині переведення частини вулиці Білоцерківської із земель транспортної інфраструктури у землі житлової та громадської забудови управлінням з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради 21.12.2017 року за №01-02-01-15/337 надано відповідь про те, що територія проїзду по вул.Білоцерківській, яка вказаним парканом приєднана до садиби по АДРЕСА_4, відповідно до проекту коригування генерального плану м.Полтава, який розроблений УДНДІПМ «Діпромісто» та затверджений рішенням двадцятої сесії Полтавської міської ради шостого скликання від 16.03.2012 року, визначена територією дорожньо-транспортної інфраструктури. За результатом розгляду звернення виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради повідомлено про неможливість внесення змін до генерального плану в частині зазначених дій внаслідок порушення вимог Земельного кодексу України, ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень та положень містобудівної документації на місцевому рівні (а.с.123-124 т.1).

Крім того, висновком експерта № 61 від 31.08.2018 року будівельно-технічного дослідження внутрішньо квартального проїзду по вул.Білоцерківськіа у м.Полтаві було встановлено, що перешкоди в користуванні внутрішньо квартального проїзду по вул.Білоцерківська у м.Полтаві з боку мешканців будинку по АДРЕСА_4 існують шляхом самозахвату земельної ділянки загального користування із встановленням металевого паркану (а.с.230-234 т.1).

Таким чином, з матеріалів справи у їх сукупності слідує, що своїми діями відповідач створює перешкоди у користуванні позивачами майном, яке їм належить на праві власності шляхом обмеження користуваня вулицею, проїздом загального користування, чим порушуються їх законні права.

Суд вважає, що позивачі протягом судового розгляду надали належні та допустимі докази щодо вказаних позовних вимог до ОСОБА_5, і обставин, на які вони посилаються.

Свідки з боку відповідача по справі ОСОБА_5 - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтвердили, що металевий паркан існує і встановлений ОСОБА_5 з метою запобігання занедбання ділянки вулиці, однак дані твердження свідків не спростовують незаконність його зведення на вулиці загального користування на земельній ділянці комунальної власності.

Допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_9 підтримала виконане нею будівельно-технічне дослідження внутрішньоквартального проїзду згідно з висновком №61 від 31.08.2018 року.

Представник відповідача - адвокат Болтік А.С. у судовому засіданні заявляв про те, що висновок експерта №16 є неналежним доказом у цій справі.

Однак із таким твердженням суд не може погодитись, оскільки відповідне експертне дослідження було проведено належним суб'єктом - експертом ОСОБА_9 відповідно до затверджених методик та згідно вимог чинного законодавства та містить відомості про обставини (факти), які мають значення для вирішення справи.Так, вказаним висновком встановлений факт самозахоплення земельної ділянки загального користування із встановленням на ній металевого паркану, що також підтверджується наявними матеріалами справи у їх системному зв'язку.

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу свої вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.6 ст.81 ЦПК України доказування не може гуртуватися на припущеннях.

За змістом ч.1 ст.82 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно зі статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

Відповідно до вказаної статті Конвенції слід оцінювати три критерії на предмет сумісності заходу втручання в право особи на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Першого протоколу, а саме: чи є втручання законним; чи переслідує воно «суспільний», «публічний» інтерес; чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям. Критерій законності означає, що втручання держави у право власності особи повинно здійснюватися на підставі закону - нормативно-правового акту, що має бути доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у питаннях застосування та наслідків дії його норм. Втручання держави в право власності особи є виправданим, якщо воно здійснюється з метою задоволення «суспільного», «публічного» інтересу. Принцип «пропорційності» передбачає дотримання справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов'язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що зведена відповідачем огорожа (паркан) на проїзді вулиць Білоцерківська та Гребінківська у м.Полтаві обмежує позивачів в праві вільного доступу до їх земельних ділянок та житлового будинку, а також безперешкодного користування ділянкою вулиці, оскільки встановлений на такій ділянці загального користування паркан ускладнює прохід (проїзд) до об'єктів нерухомості позивачів.

Судовим розглядом встановлено, що факти, викладені позивачами в позовній заяві та уточненнях до позову, в обґрунтування позовних вимог, підтверджені письмовими та іншими доказами, з досліджених судом матеріалів вбачається, що спорудженей відповідачем металевий паркан на проїзді вулиць дійсно перешкоджає позивачам у здійсненні ними права користування та розпоряджання своїм майном, та ці права підлягають захисту в судовому порядку з метою невчинення в подальшому перешкод у користуванні та розпорядженні майном та дотримання правил добросусідства.

На підставі вищевикладеного, з огляду на фактичні обставини справи та норми закону, якими вони врегульовані, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, і необхідність відновлення порушених прав позивачів шляхом зобов'язання відповідача усунути перешкоди у користуванні вулицею та проїздом загального користування шляхом демонтажу вказаного металевого паркану.

Крім того, позивачами заявлено вимоги про стягнення на їх користь витрат на правову допомогу.

Частиною 1 ст.133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, а згідно п.1 ч.3 цієї статті до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

За змістом ст.137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою правовою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи втрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

До матеріалів справи позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надано докази понесених ними витрат на правничу допомогу згідно укладеного з адвокатом договору про надання правової допомоги від 16.08.2017 року, що підтверджуються, зокрема, звітом про надані юридичні послуги за цим договором, та вбачається, що позивачами за квитанцією до прибуткового касового ордера від 16.08.2017 року було сплачено адвокату 5000,00 гривень; а також понесених витрат за договором про надання з послуг з експертизи судовим експертом ОСОБА_9 у розмірі 2000,00 грн. за проведене експертне дослідження, які суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають стягненню на їх користь (а.с.38,39 т.1, а.с.77-82 т.2).

Відповідно до ч.1 та п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Судом встановлено, що в матеріалах справи містяться документально підтверджені докази понесених позивачами ОСОБА_1, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 витрат по сплаті судового збору у розмірі по 640,00 грн., що у сумі складає 1920,00 грн. (а.с.1, 2, 3 т.1), а тому такі витрати також підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_5 на користь позивачів, якими сплачено судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, ст.ст.317, 319 ЦК України, ч.2 ст.90 ЗК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, треті особи - виконавчий комітет Шевченківської районної у м.Полтаві ради, виконавчий комітет Полтавської міської ради, управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю задовольнити повністю.

Усунути перешкоди з боку ОСОБА_5 у користуванні належною ОСОБА_1 земельною ділянкою площею 600 м.кв., що розташована по АДРЕСА_1, ОСОБА_2 земельною ділянкою площею 1000 м.кв., що розташована по АДРЕСА_2, ОСОБА_3, якому належить житловий будинок АДРЕСА_3 шляхом зобов'язання ОСОБА_5 знести паркан з проїзду вулиць Білоцерківської та Гребінківської у м.Полтаві.

Стягнути з ОСОБА_5 (проживає за адресою: АДРЕСА_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомо) на користь ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_7, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) по 2500,00 грн. (дві тисячі п'ятсот гривень 00 копійок) витрат на правову допомогу та по 1000,00 (одна тисяча гривень 00 копійок) за проведену експертизу.

Стягнути з ОСОБА_5 (проживає за адресою: АДРЕСА_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомо) на користь ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_7, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2), ОСОБА_3 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3) по 640,00 грн. (шістсот сорок гривень 00 копійок) сплаченого судового збору кожному.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подання протягом тридцяти днів з моменту виготовлення повного тексту рішення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

позивач - ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_7, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1;

позивач - ОСОБА_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2;

позивач - ОСОБА_3, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3;

відповідач - ОСОБА_5, проживає за адресою: АДРЕСА_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомо;

третя особа - виконавчий комітет Шевченківської районної у м.Полтаві ради, , місцезнаходження за адресою: вул.Івана Мазепи, буд.30, м.Полтава;

третя особа - управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, , місцезнаходження за адресою: вул.Соборності, буд.36, м.Полтава;

третя особа - виконавчий комітет Полтавської міської ради, , місцезнаходження за адресою: вул.Соборності, буд.36, м.Полтава.

Повне судове рішення складено 15 березня 2019 року.

Суддя Г.В. Андрієнко