КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 404/8507/18 Головуючий у 1 інстанції: Марко Я.Р.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

16 жовтня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Олійника В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 15 січня 2019 року про відкриття провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Кривошея Дмитра Станіславовича Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Кіровоградської міської ради, про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 15 січня 2019 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою 21 серпня 2019 року ОСОБА_1 здав на пошту апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, в якій просив його поновити. Зазначав, що не міг подати апеляційну скаргу в строк, оскільки не є юристом за освітою, не володіє відповідною фаховою підготовкою в галузі права, що завадило йому належним чином самостійно розібратися в короткі строки, передбачені ч.1 ст.354 ЦПК України, в досить складному питані процесуальних тонкощів цивільного судочинства стосовно підсудності, об`єднання чи роз`єднання різних позовів з різними позовними вимогами.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 вересня 2019 року підстави пропуску строку, зазначені в апеляційній скарзі були визнані не поважними, а апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для звернення до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних підстав для його поновлення, з долученням документу чи доказу, як це передбачено ст. 127 ЦПК України.

24 вересня 2019 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява, в якій ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження та зазначає, що не міг подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк у зв`язку з тим, що не він особисто отримав копію оскаржуваної ухвали, а вона була залишена через третю особу і що в момент доставки копії ухвали він перебував за межами міста Києва у відрядженні по роботі.

Згідно ч. 3 ст. 130 ЦПК України якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії.

Згідно супровідного листа від 15.04.2019 року, копія оскаржуваної ухвали та копія позовної заяви з додатками направлялась ОСОБА_1 за адресою, вказаною в позовній заяві ( АДРЕСА_1 ) та отримана ним 30 січня 2019 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (т. 1 а.с. 68, 71)

Крім того, 13 лютого 2019 року ОСОБА_1 направив до суду зустрічний позов, в якому зазначив, що 30 січня 2019 року отримав поданий ОСОБА_2 позов про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів. (т.1 а.с.75)

Виходячи з наведеного, обставини на які посилається ОСОБА_1 як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 15 січня 2019 року про відкриття провадження у справі не підтверджуються матеріалами справи та поданими відповідачем доказами.

Згідно п.п. 1, 6, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не виконав вимоги ухвали, суд не може вирішити питання про відкриття провадження, та виходячи з вимог ст.ст. 185, 358 ЦПК України, йому слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи ст. ст. 185, 358 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 15 січня 2019 року про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Київського

апеляційного суду В.І. Олійник