Справа № 149/467/15-ц
Провадження № 88-ц/801/2/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Шемета Т. М.
УХВАЛА

14 березня 2019 рокуСправа № 149/467/15-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шемети Т. М.,

суддів Зайцева А. Ю., Панасюка О. С.

секретар судового засідання: Куленко О. В.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_2

відповідач(особа, яка подала заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами): ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №4 заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Вінницької області від 03 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

23 лютого 2015 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що сторони є співвласниками житлового будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_1. ОСОБА_3 у 2014 році побудувала вигрібну яму для рідких відходів, яка розташована на відстані трьох метрів від належної позивачу частини житлового будинку. Позивач зазначав, що він звертався до відповідача з вимогою припинити будівництво вигрібної ями та розмістити її в іншому місці, оскільки подальше введення її в експлуатацію може негативно вплинути на його здоров'я та призвести до руйнування належної йому частини будинку. Однак, ОСОБА_3 ігнорує вимоги позивача та відмовляється демонтувати і засипати вказану вигрібну яму. Також позивач зазначив, що за результатами його звернень до Хмільницької міської ради, Державної санітарно-епідеміологічної служби, Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області було встановлено, що вигрібна яма збудована з порушенням п.3.26 ДБН 360-92 "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень" та рекомендовано звернутись до суду.

06 травня 2015 року рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області позовні вимоги задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_3 за власний рахунок привести вигрібну яму, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 у відповідність до п. 3.26 ДБН 360-92 "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень", п. 2.21, п. 2.22 Державних санітарних норм та правил "Утримання території населених місць". В решті позовних вимог відмовлено. Стягнуто з відповідача на користь позивача судові витрати.

08 липня 2015 року ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області роз'яснено рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 06 травня 2015 року та вказано, що п. 2 резолютивної частини даного рішення зобов'язано ОСОБА_3за власний рахунок привести вигрібну яму, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 у відповідність до п. 3.26 ДБН 360-92 Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень, забезпечивши її знаходження у глибині двору не ближче 20 м від джерела водопостачання, не ближче 15 м від житлових будинків, у тому числі і сусідніх садиб; п. 2.21, п. 2.22 Державних санітарних норм та правил Утримання території населених місць Державних санітарних норм та правил утримання територій населених місць, затверджені наказом Міністерства охорони здоров'я України №145 від 17 березня 2011 року, а саме те, що вигріб повинен бути водонепроникним та мати щільно прилягаючу кришку, об'єм вигребу розраховувати виходячи з чисельності населення, що ним користується, вигріб повинен бути віддалений від меж земельних ділянок навчальних та лікувально-профілактичних закладів, стін житлових та громадських будівель і споруд, майданчиків для ігор дітей та відпочинку населення на відстань не менше 20 м., місце розміщення вигребу на присадибній ділянці та відстань від нього до власного житлового будинку визначити з додержанням правил добросусідства.

03 серпня 2015 року рішенням Апеляційного суду Вінницької області рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 06 травня 2015 року та ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 08 липня 2015 року про роз'яснення рішення скасовано та постановлено нове: позов ОСОБА_4 задоволено. Зобов'язано ОСОБА_3 розібрати та засипати вигрібну яму, яка знаходиться на її присадибній земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 та розташована на відстані 3 метрів від частини його житлового будинку, не допустивши зливу в неї нечистот.

01 лютого 2019 року ОСОБА_3 подала заяву про перегляд рішення Апеляційного суду Вінницької області від 03 серпня 2015 року за нововиявленими обставинами, в якій просить переглянуте ухвалене по справі рішення та скасувати його.

Заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Вінницької області від 03 серпня 2015 року ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що згідно звіту № 78-18 від 28 січня 2019 року «Про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій споруди вигрібної ями, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1», здійсненого ФОП ОСОБА_5, загальний технічний стан конструктивних елементів споруди вигрібної ями є задовільний. Тому ОСОБА_3 вважає, що обставини, встановлені цим звітом, є істотними і не могли бути відомі їй на час розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанціях.

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року).

Відповідно до ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставою для такого перегляду, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України).

Як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час ухвалення рішення або постановлення ухвали, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Таке ж роз'яснення містить п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012, № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», в якому зазначено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Тобто вбачається наявність доказу, який раніше не міг бути відомий, однак міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

Викладені у заяві ОСОБА_3 обставини не можуть бути віднесені до нововиявлених, оскільки звіт «Про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій споруди вигрібної ями, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1», на який посилається відповідач, був виготовлений ФОП ОСОБА_5 28 січня 2019 року, тобто на момент розгляду справи 03 серпня 2015 року в суді апеляційної інстанції вказаних обставин не існувало і тому вони не могли бути встановлені судом та вплинути на висновки суду при постановленні рішення. Цей звіт є новим доказом, а не доказом, що підтверджує нововиявлені обставини. Нові докази не можуть бути підставою для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, на що звернув увагу Верховний Суд у постанові від 29 серпня 2018 року у справі №552/137/15-ц .

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Вінницької області від 05 серпня 2015 року та залишення цього рішення в силі( п.1 ч. 1 ст. 429 ЦПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 423, 429 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Вінницької області від 03 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії. Рішення Апеляційного суду Вінницької області від 03 серпня 2015 року залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуюча підпис Т. М. Шемета

Судді: підпис А. Ю. Зайцев

підпис О. С. Панасюк

Згідно з оригіналом

головуючий суддя Т. М. Шемета

Повний текст ухвали складено 14 березня 2019 року.