провадження № 2/333/2347/19
справа № 333/1530/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2019 року місто Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Стоматова Е.Г., за участю: секретаря судового засідання Кабанової К.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (69104, м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 16), третя особа: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) про зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В :

24 квітня 2019 року позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою, в якій просять суд: зняти арешт нерухомого майна: номер запису про обтяження: 13457195 (спеціальний розділ); дата, час державної реєстрації: 26.02.2016 15:33:27; державний реєстратор: ОСОБА_4 , Нікопольське міжрайонне управління юстиції, Дніпропетровська обл.; підстава виникнення обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, серія та номер: ВП № 29909974, виданий 22.02.2016, видавник: відділ Державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області (Ковчишина А.І.); підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 28474945 від 26.02.2016 15:35:05, ОСОБА_4 , Нікопольське міськрайонне управління юстиції, Дніпропетровська обл.; вид обтяження: арешт нерухомого майна; відомості про суб`єкт обтяження: Обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, , країна реєстрації: Україна; Особа, майно/права якої обтяжуються: Вельчев ОСОБА_5 , Особа в інтересах якої встановлено обтяження: ОСОБА_3 ; опис предмета обтяження: все нерухоме майно.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач ОСОБА_2 є власником 2/3 часток квартири за адресою: АДРЕСА_3 . 1/3 частка зазначеної квартири йому належить на підставі Свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 виданого Комунарською районною адміністрацією ЗМР. Інша 1/3 частка на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Шостою Запорізькою державною нотаріальною конторою 20.10.2018 року.

Позивач ОСОБА_1 є власником 1/3 частки зазначеної квартири, яка належить йому на підставі Свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 21.06.2000 року виданого Комунарською районною адміністрацією ЗМР.

У зв`язку із наявною заборгованістю по сплаті аліментів, державним виконавцем органу ДВС Нікопольського управління юстиції винесено постанову про арешт майна ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження.

На теперішній час виконавче провадження перебуває на виконанні у Комунарському ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області. Згідно розрахунків державного виконавця у ОСОБА_1 відсутня заборгованість зі сплати аліментів. У зв`язку з чим, позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять суд зняти арешт з нерухомого майна накладений постановою державного виконавця.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15.05.2019 року провадження у цій справі відкрито, справу призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У підготовче засідання позивачі не з`явилися, але до суду подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, доводи наведені в обґрунтування позовних вимог підтримали, просили суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

У підготовче засідання представник відповідача не з`явився, але до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника Комунарського ВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ, при розгляді зазначеного позову поклався на розсуд суду.

Третя особа ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце проведення судового засідання була повідомлена у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносин, що виникають у державі.

У відповідності з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

Відповідно до ст. 55 Конституції України,кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Згідно зі ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку,встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно зі ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.ст. 81, 76 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими, електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Згідно із п. 2 Постанови Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ постановою № 5 від 3 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно)

Судом були встановлені такі факти і правовідносини.

Відповідно до свідоцтва № НОМЕР_1 на право власності на житло від 21.06.2000 року, Комунраська районна адміністрація посвідчує, що квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , Вельчеву ОСОБА_7 .

Згідно свідоцтва про право власності на спадщину за законом від 20.10.2018 року ОСОБА_2 , набув право власності на 1/3 частки квартири за адресою: АДРЕСА_3 після померлої ОСОБА_6 , що підтверджується витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію власності, індексний номер витягу 142021130.

Рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 16.10.2007 року справа № 2-3551, з ОСОБА_1 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі у розмірі 300 грн. з заробітку щомісячно, до повноліття дитини.

07.11.2011 року державним виконавцем Чайковським Д.О. відділу ДВС Нікопольського МРУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 29909974 на підставі виконавчого документа про стягнення аліментів з ОСОБА_1 .

На підставі виникненням заборгованості по сплаті аліментів, 22.02.2016 року, з метою виконання рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя, державним виконавцем Ковчишиною А.І. органу державної виконавчої служби Нікопольського управління юстиції, винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_1 та заборони на його відчуження № 29909974.

10.07.2015 року державним виконавцем ОДВС Нікопольського УЮ Ковчишиною А.І. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 29909974 у зв`язку з повним виконанням рішення суду. ОСОБА_1 сплачено аліменти до повноліття дитини у розмірі 46500 грн.

На теперішній час, інше виконавче провадження про стягнення аліментів з ОСОБА_1 перебуває на виконанні Комунарського ВДВС м. Запоріжжя, Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Відповідно до розрахунку наданого державним виконавцем Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Кисліциною Ю.Д. на період з 01.03.2018 року по 28.02.2019 року у ОСОБА_1 наявна переплата по аліментам у розмірі 1,56 грн.

Згідно іншого розрахунку за період з 25.03.2019 року по 06.10.2019 рік, переплата станом на 06.10.2019 року становить 5650 грн.

Таким чином, встановлено, що позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є співвласниками квартири АДРЕСА_4 , на яку постановою державного виконавця було накладено арешт, у зв`язку із не виконанням рішення суду. На теперішній час заборгованість зі сплати аліментів відсутня, а арешт, накладений державним виконавцем в рамках виконавчого провадження №29909974, не знято.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Згідно зі ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений в його здійсненні.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним прав користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997 року, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд, вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Таким чином, у зв`язку із викладеним, аналізуючи зібрані у справі докази та вимоги чинного законодавства, приймаючи до уваги положення ст. 13 ЦПК України щодо розгляду справ в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, враховуючи те, що на час звернення позивача до суду за наявності арешту (обтяження) накладеного на майно, порушується право власності позивачів, внаслідок чого вони позбавлені можливості в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, враховуючи, що у позасудовий порядок зняти арешт не можливо, право позивачів підлягає судовому захисту у заявлений ними спосіб шляхом зняття арешту з майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. 56 Законом України «Про виконавче провадження» ст.ст. 316, 321, 391 ЦК України, ст.ст. 4, 12, 13, 76, 81ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Вельчева ОСОБА_9 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (69104, м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 16), третя особа: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) про зняття арешту - задовольнити.

Зняти арешт та заборону відчуження з усього майна, що належить Вельчеву ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , накладений на підставі постанови органу державної виконавчої служби Нікопольського управління юстиції Ковчишиною А.І. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 29909974 від 22.02.2016 року.

Повний текст судового рішення складено 10 жовтня 2019 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя

Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Е.Г.Стоматов