Справа № 201/3845/18
Провадження № 2-п/201/512/2019
УХВАЛА

17 жовтня 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Разумняк К.П.,

представників позивача Шипоши К.І., Грунської М.О.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Марченко В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на розгляд його заяви про скасування заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРООЛІЯ» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2019 року по даній справі було винесено заочне рішення, яким позов було задоволено.

02 вересня 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування цього заочного рішення та призначення справи до розгляду у загальному порядку.

07 жовтня 2019 року надійшло клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2019 року у вищевказаній справі. В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_3 зазначає, що він не міг вчасно дізнатися про рішення сулу та реалізувати свої процесуальні права, а дізнавшись з мережі Інтернет (на сайті Судова влада) про заочне рішення у даній справі лише 02 вересня 2019 року, того ж дня звернувся з заявою про перегляд заочного рішення.

Заявник та його представник у судовому засіданні клопотання про поновлення строку підтримали, просив задовольнити.

Представники позивача у судовому засіданні заперечували проти поновлення строку.

Дослідивши матеріали поданої заяви, а також матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, 02 липня 2019 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРООЛІЯ» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Відповідно до ч. 2, 3 та 4 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд- якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суддя відповідно до ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Поважність причин пропуску строку є оціночною категорією і встановлюється у кожному конкретному випадку. Такими причинами можуть бути: тяжка хвороба, безпорадний стан, тривале відрядження, та інші обставини, які свідчать про наявність у заінтересованої особи об`єктивної неможливості подати відповідну заяву у встановлені законом строки.

Враховуючи той факт, що в матеріалах справи відсутні докази вручення заявнику зазначеного судового рішення у встановлений строк, повістки про його виклик до суду поверталися до суду із приміткою пошти «Повертається за закінченням терміну зберігання», докази, які б спростовували доводи заявника про те, що він дізнався про існування заочного рішення у даній справі лише 02 вересня 2019 року, відсутні, слід дійти до висновку, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

Доходячи до такого висновку, суд враховує й практику Європейського суду з прав людини про те, що сам по собі факт розгляду справи у відсутність відповідача, навіть якщо таке й допускається національним законодавством, є підставою для поновлення такій особі строку на перегляд ухваленого судового рішення, якщо відповідну заяву нею подано не вчасно (справи «Трегубенко проти України», «Науменко проти України», «Полтораченко проти України»).

А в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Мушта проти України» (заява № 8863/06) від 18 листопада 2010 року, яке набуло статусу остаточного 18 лютого 2011 року, вже було констатовано порушення судом вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині доступу до правосуддя, у зв`язку із відмовою суду вищої інстанції у поновленні строку на оскарження судового рішення, яке не було у відповідності до вимог законодавства направлено на адресу заявника, який з цих підстав невчасно його отримав та оскаржив його до суду вищої інстанції з пропуском строку. У своєму Рішенні Суд зазначив, що заявниця та її представник, які не були присутні при розгляді апеляційної скарги, мали законні підстави очікувати направлення їй впродовж п`ятиденного строку рішення апеляційного суду, що надало б можливість підготувати та подати касаційну скаргу п. 43).

На підставі викладеного та керуючись ст. 433 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2019 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРООЛІЯ» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.

Поновити ОСОБА_4 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2019 року у цивільній справі Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРООЛІЯ» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, та призначити розгляд цієї заяви на 23 жовтня 2019 року в 16.00 год. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до ст.353 ЦПК України, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Федоріщев