overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/4998/19
Провадження № 2-н/740/409/19
УХВАЛА

17 жовтня 2019 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до довідки відділу квартирного обліку, приватизації житла та ведення реєстру територіальної громади виконавчого комітету Ніжинської міської ради від 11 жовтня 2019 року №18-28/2085, наданої на запит суду в порядку ст.165 ЦПК України - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з реєстрації місця проживання, тобто отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, що є підставою згідно ст.165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2 ст.161, ч.9 ст.165, 353, 354, 355 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Роз`яснити заявнику її право звернутись до суду з тими ж самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Пантелієнко В.Г.
Справа № 308/4964/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

18 жовтня 2019 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Малюк В.М.

при секретарі Матіко Я.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мишичук Василь Васильович до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та розірвання договору позики,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання повного тексту судового рішення вимагає значного часу, суд керуючись ст.259 ЦПК України, вважає за можливе обмежитись складанням і проголошенням вступної та резолютивної частини рішення.

Керуючись ст.ст.259, 268 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) 1 077 600 ( один мільйон сімдесят сім тисяч шістсот) гривень. заборгованості за договором позики.

Договір позики від 08.09.2017 року посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Селехман О.А., зареєстрований в реєстрі за №1751 із додатковим договором позики до договору позики від 08.07.2017 року від 31.10.2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Селехман О.А., зареєстрований в реєстрі за №2131 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 , ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), витрати затрачені на правничу допомогу в розмірі 20 000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 , ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) понесені ним судові витрати в розмірі 9 605 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Повний текст рішення суду буде складено у строк визначений ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М. Малюк
Провадження № 2-о/219/1675/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2019 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту смерті,

встановив:

заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті, в якій просить встановити факт смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Глінки Заульської сільради Сєвського району Брянської області, громадянки України, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Єнакієве Донецької області.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.315-319 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.315-319,258-260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області, вул. Миру, 5) на 29 жовтня 2019 року о 08-10 годині, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а заінтересованим особам представнику Бахмутського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, представнику Бахмутсько Лиманського об`єднаного управлінню Пенсійного фонду України Донецької області - також копію заяви з доданими до неї документами.

Представникам заінтересованих осіб в строк до 29 жовтня 2019 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Погрібна
Провадження № 2/127/2261/19
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

17 жовтня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Іщук Т.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Вінницької міської ради, про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12 вересня 2019 року провадження у зазначеній цивільній справі зупинене в зв`язку з призначенням земельно-технічної експертизи, проведення якої доручено судовим експертам ТОВ «Подільський центр судових експертиз».

16 жовтня 2019 року на адресу суду з ТОВ «Подільський центр судових експертиз» разом з матеріалами цивільної справи № 127/16403/19 надійшло клопотання судового експерта від 16.10.2019 року вих. №159 про надання необхідних додаткових матеріалів для проведення експертизи, враховуючи зміст поставлених на експертизу питань.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, з метою виконання ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 12 вересня 2019 року про призначення земельно-технічної експертизи та розгляду судом клопотання судового експерта щодо надання в його розпорядження для проведення експертизи необхідних додаткових матеріалів, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 254, 260-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі №127/16403/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Вінницької міської ради, про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до підготовчого засідання на 11.00 год. 28.10.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Справа № 757/49309/19-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/15021/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Вовк С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

17 жовтня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Семенюк Т.А., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Хліб України» на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 27 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної акціонерної компанії «Хліб України» про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі,-

В С ТА Н О В И В :

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 27 вересня 2019 року у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ПАТ «Державна акціонерна компанія «Хліб України» подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, провадження у справі закрити, справу направити до Господарського суду міста Києва, вважаючи, що судом порушено норми процесуального права.

Відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо закриття провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 27 вересня 2019 року у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі відмовлено.

Таким чином вищезазначена ухвала суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Згідно ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Враховуючи викладене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Державна акціонерна компанія «Хліб України» на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 30 вересня 2019 року слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 353, 358 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Хліб України» на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 27 вересня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя
Справа № 298/1180/19
Номер провадження 2/298/262/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючої-судді Лютянської М.С.,

при секретарі Келешовчак І.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний цивільну справу за позовом АТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 11 вересня 2019 року провадження у зазначеній справі відкрито.

З метою виконання вимог ч.1ст.189 ЦПК України розпочато підготовче провадження у справі.

У підготовче судове засідання сторони не з`явилися.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги, ч.2ст.197 ЦПК України. Згідно з п. 15 ч.2ст. 197 ЦПК Україниу підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.84,85,197,200,258,260,261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом АТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 26 листопада 2019 року о 09 год. 45 хв. у приміщенні Великоберезнянського районного суду Закарпатської області (смт. Великий Березний вул. Шевченка,22).

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Лютянська М.С.
Єдиний унікальний №942/1596/19
Провадження №2-о/408/578/19

У Х В А Л А

с. Біловодськ 17 жовтня 2019 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

13 вересня 2019 року заявник ОСОБА_1 звернулася до Новопсковського районного суду Луганської області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме за фактом смерті її чоловіка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

09 жовтня 2019 року заява ОСОБА_2 про встановлення факту смерті ОСОБА_2 з Новопсковського районного суду Луганської області надійшла на розгляд до Біловодського районного суду Луганської області, оскільки заявник зареєстрована у АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 316 - 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення її заявникові, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 13, 175, 177, 187, 316 - 318 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , яка зареєстрована в АДРЕСА_1 , адреса для листування: (до вимоги) 93600, смт. Станиця Луганська, Луганської області, заінтересована особа: Станично-Луганський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, який розташований в смт. Станиця Луганська, вул. Центральна, б.31, Луганська область, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду на 22 жовтня 2019 року о 08 годині 00 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Копію ухвали направити учасникам справи,заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо справи учасники можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://bv.lg.court.gov.ua (http://court.gov.ua/fair/sud1204).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності безпосередньо до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду М.С. Рукас
Справа № 127/8674/18
Провадження 2/127/1498/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Сегеді Т.Й.,

з участю представників позивача - адвоката Медончак М.М. та ОСОБА_1 .П ОСОБА_2

представника третьої особи Олексюк Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог - Вінницька міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вище вказана справа.

Представники позивача в судовому засіданні просили прийняти до розгляду заяву про уточнення позовних вимог від 01.10.2019 року, відповідно до якої просили встановити порядок користування земельною ділянкою №86 по вул. АДРЕСА_1 згідно варіанту №4 висновку експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи №ОС-332 від 10.07.2019 року, згідно якого запропоновано виділити в користування землі ОСОБА_3 в розмірі 520 кв.м., що зафарбовано на додатку №4 зеленим кольором; землі ОСОБА_4 в розмірі 480 кв.м., що зафарбовано на додатку №4 жовтим кольором.

Представник третьої особи Олексюк Т.С ОСОБА_2 не заперечила щодо прийняття до розгляду уточненої позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу; позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

З урахуванням викладеного та на підставі ст. 49 ЦПК України, суд дійшов до висновку про прийняття заяви представника позивача ОСОБА_5 про уточнення позовних вимог до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 43, 49 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву представника позивача ОСОБА_5 від 01.10.2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог - Вінницька міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 жовтня 2019 року

м. Харків

справа № 640/19574/16-ц

провадження № 22-ц/818/851/19

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів Бурлака І.В., Маміної О.В.,

за участю секретаря судових засідань Плахотнікової І.О.,

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , правонаступник якої є ОСОБА_3 ,

Треті особи: ОСОБА_4 , Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Васікова Лариса Євгенівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу

за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Треті особи: ОСОБА_4 , Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Васікова Лариса Євгенівна про визнання договору купівлі продажу частково недійсним, переведення прав покупця на орендаря, визнання права власності та стягнення коштів,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2018 року, постановлене суддею Нев`ядомським Д.В., в залі суду в м. Харкові,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2018 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_5 відмовити в повному обсязі.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді І.В. Бурлака

О.В. Маміна
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/499/19
Провадження № 2/534/35/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

17 жовтня 2019 року місто Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Куц Т.О., з участю: секретаря судового засідання Клімової С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у х в а л и в :

В позові Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через Комсомольський міський суд Полтавської області.

Повне найменування позивача: акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк», 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, .

Повне ім`я відповідача: ОСОБА_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя підпис Т.О.Куц

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.О.Куц

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів з дня винесення вступної та резолютивної частини.
Провадження №2/155/804/19
Справа № 155/1145/19
УХВАЛА

(про витребування доказів)

01 жовтня 2019 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Адамчук Г.М., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1 до Городищенської сільської ради Луцького району Волинської області, про визнання права власності на спадкове майно,-

Встановив:

Позовна заява містить клопотання про витребування доказів: від приватного нотаріуса Горохівського нотаріального округу Панасюк Іванни Іванівни інформаційні довідки зі спадкового реєстру та копію спадкової справи по смерті спадкодавця ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Клопотання про витребування доказів обґрунтоване необхідністю витребувати докази для вирішення справи та неможливістю їх надати самостійно.

За таких обставин належить задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.

Керуючись ст.ст.13, 84, 259, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Приватному нотаріусу Горохівського нотаріального округу Панасюк Іванні Іванівні надати Інформаційну довідку зі Спадкового реєстру щодо спадкодавця ОСОБА_2 , 1964 року народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі наявності спадкової (-их) справи (справ), її (їх) копію.

Витребувану інформацію належить направити на адресу Горохівського районного суду Волинської області ( 45701, м. Горохів, вул. Шевченка, 29, Горохівського району, Волинської області) в десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Горохівського районного суду

Волиської області Адамчук Г.М.