КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 755/32383/14-ц Головуючий у суді першої інстанції: Гончарук В.П.

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/13049/2019 Доповідач: Гаращенко Д. Р.

16 жовтня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Київського апеляційного суду в складі:

Судді доповідача Гаращенка Д.Р.

суддів Невідома Т.О., Пікуль А.А.

При секретарі Гавриленко М. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 03 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору купівлі - продажу частини квартири,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору купівлі - продажу частини квартири.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 05.04.2017 року, провадження у даній справі зупинено, до набрання законної сили рішенням Дніпровського районного суду м. Києва за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа:Київського міського нотаріального округу Змисловська Т. В. про визнання договору довічного утримання.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 23 листопада 2016 року у справі за позовом задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13 квітня 2017 року рішення від 23 листопада 2016 року залишено без змін.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 листопада 2016 року набрало законної сили.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 19 листопада 2018 року поновлено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору купівлі - продажу частини квартири.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 03 липня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 03 липня 2019 року, ОСОБА_1 21 серпня 2019 року, подала апеляційну скаргу в якій посилається на її незаконність та необґрунтованість оскільки винесена з порушенням норм процесуального права та неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, що як наслідок призвело до неправильного застосування норм матеріального права, та ухвалення незаконної по суті ухвали, просила скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 03 липня 2019 року та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 зазначила, що суд не повідомив належним чином про час та дату судового засідання осіб, які приймають участь у справі. Також апелянт не погоджується з думкою суду про те, що скасування заходів забезпечення позову та залишення позовної заяви без розгляду постановлено однією ухвалою.

Апелянт та її представник в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи заявника було повідомлено належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка у судове засідання сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про день, час та місце розгляду справи не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 11.03.2019 року, 15.04.2019 року, 27.05.2019 року, 03.07.2019 року не з`явилась в судові засідання, будучи повідомленою належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Заяви про розгляд справи без участі позивача або докази про поважність причин неявки в судове засідання станом на 03.07.2019 року від позивача не надходили.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд керувався положеннями ч. 5 ст. 223 ЦПК України, відповідно до якої, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції враховуючи наступне.

Відповідно до матеріалів справи ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 19 листопада 2018 року поновлено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору купівлі - продажу частини квартири (а.с.54-55).

Розгляд справи призначено на 18.01.2019 року об 11 год. 00 хв.

09.01.2019 року представник позивача подав клопотання до суду про відкладення розгляду справи, що призначено на 18.01.2019 року об 11 год. 00 хв. (а. с. 62-63)

18.01.2019 року судом оголошено перерву, судове засідання перенесено на 11.03.2019 року о 9 год. 30 хв.

Того ж дня судом направлено повістки позивачу на наявну в матеріалах справи адресу (а.с.69, 71).

Відповідно до матеріалів справи конверт адресований ОСОБА_1 з повісткою від 18.01.2019 року повернувся на адресу суду за закінченням терміну зберігання (а.с. 74).

11.03.2019 року, судове засідання перенесено на 15.04.2019 року о 9 год. 30 хв.(а. с. 75). 12.03.2019 року судом направлено повістки позивачу на наявну в матеріалах справи адресу (а. с.76). Відповідно до матеріалів справи відомостей про отримання повістки від 12.03.2019 року в матеріалах справи немає.

15.04.2019 року судом оголошено перерву, розгляд справи призначено на 27.05.2019 року о 10 год. 40 хв. (а. с. 81).

Того ж дня судом направлено повістки позивачу та її представнику на наявні в матеріалах справи адреси (а. с.83-84). Відповідно до матеріалів справи конверт адресований ОСОБА_1 з повісткою від 15.04.2019 року повернувся на адресу суду за закінченням терміну зберігання (а.с. 86). Представник позивача отримав повістку 28.05.2019 року (а.с. 84).

27.05.2019 року судом оголошено перерву, розгляд справи призначено на 03.07.2019 року о 9 год. 30 хв. (а. с. 89). Того ж дня судом направлено повістки позивачу та її представнику на наявні в матеріалах справи адреси (а. с.91-92). Відповідно до матеріалів справи конверт адресований ОСОБА_1 з повісткою від 27.05.2019 року повернувся на адресу суду за закінченням терміну зберігання (а.с. 97). Представник позивача отримав повістку 19.06.2019 року (а.с. 96).

Зі змісту ст.74 ЦПК убачається, що належним уважається повідомлення, конкретний спосіб якого передбачений процесуальним законодавством, яке вчинене своєчасно із дотриманням встановленої законом процедури та залишає докази вчинення.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Системне тлумачення ст.128, 130 та ст.223 ЦПК дозволяє зробити висновок, що застосування інституту залишення заяви без розгляду у випадку повторної неявки позивача можливе лише за сукупності певних, установлених законом, умов.

Відповідно до ст.128, 130 ЦПК, судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено за місцем реєстрації, повістку під розписку вручають одному з повнолітніх членів сім`ї, що проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування. У разі відсутності адресата особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача отримував судові повістки двічі 28.05.2019 року та 19.06.2019 року. Проте, суд не вважає це повторністю з тих підстав, що засідання було призначене на 27.05.2019 року, представником повістка отримана 28.05.2019 року, тобто днем пізніше від дня коли відбулось судове засідання.

Таким чином вручення зазначеної повітки представнику позивача 28.05.19 не можна вважати належним повідомленням.

Колегія суддів встановила, що представник позивача в судове засідання 27.05.2019 року не з`явився, дані про отримання ним судової повістки не дають підстав вважати його належним чином повідомленим.

Виклик в судове засідання 03.07.2019 року він отримав, проте не з`явився. За таких обставин ознака повторності неявки відсутня.

Позивач дійсно двічі не з`явився в судове засідання. Однак лист із судовим викликом повернувся до суду без вручення, з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Ч. 3 ст. 74 ЦПК України визначено, що судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а судові повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов`язковою.

Розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Крім того, у пункті 26 рішення Європейського суду з прав людини від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (заява № 7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не було повністю досліджено усі обставини по справі.

Враховуючи викладене колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 379, 381, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 03 липня 2019 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 18 жовтня 2019 року.

Головуючий Д.Р. Гаращенко

Судді Т.О. Невідома

А.А. Пікуль