КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № б/н
Провадження № 22-ц-вп/824/673/2019
УХВАЛА

15 жовтня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді Мельника Я.С., розглядаючи питання визначення підсудності цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до Комунального підприємства «Благоустрій Шевченківського району м. Києва», в особі державного реєстратора Соколянського Дмитра Вікторовича, треті особи: Міністерство юстиції України, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року представник ПАТ «Платинум Банк» звернувся до суду із заявою про визначення підсудності справи за його позовом про визнання реєстраційних дій державного реєстратора КП «Благоустрій Шевченківського району м. Києва» Соколянського Д.В. протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію у Державному реєстрі речових прав не нерухоме майно, а також зобов`язання відповідача видалити запис з реєстру про реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна, поновити реєстраційні записи.

Мотивуючи заяву посилається на те, що оскільки цей позов виник з приводу нерухомого майна, а саме земельної ділянки, тому, на його думку, позов має бути пред`явлений за місцем знаходження цього майна відповідно до ст. 30 ЦПК України, та враховуючи те, що спірна ділянка розташована у АРК Крим, то суд апеляційної інстанції має визначити підсудність цієї справи відповідно до ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з матеріалів справи, місцем знаходження відповідача КП «Благоустрій Шевченківського району м. Києва» є: м. Київ, бульвар Т. Шевченка, 26/4.

Згідно частини 1 статті 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» (у редакції Закону України № 2293-VIII від 27.02.2018) у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам. Розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя забезпечується місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Київським апеляційним судом.

Відповідно до ст.ст. 27, 30 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, позов пред`явлений не з приводу нерухомого майна, а з приводу реєстраційних дій відповідача, з якими не погоджується позивач, при цьому будь-яких вимог, які б стосувалися безпосередньо майна (наприклад, його витребування тощо) позивач не ставить, тому у даному випадку суд приходить до висновку про відсутність підстав для вирішення питання щодо визначення підсудності справи у відповідності до ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 23, 27 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про визначення підсудності цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до Комунального підприємства «Благоустрій Шевченківського району м. Києва», в особі державного реєстратора Соколянського Дмитра Вікторовича, треті особи: Міністерство юстиції України, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити та повернути матеріали заяви з додатками особі, що її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Я. С. Мельник