УХВАЛА

20 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 335/6301/13-ц

провадження № 61-33140св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є. (суддя-доповідач),

суддів: Антоненко Н. О., Коротуна В. М., Крата В. І., Курило В. П.,

учасники справи:

позивач - акціонерне товариство комерційного банку «ПриватБанк»,

представники позивача: Карабань ВалентинВасильович, Пшеничка Катерина Олегівна, Якушев Сергій Олександрович,

відповідачі: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

представники ОСОБА_4: ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9,

третя особа - ОСОБА_10,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Запорізької області у складі колегії суддів: Крилової О. В., Бєлки В. Ю., Трофимової Д. А. від 24 травня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Підпунктом 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Короткий зміст позовних вимог

У червні 2013 року акціонерне товариство комерційного банку «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звернення стягнення, виселення та зняття з реєстрації.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідно до укладеного договору №ZPO0GA від 25 травня 2008 року ОСОБА_10 отримав кредит у розмірі 41 000,00 доларів США зі сплатою за користуванням кредитом 12 % річних строком до 25 травня 2028 року. Цього ж дня на забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_10 за кредитним договором між банком та ОСОБА_4 і ОСОБА_5 було укладено договір іпотеки № ZPO0GA, згідно з умовами якого відповідачі передали в іпотеку банку об'єкт нерухомості, а саме: квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

Посилаючись на неналежне виконання ОСОБА_10 своїх зобов'язань, банк зазначав, що станом на 29 квітня 2013 року утворилась заборгованість у розмірі 111 443,63 доларів США, яка складається з: 42 009,55 доларів США - заборгованість за кредитом; 26 903,59 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 804,88 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом; 36 388,97 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором а також штрафи відповідно до договору; 31,29 доларів США - штраф (фіксована частина); 5305,35 доларів США - штраф (процентна частина).

Уточнивши позовні вимоги банк просив суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором ZPO0GA від 26 травня 2008 року, в розмірі 111 443,63 доларів США, що еквівалентно 890 434 грн 59 коп., звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення АТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмета іпотеки. Виселити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_12 та ОСОБА_7 із спірної квартири, зі зняттям їх з реєстраційного обліку у Відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Запорізькій області.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Справа розглядалася судами неодноразово.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 квітня 2015 року позов залишено без задоволення.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову, виходив із трьох підстав: на підставі Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», звернення стягнення на предмет іпотеки є неможливим, позивач не надав належних та допустимих доказів передачі грошових коштів у розмірі 41 000,00 доларів США ОСОБА_10, не встановлена ціна предмета іпотеки.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 24 травня 2017 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково, рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 квітня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у позові.

Відмовляючи у задоволенні позову з інших підстав, суд апеляційної інстанції виходив з того, що для звернення стягнення на предмет іпотеки у судовому порядку не передбачений такий спосіб як продаж цього предмета від імені іпотекодавця.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У червні 2017 року АТ КБ «ПриватБанк» подало касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та ухвалити нове рішення про повне задоволення вимог банку.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 липня 2017 року відкрито касаційне провадження у цій справі, справу № 335/6301/13-ц витребувано із Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Справа передана до Верховного Суду.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 06 лютого 2019 справу призначено до розгляду.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що відповідно до статті 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються і спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням процедури продажу, встановленого частиною першою статті 38 цього Закону, та передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, а тому на підставі частини першої статті 33 Закону України «Про іпотеку» у позивача виникло право на захист свого порушеного права шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відзив на касаційну скаргу не подано.

Позиція колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

Установлено, що предметом спору є, зокрема, застосування положень Закону України «Про іпотеку» щодо звернення на предмет іпотеки шляхом продажу вказаного предмету іпотеки з укладанням від імені банку договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 грудня 2018 року передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 205/578/14-ц за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_14, яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_15, ОСОБА_16, треті особи - Орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, за касаційною скаргою представника ОСОБА_14 - ОСОБА_17, на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2016 року.

Аналіз ухвали Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 205/578/14-ц свідчить, що колегія суддів вважала, що є підстави для відступлення від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду України від 05 квітня 2017 року у справі № 6-3034цс16 і кваліфікації виключно як позасудового такого способу звернення на предмет іпотеки як надання іпотекодержателю права від свого імені продати предмет іпотеки.

Отже, вбачається, що оскаржуване судове рішення у цій справі та оскаржуване рішення, яке передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду, ухвалені у подібних правовідносинах.

У пункті 10 частини першої статті 252 ЦПК України встановлено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Ураховуючи наведене та зважаючи на предмет і підстави позову та фактичні обставини, які формують зміст спірних правовідносин, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у цій справі до перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 205/578/14-ц.

Керуючись пунктом 10 частини першої статті 252, статтею 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Зупинити касаційне провадження у справі № 335/6301/13-ц за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - ОСОБА_10, про звернення стягнення, виселення та зняття з реєстрації, за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Запорізької області від 24 травня 2017 року, до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №205/578/14-ц.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. Є. Червинська
Судді:Н. О. Антоненко
В. М. Коротун
В. І. Крат
В. П. Курило