УХВАЛА

15 березня 2019 року

м. Харків

справа № 639/5019/17

провадження 2/639/104/19

Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

учасники справи:

представник позивача- Ніколаєв В.О.

відповідач- Федченко О.О.

представник відповідача-Ткаченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3 особа- Федченко ОСОБА_3 ( на стороні позивача), Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4, ПАТ КБ «ПриватБанк», ПАТ «Альфа Банк» ( на стороні відповідача) про визнання заповіту недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа-Федченко ОСОБА_3 , Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4, ПАТ «Альфа Банк», ПАТ КБ «ПриватБанк»( на стороні позивача) про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за заповітом-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, 3 особа- Федченко М.О., Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4, АТ КБ «ПриватБанк», ПАТ «Альфа Банк» про визнання заповіту віл імені ОСОБА_5, посвідчений 20.09.2016 року приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4 недійсним . Не погоджуючись з позовом, відповідач ОСОБА_2 подала зустрічний позов до ОСОБА_1, 3 особи- Федченко М.О., Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4, ПАТ «Альфа Банк», АТ КБ «ПриватБанк» про визнання права власності на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті чоловіка ОСОБА_6, померлого 04.09.2017 року.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_7 заявлено клопотання про врегулювання спору за участі судді, поновлення процесуального строку, призначення посмертної судово-психолого-психіатричної експертизи ОСОБА_5.

Суд, вислухав думку представника відповідача, який заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що ОСОБА_5 Л,М. предявила позов 28.08.2017 року, а тому заявлення такого клопотання на початку розгляду справи суперечить вимогам законодавства, направлено на подальше затягування розгляду спору по суті. Крім того, зазначив, що представник позивача, який приймав участь в підготовчому засіданні не заявляв , крім інших заяв, такого клопотання, неодноразово просив перенести розгляд справи, не надаючи документів, що підтверджують поважність неявки в судове засідання і це виключає можливість поновлення пропущеного строку.Суд приходить до наступного.

Статтею 201 ЦПК України передбаченого, що врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті. Згоди на таке врегулювання з боку позивача ОСОБА_8 не поступало , що унеможливлює задоволення такої заяви.

Крім того, у підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_9 був присутній, неодноразово заявляв клопотання, які долучені до матеріалів справи, а тому підстав для поновлення процесуального строку у суду немає . Інша позиція по справі представника позивача, який приймає участь в судовому засіданні ніж та, яку визначив представник позивача на підготовчому, не свідчить про поважність причин подання такої заяви при розгляді справи.

Згідно з ч.2 ст. 222 ЦПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадження або в інший строк, визначений судом.

Керуючись ст. 222 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_10 про врегулювання спору за участі судді, призначення посмертної судово-психолого-психіатричної експертизи залишити без розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: