overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/6237/19
Провадження № 2/185/3406/19
У Х В А Л А

21 жовтня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.

з участю секретаря судового засідання Муржиєвої І.О.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2019 року ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Ухвалою від 05 липня 2019 року було відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження.

29 липня 2019 року ОСОБА_1 подав зустрічний позов до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 27 серпня 2019 року вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя об`єднані в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Позивачу ОСОБА_2 було направлено копію зустрічної позовної заяви з доданими до неї документами, запропоновано протягом десяти днів з дня її отримання подати відзив по суті зустрічного позову.

У підготовче засідання позивач ОСОБА_2 не з`явилась, згідно з письмовою заявою просить відкласти розгляд справи у зв`язку з зустрічним позовом та укладенням договору з адвокатом.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_2 отримала копію ухвали суду від 27 серпня 2019 року, копію зустрічної позовної заяви з доданими до неї документами 16 вересня 2019 року згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.68).

Однак до теперішнього часу відзиву на зустрічний позов не подано.

Тому судове засідання по справі необхідно відкласти для повторного виклику позивача, повторно надати строк позивачу для подання відзиву на зустрічний позов.

Керуючись ст.223 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче засідання по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити підготовче засідання по справі на 22 листопада 2019 року на 13:30 годину.

Надати позивачу ОСОБА_2 строк для подання відзиву на зустрічний позов до 08 листопада 2019 року.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвалу суду направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя У.М. Болдирєва
Справа № 635/1690/19
Провадження № 2-н/635/92/2019
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 березня 2019 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, відповідно до ст.ст.11, 526, 530 ЦК України, ст.ст.64, 67 ЖК України, керуючись ст.ст.161, 167-168, 172 ЦПК України, -
5. Роз'яснити, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання протягом 3 (трьох) років.
Суддя: Н.Л.Панас
Відповідно до вимог ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, до суду який його видав.
В силу ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувану) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу.
Відповідно до вимог ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили "___" ____________ 2019 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____"_____________20___ року.
Суддя: Н.Л.Панас
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 536/270/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2019 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді Колотієвського О.О.,

при секретарі - Курбановій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини,-

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2019 року на адресу Кременчуцького районного суду Полтавської області від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення її позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволеннюз наступних підстав.

Відповідно до ст.257 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду в разі, коли позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 257, 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про залишення її позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини залишити без розгляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. О. Колотієвський
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1076/19
Провадження № 2/475/349/19
У Х В А Л А

22.10.2019смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Кривенко О.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулося до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 06.09.2019 року вказану заяву було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків терміном 10 (десять) днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали від 06.09.2019 року про залишення її без руху позивач отримало 13.09.2019року, про що свідчить відповідна відмітка на повідомленні про вручення поштового відправлення, однак, у встановлений строк позивач не усунуло зазначені в ухвалі недоліки.

Положеннями ч. 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Враховуючи, що позивач після отримання копії ухвали судді не усунули недоліки, суддя приходить до висновку, що заяву слід повернути позивачу, роз`яснивши при цьому право на повторне звернення із даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись 185, 259-261, 353, 354 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Доманівський районний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

суддя : О. В. Кривенко
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 жовтня 2019 року місто Чугуїв Справа № 636/4265/19
Провадження № 2-н/636/723/19
Керуючись ст.ст.141, 160-162, 167, 168, 172 ЦПК України, ст.115 КЗпП,
Судовий наказ в частині стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя: С.А. Оболєнська
Згідно з п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
про поновлення провадження у справі
21 жовтня 2019 року Справа № 608/1517/16-ц
Номер провадження2/608/2/2019
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді Запорожець Л. М.
з участю секретаря Росляк Т. Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільному майні та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою, що є спільною власністю, -
Ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 24 червня 2019 року зупинено провадження у вказаній справі до залучення правонаступника після смерті ОСОБА_2 .
Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або з ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.
15 жовтня 2019 року від представника ОСОБА_1 адвоката Прислопського В.Я. посупило клопотання про поновлення провадження по справі.
Згідно повідомлення Чортківської районної державної нотаріальної контори вбачається, що за заявою ОСОБА_4 до майна померлого 14 ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 заведена спадкова справа № 56/2019, та станом на день подання клопотання адвокатом Прислопським В.Я. минув 6 місячний строк звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.
У зв`язку з вищенаведеним, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити для подальшого її вирішення .
Враховуючи наведене та керуючись ст. 254 Цивільного процесуального кодексу України, -
Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільному майні та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою, що є спільною власністю.
Судове засідання призначити на 14 годину 30 хвилин 18 листопада 2019 року, у судове засідання викликати сторін та їх представників.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Запорожець
справа № 489/5560/19
провадження №2/489/2396/19
УХВАЛА

про передачу справи до іншого суду

17 жовтня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Миколаїв» (далі ТОВ «Місто для людей Миколаїв») про розірвання договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком

встановив:

15.10.2019 представник позивача - адвокат Павлович Є.В. звернувся до Ленінського районного суду міста Миколаєва із позовною заявою в якій просив розірвати договір № 2/21 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 16.07.2018, починаючи з 14.11.2019, та стягнути з відповідача витрати на правову допомогу.

Звертаючись з вказаним позовом до Ленінського районного суду міста представник позивача виходив із загальної підсудності, встановленої частиною другою статті 27 ЦПК України, так як місцезнаходження відповідача ТОВ «Місто для людей Миколаїв» - м.Миколаїв, вул. Погранична, 165, каб. 3.

Між тим, з визначеною представником позивача підсудністю погодитися неможливо з огляду на наступне.

Із змісту позову вбачається, що предметом спору є розірвання договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , 1/В, яка відповідно до територіального поділу міста Миколаєва відноситься до Корабельного району.

Відповідно до пункту 2 спірного договору послуга з управління полягає у забезпеченні Управителем належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна будинку та його прибудинкової території.

Таким чином спірні правовідносини, предметом яких є розірвання договору, стосуються надання послуг з утримання нерухомого майна, а тому на них поширюється виключна підсудність, встановлена частиною першою статті 30 ЦПК України, через що інша підсудність застосуванню не підлягає.

За таких обставин, враховуючи що на спірні правовідносини поширюється виключна підсудність, через що спір не підсудний Ленінському районному суду міста Миколаєва, справа на підставі пункту 1 частини 1 статті 31 ЦПК України підлягає передачі за підсудністю до Корабельного районного суду міста Миколаєва.

Керуючись статтями 30, 31 ЦПК України,

ухвалив:

Передати матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Миколаїв» про розірвання договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком за підсудністю до Корабельного районного суду міста Миколаєва.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя І.В.Коваленко
Справа № 539/3906/19
Провадження № 2-н/539/477/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.10.2019 року м. Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді Алтухової О.С.,
за участю секретаря Шрейтер С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду питання про виправлення описки в судовому наказі від 11 жовтня 2019 року, у справі № 539/3906/19, - ВСТАНОВИВ:
Встановлено, що у судовому наказі виданого Лубенським міськрайонним судом 11 жовтня 2019 року за заявою ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги за спожиту теплову енергію помилково вказано «..Стягнути з ОСОБА_2 на користь стягувача судовий збір в розмірі 192 грн. 10 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви до суду..» замість правильного «..Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача судовий збір в розмірі 192 грн. 10 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви до суду..»
Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може за власної ініціативи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Відповідно п. 19 Постанови Пленуму ВСУ від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.
Виходячи з правової позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.
Отже, виправлення допущених у рішенні описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рішень.
Дослідивши матеріали цивільної справи №539/3906/19, провадження №2-н/539/477/2019, суд встановив, що при ухваленні судового наказу від 11 жовтня 2019 року було допущено вказану вище описку, тому суд вважає за необхідне їх виправити, вказавши в судовому наказі: «..Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача судовий збір в розмірі 192 грн. 10 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви до суду..»
Керуючись ст.ст. 258-261, 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
Виправити описку в судовому наказі Лубенського міськрайонного суду від 11 жовтня 2019 року у справі № 539/3906/19, а саме вказати: «..Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача судовий збір в розмірі 192 грн. 10 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви до суду..»
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.С. Алтухова
Справа №485/50/15-ц
Провадження № 6/485/30/19
УХВАЛА

про прийняття до провадження та призначення до судового розгляду

17 жовтня 2019 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

03 вересня 2019 року до суду звернулася ОСОБА_1 з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №2/485/78/15 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 вересня 2019 року заяву передано у провадження судді Квєтка І.А.

Ухвалою судді від 04 вересня 2019 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху з наданням часу на усунення недоліків. 11 жовтня 2019 року надійшла заява на усунення недоліків.

Заява подана у відповідності до ст.175, п.17.2, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись п.п. 17.2, 17.4 Перехідних положень, ст.260 ЦПК України, суд

постановив:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого листа.

Призначити судове засідання на 11.11.2019 р. о 15:00 у приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області.

Про день та час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки http://sn.mk.court.gov.ua

Суддя
Справа № 536/268/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2019 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді - Колотієвського О.О.,

при секретарі - Коваль В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за заявою Пришибської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області - про визнання спадщини належної ОСОБА_1 - відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області звернулася Пришибська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області про визнання спадщини належної ОСОБА_1 - відумерлою.

Згідно з інформаційної довідки зі спадкового реєстру № 56028649 від 03.05.2019 року вбачається чинний заповіт за номером у спадковому реєстрі № 43420410 від 14.11.1980 року, складений ОСОБА_1 .

Таким чином, при таких обставинах продовження розгляду цієї справи неможливий, зважаючи на наявність спору про право.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду справу за заявою Пришибської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області - про визнання спадщини належної ОСОБА_1 відумерлою.

Роз`яснити заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Копію цієї ухвали направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. О. Колотієвський