П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2019 року м. Київ

Справа № 22-14192 Головуючий у1-й інстанції - Жук М. В.

Унікальний № 756/9277/19 Доповідач - Пікуль А. А.

Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого Пікуль А. А.

суддів Гаращенка Д. Р.

Невідомої Т. О.

за участю секретаря Пузикової В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Вітровчак Оксани Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 05 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" про захист прав споживача,-

у с т а н о в и л а:

У липні 2017 року адвокат Вітровчак О. О. в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ "МТБ Банк" про захист прав споживача, в якому просила стягнути з відповідача за користь ОСОБА_1 пеню в розмірі 3% в день за прострочення виконання зобов`язання по перерахуванню грошових коштів з рахунку № НОМЕР_1 , відкритого на ім`я ОСОБА_1 , в ПАТ «МТБ Банк» на реквізити в АТ КБ «ПриватБанк» з суми 459 761 грн 09 коп. за 8 днів прострочення з 20 вересня 2018 року до 27 вересня 2018 року (включно) у зв`язку з несвоєчасним виконанням банківської послуги, як відповідальність за неналежне виконання послуг банківською установою, передбачену ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» (а.с.2-9).

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 05 серпня 2019 року позовну заяву адвоката Вітровчак О. О. в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ «МТБ БАНК» про захист прав споживача передано за територіальною підсудністю до Іллічівського міського суду Одеської області за місцем знаходження відповідача.

Не погодившись з ухвалою суду, адвокат Вітровчак О. О. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної та необґрунтованої ухвали, просить ухвалу районного суду скасувати та ухвалити рішення, яким відкрити провадження у справі та повернути справу до суду першої інстанції для розгляду (а.с.51-54).

В порядку, передбаченому ст. 360 ЦПК України, відзиву на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходило.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А. А., пояснення учасників справи: ОСОБА_1 та його представника, адвоката Вітровчак О.О., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили суд її задовольнити; представника ПАТ «МТБ БАНК» Семенюту О. В., яка заперечувала проти апеляційної скарги та просила оскаржувану ухвалу залишити без змін, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія доходить висновку про те, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

У відповідності до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

При вирішенні питання визначення територіальної підсудності даної справи у контексті положень ч.5 ст. 28 ЦПК України районний суд вважав встановленими наступні обставини.

Відповідно до відомостей Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місце знаходження юридичної особи - відповідача ПАТ «МТБ БАНК» зареєстроване за адресою: 68003, Одеська обл., м. Черноморськ, просп. Миру, 28, що територіально не відноситься до Оболонського району міста Києва (а.с.41-46).

Згідно з відомостями, наданими суду відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області, ОСОБА_1 зареєстрованим по м. Києву не значиться (а.с.48).

За таких обставин, передаючи позовну заяву адвоката Вітровчак О. О. в інтересах ОСОБА_1 за територіальною підсудністю до Іллічівського міського суду Одеської області, районний суд виходив з того, що Оболонський районний суд міста Києва не є належним судом у справі за позовом ОСОБА_1 .

При перевірці указаних висновків районного суду у контексті доводів апеляційної скарги апеляційний суд виходить з наступного.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів, обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими при визначенні підсудності даної справи, є доведеними.

Висновки районного суду щодо наявності підстав для передачі справи за територіальною підсудністю до Іллічівського міського суду Одеської областівідповідають обставинам справи.

Всі висновки суду першої інстанції, мотиви, з яких суд вважав встановленою наявність правових підстав для передачі справи за територіальною підсудністю до Іллічівського міського суду Одеської області, нормативно-правові акти, якими керувався суд, повно та послідовно викладені у мотивувальній частині оскаржуваної ухвали (а.с.49).

Обставин, які б дали суду апеляційної інстанції підстави для спростування указаних висновків суду, апеляційна скарга не містить.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Статтею 28 ЦПК України установлено територіальну підсудність справ за вибором позивача.

Згідно ч. 5 ст. 28 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Згідно з ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Доводи скарги стосовно того, що ОСОБА_1 перебував в Україні з 04 червня 2019 року та проживав в помешканні по АДРЕСА_1 з 04 червня 2019 року по 06 червня 2019 року і звернувся до суду у відповідності до вимог ст. 28 ЦПК України, за місцем свого тимчасового перебування, колегія суддів відхиляє як неприйнятні.

По-перше, перебування у готелі протягом трьох днів не може вважатись зареєстрованим місцем перебування позивача; по-друге, з позовом до суду позивач звернувся (направив його поштою) 09 червня 2019 року (а.с.40), тобто після закінчення строку перебування за вказаною ним адресою. Отже на час подання позову указана ним адреса перебування є недостовірною.

Аргументи скарги відносно того, що відомості надані відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві не можна вважати належним доказом, оскільки вказаний відділ втратив повноваження по обліку, ідентифікації громадян України, іноземних громадян, які мають довідку на постійне місце проживання в Україні, взяття та знаття з обліку громадян та реєстрацію місця проживання на Україні, висновків суду першої інстанції не спростовують та на обґрунтованість і законність оскаржуваної ухвали не впливають, а тому також не можуть бути прийняті у якості підстав для скасування оскаржуваної ухвали. Позивач не надав суду доказів, які спростовують значення відомостей, наданих відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві.

Інших доводів щодо неправильності оскаржуваної ухвали апеляційна скарга не містить.

Враховуючи викладене, апеляційний суд доходить висновку про те, що висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи, доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують їх, тому підстав для скасування оскаржуваної ухвали немає.

Керуючись ст. ст. 367-368, 374-375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката Вітровчак Оксани Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 05 серпня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складений 18 жовтня 2019 року.

Головуючий А. А. Пікуль

Судді Д. Р. Гаращенко

Т. О. Невідома