Справа №: 398/429/19
провадження №: 2-о/398/43/19
РІШЕННЯ

Іменем України

"12" березня 2019 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Авраменка О.В.,

з участю секретаря судового засідання Міщенко С.А.,

заявника ОСОБА_1,

представника Олександрійського коледжу Білоцерківського національного аграрного університету ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Олександрії в порядку окремого провадження справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Олександрійський коледж Білоцерківського національного аграрного університету, Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, про встановлення факту належності документу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив встановити факт належності йому диплому серії «ЕТ» №877769, виданого 29 лютого 1984 року Олександрійським радгоспом-технікумом, реєстраційний №7083, у звязку із закінченням ним навчання. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що у вересні 2018 року він звернувся до Олександрійського відділу обслуговування громадян (сервісного центру) управління обслуговування громадян ОСОБА_3 управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області для отримання інформації щодо оформлення пенсії. При ознайомленні з документами працівником пенсійного фонду було виявлено розбіжність щодо написання прізвища заявника у дипломі, виданому Олександрійським радгоспом-технікумом, та паспортом громадянина України на імя заявника. Так, в дипломі прізвище заявника зазначено як «Пирожок», а в паспорті громадянина України «Пірожок». Встановлення факту належності диплому необхідно йому для оформлення пенсії.

В судовому засіданні заявник підтримав свою заяву з підстав, викладених у ній, та просив її задовольнити.

Представник Олександрійського коледжу Білоцерківського національного аграрного університету ОСОБА_2 в судовому засіданні вважав за можливе задовольнити заяву та додатково пояснив, що в навчальному закладі було здійснено перевірку, якою встановлено, що в період з 1980 р. по 1984 р. в Олександрійському радгосп-технікумі дійсно навчався ОСОБА_1, але на той час діловодство здійснювалося російською мовою, можливо тому було допущено помилку у дипломі щодо прізвища.

Заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області, належним чином повідомлене про час, дату та місце судового засідання, свого представника в судове засідання не направила. Від представника заінтересованої особи надійшла заява, в якій він просить розглянути справу на розсуд суду.

Заслухавши пояснення заявника, показання свідків, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено наступне.

Згідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвища ім'я та по-батькові, місце і час народження, що зазначені в документі не збігається з ім'ям, по-батькові, прізвища, місце і час народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті.

Відповідно до розяснення п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження серії «І-ОЛ» №226052, виданого 28 вересня 2018 року, 22 вересня 1965 року складено актовий запис №36 про народження 09 вересня 1965 року ОСОБА_1 в селі Червоновершка Компаніївського району Кіровоградської області, батьками якого зазначені: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а. с. 5).

Згідно з паспортом громадянина України серії «ЕА» №887921, виданим 26 січня 2002 року Олександрійським МВ УМВС України в Кіровоградській області, прізвище, ім'я та по-батькові заявника зазначено як «Пірожок Олександр Борисович» українською мовою, та російською мовою «Пирожок Александр Борисович» (а. с. 3).

З диплому серії «ЕТ» №877769, виданого 29 лютого 1984 року, вбачається, що ОСОБА_6 в 1980 році вступив до Олександрійського радгоспу-технікуму і в 1984 році закінчив повний курс Олександрійського радгоспу-технікуму по спеціальності «Ветеринарія». Рішенням Державної кваліфікаційної комісії від 29 лютого 1984 року ОСОБА_6 присвоєно кваліфікацію ветфельдшера. При цьому в дипломі зазначено прізвище, імя та по-батькові заявника як «Пирожок Олександр Борисович» українською мовою, та російською мовою «Пирожок Александр Борисович» (а. с. 6).

Відповідно до архівної довідки від 14.09.2018 року №П-59/1/0/1/01-70, виданої Державним архівом Кіровоградської області, у документах архівного фонду «Олександрійський радгосп-технікум Міністерства сільського господарства УРСР Олександрійського району Кіровоградської області» у наказах з основної діяльності за 1980 р. значиться ОСОБА_6 зарахованим на перший курс ветеринарного відділення (наказ від 30 серпня 1980 року №142-6) та у наказах з основної діяльності за 1984 рік таким, що закінчив повний курс навчання за спеціальністю «ветеринарія» і якому присвоєно кваліфікацію ветеринарного фельдшера, видано диплом встановленого зразка та нагрудний знак (наказ від 29 лютого 1984 року №27) (а. с. 7).

З довідки Олександрійського коледжу Білоцерківського національного аграрного університету від 05.02.2019 року №4 встановлено, що Олександрійський радгосп-технікум згідно з наказом Мінагрополітики України №137 від 05.05.1998 року перейменовано на Олександрійський державний аграрний технікум, згідно з наказом №4 від 11.01.2008 року назву змінено на Олександрійський технікум Білоцерківського державного аграрного університету, згідно з наказом №7 від 13.02.2009 року на Олександрійський технікум Білоцерківського національного аграрного університету, а згідно з наказом Міністерства освіти і науки України «Про структурні підрозділи Білоцерківського національного університету» від 06.04.2017 року № 554 на Олександрійський коледж Білоцерківського національного аграрного університету (а. с. 9).

Також в своїх письмових пояснення заінтересована особа Олександрійський коледж Білоцерківського національного аграрного університету, зазначила, що заявнику дійсно видано зазначений вище диплом, проте при оформлені документів правниками технікуму допущена технічна помилка в написанні прізвища заявника (а. с. 25).

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що в період з 1980 р. по 1984 р. він навчався в Олександрійському радгосп-технікумі в паралельній групі з заявником. Підтвердив, що саме ОСОБА_1 навчався в технікум і отримав диплом.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8, яка є дружиною заявника, пояснила, що її чоловік працював за фахом ветеринарного фельдшера відповідно до здобутої освіти та диплому, отриманого в 1984 році. Підтверджує, що ОСОБА_1 в період з 1980 р. по 1984 р. навчався в технікумі і отримав диплом.

Встановлення факту належності заявнику диплому необхідно для призначення пенсії, оскільки зазначене впливає на розрахунок трудового стажу заявника.

Так як, в ході судового розгляду справи підтвердився факт належності заявнику диплому серії «ЕТ» №877769, реєстраційний №7083, виданого 29 лютого 1984 року Олександрійським радгоспом-технікумом, у звязку із закінченням ним навчання, то заява підлягає задоволенню, а факт належності правовстановлюючих документів встановленню.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення у справі окремого провадження судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 263 265, 268, 293 294, п. 6 ч. 1 ст. 315, ст. 319 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса місця проживання, зареєстрована у встановленому законом порядку: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Театральна, 9, РНОКПП НОМЕР_1), заінтересовані особи: Олександрійський коледж Білоцерківського національного аграрного університету (адреса місцезнаходження: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Діброви, 85, код за ), Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (адреса місцезнаходження: м. Кропивницький, вул. Соборна, 7А, код за ), про встановлення факту належності документу задовольнити.

Встановити факт, що диплом серії «ЕТ» №877769, реєстраційний №7083, виданий 29 лютого 1984 року Олександрійським радгоспом-технікумом на ім'я ОСОБА_6, у звязку із закінченням навчання, дійсно належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт громадянина України серії «ЕА» №887921, виданий 26 січня 2002 року Олександрійським МВ УМВС України в Кіровоградській області).

Судові витрати залишити по фактично понесеним.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його складення до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 13 березня 2019 року.

Суддя О.В. Авраменко