Ухвала

07 березня 2019 року

м. Київ

справа № 682/1030/18

провадження № 61-3827ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 17 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про витребування копії сторнованої квитанції, визнання неправомірними дій,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») та просила суд визнати незаконними дії відповідача у не наданні копії сторнованої банківської квитанції, зобов'язати ПАТ КБ «ПриватБанк» надати їй засвідчену копію сторнованої банківської квитанції від 01 липня 2017 року № 0.0.797633366.1.

Рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2018 року позов задоволено.

Визнано незаконними дії ПАТ КБ «ПриватБанк» у не наданні ОСОБА_1 відповіді на отриману претензію від 03 липня 2017 року та у не наданні копії сторнованої банківської квитанції від 01 липня 2017 року № 0.0.797633366.1 на ім'я ОСОБА_1 про оплату у розмірі 35,00 грн за спожиту електроенергію та показами електролічильника за період з 01 до 30 червня 2017 року отримувач Славутський РЕМ, яка була сформована касиром Славутського відділення Хмельницької філії ПАТ КБ «ПриватБанк» (вул. Соборності, 17 м. Славута).

Зобов'язано ПАТ КБ «ПриватБанк» надати ОСОБА_1 засвідчену копію сторнованої банківської квитанції від 01 липня 2017 року № 0.0.797633366.1 на ім'я ОСОБА_1 про оплату у розмірі 35,00 грн за спожиту електроенергію та показами електролічильника за період з 01 до 30 червня 2017 року, отримувач Славутський РЕМ, яка була сформована касиром Славутського відділення Хмельницької філії ПАТ КБ «ПриватБанк» (вул. Соборності, 17 м. Славута).

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 17 січня 2019 року рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2018 року скасовано, та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову.

Сплачений ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 1 057,00 грн компенсовано за рахунок держави.

У касаційній скарзі, яка надійшла до Верховного Суду у лютому 2019 року,ОСОБА_1 просить скасувати постанову Хмельницького апеляційного суду від 17 січня 2019 року та залишити в силі рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2018 року.

У відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини у справах Lavages Prestations Services v. France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) та Brualla Gomez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Право заявника на апеляційний перегляд справи було забезпечено.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Враховуючи зазначене, Верховний Суд приходить до висновку, що касаційна скарга не містить обставин, визначених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, тому незалежно від того визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанцій, ураховуючи, що частина шоста статті 19 ЦПК України розташована у розділі «Загальні положення» цього Кодексу, яка поширюється і на касаційне провадження, Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною.

При цьому суд дослідив та взяв до уваги предмет позову, складність справи,значення справи для сторін і суспільства, а також ціну позову, яка не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підстави, передбачені статтею 411 ЦПК України, для скасування судового рішення, що оскаржується, у касаційній скарзі не зазначені.

Згідно із пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи, що судове рішення, яке оскаржується, прийняте у малозначній справі, а обставини, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, відсутні, тому у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, статтями 19, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 17 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про витребування копії сторнованої квитанції, визнання неправомірними дій.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв