overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/7394/19
Номер провадження 2/404/1922/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2019 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., в місті Кропивницькому розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.174-185 ЦПК України.

У відповідності до частини шостої статті 19 ЦПК України спір є малозначним.

Керуючись ст. ст.19, 53, 175-177,187 ЦПК України суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти до розгляду позовну заяву № 404/7394/19.

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи призначити у спрощеному провадженні.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 211 ЦПК України, сторони повідомити, що судове засідання призначено з викликом сторін на 02 грудня 2019 року о 16:00 год. в приміщенні Кіровського районного суду м.Кіровограда, каб. №15, що знаходиться за адресою вул. Габдрахманова 7 м.Кропивницький.

Дана інформація доступна на сайті Кіровського районного суду м. Кіровограда в розділі Громадянам , список судових справ, призначених до розгляду .

Відповідачу направити копію позову та додатків до нього.

Визначити відповідачу не пізніше п`ятиденного строку подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. У разі неподання у встановлений судом строк яких, відповідач має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин (ч. 4, 5 ст. 277 ЦПК України).

Згідно ст. 178, ч.1 ст. 278 ЦПК України встановити відповідачу п`ятнадцятидений строк із дня вручення ухвали у справі для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач повинен надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Згідно ст. 180 ЦПК України, встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://court.gov.ua/sud1109/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Дата документу 09.10.2019 Справа № 554/6024/19
Провадження № 2/554/2158/2019
УХВАЛА

09 жовтня 2019 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Кучеренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Шевченківської районної у м. Полтаві ради (36000, м. Полтава, вул. І.Мазепи 30) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення державних коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судові засідання 02.09.2019, 09.10.2019 не з`являвся. Про час, день та місце розгляду справи був повідомленим належним чином рекомендованим листом з повідомленням. Про причини неявки суд не повідомляв, відзив на позов або будь-яких інших клопотань чи заяв до суду не надавав.

Представник позивача не заперечував проти винесення заочного рішення по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення виконкому Шевченківської районної у м. Полтаві ради (36040, м. Полтава, вул. Івана Мазепи, 30) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення державних коштів - розглянути за відсутності відповідача, який у судове засідання не з`явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Материнко
Справа №766/6528/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2019 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Неменко Ю.М., з участю представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представника відповідачів адвоката Орловцевої М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Корабельної районної у м. Херсоні ради органу опіки та піклування до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа за результатами розгляду якої суд видалився до нарадчої кімнати.

Під час ухвалення судового рішення виникла потреба щодо з`ясування обставин по справі стосовно наявності відповідно до ст. 19 СК України висновку органу опіки та піклування щодо доцільності/недоцільності позбавлення батьківських прав, а також визнання обов`язковою явки в судове засідання відповідачів для з`ясування їх особистої думки щодо подальшої долі дитини.

Крім того, в підготовчому засіданні було задоволено клопотання про допит в якості свідка ОСОБА_5 , але питання щодо відмови від допиту такого свідка стороною відповідачів не заявлялося.

За приписами ч.2 ст. 244 ЦПК України, якщо що під час ухвалення рішення виникає потреба з`ясувати будь-яку обставину шляхом вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Розгляд справи відповідно до ч.3 ст. 244 ЦПК України у такому випадку, проводиться виключно в межах з`ясування обставин, що потребують додаткової перевірки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-13, 244, 258-261, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд у справі № 766/6528/19 для з`ясування додаткових обставин по справі щодо надання відповідно до ч.5 ст. 19 ЦПК України висновку органу опіки та піклування про доцільність/недоцільність позбавлення батьківських прав, для заслуховування особистих пояснень відповідачів та з`ясування наявності заявленого раніше доказу допиту свідка.

В судовому засіданні оголосити перерву до 08-55 год. 13 листопада 2019 року.

Визнати обов`язковою явку в судове засідання відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 для надання особистих пояснень по суті справи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяО. В. Ус
Справа № 495/8004/19
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення заяви без розгляду

18 жовтня 2019 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - одноособово судді Шевчук Ю.В.

при секретарі Завацької І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 по справі до суду надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвал про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, приймаючи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку про те, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 257, 260-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 127/2-425/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2019 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанови приватного виконавця ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження від 05.03.2019року у виконавчому провадженні №58553871, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_1 на постанови приватного виконавця ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження від 05.03.2019року у виконавчому провадженні №58553871.

Вважаю за необхідне скаргу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 447-448 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження скаргу ОСОБА_1 на постанови приватного виконавця ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження від 05.03.2019року у виконавчому провадженні №58553871.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 15.00 годину 25.03.2019року, про що повідомити сторони.

Витребувати у приватного виконавця ОСОБА_2 належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 58553871.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 307/3231/19
Провадження № 2/307/1672/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2019 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду м. Тячів Чопик В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Тячівському районному суду м. Тячів.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 498 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 12 листопада 2019 року о 09 год. 00 хв., за адресою: м. Тячів, вул. Незалежності, 120, зал № 8, про що повідомити учасників справи .

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://court.gov.ua/sud0711/.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності.

Суддя: Чопик В.В.
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/961/19
Провадження №2/319/382/2019
У Х В А Л А

17 жовтня 2019 року смт Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Валігурський Г.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачова Ю.М. перебувала справа за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 15.10.2019 року справу передано на розгляд судді Валігурському Г.Ю.

За таких обставин справа має бути прийнята до провадження.

У відповідності до правил передбачених абзацом 2 ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи, що зміна складу суду відбулась на стадії розгляду справи по суті, суд повторно розпочинає розгляд справи по суті.

Керуючись ч. 12 ст. 33, ст.ст. 258-261, ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Прийняти до свого провадження справу №319/961/19 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Цивільну справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Судовий розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні в залі засідань Куйбишевського районного суду Запорізької області за адресою Запорізька область, смт. Більмак, вул. Центральна буд. 26а, на 11 годину 00 хвилин 11 листопада 2019 року з викликом сторін.

Відповідач має право подати суду відзив на позов не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі та зобов`язаний надіслати копію відзиву з доданими до нього документами іншим учасникам справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом 3 днів з дня отримання відзиву. Відповідач має право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів до 11 листопада 2019 року.

Інформацію щодо судової справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Ю. Валігурський
Справа 556/1740/19
Номер провадження 2/556/429/2019

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2019 року Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням судді - Поровського В. А.

при секретарі Кужіль Л.А.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житло,

в с т а н о в и в :

До суду звернулась ОСОБА_1 .. з позовом заявленим до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , який рахується за померлою ОСОБА_3 котра померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Після смерті ОСОБА_3 позивачка користувалась житловим будинком більше 10 років.

Позивача підтримала в судовому засіданні заявлений позов і суду пояснив, що вона надавала допомогу ОСОБА_3 , яка була в похилому віці і постійно потребувала догляду за собою. Після смерті ОСОБА_4 26 серпня 2009 р. вона постійно, відкрито і добросовісно користується житловим будинком ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 направила до суду письмове клопотання від10.10.2019р. про визнання позову в повному обсязі. Просить суд розглянути справу без її участі

З матеріалів справи вбачається і це встановлено судом, що власниця будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , що стверджується ксерокопією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 виданого Городецькою сільською радою 28 серпня 2009р, згідно ксерокопії технічного паспорту буд. АДРЕСА_2 , рахується за ОСОБА_3 , згідно листа №1192/01-16 завідувача Володимирецькою нотаріальною конторою від 31 липня 2019 р. після смерті ОСОБА_3 заведено спадкову справу №7/2010 і спадкоємцем є ОСОБА_2 , згідно довідки виконкому Городецької сільської ради №2117 від 17.09.2019 р. позивачка ОСОБА_5 користується будинком № АДРЕСА_1 і проводить догляд за будинком.

Дослідивши надані суду матеріали справи судом встановлено, що відповідач не заперечує щоб право на житловий будинок АДРЕСА_1 визнати за ОСОБА_1 , яка користується вищезгаданим будинком більше 10 років і відповідачка визнала заявлений позов.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 263 ЦПК України, ст.ст.344 ЦК України, суд,

в и р і ш и в :

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 за набувальною давністю.

Рішення суду може бути оскаржене до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ № 384/335/19 №пр. 2/384/98/2019

10.10.2019 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши питання про ухвалення додаткового рішення у справі за позовною заявою приватного сільськогосподарського підприємства «ім. Ватутіна» до ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє вимог щодо предмету спору державний реєстратор з питань реєстрації речових прав Вільшанської райдержадміністрації Кіровоградської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

10.10.2019 року до Вільшанського районного суду Кіровоградської області від Кропивницького апеляційного суду надійшла цивільна справа за позовом приватного сільськогосподарського підприємства «ім. Ватутіна» до ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє вимог щодо предмету спору державний реєстратор з питань реєстрації речових прав Вільшанської райдержадміністрації Кіровоградської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації договору оренди землі для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення до 01.11.2019 року щодо заявлених позовних вимог в частині щодо визнання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі від 06.04.2013 року (державна реєстрація від 06.06.2013 року, №1228052), укладеною між приватним сільськогосподарським підприємством імені Ватутіна та фізичною особою Владовим Русланом Васильовичем укладеною з дня набрання законної сили рішенням суду.

За таких обставин вважаю за необхідне призначити розгляд питання про ухвалення додаткового рішення у справі у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Розгляд питання про ухвалення додаткового рішення у справі за позовною заявою приватного сільськогосподарського підприємства «ім. Ватутіна» до ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє вимог щодо предмету спору державний реєстратор з питань реєстрації речових прав Вільшанської райдержадміністрації Кіровоградської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації договору оренди землі призначити на 21 жовтня 2019 року о 09 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вільшанського районного суду Кіровоградської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 199/2031/19
УХВАЛА

18.03.2019 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дніпровської міської ради, третя особа Четверта дніпровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про встановлення факту та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

До відкриття провадження у справі представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 надав суду письмову заяву, в якій просив повернути позовну заяву та доданий до неї матеріал, тому вважаю за можливе повернути позов ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дніпровської міської ради, третя особа Четверта дніпровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дніпровської міської ради, третя особа Четверта дніпровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту та визнання права власності в порядку спадкування за законом визнати неподаним та повернути позивачу.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, за відсутності обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п'ятнадцяті днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.Г. Якименко
Справа № 577/3788/19
Провадження № 2-о/577/298/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

15 жовтня 2019 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Степановій І.О.

з уч. представника Сусліна Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Великосамбірська сільська рада, виконавчий комітет Конотопської міської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та місця відкриття спадщини,

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 03 березня 1998 року Конотопським МВ УМВС України в Сумській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , постійно проживав разом зі спадкодавцем ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_2 , на час відкриття спадщини, а саме: 24 ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Встановити факт, що ОСОБА_1 постійно проживав разом зі спадкодавцем ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , на час відкриття спадщини, а саме: 21 ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Встановити факт, що місцем відкриття спадщини після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , є м. Конотоп Сумської області.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено 17 жовтня 2019 року.

Суддя Буток Т. А.