Ухвала

11 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 758/10036/14-ц

провадження № 61-32270св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Калараша А. А. (суддя-доповідач), Сімоненко В. М., Штелик С. П.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна», про відшкодування вартості відновлювального ремонту автомобіля, за касаційною скаргою ОСОБА_2 , поданою представником ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , на рішення Апеляційного суду міста Києва від 12 вересня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2014 рокуОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна», про відшкодування вартості відновлювального ремонту автомобіля.

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 09 лютого 2017 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти в розмірі

64 755,90 грн, з яких: 57 535,56 грн - різниця між вартістю автомобіля і страховою виплатою; 138,60 грн - витрати на зберігання автомобіля; 500,00 грн франшиза; 6 000,00 грн - витрати на правову допомогу; 581,74 грн - сплачений судовий збір за звернення до суду.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 12 вересня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення суду першої інстанції від 09 лютого 2017 року в частині стягнення витрат на правову допомогу скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні вимог про стягнення витрат на правову допомогу.

Доповнено резолютивну частину рішення наступним абзацем.

Після відшкодування матеріальної шкоди замінені вузли та деталі автомобіля «Cherokee», державний номерний знак НОМЕР_1 , які не можуть бути використані за призначенням повернути ОСОБА_2 пропорційно до відшкодованої ним шкоди.

У решті рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 , поданій представником ОСОБА_3 -ОСОБА_4. , посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив змінити оскаржуване рішення апеляційного суду, зокрема викласти абзац 4 резолютивної частини цього рішення в наступній редакції: «Передати у власність ОСОБА_2 автомобіль Chrysler Cherokee, державний номерний знак НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 , 2003 року випуску після відшкодування ним позивачу матеріальної шкоди в розмірі 58 755,90 грн», а в іншій частині рішення залишити без змін.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи із урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна», про відшкодування вартості відновлювального ремонту автомобіля,призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді А. А. Калараш

В. М. Сімоненко

С. П. Штелик