Постанова

Іменем України

09 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 757/36474/15-ц

провадження № 61-29039св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Стрільчука В. А.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

треті особи: Шоста Київська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Дарина Геннадіївна,

провівши у порядку письмового провадження попередній розгляд справи за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 09 листопада 2017 року у складі судді Болотова Є. В.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог і судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та просив: визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, після смерті його батька ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ; визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, посвідчене Шостою Київською державної нотаріальної конторою 14 червня 2012 року, в частині набуття ОСОБА_2 права власності на Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 ; визнати за ним в порядку спадкування за законом право власності на Ѕ частину всього майна, яке належало ОСОБА_5 на момент його смерті, а саме на ј частину квартири АДРЕСА_1 ; визнати частково недійсним договір дарування квартири № 1623 від 23 червня 2015 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д. Г., в частині набуття ОСОБА_4 права власності на ј частину квартири АДРЕСА_1 ; визнати частково недійсним договір дарування квартири № 1626 від 23 червня 2015 року, посвідчений приватним нотаріусом Шевченко Д. Г., в частині набуття ОСОБА_3 права власності на ј частину квартири АДРЕСА_1 .

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 29 червня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 09 листопада 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 29 червня 2017 року.

Апеляційний суд виходив з того, що апеляційна скарга на рішення подана з пропуском встановленого строку на оскарження, зазначені заявником підстави для поновлення строку є неповажними, тому відповідно до частини третьої статті 297 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 09 листопада 2017 року і направити справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Касаційна скарга мотивована тим, що він не був присутнім в приміщенні Печерського районного суду міста Києва під час проголошення 29 червня 2017 року вступної та резолютивної частини рішення, а копія повного його тексту у порушення частини третьої статті 222 ЦПК України 2004 року не була направлена на його адресу. Після отримання повного тексту рішення 25 вересня 2017 року апеляційна скарга була подана у встановлений 10-денний строк відповідно до частини першої статті 294 ЦПК України, відтак висновок суду про відмову у відкритті апеляційного провадження є передчасним.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 грудня 2017 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі.

Статтею 388 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - ЦПК України), визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

22 травня 2018 року справу № 757/36474/15-ц Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ передано до Верховного Суду.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Частиною другою статті 389 ЦПК України встановлено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Встановлено, що 03 жовтня 2017 року ОСОБА_1 подав до Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу на рішення Печерського районного суду міста Києва від 29 червня 2017 року у цій справі.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 23 жовтня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для сплати судового збору та зазначення інших поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

08 листопада 2017 року до Апеляційного суду міста Києва на виконання вимог ухвали від 23 жовтня 2017 року надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій ОСОБА_1 зазначено про те, що він не був присутнім в судовому засіданні при проголошенні вступної та резолютивної частини рішення, а копію повного тексту оскаржуваного рішення він отримав 25 вересня 2017 року, тому строк на подання апеляційної скарги був пропущений з поважних причин та підлягає поновленню. Також заявником було сплачено судовий збір у встановленому законом розмірі.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 09 листопада 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 червня 2017 року.

Відповідно до частини другої та третьої статті 222 ЦПК України 2004 року копії повного рішення суду видаються особам, які брали участь у справі, негайно після проголошення такого рішення. У разі проголошення тільки вступної та резолютивної частин судового рішення, особам, які брали участь у справі і були присутні у судовому засіданні, негайно після його проголошення видаються копії судового рішення із викладом вступної та резолютивної частин. Особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії повного судового рішення надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня його складання або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо в суді.

Положеннями зазначеної статті не передбачено обов'язку суду першої інстанції надсилати копію повного тексту рішення стороні, яка отримала копію вступної та резолютивної частини рішення після її проголошення.

Відповідно до частини першої статті 294 ЦПК України 2004 року апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

За змістом частини третьої статті 297 ЦПК України 2004 року апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою у визначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Встановлено, що при ухваленні 29 червня 2017 року Печерським районним судом міста Києва рішення у цій справі була присутня представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_6 , якій після проголошення була вручена копія вступної та резолютивної частини рішення, що підтверджується відповідною розпискою.

Відповідно до частини першої статті 38 ЦПК України 2004 року сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи у справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

За правилом частини першої, другої статті 44 ЦПК України 2004 року представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (частина друга статті 11 ЦПК України 2004 року).

Встановлено, що позивач звернувся до суду із заявою про отримання копії рішення від 29 травня 2017 року лише 23 серпня 2017 року, а з апеляційною скаргою - 03 жовтня 2017 року.

Встановивши, що представник позивача отримав копію вступної та резолютивної частини оскаржуваного рішення 29 червня 2017 року, тобто була обізнана про його ухвалення, однак в межах строку на апеляційне оскарження ані вона, ані особисто позивач не звернулися до суду із заявою про отримання копії його повного тексту, апеляційний суд дійшов правильного висновку про те, що підстави, зазначені ОСОБА_1 у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, є неповажними, та обґрунтовано відмовив у відкритті апеляційного провадження.

З урахуванням наведеного, оскаржена ухвала апеляційного суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, а доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції.

Згідно з частиною третьою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і відсутні підстави для їх скасування. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Оскаржувані судові рішення відповідають вимогам закону й підстави для їх скасування відсутні.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 09 листопада 2017 року залишити без змін.

Щодо судових витрат

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Оскільки касаційна скарга залишена без задоволення, відсутні підстави для нового розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 400, 401, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 09 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

С. О. Карпенко

В. А. Стрільчук