Справа № 202/5316/19
Провадження № 6/202/182/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2019 року місто Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Дівіндір Н.М., державного виконавця Шпигунова А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Шпигунова А.Ю. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Шпигунов А.Ю. звернувся до суду з поданням, в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон керівника ПП «ІНВЕСТ-В» Мадярки І.І. до виконання зобов`язань за наказом про примусове виконання № 904/712/18 від 28.12.2018 року про стягнення з Приватного підприємства «ІНВЕСТ-В» на користь ПАТ з іноземними інвестиціями «Слобожанська Будівельна Кераміка» заборгованості у розмірі 369530,56 грн. та витрат по сплаті судового збору 5542,96 грн., посилаючись на те, що боржник ухиляється від виконання, виклики державного виконавця ігнорує.

В судовому засіданні державний виконавець Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Шпигунов А.Ю подання підтримав.

Суд, вивчивши подання та додані до нього матеріали, приходить до висновку, що дане подання задоволенню не підлягає за наступних підстав:

Судом встановлено, що на виконанні в Індустріальному відділі державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебуває наказ про примусове виконання № 904/712/18, виданий 28.12.2018 року Господарським судом міста Дніпропетровська про стягнення з Приватного підприємства «ІНВЕСТ-В» на користь ПАТ з іноземними інвестиціями «Слобожанська Будівельна Кераміка» заборгованості у розмірі 369530,56 грн. та витрат по сплаті судового збору 5542,96 грн.

Приписами ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» №3857-ХІІ у редакції від 10.12.2015 встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Розділом V Господарського процесуального кодексу України в редакції, що діє з 15.12.2017 року (статті 326-338) врегульовано процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у господарських справах.

Так, положеннями ст. 338 ГПК України в редакції, що діє з 15.12.2017 року, встановлено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Статтею 337 цього ж Кодексу визначено порядок тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України. Зокрема, вказаною статтею передбачено, що тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення.

Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

З аналізу наведеної норми слідує, що питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - фізичної особи за невиконання судового рішення у господарській справі є одним із процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у господарських справах, а тому вирішується господарським судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи те, що подання старшого державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі території України керівнику ПП «ІНВЕСТ-В» Мадярки І.І. стосується виконання наказу про примусове виконання № 904/712/18, виданого 28.12.2018 року Господарським судом міста Дніпропетровська, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В даному випадку державний виконавець вправі звернутися з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до господарського суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Керуючись ст. 255 ч. 1 п. 1 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі за поданням державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Шпигунова А.Ю. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 закрити.

Роз`яснити державному виконавцеві, що розгляд такого подання віднесено до юрисдикції господарського суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Строк складення повного тексту ухвали 27 вересня 2019 року.

Суддя Н. Ю. Марченко