Ухвала

16 жовтня 2019 року

місто Київ

справа № 638/12061/16-ц

провадження № 61-28801св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Ступак О. В.,

суддів: Гулейкова І. Ю., Олійник А. С., Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Яремка В. В.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство «Сбербанк»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

третя особа - Приватне акціонерне товариство «Термолайф»,

розглянув заяву судді Гулейкова І. Ю. про самовідвід у справі за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2017 року у складі судді Штих Т. В. та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 30 серпня 2017 року у складі колегії суддів: Кіся П. В., Кружиліної О. А., Хорошевського О. М.,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року Публічне акціонерне товариство «Сбербанк» (далі - ПАТ «Сбербанк», банк) звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про зобов`язання передати у заставу банку пакет акцій Приватного акціонерного товариства «Термолайф» (далі - ПрАТ «Термолайф»).

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2017 року у задоволені позову ПАТ «Сбербанк» відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 30 серпня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ «Сбербанк» відхилено. Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2017 року залишено без змін.

ОСОБА_2 у листопаді 2016 року подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суду апеляційної інстанції, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі, поданій до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ засобами поштового зв`язку у жовтні 2017 року, ПАТ «Сбербанк» просило скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).

Справу разом із матеріалами касаційного провадження передано до Верховного Суду у травні 2018 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду цієї справи визначено суддю-доповідача Погрібного С. О. та колегію суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, до складу якої входять судді Ступак О. В., (головуючий), Гулейков І. Ю., Олійник А. С., Яремко В. В.

Суддею Гулейковим І. Ю. у цій справі заявлено самовідвід із підстав, визначених частиною першою статті 36 ЦПК України.

Заява підлягає задоволенню, враховуючи таке.

Частиною першою статті 36 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі.

Ураховуючи, що Гулейков І. Ю., здійснюючи адвокатську діяльність, надавав правничу допомогу ПАТ «Сбербанк», яке є відповідачем у цій справі, яка полягала у наданні правової інформації, консультацій, роз`яснень із правових питань, правовому супроводі діяльності юридичної особи та здійсненні представництва останнього в судах, то з метою уникнення сумнівів у неупередженості судді та забезпечення об`єктивності розгляду цієї справи, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Керуючись статтями 36, 39 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву судді Гулейкова Ігоря Юрійовича про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Гулейкова Ігоря Юрійовича за його заявою від участі у розгляді касаційної скарги Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2017 року та увалу Апеляційного суду Харківської області від 30 серпня 2017 року.

Передати цивільну справу № 638/12061/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1 , третя особа - Приватне акціонерне товариство «Термолайф», про зобов`язання вчинити дії для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Ступак

Судді І. Ю. Гулейков

А. С. Олійник

С. О. Погрібний

В. В. Яремко