overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15 жовтня 2019 року

м. Кропивницький

справа №393/145/18

провадження №22-ц/4809/1322/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С. М., суддів: Дьомич Л. М., Кіселика С. А.,

секретар судового засідання Кравченко Я. С.,

учасники справи:

позивачі - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах та для захисту прав малолітніх підопічних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

представник позивачів - адвокат Заболотній Павло Леонідович,

відповідач - ОСОБА_5 ,

представник відповідача - адвокат Дем`яненко Тетяна Олександрівна,

третя особа - орган опіки та піклування в особі Новгородківської районної державної адміністрації Кіровоградської області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 31 травня 2019 року у складі головуючого судді Атаманової С. Ю.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 371, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 31 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

С. М. Єгорова

Судді Л. М. Дьомич

С. А. Кіселик
Справа № 461/2214/19
пр.№ 2-о/464/82/19
У Х В А Л А

27.09.2019 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Горбань О.Ю.,

при секретарі судових засідань Мельник А.І.,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні у м.Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа П`ята Львівська державна нотаріальна контора,

в с т а н о в и в:

заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та померлим ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 04.06.2019 провадження у справі зупинено до проведення судово-генетичної експертизи.

Від експерта надійшло клопотання про надання зразків біологічного матеріалу померлого ОСОБА_2 , відібраних фахівцями бюро СМЕ в установленому порядку.

Крім цього, від представника заявника надійшла заява про зазначення способу передачі біологічних матеріалів ОСОБА_2 від КЗ ЛОР "Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи".

Ухвалою суду від 25.09.2019 провадження у справі поновлено.

Учасники справи в судове засідання не з"явились, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи слід зазначити заявника як уповноважену особу для отримання біологічного матеріалу померлого ОСОБА_2 для доставки і передачі експертам. При цьому, слід вказати обсяг і опис біологічного матеріалу померлого ОСОБА_2 , відібраного фахівцями біро СМЕ в установленому порядку.

Керуючись ст. ст. 104, 108, 252, 260, 354 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Уповноважити ОСОБА_1 , 1985 року народження, отримати від КЗ ЛОР "Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи" біологічні матеріали ОСОБА_2 , для доставлення та передачі їх до Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Визначити, що для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи вилученню з КЗ ЛОР "Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи" підлягає третина від кожного парафінового блоку зі зразками органів та тканин, вилучених фахівцями біро СМЕ з трупу ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити до КЗ ЛОР "Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи" та ОСОБА_1 для відома та виконання.

Направити матеріали цивільної справи для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (01601, м.Київ, вул.Богомольця, 10). Провадження у справі - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Ю.Горбань
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

Справа № 619/1259/18

Провадження № 22-ц/818/4375/19

15 жовтня 2019 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Коваленко І.П.,Овсяннікова А.І.

за участю секретаря Іманвердізаде А.А.

учасники справи

позивач ОСОБА_1

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю ФІРМА «СВ»

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМА «СВ» на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 12 липня 2019 року (суддя - Нечипоренко І.М.) по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМА «СВ» про стягнення суми, -

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМА «СВ» - задовольнити.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 12 липня 2019 року - скасувати, справу повернути до того ж суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.С. Сащенко

Судді А.І.Овсяннікова

І.П. Коваленко
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"16" жовтня 2019 р. Печерський районний суд міста Києва

у складі: головуючого судді - Писанця В.А.,

при секретарі судових засідань - Ясеновенко К.О.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача І - Українського А.В. ,

представника відповідача ІІ - Соболєвої М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», про визнання частково недійсним договору про відступлення прав вимоги, -

На підставі ч. 1 ст. 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину судового рішення.

Керуючись ст.ст. 258, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», про визнання частково недійсним договору про відступлення прав вимоги- залишити без задоволення.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 30 листопада 2016 року у справі № 757/59640/16-ц, якою накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , РНОНМ НОМЕР_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде складено 25 жовтня 2019 р.

Суддя В. А. Писанець
Провадження № 2/522/1453/19
Справа №522/6745/17
У Х В А Л А

15 жовтня 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ТОВ «Житлове експлуатаційно-сервісне управління «Примор?є» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ТОВ «Житлове експлуатаційно-сервісне управління «Примор?є» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Справа перебувала у провадженні судді Нікітіної С.Й., ухвалою якої від 09.07.2019 року справа прийнята до провадження.

На підставі Рішення Вищої ради правосуддя від 29 серпня 2019 року № 22/0/15-19 про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Приморського районного суду міста Одеси у зв`язку з поданням заяви про відставку, з метою забезпечення дотримання прав та законних інтересів сторін по справі, а також дотримання розумних строків розгляду справи, по справі проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Справа надійшла до провадження судді Бондаря В.Я. 15.10.2019 року.

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 174, 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 189, 258, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ТОВ «Житлове експлуатаційно-сервісне управління «Примор?є» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Призначити розгляд справи в загальному позовному порядку та провести підготовче судове засідання в залі засідань № 205, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, о 11 годині 00 хвилин «19» листопада 2019 року.

Надати відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву протягом двадцяти днів з дня отримання даної ухвали суду.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Треті особи можуть надати пояснення щодо позову або відзиву на позов в строк до початку розгляджу справи по суті.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет : http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Я.Бондар
Провадження № 2/686/5636/19
УХВАЛА

(про залишення позовної заяви без руху)

15 жовтня 2019 р. м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Під час прийняття позовної заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 175 ЦПК України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Позовна заява повинна містити:

- найменування суду першої інстанції, до якого подається заява;

- повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

- зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Позивачу слід привести позовну заяву у відповідність вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме: зазначити повністю дані позивача та відповідача, а також чітко зазначити зміст вимог.

Відповідно до вимог ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Також позивачу слід надати докази, що підтверджують факт проживання дитини на момент звернення із позовом, разом з ним.

Оскільки подана заява не відповідає вимогам закону, суддя вважає, що її слід залишити без руху.

Керуючись ст. 185 України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху і надати позивачу термін для виправлення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачеві ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 16.10.2019 Справа № 333/167/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 333/167/19
Провадження №22-ц/807/3006/19
Головуючий в 1-й інстанції - Холод Р.С.
УХВАЛА

16 жовтня 2019 р. місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідачаКухаря С.В.,
суддів:Крилової О.В., Полякова О.З.,

при вирішенні питання щодо призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку у зв`язку із звільненням та компенсації втрати частини доходів у зв`язку порушенням строків їх виплати, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 квітня 2019 року задоволено частково позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку у зв`язку із звільненням та компенсації втрати частини доходів у зв`язку порушенням строків їх виплати.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» подало засобами поштового зв`язку 21.08.2019 року апеляційну скаргу.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 15.10.2019 року при відкритті апеляційного провадження учасникам справи надано строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи вчинено.

Відповідно до положень ст.ст. 368, 369 ЦПК України колегія суддів приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження з повідомлення учасників справи про час та місце судового засідання.

Керуючись ст.ст. 368, 369 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку у зв`язку із звільненням та компенсації втрати частини доходів у зв`язку порушенням строків їх виплати, - призначити до розгляду, за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з повідомлення учасників справи про час та місце судового засідання.

Судове засідання призначити на 12 листопада 2019 року на 15:40 год., в приміщенні Запорізького апеляційного суду за адресою: місто Запоріжжя, проспект Соборний, будинок 162.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В.Кухар
Судді:
О.В. Крилова
О.З. Поляков
Справа № 484/4831/19
Провадження № 2-о/484/167/19
У Х В А Л А

16.10.2019 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Первомайське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про встановлення факт родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

15.10.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить встановити факт, що він є рідним сином ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

16.10.2019 року ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій просить повернути вище вказану у заяву до відкриття провадження та як він її відкликає.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі вищенаведеного вважаю, що заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. п. 3 ч. 4 ст. 185, 258-261 ЦПК України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Первомайське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про встановлення факт родинних відносин повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа № 362/3350/18
Провадження № 2/362/415/19
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

16.10.2019 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту і свідоцтва про право на спадщину недійсними та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Представником позивача подано клопотання у якому він просить витребувати письмові докази.

Клопотання обґрунтовано тим, що сторона позивача не може самостійно отримати вказаний доказ.

Представник відповідача не заперечила щодо клопотання.

Вирішуючи клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно із вимогами деякі документи можуть бути надані лише на вимогу суду.

Враховуючи наведені вимоги законодавства, приходжу до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати від Центру надання адміністративних послуг при Васильківській районній державній адміністрації Київської області (08601, Київська обл., м. Васильків, вул. Небесної Сотні, буд. 46):

- інформацію про власника земельної ділянки площею 2,15 га, кадастровий номер :06:003:0096, розташованої в селі Лосятині Васильківського району Київської області;

- витяг про нормативну грошову оцінку земельної ділянки площею 2,15 га, кадастровий номер :06:003:0096, розташованої в селі Лосятині Васильківського району Київської області;

- витяг з Державного земельного кадастру щодо земельної ділянки площею 2,15 га, кадастровий номер :06:003:0096, розташованої в селі Лосятині Васильківського району Київської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №313/1270/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Потапова О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою.

Підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст. ст. 161-165 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2 та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Розгляд заяви проводиться без судового засідання і повідомлення заявника та боржника.

Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області О.М. ПОТАПОВА

313/1270/19

2-н/313/95/2019
Справа 237/5386/19
Номер провадження 2/237/1489/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.19 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Приходько В.А., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 визнання втратившим право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Мар`їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 визнання втратившим право користування житловим приміщенням.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 4, 6 ст. 19 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 визнання втратившим право користування житловим приміщенням.

Призначити по справі підготовче судове засідання на "10" грудня 2019 р. о 10:00 годині в приміщенні Мар`їнського районного суду Донецької області за адресою: вул. Енергетиків, 22, м. Курахове, Мар`їнський район, Донецька область з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. У разі ненадання відповідачем відзиву та доказів у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://mr.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через Мар`їнський районний суд Донецької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Приходько