Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 2/490/2377/2018 УХВАЛА
14 березня 2019 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Подзігун Г.В., за участю секретаря Нірши Ю.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ у натурі частки майна, що перебуває у спільній частковій власності,
Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив виділити йому в натурі 1/3 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами №33 по вулиці Ракетній в місті Миколаєві, а саме квартиру №3 (приміщення 3-1, 3-2, 3-3, 3-4, 3-5, 3-6, 3-7, 3-8, 3-9, 3-10, 3- ІІІ) загальною площею 88,3 кв. м., житловою площею 47,5 кв. м.
14.03.2019 року представником позивача та відповідачами сторін було подано спільну письмову заяву сторін про затвердження мирової угоди від 14.03.2019 року.
Згідно зі змістом мирової угоди сторони дійшли до взаємної згоди, вказавши наступне:
1.Провадження у цивільній справі № 490/4272/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про виділ у натурі частки майна, що перебуває у спільній частковій власності закривається. Повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
2.Сторони домовились, що ОСОБА_1, виділяється у натурі 47/100 житлового будинку № 33 по вулиці Ракетній в місті Миколаєві у складі наступних приміщень та господарських будівель і споруд: житловий будинок літ. «А-1» (приміщення 3-1 площею 11,8 кв. м., 3-2 площею 13,6 кв. м., 3-3 площею 9,5 кв. м., 3-4 площею 9,0 кв. м., 3-5 площею 4,4 кв. м., 3-6 площею 2,8 кв. м., 3-ІІІ площею 1,6 кв. м.) загальною площею 52,7 кв. м., житловою площею 32,1 кв. м., а також сарай «И», замощення «І», басейн № 13, огорожа № 8 відповідно до технічного паспорту Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації, що відповідає варіанту № 1 поділу житлового будинку, визначеного висновком експерта № 18-707/708 від 31 жовтня 2018 року. Частка житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами № 33 по вулиці Ракетній в місті Миколаєві, що залишається у власності ОСОБА_2 та ОСОБА_4 становить по 265/1000 за кожним.
5.Судові витрати залишаються за позивачем ОСОБА_1 Позивач не має права в подальшому вимагати від відповідачів компенсувати йому понесені судові витрати.
Позивач у судове засідання не зявився, однак надав до суду заяву, згідно якої просив розглядати справу за його відсутності, затвердити мирову угоду та закрити провадження по справі.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, однак надала до суду заяву, згідно якої просила розглядати справу за її відсутності, затвердити мирову угоду та закрити провадження по справі.
Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, однак надав до суду заяву, згідно якої просив розглядати справу за його відсутності, затвердити мирову угоду та закрити провадження по справі.
Згідно ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.
У відповідності зі ст. 49 ч. 7 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.
Частиною 4 ст. 200 ЦПК України передбачено, що ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обовязків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у звязку з укладенням сторонами мирової угоди суд розяснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі. Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.
Відповідно до п. 5 ч. 1, 2 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про закриття провадження у справі.
Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Враховуючи, що укладена сторонами мирова угода від 14.03.2019 року не суперечить закону, виконання мирової угоди не порушує інтересів інших осіб, суд у відповідності до змісту ст. ст. 207, 208 ЦПК України вважає за можливе постановити ухвалу про затвердження мирової угоди та закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ у натурі частки майна, що перебуває у спільній частковій власності.
Мирова угода сторін долучена до матеріалів справи, сторонам відомі наслідки такого рішення та закриття провадження в справі, що передбачені ст. 256, 207 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 13, 207-208, 255-256, 260, 261 ЦПК України, суд,-
Визнати мирову угоду від 14.03.2019 року укладену між позивачем ОСОБА_1 та відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_5, за умовами якої:
1.Провадження у цивільній справі № 490/4272/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про виділ у натурі частки майна, що перебуває у спільній частковій власності закривається. Повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
2.Сторони домовились, що ОСОБА_1, виділяється у натурі 47/100 житлового будинку № 33 по вулиці Ракетній в місті Миколаєві у складі наступних приміщень та господарських будівель і споруд: житловий будинок літ. «А-1» (приміщення 3-1 площею 11,8 кв. м., 3-2 площею 13,6 кв. м., 3-3 площею 9,5 кв. м., 3-4 площею 9,0 кв. м., 3-5 площею 4,4 кв. м., 3-6 площею 2,8 кв. м., 3-ІІІ площею 1,6 кв. м.) загальною площею 52,7 кв. м., житловою площею 32,1 кв. м., а також сарай «И», замощення «І», басейн № 13, огорожа № 8 відповідно до технічного паспорту Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації, що відповідає варіанту № 1 поділу житлового будинку, визначеного висновком експерта № 18-707/708 від 31 жовтня 2018 року. Частка житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами № 33 по вулиці Ракетній в місті Миколаєві, що залишається у власності ОСОБА_2 та ОСОБА_4 становить по 265/1000 за кожним.
5.Судові витрати залишаються за позивачем ОСОБА_1 Позивач не має права в подальшому вимагати від відповідачів компенсувати йому понесені судові витрати.
Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ у натурі частки майна, що перебуває у спільній частковій власності - закрити.
Копію даної ухвали направити сторонам - для відома.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН