Справа № 589/4300/17
Провадження № 2-во/589/2/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Курбанової А.Р.,

за участю секретаря судового засідання Нагорної Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 21.05.2018р. та виконавчому листі у справі №589/4300/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки в заочному рішенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 21.05.2018р. та виконавчому листі у справі №589/4300/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, в якій просить зазначити у відповідному судовому рішенні та виконавчому листі дату народження відповідача та його реєстраційний номер облікової картки платника податків.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце його проведення повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви, суд дійшов до наступного.

21 травня 2018 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області ухвалено заочне рішення у цивільній справі 589/4300/17, провадження №2/589/487/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яким заявлені вимоги позивача були задоволені повністю.

На підставі даного рішення 06.09.2018р. був виданий виконавчий лист №589/4300/17 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення з 02.11.2017 та до досягнення дитиною повноліття.

Однак, у тексті вказаних судового рішення та виконавчого листа була допущена описка. Так, в абзаці другому резолютивної частини заочного рішення, а також у відомостях про боржника у виконавчому листі замість дати народження ОСОБА_2 - «ІНФОРМАЦІЯ_2.» помилково зазначено «1977 р.н.».

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верхового Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Також, згідно з частиною 1 статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про наявність підстав для виправлення вказаної описки у заочному рішенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 21.05.2018р. та виконавчому листі у справі №589/4300/17, в порядку, передбаченому ст. 269 ЦПК України та відповідно до ст. 432 ЦПК України, не зачіпаючи суті судового рішення.

При цьому, суд не погоджується з доводами заявника щодо допущення судом описки у вказаних заочному рішення та виконавчому листі, яка полягає у незазначенні реєстраційного номеру облікової картки платника податків відповідача, що перешкоджає виконанню судового рішення, оскільки такий на час розгляду справи суду не був відомий, а тому його відсутність в даному випадку не є опискою суду.

Разом з тим, суд роз'яснює, що відсутність реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника не може бути перешкодою виконання рішення суду органом державної виконавчої служби.

Слід зазначити, що пункт 3 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження, з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну. Тому відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не перешкоджає відкриттю виконавчого провадження.

Аналогічну позицію висловлював і Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму листі від 25.09.2015р. "Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" та ВСУ у постанові від 25.06.2014р. у справі № 6-62цс14 при застосуванні схожих норм Закону України від 21 квітня 1999 року N 606-XIV "Про виконавче провадження".

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 в частині виправлення дати народження відповідача у виконавчому листі та в заочному рішенні суду є обґрунтованою і підлягає задоволенню, а допущена помилка - виправленню. В свою чергу, в іншій частині вимог заяви слід відмовити з наведених вище підстав.

Керуючись ст. ст. 258, 260, 261, ч. 1 ст. 269, 432 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 21.05.2018р. та виконавчому листі у справі №589/4300/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити частково.

Виправити описку, допущену у заочному рішенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 21 травня 2018 року у справі №589/4300/17, провадження №2/589/487/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, а саме, в абзаці другому резолютивної частини заочного рішення замість помилково зазначеної дати народження відповідача «1977 р.н.» зазначити вірно «ІНФОРМАЦІЯ_2.».

Виправити помилку у виконавчому листі, виданому Шосткинським міськрайонним судом Сумської області 06 вересня 2018 року на підставі заочного рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 21 травня 2018 року у справі №589/4300/17, провадження №2/589/487/18, зазначивши у відомостях про боржника замість невірно зазначеної дати народження боржника «1977 р.н.» правильно «ІНФОРМАЦІЯ_2.».

В іншій частині вимог заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Шосткинсвький міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Повний текст ухвали виготовлений 11.03.2019р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова