Провадження №2р/200/2/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2019 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі заяву адвоката ОСОБА_1 про розяснення ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20.12.2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20.12.2018 року заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення боргу задоволено, скасовано арешт, накладений на квартиру №3 в будинку №13 на ж/м Тополя-1 у м. Дніпрі(Дніпропетровську), яка зареєстрована за ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1), вжитий ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.03.2003 року в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення боргу.

22.02.2019 року до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_1, яка представляє інтереси ОСОБА_3, про розяснення ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20.12.2018 року.

В заяві посилається на те, що при виконанні ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18.03.2003 року про накладення арешту, арешт було зареєстровано Сьомою Дніпровською державною нотаріальною конторою 13.04.2007 року за №4799190 та за №4800985 на підставі постанови Бабушкінського ВДВС від 14.10.2003 року. Постанова Бабушкінського ВДВС від 14.10.2003 року також була винесена на виконання ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18.03.2003 року. Тому, просить розяснити, що ухвала Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20.12.2018 року є підставою для скасування арешту, зареєстрованого Сьомою Дніпровською державною нотаріальною конторою 13.04.2007 року за №4799190, №4800985, в тому числі на підставі постанови Бабушкінського ВДСВ від 14.10.2003 року.

Сторони в судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Враховуючи, що неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви про розяснення рішення суду, суд ухвалив розглядати справу у відсутність сторін.

Згідно з ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. . Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення. Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Судом встановлено, що відповідно до витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, квартира №3 в будинку №13 на ж/м Тополя-1 у м. Дніпрі(Дніпропетровську), була обтяжена арештом на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18.03.2003 року двічі: Сьомою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою 13.04.2007 року за №4799190 та за №4800985 на підставі постанови Бабушкінського ВДВС від 14.10.2003 року.

Оскільки для заявника ухвала суду від 20.12.2018 року є незрозумілою, через наявність двох обтяжень на підставі однієї і тієї правової підстави, заява адвоката ОСОБА_1 про розяснення ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20.12.2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення боргу.

На підставі викладеного, керуючись ст.12, 271, 260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката ОСОБА_1 про розяснення ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20.12.2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення боргу - задовольнити.

Розяснити ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20.12.2018 року.

Розяснити, що ухвала Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20.12.2018 року є підставою для скасування арешту, накладеного на квартиру №3 в будинку №13 на ж/м Тополя-1 у м. Дніпрі(Дніпропетровську), яка зареєстрована за ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1), вжитий ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.03.2003 року в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення боргу та зареєстрований Сьомою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою 13.04.2007 року за №4799190 та за №4800985 на підставі постанови Бабушкінського ВДВС від 14.10.2003 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області або через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 15-и днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва