Ухвала

10 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 757/17925/15-ц

провадження № 61-13943св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Курило В. П.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Державне підприємство «Українська правова інформація»,

треті особи: виконуючий обов`язки генерального директора Державного підприємства «Українська правова інформація» ОСОБА_2, генеральний директор Державного підприємства «Українська правова інформація» ОСОБА_3,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Українська правова інформація», треті особи: виконуючий обов`язки генерального директора Державного підприємства «Українська правова інформація» ОСОБА_2, генеральний директор Державного підприємства «Українська правова інформація» ОСОБА_3 , про зміну формулювання підстави звільнення, стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні,

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 квітня 2016 року у складі судді Батрин О. В. та рішення Апеляційного суду м. Києва від 06 липня 2016 року у складі колегії суддів: Андрієнко А. М., Заришняк Г. М., Мараєвої Н. Є.,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом, який неодноразово уточнюючи остаточно просила: визнати формулювання причин звільнення за прогул без поважних причин недійсним та скасувати наказ від 13 травня 2015 року № 147/к «Про звільнення ОСОБА_1 »; змінити формулювання причин звільнення із звільнення за прогул без поважних причин на звільнення за власним бажанням, у зв`язку з невиконанням власником або уповноваженим ним органу законодавства про працю, умови колективного чи трудового договору, частина третя статті 38 КЗпП України; зобов`язати відповідача внести запис до трудової книжки позивача про скасування запису звільнення за прогул без поважних причин; зобов`язати відповідача внести запис до трудової книжки позивача про звільнення за власним бажанням, у зв`язку з невиконанням власником або уповноваженим ним органу законодавства про працю, умови колективного чи трудового договору;зобов`язати відповідача видати позивачу належним чином оформлену трудову книжку шляхом направлення її на адресу позивача; стягнути вихідну допомогу у розмірі 14 989,48 грн; стягнути середній заробіток за весь затримки розрахунку при звільненні у розмірі 54 346,70 грн; стягнути середній заробіток за весь вимушеного прогулу у зв`язку із затримкою видачі трудової книжки в розмірі 50 566,06 грн; зобов`язати відповідача на своїх сайтах у розділі «Новини» або на першій сторінці сайтів розмістити інформацію щодо порушення відповідачем законодавства про працю та незаконне звільнення позивача, а також рішення суду про зміну формулювання підстави звільнення, стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні; стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду в розмірі 1 грн.

Печерський районний суд м. Києва рішенням від 15 квітня 2016 року позов ОСОБА_1 задовольнив частково. Скасував наказ ДП «Українська правова інформація» № 147/к від 13 травня 2015 року про звільнення ОСОБА_1 , начальника відділу юридичного забезпечення та претензійно-позовної роботи, 13 травня 2015 року, у зв`язку з прогулом без поважних причин, пункт 4 статті 40 КЗпП України. У задоволенні решти позовних вимог відмовив. Стягнув з ДП «Українська правова інформація» на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Апеляційний суд м. Києва рішенням від 06 липня 2016 року рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 квітня 2016 року в частині відмови у зобов`язанні внести запис до трудової книжки та стягнення моральної шкоди скасував та постановив у цій частині нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнив. Зобов`язав ДП «Українська правова інформація» внести запис до трудової книжки ОСОБА_1 щодо скасування наказу ДП «Українська правова інформація» № 147/к від 13 травня 2015 року про звільнення ОСОБА_1 за частиною статті 40 КЗпП України. Стягнув з ДП «Українська правова інформація» на користь ОСОБА_1 1 грн моральної шкоди. В решті рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 квітня 2016 року залишив без змін.

У касаційній скарзі, поданій 22 липня 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 просить скасувати рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 квітня 2016 року та рішення Апеляційного суду м. Києва від 06 липня 2016 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 жовтня 2016 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано її матеріали з Печерського районного суду м. Києва.

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

15 березня 2018 року справу передано до Верховного Суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 червня 2019 року справу призначено судді-доповідачеві Зайцеву А. Ю.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного

оскарження є неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, ураховуючи категорію та складність справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки правильного застосування судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Українська правова інформація», треті особи: виконуючий обов`язки генерального директора Державного підприємства «Українська правова інформація» ОСОБА_2, генеральний директор Державного підприємства «Українська правова інформація» ОСОБА_3, про зміну формулювання підстави звільнення, стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 квітня 2016 року та рішення Апеляційного суду м. Києва від 06 липня 2016 року призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п`яти суддів.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

В. П. Курило