Справа № 629/462/19
Провадження № 2-ві/629/6/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2019 року м. Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючої судді -Мицик С.А., при секретарі судового засідання- Заводяній О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відвід судді Ткаченка Олександра Анатолійовича від розгляду цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з центрального постачання холодної води, водовідведення, центрального опалення, управління багатоквартирними будинками, вивезення та захоронення твердих побутових відходів,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває цивільна справа № 629/462/19 за позовом Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з центрального постачання холодної води, водовідведення, центрального опалення, управління багатоквартирними будинками, вивезення та захоронення твердих побутових відходів.

До суду надійшла заява від відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відвід судді Ткаченка О.А. від розгляду даної цивільної справи. В обґрунтування заяви зазначено, що Харківський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 28.02.2017р. по справі № 629/4406/16-а скасував ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області(головуючий суддя Ткаченко О.А.) від 26.12.2016р. з тієї причини, що суд першої інстанції не вірно застосував норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи; апеляційний суд Харківської області ухвалами від 14.09.2017р. та від 01.11.2017р. по цивільній справі № 629/2726/17 скасував ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області(головуючий суддя Ткаченко О.А.) від 18.08.2017р. та 22.08.2017р., оскільки висновки суду зроблені з порушенням вимог та норм процесуального права; апеляційний суд Харківської області постановою від 28.03.2018р. по цивільній справі № 629/3323/17 скасував рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області(головуючий суддя Ткаченко О.А.) від 04.12.2017р. з тієї причини, що судом першої інстанції не повністю зясовані обставини, що мають значення для справи та порушені норми процесуального права і неправильно застосовані норми матеріального права. Крім того, зазначили, що суддя Ткаченко О.А. заявляв самовідвід по справі № 629/2534/18 саме з причини, щоб не викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді. Всі ці факти, на думку заявників, викликають сумнів в неупередженості та обєктивності судді Ткаченка О.А. при розгляді справи 629/462/19. З підстав передбачених п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, просили відвести головуючого по справі-суддю ОСОБА_4 від розгляду вищезазначеної цивільної справи.

14.03.2019р. ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області було зупинено провадження у справі № 629/462/19 (провадження № 2/629/640/19) до вирішення питання про відвід судді. Справу в порядку вимог ст. 33 ЦПК України передано до канцелярії суду для вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до частини восьмої статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши заяву про відвід з доданими матеріалами, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч.1 статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Частиною третьою статті 39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно ч. 1, 2, 7 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду-не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод суд, який розглядає справу, має бути безстороннім і незалежним. Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, викладеною в рішеннях у справах Фей проти Австрії, Ветштайн проти Швейцарії, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини Білуха проти України особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у пунктом 43 рішення у справі Ветштайн проти Швейцарії).

Будь-яких доказів, які б підтверджували наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості та обєктивності судді при розгляді даної справи, з матеріалів та доводів заяви про відвід не вбачається.

Крім того, положеннями ст. 17 ЦПК України закріплено право на перегляд справи та оскарження судового рішення. Згідно ч. 4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення судді в інших справах, не може бути підставою для відводу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 36,39,40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відвід судді Ткаченка Олександра Анатолійовича від розгляду цивільної справи № 629/462/19 за позовом Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з центрального постачання холодної води, водовідведення, центрального опалення, управління багатоквартирними будинками, вивезення та захоронення твердих побутових відходів- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Мицик