Справа № 758/4142/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2019 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Гальчинській А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача - адвоката Бєрової О.В. про залишення позову без розгляду та матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Смачного Бон Апетит" до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця» в особі філії «Центр транспортного сервісу «Ліски» про визнання недійсним правочину та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

В березні 2019 р. позивач ТОВ «Смачного Бон Апетит» звернувся до Подільського районного суду м. Києва із позовною заявою, в якій просить: 1) визнати недійсним попередній договір № 128 від 30.03.2001 р., укладений між позивачем та відповідачем-1 ОСОБА_1 ; 2) визнати за позивачем право власності на контейнери згідно додатків до актів прийому -передачі контейнерів - переліку контейнерів, що передані в лізинг згідно договору лізингу № 40 від 15.08.1996 р., укладеного між позивачем та Українським центром транспортного сервісу «Ліски».

Провадження у справі відкрито хвалою від 11.04.2019 р. (суддя Войтенко Т.В.) з призначенням розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

27.05.2019 р. відповідач-1 через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій також просив відмовити в задоволенні позову за його безпідставністю.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу від 27.08.2019 р. матеріали вищевказаної справи передані для розгляду судді Ларіоновій Н.М.

19.09.2019 р. представником відповідача-2 - адвокатом Гросман О.М. подано відзив на позов, в якому сторона відповідача просила відмовити в позові, оскільки він є необгрунтованим та незаснованим на законі.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений відповідно до вимог закону, через канцелярію суду 23.09.2019 р. подав заяву про залишення вищевказаного позову без розгляду.

Відповідач-1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений відповідно до вимог закону, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача-2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся відповідно до вимог закону, про причину неявки суд не повідомлено.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Приписами частини 1 статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи по суті не розпочинався, учасники не з`являлись в судові засідання.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст.12 ч.4 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Подання заяви про залишення позову без розгляду - це форма закінчення справи без ухвалення рішення по суті справи. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Отже, саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, оскільки це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, що не містить обмежень у його реалізації. Крім того, звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом саме позивача, гарантованим ст. ст. 55, 124 Конституції України, та безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

Згідно ст.279 ч.1 розгляд справ в порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справ в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними в цій Главі 10 ЦПК України.

Зогляду на те, що сторона позивача до початку розгляду справи по суті, скориставшись своїм диспозитивним правом, подала заяву про залишення позову без розгляду, чим реалізувала своє право, передбачене пунктом 5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити вищевказану позовну заяву без розгляду. А відтак, заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.257 ч.1 п.5, 258-260, 261, 279, 353, 354 ЦПК України, п.15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача - адвоката Бєрової О.В. про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Смачного Бон Апетит" до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця» в особі філії «Центр транспортного сервісу «Ліски» про визнання недійсним правочину та визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва з подачею апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. М. Ларіонова