_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5121/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Маломуж А.І.

за участю секретаря судового засідання Абухіної Н.Р.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

15.07.2019 року позивач звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, посилаючись на те, що 14.09.2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виникла домовленість про те, що ОСОБА_1 надає ОСОБА_2 грошові кошти, а ОСОБА_2 зобов`язується продати ОСОБА_1 земельну ділянку АДРЕСА_3 НОМЕР_1 , ТОВ «Салют» вартістю 6700 дол. США еквівалент 174200 грн. На підтвердження передачі грошей відповідач надала розписку, в якій зазначено, що відповідач отримала від позивача грошові кошти.Відповідач свої зобов`язання не виконала. Належну їй земельну ділянку не продала, безпідставно отримані грошові кошти у сумі 6300 (шість тисяч триста) доларів США не повернула.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 26.07.2019 року відкрито провадження у вказаній справі.

15.10.2019 року представник позивача надав уточнену позовну заяву, відповідно до якої просив стягнути з відповідачки 104820 грн. та 2050 дол. США

У судове засідання позивач та його представник не з`явились, звернулася до суду з заявою, в якій просять розглянути справу у їх відсутність, уточнені позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_2 надала заяву відповідно до якої, уточнені позовні вимоги визнала повністю, просила розглянути справу у її відсутність.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.09.2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виникла домовленість про те, що ОСОБА_1 надає ОСОБА_2 грошові кошти, а ОСОБА_2 зобов`язується продати ОСОБА_1 земельну ділянку АДРЕСА_3 НОМЕР_1 , ТОВ «Салют» вартістю 2050 дол. США та 104820 грн.. На підтвердження передачі грошей відповідач надала розписку, в якій зазначено, що відповідач отримала від позивача грошові кошти.

Вищевказаною розпискою не встановлена дата до якої сторони мають укласти договір купівлі-продажу земельної ділянки, а тому позивач вважає, що попередній договір не був укладений сторонами, оскільки термін виконання зобов`язання, є суттєвою умовою договору.

Відповідач свої зобов`язання не виконала. Належну їй земельну ділянку не продала, безпідставно отримані грошові кошти у сумі 2050 дол. США та 104820 грн. не повернула.

З метою досудового врегулювання спору, цінним листом з описом вкладення позивачем було направлено вимогу відповідачці, в якій просив повернути безпідставно набуті кошти. Однак даний лист було повернуто за закінченням терміну зберігання.

Згідно ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Згідно ч. 3 ст. 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконного набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Враховуючи вищевикладене, та те, що відповідачка визнала уточнену позовну заяву, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Згідно із ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача

За таких обставин суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати понесені ним при подачі позову до суду, які складаються із судового збору у розмірі 1620,29 грн.

Керуючись ст. 12, 13, 81, 141, 263-265, 280 ЦПК України, ст. 1212 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення безпідставно набутих грошових коштів задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , суму безпідставно набутих коштів у розмірі 104820 (сто чотири тисячі вісімсот двадцять) грн. 00 коп. та 2050 (дві тисячі п`ятдесят) дол. США 00 центів.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 1620 (одна тисяча шістсот двадцять) грн. 29 коп.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання Одеському апеляційному суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст виготовлено 15.10.2019 року.

Суддя Маломуж А. І.