Справа № 1527/2-17/11
Провадження №8/523/13/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.

за участю секретаря Шевчук М.Є.

представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 .

представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, у місті Одеса, клопотання про поновлення строку на звернення до суду із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи без самостійних вимог Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення від 03.12.2012 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_3 за участю третьої особи без самостійних вимог Одеської міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, стягнення моральної шкоди. Заява мотивована тим, що 12 листопада 2013 року Вищий адміністративний суд України скасував рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23.11.2011року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2012 року, а справу направив на новий розгляд. Враховуючи, що рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03.12.2012р. обґрунтовувалось з посиланням на постанову Приморського райсуду м. Одеси, яка була скасована вважає, що у відповідність до п.3 ч.2 ст.423 ЦПК України є усі підстави для перегляду рішення за нововиявленими обставинами. Разом з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами представник просить поновити строки на звернення до суду, посилаючись на те, що про можливість звернення до суду з приводу перегляду рішення суду вони дізнались з постанови ВС від 12.12.2018р., а відтак не пропустили строк на звернення до суду.

В судовому засіданні представник ОСОБА_7 М ОСОБА_8 заяву про поновлення строку на звернення до суду підтримав, просить задовольнити.

Представник ОСОБА_3 вважав, що із заяви не вбачається поважності пропуску строку, просить відмовити в задоволенні заяви.

Вивчивши матеріали справи суд прийшов до наступного висновку.

Так, згідно п.4 ч.2 ст. 347-2, ст.347-3 ЦПК України в редакції 2004р., підставами для перегляду рішень і ухвал у зв`язку з нововиявленими обставинами є скасування рішення, вироку або ухвали (постанови) суду чи постанови іншого органу, що стали підставою для постановлення цього рішення, цієї ухвали, про що сторони можуть подати заяву протягом трьох місяців з дня набрання вироком, рішенням, ухвалою (постановою) суду законної сили або винесення іншим органом постанови, протилежної за своїм змістом вироку, рішенню, ухвалі або постанові, на яких було обгрунтовано рішення, ухвалу, що переглядається у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Згідно п.3 ч.2 ст.423 ЦПК України, в редакції що діє на теперішній час, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.424 ЦПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної п.3 ч.2 ст.423 цього Кодексу, учасниками справи протягом 30 днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду. З підстав визначених п.2-3 ч.2,3 ст.423 ЦПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подана не пізніше десяти років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили (п.2ч.2 ст.424 ЦПК України). Тобто, на теперішній час законом чітко визначений 30 денний строк на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, після спливу даного строку учасники справи мають право звернутись до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в межах строків визначених ч.2 ст.424ЦПК, обґрунтовуючи поважність пропуску строку визначеного ч.1 ст.424 ЦПК України.

Судом встановлено, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2012р. в задоволенні позовних вимог Бєлашів було відмовлено у повному обсязі. Рішення суду ґрунтувалось з посиланням на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2011р. (справа №2а-7/11).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12 листопада 2013р. постанова Приморського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2011р. (справа №2а-7/11) була скасована, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Отже, судове рішення, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, а саме ухвала Вищого адміністративного суду України від 12 листопада 2013 року, набрала законної сили 12 листопада 2013р.

Таким чином останній день строку, коли ОСОБА_1 мав право подати заяву про перегляд рішення суду від 03 грудня 2012р. за нововиявленими обставинами, за норами ЦПК, в редакції 2004р. є 12 лютого 2014р., а за приписами ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017р. - 12 грудня 2013р.

Заява ж про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, згідно відмітки суду пред`явлена ОСОБА_1 14 травня 2019р., тобто з пропуском строку визначеного законом.

Таким чином, заявником пропущений строк на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, проте не пропущений 10-річний строк, визначений п.2-3 ч.2,3 ст.423 ЦПК України, який може бути поновлений за заявою про поновлення строку на звернення до суду при наявності поважності його пропуску.

Посилання заявника на те, що заява про перегляд за нововиявленими обставинами згідно вимог п.2 ч.2 ст. 424 ЦПК України з урахуванням приписів частини першої цієї статті може бути подана з підстав визначених п.2-3 ч.3 та ч.3 ст. 423 ЦПК України не пізніше 10 років з дня набрання рішення законної сили, судом до уваги не приймається з підстав зазначених вище. Крім того, визначений законодавством 10 річний строк є преклюзивним (присічним), тобто за збігом якого, такий не підлягає поновленню.

Згідно п.6 ч.3 ст.426 ЦПК України, до заяви додається, зокрема, у разі пропуску строку на подання заяви клопотання про його поновлення.

Посилання представника Бєлаша ОСОБА_9 на те, що їх право на звернення до суду із заявою про перегляд рішення суду від 03 грудня 2012р. слід обраховувати з дати ухвалення постанови ВС від 12 грудня 2018р. є хибними, та такими, що не відповідають вимогам закону. Слід наголосити, що норми ЦПК України, зокрема п.3 ч.2 ст.423 ЦПК України, визначають час з якого особа має право на звернення до суду із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами. В межах даної справи, такий строк, за правилами ЦПК України, в редакції від 15 грудня 2017р., слід обраховувати з 12 листопада 2013р. на протязі 30 днів.

Інші підстави, зазначені представником Бєлаша М.О. в заяві про поновлення строку на звернення до суду є безпідставні, необґрунтовані та судом до уваги не приймаються. Внесена до суду заява взагалі не містить жодного поважного обґрунтування пропущеного строку.

Згідно ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За приписами ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно частин 7,8 той же статті про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Зважаючи на викладене суд дійшов висновку про відсутність достатніх правових підстав для поновлення пропущеного ОСОБА_1 строку на звернення до суду із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, що є підставою для залишення такої зави без задоволення, а внесена до суду заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 126,127,423, 424 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення до суду із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2012р. за нововиявленими обставинами залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання повної ухвали суду.

Повну ухвалу суду складено та підписано 16 жовтня 2019р.

Суддя