overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 505/1589/19
Провадження № 2/497/744/19
17.10.19 року Болградський районний суд Одеської області у складі:
головуючого: судді - Раца В.А.
секретаря - Божевої І.Д.
розглянувши у підготовчому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
16.05.2019 року позивач звернувся до Котовського міськрайонного суду Одеської області з цим позовом та просить постановити судове рішення, яким розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2 , зареєстрований 18.06.2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по місту Котовську та Котовському району Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 155.
25.07.2019 року справа надійшла до Болградського районного суду Одеської області за підсудністю.
Ухвалою від 02.08.2019 року було відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.
Позивач в підготовче судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності.
Відповідачка ОСОБА_2 в підготовче засідання не прибула, повідомлялася згідно вимог чинного законодавства за місце її реєстрації, про причину своєї не явки суду не повідомила, з заявою про відкладення підготовчого судового засідання не зверталася.
Згідно ст.197 ЦПК України підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи.
На виконання вимог ст.189 ЦК України у підготовчому засіданні остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу.
Визначено обставини справи, які підлягають встановленню.
Визначено порядок розгляду справи.
Таким чином, у підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст.197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.
З урахуванням виконання завдання підготовчого провадження, передбаченого ст.189 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст.189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -
Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 17 жовтня 2019 року о 14:15 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Раца
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2019 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про визнання дій неправомірними,

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про визнання дій неправомірними, в якому просить суд визнати відмову у видачі технічних умов на від`єднання від мереж центрального опалення та гарячого водопостачання квартири АДРЕСА_1 неправомірною та зобов`язати ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» видати технічні умови на від`єднання від мереж центрального опалення.

Згідно п.3 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

03.10.2019 року ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області було відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про визнання дій неправомірними, тобто в провадженні Херсонського міського суду Херсонської області вже перебуває справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України є підставою для відмови у відкритті провадження і у справі.

Керуючись ст. ст. 186, 259, 260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про визнання дій неправомірними.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя В.В.Прохоренко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 жовтня 2019 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетов В. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 175, 318 ЦПК України ОСОБА_1 зацікавлена особа: Новотроїцький РВ ДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області, ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини.

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 175, 318 ЦПК України та керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа: Новотроїцький РВ ДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області, ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини .

Справу призначити до судового засідання на 17.10.2019 року о 12-20 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17.10.2019р. письмовий відзив за заяву та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області Решетов В. В .
Справа № 682/2552/19
Провадження № 2/682/902/2019
У Х В А Л А

18 жовтня 2019 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Шевчука В.В.

за участю секретаря Придачук Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

встановив:

Особи які беруть участь у справі у судове засідання не з`явилися.

У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, ч.2 ст.247 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкласти розгляд справи.

Повторно викликати осіб, які беруть участь у справі 30.10.2019 на 08 год. 30 хв.

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Шевчук В. В.
Справа № 537/3570/18
Провадження №2/537/85/2019
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"17" жовтня 2019 р. суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Зоріна Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Прокоп Олександра Едуардовича, ОСОБА_2 Миколаївни, Реєстраційної служби Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Прокоп О.Е., ОСОБА_3 , Реєстраційної служби Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Ухвалю Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 04 червня 2019 року провадження у справі було зупинено до надання висновку судової технічно - будівельної експертизи.

08 жовтня 2019 року до суду з Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Професора М.С. Бокаріуса за вих..№1358 від 20 вересня 2019 року надійшло повідомлення про неможливість надання висновку експерта судової будівельно технічної та оціночно - будівельної експертизи.

Відповідно до частини 1 статті 254 Цивільного процесуального кодексу України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, а також те, що обставину, яка стала причиною зупинення провадження у справі, усунуто, суддя вважає за необхідне провадження по справі поновити та призначити дату слухання справи.

Керуючись статтями 212, 254, 260 Цивільного процесуального строку України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Прокоп Олександра Едуардовича, ОСОБА_2 Миколаївни, Реєстраційної служби Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 15 листопада 2019 року о 09.00 год. в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області за адресою: 39617, Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Троїцька, будинок 37/49.

Викликати учасників справи в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Справа № 757/49309/19-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/15021/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Вовк С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

17 жовтня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Семенюк Т.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Хліб України» на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 27 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної акціонерної компанії «Хліб України» про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі,-

В С ТА Н О В И В :

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 27 вересня 2019 року витребувано у Державної акціонерної компанії «ХЛІБ УКРАЇНИ» довідку про заробітну плату ОСОБА_1 за період з 2 квітня 2019 року до 26 вересня 2019 року.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ПАТ «Державна акціонерна компанія «Хліб України» подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, вважаючи, що судом порушено норми процесуального права.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оскільки відсутні копії апеляційної скарги у відповідності до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно Акта Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2019 року № 1260, при розкритті конверта та опрацюванні його змісту, у матеріалах апеляційної скарги за вихідним № 1-2-12/282, п/с № 757/49309/19, виявлено відсутність додатків, а саме: копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

За ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, а саме суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, в якій зазначаються недоліки останньої.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків.

На виконання даної ухвали запропонувати надіслати на адресу Київського апеляційного суду копії апеляційної скарги у відповідності до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Хліб України» на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 27 вересня 2019 року залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати десять днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити скаржнику, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у наданий строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

Суддя
Справа № 211/5786/19
Провадження № 2-о/211/100/19
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

18 жовтня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сарат Н.О.

секретаря Зоріної С.М.

у відсутність сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Четверта Криворізька державна нотаріальна контора про встановлення факту спільного проживання, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючисьст.268 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Четверта Криворізька державна нотаріальна контора про встановлення факту спільного проживання - задовольнити.

Встановити факт спільного проживання однією сім`єю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зі спадкоємцем - ОСОБА_2 з листопада 2013 року до часу відкриття спадщини на день смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Кривий Ріг.

Рішення суду може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено протягом 10 днів.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа № 185/2003/19
Провадження № 2/185/2208/19
у х в а л а

11 березня 2019 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., перевіривши на відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. При цьому, згідно абз. 2 ч.5 ст. 95 ЦПК України, учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

В порушення вимог вищевказаних статтей, копії витягу з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», витягу з Умов та правил надання банківських послуг, а також копії документів, наданих для направлення відповідачу, не засвідчені у відповідності до вимог абз. 2 ч. 5 ст. 95 ЦПК України.

Крім того, згідно частини 3 ст. 62 ЦПК України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Разом із тим, довіреність підписанту позовної заяви, ОСОБА_2, видана першим заступником голови правління АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3, повноваження якої на видачу довіреності не підтверджені доданими до позовної заяви копіями установчих та інших документів.

Таким чином, позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви, надавши суду: посвідчені належним чином копії документів, що долучені до позовної заяви, в тому числі для направлення відповідачу; документи, що підтверджують наявність у ОСОБА_3 повноважень на видачу довіреностей від імені АТ КБ «Приватбанк».

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175,177,185,260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2019 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Литвиненко Н.В., при секретарі Юдіній О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, відзиву на позов не надала.

Позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

При таких обставинах, з урахуванням того, що відповідачка, будучи належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи, не з`явилась в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подала відзив на позов, а позивач не заперечує проти винесення заочного рішення, про що надав відповідну заяву, суд вважає можливим винести ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Литвиненко
УХВАЛА

"15" жовтня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України за позовною заявою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві про звільнення майна з-під арешту,-

у с т а н о в и в :

АТ «Альфа-Банк» звернулося до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві про звільнення майна з-під арешту.

Вивчивши матеріали позовної заяви встановлено, що позов не відповідає ст. 175 ЦПК України, виходячи з наступного.

В позовній заяві не зазначено ідентифікаційний код ЄДРПОУ третьої особи Дніпровського РВДВС м. Києва ГТУЮ в м. Києві.

Також позовна заява повинна містити відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, що передбачено п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Також додані до позовної заяви копії документів, оригінали яких знаходяться у позивача, необхідно засвідчити підписом представника позивача із зазначенням дати такого засвідчення.

На виконання ухвали суду необхідно надати виправлену позовну заяву та належним чином засвідчені копії доданих до неї документів у кількості учасників судового розгляду.

Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 175, 185 Цивільного процесуального кодексу України,-

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві про звільнення майна з-під арешту залишити без руху з наданням строку позивачу для усунення недоліків не більше трьох днів з дня отримання копії ухвали. У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 317/153/18
№/п 2-п/317/12/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17 жовтня 2019 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі :

головуючого судді - Мінгазова Р.В.,

при секретарі - Герман Н.П.,

за участю відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Пономаренко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Заочне рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 15.05.2018 р., ухваленому у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному позовному провадженні у підготовчому засіданні, яке відбудеться 13 листопада 2019 р. о 09-00 год. в приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області (м. Запоріжжя, вул. Істоміна, буд. 10).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В. Мінгазов