ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про передачу справи на розгляд іншому суду

04 жовтня 2019 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київськкої області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики (борговою розпискою), -

ВСТАНОВИВ:

30.08.2019 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики (борговою розпискою) в розмірі 2 843 080,00 гривень.

Дослідивши подану позовну заяву та додані до неї документи, суддя вважає за необхідне передати її на розгляд до іншого суду, виходячи з наступного.

В позовній заяві позивач зазначив адресу реєстрації відповідачів: ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 , та ОСОБА_3 : АДРЕСА_2 , що підтверджується витребуваними судом відомостями відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб у відповідності до ч. 7 ст. 187 ЦПК України.

Позивач, визначаючи підсудність даної справи, керувався загальними правилами підсудності, а саме: позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом (ч. 1 ст. 27 ЦПК України).

Проте, як вбачається з матеріалів позову, предметом позову є невиконання Договору позики від 30 серпня 2019 року, укладеного між сторонами (позивачем та відповідачем) в м. Києві.

Так, частиною восьмою ст. 28 ЦПК України визначено, що позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Також, разом з позовною заявою про стягнення заборгованості за договором позики (борговою розпискою), 30.08.2019 позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якому просив накласти арешт на наступне майно:

1)Квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 09, зареєстрована на праві власності за ОСОБА_3 за договором купівлі-продажу №89, виданого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Дебера Т.О. 19.12.2014 року ;

2)Готельно-офісний комплекс з допоміжними спорудами за літерою Б, який розташований за адресою: АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, зареєстрований на праві власності за ОСОБА_3 за договором купівлі-продажу №644, виданим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Саваріна О.С. 08.04.2016 року;

3)Будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_6 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 13741632, зареєстрований на праві власності за ОСОБА_3 за договором купівлі- продажу №10675. виданий приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Щур Н.Р. 04.07.2007 року;

4)Земельна ділянка, яка розташована за адресою: АДРЕСА_6 , кадастровий номер :02:008:0064, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 31, зареєстрована на праві власності за ОСОБА_3 у відповідності до свідоцтва про право власності, виданий державним реєстратором Заставенко А.В. 06.02.2015 р.

Відповідно до частини 1 ст. 30 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Поданими суду матеріалами підтверджено, що

-оціночна вартість квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , складає 136 045,00 грн.;

-оціночна вартість готельно-офісного комплексу з допоміжними спорудами за літерою Б, який розташований за адресою: АДРЕСА_4 42-44 складає 2 455 208,00 гривень;

-оціночна вартість будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_6 становить 220 908,00 гривень;

- оціночна вартість земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_6 становить -49 870,00 гривень.

Тобто, оціночна вартість майна, а саме вартість готельно-офісного комплексу з допоміжними спорудами за літерою Б, який розташований за адресою: АДРЕСА_5 , яка становить 2 455 208,00 гривень є найвищою та майже відповідає ціні даного позову.

Тому, підсудність даного позову, предметом якого є договір позики, що укладено в м.Києві та має бути визначено з урахуванням вимог до ч. 1 ст. 30 ЦПК України з урахуванням місцезнаходженням об`єкта нерухомого майна, вартість якого є найвищою.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики (борговою розпискою) разом з матеріалами заяви про забезпечення позову має бути передано на розгляд Печерському районному суду міста Києва ( вул.. Володимирська, 15, м. Київ, 02000).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 27, 28, 31, 32 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики (борговою розпискою) та заяви про забезпечення позову передати на розгляд Печерському районному суду м. Києва (вул.. Володимирська, 15, м. Київ, АДРЕСА_7 ).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її складення.

Пропущений строк на апеляційне оскарження даної ухвали може бути поновлено якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя Л.М.Ковалевська