Справа № 524/3196/19
Провадження № 2/524/1787/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: Головуючого судді - Андрієць Д.Д., за участю секретаря судового засідання Воблікової І.О., позивача ОСОБА_1 , представника позивача Долі ОСОБА_2 ., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська інноваційна компанія», Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстр нерухомого майна та бізнесу» Бричківської сільської ради Полтавської області Онищенка Руслана Миколайовича про скасування рішення державного реєстратора ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м.Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська інноваційна компанія», Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстр нерухомого майна та бізнесу» Бричківської сільської ради Полтавської області Онищенка Р.М. про скасування рішення державного реєстратора.

Від представника ПАТ «Українська інноваційна компанія» до суду надійшло клопотання про зупинення провадження по справі до перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи за №925/698/16. Клопотання мотивовано тим, що підставою для передачі справи Великій Палаті Верховного Суду слугувало існування відмінних один від одного висновків судів різних юрисдикцій щодо правового статусу Публічного акціонерного товариства «Укрінком» як правонаступника Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк», що є однією з підстав для звернення позивача із дійсним позовом.

Позивач та його представник вважали, що підстави для зупинення провадження по справі відсутні.

Вислухавши думку учасників процесу з приводу клопотання, суд дійшов наступного

Відповідно до п.6 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Вищевказана норма передбачає зупинення судом провадження у справі у разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи у взаємопов`язаному спорі, що розглядається іншим судом.

В своєму позові ОСОБА_1 посилається на те, що в кількох господарських справах про стягнення заборгованості Верховний Суд сформував правову позицію щодо відсутності доказів правонаступництва ПАТ «Українська інноваційна компанія» прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк».

Суд відзначає, що Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 26 лютого 2019 року по справі №925/698/16(провадження 12-17гс19) дійшла наступного висновку: «Велика Палата Верховного Суду вважає наявними підстави для передачі справи на її розгляд згідно з частиною п`ятою статті 302 Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне. Так, постановою об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 3 серпня 2018 року у справі № 910/8117/17 скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 19 грудня 2017 року й рішення Господарського суду міста Києва від 12 жовтня 2017 року та прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» у зв`язку з тим, що Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія» не набула прав та обов`язків саме банківської установи - Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк», а тому не може вважатись його правонаступником за кредитними договорами. Проте, постановами Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 183/5433/13-ц та від 20 червня 2018 року у справі № 442/5241/12-ц касаційні скарги Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» були задоволені, при цьому суд дійшов висновку, що правонаступником Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» є Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія», а те, що 13 липня 2013 року на позачергових загальних зборах акціонерів Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» прийнято рішення про перейменування Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в Публічне акціонерне товариство «Укрінком», не впливає на обсяг прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства «Укрінком» щодо стягнення заборгованості за кредитними договорами. Отже, справа № 910/8117/17 не є єдиною, де досліджувалось питання правонаступництва прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» Публічним акціонерним товариством «Українська інноваційна компанія», так як у справах № 442/5241/12-ц та № 183/5433/13-ц Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду дійшов протилежних висновків щодо переходу прав та обов`язків від Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» до Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія». Наявність відмінних один від одного висновків судів різних юрисдикцій щодо правового статусу Публічного акціонерного товариства «Укрінком» як правонаступника Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» щодо наявності або відсутності у Публічного акціонерного товариства «Укрінком» прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» вказує на наявність у цій справі виключної правової проблеми, вирішення якої має важливе значення для розвитку права в цілому. Крім того, Велика Палата Верховного Суду виходить із того, що в цій справі наявна правова проблема щодо застосування вимог статті 104 Цивільного кодексу України, Глави 50 Цивільного кодексу України, статтей 2, 15, 17 Закону України «Про банки і банківську діяльність». З урахуванням наведеного, з метою вирішення виключної правової проблеми та забезпечення розвитку права і формування єдиної правозастосовчої практики у суспільно значимих відносинах, ця справа підлягає прийняттю до розгляду Великою Палатою Верховного Суду.»

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються та встановлюються іншим судом, впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, тобто мають преюдиціальне значення для даної справи та не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

Приймаючи до уваги те, що на даний час Великою Палатою Верховного Суду призначено розгляд справи № 925/698/16 за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Юрія» на постанову Київського апеляційного господарського суду від 4 грудня 2017 року та рішення Господарського суду Черкаської області від 6 жовтня 2017 року та підставою для прийняття справи до провадження слугувало існування виключної правової проблеми щодо наявності або відсутності у Публічного акціонерного товариства «Укрінком» прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк», суд вважає, що обставини які будуть встановлені судовим рішенням в межах касаційного розгляду цивільної справи № 925/698/16 безпосередньо впливають на вирішення даного спору по суті, а тому суд вважає за можливе зупинити провадження у справі на час розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 925/698/16 за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Юрія» на постанову Київського апеляційного господарського суду від 4 грудня 2017 року та рішення Господарського суду Черкаської області від 6 жовтня 2017 року.

Керуючись ст.ст.258-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача - ПАТ «Українська інноваційна компанія» про зупинення провадження по справі задовольнити.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська інноваційна компанія», Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстр нерухомого майна та бізнесу» Бричківської сільської ради Полтавської області Онищенка Руслана Миколайовича про скасування рішення державного реєстратора зупинити на час розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 925/698/16 за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Юрія» на постанову Київського апеляційного господарського суду від 4 грудня 2017 року та рішення Господарського суду Черкаської області від 6 жовтня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня отримання її копії відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя Д.Д.Андрієць