Справа № 466/7786/17 Головуючий у 1 інстанції: Глинська Д.Б.
Провадження № 22-ц/811/1173/19 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

судового засідання

15 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Львівського апеляційного суду у складі:

головуючої судді - Копняк С.М.

суддів - Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

cекретар Юзефович Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву представника Комунального некомерційного підприємства «3-я міська клінічна лікарня м. Львова» - адвоката Василишин О.С. про відвід судді Копняк С.М. від розгляду справи за апеляційною скаргою Комунального некомерційного підприємства «3-я міська клінічна лікарня м. Львова» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 06 лютого 2019 року, постановлене в складі головуючого судді Глинської Д.Б., у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комунального некомерційного підприємства «3-я міська клінічна лікарня м. Львова», третіх осіб - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 03 квітня 2019 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою Комунального некомерційного підприємства «3-я міська клінічна лікарня м. Львова» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 06 лютого 2019 року, постановлене в складі головуючого судді Глинської Д.Б., у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комунального некомерційного підприємства «3-я міська клінічна лікарня м. Львова», третіх осіб - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди.

10 жовтня 2019 року на адресу Львівського апеляційного суду надійшла заява представника Комунального некомерційного підприємства «3-я міська клінічна лікарня м. Львова» - адвоката Василишин О.С. про відвід судді Копняк С.М. від розгляду даної справи.

Заява мотивована тим, що суддя Копняк С.М. не може брати участь у розгляді даної справи і підлягає відводу, оскільки головуюча суддя у першій інстанції Глинська Д.Б. і суддя Львівського апеляційного суду Копняк С.М. є засновниками Адвокатського об`єднання «Порадниця», код за , де разом працювали до вступу на посаду судді. В силу того, що судді першої та апеляційної інстанції спільно заснували адвокатське об`єднання та співпрацювали, відповідач КНП 3-я міська клінічна лікарня м. Львова має сумнів щодо неупередженості судді Львівського апеляційного суду Копняк С.М. у вирішенні даної справи.

Перевіривши доводи заявленого відводу, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст. ст. 36, 37 ЦПК України судді може бути заявлений відвід учасниками справи і такий повинен бути вмотивований.

За приписами ч. ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 ЦПК України.

Так, зокрема, п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із ч. 2, ч. 3 ст. 40 ЦПК України суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Наявність сумніву в об`єктивності та неупередженості судді Копняк С.М. є безпідставною.

Діючи неупереджено та об`єктивно, колегія суддів здійснює свої повноваження відповідно до вимог норм процесуального законодавства.

З огляду на викладене та враховуючи підстави відводу, колегія суддів приходить до висновку, що заява є необґрунтованою, оскільки не містить в собі підстав для відводу, передбачених законом. Обставин, які б свідчили про те, що суддя Копняк С.М. прямо чи побічно заінтересована у розгляді справи та даних про існування обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді не встановлено. Тому колегія суддів вважає, що заявлений представником Комунального некомерційного підприємства «3-я міська клінічна лікарня м. Львова» - адвокатом Василишин О.С. відвід судді Копняк С.М. є необґрунтованим.

На підставі викладеного, вирішення питання про відвід судді Копняк С.М. необхідно передати на розгляд судді, визначеного в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 39, 40 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Відвід, заявлений судді Копняк С.М. представником Комунального некомерційного підприємства «3-я міська клінічна лікарня м. Львова» - адвокатом Василишином О.С. від розгляду справи за апеляційною скаргою Комунального некомерційного підприємства «3-я міська клінічна лікарня м. Львова» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 06 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комунального некомерційного підприємства «3-я міська клінічна лікарня м. Львова», третіх осіб - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди - визнати необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід передати на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, призначення якого провести в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

Ніткевич А.В.