overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1617/19
УХВАЛА

02.10.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

судді Пучкової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про приведення об`єкту до попереднього стану, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про приведення об`єкту до попереднього стану.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 29.09.2015 року вжито заходи забезпечення позову шляхом внесення заборони ОСОБА_3 та іншим особам здійснювати буд-які будівельні або ремонтні роботи за адресою: АДРЕСА_1 , до розгляду справи по суті.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 02.10.2019 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про приведення об`єкту до попереднього стану залишено без розгляду.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішення зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно зі ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Оскільки вжиті ухвалою суду заходи забезпечення позову продовжують діяти, хоча ухвала про залишення позовної заяви без розгляду набрала законної сили, суд дійшов висновку про задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову

Керуючись ст.158 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті за ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 29.09.2015 року.

Скасувати заборону ОСОБА_3 та іншим особам здійснювати буд-які будівельні або ремонтні роботи за адресою: АДРЕСА_1

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Провадження №2-о/523/460/19
У Х В А Л А

"15" жовтня 2019 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа - ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ

До суду надійшла заява ОСОБА_1 у якій вона просить встановити факт родинних відносин визнавши що вона та ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідними сестрами.

Розглянувши вказану заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити заяву без руху, її повернення відповідно ст. 185, ст. 297 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 186 ЦПК України - не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 293, 297, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа - ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 18 листопада 2019 року о 10 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 15 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68, за участю учасників справи.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: sv.od.court.gov.ua.

Ухвала суду може бути оскаржена з підстав порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд міста Одеси.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повну ухвалу складено та підписано 15 жовтня 2019 року.

Суддя -
Справа №: 653/2806/19
Провадження № 2/653/990/19
У Х В А Л А

04 жовтня 2019 року

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.,

за участю секретаря Волвенко А.О.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд про їх задоволення, пославшись на обставини, викладені у позові. Примирення з відповідачем вважає неможливим. Проти проведення заочного розгляду та постановлення по справі заочного рішення не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_2 був повідомленим про день, час та місце розгляду справи належним чином, через оголошення на веб-сайті «Судова влада України», проте до судового засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, відзив не подав.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Призначити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова
Провадження № 22-ц/4808/1049/19
Головуючий у 1 інстанції Шамотайло О.В.
Суддя-доповідач Томин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 жовтня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючої Томин О.О.

суддів: Мелінишин Г.П., Ясеновенко Л.В.

за участю секретаря Капущак С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду, ухвалене суддею Шамотайлом О.В. 10 червня 2019 року в м. Івано-Франківську, повний текст якого виготовлено 14 червня 2019 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення в солідарному порядку суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, трьох відсотків річних від простроченої суми, майнової та моральної шкоди, завданої злочином,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 10 червня 2019 року в частині стягнення трьох процентів річних та інфляційних втрат, судового збору змінити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , яка одночасно є законним представником другого відповідача - малолітньої ОСОБА_4 , в користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , три проценти річних та інфляційні втрати у загальній сумі 211842 (двісті одинадцять тисяч вісімсот сорок дві) грн. 14 коп. з яких 191276 (сто дев`яносто одна тисяча двісті сімдесят шість) грн. 00 коп. - інфляційні втрати за період з 17.08.2013 року по 01.10.2018 року, 20566 (двадцять тисяч п`ятсот шістдесят шість) грн. 14 коп. - три проценти річних за період з 17.08.2013 року по 01.10.2018 року.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , яка одночасно є законним представником другого відповідача - малолітньої ОСОБА_4 , на користь держави 1227 (одну тисячу двісті двадцять сім) грн. 68 коп. судового збору.

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуюча: О.О. Томин

Судді: Г.П. Мелінишин

Л.В. Ясеновенко
Справа № 562/640/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" березня 2019 р. суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С. при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої електроенергії, -

встановив:

В поданій до суду заяві позивач ставить питання про стягнення з відповідача вартості спожитої електроенергії в сумі 10942,60 грн.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що у відкритті провадження слід відмовити виходячи з наступних підстав.

Згідно листа Ступнівської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області від 14.03.2019 р. № 83/02-10/19 відповідач ОСОБА_1 померла 19.10.2012 р.

Згідно ч.1 ст.28 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обов'язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.

Згідно зі ст.29 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Частиною 4 ст.25 Цивільного кодексу України передбачено що цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у день її смерті.

Чинним законодавством України не передбачено можливості пред'явлення позову до особи, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог ч.4 ст.25 ЦК України припинилася.

З огляду на положення статей 46, 47 ЦПК України, у разі встановлення факту пред'явлення позову до померлої особи, формальні підстави для застосування судом положень ст.55 ЦПК України та встановлення правонаступників відсутні у зв'язку з тим, що підставами процесуального правонаступництва можуть бути лише обставини, які виникли під час судового провадження у справі, а не до його початку.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір», позивачу підлягає поверненню, сплачений ним при подачі позову судовий збір.

Керуючись ст.186 ЦПК України, -

ухвалив:

Приватному акціонерному товариству «Рівнеобленерго» у відкритті провадження у справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої електроенергії відмовити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Здолбунівському районі Рівненської області повернути Приватному акціонерному товариству «Рівнеобленерго» сплачений судовий збір в сумі 1921 (одна тисяча де"ятсот двадцять одна) грн. 00 коп., який внесено на рахунок 7171 ГУДКСУ у Рівненській області, МФО 899998, згідно платіжного доручення № НОМЕР_1 від 18 лютого 2019 року, у звязку з відмовою у відкритті провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 (п'ятнадцяти) днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 658/2639/19
Провадження № 2/658/1010/19
У Х В А Л А

08 жовтня 2019 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого- судді Подіновської Г.В.,

за участю секретаря Марчук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Каховка Херсонської області клопотання ОСОБА_1 про вступ у справу за позовом ОСОБА_2 до Каховської міської ради Херсонської області про визнання права власності на житловий будинок, в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про вступ його у справу за позовом ОСОБА_2 до Каховської міської ради Херсонської області про визнання права власності на житловий будинок, в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги.

Ознайомившись з клопотанням, суд вважає, що воно підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 52 ЦПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Відповідно до ч. 3 ст. 52 ЦПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 як третя особа? яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору може вступити у справу, подавши позов, а не клопотання, суд вважає за необхідне клопотання ОСОБА_1 про вступ його до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до Каховської міської ради Херсонської області про визнання права власності на житловий будинок, залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про вступ у справу за позовом ОСОБА_2 до Каховської міської ради Херсонської області про визнання права власності на житловий будинок, в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя:Г. В. Подіновська
Номер провадження 22-ц/804/2571/19
Головуючий у 1-й інстанції Музика О.М.
Доповідач Биліна Т.І.
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

16 жовтня 2019 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Биліни Т.І.,

суддів Мироненко І.П., Баркова В.М.

за участю секретаря Єфремової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Прокуратури Донецької області на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, прокуратури Донецької області, Головного управління Національної поліції в Донецькій області, треті особи: Маріупольська місцева прокуратура № 1, Центральний відділ поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду, та відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок іншої незаконної дії або бездіяльності, -

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Прокуратури Донецької області - залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 липня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Т.І. Биліна

Судді В.М. Барков

І.П.Мироненко
Справа № 314/4532/19
Провадження №: 2/314/1503/2019
У Х В А Л А

іменем України

16.10.2019 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання права власності на транспортний засіб.

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, а саме: позивачем не надано документів на підтвердження зазначеної ціни позову, а саме 16000грн.

У позовах майнового характеру, ціна позову визначається вартістю майна, при цьому вартість майна це грошова сума, за яку, це майно може бути придане на час подання позову до суду.

Ціна позову має важливе значення, насамперед, для правильного визначення судового збору, у зв`язку з тим, що позивач не надав підтверджуючих документів ціни позову на час звернення на до суду не можливо визначити чи в повному обсязі сплачений судовий збір, тому необхідно зазначити дійсну ціну позову (надати документи які б це підтверджували ціну позову на час звернення до суду), при необхідності доплатити судовий.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

постановив:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без руху.

Надати позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху для подання уточненої позовної заяви, в кількості сторін по справі, яку оформити відповідно до вимог ст.ст. 175 і 177 ЦПК України.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог ухвали суду про залишення позову без руху, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя : В. О. Кіяшко

16.10.2019
Провадження №2/263/2830/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Ковтуненко В.О., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, місцезнаходження якого за адресою: АДРЕСА_1 , звернулися до суду з позовом, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором з ОСОБА_1 у розмірі 16433,60 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя на 13 листопада 2019 року на 10:00 годину.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 445/2368/18 Головуючий у 1 інстанції: Пилип"як П.В.
Провадження № 22-ц/811/2818/19 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

15 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді: Ванівського О.М.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача Ванівського О.М. про вчинені ним дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді-доповідача від 13 вересня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 25 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів й запропоновано протягом 10-ти днів подати до суду відзив на апеляційну скаргу.

Враховуючи ст. 369 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 03 грудня 2019 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про час, дату і місце розгляду справи повідомити учасників.

Головуючий: Ванівський О.М.

Судді: Бойко С.М.

Копняк С.М.
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа №534/1631/19
Провадження № 2/534/846/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2019 рокум. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із згаданим позовом до відповідача, в якому, прохає розірвати укладений з ОСОБА_3 ОСОБА_4 шлюб, що зареєстрований 13.11.2015 відділом державної реєстрації актів цивільного стану Комсомольського міського управління юстиції Полтавської області за актовим записом № 411.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи, вважаю, що позов підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Так, в порушення приписів п.3, п.6, п.8, п.9, п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява не містить зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано до іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав .

У відповідності до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати позивачу п`ятиденний строк для подання до суду позовної заяви з урахуванням зазначених в ухвалі недоліків, який починається з дня вручення йому цієї ухвали.

В разі якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Т.О.Куц

Згідно з оригіналом.

Суддя Т.О.Куц