overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 431/3152/19
Провадження № 2/431/881/19
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до свого провадження

09 серпня 2019 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Логвіненко Т.Г.,

за участю секретаря с/з Гапотченко І.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства "Альтаір" про визнання договору оренди землі недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Старобільського районного суду Луганської області Логвіненко Т.Г. з 28.05.2019 р. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства "Альтаір" про визнання договору оренди землі недійсним справа № 431/3152/19, провадження № 2/431/881/19.

З 29.05.2019 р. в провадженні судді Старобільського районного суду Луганської області Логвіненко Т.Г. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Фермерського господарства "Альтаір" про визнання договору оренди землі недійсним справа № 431/3183/19, провадження № 2/431/889/19.

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 188 ЦПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача.

Справи, об`єднані в одне провадження, роз`єднанню не підлягають.

Керуючись ст. 188 ЦПК України суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи № 431/3152/19 (провадження № 2/431/881/19) за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства "Альтаір" про визнання договору оренди землі недійсним об`єднати в одне провадження з цивільною справою № 431/3183/19, провадження № 2/431/889/19 за позовом ОСОБА_3 до Фермерського господарства "Альтаір" про визнання договору оренди землі недійсним, присвоївши номер справи 431/3152/19, провадження № 2/431/881/19 й розглядати в одному судовому засіданні 28.08.2019 року о 10-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Г. Логвіненко
Справа№ 505/1516/19
Провадження № 2/505/1391/2019
УХВАЛА

(про залишення позову без розгляду)

18.10.2019 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Івінського О.О.

при секретарі Бондаренко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: вул. Грушевського, 1д, м. Київ) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , та просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 27.12.2007 року у розмірі 11790,72 грн., а також судові витрати у розмірі 1921,00 грн.

18.10.2019 року представник позивача ОСОБА_2 через канцелярію суду подала заяву про залишення позову без розгляду та розглянути заяву без участі їх представника.

Згідно ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня одержання копії цієї ухвали, з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя О.О.Івінський

Ухвалу суду підписано суддею 18.10.2019 року.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 жовтня 2019 року м. Київ

Апеляційне провадження №22-ц/824/11363/2019

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Іванченка М.М.

суддів: Желепи О.В., Музичко С.Г.

при секретарі: Макаровій К.В.

розглядаючи заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді Іванченку М.М., -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 заявлено відвід Судді Іванченку М.М. з посиланням на те, що в них є сумнів щодо підпису вказаного судді на ухвалах про призначення справи до розгляду та не вирішені клопотання відповідача на стадії призначення.

Розглянувши доводи даного відводу, колегія суддів доходить висновку про необґрунтованість заявленого судді Іванченку М.М. відводу, а тому у відповідності до ч.3 ст. 40 ЦПК України провадження по даній справі необхідно зупинити та передати справу для вирішення питання про відвід в порядку встановленому ч.1 ст.33 та ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36,40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді Іванченку М.М. визнати необґрунтованою.

Заяву про відвід передати в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України, для вирішення іншому судді.

Провадження у справі зупинити до вирішення питання про відвід.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
УХВАЛА

18 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 378/526/16-ц

провадження № 61-868 св 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Ставищенської районної державної нотаріальної контори, Антонівської сільської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи - Комунальне підприємство Київської обласної ради «Білоцерківське міжміське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_5 про визнання недійсним заповіту, свідоцтва про право на спадщину за заповітом, договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ :

У січні 2018 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 вересня 2017 року та на ухвалу апеляційного суду Київської області від 02 листопада 2017 року.

Постановою Верховного Суду від 13 березня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 вересня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 02 листопада 2017 року залишено без змін.

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду заяву про повернення 190,00 грн судового збору, сплаченого згідно квитанції від 18 грудня 2017 року № TS 206018.

Вказана квитанція не стосується провадження № 61-868 св 18, оскільки за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 вересня 2017 року та на ухвалу апеляційного суду Київської області від 02 листопада 2017 року сплачений судовий збір у сумі 215,00 грн, відповідно до квитанції від 03.01.2018 року № 0. 0. 931515636. 1 та на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 19 січня 2018 року було здійснено доплату судового збору у сумі 137,4 грн, згідно квитанції від 29.01.2018 року № 0. 0. 951455343. 1, а тому правові підстави для задоволення заяви відсутні.

Крім того, оскільки оскаржувані судові рішення залишено без змін, а скарга без задоволення, то судовий збір за подання касаційної скарги покладається на особу, яка подала касаційну скаргу.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 .

Суддя Н. О. Антоненко
Номер провадження: 22-ц/813/7159/19
Номер справи місцевого суду: 520/3855/17
Головуючий у першій інстанції Огренич І. В.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.10.2019року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Цюри Т.В.,

заслухавши суддюдоповідача Сегеду С.М., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 січня 2019 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

встановив:

Указом Президента України № 452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах», ліквідовано Апеляційний суд Одеської області, створено Одеський апеляційний суд, який здійснює правосуддя в апеляційному окрузі, який включає Одеську область, з місцезнаходженням у м. Одесі.

Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Колегія суддів звертає увагу на те, що з 08.01.2019 по 18.10.2019 рік, внаслідок автоматизованого розподілу справ до судді Сегеди С.М. надійшло близько 680 справ.

З урахуванням надмірного навантаження, яке виходить за межі фізичних можливостей, недостатньою кількістю суддів (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 14), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці і т.п.), суд апеляційної інстанції позбавлений можливості призначити розгляд справи у строки, передбачені національним законом.

Ухвалою судді-доповідача Одеського апеляційного суду від 27 серпня 2019 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 360- 361, 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 січня 2019 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, на 16 квітня 2020 р., на 15 год. 00 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Л.А.Гірняк

Т.В. Цюра
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5180/19
УХВАЛА

17.10.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

судді Маломуж А.І,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (не зареєстрована в м. Одесі та Одеській області), третя особа Одеська товарна біржа (м. Одеса, Люстдорфська дорога, 140) про визнання дійсним договору купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИВ:

22.07.2019 року позивачка звернулась до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 06.08.2019 року відкрито провадження в цивільній справі за вказаним позовом.

Згідно з ч.4 ст. 274 ЦПК України, ця справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

У справі проведені всі підготовчі дії, визначено правову позицію сторін. Позивач від позову не відмовився, не скористався правом змінити предмет або підстави позову.

Відповідач в судове засідання не з`явився, відзив на позов не надав.

У справі зібрано докази. Клопотання, які підлягали розгляду в стадії підготовчого провадження, розглянуті.

Відсутні підстави для закриття провадження у справі, зупинення чи залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 197, 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (не зареєстрована в м. Одесі та Одеській області), третя особа Одеська товарна біржа (м. Одеса, Люстдорфська дорога, 140) про визнання дійсним договору купівлі-продажу по суті на 09 грудня 2019 року на 11 год. 15 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маломуж А. І.
Провадження № 2-н/127/462/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 жовтня 2019 рокум. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Іщук Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей, на підставі ст. ст. 181, 182, 183, 191 СК України, керуючись ст. ст. 160, 161 ч. 1 п. 4, 141, 167-170 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», -
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/3 частини від всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% від прожиткового мінімуму і не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, щомісячно до досягнення старшою дитиною повноліття, починаючи стягнення з 04 жовтня 2019 року.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави 192,10 грн. судового збору.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Даний судовий наказ скасуванню не підлягає, набирає законної сили з дня видачі.
Згідно ст. 170 ч. ч. 1, 7, 8 ЦПК України у випадках видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу заява про його скасування не подається. У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Суддя Т.П. Іщук
Судовий наказ набрав законної сили 16 жовтня 2019 року.
Строк пред`явлення наказу до виконання - протягом усього періоду, на який присуджено аліменти, тобто до досягнення дитиною повноліття.
В частині щодо стягнення судового збору строк пред`явлення судового наказу до виконання - протягом трьох місяців з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___р.
Суддя Т.П. Іщук
Справа № 362/1321/19
Провадження № 2/362/1564/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2019 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

з участю: секретаря судового засідання Яренко Н.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом Васильківської районної державної адміністрації як органу опіки та піклування до ОСОБА_1 , третя особа: виконавчий комітет Барахтівської сільської ради Васильківського району Київської області про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа, в якій триває підготовче судове засідання.

Відповідно до ст. 189 Цивільного процесуального кодексу України завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належно. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує.

В порядку підготовчого провадження судом були оглянуті матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду, з`ясовано розмір судових витрат у справі та порядок розгляду справи.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, і приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Васильківської районної державної адміністрації як органу опіки та піклування до ОСОБА_1 , третя особа: виконавчий комітет Барахтівської сільської ради Васильківського району Київської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 25.10.2019 р. на 12 год. 00 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Кравченко
Ухвала

17 жовтня 2019 року

місто Київ

справа № 382/158/17

провадження № 61-325ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Київської області від 29 листопада 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 із застосуванням засобів поштового зв`язку 18 грудня 2017 року звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 12 січня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху.

За подання касаційної скарги заявником сплачений судовий збір у розмірі 320, 00 грн.

Ухвалою Верховного Суду від 19 березня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Київської області від 29 листопада 2017 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

ОСОБА_1 у вересні 2019 року звернувся із заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання у грудні 2017 року касаційної скарги у розмірі 320, 00 грн.

Підстави для повернення судового збору передбачені у статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Зокрема за правилами пункту 2 частини першої статті 7 зазначеного Закону сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Проте, наданий заявником оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 320, 00 грн та наявна у матеріалах касаційного провадження копія неналежної якості, які утруднюють ідентифікацію зазначених у квитанції реквізитів та її номер. Зазначені обставини також унеможливлюють перевірку зарахування коштів до державного бюджету.

За таких обставин суд відмовляє у задоволенні заяви про повернення судового збору у розмірі 320, 00 грн.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору у розмірі 320, 00 грн відмовити.

Копію ухвали та оригінали квитанцій про сплату судового збору у розмірі 320, 00 грн направити ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний
Справа № 585/1965/19
Номер провадження 2-о/585/172/19
У Х В А Л А

17 жовтня 2019 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В.І., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності до громадянства України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності до громадянства України.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28 травня 2019 року відкрито провадження у даній справі.

У відповідності до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Згідно з вимогами ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

На даний час у Роменському міськрайонному суді наявна технічна можливість для проведення судових засідань в режимі відеоконференції, а тому з метою підвищення оперативності судового розгляду справи, суд вважає за можливе проводити судові засідання за участю заявника в режимі відеоконференції з ДУ «Сумський слідчий ізолятор».

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 212, 258-261 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провести судове засідання у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності до громадянства України, призначене на 14 листопада 2019 року на 13 год. 30 хв. в режимі відеоконференції між Роменським міськрайонним судом (м.Ромни Сумської області, б-р Шевченка,14) та ДУ «Сумський слідчий ізолятор» (м. Суми, проїзд Гайовий, 19) за участю заявника ОСОБА_1 .

Доручити ДУ «Сумський слідчий ізолятор» організувати проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю заявника ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду В. І. Євтюшенкова
Справа № 310/4837/19
РІШЕННЯ

Іменем України

16 жовтня 2019 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді..........Дністрян О.М.,

при секретарі…………..…Уставицькій Н.М.,

за участю заявниці та її представника - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа - Бердянське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, про встановлення факту перебування на утриманні, -

В с т а н о в и в :

В и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Встановити факт перебування ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 ) на утриманні чоловіка - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено до 25 жовтня 2019 року.

Суддя Бердянського міськрайонного суду

Запорізької області О. М. Дністрян