САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/2679/18
Провадження № 2-зз/206/9/19
УХВАЛА

17 жовтня 2019 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Ажмяковій Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна,

за участю: представника позивача: ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна.

30 вересня 2019 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, мотивуючи свою заяву тим, що у застосуванні цього заходу (арешту квартири) відпала необхідність.

Представник позивача Кольнько Н.О. в судовому засіданні не заперечувала проти скасування заходів забезпечення позову відносно квартири, просила повернути половину суми зустрічного забезпечення.

Заявник в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи позицію представника позивача, дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи №206/2679/18, суд приходить до висновку про те, що заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду вищезазначеної цивільної справи, ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2018 року було застосовані заходи забезпечення позову шляхом встановлення заборони відчуження квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа 69,5кв.м., житлова 40,8кв.м., що належить ОСОБА_1 , а також встановлення заборони відчуження: автомобілю марки DAF модель CF775, тип ФУРГОН-РЕФРИЖЕРАТОР-С, номер шасі (кузова, рами) VIN НОМЕР_1 НОМЕР_2 , НОМЕР_2 , колір синій, рік випуску 2005, реєстраційний номер НОМЕР_3 ; автомобілю марки MAN, модель TGL7.150, тип-ФУРГОН-РЕФРИЖЕРАТОР-С, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , колір зелений, рік випуску НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_6 ; автомобілю марки NISSAN, модель QASHQAI, тип легковий комбі В, номер шасі (кузова, рами) VIN НОМЕР_7 , колір білий, рік випуску 2011, реєстраційний номер НОМЕР_8 . В порядку зустрічного забезпечення на підставі ст.154 ЦПК України зобов`язано ОСОБА_2 протягом десяти днів з дня підписання цієї ухвали внести на депозитний рахунок суду 25000 гривень та подати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна задоволені частково. Встановлено факт проживання однією сім`єю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 без реєстрації шлюбу з 01 січня 2004 року по 26 листопада 2010 року включно. Визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та поділено наступне майно:

1)Автомобіль марки DAF, модель CF75, тип Фургон рефрижератор-С, номер шасі (кузова, рами) VIN - НОМЕР_2 , колір синій, рік випуску 2005, реєстраційний номер НОМЕР_3 ;

2)Автомобіль марки MAN, модель TGL7/150, тип - Фургон-рефрижератор-С, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_9 , колір зелений, рік випуску НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_6 ;

3)Автомобіль марки Nissan, модель Qashqai, тип- легковий комбі В, номер шасі (кузова, рами) VIN НОМЕР_7 , колір білий, рік випуску НОМЕР_10 , реєстраційний номер НОМЕР_8

В частині позовних вимог щодо визнання спільною сумісною власністю подружжя квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2019 року рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2019 року залишено без змін. Рішення суду набрало законної сили.

Згідно ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи те, що рішення суду набрало чинності, підстави, що могли ускладнити або зробити неможливим його виконання зникли, суд приходить до висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Оскільки заходи забезпечення позову у вигляді встановлення заборони відчуження квартири підлягають скасуванню, необхідність у зустрічному забезпеченні відпала, а тому грошові кошти внесені на депозитний рахунок суду з метою зустрічного забезпечення, підлягають поверненню ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 158, 258-260, 353-354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді встановлення заборони відчуження квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа 69,5кв.м., житлова 40,8кв.м., що належить ОСОБА_1 , застосовані ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11.07.2018 року по цивільній справі №206/2679/18.

Зобов`язати ГУДКСУ в м. Київ повернути позивачу ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 (іпн. НОМЕР_11 ) грошові кошти, внесені в порядку зустрічного забезпечення у сумі 25 000 (двадцять п`ять тисяч) грн. (квитанція №0.0..1 від 14 липня 2018 року)

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев