КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи 373/1956/18 Апеляційне провадження № 22-ц/824/4423/2019Головуючий у суді першої інстанції - Опанасюк І.О. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2019року Київський апеляційний суд ускладі:

суддя-доповідач ОніщукМ.І.,

судді Шебуєва В.А.,Крижанівська Г.В.,

секретар Горбачова І.В.,

за участю:

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 28 грудня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання до досягнення ним двадцяти трьох років,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2018 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом в якому просила стягнути з відповідача на її користь на утримання повнолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який навчається, аліменти в розмірі 1/4 частини від його заробітку та всіх видів його доходів щомісяця, але не менше 50% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення сином двадцяти трьох років.

В обґрунтування заявлених вимог вказувала, що шлюб між нею та відповідачем розірвано 07.04.2016.

Від шлюбу мають сина ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2, якому ІНФОРМАЦІЯ_4 виповнилось 18 років.

ОСОБА_6 навчається у Національному університеті біоресурсів і природокористування України, наказ № 1249 від 27.08.2018. Студент 2 курсу факультет тваринництва та водних біоресурсів, денна форма навчання.

Позивач працює в ДВНЗ «Переяслав-Хмельницький ДПУ ім. Г. Сковороди» на посаді «діловод» та отримує щомісячну заробітну платню в розмірі 3 200,00 грн. Їй матеріально важко самій утримувати сина-студента, оскільки необхідно сплачувати за житло, харчування, проїзд громадським транспортном та інше(а.с. 2-3).

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 28.12.2018 позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/6 частини від його заробітку та всіх видів доходу, але не менше 50% прожиткового мінімуму, для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 18.10.2018 до закінчення навчання в Національному університеті біоресурсів і природокористування України, але не довше, ніж до досягнення сином 23 років.

Стягнуто з ОСОБА_3судовий збір на користь держави в розмірі 704,80 грн.

Допущенонегайне виконання рішення суду у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць (а.с. 69-72).

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Зокрема зазначає, що він не має змоги сплачувати аліменти, оскільки на його утриманні знаходяться малолітня донька від іншого шлюбу, дитина від першого шлюбу дружини та дружина, яка перебуває у декретній відпустці. Крім того, вказує, що він та дружина мають незадовільний стан здоров'я. Також вважає, що позивачем не надано достатніх доказів на підтвердження понесених витрат на утримання повнолітнього сина (а.с. 76-83).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06.02.2019 відкрито провадження у справі та надано строк для подання відзиву (а.с. 101-102).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19.01.2019 призначено справу до розгляду (а.с. 107-108).

Відповідач та його представник в судовому засіданні підтримали апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просили її задовольнити.

Позивач в судове засідання не з'явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, у заяві на адресу суду просила розглядати справу за її відсутності. Судом апеляційної інстанції визнано за можливе розглянути справу за відсутності позивача, оскільки її неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи (ч. 2 ст. 372 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення представника відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Задовольняючи позов частково суд першої інстанції врахував матеріальне становище відповідача, а також інші обставини, які мають значення для визначення розміру аліментів та виходив з того, що повнолітній син сторін потребує матеріальної допомоги у зв'язку з навчанням, яку відповідач зобов'язаний надавати.

Вказаний висновок суду є законним і обґрунтованим, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається та вірно встановлено судом першої інстанції, що подружжя перебувало в зареєстрованому шлюбі з 18.09.1999. Від шлюбу мають повнолітнього сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з матір'ю - позивачем по справі.

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 07.04.2016, шлюб між сторонами розірвано (а.с. 10).

Рішенням Переяслав-Хмельницького міського суду від 02.07.2016 з відповідача на користь позивача стягувались аліменти на утримання сина ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку до повноліття дитини (а.с. 11).

Відповідно до довідки №2531 від 10.10.20118 позивач працює в ДВНЗ «Переяслав-Хмельницький ДПУ ім. Г. Сковороди» на посаді «діловод» та загальна сума доходу за період з квітня 2018 року по вересень 2018 року становить 23 426,60 грн. (а.с. 17).

Актом депутата Переяслав-Хмельницької міської ради Вовк В.О. встановлено, до ОСОБА_6 проживає разом із своєю матір'ю та перебуває на її утриманні (а.с. 16).

Довідка ДВНЗ «Переяслав-Хмельницький ДПУ ім. Г. Сковороди» № 2866 від 11.10.2018 свідчить про те, що ОСОБА_6 навчається на II курсі, строк навчання з 01.09.2017 по 30.07.2021 (а.с.14).

Відповідно дост. 141 СК України батько і мати мають рівні права та обов'язки по відношенню до дитини. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їх прав по відношенню до дитини.

Відповідно до ч. 3ст. 11 Закону України «Про охорону дитинства» батько і мати мають рівні права та обов'язки щодо своїх дітей. Предметом основної турботи та основним обов'язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини.

Згідно зі статтею ч. 1 ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

На відміну від правовідносин щодо участі батьків у додаткових витратах, правовідносини обов'язку батьків утримувати повнолітніх дочку, сина на період навчання регулюються главою 16 СК України, яка зокрема, передбачає обов'язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, у спосіб сплати аліментів (статті 199, 200, 201цього Кодексу). при визначенні розміру аліментів слід враховувати вартість навчання, підручників, проїзду до навчального закладу, проживання за місцем його знаходження. Норми цієї глави не встановлюють самостійного, окремого від аліментних зобов'язань, обов'язку батьків брати участь у додаткових витратах на дочку, сина, що викликані особливими обставинами.

Відповідно до ст. 200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу.

При визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином.

При визначенні розміру аліментів на повнолітню дитину з одного із батьків суд повинен взяти до уваги можливість надання утримання і другим із батьків, врахувати стан здоров'я та матеріальне становище як дитини, так і платника аліментів, інших дітей чи працездатних батьків, дружини, дітей та інші обставини, що мають істотне значення (ст. ст. 182, 200 СК України).

Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» № 3 від 15.05.2006 обов'язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обов'язкової сукупності таких юридичних фактів: досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років; продовження ними навчання; потреба у зв'язку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу.

Заст. 183 СК України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Згідно із ч. 1ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач працевлаштований та отримує заробітну плату (а.с. 33-34, 35).

Крім того, судом першої інстанції було взято до уваги доводи відповідача про наявність на його утриманні малолітньої дитини ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3, від другого шлюбу, та неповнолітньої дитини - його падчерки ОСОБА_9.

Відповідач не довів, що він не має можливості сплачувати аліменти на утримання повнолітнього сина у зв'язку з продовженням ним навчання.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про наявність підстав для стягнення аліментів з ОСОБА_3 на утримання сина відповідно до ст. 199 СК України.

Також відповідачем не наведено підстав для зменшення присудженого розміру аліментів, просив взагалі відмовити в задоволенні вимог про стягнення аліментів.

Отже, враховуючи матеріальне становище повнолітнього сина, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги про неможливість відповідача сплачувати аліменти в розмірі визначеному судом необґрунтованими.

Таким чином, встановивши вищевказані фактичні обставини справи, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності та проаналізувавши означені вище норми права, які регулюють виниклі правовідносини сторін, суд приходить до висновку про обов'язок відповідача утримувати повнолітнього сина у визначеному судом першої інстанції розмірі.

Отже, суд першої інстанції повно та всебічно розглянув справу, надав всім доводам сторін належну правову оцінку, оцінив належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності та постановив законне, правильне по суті і справедливе рішення спрямоване на захист інтересів дітей.

При апеляційному розгляді справи порушень норм матеріального і процесуального права, які є підставою для скасування рішення, в справі не виявлено.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду без змін.

У зв'язку з тим, що суд апеляційної скарги дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, понесені відповідачем судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відшкодуванню не підлягають.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 51 Конституції України, ст.ст. 180-184 СК України, ст.ст. 268, 367, 368, 371, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

РішенняПереяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 28 грудня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання до досягнення ним двадцяти трьох років - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст постанови складений 14 березня 2019 року.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

Г.В.Крижанівська