overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/1699/18
№ 2/688/28/19
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 жовтня 2019 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Березюка О.Г.,

з участю секретаря Антонюк І.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімє`ю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та надання права на спадкування разом із спадкоємцями першої черги, -

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрована в АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 від 16 січня 1998 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , однією сім?єю без реєстрації шлюбу понад п?ять років до часу відкриття спадщини, а саме: з березня 1998 року по день смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Надати ОСОБА_1 право на спадкування разом із спадкоємцями.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 504/3305/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2019 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам ст. 175 ЦПК України, а також вимогам ст. 177 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до п. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не надав до позовної заяви копії документів відповідно до кількості відповідачів а також не були надані документи, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Виходячи з вищевикладеного, позивачу необхідно надати копії документів відповідно до кількості відповідачів.

З огляду на викладене, вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у встановлені строки, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Добров
У Х В А Л А
18 жовтня 2019 року Справа № 608/1378/19
Номер провадження2-о/608/76/2019
Чортківський районний суд Тернопільської області у складі:
головуючої судді Коломієць Н. З.
присяжних Швалюк Л. Б., Вінницького А. Є.,
з участю секретаря Смаглій О. Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові, в письмовому провадженні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Білівської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -
Ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 08 серпня 2019 року зупинено провадження у вказаній справі та призначено судово-психіатричну експертизу.
17 жовтня 2019 року від КНП «Тернопільська обласна клінічна психоневрологічна лікарня» поступив висновок судово-психіатричної експертизи № 405.
Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.
Оскільки обставини, що викликали зупинення по справі настали, а саме судово-психіатричну експертизу проведено, тому справа підлягає поновленню.
Керуючись ст. 254 Цивільного процесуального кодексу України, -
Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Білівської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 07 листопада 2019 року, у судове засідання викликати учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча /підпис/

Присяжні /підпис/

/підпис/

Копія вірна:

Ухвала набрала законної сили «18» жовтня 2019 року.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 608/1378/19, яка зберігається в Чортківському районному суді Тернопільської області.

Головуюча: Н. З. Коломієць
Справа № 132/3842/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2019 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділення в натурі частки домоволодіння і припинення права спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом, в якому просить виділити їй в натурі частку домоволодіння і припинити право спільної часткової власності .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділення в натурі частки домоволодіння і припинення права спільної часткової власності.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження під головуванням судді Аліменко Ю.О.

Призначити підготовче судове засідання на 09:30 год. 06 листопада 2019 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06 листопада 2019 року відзив, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 191/2952/19 Провадження № 2/191/765/19
У Х В А Л А

іменем України

про повернення позовної заяви

18 жовтня 2019 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Об`єднаної територіальної громади Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до Об`єднаної територіальної громади Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2019 року вищезазначений позов був залишений без руху, а позивачеві запропоновано усунути недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали та роз`яснено, що у разі невиконання ухвали в зазначений термін, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримала ухвалу суду 20.08.2019 року, однак протягом встановленого строку позивачем недоліки в позові усунуто не було, із заявою про продовження строку для усунення недоліків позивач до суду не зверталась. На даний час позивач недоліки не усунула.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві

З урахуванням зазначених обставин, вважаю за необхідне матеріали позовної заяви вважати неподаними і повернути позивачу. Після усунення недоліків позивач не позбавлений права звернутися до суду з цим позовом повторно.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Об`єднаної територіальної громади Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку, вважати не поданою та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Г. В. Бондаренко
Справа № 405/7111/19
УХВАЛА

18.10.2019 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді: Шевченко І.М.

з участю секретаря : Фришко А.Ю.

представника позивача : адвоката Созінової Г.І.

відповідача : ОСОБА_1

третьої особи : ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини до відповідача.

В підготовчому судовому засіданні вирішується клопотання представника позивача про витребування доказів, а саме: спадкової справи після смерті ОСОБА_6 .

Для повного та об`єктивного розгляду справи суд вважає необхідним витребувати докази від Кропивницької міської державної нотаріальної контори № 1, а саме: інформації щодо кола спадкоємців та спадкової справи після смерті ОСОБА_6 .

Статтею 80 ЦПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин, які входять до предмета доказування.

Відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України учасник справи, уразі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Керуючись ст. ст. 80, 84 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зобов`язати Кропивницьку міську державну нотаріальну контору № 1 надати суду до 14 листопада 2019 року інформацію щодо кола спадкоємців та належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 і яка була зареєстрована та проживала в АДРЕСА_1 .

Попередити посадову особу у відповідності до вимог ч.ч. 8,9 ст. 84 ЦПК України про застосування заходів процесуального примусу за неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними. Притягнення винних осіб до відповідальності не позбавляє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Копію ухвали направити до Кропивницької міської державної нотаріальної контори № 1 (25006 м. Кропивницький, вулиця Велика Перспективна, 1Б) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/836/19
Провадження № 2/674/450/19
Ухвала

про заочний розгляд цивільної справи

16 жовтня 2019 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Артемчук В. М.

за участю секретаря судового засідання Мудрицької Л.В.

номер справи: 674/836/19

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Дунаївці, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 15154,66 грн.),

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2019 року позивач, АТ КБ "Приватбанк", який є правонаступником ПАТ КБ "Приватбанк", звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 15154,66 грн..

Справа призначалась до розгляду на 16 жовтня 2019 року, однак відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, причин неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи в судовому засіданні у її відсутності не подавала, відзив на позов до суду не направляла.

А тому, суд вважає, що неявка ОСОБА_1 в судове засідання є без поважних причин, в зв`язку з чим слід провести заочний розгляд справи на підставі ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 15154,66 грн.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Дунаєвецького районного суду В. М. Артемчук
Провадження № 2/263/293/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 жовтня 2019 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Музики О.М.,

при секретарі Рудь Ю.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Гайдарова С.В.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача адвоката Оснач Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Маріуполі у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору державний нотаріус Першої маріупольської державної нотаріальної контори Матвєєва Надія Володимирівна, про визнання договору дарування недійсним та відновлення права власності,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 16, 203, 215, 216, 230, 258, 261 ЦК України ст. ст. 1 5, 12, 13, 7681, 84, 89, 247, 263265 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору державний нотаріус Першої маріупольської державної нотаріальної контори Матвєєва Надія Володимирівна, про визнання договору дарування недійсним та відновлення права власності відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Донецького апеляційного суду або через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Із повним текстом рішення суду можна ознайомитися у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст рішення суду буде виготовлений не пізніше 28 жовтня 2019 року.

Суддя О.М. Музика
Провадження 2/127/2814/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

за участю секретаря судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління у справах національностей та релігій Вінницької обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Релігійна організація «Релігійна громада храму Косми і Даміана села Гунча Гайсинського району Вінницько-Тульчинської єпархії Української Православної Церкви» в особі Хоменко Людмили Алімівни про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 25.07.2019 року відкрито провадження у справі та призначене підготовче судове засідання, сторонам роз`яснено їх права та обов`язки за цим Кодексом, здійснено їх виклик.

Ухвалою суду від 19.09.2019 року продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче провадження.

Позивач та представник в підготовчому судовому засіданні позов підтримали.

Представник Управління у справах національностей та релігій Вінницької обласної державної адміністрації в підготовчому судовому засіданні заперечив проти задоволення позову.

Представник Релігійної організації «Релігійна громада храму Косми і Даміана села Гунча Гайсинського району Вінницько-Тульчинської єпархії Української Православної Церкви» в особі Хоменко Людмили Алімівни в підготовчому судовому засіданні заперечила проти задоволення позову.

В підготовчому засіданні з`ясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України, до судового розгляду спір не врегульований.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду у судовому засіданні.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління у справах національностей та релігій Вінницької обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Релігійна організація «Релігійна громада храму Косми і Даміана села Гунча Гайсинського району Вінницько-Тульчинської єпархії Української Православної Церкви» в особі Хоменко Людмили Алімівни про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, підготовче засідання закрити.

Призначити справу до розгляду по суті.

Дата призначення до судового розгляду 14:00 годин 15.11.2019 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 310/388/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду

18 березня 2019 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді - Черткової Н.І.,

за участю секретаря судового засідання - Димової Л.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Бердянську в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21.02.2019 р. по вказаній цивільній справі було призначено підготовче судове засідання.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав судові заяву про розгляд справи за його відсутності та підтримання позовних вимог у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст..ст. 189-199 ЦПК України, та встановлено, що до закінчення підготовчого провадження і початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду по суті в залі судових засідань Бердянського міськрайонного суду Запорізької області на 18.04.2019 року о 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Н.І. Черткова
Каланчацький районний суд Херсонської області
12.03.2019 Справа № 657/400/19
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Скригун В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріального збитку заподіяного злочином і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 30 000 грн.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175, 177 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано: відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом з тих самих підстав.

Відповідно до п. 2, п. 6 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» звільняються від сплати судового збору позивачі - у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя, а також смертю фізичної особи; позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 4 ст. 175 ЦПК України у разі пред"явлення позову особою, звільненою від його сплати, відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору. Таке клопотання в матеріалах справи відсутнє.

Також до позову додано копії документів, які не завірені належним чином та вирок, який не набув законної сили, що також суперечить вимогам ЦПК України, а копії поданих документів не співпадають з тими, що зазначені в додатку.

Крім того, позовні вимоги викладені в резолютивній частині позову є нечіткими та неконкретними та такими, що суперечать змісту самої позовної заяви.

Ст. 185 ЦПК України передбачає, що позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Тому враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

П о с т а н о в и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріального збитку заподіяного злочином і моральної шкоди, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Надати позивачу семиденний строк, з дня отримання копії ухвали, для усунення зазаначених недоліків.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Скригун