Дата документу 13.03.2019 Справа № 330/537/17
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 330/537/17Головуючий у 1-й інстанції Федорець С.В.
Пр. № 22-з/807/53/19Суддя-доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА

13 березня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Кочеткової І.В., Маловічко С.В.

за участі секретаря Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Фермерського господарства «Агростар - 2010» про ухвалення додаткової постанови та заяву Прокуратури Запорізької області про повернення судового збору

у справі за позовом керівника Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах держави до Давидівської сільської ради Якимівського району Запорізької області, правонаступником прав та обов'язків якої є Якимівська селищна рада Якимівського району Запорізької області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення Давидівської сільської ради, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, витребування та повернення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького апеляційного суду від 06 лютого 2019 року (т.с. 2 а.с. 52-55) апеляційну скаргу Фермерського господарства «Агростар - 2010» задоволено.

Рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 25 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду Запорізької області від 13 червня 2018 року у цій справі скасовано.

Провадження у цій справі за позовом керівника Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах держави до Давидівської сільської ради Якимівського району Запорізької області, правонаступником прав та обов'язків якої є Якимівська селищна рада Якимівського району Запорізької області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення Давидівської сільської ради, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, витребування та повернення земельної ділянки закрито на підставі ст. 255 ч. 1 п. 1 ЦПК України (справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства).

Роз'яснено керівнику Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області право звернення з таким позовом до суду господарської юрисдикції.

13 лютого 2019 року до апеляційного суду надійшла заява ФГ «Агростар - 2010» (т.с. 2 а.с. 65), в якій останнє на підставі ст. ст. 133, 141, 270, 352 ЦПК України просило ухвалити додаткову постанову, якою стягнути з Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області на користь ФГ «Агростар - 2010» понесені ним судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги у цій справі у сумі 9600,00 грн.

Ухвалою апеляційного суду вищезазначену заяву у цій справі призначено до розгляду (т.с. 2 а.с. 70).

Крім того, у подальшому від Прокуратури Запорізької області надійшла заява (т.с. 2 а.с. 83-84), в якій остання на підставі ст. 7 ч. 1 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» просила повернути їй судовий збір у розмірі 6400,00 грн., сплачений нею у 2017 році за пред'явлення позову Мелітопольскою прокуратурою в інтересах держави до Давидівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення, недійсним договору оренди землі та повернення земельної ділянки у цій справі згідно із платіжним дорученням від 06.03.2017 № 387, на розрахунковий рахунок 0271 в Державній казначейській службі України м. Київ, отримувач Прокуратура Запорізької області, , МФО 820172, код класифікації видатків бюджету - 2800.

У судове засідання 13 березня 2019 року належним чином повідомлені апеляційним судом про дату, час і місце розгляду цих заяв (т.с. 2 а.с.79-82) всі учасники цієї справи, окрім прокурора Дядюшевої К.Є., не з'явились, про причини своєї неявки апеляційний суд не сповістили, клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавали.

Відповідно до приписів ст. 270 ч. 4 ЦПК України (додаткове рішення суду) у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення та думку прокурора з приводу вищезазначених заяв, дослідивши зміст вищезазначених заяв та матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що вищезазначена заява ФГ «Агростар - 2010» не підлягає задоволенню, а заява Прокуратури Запорізької області підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 270 ч. 1 п. 3, ч. 2 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Встановлено, що апеляційним судом було закрито провадження у цій справі постановою Запорізького апеляційного суду від 06 лютого 2019 року на підставі ст. 255 ч. 1 п. 1 ЦПК України (справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства) (т.с. 2 а.с. 52-55).

В силу вимог ст. 133 ч. 2 ЦПК України розмір судового збору, порядок його оплати звільнення від сплати встановлюються законом.

Таким законом у даному випадку є ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 5 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

При вищевикладених обставинах, безпідставними є вимоги заяви ФГ «Агростар 2010» саме про ухвалення апеляційним судом додаткової постанови про стягнення з Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області на користь ФГ «Агростар - 2010» понесених ним судових витрат зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги у цій справі у розмірі 9600,00 грн. (а.с.239), а тому у задоволенні останньої у цій справі слід відмовити.

Разом із тим, апеляційний суд вважає за доцільне роз'яснити ФГ «Агростар 2010» його право у подальшому на звернення до апеляційного суду із клопотанням в порядку ст. 7 ч. 1 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» про повернення йому із бюджету вищезазначеної суми судового збору.

При вищевикладених обставинах, заява Прокуратури Запорізької області про повернення їй судового збору у розмірі 6400,00 грн. (т.с. 1 а.с. 2), сплаченого нею при подачі Мелітопольскою місцевою прокуратурою Запорізької області вищезазначеного позову в інтересах держави до суду першої інстанції у цій справі, підлягає задоволенню з підстав, передбачених ст. 7 ч. 1 п. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 270, 381 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Фермерського господарства «Агростар - 2010» про ухвалення додаткової постанови у цій справі відмовити.

Заяву Прокуратури Запорізької області про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Прокуратурі Запорізької області (на розрахунковий рахунок 0271 в Державній казначейській службі України м. Київ, отримувач Прокуратура Запорізької області, , МФО 820172, код класифікації видатків бюджету - 2800) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 6400,00 грн. (шість тисяч чотириста гривень), сплачений у цій справі за платіжним дорученням від 06.03.2017 № 387 на розрахунковий рахунок №0016, Платник Прокуратура Запорізької області, Код платника 02909973, Банк платника Державна казначейська служба України, м. Київ, Код банку 820172, ДЕБЕТ рах. № 0271, Отримувач УК Якимівського р-ну (22030101), Банк отримувача ГУДКСУ у Запорізькій області, Код отримувача 37997243, Код банку (МФО): 813015; Призначення платежу: *;101;02909973;КПКВК0901010КЕКВ2800-6400,00;22030101Суд.зб.(Яким.рай суд Зап.об.) за поз. до ОСОБА_2, Давидівська сільрада. Пер. до бюд. повн., без ПДВ, оригінал якого знаходиться в матеріалах цієї цивільної справи (т.с. 1 а.с. 2).

Копію цієї ухвали надіслати учасникам цієї справи для відома.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали у цій справі апеляційним судом складений 14.03.2019 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кочеткова І.В.Маловічко С.В.