Провадження № 2-з/947/1214/19
УХВАЛА

15.10.2019 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І.

Розглянула клопотання представника позивачів адвоката І.А. Мастістого про витребування доказів по справі 947/24915/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення майнової шкоди внаслідок втрати речей, переданих на зберігання,

Встановив:

10.10.2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення майнової шкоди внаслідок втрати речей, переданих на зберігання.

10.10.2019 року від адвоката позивачів ОСОБА_6 надано письмове клопотанняпро витребування доказів. Заявник просить суд зобов`язати ОСОБА_4 відповідача - надати суду копію договору оренди приміщення №03.08.18 за адресою: АДРЕСА_1 та докази сплати орендної плати за весь період дії договору оренди, докази оплати ( квитанції, чеки ) охоронній фірмі «Патріот ЮГ» послуг з охорони речей у вартості 92000, 00 грн. та докази оплати ( квитанції, чеки ) послуг вантажоперевезення речей у вартості 14 500 грн., посилаючись на неможливість самостійно отримати ці докази.

Позивачі у своїй заяві посилаються на наступне:

В провадженні Першого Приморського відділу Державної Виконавчої Служби м. Одеси головного територіального управління юстиції в Одеської області з 12.07.2018 року по 06.09.2018 року перебувало виконавче провадження №36745428 з виконання виконавчого листа № 522/10656/17, виданого Приморським районним судом м. Одеси про усунення перешкод ОСОБА_5 в користуванні квартирою АДРЕСА_2 шляхом виселення ОСОБА_2 та ОСОБА_7 -Хади без надання їм іншого приміщення.

В ході даного виконавчого провадження 10 серпня 2018 року сім`ю ОСОБА_1 її чоловіка ОСОБА_3 -Хади та їх дочку ОСОБА_2 було виселено без надання іншого житлового приміщення.

Позивачі стверджують, що належне їм майно меблі, побутова техніка, одяг, посуд були описані державним виконавцем та передані на зберігання ОСОБА_4 - представнику стягувача. Відповідач ОСОБА_4 з вересня 2018 року вищевказане майно не повернув позивачам, тому вони звертались з відповідними вимогами до державного виконавця, в подальшому до правоохоронних органів. За фактом втрати майна, розпочате кримінальне провадження за статтею 388 КК України (Розтрата, відчуження, приховування, підміна, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт або яке описано, чи порушення обмеження права користуватися таким майном, здійснене особою, якій це майно ввірено), відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000114.

Позивачі доводять, що невиконання відповідачами зобов`язань щодо зберігання майна завдало їм позивачам майнової і моральної шкоду, тому вони звернулись до суду з цим позовом.

Представник позивачів в клопотанні про витребування доказів посилається на відсутність можливості надати до суду докази у вигляді договору оренди приміщення, в якому зберігались втрачені відповідачами речі, у вигляді квитанцій на оплату послуг з охорони цих речей,послуг з перевезення речей і вимагає витребувати у відповідачів вищевказані письмові докази.

Частиною 3 ст. 12 та ч.1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Пунктом 4 частини 2 статті 84 ЦПК України зазначено, що у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено про те, які вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Як убачається з позову, заявнику відомі фірми, з якими укладались договори оренди, охорони, перевезення речей, але до клопотання не надані докази того, що адвокат вживав будь-яких заходів щодо самостійного отримання вищевказаних письмових доказів.

Тому суд дійшов висновку, що клопотання про витребування доказів не підлягає задоволенню - позивачі не довели суду факт неможливості самостійно отримати ці докази та не надали підтвердження, що здійснили всі залежні від них дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Керуючись ст.ст.83, 84 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Клопотання адвоката сторони позивача Мастістого І ОСОБА_8 Апро витребування доказів по справі за позовом позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення майнової шкоди внаслідок втрати речей, переданих на зберігання залишити без задоволення.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду по даній справі.

Суддя Калашнікова О. І.