КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №761/4664/19
Апеляційне провадження №22-ц/824/9873/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2019 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах - головуючого Сержанюка А.С., суддів - Сліпченка О.І., Сушко Л.П., розглянувши цивільну справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у місті Києві за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 квітня 2019 року за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

29 січня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із названим позовом, де просив стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на його користь заборгованість щодо суми внесків за договором-заявою про банківський строковий вклад ( депозит ) «Лояльний» №3388472 суму нарахованих процентів за період вкладу та 23% річних від простроченої суми внеску понад строк дії договору, що становить 20 872,50 грн., 3% річних - 121,09 грн. та інфляційні кошти - 4 257 грн., а всього 25 250,59 грн.;

стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на свою користь за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання кошти в сумі 3% річних в розмірі 2 212,71 грн., інфляційні втрати - 8 938,71 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 16 лютого 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкас виніс заочне рішення по справі за його позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива», згідно якого було стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» на його користь заборгованість за договором-заявою про банківський строковий вклад ( депозит ) «Лояльний» №3388472, що становить 25 250,59 грн.

Рішення суду набрало законної сили 29 лютого 2016 року.

01 липня 2016 року головним державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №51530953 щодо стягнення з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» на користь ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 25 250,59 грн., а 26 грудня 2016 року - винесено постанову про повернення виконавчого провадження ВП №51530953 щодо стягнення з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» на користь ОСОБА_1 заборгованість суму у розмірі 25 250,59 грн.

В той же час, у вересні 2016 року позивач отримав лист-відповідь на заяву за підписом Уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» Кашути Дмитра Євгеновича, в якому повідомлялося про те, що вимоги кредиторів не можуть бути задоволені, а в позивача відсутні підстави на отримання коштів за рішенням суду.

На думку позивача, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб повинен повернути йому кошти за рішенням суду.

Враховуючи, що відповідач знав про рішення суду, що набрало законної сили, але не виконав свого зобов`язання по сплаті боргу, позивач, посилаючись на приписи ст. 625 ЦК України, також просив стягнути 3% річних та інфляційну складову боргу.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 11 квітня 2019 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

На обґрунтування ухваленого судового рішення місцевий суд зазначив, що виходячи з положень законодавства та встановлених обставин справи, за відсутністю договірних відносин між сторонами, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення коштів за вкладом, трьох відсотків річних, інфляційних втрат є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на вимогах закону, позовні вимоги не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права при його ухваленні.

Просить рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 квітня 2019 року скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог.

Суд, закінчивши з`ясування обставин справи і перевірку їх доказами, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та відзиві на неї, у межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, керуючись наступним.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Якщо одна із сторін визнала пред`явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 206 цього Кодексу.

Як встановлено судом, що підтверджується і матеріалами справи, заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 лютого 2016 року, що набрало законної сили 29 лютого 2016 року, стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» за договором-заявою про банківський строковий вклад ( депозит ) «Лояльний» на 9 місяців в національній валюті №388472 суму нарахованих процентів за період вкладу та 23% річних від простроченої суми внеску понад строк дії договору що становить 20 872,50 грн., 3% річних 121,09 грн. та інфляційні кошти - 4 257 грн., а всього 25 250,59 грн. ( а.с. 5 ).

Разом з тим, на підставі постанови Правління Національного банку України №408 від 23 червня 2015 року «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №121 від 23 червня 2015 року «Про запровадження тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива», згідно з яким з 24 червня 2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду на тимчасову адміністрацію в Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» Кашуту Дмитра Євгеновича, строком на 3 місяці з 24 червня 2015 року по 23 вересня 2015 року включно ( а.с. 25 ).

З метою забезпечення збереження активів неплатоспроможного банку Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива», запобігання втрати майна та збитків банку і Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, керуючись ч. 4 ст. 34 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» виконавча дирекція Фонду прийняла рішення №167 від 10 вересня 2015 року про продовження строків здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» до 23 жовтня 2015 року, включно та продовження повноважень уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» Кашути Дмитра Євгеновича до 23 жовтня 2015 року, включно ( а.с. 26 ).

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №193 від 23 жовтня 2015 року «Про делегування повноважень тимчасового адміністратора Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» вирішено продовжити визначені Законом повноваження тимчасового адміністратора Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» в частині забезпечення збереження активів банку, запобігання втрати майна та збитків банку, передбачені, зокрема, ст. 38 Закону, провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків Відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації Департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Кашуті Дмитру Євгеновичу, до прийняття Фондом гарантування вкладів фізичних осіб окремого рішення з цього питання ( а.с. 27 ).

Крім того, ухвалою Господарського суду міста Києва від 15 жовтня 2015 року у справі №910/26664/15 за позовом PERUSTA CONSTRUCTIONS LTD ( ПЕРУСТА КОНСТРАКШОНС ЛТД ) до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов`язання допустити для участі у конкурсі серед кваліфікованих інвесторів та визнання ( оголошення ) переможцем конкурсу, з метою забезпечення позову до вирішення спору по суті та до набрання рішенням суду у даній справі законної сили заборонено членам дирекції ( ОСОБА_3 - директор-розпорядник; ОСОБА_4 - заступник директора-розпорядника; ОСОБА_5; ОСОБА_6 - директор юридичного департаменту; ОСОБА_7 - керівник юридичної служби; ОСОБА_8 - начальник фінансового відділу; Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та іншим особам вносити пропозиції до Національного банку України та приймати рішення щодо ліквідації Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» та/або відкликання його банківської ліцензії ( а.с. 21-22 ).

Таким чином, станом на даний час в банку триває функціонування тимчасової адміністрації, а тому банк здійснює свою діяльність на підставі Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Отже, на переконання апеляційного суду, місцевий суд вірно зазначив, що стягнення коштів за рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 лютого 2016 року здійснюються виключно в межах Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», але станом на даний час в Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» триває тимчасова адміністрація, під час дії якої, відповідно до ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», вимоги вкладників не задовольняються.

Також, апеляційний суд звертає увагу на те, що позивачем не надано будь-яких належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів відповідно до ст.ст. 77-80 ЦПК України на підтвердження порушеного, невизнаного, оспореного його права чи інтересів з приводу заявлених у п. 1 позовних вимог, оскільки у справі наявне рішення про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» на його користь заборгованості у розмірі 25 250,59 грн., які той має отримати у порядку, визначеному Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Окрім цього, вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення із відповідача боргу із урахуванням індексу інфляції та три проценти річних від простроченої суми, з точки зору суду другої інстанції, також не можуть бути задоволені згідно положень ст. 625 ЦК України, оскільки у відповідача відсутній обов`язок його сплати.

За таких обставин, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, визначив відповідно до них правовідносини і, з додержанням норм матеріального і процесуального права, зокрема, ст.ст. 26, 27, 34, 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», ст.ст. 11, 509, 625 ЦК України, ст.ст. 5, 10-13, 76-81, 133, 141, 259, 263-265 ЦПК України, ухвалив законне і обґрунтоване судове рішення.

А тому, доводи ОСОБА_1 про незаконність та необґрунтованість рішення, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права при її постановленні, зокрема, ст.124 Конституції України, ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з точки зору апеляційного суду та в силу викладеного, не знайшли свого підтвердження при апеляційному розгляді скарги.

Інші обставини, зазначені апелянтом, зокрема, про те, що судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України, рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси набрало законної сили, про існування спору відповідачу було завчасно відомо, відповідач не визнає свої зобов`язання за зазначеним рішенням, на переконання апеляційного суду та у силу викладеного, не є правовою підставою для задоволення апеляційних вимог.

Доводи відзиву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на апеляційну скаргу ( а.с. 67-69 ), зокрема, про те, що в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» запроваджено тимчасову адміністрацію, правовідносини між позивачем та Фондом регулюються виключно Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», з точки зору другої інстанції, спростовують доводи апеляційної скарги та свідчать про відсутність правових підстав для її задоволення.

А тому, викладені у апеляції доводи суд другої інстанції відносить до числа формальних, відповідно, рішення, ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, не може бути скасоване у відповідності до положень ст. 375 ЦПК України.

Окрім цього, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 376 ЦПК України, порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи, чого судом не виявлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 5, 10-13, 76-81, 263, 367, 368, 374, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 квітня 2019 року за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення коштів - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення, за виключенням випадків, передбачених ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: О.І. Сліпченко

Л.П. Сушко