У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючої судді Тхір О.А., за участю секретаря судового засідання Віраг Е.М., заявника ОСОБА_1, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви,-

В С Т А Н О В И В:

08 жовтня 2018 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви.

У своїй заяві заявник просить забезпечити докази до предявлення позову та витребувати від ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: 88000, АДРЕСА_1, документи, які повинні у неї зберігатись, у вигляді завірених належним чином ксерокопій, а саме: ксерокопії всіх (без винятку) протоколів зборів (загальних, правління, ревізійної комісії) із всіма (без винятку) додатками до них за період з січня місяця 2016 року по сьогоднішній день.

Заявник ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що вона проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, є ІНФОРМАЦІЯ_2, та змушена терміново підготувати та подати до суду позовну заяву до осіб, завдяки діям яких її з 01.05.2018 року позбавили субсидії на житлово-комунальні послуги. Прізвища цих осіб їй не відомі, а також їй невідомо, коли вони вчинили якісь дії, внаслідок чого до відділу субсидій надійшов документ, на підставі якого з 01.05.2018 року її позбавили субсидій на житлово-комунальні послуги. Довідалася вона про це випадково. Зазначає, що жодних претензій від ОСББ «Сечені» (м. Ужгород, вул. Сечені, 35) щодо боргів їй не надходило. Зауважує, що попереду опалювальний сезон, та відбуватиметься різке зниження температури повітря з 15.10.2018 року та будуть морози 15-20 градусів (новини українського радіо о 18 год. 00 хв. Та о 21 год. 00 хв. за київським часом), а вона хворіє ревматоїдним захворюванням, та їй заборонено перебувати на холоді.

Крім того, в обґрунтування заяви, посилається і на те, що отримавши докази і ознайомившись з ними вона буде знати, хто винен у тому, що її позбавили субсидії на житлово-комунальні послуги, і зможе подати позовну заяву до цих осіб та поновити надання субсидії. Зазначає, що як її проконсультували у департаменті праці та соціального захисту населення, оплата послуг ОСББ здійснюється на підставі документів, які підтверджують факт того, що здійснення цих послуг в ОСББ було задоволено всіма співвласниками ОСББ. Це фіксується у протоколах загальних зборів, зборів правління та ревізійної комісії. Вказує, що докази, які вона просить витребувати у цій заяві про забезпечення доказів, доведуть, що вона не є боржником перед ОСББ «Сечені». Крім того, заявник зазначає, що документи, які вона просить витребувати спеціально можуть знаходитися у різних осіб, які проживають там, де і вона (м. Ужгород, вул. Сечені, 35), але вважає, що їх ксерокопії повинна надати на вимогу суду ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: м. Ужгород, вул. Сечені, 35/51. Така інформація щодо протоколів зборів, як зазначає заявник, приховується, і не лише від неї однієї. Так, зазначає, що після чергових, нібито загальних зборів, 31.03.2018 року, ОСОБА_2, яка збирала підписи на протоколі зборів, відмовилась надати їй для ознайомлення такий протокол, та навмисно відмовила у праві разом з нею збирати такі підписи, і у праві поставити заявником підпис у такому протоколі. Зазначає, що в подальшому ОСОБА_2 приховувала даний протокол, однак процес збору підписів тривалий, і 11.04.2018 року, інші мешканці будинку змогли отримати цей протокол, і сама заявник в ньому змогла висловити свою думку («проти») та засвідчити своїм підписом. Зазначає, що згодом зявилось оголошення, в якому висвітлено інформацію по п. 7 (про скерування коштів на погашення кредитного договору з банком за результатом «рішення не прийнято») та без номеру (про надання повноважень на укладання та підписання кредитного договору з банком «рішення не прийнято»), між пунктами 2 та 6 ніяких текстів не має. Вважає, що такі неодноразові маніпулювання текстом та цифрами в ОСББ «Сечені» дають підстави для звернення до суду. Посилається і на те, що відразу після зявлення такого оголошення у квітні 2018 року її неправомірно безпідставно зафіксували боржником. Вважає, що такі дії щодо неї вчиняються навмисно щодо, як до небажаного супротивника маніпуляціям різного ґатунку і ступеню ще з установчих зборів 2016 року (зазначає, що це лише один приклад з багатьох). Таким чином заявник вважає, що обставинами для доказування яких є необхідним витребовування доказів до подання позову документів (протоколів) є дійсність факту наявності в неї боргу перед ОСББ «Сечені», яке проявилось в поданні акту звірки до відділу субсидії як раз у квітні 2018 року (позбавили її субсидії з 01.05.2018 року). Вважає, що докази, які є в департаменті праці та соціального захисту Ужгородської міської ради не є першоджерелами, є похідними від доказів, які від неї приховують, та які слід витребувати для можливості подання позову до винних осіб. Зазначає, що задоволення її заяви про витребування доказів до подання позову є для неї дуже важливим, оскільки її без жодних доказів боргу звинуватили перед установою, від якої залежить її матеріальне становище. Просить забезпечити докази до подання позову для забезпечення процесуальним шляхом фактичних даних для їй подальшого використання в суді як доказів, оскільки вважає, що документи можуть бути свідомо перероблені для уникнення відповідальності винними особами та для навмисного звинувачення заявника, для попередження створення фальшивих документів, на підставі яких її (заявника) ще більше звинуватять, для можливості викриття винних осіб, та щоб вона внаслідок позбавлення житлової субсидії ще більше не захворіла. Крім того, зауважує, що таке забезпечення доказів необхідно для того, щоб не виникли діяння винних осіб щодо доказів, які їй потрібно отримати до подання позову, внаслідок чого збирання цих доказів стане утрудненим, а подання достовірних доказів стане неможливим. Також в обґрунтування заяви зазначає, що документи, які просить витребувати мають головне значення як предмет доказування факту наявності в неї боргу чи його відсутності апріорі. Заявник стверджує, що готує позовну заяву про скасування (переробляння, інше) винними особами (винною особою, інше) звірки розрахунків, поданого від імені ОСББ «Сечені» до департаменту праці і соціального захисту населення Ужгородської міської ради, внаслідок чого її було визнано боржником перед ОСББ, і позбавлено з 01.05.2018 року субсидії на житлово-комунальні послуги. Щодо інших вимог, вважає, що має право не розголошувати у даній заяві про забезпечення позову, оскільки ще не володіє інформацією, яка міститься у витребовуваних документах.

Одночасно в обґрунтування заяви про забезпечення доказів заявник вказує, що намагання провести збори, ОСОБА_2 31.03.2018 року було висловлено декількома мешканцями недовіру, запропоновано за три місяці впорядкувати документи для перевірки, оскільки бухгалтерський облік не здійснюється належним чином, і у липні 2018 року, після ретельної перевірки знов провести збори. Вказує, що це вже в котре були перенесені звітно-виборні збори в ОСББ «Сечені». Зауважує, що ніяких документів для перевірки мешканцям ОСОБА_2 не надала, не відзвітувала, і відповідно не переобрана головою ОСББ.

Судом встановлено, що, звертаючись до суду заявник у заяві посилається на положення ст. ст. 84, 116-118 ЦПК України.

Ухвалою суду від 09.10.2018 року дану заяву повернуто заявнику на підставі ч. 4 ст. 117 ЦПК України, як таку, що не відповідає вимогам ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до постанови Закарпатського апеляційного суду від 14.12.2018 року вказану ухвалу від 09.10.2018 скасовано та справу передано для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судовому засіданні задоволено клопотання заявника та її представника про допит в якості свідків сусідів заявника: гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Суд, заслухавши думку учасників справи, в тому числі заявника та її представника, дослідивши надані докази, зважаючи на обґрунтування заяви, доходить наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Положеннями ст. 116 ЦПК України, встановлені підстави та порядок забезпечення доказів.

Так, згідно ст.116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів.

У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія.

У разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі неподання позовної заяви у зазначений строк, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження суд скасовує ухвалу про вжиття заходів забезпечення доказів не пізніше наступного дня після закінчення такого строку або постановлення судом ухвали про повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Згідно п. 4-6 ч. 1 ст. 117 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів зазначається: докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів; спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності особу, у якої знаходяться докази.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст.118 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. Заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

В судовому засіданні заявник надала пояснення щодо заявлених вимог, та просила задовольнити її заяву з підстав зазначених в заяві та додаткових письмових заявах. Представник заявника, яка брала участь в судовому засіданні, підтримала таку заяву та просила її задовольнити, оскільки вважає, що в заявника, дійсно, існують труднощі в отриманні зазначених нею доказів, і без отримання таких заявник не зможе звернутись до суду з позовною заявою.

Розглядаючи справу по суті, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Так, звертаючись до суду із заявою ОСОБА_1, просить забезпечити докази до предявлення позову та витребувати від ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: 88000, АДРЕСА_1, документи, які повинні у неї зберігатись, у вигляді завірених належним чином ксерокопій, а саме: ксерокопії всіх (без винятку) протоколів зборів (загальних, правління, ревізійної комісії) із всіма (без винятку) додатками до них за період з січня місяця 2016 року по сьогоднішній день, обґрунтовуючи необхідність забезпечення доказів з метою здобути докази щодо відсутності у неї заборгованості по оплаті комунальних послуг та щодо здобуття відомостей про осіб, які винні в тому, що її позбавили субсидії, з метою в подальшому звернутись до суду з позовом до винних осіб. Крім того в обґрунтуваннях заяви та в поясненнях наданих в засіданні, заявник фактично ставить питання про дослідження діяльності ОСББ, правомірність такої діяльності, та правомірність проведення загальних зборів та обрання голови ОСББ, правомірність використання коштів та здійснення діяльності ОСББ, та зводить свої пояснення в основному щодо неправильного, на її думку, як проведення зборів мешканців ОСББ так і оформлення результатів таких зборів (протоколів, які не правильно оформлені, або взагалі не оформлені), та про порушення процедури зібрання підписів на протоколах, тому фактично, у заяві про забезпечення доказів заявником ставляться питання, які не відноситься до предмету дослідження та зясування обставин в межах предмету розгляду справи за заявою про забезпечення доказів до подання позову, також у заяві та в судовому засіданні не обґрунтовано для доказування яких обставини майбутнього позову слід витребувати зазначені в заяві докази, та які відомості в них містяться, що необхідні в межах доказування майбутнього чи наявного спору.

Крім того, заявником не доведено, і тих фактів, що існують труднощі в отриманні зазначених доказів, та обставин, які свідчать про те, що така необхідність існує до подачі позовної заяви, в судовому засіданні не доведено і тих обставин, що такі докази можуть бути втрачені, знищені, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Допитані в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 будь-яких відомостей, що стосуються предмета даного судового розгляду не повідомили, а, кожна з них, зокрема, посилались на незаконну, на їх думку діяльність ОСББ «Сечені», неправомірну, на їх думку, діяльність голови ОСББ, та щодо невстановленого законом способу проведення зборів мешканців ОСББ та неналежним чином оформлення протоколів таких зборів, на уточнюючі запитання суду та заявника кожен зі свідків повідомили, що їм відомо, що заявник ОСОБА_1 не може отримати копії протоколів зборів від ОСОБА_2, і, повідомили, що це їм відомо зі слів самої ОСОБА_1 В зв'язку з чим, дані показання свідків, суд оцінює, як такі що не стосуються предмету даного судового розгляду, з точки зору їх належності та допустимості, та як такі, що жодним чином не доводять чи не спростовують повідомлені заявником обставини, щодо існування труднощів в отриманні доказів або існування реальної загрози знищення або втрати доказів.

Заявнику неодноразово розяснювались принципи здійснення цивільного судочинства, зокрема, і щодо змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства, та, крім того, розяснено і обовязок довести ті обставини, на які вона посилається. Крім того, за клопотанням заявника оголошувались перерви для подання додаткових доказів, зокрема, доказів звернення до ОСББ «Сечені» із відповідним запитом про надання документів (протоколів зборів). Однак, в судові засідання таких доказів заявником не подано.

Вирішуючи питання про забезпечення доказів, суд має брати до уваги інтереси не тільки заявника, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із задоволенням вказаної заяви.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Оскільки, заявником фактично у заяві про забезпечення доказів ставиться питання про правомірність діяльності ОСББ, правомірність обрання голови ОСББ, правомірність проведення загальних зборів, інших зборів щодо діяльності ОСББ та, заявник фактично оспорює і не погоджується з порядком оформлення результатів зборів, що не є підставою для забезпечення шляхом витребування доказів, а в заяві та в судовому засіданні заявником не обґрунтовано який спір існує та з яким спором буде звертатись до суду, тобто не доведено наявність спору, чи обставин які свідчать про майбутній спір, не зазначено сторін можливого чи наявного спору, не наведено достатніх підстав щодо необхідності забезпечення доказів, не конкретизовано які саме документи слід витребувати, та яке доказове значення вони можуть мати у майбутньому чи наявному спорі, а також не доведено те, що дані докази можуть бути втрачені або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим, вважаю, що заява щодо забезпечення доказів не обґрунтована, тому не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 13, 76, 116- 118, 260 ЦПК України, -

Керуючись ст. 13, 76, 116-119, 260, 261,353, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду або шляхом подання апеляційної скарги через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом п'ятнадцяти днів, у порядку, встановленому ст. 354 ЦПК України.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_5

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 11.03.2019