overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/111/19

2/330/166/2019

"11" березня 2019 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Федорець С.В.,

при секретарі: Шеліповій Ю.О.,

розглянувши в підготовчому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: 42706, Україна, Сумська область, м. Охтирка, вул. Перемоги, 11/71, ІПН: НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: Україна, Запорізька область, смт. Якимівка, вул. Будівельна, 8/1, ІПН: невідомий), третя особа ОСОБА_3 (місце проживання: 42741, Україна, Сумська область, Охтирський район, с. Климентове, вул. Дачна, 9, ІПН: НОМЕР_2) про надання дозволу на зняття з реєстрації місця проживання та реєстрацію місця проживання дитини без згоди батька,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, третьої особи про надання дозволу на зняття з реєстрації місця проживання та реєстрацію місця проживання дитини без згоди батька.

В підготовче судове засідання позивач не з`явилася, надала на адресу суду заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, змінювати, відмовлятися від них чи залишати без розгляду не бажає.

В підготовче судове засідання відповідач не з`явився, про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлявся належним чином шляхом надіслання судового виклику поштою. Про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не надав.

Третя особа до підготовчого судового засідання не з`явився, про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлявся належним чином шляхом надіслання судового виклику поштою. Про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не надав.

Сторони не заявляли про намір укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду чи проводити врегулювання спору за участю судді.

Питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об'єднання чи роз'єднання позовних вимог у підготовчому судовому засіданні не поставало.

Клопотань щодо забезпечення позову чи зустрічного забезпечення від сторін не надходило.

В звязку з тим, що спір не врегульовано, виконані завдання підготовчого провадження, суд вважає, що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 22 березня 2019 року на 09-00 годин у приміщенні Якимівського районного суду Запорізької області з викликом сторін.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, а саме: заслухати пояснення сторін, дослідити наявні в матеріалах справи письмові докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 289/2076/18 Головуючий у 1-й інст. Міхненко С. Д.
Категорія 19 Суддя-доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

14 березня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Миніч Т.І., про проведення підготовчих дій

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним пункту 4 Договору № 8 від 05 квітня 2017 року "Про дострокове припинення зобов'язань" та розірвання Договору від 01 лютого 2017 року № 2 "Про надання правої допомоги" в частині відсутності матеріальних претензій та стягнути кошти в розмірі 15 тис. грн. як зайво сплачені за договором,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 29 січня 2019 року, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 10:30 год. 27 березня 2019 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 612/752/19
Провадження № 2-о/612/26/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області у складі судді Мороза О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Алісівська сільська рада Близнюківського району Харківської області, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту що має юридичне значення - проживання однією родиною із померлим ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 ст. 316 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Як вбачається із Заяви ОСОБА_1 та реєстраційної відмітки у її паспорті вона зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускається.

Враховуючи те, що заявник зареєстрована та фактично проживає в м. Краматорськ Донецької області, суд вважає за необхідне передати справу на розгляд до Краматорського міського суду Донецької області за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31,32, ч.9 ст. 187, ч. 3 ст. 294, ч. 1 ст. 316 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Алісівська сільська рада Близнюківського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення, направити за підсудністю до Краматорського міського суду Донецької області (інд. 84333, вул. Маяковського,21, м. Краматорськ Донецької області).

Копію ухвали невідкладно направити ОСОБА_3 .

Роз`яснити, що передача справи з підстав, зазначених вище в ухвалі, здійснюється не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги, не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.І. Мороз
Справа № 177/331/19
Провадження № 2/177/487/19
У Х В А Л А

05.03.2019

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А. розглянувши матеріали позовної заяви АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

28.02.2019 на адресу суду надійшла позовна заява АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якій позивач просив суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором б/н від 20.06.2011 в розмірі 1847,08 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 1782,78 грн.; заборгованість за відсотками за користування кредитом 64,30 грн.

Також позивач просив суд стягнути з відповідача на користь позивача понесений судовий збір в розмірі 1921 грн.

Розглянувши вказану позовну заяву, суд вважає за необхідне залишити її без руху, у звязку з невідповідністю ст. 175, 177 ЦПК України.

Так, у порушення п. 5 ч.3 ст. 175, ч.5 ст. 177 ЦПК України, позивач належним чином не обґрунтовує своїх позовних вимог та не зазначає доказів на їх підтвердження.

У позовній заяві позивач вказує на те, що 20.06.2011 укладено договір між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.

Позовна заява та додані до неї документи не вказують на строк дії картки, який має суттєве значення для правильного вирішення справи.

До позову не надано докази встановлення кредитного ліміту в розмірі 15000 грн., його зміни.

До позову додано витяг з Тарифів, без конкретизації за якими умовами кредитування надавався кредит ОСОБА_2

З наданого розрахунку заборгованості слідує зміна відсоткової ставки за кредитом, при цьому позивач не обґрунтовує підставу для зміни відсоткової ставки та не надає доказів на підтвердження згоди позичальника на її зміну.

У звязку з чим, позивачу необхідно уточнити зміст позовних вимог та надати докази на їх обґрунтування.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвал про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява, згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява, згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Суботіна
Справа № 151/606/19
Провадження № 2/151/365/19
УХВАЛА

іменем України

"15" жовтня 2019 р. смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С., розглянувши цивільну справу №151/606/19 за позовною заявою адвоката Мельник Альони Сергіївни в інтересах жіночого монастиря на честь ОСОБА_1 в особі настоятельниці ОСОБА_2 до Чечельницької селищної ради Чечельницького району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

04.09.2019 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовною заявою в інтересах жіночого монастиря на честь ОСОБА_1 в особі настоятельниці ОСОБА_2 до Чечельницької селищної ради Чечельницького району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою суду від 06.09.2019 року дану позовну заяву було залишено без руху у зв`язку з тим, що заява подана з порушенням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків.

27.09.2019 року позивачкою було отримано копію ухвали, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №046, але до цього часу не усунуто недоліки.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України в разі не усунення недоліків, зазначених в ухвалі у визначений ухвалою строк, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву адвоката Мельник Альони Сергіївни в інтересах жіночого монастиря на честь ОСОБА_1 в особі настоятельниці ОСОБА_2 до Чечельницької селищної ради Чечельницького району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом - повернути позивачеві з додатками.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненю із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії ухвали.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя :
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/5868/19
Провадження № 2-н/210/724/19
15 жовтня 2019 року м. Кривий Ріг
Відповідно до вимог ст.ст.509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.4, 141, 161-164, 168 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Надіслати боржникам копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.Ю. Вікторович
Відповідно до п.7 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Наказ набрав чинності «____» __________________ 201__ року
Наказ видано «____» __________________ 201__ року
Строк пред`явлення до виконання «____» __________________ 201__ року
Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15 жовтня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Лаченкової О.В., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Єлізаренко І.А., суддів - Красвітної Т.П., Свистунової О.В. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 10 липня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 10 липня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

10 жовтня 2019 року у судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" звернувся із заявою про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Єлізаренко І.А., суддів - Красвітної Т.П., Свистунової О.В., посилаючись на сумніви в об`єктивності та неупередженості суддів.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду від 10 жовтня 2019 року цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 10 липня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - передано до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для вирішення складу суду в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для вирішення питання про відвід.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК питання про відвід суду вирішується без повідомлення учасників справи.

Згідно із п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Проаналізувавши доводи заяви про відвід колегії суддів на підставі положень статей 36-41 ЦПК України, вважаю, що заявлений відвід є необґрунтованим, а тому правові підстави для його задоволення відсутні.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Єлізаренко І.А., суддів - Красвітної Т.П., Свистунової О.В. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 10 липня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.В.Лаченкова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9551/19 Справа № 175/377/16 Суддя у 1-й інстанції - Новік Л.М. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

15 жовтня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого - Красвітної Т.П.

Суддів - Єлізаренко І. А., Свистунової О.В.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2017 року по справі за позовом Кредитної спілки "Союз-Дніпро" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2017 року позовні вимоги Кредитної спілки "Союз-Дніпро" про стягнення боргу за кредитним договором задоволені у повному обсязі.

Не погодившись із зазначеними вище рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2017 року задоволено частково апеляційну скаргу ОСОБА_1 , скасовано рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2017 року; заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2017 року змінено в частині визначеної судом суми заборгованості та суми судового збору; зменшено стягнуту солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Союз-Дніпро» заборгованість за кредитним договором № 632/14 від 20 березня 2014 року з 15955,45 грн. до суми 12254,53 грн., яка складається з: 4278,52 грн. - залишок по кредиту та 7976,01 грн. - відсотки за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів.

На зазначене вище рішення апеляційного суду представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подала касаційну скаргу.

Постановою Верхового Суду від 25 вересня 2019 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 задоволено; рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2017 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу прийняти до провадження та призначити справу до апеляційного розгляду об 11:30 год. 17 грудня 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий

Судді:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

24 липня 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В. розглянувши матеріли позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» про повернення безпідставно набутого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Бортницької В.В. від 25.07.2018 у вказаній справі відкрито провадження та призначено до розгляду за правилами загального провадження.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Печерського районного суду м. Києва Бортницької В.В., здійснено повторний автоматичний розподіл даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

прийняти до свого провадження цивільну справу № 757/31237/18-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» про повернення безпідставно набутого майна.

Призначити дату підготовчого судового засідання на 20.02.2019 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб. 337.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію ухвали сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Новак
Провадження №2/522/7005/19

УХВАЛА
(про закриття підготовчого засідання та
призначення справи до судового розгляду по суті)
15 жовтня 2019 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Донцова Д.Ю.,
при секретарі Скибінській Є.С.,
розглянувши у підготовчому засіданні позовну заяву Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, як орган опіки та піклування в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться вказана вище справа.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15.08.2019 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.
В судове засідання, призначене на 15.10.2019 року відповідач не з`явився, суд належним чином сповістив про день, час та місце засідання. Представник позивача та третя особа в судовому засіданні не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.
На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.
На підставі викладеного, суд вважає, що підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.
Керуючись ст.ст.189,196,197,200 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, як орган опіки та піклування в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та призначити до судового розгляду по суті на 12 годину 50 хвилин 14 листопада 2019 року.
Про час та місце розгляду справи повідомити сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю.