Справа № 201/620/16-ц
Провадження № 6/201/207/2019
У Х В А Л А

ПРО ВИТРЕБУВАННЯ ДОКАЗІВ

02 жовтня 2019р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Іващенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 (третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Деміс Канц») про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 31.07.2019р. в рамках цивільної справи за позовом ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1 (третя особа ТОВ «Деміс Канц») про стягнення заборгованості подана заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

02.10.2019р. до суду надійшли клопотання ОСОБА_1 та його уточнення, про витребування доказів, в якому заявник просив витребувати у приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Павлюк Н.В. матеріали виконавчих проваджень № 55501369, де боржником є ТОВ «Інвест гарант Актив», що перейменовано на ТОВ «Гаргона» та № 55500887, де боржником є ПАТ «Дентрікс». Також просив витребувати у ПАТ «БМ Банк», правонаступником якого є АТ «БМ-2018», інформацію стосовно отримання ПАТ «БМ Банк» заборгованості за договором відновлюваної кредитної лінії № 47/1/120913 від 12.09.2013р. за рахунок реалізації предмету іпотеки, на який звернуто стягнення рішенням Господарського суду м. Києва від 24.05.2017р. по справі № 910/17156/16. В обґрунтування клопотання з урахуванням уточнень, заявник посилався на те, що рішенням Господарського суду м. Києва від 24.05.2017р. по справі № 910/17156/16 звернуто стягнення на майно в рахунок погашення заборгованості за договором № 47/1/120913 відновлюваної кредитної лінії від 12.09.2013р., і матеріали виконавчих проваджень містять інформацію про погашення всієї суми заборгованості, яка стягнута, в тому числі рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі № 201/620/16-ц. Враховуючи, що самостійно ОСОБА_1 не має можливості отримати ці докази, просив винести ухвалу про їх витребування.

В судове засідання 02.10.2019р. представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 . ОСОБА_3 , яка діє на підставі довіреності від 18.04.2019р. (а.с.№238), надала заяву, в якій підтримала заявлені позивачем клопотання про витребування доказів (з урахуванням уточнень) і просила розглянути це питання за її відсутності (а.с.№234,242-244).

Інші сторони по справі в судове засідання не з`явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні докази (а.с.№229, 230), про причини неявки суд не сповістили.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути клопотання про витребування доказів в судовому засіданні за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами на підставі положень ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, клопотання про витребування доказів, вважає за можливе його задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11.10.2016р. були задоволені позовні вимоги ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1 (третя особа ТОВ «Деміс Канц») про стягнення заборгованості за договором відновлюваної кредитної лінії № 47/1/120913 від 12.09.2013р. станом на 23.11.2015р. в розмірі 9 353 847грн. 60коп. (а.с.№149).

Як вбачається з документів, наданих до заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, рішенням Господарського суду м. Києва від 24.05.2017р. в рахунок погашення заборгованості ТОВ «Деміс Канц» перед ПАТ «БМ Банк» за договором № 47/1/120913 відновлюваної кредитної лінії від 12.09.2013р. в розмірі 14 565 877грн. 34коп., було звернуто стягнення на нерухоме майно, що належить на праві власності ТОВ «Дентрікс» та ТОВ «ФК «Інвест Гарант Актив».

Накази господарського суду перебували на примусовому виконанні у приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Павлюк Н.В. (ВП № 55501369, де боржником є ТОВ «Інвест Гарант Актив», що перейменовано на ТОВ «Гаргона», а стягувачем є ПАТ «БМ Банк» та № 55500887, де боржником є ПАТ «Дентрікс», а стягувачем є ПАТ «БМ Банк»).

В порядку примусового виконання рішення суду були проведені електроні торги, на яких реалізовані об`єкти нерухомості, та як вбачається з інформації АСВП виконавчі провадження завершені (а.с.№214-218).

Таким чином, в матеріалах вищевказаних виконавчих проваджень може міститися інформація про виконання зобов`язання ТОВ «Деміс Канц» за договором № 47/1/120913 відновлюваної кредитної лінії від 12.09.2013р., за яким з ОСОБА_1 на підставі договору поруки № 47/1/120913/11, як з поручителя, стягнута заборгованість рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11.10.2019р.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе задовольнити клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, та витребувати у приватного виконавця ВО м. Києва Павлюк Н.В. належним чином завірені копії матеріалів виконавчих проваджень ВП № 55501369, де боржником є ТОВ «Інвест Гарант Актив», що перейменовано на ТОВ «Гаргона», а стягувачем є ПАТ «БМ Банк» та № 55500887, де боржником є ПАТ «Дентрікс» а стягувачем є ПАТ «БМ Банк» (необхідності витребування оригіналів виконавчих проваджень не має, з урахуванням категорії заяви, яка розглядається судом).

Крім того, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача в частині витребування у АТ «БМ-2018, яке є правонаступником ПАТ «БМ Банк», інформації про отримані банком кошти, в рахунок погашення заборгованості за договором відновлюваної кредитної лінії № 47/1/120913 від 12.09.2013р., за рахунок реалізації предмету іпотеки на який звернуто стягнення рішенням Господарського суду м. Києва від 24.05.2017р. по справі № 910/17156/16 за позовом ПАТ «БМ Банк» до ТОВ «Дентрікс», ТОВ «ФК «Інвест Гарант Актив», ПАТ «Автомобільна компанія «Укртранс» (треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ТОВ «Деміс канц», Приватний нотаріус КМНО Левінець В.Ю.) про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Також, з урахуванням заявлених вимог про визнання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11.10.2016р., таким, що не підлягає примусовому виконанню, з метою повного та всебічного розгляду цього питання, суд вважає за можливе витребувати у АТ «БМ-2018», яке є правонаступником ПАТ «БМ Банк», інформацію про те, чи виконано рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11.10.2016р. по цивільній справі за позовом ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1 (третя особа ТОВ «Деміс Канц») про стягнення заборгованості, яким в рахунок погашення заборгованості за договором відновлюваної кредитної лінії № 47/1/120913 від 12.09.2013р. станом на 23.11.2015р. стягнута з ОСОБА_1 сума коштів в розмірі 9 353 847грн. 60коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 84, 223, ч. 2 ст. 247, ст.ст. 260, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 (третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Деміс Канц») про стягнення заборгованості задовольнити.

Витребувати у приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Павлюк Н.В. належним чином завірені копії матеріалів виконавчих проваджень ВП № 55501369, де боржником є Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест Гарант Актив», що перейменовано на Товариство з обмеженою відповідальністю «Гаргона», а стягувачем є Публічне акціонерне товариство «БМ Банк» та № 55500887, де боржником є Публічне акціонерне товариство «Дентрікс», а стягувачем є Публічне акціонерне товариство «БМ Банк».

Витребувати у Акціонерного товариства «БМ-2018», яке є правонаступником Публічного акціонерне товариство «БМ Банк», інформацію про отримані банком кошти, в рахунок погашення заборгованості за договором відновлюваної кредитної лінії № 47/1/120913 від 12.09.2013р., за рахунок реалізації предмету іпотеки на який звернуто стягнення рішенням Господарського суду м. Києва від 24.05.2017р. по справі № 910/17156/16 за позовом ПАТ «БМ Банк» до ТОВ «Дентрікс», ТОВ «ФК «Інвест Гарант Актив», ПАТ «Автомобільна компанія «Укртранс» (треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ТОВ «Деміс канц», Приватний нотаріус КМНО Левінець В.Ю.) про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Витребувати у Акціонерного товариства «БМ-2018», яке є правонаступником Публічного акціонерне товариство «БМ Банк», інформацію про те, чи виконано рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11.10.2016р. по цивільній справі за позовом ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1 (третя особа ТОВ «Деміс Канц») про стягнення заборгованості, яким в рахунок погашення заборгованості за договором відновлюваної кредитної лінії № 47/1/120913 від 12.09.2013р. станом на 23.11.2015р. стягнута з ОСОБА_1 сума коштів в розмірі 9 353 847грн. 60коп.

Роз`яснити особі, у якої суд витребує докази, що відповідно до положень ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду та суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, на одержання таких доказів для представлення його суду.

Особа, яка не має можливості подати доказ, який витребує суд, або не має можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, встановлені законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

У відповідності до положень ст. 84 ЦПК України, витребувані судом докази мають бути надані протягом двох тижнів з моменту отримання даної ухвали, але не пізніше ніж до 01.12.2019р. включно.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Ткаченко Н.В.