Номер провадження: 22-ц/813/2146/19
Головуючий у першій інстанції Абухін Р.Д.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2019 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Калараш А.А., Заїкіна А.П.,

за участю секретаря: Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ майна подружжя, на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси про відкриття провадження, постановлену під головуванням судді Абухіна Р.Д. 20 серпня 2018 року у м. Одеса, -

встановила:

У серпні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ майна подружжя (а.с. 1-6).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20 серпня 2018 року позовну заяву прийнято до провадження та відкрито провадження у справі (а.с. 53-54).

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати і направити справу на розгляд за встановленою підсудністю, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, а саме, на думку апелянта, суд необґрунтовано визначив підсудність розгляду справи у Приморському районному суді м. Одеси згідно ч.1 ст. 30 ЦПК України (якщо пов'язані між собою позовні вимоги пред'явлені одночасно щодо декількох об'єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об'єкта, вартість якого є найвищою), оскільки ціна позову, що визначається від ринкової вартості майна на момент звернення до суду, на думку ОСОБА_2, належним чином не підтверджена (а.с. 65-66).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга представника ОСОБА_2 підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що 15 серпня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу з 01 січня 2004 року по 29 серпня 2009 року.

Крім того, позивач просив визнати право спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1, що зареєстрована за ОСОБА_2, на підставі свідоцтва про право власності Виконавчого комітету Одеської міської ради від 19.09.2005 року, серія НОМЕР_3 та нежиле приміщення № ХІ-13 за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 2,8 кв.м, що зареєстроване за ОСОБА_2, на підставі свідоцтва про право власності Виконавчого комітету Одеської міської ради від 08.06.2017 року, серія НОМЕР_1.

Також, позивач поставив питання про поділ майна, що належить ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності, придбане ними як подружжям, а саме:

- квартиру № 2 за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 26.5 кв.м., житловою площею 16 кв.м.;

- квартиру АДРЕСА_1;

- нежиле приміщення № XI-13 за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 2,8 кв.м.;

- 206/1000 частин квартири № АДРЕСА_2, загальною площею 95,1 кв. м., житловою площею 79,3 кв.м;

- квартиру АДРЕСА_3, загальною площею 37,2 кв.м., житловою площею 26,5 кв.м.;

- автомобіль ТОУОТА RAV 4 загальний легковий універсал-В, коричневого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2;

- автомобіль Dadi.

Згідно ч.1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов'язані між собою позовні вимоги пред'явлені одночасно щодо декількох об'єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням майна, вартість якого є найвищою.

Відповідно до розрахунку, що міститься у позові, вартість майна, яке знаходиться у Приморському районі м. Одеси (а саме, АДРЕСА_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та 206/1000 частин квартири № АДРЕСА_2), становить 1 260 118, 88 гривень, є вищою. Ніж вартість майна, що територіально знаходиться у інших районах м. Одеси та Одеської області (зокрема, вартість майна, яке знаходиться у Малиновському районі м. Одеси, складає 439 200 гривень; вартість майна, яке знаходиться у Київському районі м. Одеси, становить 558 000 гривень; та вартість майна, що знаходиться у м. Чорноморську Одеської області, дорівнює 583 800 гривень).

З урахуванням викладеного, відповідно до положень ч.1 ст. 30 ЦПК України, цивільна справа підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що ціна позову, яка визначається від ринкової вартості майна на момент звернення до суду, належним чином не підтверджена, оскільки судді повинні уникати надмірного формалізму під час вирішення питання про відкриття провадження у цивільній справі, і питання щодо належного обґрунтування позовних вимог мають бути з'ясовані судом на наступних стадіях процесу.

Згідно висновків, викладених в рішеннях Європейського суду з прав людини, суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду («Perez de Raela Cavaniles v. Spain», «Beles and others v. the Czech Republic», «RTBF v. Belgium»).

Також, згідно рішення Європейського суду з прав людини, не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (Рішення суду з прав людини Жоффр де ля Прадель проти Франції).

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавляє заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції.

Інші докази та обставини, на які посилається заявник в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановлені судом дотримані норми процесуального права.

При зазначених обставинах, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно й всебічно дослідив та надав оцінку обставинам по справі, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, що їх регулює. Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 серпня 2018 року постановлено з додержанням норм процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381-384, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 серпня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Повний текст судового рішення складений 07 березня 2019 року.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

А.А. Калараш