overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/6900/16-ц
Провадження № 4-с/0182/25/2019
У Х В А Л А

Іменем України

17.10.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Багрової А.Г.

розглянувши заяву Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва про надання копії виконавчого провадження №56804757 від 18.07.2018 року та скасування штрафу по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Нікопольського міськрайонного суду знаходиться скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Печерського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві.

19.09.2019 року судом постановлено ухвалу про стягнення з Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві штрафу у сумі 602 (шістсот дві) грн. 10 коп. за ненадання витребуваних Нікопольським міськрайонним судом в ухвалі суду від 15.08.2019 року доказів, а саме: копії виконавчого провадження №56804757 від 18.07.2018 року, або неповідомлення про неможливість подання таких доказів.

Роз`яснено Печерському районному відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, що відповідно до ч. 6 ст. 148 ЦПК України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо Печерський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві виправить допущене порушення, а саме у строк до 15.10.2019 року надасть копії виконавчого провадження №56804757 від 18.07.2018 року, або повідомить про неможливість подання таких доказів.

На адресу суду 16.10.2019 року від Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві надійшла копія виконавчого провадження №56804757 від 18.07.2018 року, яка була направлена поштою 11.10.2019 року, тобто у строк визначений судом.

Таким чином, оскільки Печерським районним відділом державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві виправлено допущене порушення, суд вважає, що слід скасувати постановлену ухвалу від 19.09.2019 року по справі №182/6900/16-ц про стягнення з Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві штрафу у сумі 602 (шістсот дві) грн. 10 коп

Керуючись ст. 148 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати ухвалу суду від 19.09.2019 року по справі №182/6900/16-ц, провадження №4-с/0182/25/2019 про стягнення з Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві штрафу у сумі 602 (шістсот дві) грн. 10 коп. у зв`язку з виправленням допущеного порушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/821/324/19Головуючий по 1 інстанції
Категорія: скарга на ухвалу Тептюк Є. П.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини )

16 жовтня 2019 року Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого Нерушак Л.В. ( суддя - доповідач )

Суддів: Бородійчука В.Г., Єльцова В.О.

за участю секретаря Анкудінова О.І.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач: ОСОБА_2 ;

особа, яка подала апеляційну скаргу - представник ОСОБА_1 - адвокат Геріх М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Геріха Максима Анатолійовича на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 11 липня 2019 року про відмову у забезпеченні позову, постановлену під головуванням судді Тептюка Є.П. у приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області 11.07. 2019 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -:

в с т а н о в и в :

Зважаючи, що для викладення повного тексту постанови суду, може бути витрачений значний час, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Геріха Максима Анатолійовича - задовольнити частково.

Ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 11 липня 2019 року про відмову у забезпеченні позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - скасувати, прийняти нову постанову.

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Заборонити відчуження будинковолодіння АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,1500 га, розташованої в АДРЕСА_1 , кадастровий номер :03:001:0028, зареєстрованих та належних на праві власності ОСОБА_2 .

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів, з дня складання повного тексту постанови.

Головуюча Л.В. Нерушак

Судді В.Г. Бородійчук

В.О. Єльцов
Справа № 766/2986/19
УХВАЛА

03.10.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу у порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав заяву в якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач, належно повідомлений про час і місце судового засідання, до суду не з`явилась, відзив на позов не надала, причини неявки суду, не повідомила.

Відповідно до ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Єпішин
Провадження №2/369/4302/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2019 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Заїці О.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано питання відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 25 листопада 2019 року 11 год. 35 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
Ізяславський районний суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"16" жовтня 2019 р. Справа № 675/2199/19
Провадження № 2-н/675/161/2019
Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Трасковський С.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлосервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, відповідно до ст.ст. 16, 526, 623, 901, 902, 903 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 160-173 Цивільного процесуального кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.Л. Трасковський
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
______________________________________________________________________________________________
Судовий наказ набрав чинності «____» ____________ 201__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____»____________201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ____________ 201__ року.
Суддя С.Л. Трасковський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 240/141/19
Номер провадження № 2/240/124/19
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

17 жовтня 2019 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Шинкаренко А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Олександрівського районного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, зареєстрованого 14.12.2017 року Олександрівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 47.

Ухвалою Олександрівського районного суду Донецької області від 04 червня 2019 року було зупинено провадження по справі, до припинення перебування відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

17.10.2019 року до суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_2 , щодо поновлення провадження у справі № 240/141/19, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, у зв`язку зі звільненням його з лав Збройних Сил України.

Згідно ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку зі звільненням відповідача ОСОБА_2 , з лав Збройних Сил України, провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись вимогами статті 254 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання відповідача, щодо поновлення провадження у справі задовольнити.

Поновити провадження у справі за заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд у справі, який відбудеться о 10 годині 00 хвилин 24 жовтня 2019 року у залі судових засідань за адресою: вул. Шкільна, буд. 1, смт.Олександрівка, Олександрівського району Донецької області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.І. Шинкаренко
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/960/19
У Х В А Л А

ПРО ЗАОЧНИЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

"16" жовтня 2019 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Іщенко І.М., при секретарі судового засідання Дудка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В

20.06.2019 року до суду звернулася з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що вона є власником будинку по АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про спадщину від 13.06.2001 року. Крім неї, в будинку зареєстрований її колишній цивільний чоловік - ОСОБА_2 , останній фактично в будинку не мешкає з 2015 року, що є перешкодою у користуванні та розпорядженні належним їй майном. Тому, вона змушена звернутись до суду з даним позовом.

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання надала заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала в повному обсязі, не заперечувала проти винесення заочного рішення по справі (а.с. 21, 31).

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про час і день слухання справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулось до суду з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 17, 20) та оголошення про виклик відповідача у справі на офіційному сайті суду (а.с. 30), заяви про слухання справи у його відсутності до суду не надійшло.

Керуючись ст. 281 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Іщенко
Справа № 442/75/19 Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.
Провадження № 22-ц/811/3053/19 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 жовтня 2019 року м.Львів

Справа № 442/75/19

Провадження № 22ц/811/3053/19

Львівський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приколоти Т.І.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

треті особи: Дрогобицька міська рада

Козар Ярослав Володимирович

Меденці ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третіх осіб: Дрогобицької міської ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про зобов`язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19 червня 2019 року в позові відмовлено.

Рішення суду оскаржив позивач, подавши апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження. Просить такий поновити, посилаючись на те, що після отримання ухвали про повернення апеляційної скарги, він повторно подав апеляційну скаргу з додатками.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про поновлення строку на оскарження рішення, з метою забезпечення права на апеляційній розгляд, колегія суддів вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, судовий збір оплачено у встановленому законом розмірі, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження, зазначені у статті 358 ЦПК України, відсутні.

Суд прийшов до висновку, що у справі належить відкрити апеляційне провадження Львівським апеляційним судом, який визначений законом як суд апеляційної інстанції на час надходження справи до цього суду.

Керуючись ст.ст. 127, 351, 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19 червня 2019 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадженнянадіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Приколота Т.І.

Ухвала підписана 17 жовтня 2019 року
Справа № 277/839/19
У Х В А Л А

"15" жовтня 2019 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Заполовського В. В.

за участю секретаря с/з Лук`янчук Т. В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт Ємільчине відповідно до вимог ст. 247 ч. 2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаним цивільним позовом.

Ухвалою Ємільчинського районного суду Житомирської області від 23.08.2019 року у зазначеній справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі в якій вказала, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив та не надіслав заяву про розгляд справи без його участі.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Отже, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 09 годину 30 хвилин 31 жовтня 2019 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Заполовський
УХВАЛА

15 жовтня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Литвиненко В.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вказана справа.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 26.07.2019 року було відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку. Від позивача та її представника надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність, не заперечували проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу, зокрема про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. В ухвалі про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті зазначається, які процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне закінчити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197- 200 ЦПК України,суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, та призначити справу до судового розгляду по суті на 16.01.2020 року о 09.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Прохоренко
справа №619/3674/19
провадження №2/619/1382/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2019 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калиновська Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної реєстраційної служби Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 про скасування запису про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Так, ОСОБА_1 звернулася до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до Державної реєстраційної служби Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 про скасування запису про державну реєстрацію прав на нерухоме майно.

До відкриття провадження у справі, позивач звернулася до суду із заявою до суду із заявою про повернення (відкликання) позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання заяви, то заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13, 185, 258-261 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної реєстраційної служби Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 про скасування запису про державну реєстрацію прав на нерухоме майно - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л. В. Калиновська