Житомирський апеляційний суд
Справа №285/3886/17 Головуючий у 1-й інст. Заполовська Т. Г.
Категорія 47 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Талько О.Б.

суддів: Коломієць О.С., Шевчук А.М.,

за участю секретаря Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 285/3886/17 за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за виключними обставинами, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 8 січня 2019 року, постановлену під головуванням судді Заполовської Т.Г.,-

-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просила усунути перешкоди у приватизації земельної ділянки, розташованої по вул. Пархоменка, №17 в м. Новограді-Волинському, шляхом надання дозволу на її приватизацію, скасувати державні акти на право власності на земельні ділянки, видані на імя відповідачів, а також зобовязати останніх знести сарай, розташований за вказаною адресою.

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 14 лютого 2018 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 14 лютого 2018 року за виключними обставинами.

На обгрунтування заяви зазначила, що під час вирішення даного спору суд виходив з того, що земельна ділянка, яка перебуває у її користуванні, а також належні відповідачам земельні ділянки не мають зовнішніх меж. Однак, такий висновок суду спростовується протоколом погодження меж.

Окрім того, під час розгляду справи відповідачами не надано свідоцтва про право власності на житловий будинок та земельні ділянки.

Вважаючи зазначені обставини виключними, просила задовольнити її заяву.

Ухвалою судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 19 грудня 2018 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який становив десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

На підставі ухвали судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 8 січня 2019 року заяву визнано неподаною та повернуто заявнику.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На обгрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що нею заявлено відвід судді, який безпідставно не був задоволений. Подальші процесуальні рішення суду, в тому числі й щодо повернення заяви, не узгоджуються з вимогами законодавства та свідчать про упереджене ставлення до неї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник підтримали апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення осіб, які зявились в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з ч.ч.1,3 ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень у звязку з виключними обставинами є: встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (незастосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане; встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобовязань при вирішенні даної справи судом; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено судове рішення.

Частиною 1 ст.426 ЦПК України передбачено, що заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ч.ч.2,3 ст.426 ЦПК України у заяві, поряд іншим, зазначаються нововиявлені або виключні обставини, якими обгрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення. До заяви, зокрема, додаються докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

Згідно з ч.3 ст. 427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Залишаючи заяву ОСОБА_1 без руху, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не зазначені виключні обставини, якими обгрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення. Окрім того, до заяви не долучені докази, що підтверджують наявність виключних обставин, а саме: копії рішення Конституційного Суду України, рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, чи вироку суду, що набрав законної сили .

Оскільки зазначені недоліки не були усунуті ОСОБА_1 у встановлений в ухвалі строк, суд прийшов до висновку про необхідність застосування вимог ч.3 ст.185, ст.427 ЦПК України.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком.

Так, зміст заяви ОСОБА_1 свідчить про те, що, на її думку, рішення суду можливо переглянути за правилами глави 3 розділу V ЦПК України. Виключними обставинами вона вважає наявність протоколу погодження меж земельних ділянок від 14 березня 2018 року, а також ненадання відповідачами під час розгляду справи по суті документів, які підтверджують право власності на житловий будинок та земельні ділянки.

До заяви долучені копії відповідей виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради від 16 серпня 2018 року та 23 червня 2018 року на звернення ОСОБА_1 щодо розгляду її заяви про встановлення меж земельної ділянки по вул. Михайла Драгоманова, №17 в м. Новограді-Волинському, також долучені витяг з протоколу засідання комісії з розгляду земельних спорів громадян та протокол погодження зовнішніх меж даної земельної.

Отже, ОСОБА_1 при зверненні до суду з даною заявою зазначила обставини, які вона вважає виключними в розумінні ч.3 ст. 423 ЦПК України, та які, на її переконання, можуть бути підставою для перегляду судового рішення, долучивши до заяви докази на підтвердження зазначених вимог. Такі докази вона вважає належними для підтвердження наявності підстав щодо перегляду рішення за виключними обставинами.

Обставини, на які посилається ОСОБА_1 у своїй заяві, не повязані із встановленням Конституційним Судом України неконституційності (конституційності) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого ( не застосованого) судом при вирішенні справи; встановленням міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобовязань при вирішенні справи судом; встановленням вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалене судове рішення. Відтак, посилання суду на ту обставину, що заявник не долучила до заяви копії рішення Конституційного Суду України, рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, чи вироку суду, що набрав законної сили, не можна вважати вірним. ОСОБА_1 долучила до заяви ті докази, які вона вважає обгрунтованими на підтвердження зазначених нею обставин.

Правова оцінка зазначених у заяві обставин й вирішення питання щодо наявності чи відсутності підстав для перегляду судового рішення за правилами глави 3 розділу V ЦПК України здійснюється судом за наслідками розгляду заяви в порядку, встановленому ст.429 ЦПК України.

Таким чином, висновок суду про повернення заяви є помилковим.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу на наступне.

19 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про відвід судді.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 19 грудня 2018 року у задоволенні заявленого відводу відмовлено.

Відповідно до вимог ч.ч.2,3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необгрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Дотримання передбаченої законодавством процедури розгляду заяви про відвід судді забезпечить впевненість учасників справи в тому, що справа буде розглянута безстороннім, неупередженим та обєктивним судом й гарантуватиме їм право на розгляд справи судом, встановленим законом.

Матеріали справи свідчать, що заява про відвід судді була розглянута з порушенням вимог цивільного процесуального законодавства.

У ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод прямо зазначено, що кожен має право на розгляд справи судом, встановленим законом.

Класичне розкриття суті поняття « суд, встановлений законом» викладена ЄСПЛ у рішенні по справі « Сокуренко і Стригун проти України» та полягає, зокрема, у тому, що фраза « встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування « суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Оскільки процедура вирішення питання щодо відводу судді була вирішена з порушенням вимог ст.40 ЦПК України, відсутні підстави вважати, що оскаржувана ухвала винесена судом, встановленим законом, у розумінні ч.1 ст.6 Конвенції.

Враховуючи вищезазначене, ухвала підлягає скасуванню з направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 259,268,367,374,379,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 8 січня 2019 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:

Повний текст постанови складений 15 березня 2019 року.