Ухвала

Іменем України

13 березня 2019 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Тесленко Т. В.

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління Національної поліції України в Полтавській області, про стягнення витрат, пов'язаних з утриманням,-

Встановив:

31 серпня 2018 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2, третя особа - Головне управління Національної поліції України в Полтавській області, про стягнення витрат, пов'язаних з утриманням.

Позивач вказував, що відповідач проходив публічну службу службу в органах внутрішніх справ України з 2013 по 2018 рік. Наказом Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ від 03.08.2013 № 224 о/с ОСОБА_2 зарахований курсантом першого курсу факультету підготовки фахівців для підрозділів міліції громадської безпеки ДДУВС на денну форму навчання за державним замовленням. Між сторонами був укладений договір № 1809 про навчання. Як випускник, відповідач був направлений у розпорядження ГУНП в Полтавській області для призначення на посади згідно з отриманим фахом. У період з 01.07.2016 по 01.09.2016 працював на посаді інспектора поліції Кобеляцького відділу. Наказом ГУНП України в Полтавській області від 15.05.2018 № 220 о/с ОСОБА_2 було звільнено зі служби в поліції за п. 6 ч. 1 ст. 77 ЗУ «Про Національну поліцію», у зв'язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби. Оскільки відповідачем не були виконані взяті на себе зобов'язання за договором про навчання та за контрактом № 2584, згідно з розрахунком витрат, пов'язаних з утриманням курсантів у вищих нвчальних закладах, то він повинен відшкодувати такі витрати в сумі 103 181, 27 грн. Позивач прохав суд стягнути з відповідача суму вказаних вище витрат на його утримання.

20.09.2018 відкрито провадження в справі та призначено її розгляд в підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження на 14.11.2018.

14.11.2018 підготовче засідання не відбулося, в зв'язку з відпусткою головуючого судді у справі та перенесено на 05.12.2018.

05.12.2018 сторони в судове засідання не з'явилися: представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та прохав задовольнити; відповідач, належним чином не повідомлений про час і місце слухання справи, оскільки поштове повідомлення про вручення йому судової повістки не повернулося до суду, а на минуле судове засідання останній був повідомлений, однак у поштовому повідомленні відсутня дата та його підпис, які б засвідчували про одержання судової повістки, жодних заяв, відзиву, заперечень до суду від нього не надходило.

Ухвалою суду від 05.12.2018 закрито підготовче засідання та призначено розгляд справи по суті з викликом відповідача до суду через оголошення на веб-сайті судової влади України на 05.02.2019.

05.02.2019 в судове засідання сторони не з'явилися: представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та прохав задовольнити; відповідач ОСОБА_2 надав суду відзив на позов, в якому позовні вимоги Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ не визнав, прохав суд розглядати справу за його відсутності; представник третьої особи Головного управління Національної поліції України в Полтавській області надав заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Ухвалою суду від 05.02.2019 відкладено розгляд справи на 13.03.2019.

13.03.2019 сторони в судове засідання не з'явилися.

Суд вважає за потрібне врахувати правову позицію, що висловлена в постанові ОСОБА_3 Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 804/285/16 (провадження № 11-669апп18), а саме те, що спори щодо відшкодування вартості навчання особою, яка перебуває або перебувала на посадах, віднесених до державної або публічної служби, за позовом суб'єкта владних повноважень підлягають вирішенню в порядку адміністративного судочинства, оскільки пов'язані з питаннями реалізації правового статусу особи, яка перебуває на посаді публічної служби, від моменту її прийняття на посаду і до звільнення з публічної служби, зокрема й питаннями відповідальності за невиконання договору підготовки фахівця, що призвели до відшкодування фактичних витрат, пов'язаних з утриманням у вищому навчальному закладі, навіть якщо подання відповідного позову про відшкодування витрат відбувається після її звільнення з державної служби.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки, справа за позовом Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління Національної поліції України в Полтавській області, про стягнення витрат, пов'язаних з утриманням, що перебуває на розгляді не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства, то провадження у ній потрібно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. п. 1 ч.1 ст. 255, 256 ЦПК України, суд,-

Постановив:

Провадження у справі за позовом Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління Національної поліції України в Полтавській області, про стягнення витрат, пов'язаних з утриманням - закрити.

Повідомити позивача про подальше його звернення з позовом в порядку адміністративного судочинства.

Роз'яснити ректорові Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до або через відповідний суд.

Суддя