КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 року

Справа 356/495/18

Апеляційне провадження № 22-ц/824/3844/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Желепи О.В.

суддів: Іванченка М.М., Рубан С.М.

при секретарі: Задерей І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Березанського міського суду Київської області від 12 грудня 2018 року (у складі судді Голік Г.К. інформація щодо складання повного тексту судового рішення відсутня)

в справі за заявою ОСОБА_2 заінтересована особа: Березанська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю ,-

ВСТАНОВИВ:

22.08.2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаною заявою, посилаючись при цьому на те, що відповідно до свідоцтва про право власності №363 від 29 серпня 2002 року, ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6 на праві приватної спільної - сумісної власності належить будинок АДРЕСА_1. Будинок був офіційно оформлений на ОСОБА_6 та ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Він та ОСОБА_6 ,є братами,що підтверджується свідоцтвом про народження,із яких вбачається, що їх батьком був ОСОБА_4 Після смерті брата він залишився єдиним спадкоємцем та в установлений законом термін звернувся до Березанської міської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Брат хворів, а тому не мав можливості переоформити житловий будинок на своє ім'я. Після смерті батька, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року , брат проживав однією сім'єю з ОСОБА_5 понад п'ять років. Просить встановити факт спільного проживання однією сім'єю - ОСОБА_7 та ОСОБА_5 з 2009 року по день смерті останньої.

Рішенням Березанського міського суду Київської області від 12 грудня 2018 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 заінтересована особа: Березанська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю, - відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення Березанського міського суду Київської області від 12 грудня 2018 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву ОСОБА_2.

Вказував на те, що висновок суду про не вірно обраний спосіб захисту не відповідає вимогам Закону. Згідно вимог ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 55 Конституції України, ст. 16 ЦК України позивач має право самостійно визначити ефективний для себе спосіб захисту свого порушеного права, якщо такий спосіб передбачено законом.

19 лютого 2019 року до апеляційного суду надійшов від Березанської міської державної нотаріальної контори відзив, в якому вони доводи скарги підтримали.

В судовому засіданні апеляційного суду представник заявника доводи скарги підтримав.

Інші учасники справи до суду не з'явились. Про розгляд справи повідомлені.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника заявника, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Нормою ч.1 ст.5 ЦПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції вважав встановленими такі обставини.

Відповідно до свідоцтва про смерть серія НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 року помер ОСОБА_4, (а.с.13); ІНФОРМАЦІЯ_5 року померла ОСОБА_5, свідоцтво серія НОМЕР_3 (а.с.14);ІНФОРМАЦІЯ_3 року помер ОСОБА_7, свідоцтво серія НОМЕР_1 (а.с.15).

Після смерті ОСОБА_4 відкрилася спадщина. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 25 грудня 2015 року , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 успадкували по 1/3 частки житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд, що знаходяться в АДРЕСА_2(а.с.48)

Після смерті ОСОБА_5, відкрилася спадщина. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 19 вересня 2017 року ОСОБА_8 після смерті ОСОБА_5 успадкувала земельну ділянку НОМЕР_4 , площею 1,3643га,що знаходиться на території Лук'янівської сільської ради, Баришівського району,Київської області(а.с.64)

Після смерті ОСОБА_7 також в грудні 2017 відкрилася спадщина. Із заявою про прийняття спадщини до Березанської міської державної нотаріальної контори звернувся ОСОБА_2.(а.с.36).

Оскільки заявник є спадкоємцем, після смерті брата ОСОБА_7, який на думку заявника прийняв спадщину після смерті своєї мачухи, проте не встиг її оформити, останній звернувся до суду з заявою, в якій просив встановити факт проживання однією сім'єю його брата та ОСОБА_5

Відповідно до ст. 294 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

З вищенаведених обставин вбачається, що заявнику, встановлення факту необхідно для отримання спадщини після смерті брата. Проте останній, шляхом встановлення факту в даній справі, намагається встановити право покійного брата успадкувати частину будинку після смерті його мачухи, яким останній не встиг скористатись через те, що помер.

Разом з тим, матеріали справи не містять достатньо доказів про те, що ОСОБА_5 не має спадкоємців жодної черги. При цьому в разі їх відсутності, право успадкувати її частину будинку може держава, в особі компетентних органів місцевої влади.

Тобто, за обставинами даної справи встановлено, що існує спір про право, а тому відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України, суд повинен був залишити заяву без розгляду, роз'яснивши заявнику його право на подачу позову на загальних підставах.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України, підставою для скасування рішення суду першої інстанції є порушення норм процесуального права.

Враховуючи, що суд помилково не застосував ст. 294 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню з залишенням заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 294, 367, 374, 376, 382-384, 389 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Березанського міського суду Київської області від 12 грудня 2018 року скасувати .

Заяву ОСОБА_2 заінтересована особа: Березанська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю,- залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали, шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Повний текст ухвали складено 06 березня 2019 року.

Головуючий О.В. Желепа

Судді С.М.Рубан

М.М.Іванченко