Справа № 367/7159/15-ц
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

13 березня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л.П.,

за участі секретаря Бабакової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання по цивільній справі № 367/7159/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

До суду звернулася ОСОБА_1 з заявою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання, по тим підставам, що постановою від 10.09.2018 старшого державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 на підставі виконавчого листа №367/7159/15-ц від 16.02.2018 виданого Ірпінським міським судом Київської області було відкрито виконавче провадження ВП №57181048 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості у сумі 1 078 458,22 грн.

Водночас, постановою від 24.02.2018 державного виконавця було відкрито виконавче провадження ВП № 55798000 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватбанку заборгованості за кредитним договором від № Д08-02-27МК у сумі 2 212 185,72 грн.

Ознайомившись з матеріалами ВП №5798000 було встановлено, що зазначене ВП №5798000 відкрито на підставі виконавчого напису від 22.12.2017 №14810 виданого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватбанку заборгованості за кредитним договором від 08.09.2008 №Д08-02-27МК у сумі 2 212 185,72 грн.

Заявник вказує, що з матеріалів ВП №57181048 та ВП №5798000 вбачається, що примусове стягнення здійснюється державним виконавцем на підставі одного і того самого Кредитного договору, більш того за один і той же період.

Таким чином, заявник наголошує на неприпустимості притягнення до відповідальності за одне й те ж саме правопорушення двічі.

У звязку з вищевикладеним просить суд визнати виконавчий лист від 16.02.2018 по справі № 367/7159/15-ц виданий Ірпінським міським судом Київської області таким, що не підлягає виконанню. Витрати на правову допомогу покласти на ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

В судовому засіданні представник стягувача Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» проти задоволення заяви заперечував, надав відзив.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши письмові докази по справі, вважає заяву такою, що не підлягає до задоволення по слідуючих підставах:

Судом встановлено, що 31.05.2017 заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області по справі № 367/7159/15-ц позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» задоволено повністю; стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1), паспорт: серія СМ 897614 виданий Ірпінським МВ ГУ МВС України в Київській області 01.11.2006 року на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» суму заборгованості за Кредитним договором № Д 08-02-27 МК від 08.09.2008 року у розмірі 1 078 458,22 грн.; стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1), паспорт: серія СМ 897614 виданий Ірпінським МВ ГУ МВС України в Київській області 01.11.2006 року на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» судовий збір в розмірі 16 176,87 грн.

Вищевказане заочне рішення набрало законної сили 16.02.2018.

На примусове виконання рішення суду від 31.05.2017 позивачу 16.02.2018 видано виконавчий лист.

Постановою від 10.09.2018 старшого державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 на підставі виконавчого листа №367/7159/15-ц від 16.02.2018 виданого Ірпінським міським судом Київської області було відкрито виконавче провадження ВП №57181048 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості у сумі 1 078 458,22 грн.

Постановою від 24.02.2018 державного виконавця Ботнєвою Нателою на підставі виконавчого напису № 14810 приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 від 22.12.2017 було відкрито виконавче провадження ВП № 55798000 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватбанку заборгованості за кредитним договором від № Д08-02-27МК у сумі 2 212 185,72 грн.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

В судовому засіданні було встановлено, що виконавчий лист від 16.02.2018 по справі № 367/7159/15-ц виданий Ірпінським міським судом Київської області відповідно до норм чинного законодавства, на даний час у боржника наявний обовязок по погашенню заборгованості за кредитним договором, а тому відсутні підстави для визнання його таким, що не підлягає до виконання.

Крім того, суд розяснює заявнику, що він не позбавлений права звернутися до суду із позовною заявою про визнання виконавчого напису № 14810 приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 від 22.12.2017 таким, що не підлягає виконанню.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви відмовити.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року): до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме, відповідно до ч.1 ст. 296 ЦПК України: апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: Л.П. Саранюк