Ухвала

09 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 680/916/15-ц

провадження № 61-3867св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивач - заступник прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації, Новоушицької районної державної адміністрації Хмельницької області,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Державна архітектурно-будівельна інспекція України, приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Нагорна Тетяна Володимирівна ,

представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником - ОСОБА_4 , на рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 11 липня 2016 року у складі судді Шуригіної О. В. та постанову Хмельницького апеляційного суду від 15 січня 2019 року у складі колегії суддів: Янчук Т. О., Купельського А. В., Ярмолюка О. І.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2015 року заступник прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації (далі - Хмельницька ОДА), Новоушицької районної державної адміністрації Хмельницької області (далі - Новоушицька РДА Хмельницької області) звернувся до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - ДАБІ України), приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Нагорної Т. В. (далі - приватний нотаріус Хмельницького МНО) про визнання недійсною та скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, скасування рішення державного реєстратора, визнання договору купівлі-продажу недійсним та знесення нерухомого майна.

Позов мотивовано тим, що розпорядженням голови Новоушицької РДА Хмельницької області від 17 травня 2007 року державному підприємству «Красилівський агрегатний завод» (далі - ДП «Красилівський агрегатний завод») було надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2,0 га для облаштування пляжу за рахунок земель державної власності на території Вільховецької сільської ради Новоушицького району Хмельницької області.

Розпорядженням голови Хмельницької ОДА від 20 листопада 2012 року затверджено проект землеустрою та вирішено передати ДП «Красилівський агрегатний завод» в оренду земельну ділянку площею 1,1781 га із земель водного фонду терміном на 49 років. На підставі вказаного розпорядження 24 грудня 2012 року між Новоушицькою РДА Хмельницької області та ДП «Красилівський агрегатний завод» було укладено договір оренди земельної ділянки.

На вказаній земельній ділянці ОСОБА_1 протягом 2009 - 2010 років здійснено будівництво об`єкта нерухомості (елінгу) на землях водного фонду. Прокурор зазначав, що з метою узаконення самочинного будівництва ОСОБА_1 укладено договір суборенди земельної ділянки площею 0,0309 га з ДП «Красилівський агрегатний завод», відповідно до умов якого суборендарю надано право на встановлення споруд.

29 жовтня 2013 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю (далі - ІДАБК) зареєстровано декларацію № 80, подану ОСОБА_1 , про готовність об`єкта до експлуатації (елінг з кімнатами відпочинку (А-ІІ). На підставі декларації реєстраційною службою Новоушицького районного управління юстиції Хмельницької області за вказаною особою зареєстровано право власності на нерухоме майно. Згідно з договором купівлі-продажу від 08 вересня 2014 року елінг з кімнатами відпочинку відчужено ОСОБА_2

Прокурор вказував, що рішеннями Апеляційного суду Хмельницької області від 22 квітня 2015 року (справа № 680/727/14-ц) залишено в силі судові рішення районного суду, якими визнано недійсними договори суборенди земельної ділянки площею 0,0309 га та їх державну реєстрацію. Ухвалами суду касаційної інстанції ці рішення суду апеляційної інстанції залишено без змін. Зазначеними судовими рішеннями встановлено факт незаконності укладання договір суборенди земельних ділянок, вчинених з метою узаконення самочинного будівництва нерухомого майна, яке не є гідротехнічною спорудою і не може бути споруджено у прибережній захисній смузі.

Посилаючись на зазначені обставини, прокурор просив суд визнати декларацію № ХМ80, подану ОСОБА_1 . 29 жовтня 2013 року, про готовність об`єкта до експлуатації (елінг з кімнатами відпочинку (А-ІІ)недійсною та скасувати її; визнати договір купівлі-продажу № 1188, укладений 08 вересня 2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , недійсним; скасувати рішення приватного нотаріуса Хмельницького МНО Нагорної Т. В. від 08 вересня 2014 року, про державну реєстрацію права приватної власності за ОСОБА_2 на елінг з кімнатами відпочинку, що розташований по АДРЕСА_3; зобов`язати ОСОБА_1 знести самочинне будівництво за указаною адресою.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Новоушицького районного суду Хмельницької області від 11 липня 2016 року позов заступника прокурора Хмельницької області задоволено частково. Скасовано реєстрацію декларації від 29 жовтня 2013 року № ХМ 80 про готовність об`єкта - елінгу з кімнатами відпочину (А-ІІ) до експлуатації, яка подана ОСОБА_1 Визнано договір купівлі-продажу елінгу з кімнатами відпочинку № 1188 , виданий 08 вересня 2014 року приватним нотаріусом Хмельницького МНО Нагорною Т. В., укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , недійсним. Скасовано рішення приватного нотаріуса Хмельницького МНО Нагорної Т. В. від 08 вересня 2014 року про державну реєстрацію права приватної власності за ОСОБА_2 на елінг з кімнатами відпочинку, що розташований АДРЕСА_3 . Зобов`язано ОСОБА_1 знести самочинне будівництво за указаною адресою.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що будівництво елінгу з кімнатами відпочинку здійснено у прибережній захисній смузі, без належних доказів на будівництво, тому суд дійшов висновку про необхідність скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації. Ураховуючи те, що об`єкти самочинного будівництва не є об`єктами права власності та не можуть бути відчужені, суд дійшов висновку про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на спірний об`єкт. Посилаючись на те, що спірний об`єкт не відноситься до гідротехнічних споруд, будь-яка перебудова є неможливою, суд зобов`язав ОСОБА_1 знести самочинно збудований елінг з кімнатами відпочинку.

Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 18 жовтня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 11 липня 2016 року в частині задоволення позову про визнання недійсним договору купівлі-продажу і скасування рішення про державну реєстрацію права приватної власності за ОСОБА_2 на елінг з кімнатами відпочинку скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Хмельницької ОДА, Новоушицької РДА Хмельницької області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Хмельницького МНО Нагорної Т. В. про визнання договору купівлі-продажунедійсним та скасування рішення державного реєстратора відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 18 жовтня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 11 липня 2016 року в частині вимог про визнання недійсною та скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, зобов`язання знесення нерухомого майна скасовано. Провадження у справі в частині вимог заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Хмельницької ОДА, Новоушицької РДА Хмельницької області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ДАБІ України про визнання недійсною та скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, зобов`язання знесення нерухомого майна закрито. Роз`яснено позивачам, що вони мають право в порядку, визначеному КАС України, звернутися з позовною заявою до адміністративного суду, якщо вважають, що діями відповідачів порушено їх права чи інтереси (щодо вимог про зобов`язання знесення самочинного будівництва).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 вересня 2017 року касаційну скаргу заступника прокурора Хмельницької області відхилено. Рішення та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 18 жовтня 2016 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 08 серпня 2018 року заяву заступника Генерального прокурора про перегляд рішення та ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 18 жовтня 2016 року, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 вересня 2017 року задоволено. Рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 18 жовтня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 18 жовтня 2016 року, ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 вересня 2017 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Останньою постановою Хмельницького апеляційного суду від 15 січня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Новоушицького

районного суду Хмельницької області від 11 липня 2016 року залишено без змін.

Судове рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що колегія суддів погоджуються з висновками суду першої інстанції у частині вирішення позовних вимог про знесення об`єкта самочинного будівництва, оскільки будівництво здійснено у межах прибережної захисної смуги на підставі договорів суборенди, які судовими рішеннями, що набрали законної сили, визнані недійсними, на земельній ділянці, яка не була відведена для цієї мети, об`єкт не відноситься до гідротехнічних споруд, відтак будь-яка його перебудова є неможливою.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводи

У касаційній скарзі, поданій у лютому 2019 року до Верховного Суду, ОСОБА_1 в особі представника - ОСОБА_4 , посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просила скасувати рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 11 липня 2016 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 15 січня 2019 року в частині задоволених позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову.

В частині відмови у задоволенні позовних вимог судові рішення не оскаржуються, а тому в силу частини першої статті 400 ЦПК України в касаційному порядку не переглядаються.

Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржувані судові рішення є незаконними, необґрунтованими й такими, що ухвалені з неправильним застосуванням норм чинного законодавства. Посилалась на те, що суди першої та апеляційної інстанцій не дослідили питання наявності підстав для представництва у прокуратури. Судами попередніх інстанцій було неправомірно прийнято до розгляду позовні вимоги про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації та про скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності, в яких позивачами та відповідачами є відповідні органи державної влади та які підлягають вирішенню в порядку адміністративного судочинства. Судом першої інстанції було неправомірно застосовано до спірних правовідносин статтю 376 ЦК України, тоді як режим самовільного будівництва було припинено. Крім того, судами без наявності правових підстав скасовано державну реєстрацію декларації про готовність завершеного будівництвом об`єкта до експлуатації. Позивачем не доведено та не підтверджено доказами, що будівництво елінгу проведено з порушенням норм чинного законодавства, а також що будівництво здійснено у прибережній захисній смузі.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 06 березня 2019 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі та витребувано з Новоушицького районного суду Хмельницької області зазначену цивільну справу. Клопотання ОСОБА_1 , яке подане представником - ОСОБА_4 , про зупинення виконання рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 11 липня 2016 року задоволено. Зупинено виконання указаного рішення до закінчення касаційного провадження у справі.

У серпні 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 31 липня 2019 року указану справу призначено до розгляду.

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

У квітні 2019 року до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу від заступника прокурора Хмельницької області, у якому він посилався на те, що доводи касаційної скарги ОСОБА_1 є необґрунтованими, оскільки спірне будівництво, здійснене ОСОБА_1 , без відповідних дозволів, на земельній ділянці водного фонду в межах захисної прибережної смуги та відповідно до рішень суду є самочинним, а тому підлягає знесенню. При цьому судами зобов`язано відповідача знести самочинно побудований елінг з кімнатами відпочинку, так як будь-яка перебудова є неможливою. Крім того, щодо представництва прокуратурою інтересів держави при пред`явленні позову зазначав про те, що, обґрунтовуючи позов, заступник прокурора Хмельницької області вказував на те, що порушення громадянами вимог законів, які регулюють право користування природними об`єктами, стосується інтересів держави, оскільки порушується встановлений державою порядок їх отримання та користування. Прокурором вказувалось, що відповідно до вимог статей 85, 88 ВК України, статей 59, 84 ЗК України землі прибережних смуг перебувають виключно у державній та комунальній власності і можуть надаватись лише в користування та для спеціально визначених цілей. Згідно з частиною п`ятою статті 122 ЗК України уповноваженим державним органом, який розпоряджається землями зазначеної категорії є Хмельницька обласна державна адміністрація. Таким чином, доводи касаційної скарги фактично зводяться до незгоди заявника з висновками судів першої та апеляційної інстанцій щодо їх оцінки, тому оскаржувані судові рішення є законними та обґрунтованими.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних

справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Справу необхідно передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до частини шостої статті 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції.

Згідно з частинами першою та четвертою статті 404 ЦПК України питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

Про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із обґрунтуванням підстав, визначених у частині шостій статті 403 цього Кодексу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки касаційна скарга містить доводи щодо порушення судами правил предметної юрисдикції.

Керуючись частиною шостою статті 403, частинами першою та четвертою статті 404 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації, Новоушицької районної державної адміністрації Хмельницької області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Державної архітектурно-будівельної інспекції України, приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Нагорної Тетяни Володимирівни про визнання недійсною та скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсним договору

купівлі-продажу та знесення нерухомого майна передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. В. Синельников

Судді: О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович