Провадження № 2-о/225/742/2019
Єдиний унікальний номер № 225/6335/19
Дзержинський міський суд Донецької області
РІШЕННЯ

Іменем України

15 жовтня 2019 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Челюбєєва Є.В.,

за участю:

секретаря Бондарчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Торецьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що вона набула права на призначення пенсії за віком. Для оформлення пенсії заявник у встановленому законом порядку звернулася з відповідною заявою про призначення пенсії за віком в Торецьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області (надалі - управління ПФУ). Під час звернення до управління ПФУ з необхідними документами було виявлено, що в трудовій книжці серії НОМЕР_1 , дата заповнення якої 5 жовтня 1977, допущено виправлення в даті її заповнення, а саме останні цифри року виконані з елементів значно більшої товщини, ніж в усіх інших записах на цьому аркуші. Крім того, неможливо ідентифікувати зміну прізвищ заявника, оскільки в трудовій книжці при внесенні відповідно запису про зміну прізвища відсутнє посилання на документ, на підставі якого внесені ці зміни.

Ці виправлення та відсутність відомостей, на підставі чого було змінено прізвище заявника не дають можливість чітко визначити прізвище заявниці по справі та визначити належність їй трудової книжки. На даний час вона немає можливості в установленому законом порядку внести виправлення в трудову книжку, так як трудову діяльність розпочинала в іншій місцевості.

Встановлення факту належності заявниці трудової книжки серії НОМЕР_1 , дата заповнення якої 5 жовтня 1977 року, необхідно для своєчасної реалізації свого набутого права на призначення пенсії за віком.

Заявниця в судове засідання не з`явилася, просила розглянути справу без її участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Представниця заінтересованої особи в судове засідання не з`явилася, просила розглянути справу без її участі, заявлені вимоги визнає, проти їх задоволення не заперечує.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 315 ЦПК України суд може встановити факт належності правовстановлюючого документа особі, прізвище, ім`я, по батькові , місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до копії паспорту громадянки України, оглянутої в судовому засіданні, заявниця по справі ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , є уродженкою с.Правдівка Костянтинівського району Донецької області (а.с. 4).

Як вбачається з матеріалів справи, заявниця по справі до реєстрації шлюбу мала прізвище « ОСОБА_2 ».

В трудовій книжці прізвище заявниці також зазначено як « ОСОБА_2 » (а.с.5, 7).

22 вересня 1979 року заявниця по справі уклала шлюб з ОСОБА_3 . Після реєстрації шлюбу подружжя обрало спільне прізвище « ОСОБА_4 » (а.с. 5). Дані зміни в установленому законом порядку були внесені в трудову книжку заявниці.

Згідно Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про розірвання шлюбу (а.с. 6) 15 серпня 1984 шлюб між заявницею та ОСОБА_3 було розірвано. Після розірвання шлюбу заявниця залишила собі прізвище « ОСОБА_4 ».

Згідно свідоцтва про укладення шлюбу (а.с. 8) вбачається, що 24 травня 1985 року заявниця по справі уклала шлюб з ОСОБА_5 , у зв`язку з чим змінила своє прізвище на « ОСОБА_6 ».

Дані зміни також були внесені в трудову книжку заявниці, але без посилання на документ, на підставі якого відбулися ці зміни (а.с. 7).

На теперішній час заявниця набула права на призначення пенсії за віком. З цих підстав звернулася з відповідною заявою про призначення пенсії в Торецьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області. Крім цієї заяви заявниця надала цілий перелік документів, в тому числі і трудову книжку серії НОМЕР_1 , дата заповнення якої 5 жовтня 1977 року.

В представленій заявницею по справі трудовій книжці є неналежним чином внесені виправлення в даті її заповнення (а.с. 8).

Із-за внесення таких виправлень та відсутності відомостей про документ, на підставі якого було змінено прізвище заявниці, що є порушеннями оформлення трудової книжки, заявниця не може своєчасно реалізувати своє право на призначення пенсії за віком

В інших пред`явлених документах, а саме в паспорті, ідентифікаційному номері, свідоцтві по укладення шлюбу, архівних довідках про нараховану заробітну плату, прізвище заявниці записана правильно, як ОСОБА_7 , так як всі документи виписувалися на підставі свідоцтва про укладення шлюбу та паспорта заявниці. (а.с. 4-11).

З огляду на це, суд вважає, що представлені документи є належними і допустимими доказами у даній цивільній справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 ЦПК України достатніми доказами є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що внесення виправлень в дату заповнення трудової книжки та відсутності відомостей про документ, на підставі якого було змінено прізвище заявниці, є неналежним оформленням трудової книжки на підприємстві, де працювала заявниця по справі, що внесені з порушенням вимог Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників.

Таким чином, суд вважає заявлені вимоги повністю доведеними, тому підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 13, 81, 89, 293, 294, 315, 319ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - задовольнити..

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженці с.Правдівка Костянтинівського району Донецької області, РНОКПП НОМЕР_2 трудової книжки серії НОМЕР_1 , дата заповнення якої 5 жовтня 1977 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 03.10.2017 (п. 15.5 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України).

Суддя Є.В. Челюбєєв