Справа № 473/3629/19
"16" жовтня 2019 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання Багрін І.А.,
за участю: представника позивача адвоката Чередніченко І.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Вознесенський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
27.08.2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису, вчиненого 11.05.2015 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» невиплачених в строк, відповідно до умов кредитного договору, коштів у загальному розмірі 189 111 грн. 55 коп., нарахованих станом на 27.02.2015 року, таким, що не підлягає виконанню.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер чоловік позивача ОСОБА_2 . Позивач є спадкоємцем першої черги за законом, яка прийняла спадщину в передбаченому законом порядку. Проте при зверненні до нотаріальної контори з питанням отримання свідоцтва про право на спадщину, позивач отримала відмову в зв`язку з зареєстрованим обтяженням на належне спадкодавцю нерухоме майно в рамках виконавчого провадження з примусового виконання обумовленого виконавчого напису.
Проте, вказаний виконавчий напис вчинено з порушеннями вимог законодавства, зокрема, без необхідної перевірки та встановлення нотаріусом безспірності боргу, вчинений після смерті боржника.
Посилаючись на вказані обставини, що призводить до порушення її прав як спадкоємця, позивач просила позовні вимоги задовольнити
В судовому засіданні представник позивача адвокат Чередніченко І.Б. позовні вимоги ОСОБА_1 підтримала, надала пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причину неявки суду не повідомив.
Третя особа без самостійних вимог - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. у судове засідання не з`явилася. Направила на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності.
Представник третьої особи без самостійних вимог Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області в судове засідання не з`явився. Про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.
Дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, між ЗАТ КБ «Приватбанк» (правонаступником якого є відповідач) та ОСОБА_2 04.09.2003 року в письмовій формі був укладений кредитний договір № NKVZSK418432. Відповідно до даного договору банк надав кредит на споживчі цілі в загальному розмірі 7 000 грн. 00 коп. на строк до 03.09.2005 року, а відповідач зобов`язався щомісячно частинами повертати кредит, а також щомісячно сплачувати проценти за користування ним, виходячи з процентної ставки, встановленої в розмірі 0,10 % на день.
Також судом встановлено, що 11.05.2015 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною був вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 2274 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» невиплачених в строк, відповідно до умов кредитного договору, коштів у загальному розмірі 189 111 грн. 55 коп. за період з 04.09.2003 року по 27.02.2015 року.
Заборгованість за кредитним договором складається з:
- простроченої заборгованості за тілом кредиту - 6 300 грн. 00 коп.;
- простроченої заборгованості за процентами 48 542 грн. 55 коп.;
- пені - 132 569 грн. 00 коп.
20.07.2015 року старшим державним виконавцем відділу держаної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання обумовленого виконавчого напису, накладено арешт на все майно, що належить боржнику. (ВП № 48094596).
Обумовлене виконавче провадження було закінчено в зв`язку з смертю боржника ОСОБА_2 (помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ), відповідно до постанови старшого державного виконавця відділу держаної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області від 29.08.2016 року.
Позивач ОСОБА_1 є спадкоємцем першої черги за законом, яка прийняла спадщину в передбаченому законом порядку. Водночас остання позбавлена можливості отримати свідоцтво про право на спадщину через державну реєстрацію обтяження (вид обтяження арешт нерухомого майна, номер запису про обтяження: 10506210; підстава виникнення обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; видавник: відділ ДВС Вознесенського МРУЮ, ВП № 48094596).
Аналізуючи доводи позивача ОСОБА_1 суд виходить з наступного.
Згідно ч.1 ст. 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою.
До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ст. 1218 ЦК України).
Об`єктами спадкування є цивільні права та обов`язки спадкодавця, що можуть (мають здатність) переходити у спадщину. Фінансові зобов`язання померлого є частиною спадщини.
Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Способи захисту цивільних прав та інтересів передбачені ст. 16 ЦК України.
Разом з тим, ст. 18 ЦК України передбачено здійснення захисту цивільних прав нотаріусом шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
Останній вчиняється, як передбачено ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Так, постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року за № 1172 затверджений Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.
Зокрема, для одержання виконавчого напису про стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин, необхідно надати:
а) оригінал кредитного договору;
б) засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.
Також у разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (п.2.2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затв. наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року за № 296/5).
При цьому нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року (ст. 88 Закону України «Про нотаріат», п.3 глави 16 розділу ІІ вищевказаного Порядку).
Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.
З огляду на наведене та положень ст.ст.15,16,18 ЦК України, ст.ст.87,88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.
Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів.
Для правильного застосування положень ст.ст. 87,88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.
Так, як вбачається з матеріалів справи, нотаріусу не було надано засвідчену стягувачем виписку з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості (замість цього надано розрахунок заборгованості, що не є тотожним поняттю «виписка банку», тобто первинний документ, який фіксує факт виконання господарської операції та служить підставою для записів у регістрах бухгалтерського обліку і в податкових документах («Перелік типових документів», затверджений наказом Міністерства юстиції України від 12 квітня 2012 року № 578/5)).
Тобто, в розпорядженні нотаріуса не було усіх необхідних для вчинення виконавчого напису про стягнення кредитної заборгованості документів, передбачених постановою від 29 червня 1999 року, №1172, а тому останнім порушено встановлену законом процедуру вчинення виконавчого напису.
Водночас, як вбачається з матеріалів справи, заборгованість не є безспірною, оскільки її безспірність не підтверджена необхідними доказами (документами). Зокрема, відповідачем нарахована заборгованість за кредитним договором поза межами встановлених ст.ст. 257, 258 ЦК України строків позовної давності, нарахування процентів, неустойки здійснювалося після спливу визначеного договором строку кредитування. Виконавчий напис вчинено після смерті боржника.
За встановлених обставин, оспорюваний виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.
Керуючись ст.ст.12,13, 76-83, 141, 259, 263-265, 280-282, 289 ЦПК України, суд
позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Вознесенський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.
Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 11.05.2015 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною, зареєстрований в реєстрі за № 2274, про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «Приватбанк» невиплачених в строк, відповідно до умов кредитного договору № NKVZSK418432 від 04.09.2003 року, коштів у загальному розмірі 189 111 грн. 55 коп., нарахованих станом на 27.02.2015 року.
Заочне рішення може бути переглянуто Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області шляхом подачі заяви відповідачем про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Повне судове рішення складено 18.10.2019 року.

Суддя Л.В.Лузан