Постанова

Іменем України

додаткова

09 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 756/1218/16-ц

провадження № 61-21084св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Висоцької В. С.,

суддів: Грушицького А. І., Сердюка В. В., Сімоненко В. М., Фаловської І. М. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_2 ,
відповідачі: ОСОБА_3 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Єлістратова Світлана Василівна, Служба у справах дітей Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Броварської районної державної адміністрації Київської області,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Єлістратова Світлана Василівна, Служба у справах дітей Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення частки померлого у праві спільної сумісної власності та визнання права власності на частки у майні в порядку спадкування за законом; за зустрічним позовом ОСОБА_3 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4 , до ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Єлістратова Світлана Василівна, Служба у справах дітей Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Броварської районної державної адміністрації Київської області, про визначення частки померлого у праві спільної сумісної власності та визнання права власності на частки у майні в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

У січні 2016 року ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ; треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу

Єлістратова С. В. (далі - приватний нотаріус Київського МНО), Служба у справах дітей Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення частки померлого у праві спільної сумісної власності та визнання права власності на частки у майні в порядку спадкування за законом.

У травні 2016 року ОСОБА_3 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4 , звернулася до суду із зустрічним позовом до

ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_5 ; треті особи: приватний нотаріус Київського МНО Єлістратова С. В., Служба у справах дітей Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Броварської районної державної адміністрації Київської області, про визначення частки померлого у праві спільної сумісної власності та визнання права власності на частки у майні в порядку спадкування за законом

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 29 листопада

2016 року позов ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , задоволено.

Визначено, що частка померлого ОСОБА_6 на момент смерті останнього ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 становила Ѕ частини.

Визначено, що частка померлого ОСОБА_6 на момент смерті останнього ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві спільної сумісної власності на машиномісце АДРЕСА_4 становила Ѕ частини.

Визнано за ОСОБА_1 у порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 право власності

на 1/6 частину в Ѕ частині квартири АДРЕСА_1 та Ѕ частині паркувального місця АДРЕСА_4 .

Визнано за ОСОБА_1 у порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 право власності

на 1/6 частину в Ѕ частині машиномісця АДРЕСА_4 .

Визнано за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 право власності

на 3/6 частини в Ѕ частині квартири АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 право власності

на 3/6 частини в Ѕ частині машиномісця АДРЕСА_4 .

Визнано за ОСОБА_4 в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 право власності

на 1/6 частину в Ѕ частині квартири АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_4 в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 право власності

на 1/6 частину в Ѕ частині машиномісця АДРЕСА_4 .

Визнано за ОСОБА_5 в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 право власності

на 1/6 частину в Ѕ частині квартири АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_5 в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 право власності

на 1/6 частину в Ѕ частині машиномісця АДРЕСА_4 .

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Зустрічний позов ОСОБА_3 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4 , задоволено.

Визначено, що частка померлого ОСОБА_6 на момент смерті останнього ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві спільної сумісної власності на мотоцикл марки Harley-Davidson, становила Ѕ частини.

Визнано за ОСОБА_1 у порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 право власності

на 1/6 частину в Ѕ частині мотоцикла марки Harley-Davidson.

Визнано за ОСОБА_4 в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 право власності

на 1/6 частину в Ѕ частині мотоцикла марки Harley-Davidson.

Визнано за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 право власності

на 3/6 частини в Ѕ частині мотоцикла марки Harley-Davidson.

Визнано за ОСОБА_5 в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 право власності

на 1/6 частину в Ѕ частині мотоцикла марки Harley-Davidson.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 01 березня 2017 року рішення Оболонського районного суду міста Києва від 29 листопада 2016 року в частині задоволення позову ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні первісного позову.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 29 листопада 2016 року про задоволення зустрічного позову в частині визнання права власності в порядку спадкування за законом на частку мотоцикла марки

Harley-Davidsonскасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 в цій частині відмовлено.

У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 05 грудня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_2 ,задоволено.

Рішення Апеляційного суду міста Києва від 01 березня 2017 року в частині вирішення первісного позову ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_2 , скасовано, рішення Оболонського районного суду міста Києва від 29 листопада 2016 року в цій частині залишено в силі.

Рішення апеляційного суду в частині вирішення зустрічного позову в касаційній скарзі не оскаржувалось, тому відповідно до вимог статті 400 ЦПК України не було предметом касаційного перегляду.

Короткий зміст заяви про ухвалення додаткового рішення

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, у якій просила вирішити питання щодо розподілу судового збору за подання касаційної скарги.

Заява мотивована тим, що при задоволенні касаційної скарги судом касаційної інстанції не вирішено питання щодо розподілу судових витрат в повному обсязі, у зв`язку з чим скаржник просила ухвалити додаткове рішення про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 пропорційно судовий збір, сплачений за подання касаційної скарги.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно зі статтею 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, у березні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_2 , на рішення Апеляційного суду міста Києва від 01 березня 2017 року. До касаційної скарги додана квитанція від 17 березня 2017 року № 76/342 про сплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 8 929,44 грн.

Постановою Верховного Суду від 05 грудня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_2 ,задоволено. Рішення Апеляційного суду міста Києва

від 01 березня 2017 року в частині вирішення первісного позову

ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_2 скасовано, рішення Оболонського районного суду міста Києва від 29 листопада 2016 року в цій частині залишено в силі.

Висновки за результатами розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення

Враховуючи те, що постановою від 05 грудня 2018 року суд касаційної інстанції не вирішив питання щодо розподілу судових витрат за подання касаційної скарги в повному обсязі, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 та ухвалення додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь

ОСОБА_1 8 929,44 грн, тобто по 4 464,72 грн (8 929,44 / 2) з кожної.

Керуючись статтями 141, 270, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення до постанови Верховного Суду від 05 грудня 2018 року, прийнятої за результатами розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_2 , на рішення Апеляційного суду міста Києва від 01 березня

2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Єлістратова Світлана Василівна, Служба у справах дітей Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення частки померлого у праві спільної сумісної власності та визнання права власності на частки у майні в порядку спадкування за законом; за зустрічним позовом ОСОБА_3 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4 , до ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Єлістратова Світлана Василівна, Служба у справах дітей Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Броварської районної державної адміністрації Київської області, про визначення частки померлого у праві спільної сумісної власності та визнання права власності на частки у майні в порядку спадкування за законом, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 накористь ОСОБА_1 по 4 464 (чотири тисячі чотириста шістдесят чотири) гривні 72 (сімдесят дві) копійки з кожної на відшкодування судового збору, понесеного у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. С. Висоцька

Судді А. І. Грушицький

В. В. Сердюк

В. М. Сімоненко

І. М. Фаловська