Справа № 766/1851/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Литвиненко В.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про спонукання відновити підключення радіаторних батарей до системи централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Херсонська теплоелектроцентраль» звернулось (далі ПАТ «Херсонська ТЕЦ») до суду з позовом до ОСОБА_1 про спонукання відновити підключення радіаторних батарей до системи централізованого опалення,

В обґрунтування позову товариство зазначало, що між товариством та відповідачем існують цивільні правовідносини, в силу ПАТ «Херсонська ТЕЦ» надає відповідачу послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води, а споживач зобов`язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених договором чи законом.

На даний час товариству стало відомо про факти порушення своїх прав та законних інтересів з боку відповідача, яка звернулася до ПАТ «Херсонська ТЕЦ» із заявою розібратися щодо нарахування або не нарахування плати за опалення.

До заяви не було надано лише акт про відключення квартири від мереж ЦО та ГВП від 06.09.2012 року.

Отже, відповідач порушила вимоги діючого законодавства, здійснила самовільне відключення від мереж централізованого опалення.

Відповідно до Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та Порядку відключення окремих житлових будинків від мережі централізованого теплопостачання та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, відключення від мереж централізованого опалення окремих приміщень у житлових будинках не дозволяється, а можливо лише відключення будинку в цілому.

Таким чином, вказаними нормативно правовими актами взагалі не передбачено можливості проведення відключення окремих житлових приміщень від мереж ЦО та ГВП.

Відповідачем не виконано положення чинного законодавства, тобто здійснено самовільне відключення від мереж централізованого опалення, що свідчить про те, що відповідач не отримувала послуг не з вини позивача, а отже підстави для зняття її з абонентського обліку, звільнення від оплати за фактично надані, але не використані послуги з теплопостачання у зв`язку із недотриманням процедури відключення, відсутні.

Поряд з цим, зазначенні дії відповідача, а саме, відключення квартири по стояку можуть привести до розбалансування гідравлічного режиму роботи внутрішньобудинкової системи опалення, перерозподілу теплоносія, що стане причиною зменшення подачі теплоносія на інші стояки і, як наслідок, незадовільного опалення будинку, що завдасть шкоди правам інших співвласників квартир багатоквартирного будинку.

З огляду на викладене, позивач просив зобов`язати ОСОБА_1 відновити підключення радіаторних батарей у квартирі АДРЕСА_1 до системи централізованого опалення будинку та стягнути витрати по сплаті судового збору в сумі 1600,00грн.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 10.05.2018 року провадження у справі відкрито та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотань про виклик сторін у судове засідання не надходило.

Відповідач відзив на позов до суду не надав.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до змісту ст.ст.11,15 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.

Захист цивільних прав це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під способом захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріального правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення(визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в ст.16 ЦК України.

Як правило, власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права . Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямого визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Судова юрисдикція поширюється не загалом на всі суспільні відносини, а лише на такі, що врегульовані нормами права, тобто на правовідносини. У свою чергу, неодмінним елементом правовідносин є їх зміст, тобто суб`єктивне право особи та її юридичний обов`язок. Відтак, судовому захисту підлягає суб`єктивне право особи, яке порушується у конкретних правовідносинах.

Порушенням суб`єктивного права особи є створення будь-яких перепон у реалізації нею свого суб`єктивного права, що унеможливлюють одержання особою того, на що вона вправі розраховувати в разі належної поведінки зобов`язаної особи.

Так само протиправним є покладення на особу додаткового обов`язку, який не випливає зі змісту конкретних правовідносин за участі цієї особи.

Вирішуючи спір, суд зобов`язаний надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Відсутність спору, у свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

ПАТ «Херсонська ТЕЦ» звертаючись з позовом до суду про зобов`язання ОСОБА_1 відновити підключення радіаторних батарей у квартирі АДРЕСА_1 до системи централізованого опалення багатоквартирного житлового будинку не зазначило, які конкретно цивільні права та охоронювані законом інтереси товариства порушені самовільним відключенням відповідача від мережі централізованого опалення та доказів того, що таке відключення призвело до незадовільного опалення будинку.

Отже, факт самовільного відключення квартири споживача від системи централізованого опалення та постачання гарячої води, є лише фіксацією порушення, що було виявлено під час подання ОСОБА_1 заяви, в якій остання просить розібратися щодо нарахування або не нарахування плати не встановлює для позивача будь який обов`язків.

Зазначений факт може бути досліджений судом, при вирішення іншого спору, зокрема, щодо стягнення із споживача заборгованості за фактично надані послуги з централізованого теплопостачання, при вирішення його суд зобов`язаний дати оцінку законності дій споживача щодо самовільного відключення від системи централізованого опалення та/або спору щодо завдання шкоди внутрішньобудинковій системі опалення, самовільним відключенням.

Крім того, як вбачається з заява відповідача, поданої до ПАТ Херсонська ТЕЦ, остання в спірній квартирі не проживала з 1994 року, вселилася лише 2010 році та 12.03.2012 року уклала договір найму квартири АДРЕСА_1 .

Отже, обраний ПАТ «Херсонська ТЕЦ» спосіб захисту прав шляхом подання позову про зобов`язання ОСОБА_1 відновити підключення радіаторних батарей у кв. АДРЕСА_1 до системи централізованого опалення будинку, сам по собі не сприяє ефективному відновленню порушеного права.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати пов`язані з розглядом справи покладаються у разі відмови в задоволенні позову на позивача.

На підставі викладеного, ст.ст. 11,15-16 ЦК України, керуючись ст.ст. 2-13, 76-80, 141, 258-259,263-265, ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволення позову Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_2 про спонукання відновити підключення радіаторних батарей до системи централізованого опалення відмовити.

У разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя В.В.Прохоренко