У Х В А Л А

(про залишення позовної заяви без розгляду)

"15" жовтня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

при секретарі Черниш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (місцеперебування: АДРЕСА_1 ) до Управління державної казначейської служби у Київському районі міста Харкова (місцезнаходження: м. Харків, вул. Алчевських, буд. 44-А), Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (місцезнаходження: м. Харків, пров. Банний, 1), приватного підприємства «Нива В.Ш.» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Паньківська, буд. 5), третя особа Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області (місцезнаходження: м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, буд. 16) про стягнення безпідставно набутих коштів та процентів за користування грошима та інфляційних збитків , -

в с т а н о в и в :

02.09.2015 року позивач звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з УДКСУ у Київському районі м. Харкова на користь позивача грошові кошти в сумі 10146,65 грн., а також 7558,41 грн. інфляційне збільшення суми боргу та 464,90 грн. відсотки за користування безпідставно набутими коштами; стягнути з ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на користь позивача грошові кошти в сумі 103533,35 грн., а також 65694,34 грн. інфляційне збільшення суми боргу, та 3991,00 грн. відсотки за користування безпідставно набутими коштами; та стягнути з ПП «Нива В.Ш.» на користь позивача грошові кошти в сумі 18550 грн., а також 13615,31 грн. інфляційне збільшення суми боргу, та 842,38 грн. відсотки за користування безпідставно набутими коштами.

04.03.2019 року вказану справу перерозподілено судді Зуб Г.А. у зв`язку з відпусткою судді Нев`ядомського Д.В.

Ухвалою судді від 14.03.2019 року вказану справу прийнято до провадження судді.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, повідомлялись у встановленому законом порядку. Від позивача та представника відповідача в матеріалах справи містяться клопотання про зупинення провадження по справі, однак у зв`язку з тим, що учасники судового розгляду в судові засідання не з`являються, вирішити їх за їхньої відсутності не можливо.

Згідно зі ст. 257 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Позивач в судові засідання, що призначені на 18.04.2019 року на 11.00 год., 12.06.2019 року на 11.30 год., 16.07.2019 року на 12.00 год., 15.08.2019 року на 11.30 год., та 15.10.2019 року на 10.30 год. жодного разу не з`явився, хоча повідомлявся судом належним чином та своєчасно, в тому числі і за допомогою телефонограм, не повідомив причину неявки у судові засідання, заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Відповідно до частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ч.4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

При чому, процесуальний закон не містить вимог про необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути й поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду.

Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторний характер неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача. В матеріалах справи містяться телефонограми про належне сповіщення позивача про судові засідання, оскільки судові повістки позивач за адресою, яка зазначена в позові не отримує, хоча про судове провадження за його позовом обізнаний, про що свідчать матеріали справи, та даних щодо зміни адреси зі сторони позивача суду надано також не було.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Alimentaria Sanders S.A. v. Spain», заява № 11681/85, Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Необхідно враховувати, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в судовому розгляді, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за її участю, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У пункті 3 частини першої статті 257 ЦПК України слова «може», «має право», «за власної ініціативи» та інші законодавцем не застосовані. Отже, не передбачено можливість інших варіантів дій суду, окрім залишення позовної заяви без розгляду. З огляду на зазначене повноваження суду залишити позов без розгляду не є дискреційним, а відносяться до імперативних.

Отже, відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України в разі повторної неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, суд зобов`язаний залишити позов без розгляду.

Залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача є негативним правовим наслідком для позивача у випадку зловживання ним своїми процесуальними правами.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України», заява № 36655/02).

Відтак суд зобов`язаний присікати недобросовісні дії позивача та залишати позов без розгляду у разі повторної неявки до суду належно повідомленого позивача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі.

Зазначене забезпечує дотримання судом строків розгляду справи та балансу інтересів сторін спору, зокрема, забезпечує захист інтересів відповідачів, які вимушені витрачати час, кошти на свою чи представника явку в судові засідання.

Зважаючи на викладене та з огляду на положення Конвенції щодо обов`язку зацікавленої сторони цікавитися про рух справи, враховуючи вимоги цивільно-процесуального законодавства щодо розумності строків розгляду справи, та те, що справа перебуває в провадженні суду з вересня 2015 року, а також недобросовісність виконання позивачем своїх процесуальних обов`язків, суд вважає, що вказана справа підлягає залишенню без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, що не позбавляє позивача в подальшому після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, права звернутись до суду повторно.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 257, 260,353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 (місцеперебування: АДРЕСА_1 ) до Управління державної казначейської служби у Київському районі міста Харкова (місцезнаходження: м. Харків, вул. Алчевських, буд. 44-А), Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (місцезнаходження: м. Харків, пров. Банний, 1), приватного підприємства «Нива В.Ш.» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Паньківська, буд. 5), третя особа Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області (місцезнаходження: м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, буд. 16) про стягнення безпідставно набутих коштів та процентів за користування грошима та інфляційних збитків - залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали апеляційної скарги.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п. 15 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст ухвали виготовлено 15 жовтня 2019 року.

Суддя Г.А. ЗУБ