Дата документу 04.10.2019
Справа № 937/8188/19
УХВАЛА

04 жовтня 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Купавської Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на автомобіль марки ВАЗ 21114, 2007 року випуску, д/н НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_2 , посилаючись на те, що нею подано цивільний позов до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання майна об`єктом спільної сумісної власності, визнання права власності на частину майна, однією з вимог якої є визнання за нею права власності на Ѕ частину даного автомобіля. А тому, з метою забезпечення заявленого цивільного позову вона просить накласти арешт на даний автомобіль та заборонити приватному нотаріусу Бєднову О.А. видавати свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_2 , оскільки останній може її продати або в іншій спосіб відчужити спірне майно.

Ознайомившись із заявою про забезпечення позову суд вважає, що дана заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

До Мелітопольського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання майна об`єктом спільної сумісної власності, визнання права власності на частину майна, однією з вимог якого є визнання права власності на Ѕ частину автомобіля марки ВАЗ 21114, 2007 року випуску, д/н НОМЕР_1 , зареєстрованого за ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підтвердження вимог щодо забезпечення позову заявником надано копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та довіреність на керування та розпорядження автомобілем ВАЗ 21114, д/н НОМЕР_1 .

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином, суд вважає за можливе задовольнити вимоги ОСОБА_1 щодо забезпечення позову у обраний позивачем спосіб, оскільки арешт майна направлений на охорону матеріально - правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача, і не є обмеженням права власності особи в повній мірі та носить тимчасовий характер.

Щодо іншого заходу забезпечення позову, то в цій частині клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як роз`яснено в п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Статтею 42 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що вчинення нотаріальної дії може бути відкладено в разі необхідності витребування додаткових відомостей або документів від фізичних та юридичних осіб або надсилання документів на експертизу, а також якщо відповідно до закону нотаріус повинен впевнитись у відсутності у заінтересованих осіб заперечень проти вчинення цієї дії. Строк, на який відкладається вчинення нотаріальної дії в цих випадках, не може перевищувати одного місяця.

За обґрунтованою письмовою заявою заінтересованої особи, яка звернулася до суду та на підставі отриманого від суду повідомлення про надходження позовної заяви заінтересованої особи, яка оспорює право або факт, про посвідчення якого просить інша заінтересована особа, вчинення нотаріальної дії зупиняється до вирішення справи судом.

Таким чином, у даному випадку, враховуючи зміст заяви про забезпечення позову, позивач в порядку ст. 42 Закону України «Про нотаріат» не позбавлена можливості вирішити питання щодо зупинення вчинення нотаріальної дії щодо видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_2 до вирішення справи судом шляхом надання нотаріусу копії ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви із додатками.

Тим більш, що при накладенні арешту на автомобіль нотаріус буде позбавлений можливості оформити спадщину.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.149-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки ВАЗ 21114, 2007 року випуску, д/н НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дані про боржника: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Дані про стягувача: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з дня її постановлення.

Ухвала набирає чинності з 04 жовтня 2019 року.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її постановлення.

СУДДЯ: