Справа № 444/2672/17
Провадження № 2/444/59/2019
УХВАЛА

cудового засідання

15 березня 2019 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Зеліско Р. Й.

секретар судового засідання Мамедова Г. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовква Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 товариства "Перший Український Міжнародний банк" до ОСОБА_2 про виселення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

На адресу суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 товариства "Перший Український Міжнародний банк"- адвоката ОСОБА_3 про забезпечення участі представника позивача в судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Клопотання мотивоване тим, що у регіоні розгляду справи відсутній представник банку.

Обовязок забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконферензвязку просить покласти на Залізничний районний суд м. Львова.

Суд вважає за можливе вирішити клопотання представника позивача ОСОБА_1 товариства "Перший Український Міжнародний банк"- адвоката ОСОБА_3 без учасників справи.

Оскільки розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши клопотання представника позивача ОСОБА_1 товариства "Перший Український Міжнародний банк"- адвоката ОСОБА_3, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Ч. 2 ст. 212 ЦПК України встановлено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

В той же час, представником позивача ОСОБА_1 товариства "Перший Український Міжнародний банк"- адвокатом ОСОБА_3 не надано жодного підтвердження про те, що копія клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції надсилалася іншим учасникам справи.

Крім того суд враховує необхідність безпосереднього дослідження доказів в судовому засіданні, а також значний їх обсяг, а в разі подання будь-яких доказів стороною позивача, суд позбавлений буде можливості дослідити їх безпосередньо в тому ж судовому засіданні, що буде призводити до чергового відкладення розгляду справи.

Крім того слід звернути увагу на незначну відстань, а саме близько 25 км, між місцем знаходження Залізничного районного суду міста Львова та приміщенням Жовківського районного суду Львівської області.

Крім того слід зазначити, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 товариства "Перший Український Міжнародний банк"- адвокатом ОСОБА_3 містить суперечності, оскільки в такому зазначено, що в позивача відсутні представники в регіоні, в той же час просить забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконферензвязку із Залізничним районним судом Львівської області, який знаходиться в той ж регіоні, що і Жовківський районний суд Львівської області.

Крім того слід звернути увагу, що учасниками справи є тільки позивач та відповідач, в той же час у клопотанні представника позивача ОСОБА_1 товариства "Перший Український Міжнародний банк"- адвокатом ОСОБА_3 в прохальній частині заявлено про участі в режимі відеоконференції представника третьої особи.

Враховуючи наведене вище в сукупності, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 товариства "Перший Український Міжнародний банк"- адвокатом ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції слід відмовити.

Керуючись ст.212, ч. 2 ст. 247, ч. 2 ст. 258 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 товариства "Перший Український Міжнародний банк"- адвокатом ОСОБА_3 про участь у судових засіданнях по справі за позовом ОСОБА_1 товариства "Перший Український Міжнародний банк" до ОСОБА_2 про виселення в режимі відеоконференції -відмовити.

У судове засідання викликати учасників.

Копію ухвали направити учасникам - для відома.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Зеліско Р. Й.