Справа №464/6337/17
пр № 2-ві/464/13/19
УХВАЛА

18 жовтня 2019 року Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого - судді Дулебка Н.І.,

секретар судового засідання - Кравс С.В.,

за участі: представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши заяву представників сторін про відвід головуючого - судді Тімченко О.В. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності та поділ майна подружжя, -

встановив:

У провадженні Сихівського районного суду м. Львова перебуває вищевказана цивільна справа.

Представники сторін ОСОБА_1 , ОСОБА_4 заявили відвід судді Тімченко О.В., викладений у письмовій заяві від 02.10.2019.

В судовому засіданні представники сторін заяву підтримали повністю, вважають, що суддею допущено ряд процесуальних порушень, тривалий час не вирішується питання щодо мирової угоди у справі, виявляється неповага до учасників розгляду. Вважають, що такі дії свідчать про існування сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді.

Ухвалою від 02.10.2019 заявлений відвід визнано необґрунтованим та справу передано для визначення складу суду для вирішення питання про відвід згідно з положеннями ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішено з повідомленням учасників справи з метою належного з`ясування питання щодо існування підстав для відводу судді.

Оглянувши заяву про відвід, заслухавши думку представників сторін, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до положень ст. 56 Закону України „Про судоустрій і статус суддів" суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги та правил суддівської етики.

У пункті 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року „Про незалежність судової влади" роз`яснено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду необхідно розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний критерії. Так, у ряді справ, серед яких «Гаусшильдт проти Королівства Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України», «Де Куббер проти Бельгії», «Фей проти Австрії», «Веттштайн проти Швейцарії», «Феррантеллі та Сантанджело проти Італії», «Пуллар проти Сполученого Королівства», зазначено, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді в даній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні ґарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу.

В аспекті суб`єктивного критерію суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть слугувати підставою для сумніву в його безсторонності.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими. У кожній окремій справі необхідно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

Як встановлено із заяви про відвід та пояснень в судовому засіданні, представники сторін стверджують про існування суб`єктивного та об`єктивного критеріїв, що пов`язане з процесуальними порушеннями судді, невирішенням питання щодо мирової угоди у справі, неповагою до учасників розгляду.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу. Достатніх доказів існування інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді також не надано.

Однак, беручи до уваги недовіру до суду представників обох сторін, які звернулися із спільною заявою про відвід та в останніх сформована стійка позиція щодо наявності сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, враховуючи, що будь-яке рішення у справі викликатиме сумніви сторін щодо його об`єктивності, з метою виключення таких сумнівів, заяву необхідно задовольнити.

Керуючись статтями 36, 40, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву представників сторін про відвід головуючого - судді Тімченко О.В. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності та поділ майна подружжя, - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий Дулебко Н.І.