Єдиний унікальний номер 243/680/18
Номер провадження 22-ц/804/2881/19
Головуючий I інстанції Мінаєв І.М.
Суддя доповідач Кішкіна І.В.
У Х В А Л А

15 жовтня 2019 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі судді Кішкіної І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19 вересня 2019 року (суддя Мінаєв І.М.) у цивільній справі №243/680/18 за позовом публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором іпотеки, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання договору іпотеки та кредитного договору недійсними,

встановив:

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19 вересня 2019 року клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення повторної судово-економічної експертизи залишено без задоволення.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу, яка разом з копіями матеріалів справи надійшла на адресу Донецького апеляційного суду.

Апеляційна скарга не може бути прийнята апеляційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття апеляційного провадження за наступних підстав.

Частиною 1 статі 353 ЦПК України визначено перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

Частиною 2 статі 353 ЦПК України передбачено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Таким чином, ухвала Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19 вересня 2019 року про залишення без задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення повторної судово-економічної експертизи оскарженню не підлягає.

Посилання заявника в апеляційній скарзі на п.12 ч.1 ст 353 ЦПК України є безпідставними, оскільки ухвалою суду експертиза у справі не була призначена, натомість клопотання про призначення повторної судово-економічної експертизи було залишено без задоволення.

Також згідно практики Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до правосуддя не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватися, зокрема, для дотримання правил судової процедури та це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід повернути скаржнику.

Керуючись ст. 353, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19 вересня 2019 року, разом з копіями апеляційної скарги повернути скаржнику.

Копії матеріалів справи повернути до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її прийняття безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя

Донецького апеляційного суду І.В.Кішкіна