overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 жовтня 2019 року

м. Харків

Справа № 623/2218/19

Провадження № 22-ц/818/3684/19

Категорія: інші

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Кіся П.В.,

суддів: - Хорошевського О.М., Яцини В.Б.,

за участю секретаря - Пузікової Ю.С.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Касаційний адміністративний суд

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 11 червня 2019 року у складі судді Бєссонової Т.Д.

у цивільній справі №623/2218/19 за позовом ОСОБА_1 до Касаційного адміністративного суду про визнання незаконним рішення органу державної влади,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Хорошевського О.М. визнати необґрунтованою.

Питання про відвід судді Хорошевського О.М. передати для вирішення іншому складу суду визначеному в порядку передбаченому статтею 33 ЦПК України.

Апеляційне провадження у справі до вирішення цього питання зупинити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий П.В. Кісь

Судді О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1221/19
Провадження № 2/475/400/19
У Х В А Л А

Іменем України

16.10.2019смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі судді Вадовської А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Миколаївській області, третя особа Доманівська селищна рада про зобов`язання до вчинення дій,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру в Миколаївській області, третя особа Доманівська селищна рада про зобов`язання до вчинення дій, а саме: зобов`язання відповідача надати їй земельну ділянку розміром 6,29 умовних кадастрових га із земель запасу в межах території Доманівського району для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Пред`явлена позовна заява ухвалою суду від 08 жовтня 2019 р. була залишена без руху з наданням терміну для усунення недоліків.

16 жовтня 2019 р., до відкриття провадження у справі, позивачка ОСОБА_1 подала заяву, в якій просить повернути позовну заяву.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.185 ч.4 п.3, ч.3 ст.294 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 , яка мешкає по АДРЕСА_1 , до Головного управління Держгеокадастру в Миколаївській області (54034, м. Миколаїв, проспект Миру, 4 ), третя особа Доманівська селищна рада (56401, смт Доманівка, вул. Центральна, 48 Миколаївська область, ) про зобов`язання до вчинення дій.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала набирає чинності через п`ятнадцять днів, якщо не буде оскаржена.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду або через Доманівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя : А. В. Вадовська
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №373/1161/19
У Х В А Л А

15 жовтня 2019 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах - головуючого Сержанюка А.С., суддів - Гуля В.В., Сушко Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи у місті Києві за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23 серпня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та закон, що їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 263, 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій. Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справив приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вул. Солом`янська, 2-А.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: В.В. Гуль

Л.П. Сушко
Дата документу 15.10.2019 Справа № 326/349/18
Запорізький Апеляційний суд
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/807/3193/19
УХВАЛА

15 жовтня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Подліянової Г.С., Кримської О.М.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Приморська міська рада Приморського району Запорізької області про усунення перешкод у здійсненні права користування нерухомим майном

із апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду Запорізької області від 22 серпня 2019 року про відмову у роз`ясненні судового рішення

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду Запорізької області від 22 серпня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 про роз`ясненні судового рішення відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Гончар М.С., розглянувши апеляційну скаргу, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Приморська міська рада Приморського району Запорізької області про усунення перешкод у здійсненні права користування нерухомим майном

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду Запорізької області від 22 серпня 2019 року про відмову у роз`ясненні судового рішення

призначити до розгляду на 30 жовтня 2019 року о 17 годині 15 хвилині.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Подліянова Г.С.Кримська О.М.
Справа № 226/2734/19

Провадження № 2-сз/226/11/19
У Х В А Л А

11 жовтня 2019 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

за участю секретаря Орлової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мирноград Донецької області заяву представника заявника ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

06 вересня 2019 року ОСОБА_2 звернулася до Димитровського міського суду Донецької області з заявою про встановлення факту визнання батьківства та виключення відомостей з актового запису про народження дитини, заінтересовані особи: Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_3 .

Ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 11 вересня 2019 року було відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_3 , про встановлення факту визнання батьківства та виключення відомостей з актового запису про народження дитини.

02.10.2019 року від представника заявника надійшла заява про повернення сплаченого судового збору у розмірі 384,20 грн.

Суд вважає, що заява представника заявника ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що до заяви заявником було долучена квитанція від 06.09.2019 року про сплату судового збору у розмірі 384,20 грн. на рахунок 5034.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.3 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Тому, оскільки заявнику було відмовлено у відкритті провадження, ОСОБА_2 підлягає поверненню сплачена сума судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.7 ч.1 п.3 Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Управлінню державної казначейської служби у м.Мирноград Донецької області повернути ОСОБА_2 , яка зареєстрована як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_1 , сплачений нею на рахунок 5034, отримувач: Мирноградське УК/м.Мирноград, код платежу 22030101, , банк отримувача Казначейство України (ел.адм.податків), МФО 899998, за квитанцією від 06.09.2019 року судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.А. Рибкін
Провадження № 2-н/219/1237/2019
У Х В А Л А

15.10.2019 суддя Хомченко Л.І., Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув заяву Комунального підприємства «Бахмут - Вода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги в період з 01.04.2018 по 01.07.2019 року з боржників: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 1900 гривень 40 копійок,

В С Т А Н О В И В:

Стягувач звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Згідно довідки, яка надійшла до суду інформація щодо реєстрації боржника - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за іншою адресою.

Відповідно до вимог ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу. Враховуючи викладене у видачі судового наказу за вказаною заявою стягувача слід відмовити.

Керуючись ст.165 ч.9 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити стягувачу - Комунального підприємства «Бахмут - Вода» у видачі судового наказу про стягнення за комунальні послуги ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 1900 гривень 40 копійок.

Роз`яснити стягувачу, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків. Відповідно до ч.2 ст.161 ЦПК України заявник має право звернутися до суду з вимогами, визначеними у частині першої цієї статті, в наказному або в спрощеному провадженні на свій вибір.

Копію ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу разом із заявою про видачу судового наказу й усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Л. І.Хомченко
Справа № 441/1703/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" жовтня 2019 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., вивчивши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Городоцькому районному суду Львівської області, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання у справі на 16 год. 20 хв., 15.11.2019 в залі судових засідань Городоцького районного суду Львівської області (м. Городок, м-н Гайдамаків, 30).

Відповідачу протягом десяти днів, з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, надати суду відзив на позов.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів надсилається (надається) позивачу одночасно із наданням (надісланням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що у випадку надання відповідачем відзиву, вони вправі надати відповідь/пояснення на нього, протягом семи днів з дня отримання його копії.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копію позовної заяви із доданими до неї документами - відповідачу.

З інформацією щодо справи можна ознайомитись за веб-адресою: http://court.gov.ua

Ухвала в частині відкриття провадженння у справі з порушенням правил підсудності, може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Малахова-Онуфер А.М.
Номер провадження: 22-ц/813/5468/19
Головуючий у першій інстанції Мазун І. А.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.10.2019року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Черевка П.М., Драгомерецького М.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Дрішлюка А.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2019 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Жилсервіс ЛТД» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю у вигляді койко-місця шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

З врахуванням недостатньої кількісті суддів в Одеському апеляційному суді ( з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 14), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість призначення справи до розгляду в строки передбачені національним законодавством. Суд апеляційної інстанції завершує підготовку апеляційного провадження та призначає справу до розгляду в найближчу вільну дату роботи колегії суддів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 07 листопада 2019 року о 11.45 год. у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк

П.М. Черевко

М.М. Драгомерецький
Справа № 500/589/19
Провадження № 2-н/500/72/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 березня 2019 року місто Ізмаїл
Відповідно до ч.1, 2 ст.160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно п.3 ч.1ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Відповідно до ст.ст.526,527,530,615 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Тобто, згідно зазначених норм ЦК України та Закону України «Про теплопостачання» та Правил надання послуг по централізованому опаленню, постачання холодної та гарячої води та водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630 споживач зобов`язаний здійснювати оплату за послуги з централізованого опалення та за обслуговування внутрішньобудинкових мереж опалення.
Проте, боржник свої зобов`язання не здійснював в повному обсязі, у зв`язку з чим виникла вказана заборгованість.
Згідно ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст.141,160-164 ЦПК України, ст.ст.526,527,530,615 ЦК України,-
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу надіслати боржникові разом з копією заяви про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Суддя: В.М.Швець
Згідно до ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя В.М. Швець
Судовий наказ виданий стягувачу «____»__________________20__ року
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20__року
Термін пред`явлення наказу до виконання - протягом трьох років з наступного дня після набрання наказу чинності до «_____»______________20__ року.
Справа № 675/894/19
Провадження № 2/675/427/2019
У Х В А Л А

15 жовтня 2019 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі судді Янішевської О. С., секретаря судового засідання Беліци М. О.,

з участю представника позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом адвоката Дацишиної М. В.,

відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду вм. Ізяславі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Ізяславської міської ради Хмельницької області, ОСОБА_1 про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Ізяславської міської ради Хмельницької області, ОСОБА_3 про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

24 квітня 2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Ізяславської міської ради Хмельницької області, ОСОБА_1 про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування.

Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 10 червня 2019 року відкрите провадження за вказаною заявою.

02 липня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до Ізяславської міської ради Хмельницької області, ОСОБА_3 про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування, який просив об`єднати в одне провадження із позовом ОСОБА_3 .

Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 04 липня 2019 року позовна заява ОСОБА_1 була прийнята до розгляду, відкрите провадження у справі та об`єднано в одне провадження з позовною заявою ОСОБА_3

15жовтня 2019 року проведене підготовче засідання, під час якого судом виконані вимоги ст. 197 ЦПК України.

В зв`язку з проведенням всіх дій, передбачених ст. ст. 197, 198 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 200, 258, 259, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Ізяславської міської ради Хмельницької області, ОСОБА_1 про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Ізяславської міської ради Хмельницької області, ОСОБА_3 про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування на 16 годину 00 хвилин 25 жовтня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Янішевська
№ справи687/494/19
№2/687/277/2019
15 жовтня 2019 року Чемеровецький районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді - Борсука В.О.,
з участю секретаря - Цугель Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
встановив :
У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Судом було надано строк для примирення терміном один місяць, відповідно до ст.254 ЦПК України "провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Керуючись ч.1 ст. 254 ЦПК України, суд,-
постановив :
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - поновити.
Призначити справу до судового засідання на 16.10.2019 року на 11:30 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Борсук