ПОСТАНОВА

Іменем України

01 жовтня 2019 року м. Кропивницький

справа № 394/256/19

провадження № 22-ц/4809/1489/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Кіселика С.А., (суддя доповідач),

суддів: Голованя А.М., Дьомич Л.М.,

учасники справи: позивач - Фермерське господарство «Кожушка Юрія Івановича;

відповідач - ОСОБА_1 , Селянське фермерське господарство «Васильєва Віталія Валерійовича»;

третя особа без самостійних вимог - Державний реєстратор Новоархангельської РДА Мельник Сергій Володимирович;

за участю секретаря судового засідання - Савченко Н.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в місті Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Кривонос Андрія Ілліча, який діє в інтересах Фермерського господарства «Кожушка Юрія Івановича» на ухвалу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 26 червня 2019 року у складі судді Партоліної І.П. у справі за позовом Фермерського господарства «Кожушка Юрія Івановича» до ОСОБА_1 , Селянського фермерського господарства «Васильєва Віталія Валерійовича», третя особа - державний реєстратор Новоархангельської райдержадміністрації Мельник Сергій Володимирович про визнання недійсним договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог

Позивач з урахуванням уточнених позовних вимог звернувся до суду з позовом до відповідачів з вимогою визнати недійсним договір оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 3,4932 га, кадастровий номер :02:000:9012, розташованої на території Надлацької сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області, укладений 20.02.2019 року між ОСОБА_1 та СФГ «Васильєва Віталія Валерійовича» ().

Відповідачі ОСОБА_1 та Селянське фермерське господарство «Васильєва В.В.» подали до суду клопотанням про закриття провадження у справі в порядку п.2 ч.1 статті 255 ЦПК України за відсутністю предмету спору.

Короткий зміст рішення суду першої інстанцій та мотиви його прийняття

Ухвалою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 26 червня 2019 року клопотання відповідачів задоволено та закрито провадження у справі за позовом Фермерського господарства «Кожушка Юрія Івановича» до ОСОБА_1 , Селянського фермерського господарства «Васильєва Віталія Валерійовича», третя особа - державний реєстратор Новоархангельської райдержадміністрації Мельник Сергій Володимирович про визнання недійсним договору оренди землі.

Ухвала суду мотивована тим, що предмет спору у справі, - договір оренди землі укладений на оренду земельної ділянки площею 3,4932 га, кадастровий номер :02:000:9012 припинив своє існування, а саме достроково розірваний, тому відсутній предмет спору і провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі адвоката Кривонос Андрій Ілліч, який діє в інтересах Фермерського господарства «Кожушка Юрія Івановича» просить скасувати ухвалу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 26 червня 2019 року як незаконну та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначено, що розірвання спірного договору на їх переконання, не вичерпало спірні правовідносини, зокрема, між ФГ «Кожушка Ю.І.» та власником земельної ділянки. Крім того, оспорюваний правочин вчинено з порушенням закону, а відсутність надання судом правової оцінки діям відповідачів, на думку позивача, не виключає в подальшому з боку власника земельної ділянки спроб укладання та реєстрації подвійних договорів з іншими орендарями.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

Згідно до вимог ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

При цьому, за загальним правилом встановленим вказаною нормою права, розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши та обговоривши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно до ст. 263 ЦПК України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для закриття провадження у справі стало встановлення судом першої інстанції тієї обставини, що після звернення до суду, сторони фактично врегулювали спір, припинивши дію спірного договору шляхом його дострокового розірвання.

Правовою підставою до постановлення оскаржуваної ухвали стало застосування положень п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України передбачено, що суд ухвалою закриває провадження, якщо і, зокрема, коли відсутній предмет спору.

Перевіряючи мотиви ухвали суду, апеляційний суд встановив, що районний суд визначив, що у даній справі відсутній предмет спору, зважаючи на те, що зазначений спірний договір було достроково розірвано відповідно до Угоди від 25 березня 2019 року про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки № 30431749 від 20.02.2019 року.

З таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна. Вбачається, що у справах про визнання правочинів (договорів) недійсними предметом спору є саме дійсність (чи недійсність) договору - тобто відповідність його умов вимогам чинного на момент укладення цього договору законодавства. Наслідком такої невідповідності є прийняття судом рішення при визнання договору недійсним, тобто про його анулювання як юридичного факту, який мав наслідком виникнення зобов`язання.

У випадку припинення договору з підстав не пов`язаних з його недійсністю (наприклад належним виконанням чи розірванням за згодою сторін) припиняються зобов`язання за даним договором.

Так, частиною другою статті 653 ЦК України встановлено, що у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. Але це не має наслідком припинення чи будь-яке інше розв`язання спору в частині відповідності умов договору як юридичного факту вимогам законодавства на момент його укладення, за вирішенням якого звертається позивач у даній справі.

Окрім того, такий висновок суду першої інстанції не враховує прямий припис частини першої статті 216 ЦК, відповідно до якого недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. Тобто угода сторін недійсного договору про його розірвання в силу наведених положень сама є недійсною а відтак вона не може породжувати правових наслідків, зокрема обумовлювати собою припинення договірних відносин контрагентів.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 листопада 2018 року у справі № 905/1227/17 викладено наступний висновок.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

За таких обставин, оскільки предметом спору у справі є недійсність договору і такий договір визнається недійсним з моменту вчинення, укладення сторонами додаткової угоди про припинення такого договору та повернення майна не може розцінюватися як підстава для припинення провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору. Розірвання сторонами договору, виконаного повністю або частково, не позбавляє сторони права на звернення до суду з позовом про визнання такого договору недійсним. Так само не перешкоджає поданню відповідного позову закінчення строку (терміну) дії оспорюваного правочину до моменту подання позову.

Суд першої інстанції закриваючи провадження у справі, не врахував, що навіть у випадку дострокового розірвання договору за згодою його сторін, будь-яка із сторін або інша заінтересована особа не позбавлена права доводити недійсність договору та повернення їх у попередній юридичний стан без урахування наслідків, які утворились з моменту початку дії договору до набрання законної сили рішення суду про визнання його недійсним.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що районним судом було помилково застосовано положення п.2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України до даних правовідносин, оскільки підстав для закриття провадження в даному випадку у суду не було.

Згідно 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на вищевикладені обставини, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, а матеріали справи підлягають поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381,ст.. 382, ст.. 383, 384 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу адвоката Кривонос Андрія Ілліча, який діє в інтересах Фермерського господарства «Кожушка Юрія Івановича» - задовольнити.

Ухвалу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 26 червня 2019 року скасувати, матеріали цивільної справи направити до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлений 11 жовтня 2019 року.

Суддя доповідач С.А.Кіселик

Судді: А.М.Головань

Л.М.Дьомич