overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/712/776/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

15 березня 2019 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого-судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

позивачки ОСОБА_1

представника відповідача адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

Керуючись ст.ст. 180, 182, 184, 192, 195, 199, 200 СК України, ст.ст.2-13, 76-83, 258, 259, 263-268 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання задовольнити частково.

Збільшити розмір аліментів, які стягуються за рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 15.01.2013 з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 600 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття, стягнувши з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

Відкликати без подальшого виконання виконавчий лист у справі № 2-2154/12, провадження № 2-712/248/13 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 600 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку, щомісячно, починаючи з 29.11.2018 і до закінчення навчання, але не більше ніж до досягнення дитиною 23-х років. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 704,80 грн.

Рішення допустити до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку до апеляційного суду Черкаської області через місцевий суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складений 19.03.2019.

Головуючий І.О.Мельник
Справа №463/1290/19
Провадження №2-н/463/211/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
"11" березня 2019 р. суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Господар» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 3122 грн. 33 коп., відповідно до вимог ст.ст. 161, 162, 164, 165, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 509, 526, 530, 610, 611, 612, 625 ЦК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - інформація відсутня,
3122 грн. 33 коп. (три тисячі сто двадцять дві гривні тридцять три копійки) заборгованості за фактично надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період 01.07.2018 року по 31.01.2019 року за адресою: м. Львів, вул. Чернігівська, 17.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 192,10 гривень судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Роз'яснити, що згідно із вимог п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Грицко Р.Р.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно із ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності "___" ____________201 року
Судовий наказ видано "__"_________201 р.
Строк пред"явлення до виконання судового наказу - 3 роки.
Суддя Грицко Р. Р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

04.10.2019 Справа №607/23400/19

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Домобудівник» про стягнення індексації та компенсації за невиплачену заробітну плату, стягнення заробітної плати за невикористану щорічну відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Крім того, від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору у зв`язку із складним матеріальним становищем, оскільки вона є малозабезпеченою, пенсіонером, має на утриманні доньку ОСОБА_2 , яка є інвалідом ІІІ-ї групи, єдиним її доходом є пенсія у розмірі 2 000 грн. щомісячно.

Зазначене підтверджує Довідкою Головного Пенсійного фонду України в Тернопільській області №523/02-16 від 20.08.2019 року, Довідкою до акта огляду МСЕК серії 12 ААБ №478528, копію трудової книжки серії НОМЕР_1 , на підтвердження того, що вона ніде не працює.

Згідно позовної заяви, ціна позову складає 73 722,67 грн.

Як вбачається із п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, із позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (768, 40 грн. - 9 605,00 грн.).

Отже, сума судового збору, яка підлягає до сплати становить 768, 40 грн.

Відповідно до ч.3 ст.136 ЦПК України, враховуючи майновий стан сторони, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Враховуючи вищенаведене, зважаючи на скрутне матеріальне становище позивача, суд вважає, що наявні обґрунтовані підстави для задоволення клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 133, 136, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Домобудівник» про стягнення індексації та компенсації за невиплачену заробітну плату, стягнення заробітної плати за невикористу щорічну відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан
Справа № 580/1037/18
Номер провадження 2/580/28/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2019 року м. Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Чхайло О. В.,

за участю: секретаря судового засідання Лєсної Н.В.,

представника позивачки-відповідачки ОСОБА_1 ,

представника відповідача-позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини та позбавлення батьківських прав, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні дитини, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - служба у справах дітей Лебединської міської ради

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 за первісним позовом задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , код платника податків НОМЕР_1 , аліменти на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої в АДРЕСА_2 , код платника податків НОМЕР_2 , на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн., щомісячно до досягнення сином повноліття, починаючи стягнення з 16.05.2018 року.

В задоволенні іншої частини вимог ОСОБА_3 відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_4 за зустрічним позовом задовольнити частково.

Встановити порядок участі ОСОБА_4 у вихованні та спілкуванні з сином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у виді: систематичних побачень за його місцем проживання в АДРЕСА_1 , протягом вихідних днів починаючи з 11 год. кожної першої суботи місяця до 16 год. кожної першої неділі місяця; за домовленістю з матір`ю дитини - ОСОБА_3 для спільного відпочинку 1 місяць в літку, та один тиждень під час зимових канікул; на день народження дитини за місцем проживання матері; на день народження батька за місцем проживання батька.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_4 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Чхайло О. В.
Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/7992/19
Провадження № 2/644/2328/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 року м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Бугери О.В.,

за участі секретаря судового засідання Ступницького К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач, звернувся до суду з вказаним позовом та просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем, зареєстрований 28.07.2017 року Харківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 2463.

Вказував, що на теперішній час шлюбні відносини з дружиною припинені та носять формальний характер, сім`я розпалася через погане відношення відповідача, втрату з її боку почуття любові та поваги, постійні сварки. Збереження сім`ї, на думку позивача, неможливе.

Позивач, ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився, але подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вказував, що позов підтримує.

Відповідач, ОСОБА_2 , у судове засідання не з`явилася, але подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вказувала, що не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Сторони перебувають у шлюбі, що зареєстрований 28.07.2017 року Харківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 2463. Дошлюбне прізвище відповідача - ОСОБА_3 . /оригінал свідоцтва про укладання шлюбу/.

Сторонами не заперечувалось, що сімейно-шлюбні відносини між ними припинились та носять формальний характер. Сторони спільне господарство не ведуть. На примирення не згодні.

Згідно ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя, згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, оскільки в ході засідання встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що мають істотне значення.

Враховуючи наведене, суд вважає, що шлюб між сторонами підлягає розірванню. Спору про майно між сторонами немає.

Керуючись ст.ст. 110, 112, 113 СК України, ст.ст. 10, 12, 95, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 28.07.2017 року Харківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 2463.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова або безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Головуючий: суддя О.В. Бугера
Справа № 333/3941/19
Пр. № 2/333/1983/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Кулик В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Носаченка С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжі, в порядку ст. 247 ЦПК України (без фіксування цивільного процесу), цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

11.07.2019 року позивач КП «Водоканал» звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення та судового збору.

17.07.2019 року відкрито провадження у справі № 333/3941/19 та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 20.08.2019 року на 11 год. 15 хв.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач про причини неявки суд не повідомив.

Конверт повернувся до суду з поштовою відміткою «адресат відсутній».

Розгляд справи відкладено та призначено на 15.10.2019 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання відповідач повторно не з`явився. Заяв, клопотань не надіслав. Про причини неявки суд не повідомив.

Конверт повернувся до суду з поштовою відміткою «адресат відсутній».

Відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України (в редакції від 15.12.2017 року) слідує, що судові повістки фізичним особам, які не мають статусу підприємців направляються за адресою їх місця проживання чи перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

З довідки Департаменту реєстраційних послуг ЗМР від 16.07.2019 року, слідує, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , з 27.05.2003 року по теперішній час (а.с. 10).

Отже, відповідач належним чином повідомлений.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Отже, відповідач повідомлений судом відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, заяв, клопотань, заперечень не надіслав. Позивач не заперечує проти розгляду справи у заочному провадженні.

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення, розглянути в заочному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б. Кулик
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 жовтня 2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши позовну заяву Перечинської районної кредитної спілки «Туря» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку суми боргу за договором кредиту - поруки, -

в с т а н о в и в:

Перечинська районна кредитна спілка «Туря» звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку суми боргу за договором кредиту - поруки в сумі 89 706, 24 гривень.

Стаття 185 ЦПК України встановлює випадки коли позовна заява повертається позивачеві.

Відповідно до п. 6 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Позивачем подано до цього самого суду інший позов до цих самих відповідачів з тим самим предметом та з однакових підстав (справа № 308/9418/19) та щодо такого позову на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви абозалишення позову без розгляду.

Отже, у зв`язку з тим, що позивачем подано до суду інший позов до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав, то в силу наведених приписів п.6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ч.4 п.6 , 258-260 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву Перечинської районної кредитної спілки «Туря» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку суми боргу за договором кредиту - поруки повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського Апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Відповідно до ст.355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца
УХВАЛА

Справа № 564/2288/19

16 жовтня 2019 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Цвіркуна О.С. при секретарі Забейди А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль позовну заяву Аціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «Приватбанк» звернулося з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд по вищезазначеній справі призначався на 11 год. 00 хв. 16 жовтня 2019 року. При подачі позовної заяви представник позивача подав клопотання про розгляд справи у його відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 247 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Відкласти розгляд справи за позовом Аціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 20 листопада 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. С. Цвіркун
Ухвала

532/1864/18

2-во/532/11/19

16 жовтня 2019 р.

м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі : головуючого судді Тесленко Т. В.

за участі секретаря

судового засідання Климченко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кобеляки справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі про стягнення аліментів, -

Встановив:

11 вересня 2019 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі про стягнення аліментів.

16.10.2019 сторони в судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими про час і місце слухання справи.

Заявник в заяві прохав суд виправити допущену помилку в наказі Кобеляцького районного суду від 17.09.2018 у цивільній справі № 2-н/532/22/2018, а саме зазначити правильну дату народження боржника ОСОБА_2 , замість невірно вказаної « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на дійсну « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Судом встановлено, що судовим наказом Кобеляцького районного суду від 17.09.2018 у справі № 2-н/532/22/2018 заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей - задоволено.

При написанні тексту судового наказу було допущено помилку, а саме невірно зазначено дату народження боржника ОСОБА_2 - « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Суд вважає за потрібне виправити описку, що виникла при ухваленні судового наказу від 17 вересня 2018 року, замінивши по всьому його тексту невірно вказану дату народження боржника ОСОБА_2 - а саме замість невірно вказаної « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на дійсну « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі про стягнення аліментів - задовольнити.

Внести виправлення до судового наказу, виданого Кобеляцьким районним судом від 17 вересня 2018 року, замінивши по всьому його тексту невірно вказану дату народження боржника ОСОБА_2 - а саме замість невірно вказаної « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на дійсну «23.07.1984», що підтверджується матеріалами справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до або через відповідний суд.

Суддя