Справа № 216/6652/18
провадження №2/216/1223/19
Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Бутенко М. В.
за участю секретаря судового засідання Клименко О.В.
розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Державний вищій навчальний заклад «Криворізький національний університет» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Заяву обґрунтоване наступним: між Державним вищим навчальним закладом «Криворізький національний університет», в особі проректора з науково-педагогічної і навчальної роботи Вербицького Віктора Івановича, іменований у договорі - Виконавець (надалі - Позивач), ОСОБА_1 , іменована у договорі - Замовник (надалі - Відповідач) та ОСОБА_3 , іменований у договорах - Слухач (надалі - Слухач) було укладено договір № 01/15-33/24/2016 від 20.09.2016 року про надання освітніх послуг (далі - Договір 1) та договір № 01/15-33/25/2016 від 20.09.2016 року про надання освітніх послуг (далі - Договір 2).
Відповідно до п. 1.1. цього Договору 1, Виконавець взяв на себе зобов`язання за рахунок коштів Відповідача здійснити навчання Слухача, а саме: підготовка до вступу у вищі навчальні заклади, у відповідності до програм зовнішнього незалежного оцінювання якості освіти згідно кошторису з предмету: українська мова та література, математика.
На підставі п. 1.2. Договору 1 строк надання освітньої послуги з 1 листопада 2016 року по 30 квітня 2017 року.
На підставі п. 3.1. Договору 1, Відповідач зобов`язувався своєчасно вносити плату за отриману освітню послугу в розмірах та у терміни, що встановлені цим договором.
Згідно п. 5.1 Договору 1 вартість освітньої послуги за навчальний рік на час укладання договору становить 2346,00 грн. (дві тисячі триста сорок шість гривень нуль копійок). П. 5.3. Договору 1 встановлює, що Відповідач повинен був вносити плату щомісяця.
Пунктом 5.4. Договору 1 встановлюється, що оплата здійснюється за 10 днів до початку звітного періоду.
Відповідно до п. 1.1. цього Договору 2 Виконавець взяв на себе зобов`язання за рахунок коштів Відповідача здійснити навчання Слухача, а саме: підготовка до вступу у вищі навчальні заклади, у відповідності до програм зовнішнього незалежного оцінювання якості освіти згідно кошторису з предмету: географія.
На підставі п. 1.2. Договору 2 строк надання освітньої послуги з 1 листопада 2016 року по 30 квітня 2017 року.
На підставі п. 3.1. Договору 2, Відповідач зобов`язувався своєчасно вносити плату за отриману освітню послугу в розмірах та у терміни, що встановлені цим договором.
Згідно п. 5.1 Договору 2 вартість освітньої послуги за навчальний рік на час укладання договору становить 1173,00 грн. (одна тисяча сто сімдесят три гривні нуль копійок). П. 5.3. Договору 2 встановлює, що Відповідач повинен був вносити плату щомісяця.
Пунктом 5.4. Договору 2 встановлюється, що оплата здійснюється за 10 днів до початку звітного періоду.
Відповідно до наказу ДВНЗ «Криворізький національний університет» № 43 від 31.01.2017 року, Слухача було відраховано зі складу слухачів курсів підготовки до вступу до вищих навчальних закладів Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет» за порушення умов договору про надання освітніх послуг.
За Договором 1 утворилась заборгованість за отримання Слухачем освітніх послуг, що складає 264,00 грн. (двісті шістдесят чотири гривні нуль копійок). Договором 2 утворилась заборгованість за отримання Слухачем освітніх послуг, що складає 132,00 грн. (сто тридцять дві гривні нуль копійок).
Загальна заборгованість за договорами 1 та 2 за отримання Слухачем освітніх послуг складає 396,00 грн. (триста дев`яносто шість гривень нуль копійок).
Відповідач в порушення умов Договору та норм діючого законодавства України, в період з 01.01.2017 року по 12.11.2018 рік, не оплатив за надані Позивачем освітні послуги.
На дотримання порядку досудового врегулювання спору Позивачем було направлено на адресу Відповідача претензію № 295 від 06 листопада 2017 року на суму 396,00 грн. (триста дев`яносто шість гривень нуль копійок), на яку Відповідачем не було прореаговано належним чином. Спроби Позивача врегулювати спір у досудовому порядку результатів не дали, суму заборгованості оплачено не було.
Відповідно до Розділу 6 Договору 1 та 2 за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.
Враховуючи вище викладене, загальна сума боргу дорівнює 497,53 грн. (чотириста дев`яносто сім гривень п`ятдесят три копійки), з яких: 396,00 грн. - сума основного боргу, 79,36 грн. - інфляція, 22,17 грн. - три відсотки річних.
На даний час Відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов`язання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав Позивача, в зв`язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості, згідно розрахунку та судові витрати про справі.
Представник Позивача в судове засідання не з`явився, в своїй позовній заяві вказав, що позовні вимоги позивача підтримує в повному обсязі, просить суд ухвалити рішення на користь позивача, не проти, щоб справа розглядалася у заочному порядку.
Відповідач в судове засідання не з`явилася, судові повістки направлені їй за адресою зазначеною в позовній заяві не отримує, інформації щодо іншої адреси для листування в порушення вимог ст. 131 ЦПК України суду не надано. За правилами ст.128-130 ЦПК України, відповідач про причини своєї неявки суд не повідомила, не надав суду жодної заяви або клопотання. На думку суду, така поведінка відповідача свідчить про недобросовісне користування правами сторони у цивільному процесі, у зв`язку з чим суд визнає неповажною неявку ОСОБА_1 , та вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, та зі згоди представника позивача, що відповідає положенням ст. ст. 280-282 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні обставин справи, дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.
За приписами ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
При цьому, згідно роз`яснень, наданих Пленумом Верховного Суду України у п. 2 постанови від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі» рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 3 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 10 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.
З урахуванням встановлених у справі обставин, суд дійшов висновку, що спірні правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються положеннями Цивільного кодексу України, в частині, що стосуються питання виконання зобов`язань за договором.
Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
Між Державним вищим навчальним закладом «Криворізький національний університет», в особі проректора з науково-педагогічної і навчальної роботи Вербицького Віктора Івановича, іменований у договорі - Виконавець (надалі - Позивач), ОСОБА_1 , іменована у договорі - Замовник (надалі - Відповідач) та ОСОБА_3 , іменований у договорах - Слухач (надалі - Слухач) було укладено договір № 01/15-33/24/2016 від 20.09.2016 року про надання освітніх послуг (далі - Договір 1) та договір № 01/15-33/25/2016 від 20.09.2016 року про надання освітніх послуг (далі - Договір 2).
Відповідно до п. 1.1. цього Договору 1, Виконавець взяв на себе зобов`язання за рахунок коштів Відповідача здійснити навчання Слухача, а саме: підготовка до вступу у вищі навчальні заклади, у відповідності до програм зовнішнього незалежного оцінювання якості освіти згідно кошторису з предмету: українська мова та література, математика.
На підставі п. 1.2. Договору 1 строк надання освітньої послуги з 1 листопада 2016 року по 30 квітня 2017 року (надання освітніх послуг визначається датою зарахування та відрахування Слухача із університету).
На підставі п. 3.1. Договору 1, Відповідач зобов`язувався своєчасно вносити плату за отриману освітню послугу в розмірах та у терміни, що встановлені цим договором.
Згідно п. 5.1 Договору 1 вартість освітньої послуги за навчальний рік на час укладання договору становить 2346,00 грн. (дві тисячі триста сорок шість гривень нуль копійок). П. 5.3. Договору 1 встановлює, що Відповідач повинен був вносити плату щомісяця.
Пунктом 5.4. Договору 1 встановлюється, що оплата здійснюється за 10 днів до початку звітного періоду.
Відповідно до п. 1.1. цього Договору 2 Виконавець взяв на себе зобов`язання за рахунок коштів Відповідача здійснити навчання Слухача, а саме: підготовка до вступу у вищі навчальні заклади, у відповідності до програм зовнішнього незалежного оцінювання якості освіти згідно кошторису з предмету: географія.
На підставі п. 1.2. Договору 2 строк надання освітньої послуги з 1 листопада 2016 року по 30 квітня 2017 року (надання освітніх послуг визначається датою зарахування та відрахування Слухача із університету).
На підставі п. 3.1. Договору 2, Відповідач зобов`язувався своєчасно вносити плату за отриману освітню послугу в розмірах та у терміни, що встановлені цим договором.
Згідно п. 5.1 Договору 2 вартість освітньої послуги за навчальний рік на час укладання договору становить 1173,00 грн. (одна тисяча сто сімдесят три гривні нуль копійок). П. 5.3. Договору 2 встановлює, що Відповідач повинен був вносити плату щомісяця.
Пунктом 5.4. Договору 2 встановлюється, що оплата здійснюється за 10 днів до початку звітного періоду.
Відповідно до наказу ДВНЗ «Криворізький національний університет» № 43 від 31.01.2017 року, Слухача було відраховано зі складу слухачів курсів підготовки до вступу до вищих навчальних закладів Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет» за порушення умов договору про надання освітніх послуг.
Відповідно до частини 2 ст. 903 Цивільного кодексу України, у разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлене договором чи законом. Із цього випливає, що Відповідач, не виконуючи зобов`язання по оплаті за навчання, систематично порушував умови договору.
Таким чином, за Договором 1 утворилась заборгованість за отримання Слухачем освітніх послуг, що складає 264,00 грн. (двісті шістдесят чотири гривні нуль копійок). Договором 2 утворилась заборгованість за отримання Слухачем освітніх послуг, що складає 132,00 грн. (сто тридцять дві гривні нуль копійок).
Загальна заборгованість за договорами 1 та 2 за отримання Слухачем освітніх послуг складає 396,00 грн. (триста дев`яносто шість гривень нуль копійок).
Виходячи з положень ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не допускається.
Так, Відповідач в порушення умов Договору та норм діючого законодавства України, в період з 01.01.2017 року по 12.11.2018 рік, не оплатив за надані Позивачем освітні послуги.
На дотримання порядку досудового врегулювання спору Позивачем було направлено на адресу Відповідача претензію № 295 від 06 листопада 2017 року на суму 396,00 грн. (триста дев`яносто шість гривень нуль копійок), на яку Відповідачем не було прореаговано належним чином.
Про належність надсилання претензій Відповідачу свідчать долучені до позовної заяви копії списків відправленої поштової кореспонденції ДВНЗ «Криворізький національний університет».
Спроби Позивача врегулювати спір у досудовому порядку результатів не дали, суму заборгованості оплачено не було.
Отже, знаючи про свою заборгованість та не зважаючи на спроби Позивача врегулювати спір в досудовому порядку, Відповідач так і не повернув зазначену вище суму заборгованості, чим порушив умови Договору та норми чинного законодавства України.
Відповідно до Розділу 6 Договору 1 та 2 за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.
Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, а саме відшкодування збитків та сплата неустойки.
Також, згідно з п.2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання свого грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до п.2 ст. 625 ЦК України, Позивач провів розрахунок суми боргу з урахуванням інфляції та 3% річних.
Враховуючи вище викладене, загальна сума боргу дорівнює 497,53 грн. (чотириста дев`яносто сім гривень п`ятдесят три копійки), з яких: 396,00 грн. - сума основного боргу, 79,36 грн. - інфляція, 22,17 грн. - три відсотки річних;
Оскільки відповідач в установлений договором строк не виконала зобов`язання належним чином відповідно до умов договору, усі ці суми підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
За приписами частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
За приписами ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.
Отже, з урахуванням задоволення позову в повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягає відшкодуванню судовий збір в розмірі 1762,00 грн.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 5-8, 12-19, 23, 89, 128, 131, 136, 141, 197, 258-259, 263,265, 268, 280-283, 354-355 ЦПК України, ст.ст. 525,526,530, 610,611,612, 624,625,903 ЦК України, п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України у від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», суд -
Позов Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет» 396,00 грн. (триста дев`яносто шість гривень нуль копійок) - суми основного боргу, 79,36 грн. (сімдесят дев`ять гривень тридцять шість копійок) - інфляційних втрат, 22,17 грн. (двадцять дві гривні сімнадцять копійок) - 3% річних, що складає загальну заборгованість у розмірі 497,53 грн. (чотириста дев`яносто сім гривень п`ятдесят три копійки).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет» судовий збір у розмірі 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні нуль копійок).
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено з загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення прийнято, складено і підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Суддя: М. В. Бутенко