КОПІЯ
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/1520/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Корніюк А.П. (суддя доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І.

секретар судового засідання Садік Н.Д.

за участю представника апелянта ОСОБА_1 , позивача ОСОБА_2 , його представника ОСОБА_3 , відповідача ОСОБА_4 , який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5

розглянув в спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні цивільну справу №686/19379/16 за апеляційною скаргою садівницького товариства «Тролейбусник» на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 03 червня 2019 року (суддя Продан Б.Г., повне судове рішення складено 13 червня 2019 року) у справі за позовом ОСОБА_2 до садівницького товариства «Тролейбусник», ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 , треті особи ОСОБА_7 , Хмельницька міська рада, Хмельницьке комунальне підприємство «Електротранс» про визнання незаконним рішення і скасування його в частині, визнання права власності на будівельні матеріали та майнове право забудовника.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи та представників учасників справи, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Звертаючись до суду ОСОБА_2 вказував, що він та ОСОБА_7 є спадкоємцями майна ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позивач зазначив, що батько був членом садівницького товариства «Тролейбусник», йому була виділена земельна ділянка № НОМЕР_1 , на якій останнім був побудований садовий будинок. ОСОБА_2 посилається на те, що під час розгляду справи №686/21540/14 за його позовом до садівницького товариства «Тролейбусник» про визнання бездіяльності незаконної та зобов`язання вчинити дії йому стало відомо, що новий керівник садівницького товариства ОСОБА_9 Т ОСОБА_10 та її чоловік самовільно захопили належний спадкодавцю недобудований садовий житловий будинок та земельну ділянку і користуються ними, як власним майном. І щоб приховати цей факт прийнято рішення, яке оформлене витягом з протоколу спільного засідання обласної спілки садівників городників з членами СТ «Тролейбусник» від 04.06.2016 року, в якому зазначено, що ОСОБА_8 сам себе звільнив з садівницького товариства, що фактично є примусовим припиненням членства ОСОБА_8 в садівницькому товаристві. На думку позивача, це рішення не відповідає порядку прийняття рішень про позбавлення членства у товаристві, що визначене законом та статутом. Разом з тим позивач зазначає, що наявні списки членів товариства за період з 1986 року по 2010 рік підтверджують той факт, що його батько був членом СТ «Тролейбусник». ОСОБА_2 вказав, що спірна земельна ділянка не приватизована, проте ОСОБА_4 надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 1075 кв.м. для ведення садівництва. Позивач вважає, що відмова відповідачів визнати спадкоємців ОСОБА_8 власниками будівельних матеріалів та майнового права забудовника на недобудований садовий будинок, перешкоджає йому належним чином володіти та розпоряджатися спадковим майном. Зважаючи на викладене ОСОБА_2 , після неодноразового уточнення позовних вимог просив суд визнати незаконним та скасувати рішення, що оформлене витягом з протоколу спільного засідання правління обласної спілки садівників городників з членами СТ «Тролейбусник» від 04 червня 2014 року в частині щодо самозвільнення ОСОБА_8 з членства в СТ «Тролейбусник»; визнати за позивачем в порядку спадкування після смерті ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в 2/3 частці (на рівні з 1/3 частки ОСОБА_7 ) право власності на будівельні матеріали та майнове право забудовника на 1/5 частину недобудованого садового будинку (на техпаспорті кімнати: коридор 1-1 площею 4,7 кв.м. та кімната 1-2 площею 16,68 кв.м.), що знаходиться на земельних ділянках АДРЕСА_1 НОМЕР_1 та АДРЕСА_1 НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 » з правом здачі його в експлуатацію та отримання на своє ім`я документів, що посвідчують право власності на відповідну частку цього будинку.

Протокольною ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 10 листопада 2015 року до участі у справі в якості третьої особи залучено ХКП «Електротранс».

Протокольною ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 09 грудня 2016 року до участі у справі залучено в якості співвідповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ..

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 13 березня 2018 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Марченкову Г.Г. Провадження по справі зупинено до отримання висновку експерта.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 25 жовтня 2018 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до СТ «Тролейбусник», ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_7 , Хмельницька міська рада, ХКП «Електротранс» про скасування рішення, визнання права власності на будівельні матеріали та майнового права забудовника поновлено.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 29 листопада 2018 року призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу по документах, які наявні в матеріалах справи, проведення якої доручено судовому експерту Марченкову Г.Г. і провадження по справі зупинено.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 15 березня 2019 року поновлено провадження у зазначеній справі.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 03 червня 2019 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано рішення, що оформлене витягом із протоколу спільного засідання правління обласної спілки садівників городників з членами СТ «Тролейбусник» від 04 червня 2014 року в частині щодо звільнення ОСОБА_8 з членства у СТ «Тролейбусник». Визнано в порядку спадкування після смерті ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ОСОБА_2 право власності в розмірі 2/3 частини від 1/5 частини на будівельні матеріали недобудованого садового будинку, що знаходиться на земельних ділянках АДРЕСА_1 НОМЕР_1 та АДРЕСА_3 , АДРЕСА_2 « АДРЕСА_2 ». В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись із цим рішенням суду в частині задоволених позовних вимог, СТ «Тролейбусник» оскаржило його в апеляційному порядку. Апелянт вказує, що суд в порушення норм процесуального права прийняв до розгляду дві уточненні позовні заяви після закінчення підготовчого засідання; судом не були враховані доводи товариства та не взято до уваги позицію і заперечення відповідача. Апелянт зазначає, що довідка №35, на яку послався суд в мотивувальній частині рішення, містить ознаки підробки документа, а тому не може бути прийнята як доказ у справі. Крім цього, матеріали справи не містять докази на підтвердження того, що саме ОСОБА_8 побудував спірний садовий будинок і що саме він був членом кооперативу за період з 1986 року по 2010 рік. Апелянт вважає, що вимагати визнати незаконним та скасувати рішення, оформлене витягом із протоколу спільного засідання правління обласної спілки садівників та городників з членами СТ «Тролейбусник» може тільки член товариства, а позивач ніколи не був його членом. Разом з тим, суд не взяв до уваги покази свідків, які підтвердили, що ОСОБА_8 ніколи не був членом товариства, ніколи не сплачував членські внески і податок на землю та те, що збори правління були легітимними і справедливими. Апелянт вважає, що ОСОБА_2 безпідставно вимагає визнати в порядку спадкування право на будівельні матеріали та майнові права, адже до смерті у ОСОБА_8 не було права власності ні на земельну ділянку, ні на будинок, ні на будівельні матеріали у СТ «Тролейбусник». Крім того, апелянт не погоджується із висновком експертизи, адже такий є необґрунтованим та помилковим. Зважаючи на те, що суд надав неправильну оцінку доказам по справі, використав неналежні та недостовірні докази, апелянт просить суд скасувати оскаржуване рішення в частині задоволених позовних вимог та постановити нове, яким в задоволені позову відмовити в повному обсязі.

Представник апелянта Пекарська Т.М., діючи у інтересах товариства та у власних інтересах як відповідача, відповідач ОСОБА_4 , діючи у власних інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 апеляційну скаргу підтримали з підстав у ній наведених.

Відповідачка ОСОБА_6 , третя особа ОСОБА_7 , представники третіх осіб Хмельницької міської ради, Хмельницького КП «Електротранс» до суду не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Встановлено, що рішення Хмельницького міськрайонного суду від 03 червня 2019 року в частині відмови ОСОБА_2 у визнанні за ним в порядку спадкування майнового права забудовника сторонами не оскаржується, а тому в судовому порядку не переглядається.

Колегія суддів, заслухавши учасників справи, представників учасників справи та суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

В силу положень ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Частинами 1, 2, 5 статті 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, що ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване рішення не відповідає.

Згідно ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Розглядаючи позов, суд має встановити фактичні обставини справи виходячи з фактичних правовідносин сторін, але в межах заявлених вимог.

Встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_7 є спадкоємцями до майна спадкодавця ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що визнається учасниками справи та підтверджується витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі (т. 1 а.с. 30) .

Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 25.11.2015 року у цивільній справі №686/21540/14 за позовом ОСОБА_8 , правонаступники ОСОБА_2 , ОСОБА_7 до садівницького товариства «Тролейбусник» про визнання бездіяльності незаконної та зобов`язання вчинити дії рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 02.03.2015 року скасовано та в задоволенні позову ОСОБА_8 , правонаступники ОСОБА_2 , ОСОБА_7 відмовлено з підстав неналежного способу захисту цивільного права.

Визнаючи незаконним та скасовуючи рішення, що оформлене витягом із протоколу спільного засідання правління обласної спілки садівників городників з членами СТ «Тролейбусник» від 04.06.2014 року в частині звільнення ОСОБА_8 з членства у СТ «Тролейбусник», суд першої інстанції виходив з того, що це рішення по формі, змісту та порядку ухвалення не відповідає порядку прийняття рішення про позбавлення ОСОБА_8 членства, що визначене Законом та статутом і таких зборів не було.

Визнаючи в порядку спадкування після смерті ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 за ОСОБА_2 право власності в розмірі 2/3 частини від 1/5 частини на будівельні матеріали недобудованого садового будинку, що знаходиться на земельних ділянках АДРЕСА_4 та АДРЕСА_3 , АДРЕСА_2 » суд першої інстанції виходив з доведеності проведення ОСОБА_8 будівництва садового будинку на земельній ділянці АДРЕСА_4 і відповідно до висновку експерта за №33/18 від 12.03.2019 року кошторисна вартість будівельних матеріалів, що розташовані на земельних ділянках АДРЕСА_1 22 та № НОМЕР_2 у садівничому товаристві « АДРЕСА_2 », яка у вигляді 1/5 частки незавершенного будівництва будинку становить 103 540 грн.

Відмовляючи у визнанні за ОСОБА_2 , як спадкоємцем ОСОБА_8 , майнових прав забудовника, суд вірно виходив з того, що позивачем не надано доказів на підтвердження тих обставин, що померлому ОСОБА_8 надавався дозвіл на будівництво.

Однак з висновками суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.

Встановлено, що рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 18.09.1986 року за №225 затверджено проект організації та забудови території колективних садів і городів (т. 1 а.с. 91).

Загальними зборами товариства «Тролейбусник» Хмельницького тролейбусного управління від 02.06.1986 року затверджено Статут садівницького товариства «Тролейбусник», який зареєстрований в Хмельницькому міськвиконкомі 18.09.12986 року за №225 (т. 1 а.с. 129 - 140).

Як вбачається із списків садівницького товариства «Тролейбусник», що надані на запит Хмельницького міськрайонного суду від 21.12.2016 року Департаментом архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради, членом садівницького товариства «Тролейбусник» під номером 22 зазначено ОСОБА_11 , станом на 25.11.2013 року за номером 21 зазначено ОСОБА_12 , а станом на 27.01.2015 року ОСОБА_8 в списках членів товариства «Тролейбусник» не значиться ( т.1 а.с. 111-114).

Відповідно до протоколу засідання профспілкового комітету Хмельницького тролейбусного управління №7 від 20.11.1986 року ОСОБА_8 , інженеру будівельнику на підставі заяви та тривалості роботи в ХТУ виділено ділянку в садовогородньому товаристві (т. 2 а.с.10 13).

Протоколом загальних зборів садово-городнього товариства «Тролейбусник» №2 від 26.05.1987 року прийнято в члени садово-городнього товариства ОСОБА_13 та закріплено за ним земельну ділянку в товаристві «Тролейбусник» за № 22 (т. 1 а.с. 188 189).

Разом з тим, судова колегія не приймає до уваги як належний, достовірний та достатній доказ членства ОСОБА_8 у садівницькому товаристві «Тролейбусник» та виділення йому земельної ділянки під № НОМЕР_1 довідку голови садівницького товариства «Тролейбусник» Мельничука ОСОБА_14 від 08.05.2014 року та список членів садівницького товариства «Тролейбусник» від 08.05.2014 року (т. 1 а.с. 13-14), адже ці документи суперечать іншим доказам, що містяться в матеріалах справи. Так, листом від 29.08.2014 року за підписом цього ж голови СТ «Тролейбусник» ОСОБА_15 , що адресований ОСОБА_8 зазначено, що при обранні головою товариства саме ОСОБА_15 йому не було надано протоколів загальних зборів про включення ОСОБА_8 в члени товариства та виділення земельної ділянки (т. 1 а.с. 92). Згідно довідки за підписом цього ж голови садівницького товариства «Тролейбусник» ОСОБА_15 за №3 від 30.03.2014 року (т.1 а.с. 125) ОСОБА_4 є членом садівницького товариства «Тролейбусник» і йому належить земельна ділянка площею 0,0538 га (ділянка № НОМЕР_1 ).

Також не є достовірним доказом підтвердження членства у садівницькому товаристві ОСОБА_8 і довідка за підписом голови товариства ОСОБА_13 ( т.1 а.с.23), оскільки ця довідка не містить посилання на відповідний протокол загальних зборів садівницького товариства «Тролейбусник» про прийняття ОСОБА_8 у члени товариства та на дату її видачі і доказів того, що ОСОБА_13 (батько відповідача ОСОБА_4 ) був у певний період головою товариства, стороною позивача не надано. І ця обставина не визнається представником СТ «Тролейбусник» та відповідачем ОСОБА_4 .

Разом з тим встановлено, однією із позовних вимог ОСОБА_2 є визнання незаконним та скасуваня рішення, що оформлене витягом з протоколу спільного засідання правління обласної спілки садівників городників з членами СТ «Тролейбусник» від 04 червня 2014 року в частині щодо самозвільнення ОСОБА_8 з членства в СТ «Тролейбусник».

Як вбачається в матеріалах справи (т.1 а.с. 145-147) наявний витяг з протоколу спільного засідання правління обласної спілки городників з членами садівницького товариства «Тролейбусник» від 04.06.2014 року, відповідно до порядку денного якого розглядалася заява члена СТ «Тролейбусник» ОСОБА_4 та за результатами розгляду якої було ухвалено встановити, що ОСОБА_16 протягом 27 років (1988 2014) дійсно не з`являвся в Товаристві, не обробляв земельну ділянку, не сплачував членських та цільових внесків за всі роки, тим самим порушив Земельний Кодекс України і Статут Товариства ст. 14 а), б), в), г), д), є), ж) (т. 1 а.с. 145 147) .

Як вбачається із зазначеного рішення, на цьому засіданні не вирішувалося питання та не приймалося рішення про виключення чи «самозвільнення ОСОБА_8 з членства у садівничому товаристві «Тролейбусник», а тому позов про визнання незаконним та скасування вищезазначеного рішення в частині «самозвільнення ОСОБА_8 з членства у садівничому товаристві «Тролейбусник» до задоволення не підлягає.

Також встановлено, що позивач після неодноразових уточнень позовних вимог просив суд визнати за ним в порядку спадкування після смерті ОСОБА_8 в 2/3 частці (на рівні з 1/3 частки ОСОБА_7 ) право власності на будівельні матеріали на 1/5 частину недобудованого садового будинку (на техпаспорті кімнати: коридор 1-1 площею 4,7 кв.м. та кімната 1-2 площею 16,68 кв.м.), що знаходиться на земельних ділянках АДРЕСА_1 НОМЕР_1 та АДРЕСА_1 НОМЕР_2 , які АДРЕСА_2 ».

Разом з тим, під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції встановлено, що 29.03.2016 року зареєстровано право спільної часткової власності на садовий будинок загальною площею 101,1 кв.м. за адресою Хмельницька АДРЕСА_5 , « АДРЕСА_2 » садівницьке товариство (об`єкт в процесі поділу) за ОСОБА_4 та ОСОБА_1 по Ѕ частці на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер 28989434 від 29.03.2016 року), підстава виникнення права власності: довідка №7 від 14.03.2016 року, що видана СТ «Тролейбусник», технічний паспорт від 09.03.2016 року.

03.02.2017 року право власності ОСОБА_4 та ОСОБА_1 погашено відповідно до відомостей, внесених до реєстру державним нотаріусом Оксанюк Н.М. на підставі поділу об`єкта нерухомого майна.

І 03.02.2017 року державним нотаріусом Оксанюк Н.М. зареєстровано право приватної власності ОСОБА_4 на садовий будинок, об`єкт житлової нерухомості загальною площею 70,9 кв.м. за адресою Хмельницька АДРЕСА_5 , « АДРЕСА_2 » садівницьке товариство на підставі договору про поділ нерухомого майна, серія та номер НМА 054522, НМА 054523, р.№3-367 від 03.02.2017 року.

Та 09.02.2017 року державним нотаріусом Оксанюк Н.М. внесено зміни до розділу «Інформація про зміни об`єкта нерухомого майна» в частині «Адреса» із зазначенням « АДРЕСА_6 .

Також, 03.02.2017 року державним нотаріусом Оксанюк Н.М. зареєстровано право приватної власності ОСОБА_1 на садовий будинок, об`єкт житлової нерухомості загальною площею 30,2 кв.м. за адресою Хмельницька АДРЕСА_5 , « АДРЕСА_2 » садівницьке товариство на підставі договору про поділ нерухомого майна, серія та номер НМА 054519, НМА 054520, р.№3-367 від 03.02.2017 року.

09.02.2017 року державним нотаріусом Оксанюк Н.М. внесено зміни до розділу «Інформація про зміни об`єкта нерухомого майна» в частині «Адреса» із зазначенням « АДРЕСА_5 « АДРЕСА_7 ».

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами справи, а саме інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта та щодо об`єкта нерухомого майна (т. 2 а.с. 231-241).

З огляду на вищевикладене та враховуючи межі позовних вимог ОСОБА_2 судова колегія вважає, що відсутні правові підстави для задоволення позову про визнання за позивачем в порядку спадкування права власності на будівельні матеріали, а саме на 2/3 частин 1/5 частини недобудованого садового будинку, що знаходиться на земельних ділянках № НОМЕР_1 та № АДРЕСА_3 СТ « АДРЕСА_7 ».

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права в частині недоведеності позовних вимог та в частині не встановлення судом першої інстанції усіх обставин справи є обґрунтованими.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу садівницького товариства «Тролейбусник» задовольнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 03 червня 2019 року в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_2 скасувати та в цій частині постановити нове судове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до садівницького товариства «Тролейбусник», ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 , треті особи ОСОБА_7 , Хмельницька міська рада, Хмельницьке комунальне підприємство «Електротранс» про визнання незаконним рішення і скасування його в частині, визнання права власності на будівельні матеріали відмовити.

В решті рішення Хмельницького міськрайонного суду від 03 червня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 15 жовтня 2019 року.

Судді (підпис) А.П. Корніюк

(підпис) І.В. П`єнта

(підпис) О.І.Талалай

Згідно з оригіналом

Суддя А.П. Корніюк