Справа № 201/6075/19
Провадження № 2-др/201/12/19
УХВАЛА

16 жовтня 2019 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.,

з секретарем судового засідання Максимовою О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Ліфлянчика ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям.

Рішенням суду від 09 вересня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_2 і ОСОБА_1 були задоволені частково: стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 спричинену майнову шкоду в розмірі 34924 грн. 81 коп., а саме: по 17462 грн. 41 коп. на кожного; спричинену моральну шкоду в розмірі по 1000 грн. на кожного; стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в загальному розмірі 2689 грн. 40 коп.; стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати в загальному розмірі 2689 грн. 40 коп.

Від представника позивачів до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій просив на підставі п. 4 ч. 2 ст. 133 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивачів витрати з технічного огляду квартири АДРЕСА_1 після залиття в сумі 5000 грн.

Позивачі і їхній представник у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідач у судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Згідно із ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ураховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, здійснити розгляд справи без фіксування судового розгляду цивільної справи за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали поданої заяви, а також матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Аналізуючи вимоги статті 270 ЦПК України, слід дійти висновку про те, що додаткове рішення може бути ухвалено судом лише після прийняття рішення по суті спору та за наявності перелічених у частині першій статті 270 ЦПК України підстав.

Водночас, додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Згідно із ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 09 вересня 2019 року стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 спричинену майнову шкоду в розмірі 34924 грн. 81 коп., а саме: по 17462 грн. 41 коп. на кожного; спричинену моральну шкоду в розмірі по 1000 грн. на кожного; стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в загальному розмірі 2689 грн. 40 коп.; стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати в загальному розмірі 2689 грн. 40 коп.

При зверненні до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення представник позивачів посилається на п. 4 ч. 2 ст. 133 ЦПК України, проте підпункти у цій частини статті 133 ЦПК України відсутні. Також представником позивачів зазначено, що квитанція до прибуткового касового ордера № 179 від 05 березня 2019 року є підтвердженням сплати позивачами технічного огляду квартири після залиття в розмірі 5000 грн., при цьому в матеріалах справи відсутній зазначений документ, але наявна копія квитанції до прибуткового касового ордера № 179 від 05 березня 2019 року про сплату ОСОБА_1 5000 грн. за звіт про проведення технічного огляду будівельних конструкцій квартири після залиття (а.с. 58).

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, витрат, пов`язаних з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (п. 4 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Частиною 2 ст. 264 ЦПК України визначено, що при ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

Враховуючи вищенаведене, витрати на складання технічного звіту для встановлення розміру спричинених збитків не є витратами, необхідними для підготовки розгляду справи, оскільки такі витрати не пов`язані безпосередньо із судовим процесом і підготовкою до нього (як, наприклад, витрати, пов`язані із прибуттям у судове засідання або із поштовими витратами з направлення досудової вимоги, позовної заяви, відзиву тощо), в той час як відповідної позовної вимоги заявлено не було, а справа була розглянута в межах позовних вимог.

Зазначене є підставою для відмови задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 270, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Ліфлянчика Станіслава Ігоровича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.О. Демидова