Постанова

Іменем України

16 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 642/4456/16-ц

провадження № 61-30787св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - ОСОБА_2 ,

відповідач - державне підприємство «Сетам»,

представник відповідача - ОСОБА_3 ,

треті особи: Департамент відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, ОСОБА_4 , публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк»,

представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2017 року у складі судді Пашнєва В. Г. та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 21 червня 2017 року у складі колегії суддів: Пилипчук Н. П., Колтунової А. І., Кругової С. С.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до державного підприємства «Сетам» (далі - ДП «Сетам»), треті особи: Департамент відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, ОСОБА_4 , про визнання електронних торгів недійсними.

Позов мотивовано тим, що з 18 квітня 2016 року по 20 квітня 2016 року в системі електронних торгів арештованим майном (https://setam.net.ua/auction/137118) проходили електронні торги по лоту № 135426 (квартира, загальною площею 175 кв. м, знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ).

Зазначав, що його ще 14 квітня 2016 року о 09:40:23 було допущено до участі у торгах під № 3, внаслідок чого він на початку торгів, а саме - 18 квітня 2016 року о 09:16:27 зробив початкову ставку у розмірі 1 704 710 грн, чим підтвердив бажання придбати нерухоме майно.

19 квітня 2016 року заявку на участь у торгах за указаним лотом подав учасник за № 6 ОСОБА_4 20 квітня 2016 року о 18:00у ОСОБА_4 на сайті ДП «Сетам» з`явився статус затверджено, а о 21:57 ОСОБА_4 зробив особливу ставку у розмірі 2 805 000 грн і став переможцем електронних торгів, що підтверджується протоколом проведення електронних торгів за № 159091.

Розпорядженням Харківської обласної державної адміністрації від 17 травня 2016 року за № 181 «Про перейменування об`єктів топоніміки м. Харкова» вулицю Клапцова, на якій знаходяться будинок № НОМЕР_3 , у якому, в свою чергу, розташовано спірний об`єкт нерухомості, квартира АДРЕСА_1 .

Вважав, що проведення таких електронних торгів є недійсним, оскільки усупереч вимогам Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22 грудня 2015 року № 2710/5 (у редакції, чинній на час проведення електронних торгів) (далі - Порядок), ОСОБА_4 було неправомірно допущено до участі у торгах після сплати ним гарантійного внеску через банківські установи 20 квітня 2016 року, тобто в останній день проведення електронних торгів. Внаслідок чого ОСОБА_4 був допущений до участі у торгах приблизно о 18:00 останнього дня проведення торгів, тобто майже наприкінці торгів.

За таких обставин, з урахуванням уточнених позовних вимог, ОСОБА_1 просив суд визнати результати проведення електронних торгів, які проводились ДП «Сетам» у період з 18 квітня 2016 року по 20 квітня 2016 року по лоту, реєстраційний № 135426 , згідно яких переможцем став ОСОБА_4 , недійсними; визнати недійсним акт державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 31 травня 2016 року про реалізацію предмета іпотеки - квартири АДРЕСА_1 , згідно з яким переможцем торгів став ОСОБА_4 ; визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 15 червня 2016 року № 985; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та видалити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про право власності номер 15147169 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01); визнати його переможцем електронних торгів, які проводились ДП «Сетам» у період з 18 квітня 2016 року по 20 квітня 2016 року за лотом реєстраційний № 135426 ; зобов`язати ДП «Сетам» оформити протокол електронних торгів за вказаним лотом, у якому зазначити його переможцем електронних торгів; зобов`язати відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України видати акт про реалізацію предмета іпотеки - чотирьохкімнатної квартири загальною площею 175 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 адреса АДРЕСА_1 ), для подальшого оформлення ним права власності на зазначене майно.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 26 серпня 2016 року залученодо участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» (далі - ПАТ «ПУМБ»).

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, щовідсутні, визначені законом підстави для визнання недійсними результатів електронних торгів та прийнятих за їх результатами відповідних рішень з підстав того, що усупереч вимогам Порядку ОСОБА_4 було неправомірно залучено до участі у торгах після сплати ним гарантійного внеску через банківські установи 20 квітня 2016 року, тобто в останній день проведення електронних торгів, внаслідок чого ОСОБА_4 був допущений до участі у торгах приблизно о 18:00 останнього дня проведення торгів, тобто майже наприкінці торгів, а тому вимоги позивача є необґрунтованими. Переможець ОСОБА_4 , в інтересах якого було проведено електронні торги, залучений у справі третьою особою, був їх учасником 20 квітня 2016 року щодо реалізації предмета іпотеки, однак позивачем не доведено суду належними та допустимими доказами порушення його прав та інтересів у результаті проведення зазначених електронних торгів з порушенням Порядку, оскільки останній не був обмежений щодо участі у торгах та міг запропонувати найбільшу ціну та, відповідно, бути визнаний переможцем цих торгів.Таким чином, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 21 червня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2017 року залишено без змін.

Судове рішення апеляційного суду мотивовано тим, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що ОСОБА_1 не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що електронні торги було проведено з порушенням Порядку, у зв`язку з чим позовні вимоги є необґрунтованими.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводи

У касаційній скарзі, поданій у липні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просив скасувати указані судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій є незаконними, необґрунтованими й такими, що ухвалені з неправильним застосуванням норм чинного законодавства. Посилався на те, що оплата у програмно-технічному комплексі самообслуговування прирівнюється до оплати у касі банку, але без безпосередньої участі оператора (касира). У будь-якому випадку, обидві ці операції здійснюються безпосередньо у банківській установі та через неї. Крім того, у матеріалах справи міститься лист ПАТ «КБ «ПриватБанк» від 06 січня 2017 року, у якому зазначено, що платіж було проведено в касі банку за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, будинок № 50/52 , що виключає зазначення оплати гарантійного внеску, як таку, що була здійснена через веб-сайт. Висновки суду першої та апеляційної інстанцій, які були зроблені на підставі висновку судової економічної експертизи від 10 листопада 2016 року № 10148, не є обґрунтованими та об`єктивними.Судами попередніх інстанцій не було призначено проведення повторної експертизи, не враховано те, що висновок судової економічної експертизи від 10 листопада 2016 року № 10148 суперечить матеріалам справи та викликає сумніви щодо його правильності. Крім того, до матеріалів справи були долучені нові докази, а саме: документи від публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») та акціонерного товариства «Ощадбанк» (далі - АТ «Ощадбанк»), які містили інформацію, що безпосередньо стосувалась питань, винесених на експертизу та могли вплинути на висновки зазначеної експертизи.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 липня 2017 року було відкрито касаційне провадження у вказаній справі та витребувано з Ленінського районного суду м. Харкова зазначену цивільну справу.

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У травні 2018 року справу передано до Верховного Суду.

У червні 2019 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді-доповідачу.

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

У серпні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі надійшло заперечення на касаційну скаргу від ПАТ «ПУМБ», у якому банк посилався на те, що оскаржувані судові рішення є законними та обґрунтованими, а доводи касаційної скарги ОСОБА_1 висновки судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують. Дії відповідача, як організатора електронних торгів, при проведенні таких торгів за лотом № 135426 відповідають чинному законодавству, що не спростовано позивачем і свідчить про безпідставність позовних вимог. ОСОБА_1 не доведено належними та допустимими доказами у розумінні статей 58-59 ЦПК України 2004 року порушення прав та інтересів останнього у результаті проведення електронних торгів за лотом № 135426. Позивач не був обмежений щодо участі у торгах та міг запропонувати найбільшу ціну та, відповідно, бути визнаний переможцем цих торгів.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

У період з 18 квітня 2016 року по 20 квітня 2016 року в системі електронних торгів арештованим майном (https://setam.net.ua/auction/137118) проходили електронні торги по лоту № 135426 - чотирьохкімнатна квартира, загальною площею 175 кв. м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

19 квітня 2016 року заявку на участь у торгах за вказаним лотом подав учасник електронних торгів за № 6 ОСОБА_4 20 квітня 2016 року о 18 год. 00 хв. у ОСОБА_4 на сайті ДП «Сетам» з`явився статус затверджено, а о 21 год. 57 хв. він зробив особливу ставку у розмірі 2 805 000 грн і став переможцем електронних торгів, що підтверджується протоколом проведення електронних торгів за № 159091.

Згідно акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 31 травня 2016 року протоколом від 25 квітня 2016 року № 159091 ОСОБА_4 є покупцем предмета іпотеки - чотирьохкімнатної квартири загальною площею 175 кв. м, житловою площею 96,8 кв. м, яка зареєстрована у реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна від 25 вересня 2008 року № 24839280, реєстратор: комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» та у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна від 26 грудня 2013 року № 01 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Харківської міської ради 19 вересня 2008 року № б/н.

Стартова ціна указаної квартири становила 1 704 710 грн, ціна продажу - 2 805 000 грн.

Грошові кошти своєчасно та у повному обсязі, у розмірі 2 664 750 грн надійшли 06 травня 2016 року на рахунок з обліку депозитних сум Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. Сума сплаченого гарантійного внеску склала 85 235 грн 50 коп. Сума додаткової винагороди організатору торгів склала 55 014 грн 50 коп.

Предмет іпотеки належав іпотекодавцю на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Харківської міської ради 19 вересня 2008 року № б/н, зареєстрованого у реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна від 25 вересня 2008 року № 24839280, реєстратор - комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», та у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна від 26 грудня 2013 року № 01.

Акт видано на підставі протоколу проведення електронних торгів від 25 квітня 2016 № 159091, складеного ДП «Сетам» та підписаного покупцем ОСОБА_4 та організатором торгів ДП «Сетам» за адресою: м. Київ, вул. Артема , 73. Указаний акт є підставою для подальшого оформлення покупцем права власності на зазначене майно.

Згідно листа від 12 січня 2017 року № 67/6 бт Головним управлінням по м. Києву та Київський області АТ «Ощадбанк» було повідомлено, що 20 квітня 2016 року о 09 год. 44 хв. були зараховані кошти на рахунок ДП «Сетам» у розмірі 85 235 грн 50 коп., як внесок за участь у торгах з рахунку ПАТ КБ «ПриватБанк», платник - ОСОБА_4

Листом від 06 січня 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» надано інформацію, що платіж було проведено 19 квітня 2016 року о 16 год. 01 хв. в касі банку за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, будинок № 50/52 . Оплата була здійснена з картки НОМЕР_4 ОСОБА_4 . З транзитного рахунку банку кошти були відправлені 20 квітня 2016 року о 02 год. 10 хв.

Відповідно до висновку судової економічної експертизи від 10 листопада 2016 року № 10148, проведеної Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. М. С. Бокаріуса, сплата громадянином ОСОБА_4 19 квітня 2016 року гарантійного внеску у розмірі 85 235 грн 50 коп. платіжною картою міжнародної платіжної системи МasterСаrd через термінал ПАТ КБ «ПриватБанк» є розрахунковою операцією оплати гарантійного внеску платіжними картками національної та міжнародних платіжних систем через Веб-сайт, що передбачено пунктом 8 розділу IV Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 грудня 2015 року № 2710/5, та не є сплатою гарантійного внеску через банківські установи. Наданими для дослідження копією виписки руху грошових коштів за 19 квітня 2016 року по рахунку ОСОБА_4 в ПАТ КБ «ПриватБанк» (картка № НОМЕР_4) від 18 серпня 2016 року № КВ4Р-ВЛІ-321Л.-ВС50 та копією дубліката чека від 19 квітня 2016 року (номер квитанції ) підтверджується документально сплата 19 квітня 2016 року громадянином ОСОБА_4 гарантійного внеску у розмірі 85 235 грн 50 грн. для участі у торгах, що проводилися ДП «Сетам», платіжною карткою міжнародної платіжної системи МasterСаrd через Веб-сайт.

Експертом були досліджені копії дубліката чека від 19 квітня 2016 року та платіжного доручення від 20 квітня 2016 року, які за змістом не суперечать зазначеним листам банківських установ.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Касаційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Прилюдні торги є спеціальною процедурою продажу майна, за результатами якої власником майна стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну.

ДП «Сетам» - це організатор торгів, на якого покладено відповідальність за забезпечення здійснення заходів зі створення та супроводження програмного забезпечення системи електронних торгів, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у цій системі, на організацію та проведення електронних торгів, забезпечення збереження майна, виконання інших функцій, передбачених Порядком.

На час виникнення правовідносин, що склалися між сторонами, ДП «Сетам» здійснювало реалізацію арештованого майна відповідно до Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 грудня 2015 року № 2710/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23 грудня 2015 року за № 1620/28065.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення торгів, складання за результатами їх проведення відповідного акта є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на електронних торгах, тобто є правочином.

Наведене узгоджується з нормами частини четвертої статті 656 ЦК України, за якою до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Таким чином, правова природа продажу майна з торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів, передбачених Порядком.

Відповідно до статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Підставою для визнання торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Порядком.

Згідно з пунктом 8 розділу ІV Порядку прийом заявок на участь в електронних торгах починається з моменту розміщення інформаційного повідомлення і триває до завершення електронних торгів. Організатор забезпечує реєстрацію та допуск до електронних торгів усіх учасників, які виконали вимоги щодо реєстрації та стосовно яких надійшло підтвердження щодо надходження суми гарантійного внеску на рахунок організатора, не пізніше ніж за одну годину до часу закінчення торгів (без врахування його продовження), зазначеного в інформаційному повідомленні про електронні торги, у разі здійснення оплати платіжними картками національної та міжнародних платіжних систем через Веб-сайт з негайним підтвердженням такої сплати. Для реєстрації та допуску учасника до електронних торгів у разі здійснення ним сплати гарантійного внеску через банківські установи підтвердження щодо надходження суми гарантійного внеску на рахунок організатора від обслуговуючого банку повинно надійти організатору не пізніше ніж за одну добу до закінчення електронних торгів.

За змістом пункту 9 розділу IV цього Порядку система перевіряє відповідність заявки на участь в електронних торгах вимогам, визначеним цим Порядком, виконання розміщених в інформаційному повідомленні про електронні торги вимог до учасника, надходження гарантійного внеску на вказаний в інформаційному повідомленні про електронні торги рахунок організатора. У разі відповідності заявки зазначеним вимогам система автоматично реєструє заявника як учасника електронних торгів. У разі невідповідності заявки на участь в електронних торгах вимогам, визначеним цим Порядком, зазначення відомостей не в повному обсязі, ненадходження гарантійного внеску на вказаний в інформаційному повідомленні про електронні торги рахунок організатора система не реєструє заявника на участь в електронних торгах та надсилає до особистого кабінету повідомлення із зазначенням підстави відмови. Відмова у реєстрації з інших підстав не допускається. Організатор забезпечує відсутність втручання у процес реєстрації учасників, редагування чи безпідставного зволікання із реєстрацією учасників.

Порядком встановлено два способи сплати гарантійного внеску для участі у торгах: через установу банку та платіжними картками національної чи міжнародної платіжної системи. При цьому законодавець встановлює, що у разі сплати внеску через установу банку підтвердження про надходження гарантійного внеску має надійти не пізніше ніж за добу до закінчення торгів, а у разі оплати внеску платіжною картою - не пізніше ніж за годину до закінчення торгів.

Відповідно до частини третьої статті 10, частини другої статті 59, частин першої, четвертої статті 60 ЦПК України 2004 року кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1 , суди першої та апеляційної інстанцій на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами, дійшли обґрунтованого висновку про те, що позивачем не доведено суду належними та допустимими доказами порушення його прав та інтересів у результаті проведення спірних електронних торгів, оскільки останній не був обмежений щодо участі у торгах та міг запропонувати найбільшу ціну та, відповідно, бути визнаний переможцем цих торгів. Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими.

Посилання касаційної скарги на те, що судами попередніх інстанцій не було призначено проведення повторної експертизи з підстав того, що висновок судової економічної експертизи від 10 листопада 2016 року № 10148 суперечить матеріалам справи та викликає сумніви щодо його правильності, є безпідставними, оскільки йому була надана належна правова оцінка у сукупності з іншими доказами у справі, а клопотання про проведення повторної експертизи позивачем не заявлялось у судах першої та апеляційної інстанцій.

Доводи касаційної скарги висновки судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують, на законність судових рішень не впливають, а направлені на переоцінку доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

При вирішенні справи суди правильно визначили характер правовідносин між сторонами, правильно застосували закон, що їх регулює, повно і всебічно дослідили матеріали справи та надали належну правову оцінку доводам сторін і зібраним у справі доказам.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 21 червня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ф. Хопта

Є. В. Синельников

В. В. Шипович