overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/7029/19
Провадження № 2-о/265/900/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Копилова Л. В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 діючої в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи у певний час,

заінтересована особа - Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред`явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 187, 315-318 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/7029/19 за заявою ОСОБА_1 діючої в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 15 жовтня 2019 року о 08:15 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Донецького апеляційцного суду окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1007/19
У Х В А Л А

(про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті)

10.10.2019 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючого судді: Фролов О. Л.

при секретарі судового засідання: Кремсалюк Т.А.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Тальнівського районного суду від 20.09.2019 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В підготовчому судовому засіданні з`ясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду по суті в залі судових засідань яке відбудеться у залі Тальнівського районного суду Черкаської області (вул. Соборна 42, м.Тальне, Черкаської області) на 12.11.2019 о 09.20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя О. Л. Фролов
465/5344/16-ц
2/465/537/19
У Х В А Л А

судового засідання

15.10.2019 року

Франківський районний суд м.Львова

у складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Школьніковій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на будівельні матеріали і стягнення грошової компенсації вартості частки, суд,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд із позовною заявою до відповідачів- ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на будівельні матеріали і стягнення грошової компенсації вартості частки.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про закриття провадження у справі, на тій підставі, що Личаківський районний суд м. Львова (провадження № 2/463/71/14) прийняв рішення з тих самих підстав та з того ж предмету.

Представник позивача у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні вищевказаного клопотання.

Відповідач ОСОБА_3 підтримала вищевказане клопотання та просила задоволити.

Суд заслухавши учасників сторін, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.255 ч 1. п 3. ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Судом встановлено, що рішенням Личаківського районного суду м. Львова (провадження № 2/463/71/14) вирішено спір щодо поділу майна подружжя між вищевказаними сторонами, що в свою чергу відрізняється предметом спору у справі № 465/5344/16-ц.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 260 ЦПК України,-

Ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження, - відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа № 545/1566/19
Провадження 2-во/545/51/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2019 Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Потетій А.Г.,

за участю секретаря Кудря А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,-

встановив:

В провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 28.08.2019 року позов задоволено задоволено.

Шлюб укладений між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 10.10.1990 року виконавчим комітетом Мачухівської сільської ради Полтавського району за актовим записом №41 розірвано.

Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишено - « ОСОБА_4 ».

На адресу суду від позивача надійшло клопотання про виправлення описки в рішенні суду, а саме прохала вказати вірно в резолютивній частині рішення її дату народження « ІНФОРМАЦІЯ_3 » замість не вірного « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Сторони в судове засідання викликались належним чином, однак не з`явилась, що не перешкоджає розгляду даного питання по справі.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд приходить до висновку, щодо необхідності виправлення описки у вказаній ухвалі суду.

Керуючись ст. 258-260, 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

Виправити описку допущену в рішенні Полтавського районного суду Полтавської області від 28.08.2019 року в цивільній справі № 545/1566/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, а саме вказати вірно в резолютивній частині рішення дату народження позивача ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_3 » замість не вірного « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 15 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Головуючий: А.Г.Потетій
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9946/17
Провадження № 2/520/900/19
УХВАЛА

17.10.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Кирикової О.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

22 серпня 2017 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява Одеської міської ради до ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 31 серпня 2017 року відкрито провадження у цивільній справі та призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 5 грудня 2017 року зупинено провадження по цивільній справі № 520/9946/17 за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою до набрання законної сили судового рішення по цивільній справі № 520/7524/17 за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 9 серпня 2019 року провадження по цивільній справі № 520/9946/17 за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою, поновлено та призначене підготовче судове засідання на 17 жовтня 2019 року.

16 жовтня 2019 року до суду надійшла заява від Одеської міської ради про закриття провадження по цивільній справі Одеської міської ради до ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою, у зв`язку з набранням чинності заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 січня 2019 року по цивільній справі № 520/16319/18 за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали закозної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заяву Одеської міської ради про закриття провадження у справі задовольнити.

Керуючись ст. п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України, п. 15.5 Перехідних положень Розділу ХІІІ ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Одеської міської ради про закриття провадження по цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою, задовольнити.

Провадження у цивільній справі №520/9946/17 за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою, закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали складено 17 жовтня 2019 року.

Головуючий Калініченко Л. В.
Справа № 617/1617/19
Провадження № 2/617/657/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2019 року Вовчанський районний суд Харківської області у складі судді Глоби М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гатищенської сільської ради Вовчанського району Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття провадження у даній справі і призначення її до підготовчого судового провадження.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 189 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у загальному позовному порядку у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Гатищенської сільської ради Вовчанського району Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування за законом.

Призначити справу до підготовчого судового засідання на 11 год. 00 хв. 05 листопада 2019 року в приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області, зал судового засідання № 1, за адресою : Харківська область м. Вовчанськ вул. Торгова, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 05 листопада 2019 року відзив на позов.

Відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Отримати інформацію по справі, що розглядається, участиники справи можуть на веб-адресі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за адресою: http://vv.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 477/2416/19
Провадження № 2-н/477/107/19 Строка №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів в розмірі 1/ 4 частини доходу (заробітку) боржника на утримання їх неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до його повноліття.

Згідно частини 4 статті 165 ЦПК України, в порядку досудової підготовки 18.09.2019 року судом надісланий запит до УДМС України в Івано-Франківській області, відповідь на який надійшла 16.10. 2019 року.

Перевіривши виконання вимог ст.163 ЦПК України, виконавши приписи ч.5 ст.165 ЦПК України, керуючись п.4 ст.161 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Суддя Л.М. Семенова
Справа № 704/88/19
У Х В А Л А

18.07.2019 Тальнівський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Фролова О.Л.

при секретарі Кремсалюк Т.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Тальне, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Матусівська Сільська рада Шполянського району Черкаської області про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Тальнівського районного суду Черкаської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача подав до суду клопотання про витребування доказів та просив витребувати у Матусівської об`єднаної територіальної громади книгу реєстрації нотаріальних дій за жовтень 2002 року, зокрема запису за №355, для надання експерту для проведення експертизи

В судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання та просив суд його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився надавши до суду заяву про розгляд справи в його відсутність.

Суд, заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку:

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи вищевикладене, з метою з`ясування всіх обставин справи, суд вважає за доцільне клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Матусівської об`єднаної територіальної громади (вул. Кравченка,7 с.Матусів, Шполянського району Черкаської області) книгу реєстрації нотаріальних дій за жовтень 2002 року, зокрема запису за №355, для надання експерту для проведення експертизи.

Повідомити, що відповідно до ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Фролов
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/884/19
Провадження № 2/534/625/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 року місто Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Куц Т.О., з участю: секретаря судового засідання Гончар С.Т.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача, в якому прохає розірвати укладений з ОСОБА_2 шлюб, що був зареєстрований 02.04.2004 Горішньоплавнівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

Ухвалою суду від 18.07.2019 (а.с.16) позовна заява ОСОБА_1 прийнята до розгляду із відкриттям провадження у справі та призначенням до розгляду за правилами загального позовного провадження з викликом сторін у підготовче судове засідання.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, сторони до суду не з`явилися. Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє відповідну ухвалу.

За таких обставин, враховуючи, що підстав для незадоволення заяви про залишення позову без розгляду не встановлено, суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через Комсомольський міський суд Полтавської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя підпис Т.О.Куц

Згідно з оригіналом.

Суддя Т.О.Куц
Справа № 570/4279/19
Номер провадження 2-н/570/180/2019
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Штогуна О.С. , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Житловик" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з боржника ОСОБА_1 , керуючись ст.ст.525, 526, 625 ЦК України, відповідно до ст.161, ст.167 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Житловик" (с.Зоря, вул.Конституції, 3, Рівненського району Рівненської області):
Копію наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного.
Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області _____________ Штогун О.С.
Судовий наказ набрав чинності ___ _______ 20____ року
Строк пред`явлення судового наказу для виконання до ___ _______ 20____ року
Дата видачі судового наказу __ _______________ 20 __ року
Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області ______________ Штогун О.С.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки