Справа № 185/141/17
Провадження № 4-с/185/50/19
У Х В А Л А

16 жовтня 2019 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Перекопського М. М., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника скаржника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Федосенко Сергія Анатолійовича, заінтересована особа Моторне (транспортне) страхове бюро України, -

встановив:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває зазначена цивільна справа.

15 жовтня 2019 року у післяробочий час на електронну пошту суду від представника скаржника адвоката Бочкарь Р.В. надійшло письмове клопотання про участь скаржника та представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції. В клопотанні заявник просить визначити Центральний апеляційний господарський суд, відповідальним за проведення відеоконференції під час судового засідання, призначеного на 22 жовтня 2019 року о 13:30 год.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно відомостей веб-порталу "Бронювання систем відеоконфернцзв`язку" (https://vr.court.gov.ua/), 22 жовтня 2019 року у Центральному апеляційному господарському суді перерва. Крім того, згідно відомостей з цього ж веб-порталу, вбачається, що 22 жовтня 2019 року у Центральному апеляційному господарському суді вже призначені судові засідання із використанням відео конференції і після перерви.

Згідно ч.5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Тобто, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

У своєму клопотанні представник скаржника зазначає лише щодо причин неможливості його присутності у судовому засіданні. Проте, у клопотанні не міститься відомостей про причини неможливості особистої участі самого скаржника.

Враховуючи наведене вище, та те, що відсутня технічна можливість проведення судового засідання в режимі відео конференції, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника скаржника.

Керуючись ст.ст. 212,260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника скаржника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Федосенко Сергія Анатолійовича, заінтересована особа Моторне (транспортне) страхове бюро України відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський