Єдиний унікальний номер справи 235/6278/18
Номер провадження 2-во/235/80/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про виправлення описки)

15 жовтня 2019 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді: Клікунової А.С.,

за участю секретаря судового засідання: Ліпскіс О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі № 235/6278/18 (НП 2/235/110/19) за позовною заявою ОСОБА_2 до Покровської міської ради Донецької області про визнання дійсним біржового контракта, визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебувала вказана цивільна справа, яка закінчилася ухваленням 11 січня 2019 року рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 . Рішення набрало законної сили та підлягає виконанню.

10 жовтня 2019 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 , після смерті якої відкрилася спадщина на нерухоме майно будинок АДРЕСА_1 . Спадкоємцем є син померлої ОСОБА_3 1973 року народження. Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20.05.2019 року ОСОБА_1 призначено опікуном над недієздатним ОСОБА_3 . ОСОБА_1 , діючи в інтересах підопічного, звернулася до нотаріуса про видачу свідоцтва про право на спадщину. При ознайомленні з документами, якими засвідчено право на спадкове нерухоме майно нотаріусом зауважено про технічні описки в рішенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11 січня 2019 року, яким за ОСОБА_2 визнано право власності на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . Так, в абзаці першому описової частини та абзаці другому резолютивної частини рішення невірно зазначено рік реєстрації біржового контракту (договору купівлі-продажу), на підставі якого ОСОБА_2 набуто права власності на вказане домоволодіння, а саме замість «25.05.2001 року» помилково зазначено «25.05.2011 року». Допущена описка перешкоджає виконанню рішення суду.

Розгляд заяви ОСОБА_2 про усунення описки в рішенні суду проведено в порядку ч. 2 ст. 269 ЦПК України без повідомлення учасників справи та згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, оцінивши ступінь обґрунтованості та підставність виправлення описки, дослідивши матеріали цивільної справи № 235/6278/18, - приходить до наступних висновків.

9 жовтня 2019 року до суду звернулася ОСОБА_2 з позовом про визнання дійним договір купівлі-продажу (біржовий контракт), який зареєстрований Регіональною товарною біржою «Восток» 25.05.2001 року, та визнати за позивачем право власності на житловий будинок з господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 3 4).

Красноармійським міськрайонним судом Донецької області від 11 січня 2019 року ухвалено рішення при визнання позовних вимог ОСОБА_4 . Під час розгляду справи судом встановлено, що 25 травня 2001 року позивач ОСОБА_2 придбала у власність домоволодіння (житловий будинок з господарськими спорудами) за адресою: АДРЕСА_1 до АДРЕСА_1 , в спосіб купівлі нерухового майна, продавцем виступила Об`єднана державна податкова інспекція в м. Красноармійську. В підтвердження вказаної угоди укладено біржовий договір, зареєстрований за № 05-Н від 25 травня 2001 року в Регіональній товарній біржі «Восток» (а.с. 7).

При складенні повного тексту рішення судом допущено технічну описку, а саме невірно зазначено дату укладення біржового контракту (договору купівлі-продажу), замість «25.05.2001 року» помилково зазначено «25.05.2011 року».

Допущена описка перешкоджає виконанню рішення суду

Відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства рішення суду має бути викладене чітко, грамотно, не повинно містити помилок, описок, явних арифметичних помилок. З урахуванням викладеного, суд приходе до висновку про необхідність усунути виявлену описку, шляхом її виправлення, як такої, що суперечить вимозі чіткості судового рішення. Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішення або ухвалі), суд усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Суд вважає, що описка в рішенні, ухваленому 11.01.2019 року по справі № 235/6278/18 (НП 2/235/110/19) зроблена механічно (мимовільно, випадково), допущена під час письмово-вербального викладу тексту.

Згідно ч. 1, ч. 4 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в рішенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11 січня 2019 року по справі № 235/6278/19 (НП 2/235/110/19) за позовною заявою ОСОБА_2 до Покровської міської ради Донецької області про визнання дійсним біржового контракта, визнання права власності на житловий будинок, а саме в абзаці першому описової частини, абзаці другому резолютивної частини замість помилко вказаного року реєстрації Регіональною товарною біржою біржового контракту (договору купівлі-продажу) № 05-Н " 25.05.2011 рік ", вважати вірним - " 25.05.2001 рік ".

Ухвала суду є невід`ємною частиною рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11 січня 2019 року по справі № 235/6278/19 (НП 2/235/110/19).

З дотриманням ч. 4 ст. 269 ЦПК України ухвалу про внесення виправлень надіслати всім особам, яким видавалося судове рішення.

В розумінні ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п"ятнадцяти днів з дня його проголошення (відповідно до ст. 355 ЦПК України, п. п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України)

Суддя: