Постанова

Іменем України

17 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 725/1874/14-ц

провадження № 61-20503св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Сердюка В. В., Грушицького А. І., Фаловської І. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Виконавчий комітет Чернівецької міської ради, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області, Товариство з обмеженою відповідальністю «ППМ-Груп»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 03 листопада 2015 року в складі судді Іщенко І. В. та рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 27 квітня 2017 року в складі колегії суддів: Яремка В. В., Литвинюк І. М., Перепелюк І. Б.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів

У квітні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької області (далі - ІДАБК у Чернівецькій області), Товариства з обмеженою відповідальністю «ППМ-Груп» (далі - ТОВ «ППМ-Груп») про визнання незаконними та скасування рішень, дозволів, сертифікату, свідоцтва, усунення перешкод у користуванні житлом.

У подальшому до участі у справі як правонаступника ІДАБК у Чернівецькій області залучено Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначила, що відповідно до договору дарування від 30 липня 2008 року вона є власником квартири АДРЕСА_1 .

Рішенням Виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 08 квітня 2003 року №258/8 ТОВ «ППМ -Груп» надано дозвіл на реконструкцію будівлі «Гастроном» під ресторан, бар з літнім майданчиком, офіс та магазин непродовольчих товарів.

Рішенням Виконавчого комітету міської ради від 08 квітня 2008 року № 261/7 ТОВ «ППМ-ГРУП» надано дозвіл на реконструкцію під магазин будівлю «Гастроном» на орендованій земельній ділянці площею 0,103329 га по АДРЕСА_2 .

ТОВ «ППМ-Груп» розроблено робочий проект на зазначену реконструкцію та отримано позитивний комплексний експертний висновок служби Української державної будівельної експертизи в Чернівецькій області від 19 серпня 2008 року №164.08/1 та отримано дозвіл на виконання будівельних робіт ІДАБК у Чернівецькій області від 26 вересня 2008 року №1-273/084.

На підставі документів, передбачених Порядком надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2009 року № 1104, ІДАБК у Чернівецькій області надано ТОВ «ППМ-Груп» дозвіл на виконання будівельних робіт від 22 березня 2010 року № 78/10.

На підставі рішення Виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 12 жовтня 2010 року № 693/18 ТОВ «ППМ-Груп» 14 жовтня 2010 року видано свідоцтво про право власності на нежитлову будівлю літ. "А" по АДРЕСА_2 (ресторан, бар з літнім майданчиком, офіс та магазин непродовольчих товарів) загальною площею 1459,20 кв. м.

Позивачка зазначала, що проведеною реконструкцією зазначеного нерухомого майна порушуються її права як власника квартири АДРЕСА_1 , оскільки погіршилися умови проживання у квартирі, зменшилася ринкова вартість квартири, має місце замокання стін будинку, квартири.

У 2010 році ТОВ «ППМ-Груп» проведено роботи по демонтажу покрівлі прибудови приміщень, що прилягають до стіни її квартири та здійснено відступ на 1 м від стіни, в результаті чого замокають стіни, накопичується бруд, виникають неприємні запахи.

Посилаючись та вказані обставини, позивачка просила:

визнати незаконним та скасувати рішення Виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 08 квітня 2003 року № 258/8 про надання ТОВ «ППМ-Груп» дозволу на реконструкцію будівлі «Гастроном» під ресторан, бір з літнім майданчиком, офіс та магазин непродовольчих товарів;

визнати незаконним і скасувати рішення Виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 08 квітня 2008 року № 261/17 про надання ТОВ «ППМ-Груп» дозволу на реконструкцію під магазин будівлі «Гастроном» на орендованій земельній ділянці площею 0,103329 га на АДРЕСА_2 ;

визнати незаконним та скасувати дозвіл на виконання будівельних робіт наданий ІДАБК у Чернівецькій області від 26 вересня 2008 року № 1-273/084 на користь ТОВ «ППМ-Груп» відповідно до рішення Виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 08 квітня 2008 року № 261/7;

визнати незаконним і скасувати рішення Виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 23 червня 2009 року № 435/12 «Про надання дозволу юридичним особам на будівництво об`єктів містобудування та внесення змін в деякі рішення Виконавчого комітету», яким внесено зміни в пункт 3.1 рішення Виконавчого комітету міської ради від 08 квітня 2008 року № 261/7 щодо викладення в новій редакції пункту 3.1 рішення Виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 08 квітня 2003 року № 258/8 стосовно надання дозволу ТОВ «ППМ-Груп» на реконструкцію під магазин будівлі «Гастроном» на орендованій земельній ділянці площею 0,1033 га на АДРЕСА_2 , а саме слова: «… під магазин…» замінити словами «…під ресторан, бар з літнім майданчиком, офіс та магазин непродовольчих товарів…», далі за текстом;

визнати незаконним та скасувати дозвіл на виконання будівельних робіт від 22 березня 2010 року № 78/10 наданий ІДАБК у Чернівецькі області ТОВ «ППМ-Груп» ТОВ «ППМ-Груп»;

визнати незаконним і скасувати сертифікат відповідності № ЧВ 000217 про відповідність закінченого будівництвом об`єкта (окремого пускового комплексу) - реконструкції будівлі «Гастроном» на АДРЕСА_2 а під ресторан, бар з літнім майданчиком, офіс та магазин непродовольчих товарів проектні документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, виданий 30 вересня 2010 року, ІДБК у Чернівецькій області ТОВ «ППМ-Груп» на підставі акта готовності об`єкта до експлуатації від 20 липня 2010 року № 1;

визнати незаконним і скасувати рішення Виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 12 жовтня 2010 року № 691/18 про видачу ТОВ «ППМ-Груп» свідоцтва про право власності на нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю літ. «А» на АДРЕСА_2 (ресторан, бар з літнім майданчиком, офіс та магазин непродовольчих товарів) загальною площею 1 459,20 кв. м;

визнати незаконним та скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно, а саме нежитлову будівлю літ. «А» на АДРЕСА_2 (ресторан, бар з літнім майданчиком, офіс та магазин непродовольчих товарів) загальною площею 1 459,20 кв. м, видане ТОВ «ППМ-Груп» на підставі рішення Виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 12 жовтня 2010 року № 692/18;

усунути перешкоди в користуванні належною їй квартирою шляхом демонтажу незаконно реконструйованих приміщень вбудовано-прибудованого магазину «Гастроном» на АДРЕСА_2 , власником яких є ТОВ «ППМ-Груп» та приведення цих приміщень у відповідність до будівельних норм.

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 03 листопада 2015 року позов задоволено частково. Усунуто ОСОБА_1 перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом повернення будівлі приміщень вбудовано - прибудованого магазину «Гастроном» на АДРЕСА_2 , власником яких є ТОВ «ППМ - Груп», до попереднього стану, який існував до проведення реконструкцій 2003-2010 років. Зобов`язано ТОВ «ППМ-Груп» м. Київ провести відповідні ремонтні роботи по поверненню будівлі приміщень вбудовано - прибудованого магазину «Гастроном» на АДРЕСА_2 , власником яких є ТОВ «ППМ - ГРУП» в попередній стан, до проведення реконструкцій 2003-2010 років. В решті позовних вимог відмовлено.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив із того, що під час реконструкції спірних приміщень в період із 2003 по 2010 роки ТОВ «ППМ - Груп» було допущено ряд порушень будівельних норм, які істотно вплинули на стан квартири позивачки.

Рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 27 квітня 2017 року рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову про усунення перешкод у користуванні житлом змінено в частині обсягу задоволення вимог та способу усунення перешкод.

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «ППМ-Груп» про усунення перешкод у користуванні житлом задоволено частково. Зобов`язано ТОВ «ППМ-Груп» привести покриття та ухил лотка для відведення дощових і талих вод на покрівлі вздовж приміщення квартири АДРЕСА_2 до вимог ДБН В.2.6-14-97 «Конструкція будинків і споруд. Покриття будинків і споруд», нормативно-правових актів в галузі будівництва, забезпечити необхідну гідроізоляцію стін вказаного житлового будинку з врахуванням влаштованого утеплення квартири АДРЕСА_2 . Змінено розподіл судових витрат. У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог та ухвалюючи в цій частині нове рішення про часткове задоволення позову, апеляційний суд виходив із того, що предметом спору є результат ремонтно-будівельних робіт, які в основному були виконані не ТОВ «ППМ-Груп» та до набуття позивачкою права власності на квартиру. Попередній власник квартири АДРЕСА_1 не оспорював в судовому порядку прийняття відповідних рішень та проведення реконструкції, нерухоме майно ТОВ «ППМ-Груп» тривалий час перебуває в експлуатації, тому покладення на нього обов`язку фактичного знесення конструктивних поліпшень майна є невиправданим втручанням у його право власності.

Разом із тим, враховуючи, що влаштування лотка для відведення дощових і талих вод вздовж приміщення квартири АДРЕСА_2 виконано без додержання вимог ДБН В.2.6-14-97, то з метою усунення перешкод у користуванні позивачкою її квартирою, суд апеляційної інстанції визнав за необхідне зобов`язати відповідача усунути вказані порушенні.

При цьому, погоджуючись з рішенням суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову, апеляційний суд зазначив, що самою реконструкцією нерухомого майна та прийняттям оскаржуваних рішень, сертифікату та свідоцтва права позивачки не порушено.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги

У травні 2017 року ОСОБА_1 подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 03 листопада 2015 року та рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 27 квітня 2017 року, в якій просить скасувати зазначені судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У касаційній скарзі заявник вказує на те, що суди не з`ясували фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, не взяли до уваги, що оскаржувані рішення Виконавчого комітету Чернівецької міської ради та дозволи ІДАБК у Чернівецькій області є незаконними та такими, що порушують її цивільні права та інтереси, зокрема, право на повагу до приватного житла та майна (квартири).

Зазначає, що жодне проектування, так само як і зміни до нього, які затверджувалися органами влади, з нею не узгоджувалися. Крім того, відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 19 травня 2015 року замокання стін, виникнення вологості, цвілі в належній їй квартирі перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з реконструкцією будівлі «Гастроном» під ресторан, бар з літнім майданчиком, офіс та магазин непродовольчих товарів, які були проведені протягом 2003-2010 рр.

Висновки апеляційного суду про те, що ТОВ «ППМ-Груп» не має відношення до будівельних робіт, які мали місце до 28 грудня 2007 року є передчасними та не ґрунтуються на належних та допустимих доказах, оскільки не взято до уваги, що ОСОБА_2 , який є директором ТОВ «ППМ-Груп» до дати державної реєстрації вказаної юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб був директором як ТОВ «Експорт-Імпорт Буковина ЛТД» так і ТОВ «Мірлос ЛТД». Висновки апеляційного суду зроблені на припущеннях.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 червня 2017 року відкрито касаційне провадження у зазначеній цивільній справі, витребувано матеріали справи та надано строк для подання заперечень на касаційну скаргу.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів»), за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У травні 2018 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначену справу передано до Верховного Суду.

Відповідно до підпунктів 2.3.2, 2.3.4, 2.3.13, 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, зі змінами та доповненнями, постанови Пленуму Верховного Суду від 24 травня 2019 року № 8 «Про здійснення правосуддя у Верховному Суді» та рішення зборів суддів Касаційного цивільного суду від 28 травня 2019 року № 7 «Про заходи, спрямовані на своєчасний розгляд справ і їх вирішення у розумні строки» у зазначеній справі призначено повторний автоматизований розподіл.

Справу розподілено судді-доповідачу.

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, оскільки їх ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій відповідають вимогам ЦПК України щодо законності та обґрунтованості.

Виклад фактичних обставин справи

Судом установлено, що відповідно до договору дарування від 30 липня 2008 року ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 .

Рішенням Виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 08 квітня 2003 року №258/8 Товариству з обмеженою відповідальністю «Експорт-Імпорт Буковина» ЛТД надано дозвіл на реконструкцію будівлі "Гастроном" під ресторан, бар з літнім майданчиком, офіс та магазин непродовольчих товарів (пункт 3.11).

Рішенням Виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 08 квітня 2008 року №261/7 викладено в новій редакції пункт 3.11 рішення Виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 08 квітня 2003 року №258/8 щодо надання дозволу ТОВ ««Експорт-Імпорт Буковина» ЛТД на переобладнання під магазин «Гастроном», бар з літнім майданчиком, хлібобулочний цех, швейну майстерню та пральню власну будівлю «Гастроном» на земельній ділянці площею 0,1033 на АДРЕСА_2 , а саме надано дозвіл ТОВ «ППМ-Груп» на реконструкцію під магазин будівлю «Гастроном» на орендованій земельній ділянці площею 0,1033 га на АДРЕСА_2 .

ТОВ «ППМ-Груп» розробило робочий проект на вищезазначену реконструкцію, отримало позитивний комплексний експертний висновок служби від Української державної будівельної експертизи в Чернівецькій області від 19 серпня 2008 року №164.08/1, а також дозвіл інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Чернівецькій області на виконання будівельних робіт від 26 вересня 2008 року №1-273/084.

Рішенням Виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 23 червня 2009 року №435/12 «Про надання дозволу юридичним особам на будівництво об`єктів містобудування та внесення змін в деякі рішення виконавчого комітету» внесено зміни в пункт 3.1 рішення Виконавчого комітету міської ради від 08 квітня 2008 року № 261/7 щодо викладення в новій редакції пункту 1.31 рішення Виконавчого комітету міської ради від 08 квітня 2003 року № 258/8 стосовно надання дозволу ТОВ «ППМ-Груп» на реконструкцію під магазин будівлі «Гастроном» на орендованій земельній ділянці площею 0,1033 га на АДРЕСА_4 , а саме слова: «...під магазин...» замінити словами «...під ресторан, бар з літнім майданчиком, офіс та магазин непродовольчих товарів...».

ТОВ «ППМ-Груп» виготовлено робочий проект на внесення змін і доповнень незавершеного будівництвом вбудовано-прибудованого магазину «Гастроном» з переобладнанням його під ресторан, бар з літнім майданчиком, офіс та магазин продовольчих товарів. В зазначеному проекті (аркуш 10 - план покрівлі) передбачено виконання робіт по демонтажу частини покрівлі прибудованих приміщень, що примикають до вікон квартири АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_1 , з подальшим відступом на 1 м.

На підставі документів, передбачених Порядком надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2009 року № 1104, ІДАБК у Чернівецькій області ТОВ «ППМ-Груп» надано дозвіл на виконання будівельних робіт від 22 березня 2010 року № 78/10.

На підставі акта готовності об`єкта до експлуатації від 20 липня 2010 року № 1 ІДАБК у Чернівецькій області 30 вересня 2010 року ТОВ «ППМ-Груп» видано сертифікат відповідності № ЧВ 000217 про відповідність закінченого будівництвом об`єкта (окремого пускового комплексу) - реконструкції будівлі «Гастроном» на АДРЕСА_4 а під ресторан, бар з літнім майданчиком, офіс та магазин непродовольчих товарів проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил.

На підставі рішення Виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 12 жовтня 2010 року № 693/18 ТОВ «ППМ-Груп» 14 жовтня 2010 року на нежитлову будівлю літ. «А» на АДРЕСА_4 (ресторан, бар з літнім майданчиком, офіс та магазин непродовольчих товарів) загальною площею 1459,20 кв. м видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно.

Відповідно висновку експертного будівельно-технічного дослідження від 17 грудня 2013 року № 334, при зведенні прибудови до стіни будинку за адресою, АДРЕСА_2 та влаштуванні даху порушені наступні вимоги Державних будівельних норм:

ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення» в частині неприпустимості влаштування покрівлі вище позначки підлоги вище розташованих житлових приміщень основної частини будинку, та необхідності влаштування захисного шару покриття, що запобігає сонячному перегріву;

ДБН В.1.2-12-2008 «Будівництво в умовах ущільненої забудови. Вимоги безпеки» в частині неприпустимості зниження експлуатаційних якостей прилеглих об`єктів (аерація, інсоляція шумовий режим, вібраційні впливи, експлуатація систем життєзабезпечення та інженерного захисту тощо) нижче нормативних значень та необхідності влаштування вентильованого простору між будівлями, який повинен мати покрівлю;

ДБН В.2.6-14-97 «Конструкції будинків і споруд. Покриття будинків і споруд» в частині необхідності забезпечення надійного відведення води з покрівлі та неприпустимості накопичування снігу на покритті від дії вітру. Для забезпечення мінімального відкладення снігу слід проектувати покриття без виступаючих над ним частин заввишки понад 1 м, а також без понижених замкнутих просторів і високих парапетів.

Крім того, згідно з пунктом 2 висновку замокання стін, виникнення вологості, цвілі в житловій квартирі АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 у будинку АДРЕСА_2 , перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із зведеною прибудовою. Наближеність покрівлі до вікон житлових кімнат призводить до погіршення повітря в житлових кімнатах. Внаслідок наведеного значно погіршились умови проживання мешканців квартири АДРЕСА_5 . Ринкова вартість вказаної квартири значно зменшилась.

Разом з тим, згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи від 19 травня 2015 року № 287, реконструкція будівлі «Гастроном» під ресторан , бар з літнім майданчиком, офіс та магазин непродовольчих товарів за адресою: АДРЕСА_2 , які проведені протягом 2003-2010 pр., не відповідають вимогам ДБН А.2.2-3-2004 «Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва пунктам 1.1;1.2;1.3;2.1;2.2;2.15 та статям 29, 30, 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Двокімнатна житлова квартира АДРЕСА_2 розташована на АДРЕСА_2 . Як вбачається з фотознімків в матеріалах справи, які були виконані (07 грудня 2009 року, 19 листопада 2008 року, 14 листопада 2008 pоку; 18 грудня 2009 pоку; 07 грудня 2009 pоку; 01 січня 2010 pоку) зображений влаштований односхильний дах з покрівельної жерсті приміщення магазину в притул до стіни та лоджії квартири.

В матеріалах справи на (а.с. 194) технічного заключення, виконаного Чернівецькою філією «НДІпроектреконструкція» в 2008 році , зазначено, що при обстеженні квартир № АДРЕСА_2, АДРЕСА_8, АДРЕСА_9 АДРЕСА_10 за вказаною адресою виявлено замокання зовнішньої, торцевої стіни панельного будинку в місці блокування до прибудованої частини торгівельного комплексу. Причому в квартирі АДРЕСА_2 та АДРЕСА_11 відмічається часткове замокання кутів та стику панелей, а в квартирах АДРЕСА_6 та АДРЕСА_7 замокання по всій довжині панелей. Станом на день обстеження квартири АДРЕСА_2 , експертом встановлено наступне: стіна житлової кімнати 41-7, що прилягає до прибудови, зволожена, шпалери відходять від стіни знебарвлення малюнку шпалер; з внутрішньої сторони стін лоджії відставання штукатурного шару. Замокання стін, виникнення вологості, цвілі у квартирі, яка належить на праві власності ОСОБА_1 , перебувають у причино-наслідковому зв`язку із реконструкцією будівлі «Гастроном» під ресторан, бар з літнім майданчиком, офіс та магазин непродовольчих товарів, які були проведені протягом 2003-2010 роки.

Проектною організацією при розроблені робочого проекту вбудовано- прибудованої частини гастроному в житловому будинку АДРЕСА_2 передбачалось влаштування деформаційного шва між гастроном та панельною частиною житлового будинку розміром 900 мм в осях. Фактично будівельники при влаштуванні (забивці) пальових фундаментів зробили відступ від житлової (панельної) частини, збільшивши чисту відстань між торцями з 255 мм до 1,2 м, тому влаштований шатровий дах гастроному першопочатково повинен бути виконаний з відступом від житлової частини будинку. В робочому проекті торгового комплексу по АДРЕСА_2 (внесення змін та доповнень) в 2009 році на плані покрівлі (арк.АБ-10) на відстані 1,0 м влаштований відступ покрівлі будівлі гастроному від житлової частини будинку.

При обстеженні експертом встановлено, що на перекритті будівлі магазину, в місці відсутності його покрівлі, спостерігаються плями водяного походження, які утворюються внаслідок збирання води від дощових опадів та недостатнього виконаного ухилу поверхні для здійснення самотьоку води в отвір , якій влаштовано в парапеті будівлі магазину. Технічний стан квартири АДРЕСА_2 погіршився з того моменту як були виконані роботи по реконструкції будівлі «Гастроном» під ресторан, бар з літнім майданчиком, офіс та магазин непродовольчих товарів за адресою: АДРЕСА_2 , яка проведена протягом 2003-2010 pр. у частині влаштування шатрового даху будівлі «Гастроном».

Оскільки при будівництві вбудовано-прибудованої частини будівлі «Гастроном» по АДРЕСА_2 порушені будівельні норми, як було зазначено в дослідженні, для покращення технічного стану квартири АДРЕСА_2 в даному будинку , необхідно привести будівлю « Гастроном » в попередній стан згідно з проектною документацією будинку до реконструкції.

Нормативно-правове обґрунтування

У статті 41 Конституції України встановлено, що право приватної власності є непорушним.

Відповідно до частини першої статті 321 ЦК України ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до вимог статті 376 ЦК України право на звернення до суду з позовом про знесення або перебудову самочинно збудованого об`єкта нерухомості мають органи державної влади, органи місцевого самоврядування і інспекції державного архітектурно-будівельного контролю.

У разі порушення прав інших осіб право на звернення до суду також мають такі особи за умови, що вони доведуть наявність порушеного права (стаття 391 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 376 ЦК України об`єкт нерухомості відноситься до самочинного будівництва за наявності однієї з наведених умов: земельна ділянка не відведена для цієї мети; немає належного дозволу на будівництво; відсутній належним чином затверджений проект; під час будівництва допущені істотні порушення будівельних норм і правил.

Одночасно за положеннями частини сьомої статті 376 ЦК України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво.

Знесення самочинного об`єкта нерухомості відповідно до статті 376 ЦК України є крайнім заходом впливу на забудовника і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи з метою усунення порушень щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності та коли неможлива перебудова об`єкта нерухомості чи особа відмовляється від здійснення такої перебудови.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Рішення суду як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Тобто саме на суд покладено обов`язок під час ухвалення рішення вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги позивача та якими доказами вони підтверджуються; перевірити наявність чи відсутність певних обставин за допомогою доказів шляхом їх оцінки; оцінити подані сторонами докази та дійти висновку про наявність або відсутність певних юридичних фактів.

Відповідно до статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Таким чином, Верховний Суд не має права встановлювати обставини справи і оцінювати докази.

Враховуючи наведене, ухвалюючи оскаржувані рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог, суди на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами, дійшли обґрунтованого висновку про те, що самою реконструкцією спірного нерухомого майна, прийняттям Виконавчим комітетом Чернівецької міської ради оскаржуваних рішень, видачею ІДАБК у Чернівецькій області ТОВ «ППМ-Груп» ТОВ «ППМ-Груп» дозволу на виконання будівельних робіт, сертифікату про відповідність закінченого будівництвом об`єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, а також видачею ТОВ «ППМ-Груп» свідоцтва про право власності на спірне нерухоме майно не порушено права позивачки, а тому відсутні підстави для визнання їх недійсними.

Разом з тим, встановивши, що влаштування лотка для відведення дощових і талих вод на покрівлі вздовж приміщення квартири АДРЕСА_2 проведено відповідачем з грубим порушенням ДБН, у результаті чого завдано шкоди позивачці, як власниці вказаної квартири, апеляційний суд дійшов правильного висновку про часткове задоволення позову та зобов`язання відповідача усунути позивачу перешкоди у користуванні її власністю, шляхом приведення покриття та ухилу лотка для відведення дощових і талих вод на покрівлі вздовж належної позивачці квартири до вимог ДБН, нормативно-правових актів в галузі будівництва та забезпечити необхідну гідроізоляцію стін вказаного житлового будинку.

Доводи касаційної скарги на правильність висновків судів не впливають, оскільки спростовуються встановленими обставинами справи. Інші доводи касаційної скарги фактично стосуються переоцінки доказів та встановлених на їх підставі обставин справи, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Суди забезпечили повний та всебічний розгляд справи на основі наданих доказів, рішення судів відповідають нормам матеріального та процесуального права. Наведені в касаційній скарзі доводи не спростовують висновків судів по суті вирішення указаного позову та не дають підстав вважати, що судами порушено норми матеріального чи процесуального права, що може бути підставою для скасування судового рішення.

Викладене дає підстави для висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувані рішення без змін із підстав, передбачених статтею 401 ЦПК України.

Керуючись статтями 401, 409, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 03 листопада 2015 року в незміненій після апеляційного перегляду частині та рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 27 квітня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:В. В. Сердюк А. І. Грушицький І. М. Фаловська