УХВАЛА

30 вересня 2019 року

м. Харків

Справа № 638/257/18

Провадження № 22-ц/818/3835/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - судді Бровченка І.О.,

суддів: Бурлака І. В., Колтунової А. І.,

за участю секретаря - Прокопчук І.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_3 ,

відповідач - ОСОБА_4 ,

відповідач - ОСОБА_5 ,

треті особи: Управління державної реєстрації головного територіального управління юстиції у Харківській області, приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Волковицький Сергій Олександрович, П`ята Харківська Державна нотаріальна контора державний нотаріус Печко Олександр Сергійович, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гнилицька Тетяна Вікторівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Познякова Світлана Василівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кондра Людмила Вікторівна,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 травня 2019 року в складі судді Хайкіна В.М.,

встановив:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 травня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Управління державної реєстрації головного територіального управління юстиції у Харківській області, приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Волковицький С.О., П`ята Харківська Державна нотаріальна контора Державний нотаріус Печко О.С., приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гнилицька Т.В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Познякова С.В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кондра Л.В. про визнання довіреностей та договорів купівлі-продажу недійсними, витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності на квартири відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі або залишити позовну заяву без розгляду. Зазначає, що суд проігнорував вимоги позивача, не витребував оригінали документів, не дослідив їх та не наддав їм правової оцінки, тобто неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, що згідно п. 1 ч. 1 ст. 376 ЦПК України є підставою для скасування судового рішення. Суд безпідставно відмовив у задоволені клопотання про призначення експертизи. Відсутність згоди дружини на відчуження майна є підставою визнання правочинів недійсними. Належним доказом у справі, який би підтвердив чи спростував факт підписання саме ОСОБА_6 оспорюваних довіреностей на ОСОБА_8 може бути висновок почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 05 серпня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 травня 2019 року.

Ухвалою від 03 вересня 2019 року закінчено підготовку апеляційного розгляду цивільної справи № 638/257/18. Призначено цивільну справу до розгляду судом апеляційної інстанції в судовому засіданні приміщенні Харківського апеляційного суду на 10 год 30 хв 17 вересня 2019 року. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлено учасників справи.

26 вересня 2019 року представник ОСОБА_6 - ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотання про визнання ОСОБА_10 ї ОСОБА_11 (далі - відповідач 1), ОСОБА_4 (далі відповідач - 2) та ОСОБА_12 (далі -відповідач 3) обов`язковою.

Виклик відповідачів у справі для дачі особистих пояснення представник позивача обґрунтовує необхідністю з`ясування наступних питань, а саме:

1.За яких обставин відповідач-1 познайомилась з ОСОБА_1 ? Місце, дата.

2.Хто познайомив відповідача-1 з ОСОБА_6 ?

3.Чому ОСОБА_1 звернувся саме до відповідача-1 з проханням продати належні йому квартири?

4.Чи є відповідач-1 експертом (фахівцем) у галузі нерухомості та чи має вона досвід з продажу елітної нерухомості?

5.Яким чином відповідач-1 та ОСОБА_1 домовились щодо розподілу винагороди з продажу нерухомості?

6.Яким чином відповідач-1 шукала покупців даної нерухомості?

7.Яким чином відповідач-1 познайомилась з відповідачем-2?

8.Чи була відповідач-1 у квартирах які продавала?

9.Коли та при яких обставинах відповідач-1 відвідала квартири що належали ОСОБА_6 ?

10.Чи показувала відповідач-1 квартири відповідачу-2?

11.Якщо показували, хто передав ключі від квартир АДРЕСА_1 та № НОМЕР_1 відповідачу-1 ?

12.Чи було складено Акт передання ключів від квартир АДРЕСА_1 та № НОМЕР_2

13.Коли та при яких обставинах відповідач-2 відвідав квартири що належали ОСОБА_6 , які збирався купувати?

14.Коли та при яких обставинах у відповідача-1 з`явилися дублікати права власності на квартири АДРЕСА_3 ?

АДРЕСА_4 .Коли та при яких обставинах у відповідача-1 з`явилася згода дружини ОСОБА_6 , ОСОБА_16 на квартир АДРЕСА_1 та № НОМЕР_2

16.Звідки та коли відповідач-2 дізнався про продаж квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_5 ?

17.Яким чином відповідач-1 передала кошти за продані квартири ОСОБА_6 та чи взагалі передавалися кошти?

18.Чи показував відповідач-2 квартири Відповідачу-3?

19.Звідки та коли відповідач-3 дізнався про продаж квартир АДРЕСА_3 ?

АДРЕСА_6 .Чи був відповідач-3 всередині квартир АДРЕСА_3 купував?

21.Коли та при яких обставинах відповідач-3 оглядав квартири перед купівлею?

В обґрунтування доводів клопотання посилається на вимоги ст. ст. 43, 223 ЦПК України.

Клопотання про виклик свідків не містять обгрунтування щодо наявності перешкод звернутись до суду апеляційної інстанції з відповідним клопотання під час звернення до суду з апеляційною скаргою або до призначення справи до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши думку з`явившихся учасників процесу, перевіривши матеріали цивільної справи колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановлених цим Кодексом якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Питання які представник відповідача бажає заявити відповідачам, не мають безпосередній зв`язок з підставами щодо визнання довіреностей та договорів купівлі-продажу недійсними. Яким чином встановлення цих даних підтверджує, що ОСОБА_6 не укладав та не підписував довіреності представник позивача не зазначив.

За наведених обставин, враховуючи предмет і підстави позову, клопотання представника позивача про виклик відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_12 для дачі особистих пояснень задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 223, 260 ЦПК України, суд,-

постановив:

Клопотання представника ОСОБА_6 - ОСОБА_9 про визнання явки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_12 обов`язковою - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку відповідно до статті 389 ЦПК України не підлягає.

Повне судове рішення складено 15 жовтня 2019 року.

Головуючий - І.О. Бровченко

Судді : І.В. Бурлака

А.І. Колтунова