ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2019 року

м. Харків

Справа № 618/9/19

Провадження № 22-ц/818/1670/19

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Овсяннікової А.І.,

суддів - Тичкової О.Ю., Сащенко І.С.,

учасники справи:

позивач:

ОСОБА_1,

відповідачі:

Дворічанська районна рада Харківської області

комунальне некомерційне підприємство Центр первинної медико-санітарної допомоги Дворічанського району Харківської області

третя особа:

Харківська обласна організація профспілки працівників охорони здоров'я України

розглянув в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи в місті Харкові цивільну справу №618/9/19 за позовом ОСОБА_1 до Дворічанської районної ради Харківської області, комунального некомерційного підприємства Центр первинної медико-санітарної допомоги Дворічанського району Харківської області, третя особа: Харківська обласна організація профспілки працівників охорони здоров'я України про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника Пономаренко Дениса Володимировича на ухвалу Дворічанського районного суду Харківської області від 11 січня 2019 року, постановлену суддею Буніним Є.О., -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дворічанської районної ради Харківської області, комунального некомерційного підприємства Центр первинної медико-санітарної допомоги Дворічанського району Харківської області, третя особа: Харківська обласна організація профспілки працівників охорони здоров'я України про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Дворічанського районного суду Харківської області від 11 січня 2019 року позовну заяву повернуто позивачеві з підстав п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України -заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 в особі свого представника Пономаренко Д.В. просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що первинним джерелом, в якому визначаються повноваження адвоката вчиняти конкретні дії від імені та в інтересах клієнта у суді, є саме договір як домовленість двох сторін.

Його адвокатом Пономаренко Д.В. на підтвердження повноважень надано до позовної заяви договір про надання правничої допомоги замість довіреності та ордеру, як це передбачено ч.4 ст.62 ЦПК України, а також копію свідоцтва про заняття адвокатською діяльністю.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 05 лютого 2019 року відповідно до вимог ч.1 ст.369 ЦПК України розгляд справи призначено в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів, вислухав суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню частково.

Постановляючи ухвалу, суд виходив з того, що позовну заяву підписано особою, яка не має процесуальної дієздатності її підписувати та подавати, а саме: позов підписано адвокатом Пономаренком Д.В., на підтвердження своїх повноважень ним надано договір про надання правової допомоги, а не ордер.

Повністю погодитися з таким висновком суду не можна.

Відповідно до положень статей 55, 124 Конституції України та ст.4 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За змістом зазначеної норми особа, яка звертається до суду за захистом своїх прав, свобод чи інтересів, повинна дотриматися встановленого цивільним процесуальним кодексом порядку, в тому числі щодо форми, змісту позовної заяви, сплати судового збору, тощо.

Згідно з ч. 2 ст. 175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до ч.7 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до ч.4 ст.62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Положенням ст.26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути:

1) договір про надання правової допомоги;

2) довіреність;

3) ордер;

4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Між тим, порядок розгляду цивільних справ в судах регулюється саме вимогами цивільного процесуального законодавства.

Як свідчать матеріали справи позовну заяви підписано представником позивача Пономаренко Д.В. Згідно додатків до позовної заяви, окрім іншого, долучено ксерокопію договору про надання правової допомоги та свідоцтва про зайняття адвокатською діяльністю, що відповідає вимогам ст.26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідно до вимог ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Отримавши позовну заяву, підписану представником, чиї повноваження не є підтвердженими у відповідності до вимог ЦПК України, однак повноваження підтверджені згідно Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», суд першої інстанції відповідно до вимог ч. 7 ст. 177, ч. 1 ст. 185 ЦПК України мав залишити позовну заяву без руху із зазначенням необхідності надання ордеру або довіреності.

Посилання Пономаренка Д.В. - представника ОСОБА_1, що договір про надання правової допомоги і буде належною формою довіреності - безпідставне.

Законодавець чітко зазначає, що у відповідності до вимог ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером і договір у цьому переліку відсутній.

Судові процедури повинні бути справедливим.

Так, у справі Delcourt v. Belgium, Європейський суд з прав людини зазначив, що "у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення".

У справі Bellet у. France Європейський суд з прав людини зазначив, що "стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

За наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.379ЦПК України і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.367, п. 6 ч. 1 ст.374, ст.ст.379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника Пономаренко Дениса Володимировича - задовольнити частково.

Ухвалу Дворічанського районного суду Харківської області від 11 січня 2019 року - скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повну постанову складено 11 березня 2019 року.

Головуючий Овсяннікова А.І.

Судді Тичкова О.Ю.

Сащенко І.С.