Справа № 686/1246/18
Провадження № 2/686/1648/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участі: позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_8 про визнання недійсними договорів,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_8 про визнання недійсними договорів. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що з 2006 року він працює в сфері автомобільного бізнесу. В липні місяці 2014 року він познайомився із мешканцем м.Львова ОСОБА_8 , який запропонував йому спільну діяльність з метою отримання прибутку на продажі автомобілів. В серпні - вересні місяці 2014 року він забезпечив ОСОБА_8 укладення угоди купівлі-продажу автомобіля Мерседес Е класу в автосалоні офіційного діллера м.Київ, який був придбаний на ім`я близького друга ОСОБА_8 .. В подальшому, ОСОБА_8 запропонував йому забезпечити купівлю-продаж п`яти автомобілів Мерседес різного класу.

07.10.2014 року, ОСОБА_8 особисто приїхав до нього в м. Хмельницький, під час зустрічі ними було особисто обговорено строки та умови виконання домовленостей відносно забезпечення купівлі-продажу п`яти автомобілів Мерседес різного класу. В подальшому, враховуючи, що між ними виникли розбіжності щодо спільної діяльності. ОСОБА_8 почав висувати до нього претензії майнового характеру та змусив його та членів його сім`ї підписати договір позики із невідомою йому людиною.

Так, 27.12.2014 року він, його дружина ОСОБА_5 , його доньки ОСОБА_6 та ОСОБА_9 підписали договір позики із невідомими їм ОСОБА_4 , яким було передбачено, що вони отримали від ОСОБА_4 кошти в розмірі 1100000 грн.. Однак, насправді кошти від ОСОБА_4 ним та його сім`єю не отримувались. Вказаний договір було посвідчено приватним нотаріусом Здибель М.О..

Крім того, цього ж дня ним та членами його сім`ї та ОСОБА_4 було підписано договір іпотеки належної йому та членам його сім`ї кватири по АДРЕСА_1 що в м АДРЕСА_2 , який було посвідчено приватним нотаріусом Здибель М.О..

Станом на сьогоднішній день в провадженні Хмельницького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області знаходиться кримінальне провадження №, яке відкрито на підставі його заяви по вказаних вище фактах. У своїй заяві він зазначив, що ОСОБА_4 , знаючи, що не має з ним та членами його сім`ї будь-яких фінансових відносин, шахрайським шляхом набув право вимагати від нього та членів його сім`ї кошти в розмірі 1100000 грн. та крім цього звернути стягнення на квартиру.

Договір позики є реальним і вважається укладеним виключно з моменту передання позичальнику грошових коштів. Договір позики від 27.12.2014р. не був спрямований на реальне настання правових наслідків, які обумовлені ним, у зв`язку з чим в силу ч.ч.1,3,5 ст.203, ст.ст.1046,1051 ЦК України підлягає визнанню недійсним судом. Договір іпотеки від 27.12.2014 року являється похідним від договору позики від 27.12.2014 року. Іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов`язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності. Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

З врахуванням наведеного позивач просить: визнати недійним договір позики від 27.12.2014 року, який укладений між ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 ; визнати недійним договір іпотеки від 27.12.2014 року, який укладений між ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 ..

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали з підстав викладених у позовній заяві, просили їх задоволити. Позивач суду пояснив, що в нього були правові відносини з ОСОБА_8 , який у нотаріуса повідомив, що немає паспорта, тому договір буде з іншою особою. Договір він підписав під тиском.

Відповідач ОСОБА_4 та його представник в судовому засіданні заперечили проти задоволення позову, відповідач суду пояснив, що ОСОБА_10 27.12.2014 року отримав від нього гроші в сумі 1100000 грн. в національній валюті біля нотаріальної контори по АДРЕСА_3 , при цьому члени сім`ї ОСОБА_1 були неподалік. Після чого вони пішли нотаріуса. Позику ОСОБА_10 не повернув.

Представник відповідача ОСОБА_4 суду пояснив, що позов ОСОБА_11 заявлено з метою уникнення звернення стягнення на квартиру за договором іпотеки. Позов не містить доказів на підтвердження позиції позивача.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги вважає необґрунтованими, непідкріпленими жодними належними та допустимими доказами, тому просить відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 .. У поданому клопотання також зазначив, що правовідносини, які виникли між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 не пов`язані з правовідносинами, які виникли між ним та ОСОБА_1 з приводу стягнення боргу за договором позики, оформленого розпискою.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Суд, заслухавши пояснення сторін, їх представників, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.12.2014 року між ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 було укладено договір позики, згідно якого ОСОБА_4 в порядку та на умовах визначених цим Договором зобов`язався надати позичальникам грошові кошти в розмірі, визначеному цим Договором, а останні зобов`язуються прийняти позику і повернути названу позику позикодавцеві у визначені цим Договором строки та розмірах, що обумовлені умовами цього Договору.

Згідно п.п.2-7 Договору позики, сума позики становить за цим Договором 1100000 грн.. Сторони домовились про те, що позика є безпроцентною за даним Договором, надається у готівковому порядку шляхом передачі необхідних коштів особисто позичальникам, в рівних частках кожному. Позичальники отримали гроші від позикодавця повністю до підписання даного договору. Позика вважається наданою Позикодавцем Позичальникам з моменту підписання цього договору.

Того ж 27.12.2014 року між ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Здибель М.О..

Згідно п.1 вказаного договору ним забезпечується виконання зобов`язання, що виникло у іпотекодавців на підставі договору позики від 27.12.2014 року, надалі Основний договір, укладеного ними із іпотекодержателем у простій письмовій формі на суму 1100000 грн., з обумовленим в Основному договорі строком повернення боргу до першого березня 2015 року без нарахування процентів річних за користування позикою.

Пунктом 2 Договору іпотеки визначено, що у забезпечення виконання зобов`язань за Основним договором іпотекодавці передають в іпотеку цілу квартиру АДРЕСА_4 , надалі Предмет іпотеки. Відповідно до відомостей, що містяться у технічному паспорті, загальна площа вищезазначеної квартири становить 62,8 кв.м.; житлова площа 38,0 кв.м.; квартира складається з трьох житлових кімнат: АДРЕСА_5 кімната площею 16,9 кв.м., 2-а кімната площею 9,6 кв.м., 3-я кімната площею 11,5 кв.м.; кухня площею 8,4 кв.м.; ванна кімната площею 2,9 кв.м.; туалет площею 1,2 кв.м.; коридор площею 9,8 кв.м.; балкон площею 0,9 кв.м., лоджія площею 1,6 кв.м..

Згідно п.4 Договору іпотеки, сторони оцінюють предмет іпотеки в суму 1100000 грн., ринкова вартість квартири, відповідно до Звіту про оцінку майна, виданого 26.12.2014 року ТОВ «ЕКСПЕРТ» становить 1196420 грн..

Вказані обставини підтверджуються: договором позики від 27.12.2014р.; договором іпотеки від 27.12.2014 р..

Стаття 526 Цивільного кодексу України визначає, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.2 ст.640 Цивільного кодексу України, якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

За ст.1047 Цивільного кодексу України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Відповідно до ст. 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Як передбачено ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.546 ЦК України, виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання.

Згідно ч.1 ст.1 Закону України «Про іпотеку», іпотека це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом;

Частинами 4,5 ст.3 Закону України «Про іпотеку», передбачено, що іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов`язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності. Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Відповідно до ч.ч.1,3,5 ст.203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно ч.1 ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Зі змісту договору позики від 27.12.2014 року підписаного позивачем, та іншими сторонами договору вбачається, що позичальники отримали гроші від позикодавця повністю до підписання даного договору.

Будь-яких інших належних та допустимих доказів на підтвердження своїх доводів, що позичальники не отримували коштів згідно договору позики в розмірі 1100000 грн., а також на підтвердження здійснення на нього тиску під час укладення договору позики та договору іпотеки, позивач та його представник суду не надали.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_8 про визнання недійсними договорів, слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.203,215,526,546,640,1046,1047 ЦК України, ст.ст.2,12,13,76,81,141,258,259,263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_8 про визнання недійсними договорів, відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (житель: АДРЕСА_6 ).

Відповідачі: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (житель: АДРЕСА_7 .Волиця, Хмельницький район АДРЕСА_8 Хмельницької області); ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (жителька: АДРЕСА_6 ); ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (жителька: АДРЕСА_6 ); ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , (жителька: АДРЕСА_6 ).

Третя особа: ОСОБА_8 (житель: АДРЕСА_9 ).

Дата складання повного тексту рішення суду - 16.10.2019 року.

Суддя: