Справа № 665/445/18
У Х В А Л А

іменем України

"15" жовтня 2019 р.Чаплинський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Березнікова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Собчук М.В.,

розглянувши під час підготовчого судового засідання в залі суду в смт. Чаплинка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариство з обмеженою відповідальністю «Нафта - Інвест», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними та скасування реєстрації права власності на цінні папери,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Нафта - Інвест», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними та скасування реєстрації права власності на цінні папери.

Також спільно із зазначеним позовом розглядаються зустрічні позови ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Нафта - Інвест» про визнання договорів купівлі-продажу цінних паперів СПрАТ імені Кірова (Водолій) дійсними та виконаними, а також від ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Нафта - Інвест» про визнання договорів купівлі-продажу цінних паперів СПрАТ імені Кірова (Водолій) дійсними та виконаними, які були подані 02.07.2018 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариство з обмеженою відповідальністю «Нафта - Інвест», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними та скасування реєстрації права власності на цінні папери та зустрічні позови ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Нафта - Інвест» про визнання договорів купівлі-продажу цінних паперів СПрАТ імені Кірова (Водолій) дійсними та виконаними, а також від ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Нафта - Інвест» про визнання договорів купівлі-продажу цінних паперів СПрАТ імені Кірова (Водолій) дійсними та виконаними залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст.189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Статтею 196 ЦПК України визначено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно ч.1,2,5 ст. 198 ЦПК України , підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках:

1) визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу;

2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача;

3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадках:

1) заміни відведеного експерта, перекладача, спеціаліста;

2) невиконання учасником справи вимог ухвали про відкриття провадження у справі у встановлений судом строк, якщо таке невиконання перешкоджає завершенню підготовчого провадження;

3) неподання витребуваних доказів особою, яка не є учасником судового процесу;

4) витребування нових (додаткових) доказів.

У разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва.

Так, 04 жовтня 2018 року по зазначеній справі було відкрито провадження та справу призначено до розгляду в порядку підготовчого провадження на 25 жовтня 2018 року об 11 годині 00 хвилин.

25 жовтня 2018 року засідання не відбулось у зв`язку з поданими заявами про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в інших судових процесах, які були подані представником відповідача по справі ОСОБА_2 , адвокатом Сидоренко Н.О., представництво по справі якої не підтверджено (не міститься в матеріалах справи), та представником позивачки ОСОБА_1 , адвокатом Поклад О.В.. У зв`язку з чим, підготовче засідання було відкладене на 21.11.2018 на 09.00 годин.

21.11.2018 засідання не відбулось у зв`язку з неявкою відповідача ОСОБА_2 , його представником адвокатом Сидоренко Н.О., представництво по справі якої не підтверджено, було подано заяву про відкладення засідання у зв`язку із зайнятістю в іншому процесі. Позивачка ОСОБА_1 та її представник у підготовче засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили. Інші учасники з`явились. У зв`язку з чим, підготовче засідання було відкладене на 20.12.2018 на 13.00 годин.

20.12.2018 засідання не відбулось у зв`язку з неявкою всіх учасників справи, які були належним чином повідомлені про час розгляду справи. Про причини неявки повідомив лише адвокат Кермач А.І., який представляє інтереси відповідачів по справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які в свою чергу є позивачами відповідно до поданих ними зустрічних позовів у зазначеній справі. У зв`язку з чим, підготовче засідання було відкладене на 05.02.2019 на 13.00 годин.

05.02.2019 засідання не відбулось у зв`язку з неявкою всіх учасників справи, які були належним чином повідомлені про час розгляду справи. Крім того 05.02.2019 Чаплинським районним судом було отримано від представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Поклад О.В. клопотання про проведення судового засідання призначеного на 05.02.2019 на 11.00 годин в режимі відеоконференції, яке подано з порушенням вимог ч.2 ст. 212 ЦПК України. У зв`язку з чим, підготовче засідання було відкладене на 12.03.2019 на 15.00 годин.

12.03.2019 засідання не відбулось у зв`язку з неявкою всіх учасників справи, які були належним чином повідомлені про час розгляду справи. Крім того 11.03.2019 Чаплинським районним судом було отримано від представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Поклад О.В. клопотання про проведення судового засідання призначеного на 12.03.2019 в режимі відеоконференції, яке подано з порушенням вимог ч.2 ст. 212 ЦПК України. У зв`язку з чим, підготовче засідання було відкладене на 22.04.2019 на 14.00 годин.

22.04.2019 засідання не відбулось у зв`язку з лікарняним головуючого судді. Підготовче засідання було відкладене на 23.05.2019 на 15.00 годин

23.05.2019 засідання не відбулось у зв`язку з заявленим відводом головуючому судді. Підготовче засідання було відкладене на 29.07.2019 на 14.00 годин

29.07.2019 засідання не відбулось у зв`язку з неявкою всіх учасників справи, які були належним чином повідомлені про час розгляду справи. Від представника відповідача по справі ОСОБА_2 , адвокатом Сидоренко Н.О., представництво по справі якої не підтверджено, було подано заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням останньої у відпустці. У зв`язку з чим, підготовче засідання було відкладене на 15.10.2019 на 14.00 годин.

15.10.2019 у підготовче засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Про причини неявки повідомив лише представник позиваки ОСОБА_1 адвокат Поклад О.В., який 15.10.2019 року на електронну адресу суду надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю в іншому процесі.

Відповідно до норм ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки у судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними. Суд відкладає розгляд справи в разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача у судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Водночас згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Зазначене також диспозиціонуться також з п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Аналіз зазначених норм вказує на те, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Відповідна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду (ВС/КЦС № 310/12817/13 від 22.05.2019).

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариство з обмеженою відповідальністю «Нафта - Інвест», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними та скасування реєстрації права власності на цінні папери, а також зустрічні позови ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Нафта - Інвест» про визнання договорів купівлі-продажу цінних паперів СПрАТ імені Кірова (Водолій) дійсними та виконаними, а також від ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Нафта - Інвест» про визнання договорів купівлі-продажу цінних паперів СПрАТ імені Кірова (Водолій) дійсними та виконаними залишити без розгляду з підстав, передбачених частиною п`ятою статті 223, пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України, оскільки неявка позивачів за первісним позовом та за зустрічним позовом (їх представників) у судові засідання є систематичними та розцінюються судом як затягування розгляду справи, а заяви про розгляд справи за відсутності учасників справи до суду не надходило.

Керуючись ч. 2,5 ст. 223, ст. 257 ч.1 п.3, ч.2 ст.200ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариство з обмеженою відповідальністю «Нафта - Інвест», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними та скасування реєстрації права власності на цінні папери, а також зустрічні позови ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Нафта - Інвест» про визнання договорів купівлі-продажу цінних паперів СПрАТ імені Кірова (Водолій) дійсними та виконаними, а також від ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Нафта - Інвест» про визнання договорів купівлі-продажу цінних паперів СПрАТ імені Кірова (Водолій) дійсними та виконаними - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Березніков