Справа № 496/4036/19
Провадження № 2-з/496/10/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Богдан Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

16 жовтня 2019 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить накласти арешт на автомобіль марки «Toyota Camry» з державним номерним знаком « НОМЕР_1 », який є власністю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до подання позовної заяви до суду.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 20.03.2019 року о 08 год. 15 хв. по вул. Тираспольське шоссе, буд. № 2 у смт. Хлібодарське, Біляївського району Одеської області гр. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Toyota Camry» з державним номерним знаком « НОМЕР_1 », виїжджаючи на перехрестя рівнозначних доріг, не переконався в безпечності руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Kia Sorento» з державним номерним знаком « НОМЕР_2 », який належить заявнику, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 наніс заявнику матеріальний збиток у розмірі 44260 грн. 63 коп. ОСОБА_2 в добровільному порядку відшкодувати завдані збитки відмовляється, у зв`язку з чим заявник звернувся до страхової компанії в якій зареєстрована цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 , але звернення виявилося безрезультатним, у зв`язку з чим, заявник має намір звернутися до суду з позовною заявою про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Також, заявник зазначає, що ОСОБА_2 може відчужити даний автомобіль з метою уникнення законного виконання рішення по справі, що може зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вживати передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, а відповідно до п. 2 ч. 1 вказаної статті забороною вчиняти певні дії.

Як роз`яснено в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

ОСОБА_1 в заяві про забезпечення позову зазначає, що ОСОБА_2 може відчужити зазначений автомобіль для запобігання матеріальних витрат, у зв`язку із судовим спором, при цьому забов`язується пред`явити позов щодо стягнення грошових коштів.

Зважаючи на те, що заходи забезпечення позову вживаються судом винятково за заявою учасника (ч. 1 ст. 149 ЦПК України), виходячи з закріпленого ст. 13 того ж Кодексу принципу диспозитивності цивільного судочинства, суд не вправі за власною ініціативою збирати докази щодо наявності у учасників справи майна, на яке може бути накладений арешт, та його місцезнаходження.

Заявником не надано доказів того, що ОСОБА_2 належить вказаний автомобіль, а тому в забезпечені позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 151, 260, 261 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в заяві про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра