Справа № 200/1449/19
Провадження № 2/200/177/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2019 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Гургули В.С.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Ел.Ен.Грун», треті особи Акціонерне товариство «БМ-2018», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів, скасування державної реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

28 листопада 2013 року між ПАТ «БМ Банк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «БМ-2018» та ТОВ «І.Г.Л.» укладено договір № 16/98/281113-ЮР відновлювальної кредитної лінії, за умовами якого ТОВ «І.Г.Л.» отримав кредит у розмірі 2650000 грн. зі строком повернення до 27.11.2015 року. В забезпечення виконання зобовязань ТОВ «І.Г.Л.» за вказаним кредитним договором, між ПАТ «БМ Банк» та позивачем укладено договір № 16/98/281113/11 іпотеки, предметом якого є нежитлове приміщення в прибудові літ. А?-1 до житлового будинку літ. А-9 у цокольному поверсі нежитлового приміщення № 70 поз. 1-5, 18-20 загальною площею 176,4 кв.м., у загальному користуванні ганок літ.а, яке знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя-1, буд.18 корп.3 приміщення 70. 15 листопада 2018 року між АТ «БМ-2018» та ТОВ «Фінансова компанія Ел.Ен.Груп» укладено договір №15-11/2018 про відступлення права вимоги, відповідно до якого до ТОВ «Фінансова компанія Ел.Ен.Груп» перейшло право вимоги за договором № 16/98/281113-ЮР відновлювальної кредитної лінії. Також 15.11.2018 року між АТ «БМ-2018» та ТОВ «Фінансова компанія Ел.Ен.Груп» укладено договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 28.11.2013 року. Також, 15.11.2018 року між ТОВ «Фінансова компанія Ел.Ен.Груп» та ОСОБА_2 укладено договір №15-11/2018 про відступлення права вимоги, відповідно до якого до ОСОБА_2 перейшло право вимоги за договором № 16/98/281113-ЮР відновлювальної кредитної лінії. 19 листопада 2018 року між ТОВ «Фінансова компанія Ел.Ен.Груп» та ОСОБА_2 укладено договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 28.11.2013 року. Позивач вважає, що договір №15-11/2018 про відступлення права вимоги за кредитним договором від 15.11.2018 року та договір від 19.11.2018 року про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 28.11.2013 року суперечать чинному законодавству, оскільки клієнтом у договорі факторингу може бути фізична або юридична особа, яка є субєктом підприємницької діяльності, фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції. Відповідач ОСОБА_2 не є фінансовою установою та не може фути фактором за договором факторингу. Враховуючи, що іпотека має похідний характер від основного зобовязання, договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 28.11.2013 року також має бути визнаний недійсним.

З урахуванням викладеного, позивач просить суд визнати недійсним договір про відступлення прав вимоги за договором № 16/98/281113-ЮР відновлювальної кредитної лінії від 28.11.2013 року, укладений між ТОВ Фінансова компанія Ел.Ен.Груп» та ОСОБА_2 15.11.2018 року. Визнати недійсним договір про відступлення прав за договором іпотеки від 28.11.2013 року, укладений між ТОВ «Фінансова компанія Ел.Ен.Груп» та ОСОБА_2, посвідчений 19.11.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за № 2263. Скасувати державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо нежитлового приміщення в прибудові літ. А?-1 до житлового будинку літ. А-9 у цокольному поверсі нежитлового приміщення № 70 поз. 1-5, 18-20 загальною площею 176,4 кв.м., у загальному користуванні ганок літ.а, яке знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя-1, буд.18 корп.3 приміщення 70; реєстраційний номер 1, проведеної на підставі договору про відступлення прав за договором іпотеки від 28.11.2013 року, укладеним між ТОВ «Фінансова компанія Ел.Ен.Груп» та ОСОБА_2, посвідченим 19.11.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованим в реєстрі за № 2263.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В. від 30 січня 2019 року відкритопровадження у вказаній цивільній справі, визначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Встановлено відповідачам строк для подачі відзиву на позовну заяву.

Ухвалою суду від 30.01.2019 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову, накладено заборону на відчуження нерухомого майна: нежитлового приміщення в прибудові літ. А?-1 до житлового будинку літ. А-9 у цокольному поверсі нежитлового приміщення № 70 поз. 1-5, 18-20 загальною площею 176,4 кв.м., у загальному користуванні ганок літ.а, яке знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя-1, буд.18 корп.3 приміщення 70; реєстраційний номер 1. Заборонено вчинення реєстраційних дій щодо нерухомого майна нежитлового приміщення в прибудові літ. А?-1 до житлового будинку літ. А-9 у цокольному поверсі нежитлового приміщення № 70 поз. 1-5, 18-20 загальною площею 176,4 кв.м., у загальному користуванні ганок літ.а, яке знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя-1, буд.18 корп.3 приміщення 70; реєстраційний номер 1.

01 березня 2019 року відповідач ОСОБА_2 надав клопотання про закриття провадження у справі в звязку з відсутністю предмета спору. Клопотання мотивовано тим, що 27.02.2019 року між ТОВ «Фінансова компанія Ел.Ен.Груп» та ОСОБА_2 укладено договір про розірвання договору №15-11/2018 відступлення прав вимоги за договором № 16/98/281113-ЮР відновлювальної кредитної лінії від 28.11.2013 року, який укладений сторонами 15.11.2018 року.

Судом встановлено, що 28 листопада 2013 року між ПАТ «БМ Банк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «БМ-2018» та ТОВ «І.Г.Л.» укладено договір № 16/98/281113-ЮР відновлювальної кредитної лінії, за умовами якого ТОВ «І.Г.Л.» отримав кредит у розмірі 2650000 грн. зі строком повернення до 27.11.2015 року.

В забезпечення виконання зобовязань ТОВ «І.Г.Л.» за вказаним кредитним договором, між ПАТ «БМ Банк» та ОСОБА_1 укладено договір № 16/98/281113/11 іпотеки, предметом якого є нежитлове приміщення в прибудові літ. А?-1 до житлового будинку літ. А-9 у цокольному поверсі нежитлового приміщення № 70 поз. 1-5, 18-20 загальною площею 176,4 кв.м., у загальному користуванні ганок літ.а, яке знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя-1, буд.18 корп.3 приміщення 70. Договір посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстровано в реєстрі за № 3893.

Як вбачається з позовної заяви та матеріалів справи, 15 листопада 2018 року між Акціонерним товариством «БМ-2018» та ТОВ «Фінансова компанія Ел.Ен.Груп» укладено договір №15-11/2018 про відступлення права вимоги, відповідно до якого до ТОВ «Фінансова компанія Ел.Ен.Груп» перейшло право вимоги за договором № 16/98/281113-ЮР відновлювальної кредитної лінії.

Також 15.11.2018 року між АТ «БМ-2018» та ТОВ «Фінансова компанія Ел.Ен.Груп» укладено договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 28.11.2013 року. Також, 15.11.2018 року між ТОВ «Фінансова компанія Ел.Ен.Груп» та ОСОБА_2 укладено договір №15-11/2018 про відступлення права вимоги, відповідно до якого до ОСОБА_2 перейшло право вимоги за договором № 16/98/281113-ЮР відновлювальної кредитної лінії.

19 листопада 2018 року між ТОВ «Фінансова компанія Ел.Ен.Груп» та ОСОБА_2 укладено договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 28.11.2013 року. Вказаний договір посвідчений 19.11.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за № 2263.

27 лютого 2019 року між ТОВ «Фінансова компанія Ел.Ен.Груп» (сторона-1) та ОСОБА_2 (сторона-2) укладено договір про розірвання договору про відступлення прав, посвідченого 19.11.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за № 2263.

Відповідно до п.1 вказаного договору за взаємною згодою, керуючись статтею 627 ЦК України, та враховуючи розірвання сторонами договору № 15-11/2018 від 15 листопада 2018 року про відступлення права вимоги за договором відновлювальної кредитної лінії № 16/98/281113-ЮР від 28.11.2013 року, сторони вирішили розірвати договір про відступлення прав з моменту підписання та нотаріального посвідчення цього договору. Даний договір посвідчений 27.02.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за № 289.

Крім того, пунктом 2 зазначеного договору передбачено, що в звязку з укладенням цього договору про розірвання прав іпотекодержателя за договором іпотеки від 28.11.2013 року, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрованим в реєстрі за № 3893, укладеним між Акціонерним товариством «БМ-2018» та ОСОБА_1, повертаються до сторони-1.

Згідно п.4 договору, цей договір є підставою для внесення змін до відомостей про обтяження забороною відчуження та іпотекою в частині обтяжувала та іпотекодержателя.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Ел.Ен.Грун», треті особи Акціонерне товариство «БМ-2018», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів, скасування державної реєстрації підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю предмета спору.

Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду. (ч.ч.9,10 ст.158 ЦПК України).

Враховуючи викладене, керуючись ст. 158, 255, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Ел.Ен.Грун», треті особи Акціонерне товариство «БМ-2018», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів, скасування державної реєстрації.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалоюсуду від 30.01.2019 року щодо накладення заборони на відчуження нерухомого майна: нежитлового приміщення в прибудові літ. А?-1 до житлового будинку літ. А-9 у цокольному поверсі нежитлового приміщення № 70 поз. 1-5, 18-20 загальною площею 176,4 кв.м., у загальному користуванні ганок літ.а, яке знаходиться за адресою Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя-1, буд.18 корп.3 приміщення 70; реєстраційний номер 1; заборони вчинення реєстраційних дій щодо нерухомого майна нежитлового приміщення в прибудові літ. А?-1 до житлового будинку літ. А-9 у цокольному поверсі нежитлового приміщення № 70 поз. 1-5, 18-20 загальною площею 176,4 кв.м., у загальному користуванні ганок літ.а, яке знаходиться за адресою Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя-1, буд.18 корп.3 приміщення 70; реєстраційний номер 1.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. В разі, якщо ухвала була постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, то вона набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Е.В. Женеску