КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №756/4381/17 Головуючий у І інстанції - Яценко Н.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Гуля В.В.,

суддів Сушко Л.П., Сліпченка О.І.,

за участю секретаря Покраси В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кирик Ольга Анатоліївна про зобов`язання вчинити певні дії ,-

встановив:

27 березня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кирик Ольга Анатоліївна про зобов`язання вчинити певні дії. Просила Визнати право солідарного боржника ОСОБА_1 виконати грошове зобов`язання у розмірі 375658 (триста сімдесят п`ять тисяч шістсот п`ятдесят вісім) грн. 78 коп. новому кредитору Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи». .Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», прийняти від ОСОБА_1 виконання грошового зобов`язання у повному обсязі у розмірі 375658 (триста сімдесят п`ять тисяч шістсот п`ятдесят вісім) грн. 78 коп. у наступній спосіб:

- надати ОСОБА_1 розрахунковий рахунок, відкритий банківською установою, на який зараховуються кошти у національної валюті, по сплаті боржниками ТОВ «Кредитні ініціативи» боргу за договорами про відступлення права вимоги, укладеними з банківськими установами,

-

надати ОСОБА_1 довідку про виконання нею, солідарним боржником, у повному обсязі грошового зобов`язання солідарних боржників за Договором про відступлення права вимоги та Договором про передачу прав за договорами забезпечення, укладеними 17.12.2012 р. з первісним кредитором Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»,

- виконати певні дії, передбачені п. 24 Порядку ведення Державного реєстру обтяжень нерухомого майна, затвердженого постановою КМУ від 05.07.2004 р. із змінами, внесеними постановою КМУ № 424 від 15.06.2015 p., - подати заяву реєстратору Кирик O . A . , приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу, про припинення обтяження і виключення з Державного реєстру іпотек запису про перебування в іпотеці домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

26 грудня 2017 року ОСОБА_1 в порядку ч.3 ст.49 ЦПК України подала заяву про зміну предмета позову.Просила зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» подати письмо заяву до реєстратора Кирик O .A. , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, адреса: вул. Р.Ролана буд 13-В прим . 133 «А» м. Київ , 03170 у відповідності до діючого законодавства, п. 35.Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» надати ОСОБА_1 від 22.12.2017 р. розписку про одержання у повному обсязі грошових коштів у сумі 375658,78 коп. на підставі виконавчого листа № 2-156/11 у виконавчому провадженні № 52038500 Василівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ Запорізької області. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на користь ОСОБА_1 , з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» судовий збір у сумі 640 грн. сплачений нею до державного бюджету за подання позовної заяви та судовий збір у сумі 320 грн. за подання заяви про забезпечення позову.

02 серпня 2018 року ОСОБА_1 подала заяву про уточнення резолютивної частини заяви про зміну предмета позову в якій виклала позовні вимоги у наступній редакції: зобов`язати ТОВ «Кредитні ініціативи» подати письмову заяву до реєстратора Кирик Ользі Анатоліївни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, офіс якої знаходиться за адресом: вул. Р . Ролана, буд 13-В приміщення 133 «А»,, м. Київ, поштовий індекс 03170, про скасування запису про обтяження домоволодіння № З договором іпотеки; зобов`язати ТОВ «Кредитні ініціативи» надати ОСОБА_1 розписку про одержання у повному обсязі грошових коштів у сумі 375658,78 грн. на підставі виконавчого листам/2-156/11 у виконавчому провадженні № 52038500 Василівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Запорізькій області; стягнути на користь ОСОБА_1 з відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи» сплачений нею судовий збір у сумі 640, 00 грн. за подання позовної заяви, судовий збір у сумі 320,00 грн за подання задоволеної судом заяви про забезпечення позову, а всього 960,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 зазначила наступне.

Позивач ОСОБА_1 і третя особа у справі ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі на дату укладення 22.02.2006 року з Приватним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк» кредитного договору у сумі 310000,00 грн. строком на 20 років для купівлі спірного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1

Подружжя ОСОБА_1 саме за кредитні кошти 08.02.2006 року у повному обсязі сплатили продавцю спірного житлового будинку повну його вартість.

У кредитному договорі та договорі іпотеки зазначено, що дружина позичальника надала згоду на укладення цих договорів та є поручителем позичальника. У договорі купівлі- продажу спірного будинку зазначено, що дружина покупця надає згоду на придбання цього будинку;

Заочним рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 10.02.2011 року у цивільний справі № 2-256/11 задоволено позов ПАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» до колишнього подружжя ОСОБА_2 , ОСОБА_1 як солідарних боржників та стягнуто з них на користь Банку 375 658,78 грн., в тому числі: не повернуту частину сум кредиту в розмірі 263 100,00 грн. пені в розмірі 6 512,95 грн., процентів за користування кредитом в розмірі 104 225,83 грн., судові витрати на користь позивача в розмірі 1 720,00 грн.

Зазначеним заочним рішенням визначено спосіб його виконання шляхом звернення стягнення на майно, яке зареєстровано на праві власності за позичальником кредиту ОСОБА_2 , у тому числі і на спірний будинок.

Звернення до примусового виконання цього способу у порядку встановленому Законом України «Про виконавче провадження» первісним кредитором ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та новим кредитором ТОВ «Кредитні ініціативи» не було здійснено.

На підставі укладених 17.02.2012 року з ПАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» Договору про відступлення права вимоги та Договору про передачу прав за договорами забезпечення новий кредитор колишнього подружжя - ТОВ «Кредитні ініціативи» у відповідності до вимог ст. 514 ЦК України отримав право стягнення з солідарних боржником ОСОБА_2 та ОСОБА_1 коштів у розмірі 375 658,78 грн., та право звернення стягнення на спірний будинок в порядку, встановленому Законом України про виконавче провадження.

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 11 січня 2018 року у цивільній справі № 2-256/11 провадження № 4-с/311/5/2018 задоволено скаргу ОСОБА_1 на дії начальника та державних виконавців Василівського районного відділу державної виконавчої служби , заінтересовані особи ТОВ «Кредитні ініціативи, ОСОБА_2 під час здійснення ними у виконавчого провадження у повному обсязі грошового зобов`язання перед новим стягувачем ТОВ «Кредитні ініціативи».

Постанова Апеляційного суду Запорізької області від 30 травня 2018 року про залишення апеляційної скарги державного виконавця без задоволення, а ухвали суду першої інстанції про зобов`язання винести постанову про закінчення виконавчого провадження стосовно солідарного боржника ОСОБА_2 у зв`язку з повним виконанням ОСОБА_1 перед новим кредитором ТОВ «Кредитні ініціативи»;

Василівським районним відділом державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області зазначене судове рішення виконано у повному обсязі 12.07.19 року. Відповідь державної виконавчої служби від 17.07.2019 року долучена до справи

Рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 29 січня 2019 року у цивільній справі № 311/841/18, яке набрало законної сили 11 березня 2019 року про відмову у задоволенні позову ТОВ «Кредитні ініціативи» до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та інших про звернення стягнення на спірний будинок на підставі заочного рішення Василівського районного суду Запорізької області від 10.02.2011 року та виселення відповідачів.

Позивач вважає себе власником домоволодіння. Розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , тому просить звільнити його з під обтяження. Припинити дії , які порушують її право.

Просила суд застосувати до встановлених обставин і письмових доказів наступні норми законодавства, а саме:

Пункт 3 ч. 2 ст. 16 ЦК України про те, що способом захисту цивільних прав та інтересів є припинення дій, які порушують право;

Частина 1 та 2 ст. 60 Сімейного Кодексу України про те, що майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині і чоловікові на праві спільної сумісної власності і кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя;

Частина 1 ст. 68 цього Кодексу про те, що розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу;

Частину 3 ст. 368 ЦК України про те, що майно набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом;

Частинами 1, 2, 3 ст. 545 цього Кодексу про те, що прийнявши виконання зобов`язання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання у повному обсязі, повернути боржникові виданий кредитором боргів документ, у даному випадку здійснити передбачені законом дії про скасування у Державних реєстрах запису від 2.1.12.2017 року, зробленого державним реєстратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирик O.A. про обтяження спірного будинку іпотекою на підставі Договору - про відмову у задоволенні позову ТОВ «Кредитні ініціативи» до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та інших, укладеного 17.12.2012 року первісним кредитором з відповідачем;

Абзацу другого ч. 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку», якою встановлено, що іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання;

Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», зокрема:

Пункту 3 ч. 1 ст.2, цього Закону якою визначено коло осіб, які можуть бути заявниками у зверненнях до державного реєстратора про реєстрацію або зміну речових прав на нерухоме майно.

У даному випадку стороною правочину зазначеного Договору про передачу прав за договорами забезпечення та іпотекодержателем спірного будинку є відповідач;

пункту 2 ч. 1 ст. 10 про те, що нотаріус є державним реєстратором; якому ч.І ст. 26 та п. 9 ч.1 ст. 27 надано право на підставі відповідної заяви заявника або судового рішення здійснити зміні у Державних реєстрах щодо звільнення спірного майна від обтяження іпотекою.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 21 червня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. Просила, скасувати рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21 червня 2019 року та ухвалити нове рішення яким позов задовольнити.

Апеляційну скаргу мотивувала тим, що судове рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуально права. Зазначає, що судом першої інстанції не викладені в описовій частині рішення обставини і докази які були досліджені судом, що призвело до неправильного висновку про те, що спірний будинок не визнано спільною сумісною власністю колишнього подружжя. Також зазначено, що судом першої інстанції в описовій частині оскаржуваного рішення у порушення вимог п.1ч.3 ст.165 ЦПК України не зазначені обставини , які вказані позивачем у позовній заяві від 27 березня 2017 року та заяві про зміну предмета позову від 22.12.2017 року і мають значення для вирішення справи. Зазаначає, що у судовому засіданні представник відповідача не надав належних і допустимих доказів для спростування зазначених доводів позивача і долучених до справи письмових доказів, в тому числі судових рішень, що набрали законної сили, разом з позовною заявою та заявою про зміну предмету позову, які містяться у справі. Зазначає також ,що суд першої інстанції у порушення вимог статей 2, 5, 12, 89, 235, 264 ЦПК України взагалі не дослідив у сукупності під час ухвалення суду та у порушення вимог п. 1ч.4ст. 265 цього Кодексу, у схваленому рішенні не зазначив ці фактичні обставини та зміст спірних правовідносин, з посиланням на письмові докази та обставини, встановлені зазначеними судовими рішеннями, що набрали законної сили. У порушення вимог п. 2 ч. 4 ст. 265 ЦПК України в оскарженому рішенні взагалі не зазначив, що відхиляє письмові докази позивача, в тому числі і зазначені судові рішення. У порушення вимог ч.І ст. 514 ЦК України не надав оцінки бездоказовим твердженням представника позивача у судовому засіданні про наявність у солідарних боржників боргу понад 700000,00 грн. за кредитним договором від 22.02.2006 року у зв`язку з несплатою пені та процентів за користування кредитом на його користь згідно з 11.02.2011 року до теперішнього часу на підставі Договору про відступлення права вимоги від 17.02.2012 року.Зазначений у оскарженому рішенні суду першої інстанції висновок, на підставі якого відмовлено у задоволені позову, суперечить встановленим обставинам та нормам матеріального права, якими врегульовані правовідносини між сторонами та третіми особами у справі, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, які суд взагалі відмовився застосувати до встановлених обставин і письмових доказів.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 22 лютого 2006 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 12-433/02-01 для придбання житлового будинку (Кредитний договір). Відповідно до умов вищевказаного договору позичальник отримав кредит у сумі 310 000,00 грн під 19 % відсотків річних з терміном виконання до 2026 року (а.с.11-13).

У якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між банком та позивачем ОСОБА_1 укладено Договір поруки № 12-350/03-03 від 22.02.2006 року. Відповідно до умов Договору поруки поручитель зобов`язується відповідати перед кредитором за своєчасне виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором. Відповідно до п. 2.2 Договору поруки позичальник та поручитель є солідарними боржниками перед кредитором, та залишаються зобов`язаними за кредитним договором до повного виконання всіх своїх зобов`язань за ним у повному обсязі (а.с.18).

Окрім того 22.02.2006 року між банком та ОСОБА_2 з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором укладено Іпотечний договір, яким передано банку в іпотеку домоволодіння АДРЕСА_1 (а.с.15-17).

10 лютого 2011 року рішенням Василівського районного суду Запорізької області у цивільній справі № 2-156/11 задоволено позовні вимоги ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про стягнення неповернутої суми (тіла) кредиту, процентів і пені з солідарних боржників ОСОБА_2 і ОСОБА_1 в розмірі 375 658,78 грн з визначенням способу виконання цього рішення - зверненням стягнення на предмет іпотеки - домоволодіння АДРЕСА_1 (а.с.19-20).

Зазначене рішення набрало законної сили і стягувачем ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернуто до виконання до Василівського РВ ДВС ГТУЮ в Запорізькій області.

17 грудня 2012 року ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» укладено з відповідачем ТОВ «Кредитні ініціативи» стосовно солідарних боржників ОСОБА_2 і ОСОБА_1 договір про відступлення права вимоги та договір про передачу прав за договорами забезпечення, за якими ТОВ «Кредитні ініціативи» отримало право стягнення з солідарних боржників ОСОБА_2 і ОСОБА_1 боргу, визначеного судовим рішенням від 10 лютого 2011 року та права іпотекодержателя домоволодіння № 3 , про що 21 грудня 2012 року Кирик O .A. , приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округа в Державний реєстр іпотек внесений запис за реєстраційним номером обтяження 2910505 (а.с.43-79).

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 19.09.2013 року замінено стягувача ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на ТОВ «Кредитні ініціативи» у виконавчому провадженні стосовно солідарних боржників ОСОБА_2 і ОСОБА_1 (а.с.23-24).

ОСОБА_1 виконала рішення Василівського районного суду Запорізької області від 10 лютого 2011 року та сплатила на користь стягувача ТОВ «Кредитні ініціативи» 375 658,78 грн, що підтверджується постановою від 19.12.2017 року державного виконавця Василівського РВ ДВС ГТУЮ в Запорізькій області про закінчення виконавчого провадження № 25038500 (а.с.139).

ТОВ «Кредитні ініціативи» у березні 2018 року звернулося до Василівського районного суду Запорізької області з позовними вимогами до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме домоволодіння АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 12-433/02-01 від 22.02.2006, що становить станом на 25.06.2018 - 367 794,90 грн по відсотках та 696 263,27 грн по пені.

Рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 29 січня 2019 року в позові відмовлено.

Зобов`язання відповідача подати письмову заяву до реєстратора про скасування запису про обтяження домоволодіння № 3 Договором іпотеки ОСОБА_1 мотивувала тим, що вона як співвласник вказаного домоволодіння не може зняти іпотеку через порушення її прав ТОВ «Кредитні ініціативи», суд виходив з того, що іпотечний договір, яким передано банку в іпотеку домоволодіння АДРЕСА_1 від 22.02.2006, іпотекодавцем в цьому договорі є третя особа ОСОБА_2 (а.с.15-17).

Пунктом 1.3 Іпотечного договору встановлено, що предмет іпотеки належить ОСОБА_2 на праві власності, що підтверджується договором купівлі-продажу домоволодіння від 08.02.2006 року (а.с.15-17).

Рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 07 жовтня 2013 року житловий будинок АДРЕСА_1 визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 За кожним з подружжя визнано право власності по 1/ 2 частині на будинок (а.с.25-26).

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 04 лютого 2014 року вказане вище рішення Василівського районного суду Запорізької області від 07 жовтня 2013 року скасовано в частині визнання житлового будинку АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та за кожним з подружжя права власності по 1/ 2 частині на будинок (а.с.27-29). Відмовляючи в задоволенні позову суд виходив з того, що станом на день розгляду справи спірний будинок не визнано спільною сумісною власністю подружжя, позивачем не доведено належними та допустимими доказами, що вона є власником чи співвласником вказаного будинку на даний час, а відтак у суду відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 має правові підстави зобов`язувати відповідача вчиняти дії для зняття іпотеки. До того ж позивач не є стороною Іпотечного договору.

З такими висновками погоджується і колегія суддів оскільки вони грунуються на законі та на матеріалах справи.

Викладені в апеляційній скарзі доводи є такими що не впливають на правильність висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим рішення Оболонського районного суду від 21 червня 2019 року слід залишити без змін .

Доводи викладені в апеляційній скарзі проте , що судом першої інстанції в описовій частині не вказано всі встановлені обставини та не застосовано норми законодавства на які посилалась позивачка в позовній заяві також не впливають на правильність по суті рішення суд першої інстанції.

Суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, вірно послався на закон, що регулює спірні правовідносини, дійшов правильного висновку про задоволення позову.

Згідно вимог ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи, які судом установлені відповідно до вимог процесуального закону, а також узгоджуються з нормами матеріального права, які судом правильно застосовані.

Справа судом розглянута повно та об`єктивно. Норми матеріального і процесуального права застосовано вірно.

Викладені у рішенні висновки відповідають обставинам справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.7,367,369,374,375,381,382,389 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21 червня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено 11 жовтня 2019 року

Суддя-доповідач В.В. Гуль

Судді Л.П. Сушко

О.І. Сліпченко