Справа № 509/5050/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2019 року Овідіопольський районній суд Одеської області у складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.,

при секретарі Задеряка Г.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2017 року представник позивача, звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою в якій просив суд стягнути солідарно з відповідачів на свою користь кредитну заборгованість у розмірі 146019,95 грн. та судові витрати у розмірі 2190,30 грн., мотивуючи це невиконанням договірних кредитних зобов'язань щодо повернення кредиту.

Представник відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлявся належним чином, поштовим повідомленням про вручення судової повістки, причини неявки суду не повідомив, надіславши до суду клопотання, яке просив суд розглянути без його присутності про залучення до участі у даній справі в якості 3-ої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ТОВ «Добробут ЛТД», оскільки рішення по справі може вплинути на права та обов'язки ТОВ «Добробут ЛТД» як одного з фінансових поручителів по кредитному договору № 2007/38-27/40 від 11.10.2007 р.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з'явився, про дату, час та місце засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями, які в черговий раз повернулося до суду з відмітками листоноші «за закінченням терміну зберігання» та «не обслуговується», причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Представник позивачів адвокат Байрамов О.В. в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлявся належним чином, поштовим повідомленням про вручення судової повістки, причини неявки суду не повідомив, надіславши до суду клопотання, в якому заперечував проти задоволення вищевказаного клопотання про залучення 3-ої особи ТОВ «Добробут ЛТД», мотивуючи це тим, що вказане процесуальне рішення призведе до штучного затягування розгляду справи, а також посилаючись на те, що банк обрав саме такий спосіб захисту своїх порушених прав, як звернення до суду з позовом до кредитора ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2, не заявляючи вимоги до фінансового поручителя ТОВ «Добробут ЛТД», скориставшись своїм правом вибору відповідачів.

Згідно ч. 1 ст. 53 ЦПК України встановлено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі за заявою учасників справи, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї зі сторін.

В обґрунтування заявленого клопотання представником відповідача не надано належних доказів того, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки поручителя ТОВ «Добробут ЛТД», як 3-ої особи в порядку ст.ст. 553-556 ЦК України, а тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення зазначеного клопотання.

Керуючись ст. 53 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про залучення до участі у справі ТОВ «Добробут ЛТД» в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гандзій Д.М.