Справа № 159/4676/19
Провадження № 2/159/1241/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2019 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Бойчука П.Ю.,

розглянувши у м. Ковелі в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), від імені якого діє ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), до ТзОВ фірма «Фолиньфарм» ( м. Луцьк, вул. Крилова, 4/1), з участю третіх осіб - Ковельського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області (м. Ковель, вул. Кармелюка, 4), Комунарського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (м. Запоріжжя, вул. Європейська, 16), про скасування арешту на майно, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , звернувся в суд з позовом до ТзОВ фірма «Фолиньфарм», про скасування арешту на майно.

Позов обґрунтовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 , який проживав в АДРЕСА_1 та був співвласником даної квартири на праві спільної сумісної приватної власності. Після смерті ОСОБА_3 спадкоємцем всього його майна стала його матір - ОСОБА_4 , яка прийняла спадщину. ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_4 . У липні 2018 році позивач звернувся до приватного нотаріуса Кушнерук Альони Юріївни із заявою про прийняття спадщини після матері ОСОБА_4 , де дізнався про арешт нерухомого майна, а сааме - квартири АДРЕСА_3 . Підставою накладання арешту слугували виконавчі документи, видані відносно одного з власників квартири, а саме - ОСОБА_3 .

Ковельським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області було надано відповідь про відсутність законних підстав для зняття арешту та вказано, що встановити підстави накладення арешту на майно ОСОБА_3 неможливо, оскільки виконавчі провадження та журнали реєстрації виконавчих проваджень на даний час знищені.

Крім цього, у відповіді до Комунарського ВДВС міста Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області, зазначено що дійсно на майно ОСОБА_3 04.07.2007 року було накладено арешт, однак 18.10.2007 року виконавчий документ, на підставі якого накладався арешт, було повернено стягувачу. У відповіді зазначено про неможливість зняття арешту, у зв`язку з відсутністю законних підстав і вказано, що зняття можливе лише за рішенням суду.

На підставі викладеного, представник позивача просить суд скасувати арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , накладений Ковельським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області на підставі виконавчого документу № 38021/2 від 03 грудня 2004 року, шляхом виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запису від 10 грудня 2004 року за № 1537210 про арешт квартири АДРЕСА_3 ; скасувати арешт, накладений Комунарським ВДВС м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на підставі постанови про арешт майна серії AM №079641 від 04.07.2007 року, шляхом виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запису від 10.09.2007 року № 534334.

Ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 16.09.2019 року відкрито провадження в цивільній справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Крім цього, відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Представник відповідача - ТзОВ фірма «Фолиньфарм» відзив на пред`явлений позов не подав.

Представник третьої особи - Ковельського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області письмових пояснень з приводу позову не подав.

Представник третьої особи - Комунарського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області письмових пояснень з приводу позову не подав.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, з`ясувавши обставини справи та дослідивши наявні серед матеріалів справи докази, прийшов до висновку про наявність законних підстав для задоволення даного позову.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 , про що свідчить свідоцтво про смерть, видане відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Ковелю Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області від 29.12.2007 року, актовий запис № 804.

Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №4923845 від 01.10.2004 року, ОСОБА_3 був співвласником квартири АДРЕСА_3 .

Відповідно до довідки приватного нотаріуса Кушнерук А.Ю. № 608/02-17 від 17.07.2019 року, спадкоємцем всього майна після смерті ОСОБА_3 стала його матір - ОСОБА_4 , яка прийняла спадщину, однак не оформила своїх спадкових прав.

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_4 , про що свідчить свідоцтво про смерть, видане Ковельським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Волинській області від 28.02.2018 року, актовий запис № 136.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 19.07.2019 року щодо суб`єкта ОСОБА_3 , на все його майно, в тому числі і квартиру за адресою АДРЕСА_1 , накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження на підставі виконавчого документу Ковельського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області № 38021/2 від 03.12.2004 року.

Відповідно до відповіді Ковельського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області № 29548/9 від 13.05.2019 року у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься запис про обтяження за №5634334 від 10.09.2007 року на підставі постанови про арешт майна Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ серії АМ №079641 від 04.07.2007 року, де Шостою запорізькою державною нотаріальною конторою внесено обтяження у вигляді арешту нерухомого майна, невизначене майно, все майно та за №1537210 від 10.12.2004 року на підставі виконавчого документа №38021/2 від 03.12.2004 року, де заявником є Ковельський міськрайонний ВДВС та зареєстровано Ковельською державною нотаріальною конторою у вигляді арешту нерухомого майна (невизначене майно, все майно), адреса: АДРЕСА_1 . Постанова про закінчення виконавчого провадження була винесена 14.01.2009 року, у зв`язку із смертю боржника.

Згідно заяви представника позивача Талашко І.М., в інтересах позивача було направлено до Ковельського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області заяву про зняття арешту з майна.

Відповідно до відповіді Ковельського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області від 10.06.2019 року не встановлено законних підстав для зняття арешту з майна та вказано, що встановити підстави накладення арешту на майно ОСОБА_3 неможливо, оскільки виконавчі провадження та журнали реєстрації виконавчих проваджень на даний час знищені.

Згідно заяви представника позивача Талашко І. ОСОБА_5 , в інтересах позивача було направлено заяву про зняття арешту з майна ОСОБА_3 до Комунарського ВДВС міста Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області.

Відповідно до відповіді Комунарського ВДВС міста Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області, встановлено, що на майно ОСОБА_3 04.07.2007 року було накладено арешт, однак 18.10.2007 року виконавчий документ, на підставі якого накладався арешт, було повернено стягувачу. Крім того, у відповіді зазначено про неможливість зняти арешт власноруч у зв`язку з відсутністю законних підстав і вказано, що зняття можливе лише за рішенням суду.

Згідно довідки приватного нотаріуса Кушнерук А.Ю. № 608/02-17 від 17.07.2019 року, спадкоємцем всього майна після смерті ОСОБА_4 є ОСОБА_1 , 1970 року народження.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України, право власності є право особи наріч (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно з ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно зі ст.ст. 391, 392 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 47 Конституції України, кожен має право на житло. Держава створює умови, за яких кожний громадянин матиме змогу побудувати житло, придбати його у власність або взяти в оренду.

Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідач жодним чином не заперечив обставин, викладених позивачем, та не надав суду доказів, які б свідчили про безпідставність вимог позивача.

За таких обставин суд вважає, що накладення арешту на все майно, яке належало ОСОБА_3 , порушує права позивача, як спадкоємця, на вільне користування та розпорядження спадщиною, а тому це право підлягає судовому захисту.

Таким чином, в судовому засіданні доведено обставини, якими позивач обґрунтовував позовні вимоги, що вказує на законні підстави для задоволення даного позову.

Виходячи з обставин справи, судові витрати по справі суд залишає за позивачем.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 82, 89, 141, 263, 264, 265, 273, 280-282 ЦПК України, на підставіст.ст. 41, 47 Конституції України, ст.ст. 316, 319, 321, 328, 391, 392 ЦК України, ст.ст. 2, 59 Закону України "Про виконавче провадження", суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), від імені якого діє ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), до ТзОВ фірма «Фолиньфарм» ( м. Луцьк, вул. Крилова, 4/1), з участю третіх осіб - Ковельського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області (м. Ковель, вул. Кармелюка, 4), Комунарського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (м. Запоріжжя, вул. Європейська, 16), про скасування арешту на майно - задовольнити повністю.

Скасувати арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , накладений Ковельським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області на підставі виконавчого документу № 38021/2 від 03 грудня 2004 року шляхом виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запису від 10 грудня 2004 року за № 1537210 про арешт квартири АДРЕСА_3 .

Скасувати арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , накладений Комунарським відділом державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на підставі постанови про арешт майна серії НОМЕР_1 №079641 від 04.07.2007 року шляхом виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запису від 10.09.2007 року № 534334.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Головуючий:П. Ю. Бойчук