УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Ніколаєнко І.В.,

за участю секретаря: - Медведєвої Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лиска Павла Олександровича про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Альфа-Банк" , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, третя особа Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, відповідно до якої просить забезпечити позовні вимоги шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 51382613, відкритому Київським відділом державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області на підставі оскаржуваного позивачем виконавчого напису, вчиненого 30.05.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем, зареєстрований в реєстрі за № 11438 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" суми заборгованості по кредитному договору № 490084705 від 20.08.2008 року в розмірі 275 318, 98 гривень. В обґрунтування заяви про забезпечення позову посилається на те, що на даний час відбувається примусове виконання виконавчого листа нотаріуса. Вважає, що права позивача обмежуються шляхом накладення арештів, неможливістю вільно розпоряджатись своїм майном , проведенням виконавчих дій щодо примусового продажу частини квартири, звернення стягнення на заробітну плату. Зазначає, що борг перед відповідачем повністю погашений в межах виконавчого провадження № 46878566 в сумі 108075, 37, подальші дії з майном, власністю позивача, обмеження його прав виконавчими провадженнями, виконавчими написами незаконні. Вважає, що у разі невжиття заходів забезпечення позову державні виконавці можуть позбавити ОСОБА_1 єдиного майна. Просить задовольнити заяву про забезпечення позову.

Суд, вивчивши заяву про забезпечення позову, дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21.11.2014 року ПАТ "Альфа-Банк" виданий виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації "Всеукраїнський фінансовий союз", винесеного 30.09.2014 року у складі судді Москаленко Н.Ю. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Альфа-Банк" 108 075,37 гривень.

Постановою ВП № 51382613 від 26.06.2019 року державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Панкратової М.А. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звернено стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 .

Згідно роз`яснень п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вживати негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Приписами ч. 4 ст. 10 ЦПК України встановлено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно ст. 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України встановлено, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Згідно п.6 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд виходить з того, що між сторонами дійсно виник спір, забезпечення позову в спосіб, про якій просить позивач, буде відповідати меті застосування заходів забезпечення. Невжиття заходів забезпечення позову може позбавити позивача єдиного майната зробити неможливим чи утруднити виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що позивачем заявлено вимогу про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд дійшов висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лиска Павла Олександровича про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 51382613, відкритому Київським відділом державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області на підставі оскаржуваного позивачем виконавчого напису, вчиненого 30.05.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем, зареєстрований в реєстрі за № 11438 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" суми заборгованості по кредитному договору № 490084705 від 20.08.2008 року в розмірі 275 318, 98 гривень, яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 196 504, 06 гривень, заборгованості за відсотками за користування кредитом в розмірі 78814, 92 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її дії.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.В. Ніколаєнко