Справа № 446/454/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Бакай І.А.
Провадження № 22-ц/811/232/19 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Крайник Н.П.

суддів Шеремети Н.О., Цяцяка Р.П.

при секретарі Куцику І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кам»янка-Бузького районного суду Львівської області від 24 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ будинковолодіння,-

В С Т А Н О В И В:

Оскаржуваною ухвалою затверджено мирову угоду, укладену між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, за якою:

визнано за ОСОБА_2 право власності на приміщення житлового будинку за адресою АДРЕСА_1: кухня, площею 10,0 м?; житлова кімната, площею 14,8 м?; житлова кімната, площею 23,9 м?, 1/2 сараю;

визнано за ОСОБА_4 право власності на приміщення житлового будинку за адресою АДРЕСА_1: житлова кімната, площею 19,3 м?; житлова кімната, площею 13,4 м?; коридор, площею 3,6 м?; підсобне приміщення, площею 8,3 м? , 1/2 сараю, гараж, ворота;

визнано за ОСОБА_4 та ОСОБА_2 право спільного користування горищем житлового будинку за адресою АДРЕСА_1;

визнано за ОСОБА_4 та ОСОБА_2 право спільного користування земельною ділянкою (під двором), загальною площею 406,0 м?;

визнано за ОСОБА_2 право особистого користування земельною ділянкою під квартирою загальною площею 64,5 м?;

визнано за ОСОБА_4 право особистого користування земельною ділянкою під квартирою загальною площею 60,5 м?;

визнано за ОСОБА_2 право особистого користування земельною ділянкою з межею 1-2-3-4-5-6-1, площею 253,0 м?;

визнано за ОСОБА_4 право особистого користування земельною ділянкою з межею 4-7-8-9-10-5-4, площею 253,0 м?;

Закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ будинковолодіння.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2.

Вважає її незаконною, необґрунтованою, такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Зазначає, що текст мирової угоди не відповідає тому, який він підписував. Вважає, що позивач поміняв першу сторінку тексту проекту мирової угоди, де включив пункт про те, що горище залишається у спільному користуванні позивача і відповідача, і передав такий текст до суду для його затвердження. Крім того, позивач не надав йому примірник мирової угоди.

Просить ухвалу суду скасувати та справу направити в для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У засіданні колегії суддів позивач ОСОБА_4 проти скарги заперечив, просив у задоволенні скарги відмовити, ухвалу суду залишити без змін.

Апелянт ОСОБА_2 скаргу підтримав, просив скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи в межах доводів скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до положень ст. 207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процессу. До ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ будинковолодіння за адресою АДРЕСА_1

Ухвалою Кам»янка-Бузького районного суду Львівської області від 24 квітня 2018 року затверджено мирову угоду, укладену позивачем ОСОБА_4 та відповідачем ОСОБА_2, відповідно до умов якої сторони погодилися на поділ будинковолодіння на підставі даних, зазначених в технічному паспорті на житловий будинок АДРЕСА_1 від 18.05.2012 pоку, складеному на підставі проведених обмірів спеціалістами Червоноградського МБТІ і фактичних розмірів будинковолодіння, та у висновку судової інженерно-технічної експертизи, проведеної ЛНДІСЕ.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, текст мирової угоди, укладеної між позивачем та відповідачем, містить виправлення та дописування, а судове засідання, в якому було затверджено мирову угоду проведено без фіксування технічними засобами, що позбавляє суд апеляційної інстанції можливості перевірити, чи роз»яснювалися судом учасникам справи наслідки відмови від позову у зв»язку з укладенням мирової угоди, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що судом першої інстанції не було з»ясовано думки сторін у справі щодо умов мирової угоди та така містить виправлення, колегія суддів приходить до висновку про порушення районним судом при затвердженні мирової угоди положень ст. 207 ЦПК України.

З наведених мотивів ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 6 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Кам»янка-Бузького районного суду Львівської області від 24 квітня 2018 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 11.03.2019 року.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Шеремета Н. О.

Цяцяк Р.П.