ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6416/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Комаревцевої Л.В.

з секретарем Гаврилюк О.В.

за участю представника позивача Войнікас-Мирський Я.С.

представника відповідача Мінін Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство «Агропромінвест» про розірвання договору, стягнення передоплати та неустойки,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2019 року позивач звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство «Агропромінвест» про розірвання договору про виконання роботи №147 від 06.04.2018, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство «Агропромінвест», стягнення на користь позивача грошових коштів в розмірі 1290893 грн. 40 коп., з яких 221000 грн., що були сплачені як попередня оплата за виконання робіт згідно договору про виконання роботи №147 від 06.04.2018, 1027390 грн., неустойки за порушення кінцевого терміну виконання робіт, що передбачений договором про виконання роботи №147 від 06.04.2018; 42503 грн. 40 коп. збитки, понесені на придбання петель прихованого монтажу.

На обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідач порушив умови договору. Не забезпечив своєчасність виконання зобов`язання за договором. Не забезпечив якість та відповідність робіт та виробів узгодженим кресленням та умовам договору. Допустив істотні недоліки під час виготовлення і встановлення виробів, недоліки неможливо усунути, акти прийому-передачі не підписано, тому є підстави для розірвання договору та повернення коштів, які сплачено за вироби (221000 грн.) та кошти (42503 грн. 40 коп.) за придбаний товар позивачем, оскільки петлі використовувались відповідачем та були пошкоджені під час виготовлення виробів, подальша експлуатація є неможливою, а також підлягає стягненню неустойка (1027390 грн).

Відповідно до відзиву від 10.10.2019 представник відповідача Мінін Л.В . зазначив про те, що звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва про визнання протиправним та скасування припису №766 від 23.08.2019 виданого ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві. Крім того зазначено про те, що протягом строку дії Договору №147 від 06.04.2018 замовник змінювала строки виконання Договору №147. Оскільки основні будівельні роботи не були виконані, позивачем було внесено зміни щодо кольору виробів. Відповідач врахував побажання замовника щодо кольору та дизайну. У процесі виконання робіт після встановлення 8 дверних блоків на другому поверсі котеджу позивач зажадала змінити колір. Відповідач демонтував і перефарбував 8 дверних блоків. Зміна кольору призвела до триразового збільшення часу готовності виробу. На прохання позивача відповідач виготовив та змонтував балки на стінах та стелі. Під час виконання замовлення продовжувалось будівництво котеджу. Замовник уклала підлогу, клеїла шпалери та монтувала опалення, це не дозволяло здійснити якісні заміри. Не дивлячись на повне виконання робіт позивачем відповідач висувала претензії, ухилилась від підписання акту. Договором передбачено, що в день укладення Договору позивач сплачує 50% вартості замовлення, а саме 13500 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 351000 грн. Не пізніше 05.07.2018 позивач повинна була сплатити 12000 доларів США, що в гривневому еквіваленті становило 312000 грн., а отже загальна сума договору склала 25500 доларів США, що в гривневому еквіваленті склало 663000 грн. Відповідач виготовив вироби та встановив у будинку відповідно до домовленості у присутності позивача. Зауважень щодо якості не надходило. Відповідно до умов Договору №147 позивач не сплатила 25500 доларів США. В лютому та березні 2019 відповідачем було помилково повернуто позивачу 5000 доларів США, оскільки невірно розцінено правову природу договірних зобов`язань та норм діючого законодавства. Заборгованість позивача за договором становить 533 000 грн.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 02 липня 2019 року відкрито загальне позовне провадження, справу призначено в підготовче судове засідання.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, з викладених у позові підстав.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог у повному обсязі пояснивши, що зобов`язання за оспорюваним договором виконав у повному обсязі. Приступив до виконання своєчасно відповідно до зазначеної у Договорі адреси. На момент початку робіт було зроблено необхідні заміри, але будинок ще будувався, укладали підлогу і не попередили про те, що підлога буде з утепленням. В процесі експлуатації через порушення температурного режиму підлога порвала двері. На дверях утворились тріщини, двері розсохлись. Крім того терміни виконання зобов`язання було збільшено у зв`язку з тим, що замовник змінювала вимоги в процесі виконання робіт, захотіла змінити колір, довелось демонтувати дверні блоки і перефарбувати. На прохання замовника було виготовлено не обумовлені договором балки на стіни та стелю. Під час виконання робіт продовжувалось будівництво, замовник просила зачекати до придбання шпалер і визначення з кольором. Монтаж - це будівельні роботи, тому представник відповідача вказав, що продавав не товар, а будівельну конструкцію у будинок, який будувався. Проте другої проплати не надійшло і представник відповідача пояснив, що здійснив усі роботи за власні кошти, замовник сплатила лише частину, остаточно не розрахувалась. Замовник відмовилась підписати акт, почала шукати недоліки. До позовної заяви позивач додала інші фотографії, усе почалось з настанням опалювального сезону.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши наявні у справі докази, суд встановив такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини.

Відповідно до договору № 147 про виконання роботи, виконавець - Товариство з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство «Агропромінвест» в особі директора Мініна Л.В. та замовник ОСОБА_1 уклали договір про виконання роботи №147 відповідно до якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання виготовити меблеві вироби та надати послуги з їх встановлення. Креслення (ескіз), виробу сторони узгодили у Додатку 1 до Договору. Перелік виробів, комплектація та інші характеристики виробу визначено у Додатку №2 до Договору. Вироби встановлюються за адресою: АДРЕСА_1 . Доставка та встановлення виробів на адресу замовника може здійснюватися декількома частинами щодо окремих виробів. Орієнтовна дата встановлення виробів: 04.07.2018. Кінцевий термін виконання роботи не пізніше:18.07.2018 з дня отримання виконавцем попередньої оплати у розмірі, обумовленої в п.2.2. до Договору. Вартість роботи визначається у Додатку №2 до Договору ( а.с. 17-24,25).

Відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Згідно із ст. 13 ЦК України, цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства.

У межах Договору №147 від 06.04.2018 виконавець зобов`язується: своєчасно та належним чином виконувати роботи, передбачені договором. Забезпечити відповідність виготовленого виробу узгодженим кресленням (ескізам) та умовам договору (з можливим відхиленням в межах технологічних допусків), виконувати гарантійні зобов`язання. Сторони домовились, що у разі поставки вбудованої техніки виконавцем, він вважається таким, що придбав її від імені та в інтересах замовника і не несе гарантійних зобов`язань як продавець товару.

Замовник зобов`язується: своєчасно оплатити виконану роботу та інші обумовлені даним договором витрати, а у разі поставки вбудованої техніки за замовленням замовника - також відшкодувати витрати пов`язані з її поставкою. Надати всю необхідну інформацію щодо: вбудованої техніки, плінтусів, карнизів та інших оздоблювальних елементів, які примикають до виробів, графіку допуску робіт на об`єкт, режиму допуску виконавця та/або його представників до місця встановлення виробу, розміщення прихованих комунікацій. Уважно ознайомитись з кресленням та специфікацією замовлених виробів. У разі якщо є уточнення, коригування та/або інші зміни, замовник подає виконавцю інформацію (письмово або на адресу електронної пошти) не пізніше 5 робочих днів після підписання Договору або Додаткова угода була підписана пізніше 7-ми робочих днів з моменту підписання договору, то це тягне за собою зміщення строків виконання робіт. Надати доступ до об`єкту, готовому до контрольного заміру. Об`єкт вважається готовим, коли виведені всі комунікації, є вільний доступ до місць встановлення виробу, поверхні стін, стелі та підлоги не будуть оброблюватись, крім оздоблювальних матеріалів (фарба, шпалери, декоративна штукатурка) шар яких не перевищує 0.5 мм. Контрольний замір необхідно провести не пізніше 10-ти робочих днів з моменту підписання Договору. Допустити виконавця до місця встановлення виробу. Замовник не пізніше 1 дня до дати встановлення виробу попереджає виконавця про справність ліфта і неможливість під`їзду транспортного засобу виконавця до входу в приміщення. Прийняти виконання роботи або готової частини.

Договірна ціна та порядок розрахунків узгоджено сторонами в порядку внесення платежу №1 та платежу №2 ( а.с. 28)

Відповідно до ст. 14 ЦК України, цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї. Виконання цивільних обов`язків забезпечується засобами заохочення та відповідальністю, які встановлені договором або актом цивільного законодавства. Особа може бути звільнена від цивільного обов`язку або його виконання у випадках, встановлених договором або актами цивільного законодавства.

30.01.2019 позивач звернулась з претензією до відповідача відповідно до якої позивач просить повернути гроші в сумі 13500 доларів США у гривні, а також витрати на придбання петель 1650 доларів США у гривні протягом 3 календарних днів з моменту отримання претензії. Сплатити неустойку 25920 доларів США у гривні на момент повернення коштів.

Відповідно до п.4.5. Договору №147 у разі відмови від замовленого за даним Договором виробу без поважних причин, коли це не викликано неналежною якістю та комплектністю виробу, замовник протягом трьох календарних днів з моменту отримання письмової вимоги виконавця компенсує вартість всіх витрат, пов`язаних з виготовленням виробу або виконанням робіт за даним договором, які дорівнюють вартості роботи зазначеній у п.2.1. даного договору, оскільки виріб виготовляється, а робота виконується на індивідуальне замовлення замовника, то замовник не має права вимагати обміну виробу належної якості на аналогічний виріб чи виконання іншої аналогічної роботи за цим договором, оскільки такі об`єктивно відсутні.

Претензію представник відповідача одержав 30.01.2019 та письмово при одержанні претензії зазначив про те, що з претензією згоден частково, оскільки в процесі виконання замовлення замовник змінював вимоги до виробів, зробив додачу балок, яких не було в договорі. Замовнику було запропоновано повернути передоплату, але він відмовився ( а.с. 48).

22.02.2019 відповідно до розписки позивач одержала від відповідача 3000 доларів США як повернення частини передоплати (Платіж №1) за договором №147 від 06.04.2018 ( а.с. 49)

18.03.2019 відповідно до розписки позивач одержала від відповідача 2000 доларів США як повернення частини передоплати (Платіж №2) за договором №147 від 06.04.2018 ( а.с. 50).

У відповідь на звернення позивача Товариством з обмеженою відповідальністю «Аполло» 03.06.2019 зазначено про те, що недоліки, дефекти та невідповідності у Виробах №1 та №2 є наслідком використання ТОВ СВ «Агропромінвест» недосушеної деревини, невірного склеювання окремих частин виробів, неякісна підготовка деревини по фарбуванню, проведення неналежним чином замірів ( а.с. 51).

Відповідно до претензії (вимоги) за вих. №1к від 12.06.2019 адвокат Войнікас-Мирський Я.С. в інтересах позивача звернувся до відповідача вказуючи на те, що:

04.07.2018 сторони домовились, що замовник оплатить роботи після належного виконання та підписання акту прийому-передачі;

17.07.2018 представник Товариства повідомив, що 18.07.2018 буде доставка та монтаж дверей;

18.07.2018 виконавцем було забезпечено доставку та розпочато встановлення виробів. Під час виконання роботи 18.07.2018 замовник виявила, що робота фактично невиконана, вироби є неякісними, встановлені не за розмірами. У зв`язку з цим не було підписано акт прийому-передачі виконаних робіт. Зазначено про те, що 31.01.2019 позивач зверталась з претензією, директором було частково повернуто кошти, тому адвокат просив сплатити заборгованість у розмірі 1290893 грн. 40 коп. з яких 221000 грн., що були сплачені як попередня оплата за виконання робіт; 1027390 грн. - неустойка за порушення кінцевого терміну виконання робіт,42503 грн. 40 коп. збитки на придбання петель прихованого монтажу ( а.с. 52-54).

Згідно із скаргою за вих. №2к від 12.06.2019 представник адвокат Войнікас-Мирський Я.С. в інтересах позивача звернувся до ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві про порушення прав споживача.

Згідно із ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Зобов`язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

Згідно із ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно із ст. 614 ЦК України, особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання . Правочин, яким скасовується чи обмежується відповідальність за умисне п Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Згідно із ст. 638 ЦК України, істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно з ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно із ст. 849 ЦК України, замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Відповідно до ст. 850 ЦК України, замовник зобов`язаний сприяти підрядникові у виконанні роботи у випадках, в обсязі та в порядку, встановлених договором підряду. У разі невиконання замовником цього обов`язку підрядник має право вимагати відшкодування завданих збитків, включаючи додаткові витрати, викликані простоєм, перенесенням строків виконання роботи, або підвищення ціни роботи. Якщо виконання роботи за договором підряду стало неможливим внаслідок дій або недогляду замовника, підрядник має право на сплату йому встановленої ціни з урахуванням плати за виконану частину роботи, за вирахуванням сум, які підрядник одержав або міг одержати у зв`язку з невиконанням замовником договору.

Згідно із ст. 852 ЦК України, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 853 ЦК України, замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника. У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв`язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.Якщо замовник протягом одного місяця ухиляється від прийняття виконаної роботи, підрядник має право після дворазового попередження продати результат роботи, а суму виторгу, з вирахуванням усіх належних підрядникові платежів, внести в депозит нотаріуса, нотаріальної контори на ім`я замовника, якщо інше не встановлено договором. Якщо ухилення замовника від прийняття виконаної роботи спричинило зміну строку здачі роботи, вважається, що право власності на виготовлену (перероблену) річ перейшло до замовника у момент, коли мало відбутися її передання.

Згідно до ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Відповідно до ст. 858 ЦК України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:

1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;

2) пропорційного зменшення ціни роботи;

3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов`язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе. Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків. Умова договору підряду про звільнення підрядника від відповідальності за певні недоліки роботи не звільняє його від відповідальності за недоліки, які виникли внаслідок умисних дій або бездіяльності підрядника. Підрядник, який надав матеріал для виконання роботи, відповідає за його якість відповідно до положень про відповідальність продавця за товари неналежної якості.

Відповідно до ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом . Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем сплачено 159 744 грн. + 17000 грн. + 43719 грн. + 13950.00 грн. + 77900 грн. за умовами договору № 147. Разом з тим, відповідач на претензії позивача (а.с. 48) від 30.01.2019 щодо повернення коштів запропонував компенсувати позивачу передоплату, на що остання відмовилась.

В подальшому, відповідач за розписками (а.с. 49-50) повернув позивачу частину передоплати за договором № 147 в розмірі 5000 дол.

На запитання представника позивача щодо підстав повернення коштів відповідач пояснив, що «Я повертав кошти щоб замовник відчепилась від мене».

Суд вважає важливими пояснення відповідача, втім не може їх врахувати виходячи з наступного.

18.07.2019 при встановленні меблів позивач відразу звернула увагу відповідача на їх неналежну якість, у зв`язку з чим виконавець не передав замовнику виконані роботи, а замовник відмовилась підписувати акт виконаних робіт та внести другу оплату. В подальшому сторони вирішували питання шляхом переговорів, а 30.01.2019 позивач надала претензію директору ТОВ СП «Агропромінвест» Мініну Л .В. із зазначенням всіх істотних недоліків, які Виконавець допустив під час виготовлення і встановлення Виробів та які були виявлені в подальшому, також вказала те, що недоліки так і не були усунуті, і просила повернути грошові кошти у сумі 13 500 доларів США і витрати на придбання петель, а також сплатити неустойку, відповідно до Договору.

Для підтвердження неякісного виготовлення та встановлення відповідачем виробів позивач звернулась до ТОВ «Аполло» про проведення огляду щодо усунення істотних недоліків виробів. У відповідь на звернення позивача Товариством з обмеженою відповідальністю «Аполло» 03.06.2019 зазначено про те, що недоліки, дефекти та невідповідності у Виробах №1 та №2 є наслідком використання ТОВ СВ «Агропромінвест» недосушеної деревини, невірного склеювання окремих частин виробів, неякісна підготовка деревини по фарбуванню, проведення неналежним чином замірів ( а.с. 51).

Беручи до уваги наведене, оскільки виготовлені відповідачем вироби не відповідають замовленню, враховуючи часткове повернення коштів відповідачем як частину передоплати за договором № 147 в розмірі 5000 дол. США, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача залишку коштів в розмірі 8500 дол. США (еквівалент 221 000 грн.) за неналежне виконання умов договору та його розірвання з підстав порушення відповідачем істотних умов.

В тому числі підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сума в розмірі 42503.40 грн. на придбання петель, сплачена позивачем 06.04.2018 (а.с. 29), які були потрібні для виготовлення виробів та передані відповідачу.

В частині стягнення з відповідача неустойки в розмірі 1027390 грн., суд виходить з вимог ст. 549 ЦК України та зменшує її розмір до 221 000 грн. беручи до уваги порушення відповідачем термінів виконання зобов`язання, визначених у договорі № 147 за період з 19.07.2018 по 14.06.2019.

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За правилами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В силу вимог ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставини, суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні всіх обставин справи та наданих в їх обґрунтування доказів, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у справі, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, оскільки позивачем за змістом заявленого позову доведено та відповідачем в силу принципу змагальності сторін не спростовано обґрунтованості позовних вимог, відповідно до якого кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

В порядку ст. 141 ЦПК України, судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76-81, 89, 95, 133, 141, 229, 258, 259, 263-265, 273, 274, 279, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство «Агропромінвест» про розірвання договору, стягнення передоплати та неустойки - задовольнити частково.

Розірвати Договір про виконання роботи № 147 від «06» квітня 2018 року, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство «Агропромінвест» та ОСОБА_1 .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство «Агропромінвест» () на користь ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) грошові кошти в сумі 221 000 грн. , що були сплачені як попередня оплата за виконання робіт згідно Договору про виконання роботи № 147 від «06» квітня 2018 року; 221 000 грн. - неустойку за порушення кінцевого терміну виконання робіт, що передбачений Договором про виконання роботи № 147 від «06» квітня 2018 року; 42 503 грн. 40 коп. - понесені збитки по придбанню петель прихованого монтажу, всього 484503.40 грн. (чотириста вісімдесят чотири тисячі пятсот три гривні 40 копійок).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство «Агропромінвест» () на користь держави судовий збір в розмірі 4 845.03 грн.

В задоволенні решти вимог про стягнення неустойки - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Повний текст рішення виготовлено 15.10.2019

Суддя: Л.В. Комаревцева