УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 01/28/10/2015

Провадження № 6/638/11/19

18.03.2019 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Подус Г.С.,

при секретарі Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, боржник: ОСОБА_2, ОСОБА_3, рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Захисту прав приватних інтересів» про видачу виконавчого листа,

встановив:

22.01.2016 року до Дзержинського районного суду м. Харкова звернувся ОСОБА_1 з заявою про видачу виконавчого листа.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.01.2016 року відкрито провадження по справі.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 07.04.2016 року ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.01.2016 року залишено без змін.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.05.2016 року провадження по справі зупинено до розгляду Дзержинським районним судом м. Харкова справи №638/6545/16-ц.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.05.2018 року провадження по справі відновлено.

В судове засідання представник заявника зявився, заяву підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

В судове засідання представник ОСОБА_3 зявився, проти задоволення заяви заперечував. Вказав, що провадження по даній справі відкрито до набрання чинності новою редакцією ЦПК України, розгляд повинен відбуватися за нормами, які діють після набрання ним чинності, а тому дану заяву необхідно передати на розгляд Харківському апеляційному суду.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали заяви дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст. 483 ЦПК України питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «захисту прав приватних інвестицій» від 30.11.2015 року по справі №01/28/10/2015, яке набрало чинності з дати винесення, задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в повному обсязі, з відповідачів стягнуто солідарно суму боргу за договором позики в розмірі суми 41668885,73 грн. Також стягнуто суму реєстраційного збору у розмірі 100,00 грн., третейського збору в розмірі 1218,00грн. витрат повязаних з вирішенням спору третейським судом.

У квітні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації « Захисту прав приватних інвестицій» від 30.11.2015 року.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.01.2017 року заяву ОСОБА_3 задоволено, скасовано рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації « Захисту прав приватних інвестицій» від 30.11.2015 року.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 21.09.2017 року ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.01.2017 року скасовано та прийнято нову якою в задоволенні заяви ОСОБА_3 відмовлено.

Отже, станом на момент розгляду заяви, рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «захисту прав приватних інвестицій» від 30.11.2015 року по справі №01/28/10/2015 чинне, та підлягає виконанню.

Твердження представника ОСОБА_3 про те, що дану заяву необхідно передати на розгляд Харківському апеляційному суду, не знайшли свого підтвердження, з огляду на те, що станом на момент відкриття провадження по заяві ОСОБА_1, вона відповідала вимогам передбаченим ЦПК України.

У відповідності до ч.2 ст. 31 УПК України, відповідно до яких справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і а тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не виконують добровільно рішення постійно Постійно діючого третейського суду при Асоціації «захисту прав приватних інвестицій» від 30.11.2015 року по справі №01/28/10/2015, ніяких дій щодо погашення заборгованості не здійснює.

Відповідно до ст. 21 ЦПК України сторони мають право передати спір на розгляд третейському суду, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про третейські суди» до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає із цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

При розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених ст. 486 ЦПК України.

Так, виключний перелік підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду міститься у статті 486 ЦПК України, а саме у разі якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Так, Законом України «Про третейські суди» передбачено, що третейські суди можуть розглядати будь-які спори, за винятком зокрема тих, які випливають з договору споживчого кредиту і за своїм змістом пов'язані із захистом прав споживачів банківських послуг.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що зазначена справа ; була підвідомча третейському суду відповідно до Закону України «Про третейські суди», оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості з поручителя, який не є споживачем банківських послуг.

Суд встановив, що заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду подана заявником у межах строку, встановленого ч. 2 ст. 483 ЦПК України. Рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, і питання, вирішені судом, не виходять за межі третейської угоди. Докази, що третейська угода визнана недійсною також відсутні, склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідає вимогам закону, рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів відповідно до закону, питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, не вирішувались.

За таких обставин, матеріали справи не містять доказів наявності підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, перелік яких зазначений у ст.486 ЦПК України.

Оскільки суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1, боржник: ОСОБА_2, ОСОБА_3, рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Захисту прав приватних інтересів» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «захисту прав приватних інвестицій» від 30.11.2015 року по справі №01/28/10/2015, у даній справі на підставі положень статті 141 ЦПК України з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 275 грн. 61 коп.

Керуючись статтями 141, 260-261, 483-487 ЦПК України, статтями 2, 55, 56 Закону України «Про третейські суди», суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1, боржник: ОСОБА_2, ОСОБА_3, рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Захисту прав приватних інтересів» про видачу виконавчого листа задовольнити.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Захисту прав приватних інвестицій» від 30.11.2015 року про стягнення боргу за договором позики у сумі 41668885,73 грн. (сорок один мільйон шістсот шістдесят вісім тисяч вісімсот вісімдесят пять гривень сімдесят три копійки), витрат повязаних з вирішенням спору третейським судом: реєстраційного збору у розмірі 100,00 грн.(сто гривень), третейського збору в розмірі 1218,00грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень) солідарно з ОСОБА_2 (народився 06.12.1977 року, зареєстрований за адресою: 61064, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) та з гр. ОСОБА_3 (нарожився 17.11.1973 року, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2).

Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_2 (народився 06.12.1977 року, зареєстрований за адресою: 61064, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) та з гр. ОСОБА_3 (нарожився 17.11.1973 року, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,61 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду до або через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повне судове рішення складено 18 березня 2019 року.

Суддя