Дата документу 16.10.2019
Справа № 937/8152/19
Провадження № 2-з/937/108/19
УХВАЛА

Іменем України

16 жовтня 2019 року Мелітопольський міськрайоннийо суд Запорізької області у складі : головуючого судді - Горбачової Ю.В.,

з секретарем с/з Луценко П.В.,

розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Сивової Яни Валеріївни про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області 01.10.2019 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Провадження за вказаною позовною заявою на даний час ще не відкрито, оскільки відповідно до ст.187 ч.6 ЦПК України, судом зроблено запит стосовно отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2 Відповідь судом ще не отримана.

До відкриття провадження за вказаним позовом до суду 02.10.2019 року надійшла заява від представника заявника ОСОБА_1 адвоката Сивової Яни Валеріївни про забезпечення позову, шляхом заборони приватному нотаріусу Мелітопольського районного нотаріального округу Запорізької області Онищенко М.А., видавати спадкоємцям свідоцтво про право на спадщину за заповітом на квартиру за адресою АДРЕСА_1 у спадковій справі щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 до набрання законної сили рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що після звернення до нотаріуса про прийняття спадщини ОСОБА_1 дізналася про наявність іншого заповіту на користь відповідача, який було посвідчено пізніше. А саме 15.07.2019 року , посвідчений секретарем Вознесенівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області Онищенко Л.А., реє.№ 42. Заповітом як на її користь, так і на користь відповідача померлий заповідав одну ж саму нерухомість, а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Їй відомо, що відповідач також звернулася до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. В зв`язку з тим, що вона оспорює укладений на користь відповідача заповіт з підстав викладених в позовній заяві і для встановлення обставин справи та доведення нею цих обставин необхідно більше часу, ніж шість місяців, визначених законодавством для подачі заяви про прийняття спадщини. Після спливу 6-ти місячного строку відповідач буде мати можливість отримати свідоцтво про право на спадщину на спадкову квартиру і розпорядитися нею на свій розсуд, в тому числі буде мати можливість відчужувати нерухомість. Вказане може унеможливити або ускладнити виконання судового рішення, у випадку задоволення її позовних вимог судом, у зв`язку з чим, просить суд вирішити питання про забезпечення позову.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї матеріали, суд вважає, що вимоги заявника про забезпечення позову задоволенню не підлягають за їх безпідставністю.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 4.13 Глави 10 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства Юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 року «Про затвердження порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» за обґрунтованою письмовою заявою заінтересованої особи, яка звернулась до суду, та на підставі отриманого від суду повідомлення про надходження позовної заяви заінтересованої особи, яка оспорює право або факт, про посвідчення якого просить інша заінтересована особа, вчинення нотаріальної дії зупиняється до вирішення справи судом.

На даний час Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області вирішується питання про відкриття провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, що є підставою для зупинення вчинення нотаріальної дії до вирішення справи судом згідно з п.4.13 вищевказаного ОСОБА_4 .

У зв`язку з вищевикладеним, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви представника заявника ОСОБА_1 адвоката Сивової Яни Валеріївни про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова