Провадження № 2/686/3998/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

09 жовтня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Палінчака О.М.,

за участю секретаря Антосєва В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

13 червня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу, а саме заповіту ВРК НОМЕР_1 , складеного ОСОБА_3 05.07.2011 року на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . посвідченого 05.07.2011 року державним нотаріусом Старосинявської державної нотаріальної контори Гоменюк О.О., зареєстрованого в реєстрі за № 920, оскільки в такому була допущена описка щодо написання її дати народження та по-батькові, що унеможливлює прийняття нею спадщини.

Ухвалою від 18 червня 2019 року відкрито провадження по справі та призначено її до підготовчого засідання.

Ухвалою від 09 жовтня 2019 року справу призначено до судового розгляду.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, подала до суду клопотання про розгляд справи у її відсутності, вимоги позову підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 , який повідомлений про час і місце слухання справи належним чином, в судове засідання не з`явився. У відповідності до вимог ст. 280 ч.1, 2 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що при складані 05.07.2011 року ОСОБА_4 Федорівною заповіту ВРК № НОМЕР_1 , посвідченого державним нотаріусом Старосинявської державної нотаріальної контори Гоменюк О.О., зареєстрованого в реєстрі за № 920, на користь позивача ОСОБА_1 , по-батькові спадкоємця у ньому було помилково зазначене як « ОСОБА_5 » та дата її народження « ІНФОРМАЦІЯ_2 », замість вірних « ОСОБА_6 » та «23 листопада 1975 року» відповідно. У зв`язку з наведеним, державний нотаріус Старосинявської державної нотаріальної контори Гоменюк О.О. відмовила позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом (постанова від 03.11.2015 року № 978/02-31/2015).

Тому суд приходить до висновку, що позивачу слід встановити факт того, що заповіт ВРК № 121526, посвідчений державним нотаріусом Старосинявської державної нотаріальної контори Гоменюк О.О., зареєстрований в реєстрі за № 920, на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в дійсності належать ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , так як встановлення даного факту необхідно позивачу для прийняття спадщини, який встановити іншим шляхом неможливо.

За таких обставин позовні вимоги ОСОБА_1 про встановлення факту належності їй вищевказаного правовстановлюючого докумену.

Судові витрати по справі стягуються з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 5, 7, 10, 13, 81, 141, 264-265, 280 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Встановити факт, що заповіт ВРК № 121526, складений 05.07.2011 року ОСОБА_3 , посвідчений державним нотаріусом Старосинявської державної нотаріальної контори Гоменюк О.О., зареєстрований в реєстрі за № 920, на ім`я спадкоємця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в дійсності належать ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 768 грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

На рішення, позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів до Хмельницького апеляційного суду.

Повний текст рішення виготовлено 10 жовтня 2019 року.

Суддя: О.М. Палінчак