Набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/445/18
УХВАЛА

"15" жовтня 2019 р. суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Березніков О.В. розглянувши заяву про відвід головуючого судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафта-Інвест", ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними та скасування реєстрації права власності на цінні папери,

В С Т А Н О В И В:

15.10.2019 року до Чаплинського районного суду Херсонської області від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Чаплинського районного суду Херсонської області Березнікова О.В. з підстав зазначених ст. 36 ЦПК України, оскільки у відповідача виникає сумнів у неупередженості судді Березнікова О.В. при розгляді зазначеної цивільної справи.

Як вбачається із заяви ОСОБА_2 про відвід, доводи заяви обґрунтовані тим, що 11 жовтня 2019 року ним було направлено скаргу до Вищої Ради Правосуддя щодо дисциплінарного проступку судді, який полягає в тому, що 08.07.2019 року Чаплинським районним судом Херсонської області, а саме суддею Березніковим О.В. було винесено ухвалу про відмову у задоволенні відводу судді Березнікову О.В. та про розгляд справи в тому самому складі суду, посилаючись на те що 03.06.2019 року за заявою директора СПрАТ «Водолій» - ОСОБА_5 М.М.Територіальним управлінням ДБР в м. Мелітополі, розпочате досудове розслідування кримінального провадження за ч. 1 ст. 375 КК України за фактом вчинення злочину суддею Березніковим О.В ОСОБА_6 , який полягає у винесенні неправосудної ухвали по цивільній справі № 665/1836/17.

Відповідно до положень ч 8 ст. 40 ЦПК України - суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Виходячи з положень ч.ч.2, 3 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у ст.ст.36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Перевіривши викладені підстави для відводу судді у даній справі, суд приходить до висновку, про те, що відповідачем будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості при розгляді цієї справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не встановлено.

За правилами ч. 5 ст. 40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються..

З огляду на вищезазначене, заяву про відвід слід залишити без задоволення за необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 39-40, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У заявленому відводі головуючого судді Березнікова О.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафта-Інвест", ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними та скасування реєстрації права власності на цінні папери відмовити.

Розгляд справи продовжити в тому самому складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Березніков