САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/6490/18
Провадження № 2-п/206/23/19
УХВАЛА

17 жовтня 2019 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Ажмяковій Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №206/6490/18 за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ), треті особи: Приватний нотаріус дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Восковець Оксана Олександрівна (м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, б.68, прим.1) та Сьома дніпровська державна нотаріальна контора (м. Дніпро, вул. Шевченко, 57) про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння,

за участю: представника заявника ОСОБА_5 ,

представника позивача ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2019 року на адресу Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2019 року. В обґрунтування своєї заяви заявник посилається на те, що 13 серпня 2019 року вона отримала поштою копію заочного судового рішення від 23 липня 2019 року, направленого на її адресу судом 09 серпня 2019 року згідно поштового штампу на конверті, зі змісту якого дізналася про те, що суд задовольнив позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння у повному обсязі, а саме: визнав недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 загальною площею 42 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, укладений між ОСОБА_2 , від імені якої на підставі довіреності діяв ОСОБА_4 , та ОСОБА_1 , посвідчений 17.08.2016 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Восковець Оксаною Олександрівною, за реєстраційним №1359. Витребував з незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_3 загальною площею 42 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01. Стягнув в рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 1857,40 грн. З судовим рішенням не погоджується в повному обсязі. З позивачем вони знайомі з 1993 року, перебували у дружніх відносинах. Нажаль ОСОБА_2 останні 10 років була тяжко хворою і залишилась без стороннього догляду. Її син ОСОБА_7 , зловживав спиртними напоями і внаслідок чого помер, залишивши по собі значну заборгованість з комунальних послуг. Лікування та харчування позивача потребувало значних коштів, яких ОСОБА_2 не мала. Вона та її чоловік і сини в міру своїх сил допомагали ОСОБА_8 , але їх сімейних бюджет не витримував додаткового навантаження. Саме в той час ОСОБА_9 попросила доглянути її до самої смерті та 10 грудня 2013 року склала на її ім`я заповіт. Ще близько 3 років вона та її сім`я за власні кошти лікували, доглядали та харчували її, а в серпні 2016 року, розуміючи стан своїх фінансових справ, вирішила, що має стати власником її квартири, щоб компенсувати витрати. Єдиною умовою було надати ОСОБА_2 можливість проживати в цій квартирі. Для цього ОСОБА_9 надала 10.08.2016р. довіреність її сину ОСОБА_10 . Кошти за квартиру були передані позивачу та частково витрачені на її утримання та лікування, а значна частина зникла. По факту зникнення грошових коштів 06.03.2018р. її чоловік звертався до правоохоронних органів. У судових засіданнях участі вона не приймала, оскільки на її утриманні знаходяться тяжко хорі батько та мати, які потребують постійної сторонньої допомоги та догляду. Крім того, в січні 2019 року після ознайомлення з матеріалами справи, у неї стався нервовий зрив, який спричинив рецидив давнього онкологічного захворювання. Вона вирішила укласти із сином ОСОБА_11 договір довічного утримання з надією, що він не лише вирішить усі судові справи зі спірною квартирою, але й догляне її. Просить поновити строк та скасувати заочне рішення суду від 23.07.2019 року по справі №206/6490/18. Призначити справу №206/6490/18 до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

16 вересня 2019 року ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська було прийнято заяву про перегляд заочного рішення та призначено до розгляду (а.с.134).

Представник заявника ОСОБА_5 в судовому засіданні заяву підтримала, просила скасувати заочне рішення та призначити справу до нового розгляду.

Представник позивача ОСОБА_12 С.В ОСОБА_13 в судовому засіданні заперечував проти заяви, просив не скасовувати заочне рішення та відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Заінтересовані особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Восковець О.О. та Сьома дніпровська державна нотаріальна контора в судове засідання не з`явилися повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши пояснення представника заявника та представника позивача, дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи №206/6490/18, суд приходить до висновку, що заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2019 року позовну заяву ОСОБА_2 задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 загальною площею 42 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, укладений між ОСОБА_2 , від імені якої на підставі довіреності діяв ОСОБА_4 , та ОСОБА_1 , посвідчений 17.08.2016 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Восковець Оксаною Олександрівною, за реєстраційним №1359. Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_3 загальною площею 42 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01. Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 1857,40 грн.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи відповідачі, в тому числі відповідач ОСОБА_1 , неодноразово повідомлялися судом про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомленнями (том 1 а.с.160-161, том 2 а.с.90), наявними в матеріалах справи конвертами, які направлялися на адресу відповідача ОСОБА_1 та повернулися до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (том 1 а.с.155, том 2 а.с.79, 86-87, 96-99). Також відповідачу ОСОБА_1 було відомо про предмет позову та слухання даної цивільної справи, що підтверджується наявною в матеріалах справи заявою від 16.01.2019 року написаною від її імені до суду з проханням надати справу №206/6490/18 для ознайомлення, а також відміткою на даній заяві про ознайомлення 16.01.2019 року з матеріалами вказаної цивільної справи. Будь яких доказів на підтвердження поважності причин свого неприбуття в судове засідання та неповідомлення суду про причини неявки, а також причин неподання відзиву на позовну заяву, відповідачем ОСОБА_1 суду надано не було, у зв`язку з чим по даній справі 23 липня 2019 року було ухвалено заочне рішення.

Відповідачем ОСОБА_1 не надано суду доказів, що мають істотне значення для вирішення справи. Фактично всі доводи відповідача ОСОБА_1 в заяві є мотивами незгоди з ухваленим судовим рішенням.

З аналізу ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, суд не знаходить підстав для скасування заочного рішення від 23 липня 2019 року та приходить до висновку про те, що заява відповідача ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 258-261, 285, 287, 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2019 року залишити без задоволення.

Роз`яснити відповідачу, що рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя О.П.Румянцев