Провадження № 6/201/280/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 року місто Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.,

з секретарем судового засідання Поддубцевою С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Дніпрі заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Аста» про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 22 квітня 2019 року надійшла заява ТОВ «Аста» про видачу дублікату виконавчого листа у вказаній цивільній справі про стягнення ОСОБА_1 на користь ПАТ «Платінум Банк», правонаступником якого є заявник, посилаючись на те, що виконавчі документи були втрачені державним виконавцем при пересилці.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2019 року ТОВ «Аста» у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа було відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 01 жовтня 2019 року була скасована ухвала суду від 26 квітня 2019 року. А справа повернута до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 09 жовтня 2019 року заява про видачу дублікату виконавчого листа розподілена для розгляду судді Демидовій С.О.

Представник заявника заяву про видачу дублікату виконавчого листа підтримала, просила її задовольнити, справу розглянути без її участі, надавши відповідну заяву.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд розглядає дане питання відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, дійшов до таких висновків.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 09 квітня 2013 року рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «Платинум Банк» за договором № 10.840.08.40 від 08 лютого 2008 року в сумі 2223176 грн. 39 коп. звернуто стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 , житловою площею 36,6 кв.м., загальною площею 70,9 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , шляхом реалізації з публічних торгів за ціною, яка встановлюється на рівні цін не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Цим рішенням також стягнуто з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 3219 грн.

Зазначене судове рішення було залишено без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2013 року і таким чином набрало законної сили.

На виконання рішення суду від 09 квітня 2013 року судом були видані два виконавчих листа, які були отримані представником позивача в приміщенні суду.

В заяві про видачу дублікату виконавчого листа заявник зазначає, що державним виконавцем виконавче провадження завершена на підставі п. 9 ст. 47 Закону України «про виконавче провадження», виконавчий лист повернутий стягувачу.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2018 року замінена сторона виконавчого провадження стягувача у цивільній справі №412/15902/2012 за позовом ПАТ «Платинум Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки з ПАТ «Платинум Банк» на його правонаступника ТОВ «Аста».

Згідно із п. 17. 4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно із ч. 1 ст. 129 Конституції України обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території.

Статтею 18 ЦПК України передбачено, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 Конвенції тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

Відповідно до ст. ч.1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Чинним законодавством України у разі невиконання судових рішень, які набрали законної сили, передбачена процедура їх примусового виконання.

Ураховуючи те, що виконавчі листи про звернення стягнення на майно ОСОБА_1 і стягнення з нього судових витрат на користь ПАТ «Платінум Банк», право вимоги після якого до боржників набув заявник, були втрачені, суд вважає за можливе заяву ТОВ «Аста» про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

На підставі викладеного і керуючись п. 17. 4 Перехідних положень ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Аста» про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 412/15902/2012 відносно боржника ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 , житловою площею 36,6 кв.м., загальною площею 70,9 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , шляхом реалізації з публічних торгів за ціною, яка встановлюється на рівні цін не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» за договором № 10.840.08.40 від 08 лютого 2008 року в сумі 2 223 176 грн.39 коп.

Видати дублікат виконавчого листа № 412/15902/2012 відносно боржника ОСОБА_1 стягнення з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» сплачений судовий збір в сумі 3219 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.О. Демидова