overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 623/1703/17
Номер провадження 2-ві/623/5/19
У Х В А Л А

іменем України

про призначення справи до розгляду

16.10.2019 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцова О. М., -

ВСТАНОВИВ:

11.10.2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Герцова О. М.

Ухвалою судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцова О. М. від 11 жовтня 2019 року провадження у справі № 623/1703/17, 2-зз/623/6239/19 за клопотанням заявників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 623/1703/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Держгеокадастру у Харківській області, треті особи ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_18 , ОСОБА_3 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки та визнання укладеною додаткової угоди - зупинено до вирішення питання про відвід судді Герцова О. М.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді по справі № 623/1703/17, провадження № 2-зз/623/9/19 передано до канцелярії Ізюмського міськрайонного суду Харківської області для визначення складу суду в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2019 року заява ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі судді Герцова О. М. передана на розгляд судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонової Т. Д.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У зв`язку з наведеним, приходжу до висновку, що дана заява підлягає розгляду в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 623/1703/17 за заявою ОСОБА_1 про відвід судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцова О. М. до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду на 08 годин 00 хвилин 18 жовтня 2019 року без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://izm.hr.court.gov.ua/sud2016/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
Провадження № 2/522/7030/19

У Х В А Л А

15 жовтня 2019 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши позовну заяву Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру виплаченої пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, по якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 суму надміру виплаченої пенсії у розмірі 3011,74 грн.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29.08.2019 року позов залишено без руху, а саме:

- не надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

- не надано відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору;

- не надано відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися..

17.09.2019 року представник позивача надав суду клопотання про усунення недоліків, в якому зазначено, що позивач не має коштів сплатити судовий збір.

Проте в ухвалі суду від 29.08.2019 року судом не ставиться питання сплати судового збору.

Позивач у встановлений судом термін недоліки не усунув.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру виплаченої пенсії - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р.Д. Абухін

15.10.2019
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 532/1152/19 Номер провадження 22-ц/814/2816/19Головуючий у 1-й інстанції Мороз Т.М. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

15 жовтня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді Карпушина Г.Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 03 вересня 2019 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 03 вересня 2019 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 31 жовтня 2019 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Г. Л. Карпушин
Справа №522/9031/14-ц
Провадження №6/522/1214/19
УХВАЛА

про призначення до розгляду

15 жовтня 2019 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про заміну стягувача (сторони у виконавчому документі, у виконавчому провадженні) по справі №522/9031/14-ц за позовом Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси (правонаступник Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одесі) до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсій,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду міста Одеси 19.09.2019 року надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про заміну стягувача (сторони у виконавчому документі, у виконавчому провадженні) по справі за позовом Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси (правонаступник Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одесі) до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсій.

З 23.09.2019 року по 03.10.2019 року суддя перебувала у щорічній відпустці.

Матеріали заяви разом зі справою були передані судді 08.10.2019 року.

Частинами 1-3 статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Заява відповідає вимогам ст.442 ЦПК України, тому її слід прийняти до розгляду, з одночасним витребуванням у державного виконавця належним чином завірених копій матеріалів виконавчого провадження стосовно боржника для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.3, 258, 260, 261, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження та призначити судове засідання з приводу заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про заміну стягувача (сторони у виконавчому документі, у виконавчому провадженні) по справі №522/9031/14-ц за позовом Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси (правонаступник Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одесі) до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсій на 12 годин 55 хвилин, «18» жовтня 2019 року у залі суду №105 у приміщенні Приморського районного суду.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://pm.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м.Одеси Домусчі Л.В.
Справа № 313/1307/19
Провадження № 2-н/313/99/2019
УХВАЛА

про відкриття наказног

о провадження

15.10.2019 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Кравцов С.О. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 163-164 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 165 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 163-165, 258-261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та видати судовий наказ 16.10.2019 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області С.О.Кравцов

15.10.2019
Провадження № 4-с/554/70/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Кучеренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за скаргою боржника ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Богунського відділу Державної виконавчої служби м. Житомир ГТУЮ в Житомирській області Бондарчук Т.А., стягувач ПАТ КБ «ПриватБанк», -

ВСТАНОВИВ:

28.08.2019 року в провадження Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вищевказана скарга.

До початку розгляду скарги по суті, 24.09.2019 року до суду від скаржника ОСОБА_1 надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

Сторони по справі у судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у зв`язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Суд керується аналогією закону.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про залишення скарги без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260-261 ЦПК України, суд -

-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Богунського відділу Державної виконавчої служби м. Житомир ГТУЮ в Житомирській області Бондарчук Т.А., стягувач ПАТ КБ «ПриватБанк», - залишити без розгляду.

Роз`яснити скаржнику, що особа, скаргу якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом 15 /п`ятнадцяти/ днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя М.О. Материнко
Провадження № 2-н/219/1191/2019
У Х В А Л А

15.10.2019 суддя Хомченко Л.І., Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув заяву Комунального підприємства «Бахмут - Вода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги в період з 01.01.2019 по 01.07.2019 року з боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 3638 гривень 26 копійок,

В С Т А Н О В И В:

Стягувач звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Згідно довідки, яка надійшла до суду інформація щодо реєстрації боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відсутня.

Відповідно до вимог ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу. Враховуючи викладене у видачі судового наказу за вказаною заявою стягувача слід відмовити.

Керуючись ст.165 ч.9 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити стягувачу - Комунального підприємства «Бахмут - Вода» у видачі судового наказу про стягнення за комунальні послуги з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 3638 гривень 26 копійок.

Роз`яснити стягувачу, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків. Відповідно до ч.2 ст.161 ЦПК України заявник має право звернутися до суду з вимогами, визначеними у частині першої цієї статті, в наказному або в спрощеному провадженні на свій вибір.

Копію ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу разом із заявою про видачу судового наказу й усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Л. І.Хомченко
Справа № 950/2432/19
Номер провадження 2-н/950/63/19
С У Д О В И Й Н А К А З
15 жовтня 2019 року м.Лебедин
На підставі ст.ст. 4, 160-164, 167-168 ЦПК України, ст. 11, ст. 526 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил постачання природного газу, затверджених постановою НКРЕКП № 2496 від 30.09.2015.
Згідно з довідкою виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області № 1082 від 07.10.2019 року, встановлено що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Р.В. Бакланов
Відповідно до п. 7 ч. 1ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті. Відповідно до ч. 1ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили________________________ року
строк пред`явлення до виконання ________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору________ року
виданий ____________________________________________________ року
Суддя: Р. В. Бакланов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконання. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачеві. Підстави поверення судового наказу. Підпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 495/4239/19
№ провадження 2-о/495/136/2019
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

17 жовтня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Іванченко А.С.

справа №495/4239/19

за участю учасників справи:

особисто заявника - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському в порядку окремого провадження цивільну справу за заявоюОСОБА_1 , заінтересована особа, Білгород - Дністровська райдержадміністрація, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 81, 263, 264, 265, 315, 319 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа, Білгород - Дністровська райдержадміністрація, про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , є рідною матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , ІПН: НОМЕР_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: Білгород - Дністровська райдержадміністрація, , що знаходиться за адресою: 67701, вул. Грецька, 24 в м. Білгород - Дністровському Одеської області.

Повний текст рішення буде складений 21 жовтня 2019 рік.

Суддя:
У Х В А Л А Справа № 932/14856/19

Провадження № 2/932/4106/19

04 жовтня 2019 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі матеріали позовної заяви Департаменту патрульної поліції Національної поліції України до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

01 жовтня 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

При вивченні позову встановлено, що до позовної заяви додано копію квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Враховуючи те, що позивачем подано до суду копію документу, що підтверджує сплату судового збору, доходжу висновку про неможливість відкриття провадження по справі, а тому, про залишення позову без руху, надання позивачу строку для усунення наведених недоліків шляхом надання документу про сплату судового збору в оригіналі.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Департаменту патрульної поліції Національної поліції України до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди залишити без руху.

Надати позивачу строк у десять днів включно зо дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Литвиненко
справа № 489/4951/19
провадження №2-н/489/627/19
Ленінський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 жовтня 2019 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» (далі - ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль») про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 ,
На підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України
2.Стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Каботажний спуск, 18 на розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 ПАТ «Укргазбанк», МФО 320478 суму, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції - 560,46 грн., три відсотки річних у розмірі 226,50 грн., судовий збір у розмірі 192,10 грн.
Суддя І.В.Коваленко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 168 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів згідно з вимогами ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та суд видає його стягувачеві для пред`явлення для виконання.