Справа № 222/1712/18
Провадження № 2/222/35/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2019 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Подліпенця Є.О.,

за участю секретаря Темір В.В.,

представники учасників справи:

представник позивача ОСОБА_1,

представник третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Нікольське в порядку спрощеного позовного провадження за участю позивача ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Касянівська сільська рада Нікольського району Донецької області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з даною позовною заявою вказуючи, що йому на праві приватної власності належить житловий будинок № 28, розташований по вул. Шкільна в с. Кременівка, Нікольського району Донецької області. У вказаному житловому будинку зареєстрований попередній власник будинку ОСОБА_4, який з початку 2014 року в будинку не проживає, власних речей не зберігає, на даний час його місце мешкання не відоме. Наявність реєстрації відповідача в його житловому будинку заважає йому розпоряджатися ним на власний розсуд, а також змушує самостійно нести затрати на утримання домоволодіння та додаткові матеріальні витрати по комунальному обслуговуванню будинку. В звязку з чим просить визнати ОСОБА_4 таким, що втратив право користування жилим будинком № 28 по вул. Шкільна в с. Кременівка Нікольського району Донецької області.

Ухвалою судді Володарського районного суду Донецької області від 30.10.2018 року вищезазначену позовну заяву на підставі ст. 185 ЦПК України було залишено без руху для зазначення в позовній заяві ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України та місця знаходження третьої особи, або зазначення про відсутність цих відомостей у позивача, а також надання до позовної заяви документу, що підтверджує повноваження особи, яка підписала позовну заяву (довіреності або ордеру, виданого відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність»).

06.11.2018 року на виконання вимог вищевказаної ухвали представником позивача було подано заяву про усунення недоліків з ордером.

Ухвалою судді Володарського районного суду Донецької області від 07.11.2018 року по вищевказаній цивільній справі відкрито провадження та вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження. Крім цього, відповідачу визначено пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Копія зазначеної ухвали була надіслана сторонам.

Також відповідачу та третій особі разом з ухвалою надіслано копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Крім цього, позивачем в позовній заяві заявлено клопотання про виклик двох свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, яке вищенаведеною ухвалою суду було задоволено.

Проте, позивач від виклику свідка ОСОБА_5 в судовому засіданні відмовився та зазначена відмова прийнята судом.

Позивач ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_1 у судовому засіданні позов по вищезазначеним підставам підтримали у повному обсязі та наполягали на його задоволенні. Також суду пояснили, що 20.07.2018 року позивач згідно договору купівлі продажу придбав у відповідача житловий будинок № 28 по вул. Шкільна в с. Кременівка. Проте відповідач, зареєстрований в даному будинку, але з 2014 року в ньому фактично не мешкає. Всі дії з приводу купівлі продажу будинку відповідач здійснив через свого представника за довіреністю ОСОБА_7 Без особистої присутності відповідача позивач позбавлений можливості виписати його з належного йому з 2018 року на праві власності будинку. Наявність реєстрації відповідача в будинку порушує право власності позивача, а тому просили визнати колишнього власника будинку втратившим право користування житловим приміщенням.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. У встановлений судом строк відзив на позов не подав.

Представник третьої особи: Касянівської сільської ради Нікольського району Донецької області ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, про дату, час та місце судового розгляду справи була повідомлена належним чином. Надала суду письмову заяву в якій проти задоволення позову не заперечувала та просила справу розглянути без представника сільської ради.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що позивач є її сусідом, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 разом зі своєю родиною. Відповідача ОСОБА_4 вона не бачила близько 5 років, в 2014 році він покинув місце проживання та більше не зявлявся.

Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини учасників справи достатніми суд розглянув справу у відсутність незявившихся відповідача та представника третьої особи.

Вислухавши пояснення позивача та його представника, допитавши свідка, розглянувши письмову заяву третьої особи, дослідивши матеріали справи, письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, судом встановлено, що позивач ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 20.07.2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Нікольської районного нотаріального округу Донецької області ОСОБА_8 та зареєстрованого в реєстрі за № 586, є власником житлового будинку № 28 по вул. Шкільна в с. Кременівка Нікольського району Донецької області, що також підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 131657663 від 20.07.2018 року.

Також з зазначеного Договору вбачається, що позивач придбав дане нерухоме майно у відповідача ОСОБА_4 від імені якого на підставі довіреності діє ОСОБА_7

Згідно довідки виконкому Касянівської сільської ради Нікольського району Донецької області № 1756 від 31.08.2018 року ОСОБА_9 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та разом з ним проживають: ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 не родич, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4 не родич, ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_5 не родич, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 не родич.

Відповідно до ОСОБА_9 від 19.09.2018 року, складених депутатом Касянівської сільської ради з участю сусідів, за адресою: с. Кременівка, вул. Шкільна, буд. 28, зареєстрований ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, але з 01.01.2014 року за даною адресою не проживає.

Статтею 4 ЦПК України гарантовано право особи на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно правового змісту положень ст.ст. 12, 81, 82 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Відповідно до ч.1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, про що говориться у ст. 321 ЦК України.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном.

На підставі викладеного, враховуючи, що позивач на законних підставах є власником нерухомого майна, а саме житлового будинку № 28, розташованого по вул. Шкільна в с. Кременівка Нікольського району Донецької області і має право на власний розсуд безперешкодно володіти, розпоряджатися та користуватися належним йому нерухомим майном, а відповідач, який не є родичем або членом сімї позивача зареєстрований в зазначеному будинку та у добровільному порядку знятись з реєстрації не бажає,що порушує право позивача на користування належним йому майном, атому його право порушене і підлягає судовому захисту, а позов задоволенню.

Також задовольняючи позов суд виходить з того, що відповідачем відзиву на позов не подано та не спростовано доводи сторони позивача.

Інші докази надані суду стороною позивача, не спростовують висновків суду.

Крім цього, на підставі ст.141 ЦПК України, враховуючи, що позовні вимоги позивача задоволені, суд вважає, що з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені ним при зверненні до суду судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 12, 13, 19, 76-82, 141, 258, 259, 263-265, 274, 275, 279, 354, 355, пп.15.5 п.1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 316, 317, 319, 321, 391 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Касянівська сільська рада Нікольського району Донецької області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, (ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8) таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме житловим будинком № 28, розташованим по вулиці Шкільна в селі Кременівка Нікольського району Донецької області.

Стягнути з ОСОБА_4, (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3, (ІПН НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8) судові витрати у виді судового збору в розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Володарський районний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Датою ухвалення рішення є дата складання повного судового рішення.

Повне рішення складене 14.03.2019 року.

З дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, яка починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Є.О. Подліпенець