Справа № 372/1597/18
Провадження 2-ві/372/26/19
ухвала

Іменем України

18 жовтня 2019 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Тиханського О.Б.

при секретарі Авсюкевич Н.В.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Обухівському районному суді Київської області перебуває заява про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою.

Представником позивача подано до суду заяву про відвід головуючому судді Зінченку О.М. яку обґрунтовує тим, що суддя при розгляді даної цивільної справи по суті брав собі самовідвід.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Згідно ч.8 ст.40 ЦПК України, неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36-37 ЦПК України і розширеному тлумаченню не підлягають.

Суд, вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи та докази, надані в обґрунтування заявлених вимог, дійшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення, так як відвід належним чином не вмотивований з огляду на наступне.

Підстави для відводу судді встановлені статтею 36 ЦПК України, згідно якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо зокрема:

- є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Вирішуючи питання щодо відводу, слід виходити із поняття упередженості або не об`єктивності судді в процесі розгляду справи. Для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони мають бути доведені.

Як вбачається з ухвали від 21.01.2019 винесеною під головуванням судді Зінченка О.М. по даній цивільній справі, ним було відмовлено в задоволенні заяви про відвів та прийнято заяву про самовідвід, оскільки заявником не було вказано про наявність підстав для задоволення відводу, а самовідвід прийнятий з підстав уникнення сумнівів щодо зацікавленості та неупередженості судді.

Таким чином, суд констатує, що представником заявника не наведено жодної обставини, яка, з огляду на наведені вище вимоги частини першої статті 36 ЦПК України, є підставою для відмови у відводі судді Зінченка О.М.

Аналізуючи підстави, які зазначені для відводу судді, суд вважає, що вони не є такими, що свідчать про упередженість судді, оскільки в представником заявника не доведено конкретних фактів та наслідків цих фактів (обставин), які можуть вплинути на об`єктивність розгляду даної справи. Крім того, суд звертає увагу, що в даному випадку розглядається лише заява про виправлення описки а не розгляд справи по суті.

Суд вважає, що доводи представником заявника в частині упередженості або зацікавленості судді не ґрунтуються на нормах ЦПК України, ним не зазначено і не доведено наявність вказаних обставин..

За таких обставин, достатніх підстав для задоволення заяви, суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника Покровської Вєри про відвід головуючому судді Зінченку О.М. від участі в розгляді заяви про виправлення описки по цивільній справі за позовом Покровської ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б. Тиханський