справа № 2-11/11 головуючий у суді І інстанції Осаулов А.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді -Березовенко Р.В.,
суддів:Гуля В.В., Суханової Є.М.,
за участю секретаряМариненко Я.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та її представника - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 серпня 2019 року про повернення заяви заявникові по справі за скаргою ОСОБА_3 , як представника ОСОБА_1 , заінтересована особа: начальник Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Гоцій Богдан Ігорович, старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Рибчинський Олександр Володимирович, начальник Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Хорішко Олександр Олександрович, боржник: ОСОБА_4 про визнання бездіяльності неправомірною, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває скарга ОСОБА_3 , як представника ОСОБА_1 , заінтересована особа: начальник Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Гоцій Богдан Ігорович, старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Рибчинський Олександр Володимирович, начальник Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Хорішко Олександр Олександрович, боржник: ОСОБА_4 про визнання бездіяльності неправомірною.

19.04.2019 року ОСОБА_1 та її представник - ОСОБА_3 звернулись до суду з заявою про зміну (уточнення, доповнення фактичних вимог скарги від 30.10.2019 року), яка була прийнята судом протокольною ухвалою від 21.06.2019 року.

27.08.2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 та її представника - ОСОБА_3 про виправлення описки у заяві про уточнення, доповнення фактичних вимог скарги від 30.10.2019 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 30 серпня 2019 року заяву повернуто особі, що її подала (т.3, а.с.2).

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 а та її представник - ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

У скарзі апелянтивказують на те, що під час складання заяви про зміну (уточнення, доповнення фактичних вимог скарги від 30.10.2019 року) від 19.04.2019 року, яка була прийнята судом протокольною ухвалою від 21.06.2019 року, була допущена описка в прохальній частині заяви, про що заявниця лише проінформувала суд у своїй заяві від27.08.2019 року і уточнила прохальну частину заяви від 19.04.2019 року, а не просила суд внести виправлення у її заяву від 19.04.2019 року.

На думку апелянтів суд в порушення вимог ЦПК України, діючи не в межах, не на підставі та не у законний спосіб вирішив повернути заяву від 27.08.2019 року, чим звузив межі оскаржуваної бездіяльності і позбавив права на уточнення вимог скарги. Крім того, вважають, що ЦПК України не передбачено для суду повноважень про повернення заяви вказаної категорії.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження сторонам було надано строк для подачі відзивів на апеляційну скаргу, однак відзивів до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1,5,6,9,10,14,19,37-40 частини першої ст. 353 ЦПК України, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищезазначене, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України, апеляційний суд розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, скасовує ухвалу і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Згідно ч.3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 42 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 182 ЦПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом.

Колегією суддів встановлено, що 19.04.2019 року ОСОБА_1 та її представник - ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про зміну (уточнення, доповнення фактичних вимог скарги від 30.10.2019 року), яка була прийнята судом протокольною ухвалою від 21.06.2019 року. (т.2, а.с.144 -153).

27.08.2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 та її представника - ОСОБА_2 про виправлення ними описки у заяві про уточнення, доповнення фактичних вимог скарги від 30.10.2019 року (т. 3, а.с.1).

Як вбачається із змісту заяви від 27.08.2019 року при подачі заяви від 19.04.2019 року про зміну, уточнення, доповнення фактичних вимог скаргизаявниками була допущена описка в її прохальній частині, про що заявниця вирішила проінформувати суд, подавши заяву 27.08.2019 року. Разом з тим, представник заявника не просила суд внести виправлення у її заяву від 19.04.2019 року, а лише реалізувала своє право передбачене ст. 49 ЦПК України. Натомість, суд першої інстанції на зміст та прохальну частину заяви від 27.08.2019 року уваги не звернув і повернув її з підстав, того, що заявник просить суд виправити описку в її заяві, що непередбачено чинними нормами ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для повернення заяви, не звернув уваги, що заявником не ставилося перед судом питання про виправлення описки, у зв`язку з чим, порушив порядок розгляду, оскільки питання стосувалося лише прийняття уточнень вимог скарги.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, ухвала суду першої інстанції не ґрунтується на вимогах законодавства, а висновки суду не відповідають обставинам справи та зроблені із порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За вказаних обставин, ухвала не може вважатись постановленою з додержанням вимог цивільно-процесуального законодавства, і відповідно до ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та її представника - ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 серпня 2019 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Р.В. Березовенко

Судді: Є.М. Суханова

В.В. Гуль