Дата документу 09.10.2019
Справа № 320/9419/15-ц
Провадження №2п/937/65/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2019 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Колодіної Л.В.,

секретаря Арифової Л.А.,

позивачки - ОСОБА_1 ,

позивачки ОСОБА_2 ,

представника заявника ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду від 13 лютого 2017 року за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та визначення порядку користування спільною власністю,

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 13 лютого 2017 року за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та визначення порядку користування спільною власністю. Заява мотивована тим, що в процесі розгляду справи не були з`ясовані обставини, які мають істотне значення для вирішення справи, а саме: технічна документація, яка була досліджена в ході судового розгляду, суттєво відрізняється від документації, яка була на час винесення рішення; він не має ключів від вхідних дверей, що унеможливлює покладення на нього обов`язку надання ключа від вхідних дверей до коридорів загального користування; місця спільного користування використовуються співвласниками лише для необхідності для використання належним майном. Однак, у власності позивачів відсутнє майно, потреба доступу до яких вказана у рішенні суду. Напроти, рішенням суду позивачам надано можливість доступу до майна, яке є його власністю, що не узгоджується з приписами діючого законодавства. Крім цього просив поновити строк для звернення із заявою про перегляд заочного рішення суду.

У судовому засіданні представник ОСОБА_4 заяву про перегляд заочного рішення підтримав, на її задоволенні наполягав.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти скасування заочного рішення та пояснила, що відповідач частково вже виконав рішення сплатив судовій збір та 2500 грн. по додатковому рішенню.

Позивачка ОСОБА_2 також заперечувала проти скасування заочного рішення.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, позивачів, вивчивши заяву та додані до неї матеріали, цивільну справу, прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 13 лютого 2017 року заочним рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та визначення порядку користування спільною власністю задоволено.

30 березня 2017 року додатковим рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та визначення порядку користування спільною власністю задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (ід. номер НОМЕР_1 ), яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , судові витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи №3-16 від 08.11.2016 року, в розмірі 2 500 /дві тисячі п`ятсот / грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 284 Цивільного процесуального кодексу України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Згідно ч. 1ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Частиною 3 статті 287 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

За змістом ч. 1ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 285 ч.2 п. 4 встановлено, що заява про перегляд заочного рішення повинна містити посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Таким чином, необхідна сукупність підстав для скасування заочного рішення, а саме: відсутність на судовому засіданні та не повідомлення про причини неявки, не подання відзиву з поважних причин; наявність доказів, що мають істотні значення для правильного вирішення справи.

У своїй заяві про перегляд заочного рішення заявником не наведено та не надано жодного належного доказу, який би свідчив про те, що він не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, що є однією з підстав скасування заочного рішення.

Таким чином, залишаючи заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення, суд виходить із того, що підставами перегляду заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача, та наявність істотних доказів по справі в обґрунтування заперечень вимог позивача. За відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення.

Крім цього, відповідно до постанови державного виконавця Мелітопольського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Запорізькій області Петраш С.М. від 10.05.2018 закінчено виконавче провадження №55234436 з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 коштів у розмірі 487,20грн., оскільки згідно платіжного доручення №3985 від 25.04.2018 борг сплачено в повному обсязі./а.с.175/

Виконання відповідачем ОСОБА_3 заочного рішення суду в частині стягнення судового збору свідчить про те, що він був обізнаний про існування вищевказаного заочного рішення суду ще у 2018 році, а із заявою про перегляд заочного рішення суду він звернувся лише 20.09.2019, а відтак відповідачем пропущено строк для звернення із заявою про перегляд заочного рішення суду, а підстав для його поновлення у суду не має.

З урахуванням вище наведеного, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку - відсутні.

Керуючись ст. ст.4,247, 260,280,284,287-288 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_3 в поновленні строку на перегляд заочного рішення суду від 13 лютого 2017 року.

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду від 13 лютого 2017 року за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та визначення порядку користування спільною власністю - залишити без задоволення.

Роз`яснити, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Колодіна