РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2019 року

м. Рівне

Справа № 567/923/17

Провадження № 22-ц/4815/1174/19

Головуючий суддя в суді 1 інстанції: Венгерчук А.О.

Рішення ухвалене в м. Рівне

Дата ухвалення повного тексту рішення 10 червня 2019 року

Рівненський апеляційний суд:

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий : Боймиструк С.В.,

судді: Гордійчук С.О., Хилевич С.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на рішення Острозького районного суду Рівненської області від 30 травня 2019 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2017 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (далі ПрАТ «СК «ПЗУ Україна») звернулися до Острозького районного суду Рівненської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування.

Рішенням Острозького районного суду Рівненської області від 30 травня 2019 року в задоволенні позову ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" відмовлено.

Дане рішення мотивоване тим, що вина ОСОБА_2 у настанні ДТП, яка мала місце 13.06.2016, встановлена в рішенні Острозького районного суду Рівненської області від 06.12.2018 в цивільній справі №567/179/17, а отже ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» виконала свої зобов`язання щодо виплати ОСОБА_1 страхового відшкодування в розмірі 50 000,00 грн, в межах страхової суми (ліміту відповідальності) ОСОБА_2 .

У поданій апеляційній скарзі ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» вважає рішення суду першої інстанціїухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що постановою Острозького районного суду Рівненської області від 01.08.2016 встановлено, що у діях ОСОБА_2 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Дана постанова набрала законної сили 25.08.2016.

За наведеного зазначає, що суд першої інстанції, не врахував норми ч.4 та ч.6 ст. 82 ЦПК України, не надав зазначеній постанові суду належної правової оцінки та не звернув уваги на те, що вина ОСОБА_2 була предметом дослідження під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності та не може досліджуватись в рамках цивільної справи та як наслідок помилково застосував висновки, викладені в рішенні Острозького районного суду Рівненської області від 06.12.2018 по цивільній справі №567/179/17.

Вважає, що у зв`язку з отриманням відповідачем страхового відшкодування за відсутністю у позивача обов`язку з відшкодуванням шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, відбулось безпідставне збагачення відповідача за рахунок позивача, правові наслідки якого врегульовані ст. 1212 ЦК України.

Покликаючись на викладені обставини просив, скасувати рішення Острозького районного суду Рівненської області від 30 травня 2019 року і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, вирішити питання про судові витрати.

Відзив на апеляційну скаргу у визначений судом апеляційної інстанції строк не надходив.

Згідно з ч.13 ст.7, ч.1ст.274, ч.1 ст. 368, ч.1 ст.369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, дана справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду у порядку письмового та спрощеного позовного провадження, як малозначна справа, що виникає з трудових правовідносин.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» не підлягає до задоволення з таких підстав.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції зробив висновок, що вина ОСОБА_2 у настанні ДТП, яка мала місце 13.06.2016, встановлена в рішенні Острозького районного суду Рівненської області від 06.12.2018 в цивільній справі №567/179/17, а отже ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» виконала свої зобов`язання щодо виплати ОСОБА_1 страхового відшкодування в розмірі 50 000,00 грн, в межах страхової суми (ліміту відповідальності) ОСОБА_2 .

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Судом першої інстанції установлено, що відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/6166497 від 14.11.2015, було застраховано транспортний засіб «Opel Combo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2006 року випуску, страхувальник ОСОБА_2 ( а.с.6)

Згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/9311658 від 13.06.2016 року було застраховано авто «TOYOTA RAV 4», реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2006 року випуску ( а.с.7).

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 205745, складеного відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, 13.06.2016 року біля 18 год. 20 хв. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Opel Combo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в с. Стадники Острозького району, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «TOYOTA RAV4» реєстраційний номер НОМЕР_3 , що рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження ( а.с.11).

Відповідно до постанови Острозького районного суду Рівненської області № 567/559/16-п від 01.08.2016 справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрито в зв`язку з відсутністю в його діях ознак правопорушення ( а.с.12-13).

Відповідно до заяв про настання страхового випадку по договору страхування ОСОБА_1 від 14.06.2016 звернувся до ПАТ «СК «ПЗУ Україна» за страховим відшкодування внаслідок пошкодження транспортного засобу «TOYOTA RAV 4», реєстраційний номер НОМЕР_2 ( а.с.15-20).

Згідно звіту № PZU № 1640 про оцінку автомобіля «TOYOTA RAV 4», реєстраційний номер НОМЕР_2 , складеного 30 червня 2016 року, та ремонтної калькуляції, ринкова вартість складає 361005,85 грн., вартість відновлювального ремонту 141659,36 грн. (включаючи ПДВ на запасні частини матеріали пофарбування та роботи), вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу: 74468,33 грн. (включаючи ПДВ на запасні частини, матеріали пофарбування та роботи). За висновком звіту вартість (розмір збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу «TOYOTA RAV 4», реєстраційний номер НОМЕР_2 становить 74468,33 грн. ( а.с.21-28).

Протоколом огляду транспортного засобу та фототаблицею до нього від 15.06.2016 року оглянуто автомобіль «TOYOTA RAV 4», реєстраційний номер НОМЕР_2 та встановлені пошкодження ( а.с.29-32).

Відповідно до розрахунку страхового відшкодування до страхового акту № UA019/L01/01 від 08.07.2016 року автомобіля «Opel Combo», розмір страхового відшкодування становить 50000 грн. ( а.с.33).

Відповідно до страхового акту № UA019/L01/01 від 08.07.2016 року, договір страхування АЕ 6166497 від 14.11.2015 року, страхувальник ОСОБА_2 , потерпілий ОСОБА_1 , об`єкт страхування «Opel Combo» , страхова сума 150000 грн., ліміт відповідальності 50000 грн., дата настання страхового випадку 13.06.2016 ( а.с.34).

Відповідно до платіжного доручення № 4394 від 13 липня 2016 року ОСОБА_1 ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» переховано 50000 гривень страхового відшкодування ( а.с.35).

Отже, ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» виконала всі свої зобов`язання відповідно до договору обов`язкового страхування, Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів», виплативши ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 50000 грн. в межах страхової суми (ліміту відповідальності) ОСОБА_2

Звернення до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення виплаченої страхової суми не ґрунтується на законі. Посилання позивача та апелянта на норму ст.1212 ЦК України є безпідставним.

Згідно зі статтею 6 Закону "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Сторонами не оспорюється той факт, що транспортні засоби які зіткнулись в ДТП є забезпеченими, а тому ця обставина є страховим випадком, що згідно статей 9, 22-31, 35, 36 Закону №1961-IV є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми і страховик відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором, що й було зроблено позивачем.

01.08.2016 постановою Острозького районного суду Рівненської області, провадження у справі про адміністративне правопорушення заст.124 КУпАП щодо ОСОБА_2 було закрито, в зв`язку із відсутністю в його діях ознак правопорушення.

Ця обставина слугувала підставою для звернення позивача до суду.

Відповідно до статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Зазначене вказує на підміну понятьПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» доведеності (не доведеності) вини ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення і закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення та наявності причинно-наслідкового зв`язку його дій з наступившими негативними наслідками.

Саме ця обставина наявності причинно-наслідкового зв`язку дій ОСОБА_2 з наступившими негативними наслідками в виді пошкодження забезпеченого транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 була встановлена та підтверджена рішенням Острозького районного суду від 06 грудня 2018 року по справі № 567/179/17, яким в позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору ПрАТ СК "ПЗУ Україна", ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної під час дорожньо-транспортної пригоди було відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_1 було задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на його користь на відшкодування шкоди, заподіяної під час дорожньо-транспортної пригоди 24468 грн. 33 коп. (суму шкоди не покриту страховим відшкодуванням) та 7240 грн. судових витрат.

Отже, було встановлено, що підстава для виплати страховиком страхового відшкодування у зв`язку з закриттям справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 не відпала, а тому норма ст.1212 ЦК України, на яку посилається позивач, не підлягає до застосування.

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності та прийнявши до уваги, як матеріали справи так і рішення Острозького районного суду Рівненської області від 06.12.2018 року № 567/179/17 та постанову Рівненського апеляційного суду від 12.03.2019 року, правильно відмовив в задоволенні позову ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 за відсутності підстав для застосування норми ст.1212 ЦК України, оскільки сума страхового відшкодування в 50000 грн. законно отримана ОСОБА_1 від страховика за наявності страхового випадку та забезпеченості транспортного засобу.

З огляду на вищенаведене колегія судів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, постановленим з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Докази та обставини, на які посилається апелянт, були предметом дослідження у суді першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом першої інстанції були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність рішення суду в апеляційній скарзі не наведено, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін.

Що стосується судових витрат понесених апелянтом, то колегія суддів їх не переглядає, оскільки апеляційна скарга залишена без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» залишити без задоволення.

Рішення Острозького районного суду Рівненської області від 30 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст постанови складений 17 жовтня 2019 року.

Головуючий: С.В. Боймиструк

Судді: С.О. Гордійчук

С.В. Хилевич