overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А
Номер провадження 2-во/229/49/19
Справа № 229/2059/19
17 жовтня 2019 року Дружківський міський суд Донецької області
головуючого - судді Лебеженка В.О.
за участю секретаря
судового засідання Слободкіної Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-
В С Т А Н О В И В:
07 жовтня 2019 року позивачем через канцелярію суду надано заяву про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі № 229/2059/19. Просить виправити описки в рішенні суду.
Суд, вивчивши матеріали цивільної справи приходить до висновку про необхідність внесення виправлень у судове рішення, зважаючи на таке.
10 квітня 2019 року до Дружківського міського суду Донецької області надійшла позовна заява представника позивача ОСОБА_1 який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.
14 травня 2019 ухвалою суду провадження по справі було відкрито та призначено розгляд справи.
19 червня 2019 року рішенням Дружківського міського суду Донецької області заявлені вимоги було задоволено.
Під час написання вказаного рішення, судом було допущено описку у тексті рішення, а саме невірно зазначено адреса будинку, власником якого є ОСОБА_2 та в якому зареєстрований відповідач по справі ОСОБА_3 .
Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідним внести виправлення у судове рішення, а саме виправити допущену описку у тексті рішення вказавши адресу будинку: АДРЕСА_1 .
Керуючись ст. 260, 269 ЦПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Виправити описку в рішенні Дружківського міського суду Донецької області по цивільній справі №229/2059/19 за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.
Абзац другий резолютивної частини рішення Дружківського міського суду Донецької області від 19 червня 2019 року у справі № 229/2059/19 (Провадження № 2/229/561/2019) викласти в такій редакції: «Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , таким, що втратив право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 .»
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Текст ухвали складено та підписано суддею 17 жовтня 2019 року.

Суддя: В.О.Лебеженко
16.09.2019 Єдиний унікальний номер 205/7840/19
Єдиний унікальний номер судової справи 205/7840/19
Номер провадження 2/205/2840/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

і відкриття провадження

16 вересня 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дніпровський електровозобудівний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11 вересня 2019 року звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Державного підприємства «Дніпровський електровозобудівний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст. 185-186 ЦПК України, відсутні.

Підставою звернення до суду з зазначеним позовом є захист трудових прав.

Розгляд справи відбуватиметься за загальними правилами позовного провадження.

Розгляд справи в режимі відеоконференції є технічно неможливим.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 187, п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі № 205/7840/19 за позовом ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до Державного підприємства «Дніпровський електровозобудівний завод» (місцезнаходження за адресою: 49068, м. Дніпро, вул. Орбітальна, буд. 13) про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити судове засідання у справі на 11 год. 00 хв. 30 жовтня 2019 року.

Відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів мають бути надані суду.

Форма та зміст відзиву передбачені ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 191 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://ln.dp.court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 661/2769/19
Провадження № 2/661/831/19
У Х В А Л А

16 жовтня 2019 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :

головуючого судді Матвєєвої Н.В.

при секретарі Антоновій В.В

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області в режимі відеоконференції з Дарницьким районним судом м. Києва в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Туристична компанія "Анекс Тур" в особі директора Гондогду Мехмета, ФОП Маринчук Віталія Юрійовича про визнання недійсними умов договору, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новокаховського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Туристична компанія "Анекс Тур" в особі директора Гондогду Мехмета, ФОП Маринчук Віталія Юрійовича про визнання недійсними умов договору, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Туристична компанія "Анекс Тур" - Трибушенко І.А. заявила клопотання про відкладення судового засідання для надання заперечення на відгук та просила суд наступне судове засідання проводити в режимі відеконференції, проведення якої доручити Дарницькому районному суду м. Києва.

Згідно до ч.1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи віддаленість місця проживання представника відповідача від місцезнаходження Новокаховського міського суду Херсонської області, з метою забезпечення оперативності судового розгляду справи у розумний строк, суд вважає за доцільне проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом з врахуванням поданого клопотання.

Керуючись ст. 212, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання призначене на 23.10.2019 року о 16:10 год, 22.11.2019 о 14:30 год, проводити за участю: представника відповідача - Трибушенко ОСОБА_3 . в режимі відеоконференції в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва.

Доручити Дарницькому районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні суду, перевірити явку і встановити особу та перевірити повноваження представника.

Копію ухвали негайно направити до Дарницького районного суду м. Києва, для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 462/2828/19 Головуючий у 1 інстанції: Палюх Н.М.
Провадження № 22-ц/811/2914/19 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

15 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді: Ванівського О.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Ванівського О.М. про вчинені ним дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді-доповідача від 07 жовтня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Кравець Ірини Борисівни на ухвалу судді Залізничного районного суду м. Львова від 10 травня 2019 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відібрання дитини у матері і повернення в Україну за попереднім місцем проживання.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів й запропоновано протягом 10-ти днів подати до суду відзив на апеляційну скаргу.

Враховуючи ст. 369 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 03 грудня 2019 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про час, дату і місце розгляду справи повідомити учасників.

Головуючий: Ванівський О.М.

Судді: Копняк С.М.

Ніткевич А.В.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/868/19
Провадження № 2/382/569/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17.10.2019 Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В зв`язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 26 жовтня 2019 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 258-259, 265, 268, 206, 354, 141 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , мешканкою АДРЕСА_1 , та ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , мешканця АДРЕСА_2 , зареєстрований Виконавчим комітетом Червонівської сільської ради Яготинського району Київської області 21 жовтня 2005 року, запис акту № 04, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплаченого нею 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 (сорок) копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, після проголошення повного рішення 26 жовтня 2019 року, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кисіль О.А
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/5403/19 провадження № 2/361/3037/19
У Х В А Л А

«16» жовтня 2019 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань - Телепи Т.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області як органу опіки та піклування до ОСОБА_1 про відібрання дитини від батька без позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

У наголошеній вище справі прийнято рішення про її розгляд за загальними правилами позовного провадження із призначенням підготовчого судового засідання з викликом учасників справи.

Учасники цієї справи повідомлялися про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання відповідно до вимог Глави 8 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), що підтверджується матеріалами справи.

У судовому засідання представник позивача виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області підтримала заявлені позовні вимоги й просить їх задовольнити.

У судовому засіданні відповідач визнав позов.

Відповідно до статті 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Клопотання перед судом не заявлені.

Суд вважає, що перешкоди для призначення справи до розгляду відсутні.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що підготовче судове засідання підлягає закриттю із призначенням справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 196 198, 200, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі № 361/5403/19.

Призначити справу до розгляду по суті на 16 год. 30 хв. 21 жовтня 2019 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області (зал судових засідань № 217) (Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, будинок 2).

Викликати учасників справи у судове засідання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення й оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 138/1685/19
Провадження №:2/138/663/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Київської Т.Б.,

за участю секретаря Політанської Т.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом АТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей, сім`ї та молоді Могилів-Подільської міської ради про виселення та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана вище цивільна справа.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 , яка також діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явилась про час та місце розгляду справи повідомлена завчасно та належним чином за місцем реєстрації.

Враховуючи вказані вище обставини суд, зважаючи на положення п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та необхідність залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.257, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільний позов АТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей, сім`ї та молоді Могилів-Подільської міської ради про виселення та зняття з реєстраційного обліку - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.Б.Київська
Номер провадження: 22-ц/813/568/19
Номер справи місцевого суду: 500/5456/17
Головуючий у першій інстанції Швець В. М.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.02.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.

заслухавши суддю-доповідача про передачу з одного суду до іншого справи №500/5456/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним, відшкодування майнової та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14 листопада 2018 року,-

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії, передбачені статтею 365 ЦПК України у порядку підготовки розгляду справи, проведено.

Справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним, відшкодування майнової та моральної шкоди призначити до розгляду.

Учасників справи повідомити про розгляд справи 13 червня 2019 року о 15.00 годині в приміщенні Одеського апеляційного суду (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24 «а»).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М. Вадовська

Судді Г.Я. Колесніков

Є.С. Сєвєрова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 жовтня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Гуля В.В.

суддів: Сушко Л.П., Сліпченко О.І.

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Колекторська компанія "ГАРАНТ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція з обмеженою відповідальністю Дельта М" на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колекторська компанія "ГАРАНТ", Акціонерного банку "Банк регіонального розвитку", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція з обмеженою відповідальністю Дельта М" про визнання недійсним договору відступлення права вимоги,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 грудня 2019 року о 12годині 45хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська 2-А, м. Київ) з повідомленням сторін.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" жовтня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укрветсанзавод» третя особа Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про визнання документів підписаних не уповноваженою особою недійсними,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укрветсанзавод» третя особа Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про визнання документів підписаних не уповноваженою особою недійсними.

Постановою Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2019 року ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 29 травня 2019 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

16 жовтня 2019 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укрветсанзавод» третя особа Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про визнання документів підписаних не уповноваженою особою недійсними, було передано в провадження судді Арапіної Н.Є. в порядку визначеному ст. 14 ЦПК України.

Керуючись ст. 14, 258-261, 353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укрветсанзавод» третя особа Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про визнання документів підписаних не уповноваженою особою недійсними.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 27 листопада 2019 року на 14 годин 00 хвилин в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109).

В судове засідання викликати сторін.

Суддя Н.Є.Арапіна
Справа № 577/4844/19
Провадження № 2-н/577/532/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" жовтня 2019 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши матеріали справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю ЖЕД Південна про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових території в сумі 9984,67 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

17 жовтня 2019 р. ТОВ КП Теплогарант звернувся до Конотопського міськрайонного суду Сумської області з вищевказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових території за період з 1 лютого 2014 року по 28 лютого 2017 року в сумі 9984 грн. 67 коп.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Зі змісту заяви про видачу судового наказу вбачається, що стягувач просить стягнути заборгованість з боржника за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових території за період з 1 лютого 2014 року по 28 лютого 2017 року, тобто заявлена вимога про стягнення заборгованості за період, який перевищує позовну давність.

Виходячи з викладеного, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Згідно ч. 2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 ч. 1 ст.165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст.165, 166 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю ЖЕД Південна про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових території в сумі 9984,67 грн..

Розяснити заявнику, що відмова у видачі вказаного судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Конотопський міськрайонний суд Сумської області.

СуддяВ. В. Гетьман