overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
15.10.2019 Суддя Саркісян О. А..
Справа № 644/7684/19
Провадження № 2-н/644/1714/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

20.09.2019 року АК «Харківобленерго» подали до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 5449,08 грн.

Відповідно до вимог ч.1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161цього Кодексу.

На виконання вимог ч.5 ст. 165 ЦПК України суддею було витребувано інформацію з органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

09.10.2019 року на адресу суду надійшла інформація відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області, відповідно до якої ОСОБА_1 зареєстрованим не значиться.

Відповідно до вимог ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 , суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст.165 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова.

Суддя О.А.Саркісян
Справа № 635/6049/19
Провадження по справі 2-о/635/173/2019
У Х В А Л А

16 жовтня 2019 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Харківській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, якою просить встановити факт належності їй трудової книжки серії НОМЕР_1 , виданої 14 квітня 1983 року на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та диплому серії НОМЕР_2 про закінчення Харківського державного університету імені ОСОБА_3 М. Горького, виданого 28 червня 1982 року на ім`я ОСОБА_4 .

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 14 серпня 2019 року провадження по справі відкрито.

За наслідками повторного автоматичного розподілу справ автоматизованої системи документообігу, який було здійснено згідно Розпорядження керівника апарату Харківського районного суду Харківської області Мазур О.О. №01-02/86 від 09 жовтня 2019 року у зв`язку з розглядом Вищою радою правосуддя 19 вересня 2019 року заяви про звільнення судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_5 у відставку та відповідно до наказу голови Харківського районного суду Харківської області від 23 вересня 2019 року №05-05/119 «Про відрахування судді Харківського районного суду Харківської області Токарєвої Н.М.», зазначена справа була передана в провадження судді Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В.

Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Харківській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу прийняти до провадження судді Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В.

Розгляд справи здійснювати за правилами окремого провадження

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін на 03 грудня 2019 року на 09 годину 30 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Бобко
Справа № 590/612/19
Провадження № 2/590/206/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

16 жовтня 2019 року Ямпільський районний суд

Сумської області

у складі: головуючого судді Бондарчук Я.П.,

за участю секретаря судового засідання Кубрак В.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у с-щі Ямпіль Сумської області матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» (, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д), представник позивача: Гребенюк Олександр Сергійович (місцезнаходження: АДРЕСА_1 м. АДРЕСА_2 , вул АДРЕСА_3 50) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий Ямпільським РВ УМВС України в Сумській області 17.06.2011 року, місце проживання: АДРЕСА_4 ) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ямпільського районного суду Сумської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», представник позивача: ОСОБА_2 Олександр Сергійович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», ОСОБА_3 , в підготовче судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про час і місце проведення підготовчого судового засідання, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач, ОСОБА_1 , в підготовче судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про час і місце проведення підготовчого судового засідання, будь-яких клопотань до суду не надходило.

Суд, провівши всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, дійшов висновку про необхідність закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 197-200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» (, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д), представник позивача: Гребенюк Олександр Сергійович (місцезнаходження: АДРЕСА_1 м АДРЕСА_2 , вул АДРЕСА_3 50) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий Ямпільським РВ УМВС України в Сумській області 17.06.2011 року, місце проживання: АДРЕСА_4 ) про стягнення заборгованості на 18 грудня 2019 року о 9-00 год..

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Ямпільського районного суду

Сумської області Я.П. Бондарчук
Провадження № 2/369/1051/19
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15.10.2019 року м. Київ

15 жовтня 2019 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Заїці О.В., за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу, процентів за користування вкладом та 3 % річних,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повного рішення суду по даній справі необхідний тривалий час, суд вважає можливим виготовити і проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 158, 259, 268 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу, процентів за користування вкладом та 3 % річних відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані на підставі ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 жовтня 2018 року про накладення арешту на 22/50 частин будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_4 .

Інформація про позивача: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Інформація про відповідача: ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного рішення суду.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 323/2831/19
Провадження № 2-н/323/76/19
УХВАЛА

Іменем України

15.10.2019 р. м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Фісун Н.В., розглянувши заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч.5 ст. 165 ЦПК України до відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області було зроблено запит про реєстрацію місця проживання боржникаОСОБА_2 .

Згідно відповіді відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області, яка надійшла до суду 11.10.2019 року, відомості щодо місця реєстрації ОСОБА_2 відсутні.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Виходячи з вище наведеного вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст.165,353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Повернути ОСОБА_1 заяву про видачу судового наказу про стягнення аліментів з доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,- протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХIII Перехідних Положень ЦПК України в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області Н.В.Фісун
Справа № 159/3298/19
Провадження № 2/159/1024/19
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

16 жовтня 2019 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Лесика В.О.,

за участю секретаря Посполітак Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 12.08.2019 року провадження у даній справі зупинено та надано строк для примирення.

16.10.2019 року наданий сторонам строк для примирення закінчився.

У відповідності до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити, а судовий розгляд справи продовжити.

Керуючись ст.247,254, 353 ЦПК України суд , -

постановив:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи продовжити, призначивши судове засідання на 16.10.2019 року о 09-50 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:В. О. Лесик
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1629/19

Номер провадження: 2/511/649/19

"15" жовтня 2019 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою

позивача: ОСОБА_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до

відповідача: ОСОБА_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

про розірвання шлюбу,

встановив:

У серпні 2019 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Промах А.В., яка діє на підставі договору про надання правової допомоги від 16.08.2019 року, звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

На підставі витягу автоматизованої системи документообігу Роздільнянського районного суду Одеської області від 29.08.2018 для розгляду справи призначено головуючого суддю Ільяшук А.В.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 04.09.2019 року вищезазначена позовна заява залишена без руху та надано строк на усунення недоліків.

Позивач попереджений, що у разі не усунення недоліків у повному обсязі, його позовна заява буде повернена.

Зазначену ухвалу представник позивача отримала 04.10.2019 року, про що свідчить поштове повідомлення, однак позивач до теперішнього часу недоліки заяви не усунув.

У відповідності до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 187, 353, 354, ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: А. В. Ільяшук
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/3714/18Головуючий у 1-й інстанції Ромазан В.В.
Провадження № 22-ц/817/987/19 Доповідач - Дикун С.І.
Категорія - 308000000
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 жовтня 2019 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

Головуючого - Дикун С.І.

Суддів - Парандюк Т. С., Храпак Н. М.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 , треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , Тернопільська міська рада до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_5 , ОСОБА_7 до ОСОБА_1 про вселення та усунення перешкод у користуванні квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 14:00год. 28 жовтня 2019 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий Дикун С.І.

Судді: Парандюк Т.С. Храпак Н.М.
Справа № 713/1246/19
Провадження №2/713/510/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

16.10.2019 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Кибич І.А., з участю секретаря судового засідання Мірчева О.І., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м.Вижниця в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У справі проведено підготовче засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України, в ході якого: з`ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з`ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Позивачкою надано всі докази, на які вона посилається у позові, клопотань не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

В підготовчому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, належним чином повідомлений по час та місце засідання, про що є відомості в матеріалах справи, клопотань не надходило.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200, 258, 260-261 ЦПК України, Суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, до судового розгляду по суті 31 жовтня 2019 року о 10-30 год. в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області, з викликом учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://vg.cv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: І. А. Кибич
Провадження №22-ц/801/2242/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Лєдньов Д. М.
Доповідач:Оніщук В. В.
УХВАЛА

15 жовтня 2019 рокуСправа № 295/13051/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Оніщука В.В.

суддів: Голоти Л.О., Копаничук С.Г.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 29 серпня 2019 року за матеріалами позову ОСОБА_1 до Житомирського апеляційного суду про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції. Підготовчі дії по справі проведено повністю, потреби в проведенні додаткових підготовчих дій не має.

У відповідності до ст. 366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, учасників судового процесу повідомити про дату, час та місце її розгляду.

Керуючись ст. 365, 366, 381 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 29 серпня 2019 року за матеріалами позову ОСОБА_1 до Житомирського апеляційного суду про відшкодування моральної шкоди, до розгляду в приміщенні Вінницького апеляційного суду на 01 листопада 2019 року о 10:00 год., про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: В.В. Оніщук

Судді: Л.О. Голота

С.Г. Копаничук
Провадження № 4-с/522/261/19
УХВАЛА

10 жовтня 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Єршова Л.С., дослідивши матеріали скарги ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: приватний виконавець виконавчого округу Одесткої області Парфьонов Георгій Володимирович, стягувач: ПАТ «Укрсиббанк», на дії приватного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

13.08.2019 року на адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: приватний виконавець виконавчого округу Одесткої області, стягувач: ПАТ «Укрсиббанк», у якій скаржник просить зупинити реалізацію об`єкта нерухомого майна а саме: квартири АДРЕСА_1 на електронних торгах; скасувати заявку приватного виконавця виконавчого округу Одесткої області Парфьонова Георгія Володимировича на реалізацію квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Єршової Л.С. від 19.08.2019 року скарга ОСОБА_1 була залишена без руху на підставі того, що скаржник не надала суду клопотання про поновлення строку звернення до суду з відповідною скаргою з обґрунтуванням поважності його пропуску, а також не надала копії відповідної скарги з додатками для інших учасників справи.

07.10.2019 року на виконання ухвали суду від 19.08.2019 року скаржником була надана до суду заява про усунення недоліків скарги, з якої вбачається, що скаржник дізналася про порушення її права 05.08.2019 року, оскаржуючи дії приватного виконавця щодо реалізації майна, а саме дії щодо подання заявки на реалізацію квартири АДРЕСА_1 . При цьому, скаржник не зазначила дату, коли саме була вчинена приватним виконавцем відповідна дія (подання заявки на реалізацію квартири) та не надала суду доказів того, коли саме вона дізналася про порушення її прав, що перешкоджає вирішенню питання про поновлення скаржнику строків звернення до суду з відповідною скаргою.

Окрім цього, скаржник надала одну не підписану власноручно копію скарги з додатками для учасників справи, що не відповідає їх кількості.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Запобігаючи порушенню прав скаржника на судовий захист, суддя вважає за необхідне продовжити скаржнику строк для усунення недоліків скарги.

При цьому суд повторно роз`яснює, що у даному випадку недоліки скарги можуть бути усунуті шляхом надання до суду вмотивованого клопотання про поновлення строку звернення до суду з відповідною скаргою.

Керуючись ст. ст. 127, 175, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк для усунення недоліків скарги ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: приватний виконавець виконавчого округу Одесткої області Парфьонов Георгій Володимирович, стягувач: ПАТ «Укрсиббанк», на дії приватного виконавця, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова