Справа № 644/7563/19
Провадження № 2/643/5123/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2019 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Довготько Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Полковник Г.В.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Поддубна Юлія Вікторівна, Гусак ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 від 12.03.2019року, посвідчений приватним нотаріусом Поддубною Юлією Вікторівною, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Разом із позовом подано заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , обґрунтовуючи тим, що у вищезазначеного нерухомого майна може змінитись власник, що зробить неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 15.10.2019року було прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі.

Суд дослідивши матеріали заяви вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до частини другої статті 149ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, квартири АДРЕСА_1 , відповідно до копії договору купівлі-продажу від 31.08.2019року, перейшла у власність ОСОБА_4 .

Згідно вимог частини 3 статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Однак зазначені вимоги закону позивачем не дотримані, оскільки ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 , а не до ОСОБА_4 , на чиє майно просить накласти арешт.

Жодних вимог до ОСОБА_4 та прав на набуте нею у передбаченому законом порядку майно, на розпорядження яким позивач просить накласти арешт, позивач не заявляє.

Таким чином, перевіривши зазначені у поданій заяві доводи на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з`ясованим судом обставинам, а також оцінивши додані до неї докази, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Поддубна Юлія Вікторівна, Гусак ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Т.М. Довготько