Справа № 138/3219/17
Провадження №:2/138/50/19
УХВАЛА

01 березня 2019 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: Цибульського О.Є.,

з участю: секретаря Політанської Т.М.,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання представника відповідача про залишення без розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Прогрес» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 20.12.2017 у даній справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

27.02.2019 представник відповідача заявив клопотання про залишення позову без розгляду, яке мотивовано тим, що представник позивача помічник адвоката ОСОБА_2 не має повноважень на представництво інтересів ОСОБА_1, при цьому належним чином повідомлений позивач в судові засідання призначені на 19.02.2018, 18.05.2018, 25.06.2018, 27.09.2018 не зявився, що дає підстави для залишення позову без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не зявилися. Представник позивача адвокат ОСОБА_3 подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач та його представник ОСОБА_4, в підготовче судове засідання не зявився, подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, просив залишити позов без розгляду.

Дослідивши клопотання, матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав:.

згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

15.12.2017 представником позивача адвокатом ОСОБА_3 було подано до суду позов до СТОВ «Прогрес» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_2 представляли інтереси позивача ОСОБА_1, на підставі довіреності від 16.02.2018 (а.с.19).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 62 ЦПК України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи.

Таким чином, ОСОБА_2 представляла інтереси позивача у встановленому законом порядку. Крім того, ОСОБА_2 як представник позивача брала участь в судових засіданнях 20.04.2018, 18.05.2018, 25.06.2018.

Згідно п.п. 11 п. 16-1 Перехідних положень Конституції України, представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

З матеріалів справи слідує, що з 1 січня 2019 року ОСОБА_2 не представляє інтереси позивача. Представником позивача є адвокат ОСОБА_3

Таким чином, суд вважає, що клопотання представника відповідача про залишення без розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Прогрес» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки є необґрунтованим, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.257, 260ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Прогрес» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ: