ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2019 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер справи №522/9452/18

Апеляційне провадження № 22-ц/813/2185/19

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого-Колеснікова Г.Я.(суддя-доповідач),

Суддів-Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

за участю секретаря - Маслова Р.Ю.,

учасники справи:

позивач-ОСОБА_4,

представник позивача-ОСОБА_5

відповідачі-публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_6,

публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»,

представник відповідачапублічного акціонерного товариства «Дельта Банк» -Крупка Олена Олександрівна,

третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Джулай Світлана Володимирівна,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_10 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2018 року у складі судді Бойчука А.Ю.,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року ОСОБА_10 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі-ПАТ«УкрСиббанк»), ОСОБА_6, публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі-ПАТ «Дельта Банк»), третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Джулай С.В. про визнання договору іпотеки недійсним та зняття арешту з майна.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що на момент укладання договору іпотеки 02 листопада 2005 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_6 не виникло право власності на квартиру АДРЕСА_1, яка є предметом іпотеки. Договір купівлі - продажу квартири від 02 листопада 2005 року між нею та ОСОБА_6 є неукладений, оскільки не був зареєстрований в установленому законом порядку, не пройшов процедуру державної реєстрації.

Зазначала, що ОСОБА_6 не передав квартиру в іпотеку, власником якої не був, на теперішній час квартира зареєстрована за нею, що є підставою для визнання іпотеки недійсною, а тому договір іпотеки підлягає виключенню з відповідних реєстрів запису про обтяження вказаного майна (а.с.2-5).

04 липня 2018 року від представника ПАТ «Дельта Банк» надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1ст.255 ЦПК України у зв'язку з тим, що відсутній предмет спору, оскільки ОСОБА_10 не є стороною оскаржуваного договору іпотеки від 02 листопада 2005 року.Позивач не надала доказів яким чином порушені її права, у неї відсутне порушене право, яке підлягає судовому захисту.Крім того, наслідки визнання недійсним правочину мають значення лише для сторін правочину, оскільки у разі застосування реституції саме сторони правочину приводяться до початкового стану. Між сторонами відсутній предмет спору, що унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову (а.с.38).

У судовому засіданні представник позивача заперечував щодо закриття провадження у справі.

Представник відповідача ПАТ «Дельта Банк» у судовому засіданні просив задовольнити заяву та закрити провадження у справі.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2018 року закрито провадження у справі за відсутністю предмету спору на підставі п.2 ч.1ст.255 ЦПК України (а.с.79-80).

В апеляційної скарзі представник Якових Є.В. в інтересах ОСОБА_10 просить ухвалу від 27 вересня 2018 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Неправильність судового рішення обґрунтовано неправильним застосуванням судом першої інстанції норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Зокрема, апелянт, крім доводів, що містяться в позовній заяві зазначив, що позивач, хоча і не є стороною договору іпотеки, проте дотепер є власником вказаної квартири, відповідно до листа КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради від 26 квітня 2018 року. ОСОБА_6 договір іпотеки порушує її майнові права на квартиру, тому вона має конституційне право на захист свого права власності шляхом оспорювання договору іпотеки та скасування накладених іпотечним договором обтяжень на її майно, а тому справа повинна розглядатися судом по суті її вимог (а.с.84-87).

У відзиві на апеляційну скаргу представник ПАТ «Дельта Банк» просив апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду залишити без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість ( а.с.102-103).

Заслухавши суддю-доповідача, поясненняпредставника ПАТ «Дельта Банк», дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи клопотання представника ПАТ «Дельта Банк» про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1ст.255 ЦПК України, суд першої інстанції виходив із відсутності предмету спору між сторонами.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду з наступних підстав.

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та законных інтересів.

Згідно п.2.ч.1ст.255 ЦПК України передбачено закриття провадження у справі в зв'язку з відсутністю предмета спору.

Предмет спору-це частина позову, яка становить матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, щодо якої суд повинен ухвалити рішення.

Проте, поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод»).

Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу зазначеної Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних прав з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Таким чином, закриття провадження у справі можливе лише тоді, коли між сторонами відсутній предмет спору та не існує неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Як вбачається із змісту позову та доводів апеляційної скарги, договором іпотеки порушені майнові права ОСОБА_10 щодо вищевказаної квартири, яка по теперішній час зареєстрована на її ім'я, в зв'язку з чим вона вважає, що її права підлягають судовому захисту.

Тобто, вказана справа не розглянута по суті, спір між сторонами добровільно неврегульований.

Закриваючи провадження у справі, судом першої інстанції одночасно було здійснено оцінку наявним в матеріалах справи доказам та зроблено висновок про відсутність предмета спору, оскільки заявлені позивачем матеріально правові вимоги відповідачем не порушені.

Між тим, доведеність відсутності порушеного права позивача є підставою для відмови у задоволенні позову, а не закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.2 ст.255 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд приходить до висновку про скасування ухвали суду першої інстанції, оскільки підстави для закриття провадження у справі за відсутністю предмета спору відсутні.

Керуючись ст.ст.367,368,374,379,383,384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_10 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2018 року скасувати, справу направити для продовження розгляду справи до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 14 березня 2019 року.

Головуючий /підпис/

Судді : /підписи/

З оригіналом згідно,

Суддя Одеського апеляційного суду Г.Я. Колесніков