Постанова

Іменем України

10 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 642/5622/15-ц

провадження № 61-18277св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Сімоненко В. М.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»,

відповідачі: ОСОБА_1 , товариство з обмеженою відповідальністю «Каскад-Трейд»,

третя особа - ОСОБА_2 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2016 року у складі судді Шрамко Л. Л. та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 06 квітня 2017 року у складі колегії суддів: Коваленко І. П., Освяннікової А. І., Бездітко В. М.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У липні 2015 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Каскад-Трейд» (далі - ТОВ «Каскад-Трейд») про стягнення заборгованості.

Позовна заява мотивована тим, що 18 вересня 2008 року між відкритим акціонерним товариством «Астра Банк» (далі - ВАТ «Астра Банк»), правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Астра Банк» (далі - ПАТ «Астра Банк») та ОСОБА_1 укладено кредитний договір за умовами якого останній отримав в кредит 100 000,00 дол. США строком до 18 вересня 2018 року.

На забезпечення виконання кредитного зобов`язання 18 вересня 2008 року між ВАТ «Астра Банк» та ТОВ «Каскад-Трейд» укладено договір поруки.

02 грудня 2013 року між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Астра Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимог, в тому числі і за кредитним договором від 18 вересня 2008 року. Позивач набув статус кредитора відносно відповідачів.

Зобов`язання за кредитним договором ОСОБА_1 належним чином не виконував та станом на 22 травня 2015 року утворилася заборгованість 1 575 351,38 грн.

ПАТ «Дельта Банк» просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ТОВ «Каскад-Трейд» на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 575 351,38 грн. Всі судові витрати покласти на відповідачів.

У серпні 2015 року ТОВ «Каскад-Трейд» звернулось із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , ПАТ «Дельта Банк» про визнання недійсним договору поруки від 18 вересня 2008 року, укладеного між ПАТ «Астра-Банк» та ТОВ «Каскад-Трейд».

ТОВ «Каскад-Трейд» зазначило, що йому до отримання позовної заяви не було відомо про укладення договору поруки, договір поруки підписаний не уповноваженим представником зазначеного товариства, не директором товариства ОСОБА_2 , а іншою особою, волевиявлення ТОВ «Каскад-Трейд» на укладення договору поруки відсутнє. Крім того, пояснило, що ОСОБА_1 , як фізична особа - підприємець, був орендатором нежитлових приміщень на АДРЕСА_1 , де зареєстровано місцезнаходження ТОВ «Каскад-Трейд» та розташоване офісне приміщення цього товариства, у зв`язку з чим ОСОБА_1 , як орендатор, мав доступ до офісного приміщення, де знаходилась печатка ТОВ «Каскад-Трейд», тому ймовірне несанкціоноване використання цієї печатки з метою скріплення підпису іншої особи на договорі поруки. Також зазначав, що банком на підтвердження дійсності договору поруки представлена стара редакція статуту ТОВ «Каскад-Трейд», яка не була чинною на момент укладання договору поруки, тому не могла бути надана банку повноважним представником товариства.

ТОВ «Каскад-Трейд» вважало, що позивач не довів перехід до нього права вимоги за кредитним договором та договором поруки, оскільки не надало належним чином завіреного акта приймання-передачі прав вимоги, а також документального підтвердження сплати позивачем первісному кредитору ПАТ «Астра Банк» за договором купівлі-продажу прав вимоги від 02 грудня 2013 купівельної ціни, визначеної договором, та відсутні відомості про передачу кредитної справи новому кредитору.

Згідно з пунктом 3 статті 38 статуту ТОВ «Каскад-Трейд» до компетенції загальних зборів учасників відноситься затвердження угод, укладених на суму понад 500 000,00 грн, повноваження виконавчого органу товариства обмежені вказаними положеннями статуту, а сума кредиту, що має бути погашена у валюті у строк до 18 вересня 2018 року на день укладення кредитного договору перевищувала вказану суму та складала 812 842,00 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2016 року позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 575 351,38 грн, у тому числі: тіло кредиту - 1 199 373, 21 грн, відсотки - 243 781,66 грн, пеня - 123 276,74 грн, 3 % річних за тілом кредиту - 4 904,69 грн, 3 % річних за відсотками - 4 015,09 грн.

Стягнуто із ОСОБА_1 користь держави судовий збір у розмірі 3 654,00 грн.

У позові ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «Каскад-Трейд» відмовлено.

Зустрічний позов ТОВ «Каскад-Трейд» задоволено.

Визнано недійсним договір поруки від 18 вересня 2008 року, укладений між ПАТ «Астра-Банк» та ТОВ «Каскад-Трейд».

Стягнуто із ПАТ «Дельта Банк» на користь ТОВ «Каскад-Трейд» судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позивач за зустрічним позовом довів недійсність договору поруки у спірних правовідносинах, а тому сума заборгованості за кредитним договором підлягає стягненню з ОСОБА_1 .

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 25 травня 2017 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам закону, зібраним доказам, обставинам справи і підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У травні 2017 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою та просить, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову ПАТ «Дельта Банк» повністю та відмову у зустрічному позові.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що висновок експерта суперечить матеріалам справи, експертиза проведена з порушенням та не є належним доказом; суди помилково не застосували позовну давність до вимог за зустрічним позовом, про яку було заявлено банком.

У червні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли заперечення на касаційну скаргу, у яких ТОВ «Каскад-Трейд» просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а судові рішення без змін.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Суд установив, що 18 вересня 2008 року між ВАТ «Астра Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № ФЛ-1П, за яким банк надав останньому кредит у сумі 100 000,00 дол. США з розрахунку 13,4 % річних за користування кредитом на строк з 18 вересня 2008 року до 18 вересня 2018 року.

Грошові кошти у сумі 100 000,00 дол. США на виконання вказаного договору перераховані ВАТ «Астра Банк» на рахунок позичальника ОСОБА_1 на підставі меморіального ордеру від 18 вересня 2008 року № 13902, зі щомісячною сплатою кредиту та процентів згідно з графіком.

Відповідно до пункту 1.4.1 розділу 1 кредитного договору проценти за користування кредитом нараховуються та сплачуються у валюті кредиту, починаючи з дня надання кредиту до моменту повного погашення заборгованості за цим договором.

Відповідно до договору про внесення змін та доповнень від 18 квітня 2013 року № 4 до пункту 2.5 кредитного договору нараховані проценти сплачуються позичальником щомісячно до 18 числа кожного місяця протягом строку дії договору.

Згідно з пунктом 3.2.5 кредитного договору у разі несплати позичальником чергового платежу або його частини згідно з пунктами 2.5, 2.6 договору протягом одного календарного місяця або іншого істотного порушення цього договору кредитор має право вимагати дострокового повернення кредитних коштів, сплати нарахованих процентів за користування ними, комісій та інших платежів, передбачених цим договором.

Пунктом 5.2 кредитного договору передбачено, що у випадку порушення строків повернення кредиту позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення.

Згідно з договором поруки від 18 вересня 2008 року між ВАТ «Астра Банк», позичальником ОСОБА_1 та ТОВ «Каскад-Трейд» в особі директора ОСОБА_2 , укладеним на забезпечення виконання зобов`язань позичальника, та згідно з пунктом 1.2. цього договору поручитель - ТОВ «Каскад-Трейд» бере на себе зобов`язання перед банком відповідати в повному обсязі за зобов`язаннями позичальника, які виникають з умов вказаного кредитного договору з усіма змінами та доповненнями до нього.

Кожна сторінка договору поруки підписана ОСОБА_3. та представником банку в особі директора Харківського районного управління ВАТ «Астра Банк». Підпис від імені директора ТОВ «Каскад-Трейд» ОСОБА_2 . міститься лише на останній сторінці договору поруки.

У договорі поруки зазначено, що ОСОБА_2 , як директор ТОВ «Каскад-Трейд», діє на підставі статуту вказаного товариства, зареєстрованого виконкомом Харківської міської ради 13 січня 2006 року, та установчих зборів учасників від 26 грудня 2005 року.

02 грудня 2013 року між ПАТ «Астра Банк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Астра Банк» передало ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що підтверджено актом приймання-передачі вимоги, у тому числі за кредитним договором від 18 вересня 2008 року № ФЛ-18092008, укладеним з ОСОБА_1 та за договором поруки від 18 вересня 2008 року, укладеним з ТОВ «Каскад-Трейд».

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02 березня 2015 року № 51 «Про запровадження тимчасової адміністрації з подальшими змінами у ПАТ «Дельта Банк», згідно з яким з 03 березня 2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Дельта Банк».

Відповідно до статті 36 Закону «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду від імені Фонду набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

Суд установив, що внаслідок неналежного виконання своїх зобов`язань у позичальника ОСОБА_1 станом на 22 травня 2015 року утворилась заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 575 351,38 грн, у тому числі: тіло кредиту - 1 199 373,21 грн, відсотки - 243 781,66 грн, пеня за період з 25 травня 2014 року до 22 травня 2015 року в розмірі 123 276,74 грн, 3 % річних за тілом кредиту - 4 904,69 грн, 3 % річних за відсотками - 4 015,09 грн.

ПАТ «Дельта Банк» направило на адресу позичальника ОСОБА_1 та на адресу поручителя ТОВ «Каскад-Трейд» претензію від 28 листопада 2014 року № 31.4-08/13365/14 та досудову вимогу від 28 листопада 2014 року № 31.4-08/13359/14 про погашення заборгованості у повному обсязі, яка станом на 28 вересня 2014 року становила 63 895,21 дол. США.

Доказів погашення вказаної заборгованості суду не надано.

Постановою державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 20 лютого 2015 року відкрито виконавче провадження за заявою стягувача ПАТ «Дельта Банк» щодо звернення стягнення на квартиру ОСОБА_1 на підставі виконавчого напису нотаріуса. До цього часу виконавчий напис не виконано.

Згідно зі статутом ТОВ «Каскад-Трейд» виконавчим органом товариства є директор, який діє від імені товариства при укладанні угод.

Директором ТОВ «Каскад-Трейд» протоколами загальних зборів на час укладання договору поруки призначено ОСОБА_2 .

Відповідно до висновку судово-почеркознавчої комісійної експертизи від 12 травня 2016 року № 1085/1086, проведеної судовими експертами Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. проф. Бокаріуса, підпис від імені ОСОБА_2 у договорі поруки від 18 вересня 2008 року виконано за допомогою пасти для кулькових ручок рукописним способом без попередньої технічної підготовки та використання технічних засобів, не ОСОБА_2 , а іншою особою.(а. с. 233-242, том 1).

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу (стаття 526 ЦК України).

Згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилися, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.

Відповідно до статей 610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Будь-яких доказів на спростування наданого позивачем розрахунку заборгованості відповідач не надав.

Статтею 553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.

Статтею 554 ЦК передбачено, що за виконання боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Встановивши, що від імені директора ТОВ «Каскад-Трейд» ОСОБА_2 підпис у договорі поруки виконано невстановленою особою, а не ОСОБА_2 , як директором підприємства, а тому відсутнє волевиявлення ТОВ «Каскад-Трейд» на виникнення цивільних прав і обов`язків, обумовлених договором поруки, що має наслідком визнання договору поруки недійсним відповідно до статей 203, 215 ЦК України, а також те, що внаслідок неналежного виконання договірних зобов`язань за кредитним договором у позичальника ОСОБА_1 утворилася виникла заборгованість, суди попередніх інстанцій правильно застосували норми матеріального права та дійшли обґрунтованого висновку про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 та визнання договору поруки недійсним.

Доводи касаційної скарги про те, що висновок експерта суперечить матеріалам справи, експертиза проведена з порушенням та не є належним доказом не спростовують висновків судів та зводяться до переоцінки доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції згідно зі статтею 400 ЦПК України.

Доводи скарги про те, що суди помилково не застосували позовну давність також не знайшли свого підтвердження з наступних підстав.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України).

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України).

Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Із матеріалів справи вбачається, що претензія ТОВ «Каскад-Трейд» як поручителю, направлена банком 02 грудня 2014 року, до суду з зустрічним позовом ТОВ «Каскад-Трейд» звернувся 12 серпня 2015 року. Даних про те, що про укладання договору поруки ТОВ «Каскад-Трейд» було відомо до вказаної дати, матеріали справи не містять. Отже, оскільки про порушення права вказаному підприємству стало відомо лише у грудні 2014 року, строк позовної давності ним не пропущений.

При вирішенні справи суди правильно визначили характер правовідносин між сторонами, вірно застосували закон, що їх регулює, повно і всебічно дослідили матеріали справи та надали належну правову оцінку доводам сторін і зібраним у справі доказам.

Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» залишити без задоволення.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 06 квітня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Мартєв

Є. В. Петров

В. М. Сімоненко