Номер провадження: 22-з/813/46/19
Номер справи місцевого суду: 496/2012/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

06.02.2019 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Таварткіладзе О.М., розглянувши процесуальне питання, повязане з відводом суддів Драгомерецького Миколи Миколайовича та Черевка Павла Миколайовича, за заявою ОСОБА_1 по цивільній справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» адвоката адвокатського обєднання «ОСОБА_2 та Партнери» ОСОБА_2 рішення Біляївського районного суду Одеської області від 24 липня 2018 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні апеляційного суду Одеської області у складі головуючого Драгомерецького Миколи Миколайовича, суддів Черевка Павла Миколайовича, Дрішлюка Андрія Ігоревича знаходиться справа за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» адвоката адвокатського обєднання «ОСОБА_2 та Партнери» ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 24 липня 2018 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

29.01.2019 року до Одеського апеляційного суду надійшла заява третьої особи у даній справі ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Драгомерецького Миколи Миколайовича та судді Черевка Павла Миколайовича з підстав п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України з посиланням на те, що даною колегією суддів ухвалювалось рішення в іншій цивільній справі, яка є повязаною з даною цивільною справою, і, яке на даний час перебуває на розгляді в суді касаційної інстанції. При цьому, ОСОБА_1, будучи не згодною з правовою позицією суддів Драгомерецького М.М. та Черевка П.М., що входили до складу судової колегії в іншій цивільній справі, яка повязана з цією справою та проведення процесу з порушенням, на думку заявника, цивільно-процесуального законодавства, вважає, що помилкова, на думку заявника, позиція суддів повязана з можливою їх зацікавленістю та упередженістю у вирішенні справи.

Крім того, заявник просить отримати інформацію щодо законності автоматично-електронного розподілу справ та щодо можливого втручання в автоматично-електронну систему суду.

З огляду на те, що заявлений відвід судова колегія вважає необґрунтованим, ухвалою Одеського апеляційного суду від 04.02.2019 року зупинено провадження у справі за апеляційною скаргою на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 24 липня 2018 року та передано справу для вирішення питання про заявлений відвід в порядку ст. 40 ЦПК України.

За наслідками автоматизованого розподілу, вирішення даного процесуального питання передано судді Одеського апеляційного суду Таварткіладзе О.М.

Ознайомившись зі змістом письмової заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Драгомерецького Миколи Миколайовича та судді Черевка Павла Миколайовича з підстав п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України з посиланням на висловлену ними помилкову правову позицію у іншій цивільній справі, яка, на думку заявника, є повязаною з цією цивільною справою та проведення процесу з порушенням, на думку заявника, цивільно-процесуального законодавства, приходжу до наступного.

В розумінні п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Доводи ОСОБА_1 щодо зацікавленості та упередженості суддів при вирішенні справи дійсно можуть бути підставою для відводу або самовідводу судді чи колегії суддів у разі їх підтвердження або доведення належними доказами.

Проте в заяві ОСОБА_1 відсутні посилання на належні, допустимі і достатні докази зацікавленості та упередженості суддів Драгомерецького М.М. та Черевка П.М. у вирішенні справи на стадії апеляційного перегляду законності рішення суду першої інстанції.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що будучи не згодною з процесуальними рішеннями суддів Драгомерецького М.М. та Черевка П.М. , які входили до складу суду, який розглядав іншу справу, ОСОБА_1 зазначає лише про можливу зацікавленість та упередженості цих суддів.

Тобто, заявник засновує свою заяву про зацікавленість та упередженість суддів на припущеннях.

Також, на припущеннях заснована заява в частині доводів про сумнів законності автоматично-електронного розподілу справ та можливого втручання в автоматично-електронну систему суду.

Слід звернути увагу, що в заяві про відвід заявник прямо не вказує на незаконність автоматичного розподілу саме цієї справи а ставить питанн про законність розподілу справ взагалі.

Також ОСОБА_1 прямо не вказує на втручання в автоматизовану систему розподілу справ в суддів при здійсненні автоматизованого розподілу саме цієї справи.

За таких обставин, відсутні підстави для відводу колегії суддів у зв`язку з недоведеністю обставин зазначених у заяві про відвід.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Крім того, слід зазначити, що законодавство, наділяючи учасника справи достатньо широким спектром процесуальних повноважень, зокрема і правом на відвід судді (суддів), разом з тим зауважує на недопустимості зловживання наданими процесуальними правами, оскільки необґрунтований відвід може сприяти безпідставному усуненню та ухиленню судді (суддів) від розгляду справи (апеляційної чи касаційної скарги), що суперечить завданню цивільного судочинства і зазіхає на саму сутність правосуддя, як такого.

Враховуючи, що зазначенні заявником у заяві про відвід підстави для відводу суддів Драгомерецького М.М. та Черевка П.М. належним чином не доведені і у встановленому порядку не підтверджені, у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 40 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Драгомерецького Миколи Миколайовича та Черевка Павла Миколайовича по цивільній справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» адвоката адвокатського обєднання «ОСОБА_2 та Партнери» ОСОБА_2 рішення Біляївського районного суду Одеської області від 24 липня 2018 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Повернути матеріали справи для розгляду апеляційної скарги представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» адвоката адвокатського обєднання «ОСОБА_2 та Партнери» ОСОБА_2 у встановленому порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе