Справа №173/222/19
Провадження №2-р/173/2/2019
У Х В А Л А

іменем України

11 жовтня 2019 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого судді Петрюк Т.М

При секретареві Рудовій Л.В

За участю:позивача - ОСОБА_1 .В

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровськ заяву Головного державного виконавця Верхньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області Криленко Н.В, про роз`яснення рішення суду, ухваленого за позовом ОСОБА_2 до комунального закладу «Верхньодніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги «Верхньодніпровської районної ради», третя особа. що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Верхньодніпровська районна рада Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

27.09.2019 року до суду звернулася заявник головний державний виконавець Верхньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області Криленко Н.В з заявою про роз`яснення рішення суду від 27.06.2019 року, ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до комунального закладу «Верхньодніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги «Верхньодніпровської районної ради», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Верхньодніпровська районна рада Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

Справа призначена до розгляду на 11.12.2019 року

Згідно поданої заяви заявник просить роз`яснити рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 27.06.2019 року, ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до комунального закладу «Верхньодніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги «Верхньодніпровської районної ради», третя особа. що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Верхньодніпровська районна рада Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, а саме: періодичність та спосіб забезпечення ОСОБА_2 , необхідними технічними засобами (калоприймачами); спосіб отримання відомостей про покращення здоров`я ОСОБА_2 , спосіб встановлення минування потреби у даних технічних засобах, тощо.

В судове засідання заявник не з`явився, про дату час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Позивач за справою ОСОБА_2 ,. в судовому засіданні повідомив, що періодичність і спосіб забезпечення його кало приймачами визначений медичною установою, де заведений журнал, в якому здійснюються записи, коли та в якій кількості були видані йому відповідні технічні засоби, він говорив державному виконавцю про необхідність отримання даної інформації у медичному закладі, але державний виконавець повідомила йому, що буде звертатись за роз`ясненням цього питання до суду.

Інші учасники розгляду справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України неприбуття в судове засідання осіб, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

З`ясувавши зміст заявлених вимог, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

27.06.2019.2019 року року Верхньодніпровським районним судом було ухвалене рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до комунального закладу «Верхньодніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги «Верхньодніпровської районної ради», третя особа. що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Верхньодніпровська районна рада Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії згідно якого зобов`язано комунальний заклад «Верхньодніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги «Верхньодніпровської районної ради» (, юридична адреса: м. Верхньодніпровськ вул. Гагаріна, 16 Дніпропетровської області) забезпечувати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , необхідними технічними засобами (калоприймачами) до покращення здоров`я та минування потреби у даних технічних засобах.

Відповідно ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених Цим кодексом випадках.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання

Згідно поданої позовної заяви позивач ОСОБА_2 , просив визнати бездіяльність відповідача протиправною і зобов`язати відповідача забезпечувати його необхідними технічними засобами (калоприймачами) довічно.

Таким чином ні в прохальній частині позову, ні в обґрунтуванні позовних вимог позивач не просив визначити періодичність забезпечення його технічними засобами (калоприймачами) та визначити спосіб його їх забезпеченням. Відповідно докази з цих питань судом не досліджувались та рішення не ухвалювалось, так як вже зазначалось вище, суд не може виходити за межі позовних вимог при ухваленні рішення. Відповідно в цій частині вимоги про роз`яснення ухваленого судом рішення не підлягають задоволенню, оскільки вирішення даних питань при роз`ясненні рішення змінить його зміст.

Також не підлягають задоволенню вимоги про роз`яснення способу отримання відомостей про покращення здоров`я ОСОБА_2 , способу встановлення минування потреби у зазначених вище технічних засобах, тощо, так як отримання інформації державним (приватним) виконавцем в процесі виконання рішення суду визначається положеннями ЗУ «Про виконавче провадження» і відноситься саме до компетенції державного виконавця, а не компетенції суду і не є підставою для роз`яснення змісту ухваленого у справі рішення.

За наведених вище обставин вимоги про роз`яснення рішення суду задоволенню не підлягають, оскільки поставлені державним виконавцем питання виходять за межі ухваленого судом рішення у справі, а також стосуються виконання державним виконавцем його повноважень, а не змісту ухваленого судом рішення .

Керуючись ст.271 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні вимог за заявою Головного державного виконавця Верхньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області Криленко Н.В, про роз`яснення рішення суду, ухваленого за позовом ОСОБА_2 до комунального закладу «Верхньодніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги «Верхньодніпровської районної ради», третя особа. що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Верхньодніпровська районна рада Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити, оскільки в частині періодичності і способу забезпечення ОСОБА_2 необхідними технічними засобами (калоприймачами) рішення суду роз`яснене бути не може так як позивачем не ставились такі вимоги перед судом, і з цього питання докази не досліджувались та рішення не ухвалювалось.

Питання встановлення способу отримання відомостей про покращення здоров`я ОСОБА_2 та способу встановлення минування потерби у даних технічних засобах не відносяться до компетенції суду, а відносяться до компетенції державного виконавця і здійснюється у відповідності із положеннями Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п. 15.5 розділу ХШ Перехідні положення ЦПК України апеляційна скарга подається через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із редакцією Цього кодексу

Учасники справи, яким ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлений 16.10.2019 року

Суддя Петрюк Т.М.

Зареєстрована: 16.10.2019 року

Оприлюднена: 16.10.2019 року

Дата набрання законної сили 29.10.2019 року