Справа № 305/2415/18
Провадження по справі 2/305/208/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2019. Рахівський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Бліщ О.Б.,

секретаря Вербещука В.А.

за участі: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Косівсько-Полянської сільської ради, Рахівського району, Закарпатської області, Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист права громадянина на земельну ділянку та усунення перешкод для реалізації цього права, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом за позовом ОСОБА_1 до Косівсько-Полянської сільської ради, Рахівського району, Закарпатської області, Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист права громадянина на земельну ділянку та усунення перешкод для реалізації цього права.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 24.05.2019 дана позовна заява була передана головуючому судді Бліщ О.Б. для розгляду.

Ухвалою судді Рахівського районного суду Бліщ О.Б. від 30.05.2019 вказану справу прийнято до провадження та призначено справу до підготовчого засідання на 10 год. 00 хв. 16.08.2019.

Підготовче судове засідання, призначене на 16.08.2019 відкладено на інший термін у зв`язку з відсутністю відповідачів. Наступне підготовче судове засідання відкладено на 16.10.2019.

16 жовтня 2019 року, представник відповідача, Косівсько-Полянської сільської ради, сільський голова Митрюк Ф.Ф., до початку підготовчого судового засідання, надав, через канцелярію суду заяву, в якій заявив відвід судді Бліщ О.Б.

Свою заяву мотивує тим, що суддя Бліщ О.Б. не може брати участь у розгляді даної справи і підлягає відводу, оскільки вона у минулому вже розглядала вказану справу. Таким чином у нього виникає сумнів, щодо неупередженості судді під час розгляду справи. Це пов`язано з можливістю формування у судді, раніше визначеної чіткої позиції щодо суті справи, що в свою чергу може обумовити її упереджене ставлення і вплинути на результат справи. Тому просить задовольнити відвід.

ОСОБА_4 у підготовче судове засідання не з`явився у поданій заяві просив вирішити питання про відвід за його відсутності.

Позивач ОСОБА_1 в підготовчому засіданні проти задоволення заяви про відвід не заперечив.

Інші відповідачі не з`явились у судове засідання, про час, день та місце його проведення повідомлялись належним чином.

Заслухавши учасників справи, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

За змістом пункту 5 частини 1 статті 36 суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

На підставі ст. 40 ч. 1 п. 2 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Дійсно як зазначено у заяві про відвід, я суддя Бліщ О.Б. уже розглядала цивільну справу №709/18/2011 за позовом ОСОБА_1 до Косівсько-Полянської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку та зобов`язання вчинення певних дій. Так, рішенням від 27.02.2012 мною частково задоволено зменшені позовні вимоги ОСОБА_1 , зокрема, визнано право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку із зміненою конфігурацією площею 0,15 га, відведену для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель та споруд, розташовану в АДРЕСА_1 ; зобов`язано сільського голову с. Косівська Поляна та управління Держкомзему у місті Рахів та Рахівському районі погодити (підписати) технічну документацію із землеустрою щодо складання документів які посвідчують право власності громадянина ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,15 га. із зміненою конфігурацією для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, яка розташована в АДРЕСА_1 та видати йому Державний акт нового взірця на вказану земельну ділянку. Вказаний спір тісно взаємопов`язаний із спором який на даний час перебуває на розгляді суду. При цьому , мною було висловлено свою правову позицію. Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 18.04.2012, апеляційні скарги Косівсько-Полянської сільської Ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , задоволено, а рішення Рахівського районного суду від 27.02.2012 скасовано.

Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Враховуючи викладене, в силу статті 36 та 39 ЦПК України, з врахуванням позиції Європейського Суду з прав людини, для забезпечення умов, за яких у сторін не виникло б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, з метою запобігання надалі нарікань на необ`єктивність та упередженість головуючого, а також звинувачень у заінтересованості в результаті розгляду справи, уникнення будь-яких сумнівів у об`єктивності суду та забезпечення права на справедливий суд, заява про відвід з наведених вище підстав підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 14, 36, 39, 40, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_4 задовольнити.

Відвести суддю Бліщ О.Б. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Косівсько-Полянської сільської ради, Рахівського району, Закарпатської області, Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист права громадянина на земельну ділянку та усунення перешкод для реалізації цього права.

Дану справу передати в канцелярію суду для перерозподілу.

Ухвала проголошена, оскарженню не підлягає.

Головуюча: Бліщ О.Б.