Справа № 362/6528/17
Провадження № 2/362/212/19
У Х В А Л А

15.10.2019 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ковбель М.М.

за участю секретаря Чорної М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Васильківської районної спілки споживчих товариств, треті особи: Голова правління Васильківської районної спілки споживчих товариств Іщенко Валентина Василівна, Київська обласна філія Державного підприємства "Державний інститут судових економіко-правових татехнічних досліджень", Споживче товариство "Погребське" про визнання недійсними рішень конференції та зборів ради, -

В С Т А Н О В И В:

21.05.2019 року до Васильківського міськрайонного суд Київської області в провадження судді Ковбель М.М. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Васильківської районної спілки споживчих товариств, треті особи: Голова правління Васильківської районної спілки споживчих товариств Іщенко Валентина Василівна, Київська обласна філія Державного підприємства "Державний інститут судових економіко-правових татехнічних досліджень", Споживче товариство "Погребське" про визнання недійсними рішень конференції та зборів ради.

15.10.2019 року позивачем ОСОБА_1 до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій остання просить вжити заходів щодо забезпечення позову, а саме: накласти арешт на все нерухоме та рухоме майно, що належить Васильківській районній спілці споживчих товариств і складається з: адмінприміщення, магазину "Кооператор", нежитлової будівлі, Складу будматеріалів №1 та Складу будматеріалів №2, розташованих в АДРЕСА_1 , реєстраційні номери відповідно 107, 12743749, 12743928; приміщення бойні та ковбачного цеху, розташованих в АДРЕСА_2 , реєстраційні номери НОМЕР_1 , 07; торгівельного комплексу, розташованого в АДРЕСА_3 , реєстраційний номер 13622815; кафе "Українка", розташованого в м АДРЕСА_4 , реєстраційний номер 12728209; нежитлових будівель, кафе "Молодіжне", адмінприміщення із складом, розташованого в АДРЕСА_5 , реєстраційні номери 8944443, 8944446; нежитлової будівлі (гаражу), розташованого в АДРЕСА_5 по АДРЕСА_6 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ; торгового центру, розташованого в АДРЕСА_7 55-а, реєстраційний номер 14; магазину №2, розташованого в АДРЕСА_8 Устимівка АДРЕСА_7 по вул АДРЕСА_9 43-А, реєстраційний номер 8363086; нежитлової будівлі, торгового центру, розташованого в АДРЕСА_10 .Барахти АДРЕСА_11 Васильківського АДРЕСА_12 , по вул. АДРЕСА_13 , реєстраційний номер 14; магазину №3, розташованого в АДРЕСА_9 , реєстраційний номер 12772423; магазину продтоварів, розташованого в АДРЕСА_8 Барахти АДРЕСА_7 , по АДРЕСА_14 , реєстраційний номер 12772302; заготівельного пункту, розташованого в с.Барахти Васильківського району по АДРЕСА_15 Леніна, 42-А, свідоцтво №183-12-ХХІІІ від 21.12.2000; нежитлової будівлі, магазину №18, розташованого в АДРЕСА_16 б/н, реєстраційний номер 14; нежитлової будівлі, торгового центру, розташованого в АДРЕСА_16 по АДРЕСА_17 . АДРЕСА_18 , реєстраційний номер 14; торгового центру, розташованого в с.Погреби Васильківського району по вул.Центральній, 17-В, реєстраційний номер 14; нежитлового приміщення, приміщення пекарні, магазину №24, розташованого в с.Велика Бугаївка Васильківського району по вул.Леніна, 56-А, реєстраційний номер 1778159; магазину №17, розташованого в АДРЕСА_19 по вул АДРЕСА_20 Шевченка АДРЕСА_11 7, реєстраційний номер 14; магазину №12, розташованого в АДРЕСА_7 по АДРЕСА_13 15-А, реєстраційний номер 14; нежилого приміщення, розташованого в с.Яцьки Васильківського району по вул.Комсомольській, реєстраційний номер 6366402; магазину №1, розташованого в АДРЕСА_16 по АДРЕСА_18 78, реєстраційний номер 12739560; магазину продтоварів, розташованого в с.Плесецьке, Васильківського району по вул.Чорноморська, 57-А, свідоцтво №183-12-ХХІІІ від 21.12.2000; магазину №10 "Прометей", розташованого в с.Плесецьке Васильківського району по вул.Чорноморська, 57, реєстарційний номер 12761330; нежитлового приміщення, кафе "Молодіжне", розташованого в с.Данилівка Васильківського району по вул.Щорса, 30-А, реєстраційний номер 12737216; магазину №9, розташованого в АДРЕСА_10 .Дзвінкове АДРЕСА_19 по вул АДРЕСА_5 , 9, реєстраційний номер 12797249; магазину №11, розташованого в с.Перевіз Васильківського району по вул.Центральній б/н, реєстраційний номер 12753891 та автомобіля HYUNDAI SONATA, д/н НОМЕР_3 , номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_4 , зареєстрованого за адресою: Київська область, м.Васильків, вул. Соборна, 70

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що в порушення прав позивача були вчинені дії на відчуження майна Відповідача, що підтверджується Договором купівлі-продажу від 10.01.2019 року магазину №21, окрім того відповідач може розпорядитися також і іншим належним йому на праві власності нерухомим і рухомим майном шляхом його відчуження на користь інших осіб, оскільки обрання керівних органів правління Васильківської районної спілки споживчих товариств відбувалося із грубими порушеннями, а це в свою чергу призведе до порушення її прав.

Відповідно до частини першої ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву позивача ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, з огляду на наступне.

Так, за змістом ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Суть даного заходу забезпечення позову полягає в тому, що суд забороняє відповідачеві, а також іншим особам, в яких перебуває майно відповідача, розпоряджатися відповідними коштами або іншим майном, накладення заборони щодо відчуження майна, що спрямоване на реальне виконання майбутнього судового рішення.

Метою застосування арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб, як заходу забезпечення цивільного позову, є досить обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення суду.

Згідно роз`яснень, що надані в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та реально існує загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладання арешту, або наслідків заборони вчиняти певні дії чи зобов`язання вчиняти певні дії.

Таким чином, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали цивільної справи, судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 звертається до суду з позовом про визнання недійсними рішень позачергової конференції Васильківської районної спілки споживчих товариств від 17.10.2017 року та рішень зборів Ради Васильківської районної спілки споживчих товариств від 18.10.2017 року, тобто з немайновими вимогами, а тому застосування такого заходу забезпечення позову як накладення арешту на все нерухоме і рухоме майно відповідача не є співмірним із заявленими вимогами. Крім того, позивачем ОСОБА_1 не надано жодного доказу того, яким чином накладення арешту на все майно позивача стосується можливого задоволення позовних вимог.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що обраний позивачем вид забезпечення позову не може бути застосований судом, а тому в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 149- 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Васильківської районної спілки споживчих товариств, треті особи: Голова правління Васильківської районної спілки споживчих товариств Іщенко Валентина Василівна, Київська обласна філія Державного підприємства "Державний інститут судових економіко-правових татехнічних досліджень", Споживче товариство "Погребське" про визнання недійсними рішень конференції та зборів ради - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.М.Ковбель