Справа № 487/7596/14-ц
Провадження № 4-с/487/27/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2019 року Заводського районного суду м. Миколаєва в складі: головуючого судді Щербини С.В., за участю секретаря судового засідання Ободенко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу №487/7596/14-ц ОСОБА_1 про визнати дій неправомірними та зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

22.01.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про визнати дії державних виконавців Заводського ВДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області неправомірними, закриття виконавчих проваджень ВП№53094059, ВП №54360037 та зняття арешту.

В обґрунтування своєї скарги зазначив, що на примусовому виконанні державного виконавця Заводського ВДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області знаходиться виконавче провадження ВП№53094059 щодо виконання виконавчого листа №487/7696/14-ц про стягнення з нього на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості в сумі 26788,23 грн. та в рамках вказаного виконавчого провадження накладено арешт на його майно, вказану постанову він не отримував. 30.11.2017 року у звязку з тим, що на його автомобіль НОМЕР_1 накладено арешт, транспортний засіб було поміщено на штраф майданчик. В подальшому вказане виконавче провадження передавалось різним державним виконавцям та передавались у різні відділи ДВС, як вважає безпідставно. 19.11.2018 року він в повному обсязі погасив заборгованість по виконавчому провадженню ВП№53094059 та виконав рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 12.05.2016 року №487/7696/14-ц про стягнення з нього на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості в сумі 26788,23 грн., а також сплатив розмір виконавчого збору та витрат повязаних з виконавчим провадженням. Тому відповідно до вимог ст.ст. 9, 40, 59 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець повинен зняти арешт з майна та виключити відомості про арешт з Єдиного реєстру боржників, а також наступного дня винести постанову про скасування розшук автомобіля, у звязку з його знаходженням. Крім того, на виконанні в Заводського ВДВС перебуває виконавче провадження ВП№56210212 по постанові суду про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, але він письмово звернувся до відділу ДВС про надання розстрочки виконання цієї постанови. На теперішній час, не зважаючи на виконання ним виконавчих проваджень ВП№53094059, ВП №54360037, вказані виконавчі провадження не закрити та арешт з його майна не скасовано.

Разом з предявленням скарги ОСОБА_1 надав заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Ухвалою від 23.01.2019 року скаргу ОСОБА_1 прийнято до провадження та призначено до розгляду.

В судове засідання представник субєкту оскарження не зявився, 06.03.2019 року надав до суду заяву, в якій просив розглянути скаргу за його відсутності, просив відмовити в задоволенні скарги, оскільки у звязку з закінченням виконавчих проваджень ВП№53094059, ВП №54360037, було знято арешт з майна боржника.

06.03.2019 року представник субєкту оскарження надав до суду відзив на скаргу, в якому просив відмовити в задоволенні скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено судом, рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 12.05.2016 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 26788,23 грн. (№487/7596/14-ц), яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 29.06.2016 року, набрало законної сили. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.12.2016 року, касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 29.06.2016 року, вважити неподаною та повернути заявнику. На виконання рішення суду було видано виконавчий лист, який передано до примусового виконання до Заводського ВДВС м. Миколаєва .

Державним виконавцем було відкрите виконавче провадження ВП №53094059 постановою від 12.12.2016 року, копію якої направлено сторонам виконавчого провадження.

Рішення суду було боржником виконано самостійно не було, у звязку з чим постановою державного виконавця від 12.12.2016 року відповідно до ст.ст. 18, 48, 56 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому провадженні ВП №53094059 накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_1, зокрема на належній на праві власності ОСОБА_1 автомобіль НОМЕР_1.

Постановою державного виконавця від 31.05.2017 року у виконавчому провадженні ВП №53094059 оголошено розшук майна боржника ОСОБА_1

Крім того, постановою державного виконавця від 05.08.2017 року було відкрите виконавче провадження ВП №53094059 за постановою №464805 від 28.04.2017 року УПП у м. Миколаєві про стягнення з ОСОБА_1 штрафу на користь держави у розмір 850 грн., копію якої направлено сторонам виконавчого провадження.

20.11.2018 року на рахунок Заводського ВДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області надійшли кошти від ОСОБА_1 необхідні для задоволення вимог стягувачів, стягнення виконавчого збору та витрат виконавчих проваджень ВП№53094059, ВП №54360037.

У звязку з повним виконанням виконавчих проваджень ВП№53094059, ВП №54360037, постановою головного державного виконавця Квичак Т.Є. Заводського ВДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області від 26.11.2018 року припинено розшук майна боржника ОСОБА_1, а саме - автомобіль НОМЕР_1, постановами від 27.11.2018 року закінчено виконавчі провадження ВП№53094059, ВП №54360037 відповідно до ст..ст. 40, 39 ч.1 п. 9 Закону України «Про виконавче провадження», у звязку з повним виконанням та припинено чинність арешту майна боржника та скасовані інші заходи примусового виконання рішення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії державних виконавців Заводського ВДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області щодо здійснення виконавчих проваджень ВП№53094059, ВП №54360037, зокрема закінчення вказаних виконавчих проваджень, у звязку з їх повним виконанням є правомірними, крім того, державним виконавцем, у постановах про закінчення виконавчого провадження прийнято рішення і про зняття арешту з майна боржника ОСОБА_1

На підставі викладеного, суд вважає, що в задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнати дії державних виконавців Заводського ВДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області неправомірними, закриття виконавчих проваджень ВП№53094059, ВП №54360037 та зняття арешту, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 447- 450 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнати дій неправомірними та зняття арешту з майна відмовити.

Ухвала набирає законної сили протягом пятнадцяти днів з дня її оголошення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в строк і порядок, встановлений ст. ст. 354, 355 ЦПК України.

Суддя: С.В. Щербина