КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 756/9381/18
Провадження № 22-ц/824/3809/2019
УХВАЛА

11 березня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Мельника Я.С., розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 05 грудня 2018 року про повернення заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківський міський ломбард» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду міста Києва від 24 січня 2019 року в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовлено, апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано сплатити судовий збір.

Вказану ухвалу ОСОБА_1 отримав 27 лютого 2019 року, що підтверджується зворотнім повідомленням.

На виконання ухвали суду апелянтом подана заява про звільнення від сплати судового збору.

Подана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1 , 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Згідно ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Як на підставу для звільнення від сплати судового збору відповідач надає копію трудової книжки та довідку з Пенсійного фонду України.

Утім, відсутність у трудовій книжці відомостей про наявність трудових відносин не свідчить про незадовільний майновий стан скаржника.

Довідку з Пенсійного фонду України також не є належним, достатнім та допустимим доказом на підтвердження обставин відсутності належних коштів для сплати судового збору або наявності об'єктивних перешкод для такої сплати.

Натомість документи, які можуть свідчити про майновий стан, зокрема: відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків Державної фіскальної служби України докази наявності чи відсутності на праві власності нерухомого майна, докази наявності чи відсутності на праві власності рухомого майна, тощо, відповідач не надав.

За таких обставин відсутні підстави для звільнення відповідача від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

При цьому у заяві про усунення недоліків ОСОБА_1 не просить відстрочити або розстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

З урахуванням наведеного, на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України оскільки у встановлений ухвалою Київського апеляційного суду міста Києва строк недоліки апеляційної скарги не усунуті, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч. 3 ст.185, ст. 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 05 грудня 2018 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Київського

апеляційного суду Я.С.Мельник