Справа № 648/1387/18
Провадження № 2/648/52/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Рибас А.В.,

за участю секретаря Кравченко В.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Білозерка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 та Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, яка відведена квартирі АДРЕСА_1.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача підтримала заявлене нею клопотання про призначення додаткової судової земельно-технічної експертизи, пояснивши, що на виконання ухвали Білозерського районного суду Херсонської області від 10.09.2018 року у вказаній справі судовим експертом ОСОБА_5 було проведено судову земельно-технічну експертизу з метою визначення можливих варіантів користування спірною земельною ділянкою та складено висновок №18/411 від 13.12.2018 року, проте наведені у вказаному висновку варіанти виділення позивачу у користування земельної ділянки є неповними, оскільки експертом не враховано та не передбачено можливість підходу для обслуговування вікна та стіни квартири АДРЕСА_2. Просила поставити на вирішення експерта додаткове питання: «які можливі додаткові варіанти порядку користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_3

Опитана у судовому засіданні щодо наданого нею висновку судової земельно-технічної експертизи судовий експерт ОСОБА_5 пояснила, що дійсно через недоліки та накладення креслень у технічних документах щодо вищевказаного будинку та закріпленої за ним земельної ділянки, нею не було враховано необхідність обслуговування вікна та стіни квартири №3 вищевказаного будинку, усунути вказаний недолік можливо шляхом призначення судової експертизи і поставлення на вирішення експерта додаткового питання, а також зазначила, що для проведення вказаного експертного дослідження, з урахуванням наявного у матеріалах справи попереднього висновку експертизи, достатньо одного-двох тижнів.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечувала щодо задоволення вищевказаного клопотання.

Представник відповідача Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, ознайомившись з матеріалами цивільної справи та заслухавши думку учасників провадження щодо заявленого клопотання, дійшов висновку, що вказане клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Вимоги до висновку експерта містяться у ст.102 ЦПК України, відповідно до якої висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для з'ясування вказаних обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, необхідні спеціальні знання в галузі будівництва та землекористування, а без висновку технічної земельної експертизи вирішити даний спір неможливо.

Згідно ч.5 ст.198 ЦПК України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадку витребування нових (додаткових) доказів.

На підставі вищевикладеного та у зв'язку з тим, що витребування доказів-висновку судової експертизи, потребує певного часу, суд дійшов висновку про необхідність оголошення перерви у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 197, 198, 259, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_1 про призначення судової земельно-технічної експертизи у цивільній справі №648/1387/18 - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- які можливі додаткові варіанти порядку користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1

Проведення експертизи доручити атестованому судовому експерту ОСОБА_5 (м.Херсон, бульвар Мирний, 4, оф.111).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України про завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Встановити строк для проведення експертизи до 08.04.2019 року.

Для проведення експертизи направити експерту наявний у матеріалах цивільної справи №648/1387/18 висновок №18/411 від 13.12.2018 року та інвентарну справу на будинок АДРЕСА_1

Судовому експерту повідомити сторони про дату проведення експертизи.

Обов'язок по оплаті за проведення судової експертизи, а також інші витрати по організації огляду об'єкта експертизи експертом покласти на позивача у справі - ОСОБА_3.

В зв'язку з призначенням експертизи та витребуванням додаткових письмових доказів, оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні.

Наступне судове засідання призначити на 09 квітня 2019 року об 10.00 год.

Копію ухвали направити експерту та учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Рибас А.В.