КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2019 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Мараєвої Н.Є., Олійника В.І.

при секретарі - Діденку А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду у місті Києві від 20 серпня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Клименка Дмитра Борисовича, третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсним застереження про задоволення вимог іпотекодержателя в позасудовому порядку та визнання недійсним договору іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 20 серпня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Солом`янського районного суду від 04.10.2018 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса КМНО Клименка Д.Б., третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсним застереження про задоволення вимог іпотекодержателя в позасудовому порядку та визнання недійсним договору іпотеки. Залишено дане судове рішення в силі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. , посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 . та представник третьої особи ОСОБА_4. - ОСОБА_5. підтримали подану апеляційну скаргу з підстав та доводів, викладених в ній.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_6 проти апеляційної скарги заперечив, вважаючи ухвали суду законною.

Інші учасники справи до суду не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленої ухвали суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Рішенням Солом`янського районного суду від 04.10.2018 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса КМНО Клименка Д.Б., третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсним застереження про задоволення вимог іпотекодержателя в позасудовому порядку та визнання недійсним договору іпотеки.

Звертаючись із заявою про скасування рішення за нововиявленими обставинами, заявник вказував на те, що при ухваленні зазначеного рішення Київським державним нотаріальним архівом не було надано документів, на підставі яких укладався іпотечний договір від 29.10.2015 року. Також, заявнику не було відомо та він не міг знати, хто та яким чином оплатив нотаріальну дію по посвідченню іпотечного договору, що свідчить про те, що нотаріус свідомо вніс у зміст правочину недостовірну інформацію.

Крім того, зміст довідки ЖЕД №905 від 28.10.2015 року, на підставі якої укладався іпотечний договір, суперечить п. 1.2 цього ж іпотечного договору. Також, заявнику не було відомо, хто замовляв висновок оцінки іпотечного майна, який вказаний у п. 1.3 іпотечного договору, тощо.

Вважав, що зазначені обставини є підставою для перегляду рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 04.10.2018 року у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що вказані заявником ОСОБА_4 обставини не є нововияленими у розумінні ст.423 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

З матеріалів справи слідує, що у вересні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Клименка Д.Б., третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсним застереження про задоволення вимог іпотекодержателя в позасудовому порядку та визнання недійсним договору іпотеки.

Підставою для звернення з таким позовом стала та обставина, що на час укладення договору позики та договору іпотеки, він, як чоловік ОСОБА_4. , не надавав своєї письмової згоди на укладення вказаних правочинів.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2018 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що згода на укладення спірних правочинів дружиною позивача була надана самим позивачем 01 квітня 2015 року. Така згода у вигляді письмової заяви була посвідчена нотаріально приватним нотаріусом КМНО Клименком Д.Б. та зареєстрована в реєстрі за №574. Даною заявою ОСОБА_1 надавав згоду своїй дружині на укладення та підписання будь-яких договорів, зокрема договорів іпотеки, договорів про забезпечення вимог іпотекодержателя та договорів позики, не зазначаючи конкретного правочину, на укладення якого позивачем надавалась згода.

Вказане рішення суду першої інстанції набрало законної сили та є чинним.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Разом з тим, п.1,2 ч.4 даної норми визначено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Відповідно до роз`яснень, викладених в постанові Пленуму №3 Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01 березня 2013 року нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Пунктом 5 даної постанови роз`яснено, що процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку. Обставини, які могли бути встановлені при всебічному і повному з`ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог ч.4 ст.10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами. Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Зважаючи на те, що підставою даного позову про визнання недійсним застереження про задоволення вимог іпотекодержателя в позасудовому порядку та визнання недійсним договору іпотеки була та обставина, що ОСОБА_1 не надавав своєї згоди на укладення договору позики, договору іпотеки, ці обставини підлягали встановленню під час розгляду справи, тому посилання заявника на те, що при ухваленні зазначеного рішення Київським державним нотаріальним архівом не було надано документів, на підставі яких укладався іпотечний договір від 29.10.2015 року, заявнику не було відомо та він не міг знати, хто та яким чином оплатив нотаріальну дію по посвідченню іпотечного договору, волевиявлення дружини на укладення договору не було вільним, так як остання не оплачувала ноторіальні витрати, не є обставинами, які процесуальний закон визначає як нововиявлені, вказані обставини виходять за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення.

Відповідно до вимог ч.5 ст.423 ЦПК України при перегляді судового рішення за ново виявленими обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Не можуть бути нововиявленою обставиною і як наслідок не є підставою для скасування рішення суду від 04 жовтня 2018 року посилання ОСОБА_1. на довідку ЖЕД №905 від 28.10.2015 року, на підставі якої укладався іпотечний договір, у п.1.2 якого вказано квартиру загальною площею 32,7 кв.м, жилою площею 16,2 кв.м., а у довідці зазначено квартиру загальною площею - 32,67, житлову площу -18,00 кв.м. На момент розгляду справи заявнику ОСОБА_1 був відомий і зміст договору іпотеки і зміст довідки ЖЕД №905 від 28.10.2015 року. Крім того, ці обставини не впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

З огляду на викладене, суд першої інстанції повно та всебічно перевірив доводи ОСОБА_1 , що викладені в заяві про перегляд рішення суду від 04.10.2018 р. за нововиявленими обставинами, та прийшов до правильного висновку про те, що обставини, вказані заявником, не є нововиявленими в розумінні ч.2 ст.423 ЦПК України, а тому обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у даній справі.

Постановлена судом ухвала відповідає вимогам норм процесуального права і не може бути скасована з підстав, наведених в апеляційній скарзі.

Доводи апеляційної скарги про те, що заявнику не було відомо, хто замовляв висновок оцінки іпотечного майна, який вказаний у п. 1.3 іпотечного договору, не можуть бути підставою для скасування законної та обґрунтованої ухвали суду першої інстанції, оскільки вказаною обставиною ОСОБА_1 не обґрунтовував свої позовні вимоги, тому ця обставина не була предметом розгляду судом першої інстанції й не може бути нововиявленою обставиною.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_1 не був повідомлений про день та час розгляду справи, не заслуговують на увагу.

За містом ч.1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Звертаючись із заявою про перегляд заяви за нововиявленими обставинами про перегляд рішення суду від 04 серпня 2018 року ОСОБА_1 зазначив свою адресу: АДРЕСА_1 .

З матеріалів справи слідує, що судом першої інстанції направлялись судові виклики, зокрема й заявнику ОСОБА_1 на вказану адресу, однак судове повідомлення було повернуто з зазначенням причини повернення «Адресат відсутній». Заява ОСОБА_1 про зміну місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи в матеріалах справи відсутня. Окрім того, інформацію щодо розгляду справи заявник міг отримати на веб-сайті Солом`янського районного суду м.Києва.

За таких обставин, а також враховуючи положення ст. 131 ЦПК України, заявник вважається належним чином повідомленим про день та час розгляду його заяви про перегляд рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 04 серпня 2018 року.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не впливають на правильність постановленої ухвали.

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Солом`янського районного суду у місті Києві від 20 серпня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повна постанова складена 15 жовтня 2019 р.

Головуючий:

Судді: