overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

16 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 379/1186/18

провадження № 61-18252ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Русинчука М. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 11 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Таращанської районної державної нотаріальної контори, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 11 вересня 2019 року.

У касаційній скарзі викладено клопотання звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Згідно із частиною першою статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати (частина третя статті 136 ЦПК України ).

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідності І та ІІ груп.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору за законом, підстав звільняти його від цього обов`язку ще й судом немає.

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Відповідно до частини сьомої статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження у справі, суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Таращанської районної державної нотаріальної контори, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання протиправними дій в.о. державного нотаріуса Таращанської районної державної нотаріальної контори та зобов`язання вчинити певні дії, за касаційною скаргоюскаргу ОСОБА_1 , на постанову Київського апеляційного суду від 11 вересня 2019 року.

Витребувати із Таращанського районного суду Київської області цивільну справу № 379/1186/18.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Русинчук
Номер справи 220/2565/19
Номер провадження2-о/220/479/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

11 жовтня 2019 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Дурач О.А., при прийнятті заяви ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Головне управління Національної поліції в Донецькій області (адреса: пр.. Нахімова, б. 86, м. Маріуполь, Донецька область) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Заява подана з додержанням загальних вимог визначених ст. ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ст. 294 ЦПК справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Тому справу слід прийняти до провадження, з метою виконання вимог, передбачених ч. 1 ст. 189 ЦПК України, розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189, 294 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Головне управління Національної поліції в Донецькій області (адреса: пр.. Нахімова, б. 86, м. Маріуполь, Донецька область) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Розгляд справи провести відповідно до ст. 294 ЦПК України з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

Проведення підготовчого засідання призначити на 11-00 год. 11 листопада 2019 року в приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області, каб. № 12, пов. 2.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Заінтересована особа має право надати свої письмові пояснення щодо заявлених вимог.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://vk.dn.court.gov.ua

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.А. Дурач
Справа № 457/1114/19
провадження №2-о/457/20/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2019 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Трускавецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Трускавецького міського суду Львівської області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Трускавецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення факту, що має юридичне значення.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України та підсудна Трускавецькому міському суду Львівської області. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі п. 5 ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 293-296 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Трускавецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 28 жовтня 2019 року на 11:30 год. у приміщенні Трускавецького суду Львівської області, за адресою: Львівська обл., м. Трускавець, вул. І.Мазепи, 21/1, зал судових засідань № 2.

У судове засідання викликати заявників та надіслати їм копію ухвали.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки «Судова влада України»: https://trm.lv.court.gov.ua/sud1324/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В. І. Марчук
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

Справа № 644/5538/17

Провадження № 22-ц/818/4289/19

15 жовтня 2019 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.

за участю секретаря Іманвердізаде А.А.

учасники справи:

позивач - Керівник Харківської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради,

відповідачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_4 ,

третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Кожемякін Андрій Анатолійович,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 14 червня 2019 року (суддя Ізмайлов І. К.)

по справі за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Кожемякін Андрій Анатолійович про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 14 червня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.С. Сащенко

Судді А.І.Овсяннікова

І.П. Коваленко
Провадження № 2-н/750/1510/19
У Х В А Л А

15 жовтня 2019 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши заяву комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості,

в с т а н о в и в:

24.09.2019 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з боржників заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 13079 грн 18 коп. за період з 01.09.2016 по 01.09.2019 та 192 грн 10 коп. у відшкодування сплаченого судового збору.

Згідно з відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 09.10.2019 боржник ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з реєстрації місця проживання 24.10.2017.

Відповідно до частини дев`ятої статті 165 Цивільного процесуального кодексу України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачу судового наказу.

Керуючись статтями 165, 258-261 ЦПК України,

у х в а л и в:

відмовити комунальному підприємству «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради у видачі судового наказу в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів в порядку, встановленому статтею 354 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 жовтня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/2993/19

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1292/19

Суд у складі судді Євстафіїва О.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 липня 2019 року у справі за позовом Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з абонентської плати,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 просить звільнити її від сплати судового збору за подання апеляційної скарги в зв`язку з перебуванням у скрутному матеріальному становищі.

Для належного вирішення питання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги ухвалою суду від 20.09.2019 її апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано надати суду, серед іншого, довідку з місцевого (за місцем реєстрації) управління праці та соціального захисту населення про наявність (відсутність) у неї доходів за період з 01.01.2018 по 31.12.2018.

На виконання цієї ухвали 07.10.2019 від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просить приєднати до справи довідки з місцевих (за місцем реєстрації) управління праці та соціального захисту населення і управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України про наявність (відсутність) доходів за період з 01.01.2018 по 31.12.2018. Натомість замість довідки з місцевого (за місцем реєстрації) управління праці та соціального захисту населення про наявність (відсутність) у ОСОБА_1 доходів за період з 01.01.2018 по 31.12.2018 останньою до заяви додана довідка Чернігівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України від 27.09.2019 № 809 про розмір її пенсії за 2018 рік, яка вже мається в матеріалах справи на арк. 74.

Отож вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_1 не виконано в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 2 ст. 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Запропонувати ОСОБА_1 в п`ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали надати суду оригінал довідки з місцевого (за місцем реєстрації) управління праці та соціального захисту населення про наявність (відсутність) доходів за період з 01.01.2018 по 31.12.2018. Згідно з наявними у матеріалах справи документами, таким управлінням має бути Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради (вул. Івана Мазепи, 19, Чернігів, 14017).

Додану до заяви від 07.10.2019 довідку Чернігівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України про розмір пенсії ОСОБА_1 за 2018 рік повернути останній.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що в разі невиконання вимог цієї ухвали розгляд її заяви про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги буде вирішено на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Євстафіїв
Провадження № 2/229/200/2019
УХВАЛА

11 березня 2019 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Панової Т.Л.

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дружківки Донецької області позовну заяву акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього на користь АТ КБ "Приватбанк" заборгованість у розмірі 13360,87 грн. за кредитним договором б/н від 04.04.2016 року, а також просить стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 1762,00 грн.

Обґрунтовує свої вимоги тим, що у зв'язку з порушеннями відповідачем зобов'язань за кредитним договором в останнього станом на 29.11.2018 року виникла заборгованість в розмірі 13360,87 грн., з яких: 729,85 грн. - тіло кредиту, 3570,42 грн. - нараховано відсотків за користування кредитом, 7948,18 грн. - пеня, 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 612,42 грн. - штраф (процентна складова).

26 лютого 2019 року представником позивача ПАТ КБ Приватбанк ОСОБА_3 надано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання представник позивача не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, проте надав до суду заяву в якій просить розглядати справу у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду повідомлявся належним чином, своєчасно, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення справи не надходило.

Відповідно до пункту 5 частини 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви та залишення позовної заяви акціонерного товаристава комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

заяву представника позивача ОСОБА_4 акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк ОСОБА_3 про залишення без розгляду позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Позовну заяву акціонерного товаристава комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя: Т.Л.Панова
Справа №463/3057/18
Провадження №2/463/331/19
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

та призначення судового засідання

15 жовтня 2019 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Нор Н.В., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ частки у спільному майні та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

встановив:

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідачів про виділ частки у спільному майні та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 18.07.2019 року провадження у справі зупинено, по справі призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Качайло Богдану Володимировичу (співробітнику ФОП Коник М.В. м. Львів, вул. Антонича, 20/61).

Встановлено, що експертиза по даній справі не проведена, оскільки позивачем не здійснено оплату і справа повернута до суду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оглянувши матеріали справи, вважаю за необхідне провадження у справі поновити та призначити її до розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

постановив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ частки у спільному майні та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні на 09.12.2019 року о 10 год. 40 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Н.В. Нор
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/912/19
РІШЕННЯ

Іменем України

25 вересня 2019 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

озглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Яготинського районного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, в котрій зазначено, що 08 травня 1987 року він уклав шлюб з ОСОБА_2 . Даний шлюб розірвано 23 березня 2019 року. За час подружнього життя за спільні кошти був придбаний житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , згідно договору купівлі-продажу від 21.05.1993 року, який зареєстровано за ОСОБА_2 . В зв`язку з викладеним, позивач просив встановити, що житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 є спільним майном подружжя і визнати за ним право власності на Ѕ частину вказаного житлового будинку як спільного майна подружжя.

В судове засідання позивач не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, звернулася із заявою про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнала.

Перевіривши матеріали справи, роз`яснивши наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідачка позов визнала, та визнання відповідачкою позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання позову може бути прийнято судом та позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 258-259, 265, 268, 206, 200, 354, 142 ЦПК України, ч. 2 ст. 104, ч. 3 ст. 105, ч. 1 ст. 110, ст. 112 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, задовольнити.

Встановити, що житловий будинок з госпродарськими будівлями та спорудами, які знаходляться в АДРЕСА_1 є спільним майном подружжя.

Визнати за ОСОБА_1 право власнгості на 1/2 частину житлового будинку з госпродарськими будівлями та спорудами, які знаходяться в АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, після проголошення повного рішення 05 жовтня 2019 року, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кисіль О.А.
Справа № 204/1399/15-ц
Провадження № 6/204/155/19
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Мащук В.Ю., ознайомившись з заявою Амур - Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2019 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява Амур - Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про видачу дубліката виконавчого листа про видачу дубліката виконавчого листа.

Заява передана судді на розгляд 15 жовтня 2019 року.

Ознайомившись із заявою, вважаю, що остання відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Амур - Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про видачу дубліката виконавчого листа.

Призначити судове засідання у справі на 25 жовтня 2019 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпро, проспект Пушкіна, 77-Б (каб.№16).

Ухвалу надіслати сторонам у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://kg.dp.court.gov.ua.

Суддя В.Ю. Мащук