overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"17" жовтня 2019 р. Справа № 363/4420/19
У Х В А Л А

17 жовтня 2019 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовної заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Проте, подана позовна заява не може бути прийнята до провадження суду з наступних підстав.

Частиною 4 статті 177 ЦПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено розміри судового збору за подання до суду позовної заяви не майнового характеру, яка подана фізичною особою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 768,40 грн.

Таким чином, позивачу слід сплатити судовий збір за вимоги немайнового характеру у розмірі, що відповідає вимогам спеціального закону Закону України «Про судовий збір», а саме 768,40 грн., надати суду документ, що підтверджує його сплату, або подати до суду документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, вбачається, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.175 ЦПК України, тому позовна заява не може бути прийнята до провадження і залишається без руху до усунення вказаних недоліків, шляхом сплати судового збору у розмірі, що відповідає вимогам спеціального закону Закону України «Про судовий збір», а саме 768,40 грн., надати суду документ, що підтверджує його сплату, або подати до суду документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання копії ухвали судді для усунення вказаних вище недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Рудюк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9620/19 Справа № 197/1125/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Леонідова О. В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

17 жовтня 2019 року м.Кривий Ріг

Справа №197/1125/15-ц

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Зубакової В.П., ознайомившись із апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2019 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , треті особи Приватне підприємство «Земсфера», ОСОБА_2 , Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Уніка" про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Широківського районного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2019 року задоволено позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , треті особи Приватне підприємство «Земсфера», ОСОБА_2 , Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Уніка" про стягнення грошових коштів.

Відповідач ОСОБА_1 на зазначене рішення подав апеляційну скаргу, провадження за якою не може бути відкрито судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду вчиняє дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Згідно пункту 9 Розділу ІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814, на першому аркуші вхідного документа у правому нижньому куті або вільному від тексту місці проставляється реєстраційна позначка (штамп), в якому зазначаються дата реєстрації, реєстраційний номер (та за необхідності - найменування суду) і підпис особи, яка здійснила реєстрацію документа, а в разі необхідності - і час подання документа.

Як вбачається з матеріалів справи, на апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_1 на рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2019 року, яка подана до суду апеляційної інстанції через Широківський районний суд Дніпропетровської області, реєстраційна позначка відсутня, що є порушенням вимог Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України та підлягає виправленню.

Зазначені обставини перешкоджають розгляду справи апеляційним судом, а тому остання підлягає поверненню в суд першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу повернути до Широківського районного суду Дніпропетровської областідля належного оформлення, для чого надати строк до 25 жовтня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П.Зубакова
Справа № 360/2778/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2019 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді - Унятицького Д.Є.

за участю секретаря Щербакової К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів виплачених за умовами договору переуступки паю, авансу та вартості невід`ємних поліпшень будівельно-ремонтних робіт, витратних матеріалів та обладнання на їх повернення зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації завданої шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів виплачених за умовами договору переуступки паю, авансу та вартості невід`ємних поліпшень будівельно-ремонтних робіт, витратних матеріалів та обладнання на їх повернення відмовити.

В зустрічному позові ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації завданої шкоди відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду буде складено протягом десяти днів.

Головуючий-суддяД.Унятицький
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 березня 2019 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент.номер - НОМЕР_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідент.номер 322591881, зареєстр.: ІНФОРМАЦІЯ_4, третя особа Служба у справах дітей та сімї Фастівської районної державної адміністрації, , місцезнаходження: Київська область, м. Фастів, пл. Соборна, 1 про визначення місця проживання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

22.02.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 в якому просить визначити місце проживання доньки Дарини за його місцем проживання та звільнити від стягнення аліментів на утримання доньки. Підставою звернення до суду з даним позовом є необхідність юридично визначити місце проживання дитини, щоб в подальшому не було підстав для продовження стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Вказана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260,261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей та сімї Фастівської районної державної адміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області на 11.04.2019 року на 11:00.

Відповідачу протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надсилати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Третя особа має право подати пояснення щодо позову в пятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали, а щодо відзиву протягом десяти днів із дня його отримання.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.В. Соловей
Справа № 295/5849/19 Головуючий у 1-й інст. Перекупка І. Г.
Категорія 71 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

17 жовтня 2019 р. м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Миніч Т.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 14 серпня 2019 року

у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересованих осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третьої особи ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 14 серпня 2019 року заяву задоволено. Не погодившись із вищевказаним рішенням суду ОСОБА_1 , 16 вересня 2019 року, подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Житомирського апеляційного суду від 20 вересня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху для подання заяви про поновлення строку. На виконання вимог ухвали суду ОСОБА_1 подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З одночасним поданням клопотання заявниця надала суду докази щодо отримання копії оскаржуваного рішення.

Розглянувши клопотання по суті, приходжу до висновку про його задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зазначену причину пропуску строку слід визнати поважною, оскільки, відповідно до заяви про видачу копії рішення представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 , остання отримала копію рішення 28.08.2019 року (а.с.63). Крім того, з матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваного рішення судом першої інстанції сторонам направлено 23.08.2019 року (а.с.61).

За таких обставин, строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Керуючись ст. 127 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Богунського районного суду м. Житомира від 14 серпня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 148/1910/19
Провадження №2/148/717/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2019 року м.Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , місце проживання якої за адресою: АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмову у відкритті провадження не встановлено.

Враховуючи вимоги ст.19, ч.3, 4 ст. 274 ЦПК України приходжу до висновку, що справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 19, 187, ч.3, 4 ст. 274 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду.

Відкрити провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження.

Призначити справу до розгляду у підготовчому відкритому судовому засіданні під головуванням судді Ковганича С.В. в приміщенні Тульчинського районного суду на 20 січня 2020 р. о 10:00 год. за адресою: вул.Перемоги, 16, м. Тульчин, Вінницької області.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також пред`явити зустрічний позов (якщо такий є).

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Зобов`язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду, а відповідача - копію паспорта та ідентифікаційного кода.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою сторінки: http://tl.vn.court.gov.ua/sud0226/.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя:
Справа № 686/1097/17
Провадження № 4-с/686/112/19
УХВАЛА

26.09.2019 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.

при секретарі Кшановській Є.З. за участю представника скаржника Шафікової ОСОБА_1 , представника ДВС - Хованець І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя С. Стефанишин
Справа 688/591/15-ц
№ 6/688/69/19
Ухвала

16 жовтня 2019 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк Н.П., розглянувши заяву головного державного виконавця Печерського РВДВС м. Київ ГТУЮ в м. Києві Ченківського Олексія Онуфрійовича про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

16 вересня 2019 року головний державний виконавець Печерського РВДВС м. Київ ГТУЮ в м. Києві Ченківський О.О. звернувся до суду із заявою та просить видати дублікат виконавчого листа №688/591/15-ц, 2/688/254/15 від 18 травня 2015 року, виданого Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 вересня 2019 року зазначена заява про видачу дубліката виконавчого листа залишена без руху, заявнику надано термін для усунення недоліків.

08 жовтня 2019 року від заявника головного державного виконавця Печерського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Ченківського О.О. на виконання ухвали суду від 24 вересня 2019 року про залишення заяви без руху надійшов оригінал квитанції про сплату судового збору.

Заява оформлена та подана відповідно до вимог п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, що є підставою для призначення справи до судового розгляду,

Керуючись п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,

ухвалив:

Заяву про видачу дубліката виконавчого листа прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа по справі №688/591/15-ц, 2/688/254/15за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргуна 08 годину 30 хвилин 24 жовтня 2019 року.

Повідомити сторони про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі: судді -Букіної О.М.

при секретарі -Кривулько С.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - 2 - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15.10.2018 відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 26.02.2019 клопотання представника позивача було задоволено та витребувано докази у відділі реєстрації смерті у м. Києві Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві та П`ятої Київської державної нотаріальної контори стосовно відповідача ОСОБА_4 .

На виконання вимог ухвали суду від 26.02.2019 надійшла інформація стосовно відповідача ОСОБА_4

Судом на обговорення постановлено питання про закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

В підготовчому судовому засіданні представники сторін не заперечували щодо закриття провадження в частині заявлених вимог до ОСОБА_4 .

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

Як вбачається з матеріалів спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , 06.11.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лішневською О.Г. була заведена спадкова справа № 15/2018, проте станом на час розгляду справи з заявами про прийняття спадщини чи відмову в її прийнятті ніхто не звертався.

Таким чином, з огляду на вищевказане, суд вважає за можливе провадження по справі в частині заявлених вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 закрити у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись п. 7 ч. 1ст. 255, ст. 259 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Букіна
Набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/1335/19
УХВАЛА

"11" жовтня 2019 р. Чаплинський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Березнікова О.В.,

при секретарі Собчук М.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чаплинка, Херсонської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: служба у справах дітей Чаплинської районної державної адміністрації про усиновлення дитини,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою.

Протоколом автоматичного Ніколенко Л.В. , однак присяжна Ніколенко Л.В. на жодне судове засідання не з`являлася.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд приходить до наступного.

Відповідно до засад використання автоматизованої системи документообігу Чаплинського районного суду у разі необхідності заміни визначеного автоматизованою системою присяжного, що бере участь у розгляді цивільних справ, здійснюється автоматичне визначення іншого присяжного, відповідно до ухвали судді.

Керуючись ст. ст. 18, 234 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Замінити, визначеного автоматизованою системою, присяжного Ніколенко Л.В. на іншого присяжного, шляхом автоматичного визначення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Березніков
Справа №279/1905/19
Провадження № 2-во/279/75/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі : головуючого судді Коваленко В.П.

за участю секретаря Петрук О.І.

розглянувши в м. Коростені заяву Комунального підприємства Теплозабезпечення» про виправлення описки у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Коростенського міськрайонного суду від 07.06.2019 року по цивільній справі № 279/1905/19 за позовом Комунального підприємства « Теплозабезпечення» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого теплопостачання був задоволений. За цим рішенням стягнуто ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства « Теплозабезпечення» м. Коростень, код 318771157, р/р НОМЕР_1 , МФО 311647 в ТВБВ № 10005/029 АТ « Ощадбанк» ІПН 93 № св.. 09333438 судовий збір у розмірі 1921 грн. Рішення набрало законної сили, на його виконання був виданий виконавчий лист.

02.10.2019 року стягувач КП « Теплозабезпечення» звернулось до суду з заявою, зі змісту якої вбачається, що у виконавчому листі допущена описка, а саме: у виконавчому листі не зазначено паспортних даних боржника ОСОБА_1 , що були вказані в позовній заяві.

Особи, які брали участь у справі, в судове засідання не з,явились. За таких обставин суд вважає за можливе розглядати справу без участі сторін та без фіксації технічними засобами.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що у виконавчому листі була допущена описка, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.247,432 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Комунального підприємства « Теплозабезпечення» про виправлення описки у виконавчому листі - задовольнити.

Виправити описку допущену при оформленні виконавчого листа, виданого Коростенським міськрайонним судом на підставі рішення Коростенського міськрайонного суду від 07.06.2019 року по цивільній справі № 279/1905/19 за позовом Комунального підприємства « Теплозабезпечення» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого теплопостачання , вказавши паспортні дані боржника ОСОБА_1 ( паспорт серії НОМЕР_2 ).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її складання, який може бути поновлений, якщо апеляційна скарга подана в той же строк з дня її отримання.

Суддя: Коваленко В.П.