ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 661/4664/18-ц Головуючий в І інстанції Бойко М.Є.
Номер провадження 22ц - 819/815/2019 Доповідач Бугрик В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2019 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Бугрика В.В.

Суддів: Бездрабко В.О.,

Приходько Л.А.,

секретар Давиденко І.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЦ Україна» на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області у складі судді Бойко М.Є. від 22 лютого 2019 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЦ Україна» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати незаконним та скасувати наказ Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЦ України» №7727 від 19 вересня 2018 року про звільнення з роботи в зв`язку із втратою довір`я, поновити її на посаді адміністратора залу ТОВ «ДЦ Україна» та стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, у розмірі 5921,35 гривень, компенсацію за невикористані 2 дні відпустки, які їй належать як донору, але не були надані відповідачем, у сумі 623,30 гривень та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, в сумі 5494, 31 гривень.

В обґрунтування своїх вимог позивачка вказала, що 02 вересня 2016 року вона була прийнята на роботу до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЦ УКРАЇНА» продавцем непродовольчих товарів магазину по вулиці Дзержинського, 25, в м. Нова Каховка, у філію «ДЦ Миколаїв», а 02 червня 2017 року переведена на посаду адміністратора залу цього магазину. 19 вересня 2018 року, наказом № 7727к її звільнено з роботи на підставі пункту 2 статті 41 КЗпП України - у зв`язку з втратою довір`я. Вважає своє звільнення незаконним, оскільки виконувала посадові обов`язки сумлінно та чесно, жодних дій, які б давали підстави для втрати до неї довіри, не вчиняла, будь-яких підтверджень таких фактів відповідач не має.

Рішенням суду позов задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ ТОВ «ДЦ Україна» № 7727 від 19 вересня 2018 року про звільнення ОСОБА_1 з роботи у зв`язку із втратою довір`я. Поновлено ОСОБА_1 на посаді адміністратора залу магазину по вулиці Дзержинського, 25 , в м. Нова Каховка , Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЦ Україна» з 19 вересня 2018 року. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЦ Україна» користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, за період з 19 вересня 2018 року по 17 жовтня 2018 року, у розмірі 5921,35 грн. без вирахування податків, зборів та обов`язкових платежів. В іншій частині позову - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЦ Україна» в апеляційній скарзі вказує, що судом першої інстанції безпідставно не взято до уваги доводи відповідача, що основною причиною звільнення ОСОБА_1 у зв`язку з втратою довір`я слугували ряд інших суттєвих порушень, здійснених позивачкою - працівником, що безпосередньо обслуговує грошові та товарні цінності, а саме: фальсифікація товару з метою приховання нестачі; використання товару, що призначений для продажу у власних корисливих цілях; неодноразове фіктивне повернення товару з метою проведення по касі продажу вже проданого товару, але вже зі знижкою, та привласнення знижки, а не недостачі ТМЦ, як зазначає суд у своєму рішенні. Вважає, що відповідачем доведено, що ОСОБА_1 займаючи свою посаду безпосередньо обслуговувала грошові, товарні цінності, і її звільнення проведено відповідно за трудового законодавства. Посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , вказує на безпідставність доводів апеляційної скарги, вважає рішення законним та обґрунтованим та просить його залишити без змін.

Вислухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно наказу № 4343к від 31.05.2017 року ОСОБА_1 займала посаду продавця непродовольчих товарів. З 02.06.2017 року працювала на посаді адміністратора залу магазину по вул. Дзержинського, 25 в м . Нова Каховка ТОВ «ДЦ Україна».

13.07.2017 року між ТОВ «ДЦ Україна» та ОСОБА_1 підписано договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, відповідно до п. 1 якого позивачка приймає на себе повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження ввірених їй матеріальних цінностей.

Одночасно, як вбачається з пояснень представника відповідача та всіх допитаних в судовому засіданні свідків, аналогічні договори про повну індивідуальну матеріальну відповідальність підписані ТОВ «ДЦ Україна» із кожним з інших п`яти працівників зазначеного магазину.

10 вересня 2018 року, в магазині ТОВ «ДЦ Україна», по вул. Дзержинського, 25, в м. Нова Каховка було проведено інвентаризацію товаро-матеріальних цінностей, за результатами якої встановлено їх недостачу на загальну суму 43 905,99 грн., без ПДВ. Крім того, за результатами попередніх інвентаризацій, а саме: від 30.01.2018 року та від 03.07.2018 року, в цьому ж магазині також виявлено недостачі товарів: 16 277 грн. без ПДВ та 19353 грн. без ПДВ, відповідно.

Профспілкова організація у ТОВ «ДЦ Україна» відсутня.

Наказом № 7727к від 19 вересня 2018 року ОСОБА_1 було звільнено з роботи на підставі п. 2 ч. 1 ст. 41 КЗпП України, у зв`язку з втратою довір`я. В наказі зазначено про порушення позивачкою пунктів 10,12,13,14,15,39 розділу 2 Посадової інструкції Адміністратора залу магазину, Інструкції по розміщенню та зберіганню товару на складі магазину, Процедури контролю термінів придатності товару в магазинах мережі Watsons, Контролю ануляції на касових апаратах, ігнорування усних зауважень (прохань) керівництва, наявність фальсифікованого товару в магазині, недостачу за останні три інвентаризації, використання товару, що призначений для продажу у власних корисливих цілях, тобто, створення нею своїми діями можливості для заподіяння шкоди підприємству.

Проте, на думку суду, роботодавцем не було доведено наявність в діях ОСОБА_1 саме конкретних порушень, які б давали підстави для втрати довір`я до неї та не довів вину позивачки в цих порушеннях.

Так, відповідно до п. 2 ст. 41 КЗпП України, крім підстав, передбачених ст. 40 цього кодексу, трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний також у випадках: винних дій працівника, який безпосередньо обслуговує грошові, товарні або культурні цінності, якщо ці дії дають підстави для втрати довір`я до нього з боку власника або уповноваженого ним органу. Звільнення з підстав втрати довір`я суд може визнати обґрунтованим, якщо працівник, який безпосередньо обслуговує грошові або товарні цінності, вчинив умисно або необережно такі дії, які дають власнику або уповноваженому ним органу підстави для втрати до нього довіри (зокрема, порушення правил проведення операцій з матеріальними цінностями).

Виходячи зі змісту даної норми для звільнення працівника за втрату довір`я необхідно, щоб працівник безпосередньо обслуговував грошові або товарні цінності та вчинив умисно або необережно дії, які дають власнику або уповноваженому органу підстави для втрати довір`я, щоб ці підстави були належним чином підтверджені, а не носили характер припущення.

Таким чином, крім встановлення факту обслуговування позивачем грошових або товарних цінностей, визначальним фактором для вирішення питання про законність звільнення позивача з роботи є вчинення ним дій, що дають підстави для втрати довір`я. Поняття вини сторони трудових правовідносин можна визначити як психічне ставлення до вчинюваної протиправної дії чи бездіяльності, яка полягає у невиконанні чи неналежному виконанні своїх трудових обов`язків, та її наслідків, виражене у формі умислу чи необережності. В усіх випадках наявності вини спільним і обов`язковим її елементом є усвідомлення особою протиправності свого діяння.

Втрата довір`я може бути не тільки результатом скоєння певних дій, а й такого проступку, який дає підстави зробити висновок про те, що подальше залишення такого працівника на роботі з обслуговуванням грошових і матеріальних цінностей може призвести до втрати цих цінностей. В разі наявності спору власник зобов`язаний довести і факт порушення, і вину працівника. Отже, власник повинен довести наявність у діях працівника конкретних порушень, а також довести вину працівника в цих порушеннях.

Із викладеного та розуміння безпосереднього обслуговування грошових і товарних цінностей випливає, що основне коло працівників, які безпосередньо обслуговують грошові або товарні цінності - це особи, які одержують їх під звіт.

Такий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 24.09.2014р. у справі №6-104цс14.

Згідно з роз`ясненнями у п.18 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 6 листопада 1992 року "Про практику розгляду судами трудових спорів" при розгляді справ про поновлення на роботі судам необхідно з`ясувати, з яких підстав проведено звільнення працівника згідно з наказом (розпорядженням) і перевіряти їх відповідність законові.

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Між ТОВ « ДЦ Україна» та ОСОБА_1 підписано договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, відповідно до п. 1 якого ОСОБА_1 , яка займає посаду адміністратора залу та виконує роботу, безпосередньо пов`язану зі збереженням, обробкою, продажем (відпуском) перевезенням та/або застосуванням у процесі виробництва переданих їй матеріальних цінностей, приймає на себе повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження ввірених їй власником матеріальних цінностей, і у зв`язку з викладеним зобов`язується: дбайливо ставитися до переданих їй на збереження або з іншою метою матеріальних цінностей власника і вживати заходів щодо для попередження збитків; своєчасно повідомляти власника про всі обставини, що загрожують збереженню ввірених їй матеріальних цінностей; вести облік, складати й передавати у визначеному порядку товарно-грошові та інші звіти про рух та рештки ввірених їй матеріальних цінностей; брати участь в інвентаризації ввірених їй цінностей.

Пунктами 10,12-15,18,34-39 розділу 2 Посадової інструкції Адміністратора залу магазину, яка підписана ОСОБА_1 передбачено, що адміністратор залу забезпечує наявність повного асортименту товару в торговому залі; приймає товари на підставі відповідних документів, сортує за найменуванням, розпаковує, перевіряє цілісність, термін придатності та здійснює їх переміщення на склад та в торгівельний зал, в разі потреби виставляє товар на торгівельне обладнання; відповідає за наявність цінників, відповідність кодів та цін, маркування, наявність інформаційних наклейок на товарі; здійснює підготовку товару до продажу: розпаковує, збирає, комплектує, перевіряє експлуатаційні властивості, якість та термін придатності; в випадку виявлення не комплектації або браку своєчасно повідомляє про це керуючого магазином; активно приймає участь в перестановці обладнання та викладці товарно-матеріальних цінностей магазину; організовує та приймає участь у інвентаризації товарних залишків магазину; працює з касовою документацією, підраховує та здає в встановленому порядку грошові кошти (чеки, сертифікати, купони); при роботі на реєстраторі розрахункових операцій повністю виконує вимоги «Порядку розрахунку з покупцями в роздрібних магазинах ТОВ «ДЦ Україна» та контролює виконання вищезгаданого порядку персоналом магазину; на підставі окремого наказу Генерального директора підписує касові документи та забезпечує відображення всіх надходжень та видач готівкою в касовій книзі, та виконує інші обов`язки, покладені на неї відповідним наказом; відповідає за дотримання касової дисципліни, контролює збереження пломб на касових апаратах, забезпечує збереження грошових коштів в сейфі та проводить індексацію з дотриманням правил проведення індексації; забезпечує зберігання матеріальних цінностей, обладнання, інвентарю; своєчасно повідомляє про всі обставини, що загрожують забезпеченню збереженню довірених їй матеріальних цінностей.

Враховуючи вказані норми трудового законодавства, договір про повну матеріальну відповідальність, складений між ОСОБА_1 і роботодавцем та її Посадову інструкцію, характер та зміст трудових обов`язків позивача, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, що висновок суду першої інстанції про те, що відповідачем не доведено, що позивач, займаючи вказану посаду була працівником, який безпосередньо обслуговує грошові, товарні цінності (зайнятий їх прийманням, зберіганням, транспортуванням, розподілом та інше) є помилковим. Характер та зміст трудових обов`язків ОСОБА_1 , які слідують з її Посадової інструкції свідчить про те, що займаючи посаду адміністратора залу вона безпосередньо обслуговувала грошові та товарні цінності.

Однією з підстав втрати довір`я роботодавець вказував порушення контролю ануляції на касових апаратах, що мав місце 27 березня 2018 року. Так, відповідно до службової записки аудитора департаменту управління якості ОСОБА_15 від 03 квітня 2018 року вказано, що під час перегляду відеонагляду було виявлено зловживання з боку адміністраторів торгової точки ОСОБА_4 та ОСОБА_1 а саме: 27.03.2018 року адміністратор ОСОБА_4 приблизно о 10-55 пробила по касовому апарату покупцеві памперси на суму 450 гривень, після того, як покупець розрахувався, чек було анульовано. Об 11-22 годині памперси повторно пробито по касі з використанням службової картки адміністратора ОСОБА_1 Сума чеку склала 405 гривень. Різницю в розмірі 45 гривень адміністратор ОСОБА_4 передала адміністратору ОСОБА_1

У адміністраторів ОСОБА_4 та ОСОБА_1 відібрані письмові пояснення, згідно яких вони визнали факт вчинення вказаних дій.

В службовій записці також вказано, що під час перевірки в торговому залі виявлена продукція з спливающим строком придатності без застосування бар-коду, що свідчить про недостатній контроль строків придатності з боку персоналу торгової точки. Виявлені порушення по веденню касової документації.

Надаючи аналіз вказаному факту, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки випадок ануляції чека мав місце у березні 2018 року, тоді як з роботи її звільнено 19.09.2018 року, то вказаний факт не є таким порушенням, який надає можливість відповідачу звільняти позивачку з роботи за втрату до неї довір`я.

Як роз`яснено в пункті 28 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», судам слід враховувати, що розірвання трудового договору з підстав п.2 ст.41 КЗпП України не є заходом дисциплінарного стягнення і тому вимоги статей 148,149 КЗпП України про строк і порядок застосування дисциплінарних стягнень на ці випадки не поширюються. Разом з тим при вирішенні справ про звільнення з цих підстав суди мають брати до уваги відповідно час, що пройшов з моменту вчинення винних дій чи аморального проступку, наступну поведінку працівника й інші конкретні обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції помилковим, та погоджується з доводами апеляційної скарги, що вказуваний факт порушення контролю ануляції на касових апаратах, що мав місце 27 березня 2018 року та саме наступна поведінка ОСОБА_1 та інші конкретні обставини стали обґрунтованою підставою для розірвання трудового договору з підстав п. 2 ст. 41 КЗпП України.

10 вересня 2018 року, в магазині ТОВ «ДЦ Україна» по вул. Дзержинського , 25 , в м. Нова Каховка було проведено інвентаризацію товаро-матеріальних цінностей, за результатами якої встановлено нестачу на загальну суму 43 905,99 грн.

Згідно Акту про виявлення фальсифікації товару в магазині складеного 10.09.2018 року під час проведення інвентаризації 10.09.2018 року в магазині ТОВ «ДЦ Україна» № 567 , що використовує знак для товарів та послуг «WATSONS», та знаходиться в м. Нова Каховка по вул. Дзержинського, 25 в місцях, що недоступні для покупців знайдено фальсифікований товар (а саме пусті ємності, коробки, ємності з водою тощо).

Згідно Акту про виявлення товару в магазині з очевидними ознаками користування складеного 10.09.2018 року під час проведення інвентаризації 10.09.2018 року виявлено товар в переліку з очевидними ознаками користування та відсутність тестерів косметичної продукції двох торгових марок.

Відповідно до доповідних записок продавця-консультанта вказаного магазину - ОСОБА_7 від 10.09.2018 року та 11.09.2018 року остання була свідком користування ОСОБА_1 косметикою, що готувалась для подальшого її розміщення в торговому залі з метою продажу, а під час інвентаризації нею ( ОСОБА_7 ) було виявлено в місцях недосяжних для покупців сховані помади однієї торгівельної марки, і такі дії, на її думку, могли здійснити лише адміністратори торгового залу (тобто, або ОСОБА_1 , або ОСОБА_4 ).

13.09.2018 року на адресу роботодавця надійшли доповідні записки: ОСОБА_9 - керуючої магазином по вул. Дзержинського,25 , ОСОБА_16 - регіонального менеджера та ОСОБА_11 - територіального менеджера. Зокрема, ОСОБА_9 у своїх доповідних записках вказала, що у липні 2018 року нею були виявлені порушення касової дисципліни адміністраторами залу ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , але відповідні пояснювальні записки останніх із визнавальними в цьому показами на час проведення інвентаризації зникли із магазину, крім того, нею ж були встановлені численні порушення цими працівниками, а також співробітником ОСОБА_12 їх посадових інструкцій та корпоративних стандартів.

Територіальний менеджер ОСОБА_11 в своїй доповідній записці також зазначила про виявлення нею в період з 01.08 по 27.08.2018 року порушень працівниками цього магазину своїх посадових обов`язків, а саме: контролю строків зберігання товару, контролю за покупцями у торгівельному залі, а також фальсифікацію товару: пусті упаковки або упаковки із водою замість гелю для вмивання.

З пояснювальної записки продавця-консультанта магазину за адресою: вул. Дзержинського,25 ОСОБА_14 від 14.09.2018 року остання чула розмову адміністраторів залу ОСОБА_1 та ОСОБА_4 між собою, в ході якої вони домовлялись підкласти порожні коробки між іншого товару, щоб інвентаризаційна група їх теж порахувала.

З пояснювальної записки продавця-консультанта магазину за адресою: вул. Дзержинського,25 ОСОБА_12 від 14.09.2018 року слідує, що раніше вона бачила, як адміністратори залу ОСОБА_1 та ОСОБА_4 перед проведенням інвентаризації діставали принесені ними з дому пусті коробки з-під косметики, а потім розставляли їх серед іншого товару.

Згідно Акту службового розслідування від 17.09.2018 року комісією, з аналізу доповідних записок працівників магазину, менеджерів та аудитора, інформації, повідомленої ними на засіданні комісії, результатів інвентаризації 10.09.2018 року, результатів перевірки магазину 567, посадових інструкцій, були зроблені висновки про порушення адміністраторами залу ОСОБА_1 та ОСОБА_4 пунктів 10,12,13,14,15,39 розділу 2 Посадової інструкції залу магазину, Інструкції по розміщенню та зберіганню товару на складі магазину, Процедури контролю термінів придатності товару в магазинах мережі Watsons. Контролю ануляції на касових апаратах.

Оскільки матеріалами справи підтверджено, що до трудових обов`язків позивача відносилося виконання операцій, що пов`язанні з безпосереднім обслуговуванням цінностей, контролю за рухом і зберіганням цінностей, а факт порушення позивачем посадових обов`язків належним чином зафіксовано в службовій записці аудитора департаменту управління якості ОСОБА_15 від 03 квітня 2018 року та визнано ОСОБА_1 в написаних нею поясненнях, а також встановлено актом проведення службового розслідування від 17 вересня 2018 року факти неналежного виконання ОСОБА_1 своїх посадових обов`язків після вчинення винних дій 27.03.2018 року, колегія суддів вважає, що відповідачем доведена вина ОСОБА_1 як працівника, який безпосередньо обслуговує грошові та товарні цінності, у порушеннях вказаних у наказі про звільнення, що слугувало для законного звільнення працівника у зв`язку з втратою довір`я.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги є юридично обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи, тому вона підлягає задоволенню, а рішення суду підлягає скасуванню, з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381 - 384 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЦ Україна» задовольнити.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 22 лютого 2019 року по даній справі скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким в задоволені позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЦ Україна» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні відмовити.

Постанова набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Бугрик

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.О. Бездрабко

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.А. Приходько

Повний текст постанови складений 16 жовтня 2019 року.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Бугрик