overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/7432/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі головуючого судді Лєдньова Д.М.

при секретарі - Зубрицькій Т.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину продовженим,

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 04.06.2019 року по справі відкрите спрощене позовне проваження.

В подальшому від позивача надійшла заява про закриття провадження по справі, в якій особа вказує на відсутність предмета спору та будь-яких претензій до відповідача, просить вирішити питання про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору.

У відповідності до ч.5 ст. 7 закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом встановлено, що при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 768,40 грн.відповідно до квитанції АТ «Комерційний банк «ПриватБанк» № 0.0..1 від 15.05.2019 року.

За таких обставин, у зв`язку з відсутністю спору між сторонами, суд вважає необхідним закрити провадження у справі, повернути позивачу сплачену суму судового збору.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд,

постановив:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину продовженим.

Повернути позивачу - Переа Жільбер 768,40 грн. сплаченого судового збору (платіж здійснено відповідно до квитанції АТ «Комерційний банк «ПриватБанк» № 0.0..1 від 15.05.2019 року (Оригінал квитанції зберігається в матеріалах справи).

На ухвалу суду до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя : Д.М.Лєдньов
Справа № 438/974/19
Номер провадження № 2/438/398/2019
У Х В А Л А

17 жовтня 2019 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Слиша А.Т.

при секретарі Наминанік О.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

У підготовче судове засідання особи, які беруть участь у справі, оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, не з`явились.

Оскільки сторони в підготовче судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає що підготовче судове засідання слід відкласти відповідно до п.3 ч.2 ст. 198 ЦПК України, згідно якої суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 ЦПК України не можуть бути розглянуті в даному підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 198, 223, 259, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Підготовче судове засідання у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 10 год. 15 хв. 14 листопада 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя А.Т.Слиш
Справа № 355/1074/19
Провадження № 2/355/466/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Коваленка К.В.

з участю секретаря Ющенко Л.А.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в смт. Баришівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в шлюбі зареєстрованому 13 вересня 1986 року у Лівобережному відділі реєстрації шлюбів Києва з філією Державного Центру розвитку сім`ї, про що свідчить актовий запис № 2454.

Неповнолітніх дітей сторони не мають.

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. Шлюб практично перейшов у формальний характер, збереження родини вважає неможливими.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явилась звернувшись до суду з заявою про розгляд справи в її відсутність, заявлений позов підтримала в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в підгоовче судове засідання не з`явився, до суду надійшла заява відповідача в якій він заявлений позов визнав в повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не проводилося.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає заявлений позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі зареєстрованому 13 вересня 1986 року у Лівобережному відділі реєстрації шлюбів Києва з філією Державного Центру розвитку сім`ї, про що свідчить актовий запис № 2454.

Неповнолітніх дітей сторони не мають.

В даний час між сторонами справи сімейні стосунки не збереглись, сторони не мають наміру зберегти шлюб та спільного господарства не ведуть. Відповідач зловживає спиртними напоями та чинить насильство в сім`ї.

Відповідно до вимог ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

З урахуванням вищенаведеного суд вважає за необхідне шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст. 3,10,60, 88 ЦПК України, ст.ст. 110,112 СК України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб зареєстрований 13 вересня 1986 року у Лівобережному відділі реєстрації шлюбів Києва з філією Державного Центру розвитку сім`ї, про що свідчить актовий запис № 2454 між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Баришівського

районного суду К. В. Коваленко
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/701/19
Провадження № 2/534/576/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2019 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Куц Т.О., з участю секретаря судового засідання Гончар С.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитом, посилаючись на те, що між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено заяву б/н від 10.05.2012 року, згідно якої ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 5000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, сторони до суду не з`явились.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, від нього до суду надійшла заява в якій позов підтримав повністю, просить стягнути згадану заборгованість, судові витрати та розглядати справу у їх відсутність в заочному провадженні.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, правом надання заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження не скористався.

Виходячи із змісту ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із визначеними ст.223 ЦПК України, наслідками неявки в судове засідання учасника справи, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1 статті 281 ЦПК).

Враховуючи, що належно повідомлений відповідач повторно не з`явився в судове засідання, причини неявки не повідомив і будь-яких клопотань ним заявлено не було, та беручи до уваги згоду позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи за позовом АТ КБ «ПриватБанк»

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.223,280,281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Т.О.Куц

Згідно з оригіналом.

Суддя Т.О.Куц
Дата документу 08.10.2019 Справа № 320/4058/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУН 320/4058/18 Головуючий у 1 інстанції Колодіна Л.В.
Провадження №22ц/807/2854/19 Суддя-доповідач: Поляков О.З.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого: Полякова О.З.

суддів: Крилової О.В.

Онищенка Е.А.

при секретарі: Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Органу опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 липня 2019 року по справі за позовом Органу опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1 , ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення опікуна від виконання обов`язків опікуна, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Органу опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області залишити без задоволення.

Рішення Мелітопольського районного міськрайонного суду Запорізької області від 02 липня 2019 року у цій справі залишити без змін.

Судові витрати по цій справі віднести за рахунок держави.

Постанова набирає законної сили з дняїї прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 442/2503/17 Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.
Провадження № 22-ц/811/2929/18 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

судового засідання

17 жовтня 2019 року м. Львів

Справа № 442/2503/17

Провадження № 22-ц/811/2929/18

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів з розгляду цивільних справ:

головуючого Струс Л.Б.,

суддів Левика Я.А., Шандри М.М.

секретар Симець В.І.

розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Афінаж»

на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 листопада 2018 року у складі судді Крамар О.В.

у справі

за заявою ТзОВ «Фінансова компанія «Афінаж» про заміну стягувача за виконавчим листом,

в с т а н о в и в :

Вищезазначену справу призначено до розгляду на 17 жовтня 2019 року о 11 год. 00 хв., однак сторони в судове засідання не з`явилися.

Ухвалою колегії суддів Львівського апеляційного суду від 28 січня 2019 року розгляд справи було відкладено для витребування з ТзОВ «ФК «Афінаж» підтвердження перерахування коштів за договором та акт приймання- передачі прав та документів.

Станом на 17.10.2019 року, суду не надано вищенаведених документів.

Як вбачається з Договору про відступлення права вимоги №09/07/18-2, таким передбачено, що права вимоги за Депозитними договорами вважаються відступленими з моменту підписання Сторонами цього Договору та Акту приймання-передачі прав та документів, що є невід`ємною частиною Договору. Акт прийому-передачі прав та документів Первісний кредитор і Новий кредитор складають та підписують в термін до 09.08.2018 року.

Відповідно до п.4.2. Договору, оплата по Договору Новим кредитором здійснюється в повному обсязі в день підписання Акту приймання- передачі прав та документів.

ТзОВ «Фінансова компанія «Афінаж» не надало суду доказів на виконання умов договору, а саме: не надано підтвердження перерахування коштів за договором та акту приймання-передачі прав та документів.

З метою об`єктивного та всебічного розгляду справи, колегія суддів вважає за необхідне витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Афінаж» підтвердження перерахування коштів за договором та акт приймання-передачі прав та документів.

Відповідно до ч.6 ст. 84 будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

З огляду на наведене та керуючись ч.2 ст.247, ч.1 ст. 372 ЦПК України, Львівський апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Розгляд справи відкласти на 12 год 30 хв. 07 листопада 2019 року та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Афінаж» підтвердження перерахування коштів за договором та акт приймання-передачі прав та документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Провадження № 2-во/638/344/19
УХВАЛА

16.10.2019 Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шестака О.І.,

при секретарi Цуваревій Р.Ю.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харковi матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про втрату права користування житловим приміщенням та анулювання реєстрації, -

встановив:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.03.2019 частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про втрату права користування житловим приміщенням та анулювання реєстрації. ОСОБА_3 визнана такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1 .

12.09.2019 ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки, в якій просить в резолютивній частині рішення вірно зазначити адресу квартири, право користування якою за рішенням суду втратила відповідач, а саме: квартира АДРЕСА_2 . Свою заяву ОСОБА_1 просила розглянути без виклику її в судове засідання.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем ставилось питання про визнання ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_3 . Вказане питання і вирішувалось судом, що вбачається і з тексту описової і мотивувальної частин рішення суду від 21.03.2019.

Таким чином, судом встановлено, що в тексті резолютивної частини зазначеного рішення суду від 21.03.2019 допущена описка, а саме в другому абзаці указана неповна адреса квартири, право користування якою за рішенням суду втратила відповідач, а саме не зазначений номер будинку.

Виходячи з викладеного суд вважає за необхідне виправити указану описку і в другому абзаці резолютивної частини рішення указати адресу квартири, право користування якою за рішенням суду втратила відповідач, як «квартира АДРЕСА_2 ».

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити описку в заочному рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.03.2019 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про втрату права користування житловим приміщенням та анулювання реєстрації.

Викласти другий абзац резолютивної частини рішення в такій редакції:

«Визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_2 ».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: О.І. Шестак
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 жовтня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 728/2080/18

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1357/19

Чернігівський апеляційний суд у складі судді Скрипки А.А., розглянувши в порядку статті 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 02 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 03.10.2019 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху для усунення недоліків скарги.

В подальшому ОСОБА_1 були виконані вимоги, зазначені в ухвалі апеляційного суду.

Апеляційні скарги подані в строк, встановлений приписами статті 354 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційних скарг відповідає вимогам статті 356 ЦПК України. До них додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч.1 статті 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись статтею 359 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 02 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя.

Надіслати учасникам справи: копію ухвали про відкриття провадження, копії апеляційних скарг.

Встановити термін до 04 листопада 2019 року для подачі можливого відзиву на апеляційні скарги, в порядку, визначеному приписами статті 360 ЦПК України, з доказами надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя А. А. Скрипка
Провадження № 2/679/453/2019
Справа № 679/1494/19
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

17 жовтня 2019 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

16.10.2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви суддею встановлено, що позовну заяву подано без дотримання вимог встановлених ст.ст.175, 177 ЦПК України, що є підставою для залишення такої позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» в редакції від 01.01.2019 року судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» від 23.11.2018 року №2629-VIII встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб визначений у сумі 1921 гривня.

Відповідно до п.п.1.3 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу ставка судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивачем при зверненні до суду судовий збір не сплачено.

Відтак при зверненні до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 768 гривень 40 копійок.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху надавши позивачу строк на усунення викладених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Стасюк
Справа № 405/6727/19
Провадження №2/405/929/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 жовтня 2019 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Л.А.

при секретарі - Гершкул М.В.

за участю учасників справи:

позивача ОСОБА_1

та відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №405/6727/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 180, 181, 182, 192 СК України, керуючись ст.ст.4, 5, 7, 10, 12, 13, ст.ст.77-80, 81, 95, 133, 141, 235, 258, 259, 263, 264, 265 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, суд, -

В И Р І Ш ИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, - задовольнити частково.

Збільшити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на утримання дітей - сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в твердій грошовій сумі в розмірі 1 000 (одна тисяча) грн. 00 коп. щомісячно, з проведенням індексації відповідно до Закону, до 2 500 (дві тисячі п`ятсот) грн. 00 коп. щомісячно з проведенням щорічно індексації відповідно до Закону, починаючи стягнення з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення старшою дитиною - сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 повтоліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 768 грн. 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з підстав, передбачених ч.ч.2, 3 ст.354 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції, яким є Кропивницький апеляційний суд, через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова