Ухвала

11 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 530/1680/16-ц

провадження № 61-18185ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 26 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агроекологія», третя особа: Відділ Держгеокадастру в Зіньківському районі Полтавської області, про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Приватного підприємства «Агроекологія» (далі - ПП «Агроекологія») на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 26 вересня 2019 року.

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк.

Проте, подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції та вирішення питання про відкриття касаційного провадження, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

З матеріалів касаційного провадження вбачається, що ПП «Агроекологія» подано касаційну скаргу на ухвалу Полтавського апеляційного суду, постановлену 26 вересня 2019 року.

При цьому, до касаційної скарги заявником долучено як доказ сплати судового збору платіжне доручення № 1306 на суму 1 921 грн, згідно якого судовий сбір сплачено та зараховано до Державного бюджету України 09 квітня 2019 року.

Крім того, в графі «Призначення платежу» вказаного платіжного документу зазначено, що судовий збір сплачується за розгляд касаційної скарги у справі, в якій ПП «Агроекологія» є позивачем, однак у даній цивільній справі (№ 530/1680/16-ц) ПП «Агроекологія» виступає відповідачем.

Таким чином, на момент сплати судового збору оскаржена ухвала Полтавського апеляційного суду постановлена не була, а вказана сума судового збору була сплачена заявником за розгляд іншої скарги у іншій справі.

Враховуючи наведене, платіжне доручення № 1306 від 09 квітня 2019 року на суму 1921 грн не може бути прийняте судом касаційної інстанції як належний доказ сплати судового збору за розгляд касаційної скарги у даній справі.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду,- у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду касаційної скарги на ухвалу суду, яка подана юридичною особою, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 1 січня 2019 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 1 921 грн.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 1 921 грн та надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печерському районі м. Києва, , банк отримувача:

Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: 6007, ККДБ: 22030102, номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA026007.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею

392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Отже, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, статтями 4, 6 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 26 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агроекологія», третя особа: Відділ Держгеокадастру в Зіньківському районі Полтавської області, про визнання правочину недійсним залишити без руху.

Надати скаржнику для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Коротенко