Справа № 522/7610/17
Провадження №2/522/4188/19
УХВАЛА

17 жовтня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси:

в складі: головуючої судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання - Вадуцкої В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОМНО Барба Віталіни Олександрівни, за участю третьої особи на боці відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2 про визнання довіреності недійсною,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси з квітня 2017р. знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОМНО Барба Віталіни Олександрівни про визнання довіреності від 08.06.2007р. за реєстр. №2663 недійсною.

В судовому засіданні адвокат позивача Краснопивцев О.К. заявив відвід головуючому по справі судді Домусчі Л.В., який підтримав і позивач, при цьому зазначив наступне:

Він , як адвокат, почав приймати участь у справі як адвокат позивача в минулому засіданні на якому просив відкласти судове засідання для ознайомлення зі справою, проте суддя надала йому менше 48 годин, хоча справа має значний обсяг документів, проте ознайомившись зі справою він виявив, що разом з тим при розгляді подібного клопотання від представник третьої особи суд надав йому час близько 2 місяців. Наведене свідчить про порушення засад рівності сторін.

Також вказав, що позивач з 09.10.2007р. у позивача стався інсульт і він тривалий час хворів та був прикутий до ліжка. За цей час певне коло осіб вчинили протиправні дії на відчуження частки його майна. Після одужання та розуміння ситуації, що склалася, позивач почав вживати заходи, спрямовані на повернення незаконно відібраного майна.

Так суддя Домусчі Л.В. розглядала справу №2-9866/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 (особа, причетна до позбавлення позивача його власного майна), за яким за заочним рішенням 17.09.2009р. шлюб було розірвано, проте насправді такий шлюб не укладався. 27.10.2015р. суддя також постановила ухвалу суду , якою відмовила позивачу у перегляді вказаного заочного рішення.

Паралельно суддя розглядала справу №2/1522/9225/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, в якій 30.08.2012р. було ухвалено рішення про відмову у задоволенні позову.

Також у судді на розгляді перебувала цивільна справа №522/22333/15 за позовом ОСОБА_1 за участю ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, в якій позов було залишено без розгляду.

Тобто суддею Домусчі Л.В. неодноразово розглядалися заяви ОСОБА_1 , що загалом мало наслідки ухвалення рішень не на його користь, що може свідчити про значну обізнаність судді щодо багатьох обставин життя позивача, а отже, і вплинути прямо чи опосередковано на упередженість судді при розгляді справи.

Крім того в межах даної справи судом було призначено судову експертизу. Після ознайомлення зі справою та висновком експерта і консультативним висновком за результатами наукового аналізу (рецензування) вбачаються порушення, допущені судом при призначенні експертизи (експертиза проводилась виходячи не з матеріалів поданих судом, а надані нею для дослідження документи , судом не оглядались і не направлялись на експертизу, а експерту забороняється вступати у непередбачений спосіб контакти з зацікавленими особами).

У судове засіданні представник відповідачка адв . Латій просила відмовити у задоволенні заяви про відвід. При цьому зазначила, що справа розглядається тривалий час, при цьому відповідно до ст..6 Конвенції про захист право людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд справи, в тому числі і сторона відповідача, яка змушена два роки примати участь у справі. Підстав , які викликають сумнів у неупередженості суду на її думку адвокат позивача не надав і не навів, а посиланні на інші обставини-це не може бути підставою для відводу. В цьому суді є багато судових справ за його позовами. Незрозуміло заява адвоката і як суд може скористатися інформацією яка отримана в ході розгляду інших справ? Вважає що всі посилання є безпідставними і необґрунтованими , а тому просила відмовити у задоволенні заяви про відвід.

Представник третьої особи адв. Попов М.С. також просив відмовити у задоволенні заяви про відвід, вважаючи його безпідставним, і зазначивши що ця справа знаходиться на розгляді два роки, та суддя уважно весь час розглядає всі доводи учасників справи, проведена експертиза за клопотанням позивача,у якого був інший представник. Йму суду надавав час на ознайомлення за справою, проте вони взагалі не були учасником справи, а позивач був при цьому. Вважає що суд не порушив права позивача ніяким чином. Посилання на консультативний висновок на судову експертизу є недоречним , оскільки він складений в порушення передбаченого порядку, на що вони надали свої зауваження . Вважає що заява адвокатом про відвід судді є зловживанням процесуальними правами, та призводить до затягування розгляду справи.

Суд, вислухавши пояснення всіх учасників справи, дослідивши матеріали справи , приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З матеріалів справи вбачається, що позов пред`явлено до суду 24.04.2017р.

Ухвалою суду від 26.04.2017р. провадження по справі відкрито. Участь в засіданнях приймав як позивач так і його представник ОСОБА_7

25.05.2017р. на адресу суду надійшло клопотання від позивача про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи (а.с.24).

26.06.2017р. до суду відповідачкою подано заперечення на позов (а.с.34-35 т.1).

В підготовчому засідання за участю представників сторін 26.06.2017 року судом ухвалами суду витребувано за клопотанням представника позивача у приватного нотаріуса Барба В.О. оригінал журналу щодо запису про вчинення нотаріальної дії та у приватного нотаріуса Носенко О.В. оригінал довіреності від 08.06.2007р. за реєстр. №2663, виготовленого на бланку ВЕТ №346872, та справа призначена до судового розгляду.

19.09.2017р. судове засідання відкладено у зв`язку з заявою позивача на 25.10.2017р.

25.10.2017р. до суду надійшло клопотання від представника позивача - ОСОБА_7 . про перенесення слухання справи та клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 25.10.2017 року за клопотання представника позивача - ОСОБА_7 по справі призначено судову почеркознавчу експертизу, при цьому суд оглянув в судовому засідання оригінал журналу для реєстрації нотаріальних дій за період з 16.05.2007р. по 02.10.2007р. та запис на арк. 201 та де на стор.145 запис про вчинення нотаріальної дії від 06.08.2007р. за №2663.

Ухвалою суду від 12.02.2018 року провадження у справі було поновлено і призначено до розгляду у порядку загального позовного провадження з призначення судового засідання на 07.03.2018 року.

Ухвалою суду від 07.03.2018 року (а.с.150-152) за клопотанням представника позивача Бондаренко Т.А. від 07.03.2019р. (а.с.144-145 т.2) по справі було призначено судову почеркознавчу експертизу ,проведення якої доручено ОНДІСЕ, з зобов`язанням нотаріуса надати судовому експерту оригінал журналу реєстраційних дій як об`єкт дослідження також, на час проведення якої провадження у справі було зупинено.

До суду 17.08.2018 року надійшли висновки судово-трасологічної експертизи №18-1345/04 від 13.08.2018 року (а.с.169-175) та судово-почеркознавчої експертизи №18-1340/01 від 10.08.2018 року (а.с.177-182).

Ухвалою суду від 27.08.2018 року провадження по справі було поновлено та справу призначено до розгляду на 08.10.2018 року.

В судовому засіданні 11.12.2018р. позивач та його представник позов підтримали з викладених в ньому підстав.

14.03.2019р. в судове засідання з`явилась представник позивача ОСОБА_7 , яка повідомила що вони не згодні з висновками експертизи і просила суд відкласти судове засідання і ще раз зобов`язати нотаріуса принести для огляду журнал, яке суд задовольнив також враховуючи неявку відповідача та відкладено засідання на 14.05.2019р.

14.05.2019р. в судове засідання з`явились сторони та їх представники, суд знову оглянув оригінал журналу вчинення нотаріальних дій, та задоволено клопотання представника позивача про виклик в судове засідання судового експерта.

В судовому засіданні 11.12.2018р. та 07.06.2019 року з`явились позивач, відповідачка і її представник, представник відповідача, та було відібрано пояснення від судового експерта Факторович В.Ю.

07.06.2019р. на адресу суду з боку позивача надійшла заява про визнання висновку судово-почеркознавчої експертизи №18-1340/01 від 10.08.2018р. необґрунтованої, та таким що не є допустимим доказом та про проведення повторної експертизи

15.07.2019р. до суду позивачем подано та приєднано судом до справи копію консультативного висновку №14792 ТОВ «Київський експертно-дослідний центр» за результатами наукового аналізу (рецензування) висновку №18-1340/01 від 10.08.2018р. проведеної судово-почеркознавчої експертизи по цій справі.

19.07.2019р. до суду позивач подав клопотання про призначення по справі вже комплексної судово-почеркознавчої та технічної експертизи.

25.07.2019р. за участю сторін сторони продовжували надавати пояснення і також підтвердили що квартира зараз належить ОСОБА_2 , у зв`язку з чим суд задовольнив клопотання про залучення згідно ст.53 ЦПК України як третю особу на боці відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 та у зв`язку з заявою її представника адвоката Попова М.С. про надання можливості ознайомитися зі справою судове засідання відкладено на 06.09.2019р. (враховуючи перебування судді у відпустці та навантаження справами).

15.10.2019р. в судове засідання з`явились позивач, представники третьої особи та адвокат позивача Краснопивцев, який просив відкласти розгляд справи з метою ознайомлення зі справою. Враховуючи, що справа розглядається з весни 2017р. та думку інших учасників, та нерозглянуте клопотання позивача призначення по справі вже комплексної судово-почеркознавчої та технічної експертизи, суд задовольнив його клопотання та оголосив перерву до 17.10.2019р.

При цьому суд вважає що посилання адвоката на нерівність до сторін є необґрунтованим, оскільки надаючи час представнику третьої стороні на ознайомлення зі справою, суд при цьому враховував що у серпні 2019р суд буде у відпустці. Також досі не розглянуте клопотання позивача про призначення комплексної експертизи. При цьому адвокат позивача був ознайомлений зі справою в той же день, тобто 15.10.2019р. 17.10.2019р. він також подав інше клопотання про призначення повторної експертизи.

Щодо участі судді Домусчі Л..В. у розгляді інших справ за участю позивача, то суд зазначає наступне.

Дійсно 17.09.2009р. під головуванням судді прийнято рішення по справі №2-9866/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу (заочне) та ухвалою суду від 27.10.2015р. заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без розгляду.

Також суддею розглядалась справа №2/1522/9225/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 за участю третьої особи- ТОВ «Яхт Клуб» Одеса -2009» про поділ майна спільної сумісної власності, за яким рішенням суду 30.08.2012р.у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 07.04.2014р. апеляційну скаргу представника позивача повернуто.

Також справа за №522/22333/15 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ОСОБА_11 , ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_12 про визнання недійсним договору купівлі-продажу , було передано на розгляд судді Ільченко Н.А. та має №522/21705/15 по якому прийнято рішення та воно оскаржено в апеляційному порядку.

Також суддею розглядалась справа №522/19511/15 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Яхт Клуб» Одеса -2009» про стягнення заборгованості по заробітній платі, та рішенням суду позов задоволено.

При цьому суд зауважує, що позивач та його представник ОСОБА_7 не заявляли відвід головуючий судді Домусчі Л.В. протягом розгляду справи.

Розглянувши питання, з точки зору національного закону - ст. 36 ЦПК України, в контексті ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини щодо безсторонності суд зазначає наступне:

- суд не повинен суб`єктивно виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання; особиста безсторонність судді не ставиться під сумнів, аж доки не буде доведено протилежне;

- слід застосувати об`єктивний підхід, метою якого є пересвідчитися, чи надає суд необхідні гарантії, щоб зняти з цього приводу можливість будь-якого правомірного сумніву (див., «Лавентс проти Латвії» (Lavents v. Latvia), рішення від 28 листопада 2002 року, а також рішення у справах проти України: «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року п.п.49,54; «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року, п.66; «Агрокомплекс» проти України» від 06 жовтня 2011 року, п.136; «Олександр Волков проти України» від 09 січня 2013 року, п.п.103,107).

Не вбачаючи об`єктивного критерію, а саме: наявності будь-якого правомірного сумніву в безсторонності суду при вирішенні процесуальних питань, суд вважає, що непогодження позивача з судовою експертизою - не може бути підставою для відводу суддів - ч.4 ст. 36 ЦПК України.

Щодо доводів заяви про відвід, який стосується суб`єктивного критерію безсторонності суддів, а саме: особистої зацікавленості судді в розгляді даної справи, то припущення адвоката позивача відносно безсторонності та можливої упередженості в даній справі, є безпідставним.

Особиста безсторонність суддів не ставиться під сумнів, аж доки не буде доведено протилежне.

Суд не вбачає підстав для задоволення заяви адвоката позивача та відводу головуючої судді за обставин, визначених ст.36 ЦПК України, оскільки заявником не надано жодних належних та допустимих доказів щодо заінтересованості головуючої судді у розгляді даної справи та упередженості останньої.

Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.6 ст.81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

При цьому, згідно до положень ч.4 вказаної статті 36 ЦПК України , незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що зазначені в заяві обставини, недоведені, не викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при вирішенні даної цивільної справи, тому приходить до висновку про необґрунтованість заяви.

Із матеріалів справи вбачається, що в процесі провадження в суді позивач заявляв чисельні клопотання . Тепер його адвокат заявив відвід судді.

Такі дії позивача, адвоката всупереч статті 44 ЦПК про неприпустимість зловживання процесуальними правами, направлені на затягування судового процесу, перешкоджають здійсненню правосуддя та дотриманню розумних строків розгляду справи.

Посилання на те, що суд зацікавлений в тривалому розгляді справи, є некоректним.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що наявні правові підстави для зупинення провадження по даній справі та передачі заяви до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для визначення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Домусчі Л.В..

Керуючись: ст. ст. 10, 12, 13, 36, 39, 40, 89, 185, 247, 258-260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката Краснопивцева О.К. про відвід головуючого судді.

Зупинити провадження за розглядом цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОМНО Барба Віталіни Олександрівни, за участю третьої особи на боці відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2 про визнання довіреності недійсною, протягом двох днів для вирішення питання відповідно до ст. 40 ЦПК України.

Заяву передати до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для визначення в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Домусчі Л.В.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Повний текст ухвали суду складено 17.10.2019 року.

Суддя: Л.В. Домусчі