КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження 06.08/824/688/2019 доповідач: Сліпченко О.І.
У Х В А Л А

16 жовтня 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах Сліпченка О.І., Матвієнко Ю.О., Сушко Л.П.

розглянувши заяву про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 26 березня 2019 року у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 26 листопада 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 26 листопада 2018 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Постановою Київського апеляційного суду від 26 березня 2019 року апеляційну скаргу задоволено частково.

Рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 26 листопада 2018 року скасуванота ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» задоволено частково.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь АТ «КБ «Приватбанк» заборгованість в сумі 13 150 грн. 96 коп.

Стягнено з АТ «КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2032 (дві тисячі тридцять дві) грн. 56 коп.

Представник АТ КБ «ПриваБанк» Тодуа Ш.Р. звернувся з заявою про виправлення описки, посилаючись на те, що позов задоволено, а судові витрати помилково стягнено на користь відповідача.

Відповідно до п.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п.2 ст. 269 ЦПК питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Колегія суддів, зауважує, що відповідачем було сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги у відповідності до повного обсягу вимог.

Судом апеляційної інстанції було стягнено 13 150.96 грн. на користь позивача, а позовні вимоги складали 112 439.02 грн..

Таким чином позовні вимоги у відсотковому значенні задоволено на 11,7 %.

Судові витрати у відповідності до матеріалів справи складають 4216,48 грн.

Відповідачем було сплачено 2529,89 грн. судового збору при подачі апеляційної скарги.

Судові витрати було перерозподілено у відповідності до задоволених позовних вимог, як це визначено ст. 141 ЦПК України, а саме покладено на відповідача судові витрати у розмірі 497,33 грн., а на позивача у розмірі 3719,15 грн.(з урахуванням сплаченого судового збору в суді першої інстанції).

З огляду на зазначене доводи представника позивача не заслуговують на увагу.

Крім того, вимоги представника АТ КБ «ПриватБанк» фактично зводяться до зміни резолютивної частини рішення апеляційного суду, що виходячи зі змісту ст. 269 ЦПК України є неможливим.

Дослідивши матеріали справи та зміст заяви про виправлення описки, колегія суддів вважає, що дана заява задоволенню не підлягає з огляду на те, що вимоги, викладені в останній, зводяться до незгоди позивача з прийнятою судом постановою, а частини тексту постанови, зазначені позивачем в якості описки, не є механічною чи граматичною помилкою.

За таких обставин заява АТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки не підлягає задоволенню, оскільки вказана в заяві нібито наявна у постанові описка, не є опискою в судовому рішенні, в розумінні вимог ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ст.269 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 26 березня 2019 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді: