13.03.2019 ЄУН 337/3102/17
Номер провадження 2/337/68/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2019 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючої судді Салтан Л.Г.

за участю секретаря : Шаповалової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі клопотання позивача - фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

05.03.2019 року позивач фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду із позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» звернулося до Хортицького районного суду м. Запоріжжя із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

До суду надійшло клопотання позивача ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про заміну позивача у звязку з відступленням права вимоги за кредитним договором №010/17-41/176 від 28.03.2007 р. зі змінами і доповненнями та укладеними додатковими угодами до нього в обсязі та на умовах, що існували на дату відступлення прав вимоги; прав вимоги за Договорами поруки, які не посвідчені нотаріально №140/11/211 от 09.08.2018 р. та №010/17-41/176/4 від 07.02.2008 р., які були укладені в забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором №010/17-41/176 від 28.03.2007р.; прав вимоги за Іпотечними договорами №140/11/214 від 09.08.2018, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі за №2029.

Ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 04.10.2018 року позивача по справі ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» замінено правонаступником - фізичною особою підприємцемПаніотовим ОСОБА_7, який набув права вимоги за кредитним договором та договором поруки, а також набув права іпотекодержателя за іпотечним договором.

Ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 18 жовтня 2018 року позовну заяву було залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 06 листопада 2018 року позовну заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_1 позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишено без розгляду на підставі п.13. ст.187 ЦПК України, відповідно до якого якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

Відповідно до положень ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір», у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Таким чином, оскільки позовна заява залишена без розгляду у звязку з неусуненням наявних у ній недоліків, що не підпадає під винятки, визначені п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», позивач має право на повернення сплаченого судового збору в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 55 ЦПК України у разі заміни кредитора у зобов'язанні суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу, що судом було зроблено ухвалою від 04.10.2018 року.

Відповідно до ч.2 ст.55 ЦПК України, усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Таким чином, як норма матеріального, так і процесуального права свідчить, що відступлення права вимоги за кредитним договором тягне за собою перехід всіх прав, в тому числі і процесуальних, які мав первісний кредитор у зобовязанні, в тому числі і право позивача на повернення судового збору.

Враховуючи сукупність наведених вище обставин, норм матеріального та процесуального права, суд приходять до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а судовий збір в сумі 30332,86 грн., сплачений АТ «ОСОБА_8 Аваль» на підставі платіжного доручення №615793 від 22.08.2017р. підлягає поверненню фізичній особі підприємцю ОСОБА_1.

Керуючись ст.55, 133 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м.Запоріжжя Запорізької області повернути фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 (адреса: 69097 АДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір в сумі 30332,86 гривень, отриманий державним бюджетом Хортицького району м.Запоріжжя згідно платіжного доручення 615793 від 22.08.2017 року, сплаченого акціонерним товариством «ОСОБА_2 Аваль» за подачу до Хортицького районного суду м.Запоріжжя позовної заяви до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, що зберігається в матеріалах цивільної справи ЄУН №337/3102/17 (а.с.9).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 15 денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан