Справа № 450/2691/19 Провадження № 2/450/1469/19
УХВАЛА

про вжиття заходів забезпечення позову

17 жовтня 2019 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Кукси Д.А.

при секретарі Гев"як Ю.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Стильбуд» - Мельник Христини Сергіївни про вжиття заходів забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Стильбуд» до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Сліпенький Л.Р. про розірвання договору купівлі-продажу,-

встановив:

заява надійшла до суду 16.10.2019 року, в якій представник позивача просить накласти арешти шляхом заборони будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо наступного майна: приміщення адмінкорпусу, літ.А-2; 12-35; ІУ;УІ, загальною площею 361,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (нежитлове приміщення); приміщення прохідної, літ. «0-2», загальною площею 54,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Свої вимоги мотивує тим, що на розгляді в Пустомитівському районному суді Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стильбуд» до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Сліпенький Л.Р. про розірвання договору купівлі-продажу. Зазначає, що відповідачем умови спірного договору невиконано, а саме нею нездійснено оплати за нерухоме майно, яке є є предметом договору. В сторони позивача є обгрунтовані побоювання, що відповідач, відчужити нерухоме майно третій особі. Тому невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та поновлення порушених прав позивача.

Ухвалою суду від 02.10.2019 року відкрито провадження по справі.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, ч. 2 ст. 247 ЦПК України сторони у судове засідання не викликалися, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Виходячи з засад диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Окрім того, згідно положень ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, що слід застосовувати і при розгляді заяви про забезпечення позову.

Пленум ВСУ України у п. 4 Постанови "Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" №9 від 22 грудня 2006 року з метою правильного застосування норм закону роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З огляду на вищенаведене та беручи до уваги те, що між сторонами дійсно виник спір, предметом якого є розірвання догворів купівлі продажу приміщення адмінкорпусу, літ.А- 2;12-35;IV;VI, загальною площею 361,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного 08.03.2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія ВЕЕМ-Будсервіс» (продавець) та ОСОБА_1 (покупець), посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Сліпеньким Л.Р. та договору купівлі-продажу приміщення прохідної, літ. «0-2», загальною площею 54,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного 11.03.2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія ВЕЕМ- Будсервіс» (продавець) та ОСОБА_1 (покупець) посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Сліпеньким Л.Р.

Представником позивача обґрунтовано наведено припущення, що не вжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення у справі та, як вбачається з матеріалів справи, призвести до порушення прав та інтересів позивача. Судом враховано, що вид забезпечення позову запропонований позивачем у заяві про забезпечення позову в частині накладення арешту на нерухоме майно : приміщення адмінкорпусу, літ.А-2; 12-35; ІV; VІ, загальною площею 361,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (нежитлове приміщення) та приміщення прохідної, літ. «0-2», загальною площею 54,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , є співмірним із заявленими позовними вимогами та не позбавить заінтересованих осіб права володіти та користуватися таким майном, тому вказану заяву, слід задоволити частково.

Вищевказане майно зареєстроване на праві власності за ОСОБА_1 , що стверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 08.08.2019 року № та № 176705934.

Щодо вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборонити будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо наступного майна приміщення адмінкорпусу, літ.А-2; 12-35; ІV; VІ, загальною площею 361,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (нежитлове приміщення) та приміщення прохідної, літ. «0-2», загальною площею 54,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , то в цій частині заяви, слід відмовити.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Тому суд вважає, що вживши заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно виключає можливість вчинення будь-яких інших дій, щодо спірного майна.

В силу вимог ч. 3 ст. 154 ЦПК України підстави для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення відсутні.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 263 ЦПК України, суд,-

постановив:

заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Стильбуд» - Мельник Христини Сергіївни про вжиття заходів забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Стильбуд» до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Сліпенький Л.Р. про розірвання договору купівлі-продажу задовролити частково.

З метою забезпечення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Стильбуд» до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Сліпенький Л.Р. про розірвання договору купівлі-продажу, накласти арешт на приміщення адмінкорпусу, літ.А-2; 12-35; ІV; VІ, загальною площею 361,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (нежитлове приміщення) та приміщення прохідної, літ. «0-2», загальною площею 54,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 .

В іншій частині заяві представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Стильбуд» - Мельник Христини Сергіївни про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Надати органу, що здійснює виконання ухвали суду наступні відомості:

стягувач :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Стильбуд», , м. Львів, пр. Червоної Калини, 57.

Боржник : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 .

Ухвала набирає законної сили 17.10.2019 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки з дати її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Пустомитівський районний суд Львівської області.

СуддяД. А. Кукса