ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 березня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/6594/18

Головуючий у першій інстанції - Логвіна Т. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/188/19

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі:

головуючого - судді Скрипки А.А.

суддів: Лакізи Г.П., Харечко Л.К.

секретар: Поклад Д.В.

учасники справи:

ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова у складі судді Логвіної Т.В. від 27 листопада 2018 року, місце ухвалення м.Чернігів, дата складання повного тексту ухвали 27 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики в розмірі 822 300 грн.

У заяві про забезпечення позову від 02.07.2018 року (а.с.12-13) ОСОБА_2 просив вжити заходи забезпечення позову щляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить ОСОБА_3, а саме, на дві квартири, які знаходяться за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 10.07.2018 року задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову. Судом накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_3 Судом накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 (а.с. 26-27).

26.11.2018 року до Деснянського районного суду м. Чернігова звернулась ОСОБА_4 із заявою про скасування арешту на квартиру АДРЕСА_1, який було накладено ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 10.07.2018 року. При цьому ОСОБА_4 посилалась на ті обставини, що вона на підставі відповідних документів є власником вказаної квартири (а.с.52).

Ухвалою Деснянського районного суду м.Чернігова від 27.11.2018 року (а.с.65-66) скасовано вжиті заходи забезпечення позову у вигляді арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3, які застосовані ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова 10.07.2018 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 27.11.2018 року. Доводи апеляційної скарги вказують, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є необґрунтованою, постановленою судом без належної оцінки доказів, при цьому судом першої інстанції невірно встановлено обставини, які мають значення для справи. В доводах апеляційної скарги ОСОБА_2 не погоджується із висновком суду першої інстанції щодо задоволення заяви ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову, оскільки вважає, що суд першої інстанції належним чином не з'ясував правомірності підстав подання ОСОБА_4 вказаної заяви. Доводи апеляційної скарги зазначають, що на час подання даної заяви ОСОБА_4 мало бути відомо про те, що постановою Чернігівського апеляційного суду від 14.11.2018 року було задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_3, при цьому скасовано рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 05.06.018 року та задоволено позовні вимоги ОСОБА_3, а саме, визнано недійсними електронні торги, оформлені протоколом електронних торгів № 318116 від 22.02.2018 року, з реалізації двокімнатної квартири АДРЕСА_1, належної ОСОБА_3 В доводах апеляційної скарги ОСОБА_2 вказує, що за даних обставин, реєстрація права власності на вказану квартиру на ім'я ОСОБА_4 є процесуальним питанням. При цьому ОСОБА_2 в доводах апеляційної скарги зазначає, що буде подано відповідний позов про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності ОСОБА_4 на вказану квартиру, а записи із реєстрів будуть вилучені на підставі постанови Чернігівського апеляційного суду від 14.11.2018 року.

В судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_2 адвокат Тіток Д.О. підтримав доводи та вимоги поданої апеляційної скарги.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_4 просила залишити без задоволення апеляційну скаргу та залишити без змін обґрунтовану ухвалу суду першої інстанції від 27.11.2018 року. Після оголошеної апеляційним судом перерви у розгляді справи ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилась.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_2, ОСОБА_3, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду даної справи (а.с.101,106,107), не з'явились. Відповідно до приписів ч.2 статті 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду даної справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається із оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 27.11.2018 року, скасовуючи вжиті заходи забезпечення позову у вигляді арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3, які застосовані ухвалою Деснянського районного суду м.Чернігова 10.07.2018 року, суд першої інстанції з врахуванням приписів статті 158 ЦПК України, виходив із фактичних обставин справи. А саме, як зазначив суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно від 27.11.2018 року, право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_4. Враховуючи, що судом накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, власником якої є інша особа - ОСОБА_4, а не відповідач ОСОБА_3, суд першої інстанції у оскаржуваній ухвалі прийшов до висновку про необхідність скасування вжитих заходів забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги вказують, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є необґрунтованою, постановленою судом без належної оцінки доказів, при цьому судом першої інстанції невірно встановлено обставини, які мають значення для справи. Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що вказані доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, оскільки вони не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду даної справи.

Відповідно до ч.1, ч.4 статті 158 ЦПК України, яка регламентує скасування заходів забезпечення позову, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.11.2018 року до Деснянського районного суду м.Чернігова звернулась ОСОБА_4 із заявою про скасування арешту на квартиру АДРЕСА_1, який було накладено ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 10.07.2018 року. При цьому ОСОБА_4 посилалась на ті обставини, що вона на підставі відповідних документів є власником вказаної квартири (а.с.52).

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, дата формування: 27.11.2018 (а.с.58-63), право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_4. Дата, час державної реєстрації: 05.06.2018. Підстава виникнення права власності: свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер: 2-368, виданий 05.06.2018, видавник: державний нотаріус Першої чернігівської державної нотаріальної контори Підгайна О.І.; технічний паспорт, серія та номер: б/н, виданий 02.08.2018, видавник: Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації. Підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 42212228 від 24.07.2018 18:43:10, Підгайна Олена Іванівна, Перша чернігівська державна нотаріальна контора, Чернігівський міський нотаріальний округ, Чернігівська обл.

Враховуючи, що судом накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, власником якої є інша особа - ОСОБА_7, а не відповідач ОСОБА_3, суд першої інстанції у оскаржуваній ухвалі прийшов до висновку про необхідність скасування вжитих заходів забезпечення позову. При цьому оскаржуваною ухвалою Деснянського районного суду м.Чернігова від 27.11.2018 року (а.с.65-66) скасовано вжиті заходи забезпечення позову у вигляді арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3, які застосовані ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова 10.07.2018 року.

Приймаючи до уваги наведене, доводи апеляційної скарги щодо невідповідності висновків оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 27.11.2018 року фактичним обставинам справи та нормам права, які регулюють спірні правовідносини, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, оскільки вони не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду даної справи.

Доводи апеляційної скарги зазначають, що постановою Чернігівського апеляційного суду від 14.11.2018 року було задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_3, при цьому скасовано рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 05.06.018 року та задоволено позовні вимоги ОСОБА_3, а саме, визнано недійсними електронні торги, оформлені протоколом електронних торгів №318116 від 22.02.2018 року, з реалізації двокімнатної квартири АДРЕСА_1, належної ОСОБА_3 (а.с.73-78). В доводах апеляційної скарги ОСОБА_2 вказує, що за даних обставин, реєстрація права власності на вказану квартиру на ім'я ОСОБА_4 є процесуальним питанням, що потребує певного часу та дій для вирішення. На думку апеляційного суду, вказані доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 27.11.2018 року, оскільки згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, дата формування: 27.11.2018 (а.с.58-63), право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_4. Дата, час державної реєстрації: 05.06.2018. За даних обставин оскаржуваною ухвалою Деснянського районного суду м.Чернігова від 27.11.2018 року (а.с.65-66) скасовано вжиті заходи забезпечення позову у вигляді арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3, які застосовані ухвалою Деснянського районного суду м.Чернігова 10.07.2018 року.

Як зазначив суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі від 27.11.2018 року, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно від 27.11.2018 року, право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_4. Враховуючи, що судом накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, власником якої є інша особа - ОСОБА_4, а не відповідач ОСОБА_3, суд першої інстанції у оскаржуваній ухвалі прийшов до висновку про необхідність скасування вжитих заходів забезпечення позову.

Приймаючи до уваги вищенаведене, доводи апеляційної скарги щодо невідповідності висновків оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 27.11.2018 року фактичним обставинам справи та нормам права, які регулюють спірні правовідносини, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, оскільки вони не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду даної справи.

Керуючись статтями: 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України,апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 27 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: