Справа № 443/761/18 Головуючий у 1 інстанції: Коліщук З.М.
Провадження № 22-ц/811/3040/18 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 року Львівський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мікуш Ю.Р.

суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

секретар Фейір К.О.

з участю представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу № 443/761/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жидачівського районного суду Львівської області від 01 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітнього сина без згоди батька ,-

в с т а н о в и в:

В травні 2018 року ОСОБА_3 звернулась з позовом до ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітнього сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що син часто хворіє, знаходиться на «Д» обліку з приводу дискінезії жовчовивідних шляхів, хронічного гастриту, хронічного тонзиліту, йому потрібне оздоровлення на морі за кордоном, що сприятиме також розширенню світогляду дитини. Зважаючи на те, що відповідач відмовляється надати дозвіл на тимчасовий виїзд дитини за кордон просила суд ухвалити рішення, яким надати дозвіл на виїзд ОСОБА_6 за кордон на лікування без згоди батька ОСОБА_4 Дозволити позивачу або її офіційному представнику без згоди батька оформляти документи для тимчасового виїзду або супроводу неповнолітнього за межі України до країн ближнього та дальшого зарубіжжя для лікування.

Оскаржуваною ухвалою закрито провадження у справі.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_7 В апеляційній скарзі зазначає, що вважає ухвалу незаконною та необґрунтованою. Постановляючи ухвалу, суд виходив з того, що позивач відмовилася від позову. Проте такі мотиви суду є передчасними, оскільки відмову від позову подано адвокатом, який не був уповноважений на такі дії та без отримання її згоди. Просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На апеляційну скаргу Відзив не надано.

Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_2 на підтримання доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Із матеріалів справи встановлено, що 08.05.2018 року позивач ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітнього сина без згоди батька.

Для представлення своїх інтересів у суді, позивач ОСОБА_3 28.02.2018 року уклала договір із адвокатом ОСОБА_8 (а.с.10).

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача ОСОБА_8 01.11.2018 року надав суду заяву про відмову позивача ОСОБА_3 від позову. (а.с.40).

Відповідно до ст.255 ч.1 п.4 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) провадження у справі підлягає закриттю, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Із заяви ОСОБА_8 встановлено, що він таку подав суду як представник позивача ОСОБА_3

Відповідно до ст.62 ч.1,4 ЦПК повноваження адвоката як представника підтверджуються нотаріально посвідченою довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Із матеріалів справи не вбачається, що представник ОСОБА_8 мав належно оформлені документи, які б давали йому право представляти інтереси позивача та подавати заяви суду про закриття провадження у справі чи інші без відповідних повноважень позивача.

Із врахуванням вище зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала підлягає до скасування.

Відповідно до ст.379 ч.1 п.4 ЦПК підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення судом норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.6, 379 ч.1 п.4, 383, 384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Жидачівського районного суду Львівської області від 01 листопада 2018 року скасувати.

Справу направити в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку визначеному ст.ст. 389-391 ЦПК України.

Повний текст постанови складений 11 березня 2019 року.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк