overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/3641/19
Номер справи місцевого суду: 496/3710/16-ц
Головуючий у першій інстанції Драніков С. М.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08.10.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Віцько А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 13 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про припинення права на частку майна, що є об`єктом спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту постанови, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 383 ЦПК України, Одеський апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Біляївського районного суду Одеської області від 13 жовтня 2017 року - скасувати.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про припинення права на частку майна, що є об`єктом спільної часткової власності - залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в загальному розмірі 1687 грн. 50 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова
Справа № 541/1964/19
Провадження № 2/541/1015/2019
У Х В А Л А

16 жовтня 2019 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Куцин В.М.,

за участю секретаря Прус Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та дружини,

В С Т А Н О В И В:

02 жовтня 2019 року Миргородським міськрайонним судом було постановлено судове рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та дружини.

В резолютивній частині зазначеного рішення була допуцена описка та арифметична помилка, а саме не правильно вказана дата народження позивача ОСОБА_1 та не правильно порахований судовий збір, який підлягає стягненню із ОСОБА_2 на користь держави .

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та дружини, судом встановлено, що в резолютивній частині рішення була допущена описка в даті народження позивача та арифметична помилка в обрахунку судового збору, який підлягає стягненню з відповідача, яку необхідно виправити, зазначивши дату народження позивача ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та суму судового збору, яка підлягає стягненню із ОСОБА_2 в розмірі 599 грн 35 коп., оскільки судом частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 в розмірі 78% від заявлених позовних вимог, тому відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 269,353,354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку та арифметичну помилку в судовому рішенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 02 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та дружини.

Зазначити дату народження позивача ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість неправильної « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Абзац 4 резолютивної частини рішення викласти в такій редакції: «Стягнути із ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 , народження, уродженця міста Бердянськ Запорізької області, рнокпп НОМЕР_1 , військовослужбовець в/ А1789 м. Васильків 599 (п`ятсот дев`яносто дев`ять ) гривень 35 копійок судового збору на користь держави»

Ухвала є невід`ємною частиною рішення.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до п. 15 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В. М. Куцин
Справа № 464/4216/18 Головуючий у 1 інстанції: Тімченко О.В.
Провадження № 22-ц/811/1846/19 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

17 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

розглянувши у м. Львові клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 11 квітня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про розірвання кредитного договору з повідомленням учасників справи,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача від 07 червня 2019 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 11 квітня 2019 року. Розгляд справи ухвалено проводити без повідомлення учасників справи, відповідно до вимог ст.369 ЦПК України.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду від 27 червня 2019 року справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 11 квітня 2019 року призначено до розгляду на 10 год. 30 хв. 03 жовтня 2019 року без повідомлення учасників. 03 жовтня 2019 року розгляд справи відкладено на 28 січня 2020 року.

Від ОСОБА_1 надійшло письмове клопотання про розгляд даної справи з повідомленням учасників.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України, з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Перевіривши матеріали справи, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи з повідомленням учасників справи.

Керуючись ч. 3 ст. 369 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи з повідомленням учасників справи задовольнити.

Розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 11 квітня 2019 року, призначений на 28 січня 2020 року о 12 год. 00 хв. проводити з повідомленням учасників справи.

Повідомити учасників справи про час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий

Судді
Номер провадження: 22-ц/813/3804/19
Номер справи місцевого суду: 495/8624/17
Головуючий у першій інстанції Прийомова О. Ю.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.03.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді-доповідача Таварткіладзе О.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, адвоката Дачного кооперативу „Комунстрой-1" Арсеній Ірини Дмитрівни на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 грудня 2018 року по цивільній справі за позовом Дачного кооперативу «Комунстрой - 1», ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи - Затоківська селищна рада Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, міськрайонне управління у Білгород-Дністровському районі та м. Білгород-Дністровському Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, відділ державної реєстрації Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, про усунення перешкод у користуванні майном та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк та відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження Одеським апеляційним судом відсутні.

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу на наступне.

Керуючись ст. ст. 354 ч.1, 356, 359-361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, адвоката Дачного кооперативу „Комунстрой-1" Арсеній Ірини Дмитрівни на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 грудня 2018 року по цивільній справі за позовом Дачного кооперативу «Комунстрой - 1», ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи - Затоківська селищна рада Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, міськрайонне управління у Білгород-Дністровському районі та м. Білгород-Дністровському Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, відділ державної реєстрації Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, про усунення перешкод у користуванні майном та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалу про відкриття провадження у справі, копії апеляційних скарг та додані до неї матеріали надіслати іншим учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам справи, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо поданих апелянтом заяв чи клопотань протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе
Справа № 602/856/19
Провадження № 2/602/226/2019
про закриття підготовчого провадження
та призначення до судового розгляду
"16" жовтня 2019 р. Лановецький районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого суду Радосюка А.В.
при секретарі Яблонській М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ланівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позивач у підготовче судове засідання не з`явився, повідомлений про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, на адресу суду надійшла заява, у якій він просить розгляд справи проводити без його участі.
Відповідач у підготовче судове засідання не з`явилась, повідомлена про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.
Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197,200 ЦПК України, суд -
Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області ( м.Ланівці вул.Шкільна,7 Тернопільської області) 01 листопада 2019 року о 08 годині 50 хвилин.
Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.
Суддя: А. В. Радосюк
Номер провадження: 22-ц/813/7495/19
Номер справи місцевого суду: 520/8245/19
Головуючий у першій інстанції Бескровний Я. В.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.10.2019року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Гірняк Л.А.,

суддів: Сегеди С.М., Цюри Т.В. ,

заслухавши суддю-доповідача Гірняк Л.А. про проведення підготовчих дій та можливістю призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 18.07.2019 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача Одеського апеляційного суду від 21.08.2019 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 360- 361, 365, 366 ЦПК України.

Згідно ч.13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без проведення судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, розгляд апеляційної скарги здійснюється без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до розгляду в порядку письмового провадження вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 18.07.2019 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 08 листопада 2019 року.

Судове засідання провести в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без проведення судового засідання та без повідомлення учасників

справи.

Судді Одеського апеляційного суду: Л.А. Гірняк

С.М. Сегеда

Т.В.Цюра
Справа № 310/6555/19
2-сз/310/43/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Вірченко О.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення суми сплаченого судового збору,

встановив:

АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 13 вересня 2019 року у відкритті провадження по справі відмовлено відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

10 жовтня 2019 року від АТ КБ «Приватбанк» до суду надійшла заява про повернення суми судового збору, який був сплачений при зверненні до суду із вищезазначеним позовом.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне задовольнити заяву АТ КБ «Приватбанк» з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Згідно платіжного доручення № PROM1B4XGT від 31 липня 2019 року АТ КБ «Приватбанк» сплатило судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

Враховуючи викладене, судовий збір підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ухвалив:

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Бердянське управління Державної казначейської служби України Запорізької області повернути Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» судовий збір, сплачений ним за платіжним дорученням № PROM1B4XGT від 31 липня 2019 року в сумі 1921 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна грн.) 00 коп., одержувач Державний бюджет м. Бердянськ, 2203000, код 38042560, Банк одержувача Казначейство України (ел.адм.подат.) в м. Київ, Код банку - 899998, КРЕДИТ рах. № НОМЕР_1 , призначення платежу *;101;14360570; Судовий збір за позовом АТ КБ «Приватбанк» (до НОМЕР_2 , ОСОБА_1 ), Бердянський міськрайонний суд Запорізької обл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Вірченко
Справа № 459/2444/18
Провадження № 2/459/179/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосад М.Д.

з участю секретаря судових засідань Шульган Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Червонограді за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Червоноградської міської ради про визнання права власності на 1/2 частину квартири та 1/2 частину грошового вкладу в порядку спадкування за заповітом.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебуває дана справа.

Учасники справи в судове засідання не з`явились.

30.07.2019 року позивачка подала письмову заяву про закриття провадження у справі, вказала, що з відповідачем ОСОБА_2 примирились і врегулювали всі фінансові питання, які стосуються спадщини.

Інші учасники про причини неявки не повідомили, заяв та клопотань не подали.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного заходу не здійснювалось відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

У позовних вимогах позивачка просила визнати за нею право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 та Ѕ частину грошового вкладу в ПАТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_3 .

На даний час сторони добровільно вирішили спір.

Згідно із п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що на час розгляду справи відсутній предмет спору, тому провадження за зустрічним позовом слід закрити.

Керуючись ст.ст.255, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Червоноградської міської ради про визнання права власності на 1/2 частину квартири та 1/2 частину грошового вкладу в порядку спадкування за заповітом закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу складено 17.10.2019 року.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 273/1988/19
Провадження № 2/273/517/19
У х в а л а

16 жовтня 2019 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіна Д.С., вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача Дубрівської сільської ради Баранівського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В с т а н о в и л а :

16.10.2019 року до Баранівського районного суду через відділення поштового зв`язку надійшов вказаний цивільний позов.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору за її пред`явлення до суду, копії позовної заяви та доданих до неї документів для відповідача, відсутнє такожпідтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Дані обставини підтверджується матеріалами позовної заяви, які надійшли до суду та актом №15 від 16.10.2019 року, складеного старшим секретарем суду Баранівського районного суду Житомирської області на підставі Інструкції з діловодства, згідно з яким під час розкриття конверта (пакета) надісланого від ОСОБА_1 , виявлено, що до позовної заяви про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини не додані документ про сплату судового збору за її пред`явлення та копія позовної заяви із додатками для відповідача.

Вказані недоліки позивач може усунути шляхом надання (направлення) до суду виправленого примірника позовної заяви з копіями документів, які зазначені в додатку вказаної заяви у двох примірниках, та оригінал платіжного документу (квитанції) про сплату судового збору в сумі 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім гривень 40 копійок) за наступними реквізитами: отримувач: УК у Баранівському районі/Баранівський район 22030101/22030101, Код отримувача : 37573026, Рахунок: UA6006037, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Банк отримувач: Казначейство України (ЕАП) , Назва рахунку: Судовий збір (ДСА України, 050).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185,259,260 ЦПК України,-

У х в а л и л а:

Позовну заяву позивача ОСОБА_1 до відповідача Дубрівської сільської ради Баранівського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 10 (десять) днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.С. Бєлкіна
Справа № 639/3073/19
Провадження № 2/639/1353/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

17 жовтня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря - Волкової С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся представник АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії ХОУ АТ «Державний ощадний банк України» з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитом за Додатковим договором № 1 до Договору № 963921 про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки, у загальному розмірі 14572,81 грн. та стягнути з відповідача судові витрати.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ст. 128 ЦПК України, у судове засідання повторно не з`явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність та відзив не подавав.

Відповідно до п.п.2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Баркова