ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/4817/43/19 Доповідач - Шевчук Г.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2019 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Тернопільського апеляційного суду області в складі:

головуючого - Шевчук Г.М.

суддів - Міщій О. Я., Ткач З. Є.,

розглянувши в письмовому провадженні заяву Прокуратури Тернопільської області про ухвалення додаткового рішення в частині судових витрат у постанові Тернопільського апеляційного суду від 12 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, Державної казначейської служби України з участю третьої особи прокуратури Тернопільської області про відшкодування шкоди завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 26 березня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто із Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 432044 гривні 60 копійок грошового відшкодування завданої моральної шкоди та 160000 гривень сплачених позивачем сум за надання юридичної допомоги.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 12 серпня 2019 року апеляційні скарги прокуратури Тернопільської області та Головного управління Національної поліції в Тернопільській області задоволено частково .

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 березня 2019 року змінено в частині стягнення сплачених позивачем сум за надання правничої допомоги та зменшено суму стягнення.

Стягнуто із Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 40300 гривень сплачених позивачем сум за надання правничої допомоги.

В решті рішення суду залишено без змін.

Стягнуто з Прокуратури Тернопільської області недоплачений судовий збір в сумі - 3070 грн. 26 коп. за подання апеляційної скарги .

Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 6480 грн. 66 коп.

3 вересня 2019 року Прокуратура Тернопільської області подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення в частині судових витрат у постанові Тернопільського апеляційного суду від 12 серпня 2019 року .

В обгрунтування вимог посилається на те, що апеляційним судом зменшено суму відшкодування позивачу матеріальної шкоди на 119 700 грн. ( на 75%), тому прокуратурі слід компенсувати за рахунок держави судовий збір пропорційно до розміру зменшеного відшкодування матеріальної шкоди (2400 грн. 75%:100=1800 грн. за вимогу майнового характеру.

Зазначає, що при оскарженні рішення прокуратурою ставилась вимога про скасування рішення в частині відшкодування як моральної так і матеріальної шкоди. Розрахунок судового збору за апеляційну скаргу проводився окремо по кожній із вказаних вимог, а саме, як за вимогу немайнового та майнового характеру. Судовий збір за матеріальну шкоду у сумі 2400 грн. та судовий збір за відшкодування моральної шкоди в сумі 1010 грн. 10 коп.

Сторони в судове засідання не викликались.

Дослідивши заяву та матеріали справи, обговоривши доводи заяви, колегія дійшла висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до пункту 20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 № 14 додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Як вбачається з матеріалів справи прокуратурою Тернопільської області оскаржувалось рішення суду в частині стягнення моральної шкоди в розмірі 432044 грн. 60 коп та витрат на правничу допомогу в сумі 160000 грн. При цьому позовна вимога про відшкодування моральної шкоди є майновою вимогою, оскільки позивач її визначив у грошовому вимірі.

Згідно з підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на час подання позову до суду першої інстанції) за подання до суду позовної заяви майнового характеру (відшкодування моральної шкоди) ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на час подання апеляційної скарги) ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, що в даному випадку становить 6480.66 грн. ( 4320 х 150%)

З матеріалів справи вбачається, що за подання апеляційної скарги Прокуратурою було сплачено судовий збір тільки в сумі 3 410 грн.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 12 серпня 2019 року, рішення Тернопільського міськрайонного суду від 26 березня 2019 року змінено лише в частині стягнення суми за надання правничої допомоги. В частині стягнення моральної шкоди в розмірі 432044 грн. 60 коп., з якої обчислювалась сума судового збору залишено без змін.

Отже, при обчисленні судового збору за подання апеляційної скарги апеляційний суд виходив з того, що Прокуратура Тернопільської області сплатила судовий збір в неповному обсязі, у зв`язку з чим підставно стягнув недоплачений судовий збір в сумі 3070 грн.

Доводи заяви про те, що апеляційним судом зменшено суму відшкодування матеріальної шкоди на 119 700 грн. ( на 75%) , тому апеляційний суд мав стягнути судові витрати пропорційно до задоволеної частини позовних вимог є безпідставними.

Колегія суддів зазначає що витрати за надання правничої допомоги не відносяться до матеріальної шкоди та є судовими витратами.

Так, постановою Тернопільського апеляційного суду від 12 серпня 2019 року Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 березня 2019 року змінено в частині стягнення сплачених позивачем сум за надання правничої допомоги .

За ч. 1ч.3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.

Таким чином, при розгляді апеляційної скарги, судом апеляційної інстанції було вирішено питання, щодо розподілу судового збору, відповідно до положень ст.141 ЦПК України.

Отже, підстав передбачених ст.270 ЦПК України для ухвалення додаткової постанови щодо судових витрат, не вбачається. Враховуючи зазначене, в задоволені заяви про ухвалення додаткової постанови слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 264, 270 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

У задоволенні заяви Прокуратури Тернопільської області про ухвалення додаткового рішення в частині судових витрат у постанові Тернопільського апеляційного суду від 12 серпня 2019 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча: Г.М. Шевчук

Судді: О.Я. Міщій

З.Є. Ткач