Справа №751/114/17
Провадження №2/751/381/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю. К.

за участю секретаря Ващиліна Т.В.

позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , представника третьої особи Служби у справах дітей Новозаводської районної у м. Чернігові ради Бондаренко Н.Л.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про припинення спільної часткової власності, виділ у натурі частки з майна, що є спільною частковою власністю та визнання права власності на частину земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

30.12.2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 , в якому просить: припинити право спільної часткової власності шляхом розподілу будинку в натурі згідно належних сторонам часток; встановити його право власності на частину земельної ділянки, на якій розташований будинок.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про приєднання до спільного розгляду з первісним позовом зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , Виконавчого комітету Чернігівської міської ради, третя особа Орган опіки та піклування Новозаводської районної у м. Чернігові ради, про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності, в якому просить: визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради №165 від 23.03.2012 в частині надання дозволу ОСОБА_4 на оформлення права власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 від 30.03.2012, видане на ім`я ОСОБА_4 на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач та його представник у судовому засіданні проти задоволення клопотання представника відповідача заперечували.

Вислухавши думку сторін, ознайомившись з зустрічною позовною заявою і доданими до неї документами, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 2 ст. 193 ЦПК України встановлено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що спільний розгляд вказаних первісного та зустрічного позовів є доцільним, а тому суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов до спільного розгляду та об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 193 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , Виконавчого комітету Чернігівської міської ради, третя особа Орган опіки та піклування Новозаводської районної у м. Чернігові ради, про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності прийняти до спільного розгляду і об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про припинення спільної часткової власності, виділ у натурі частки з майна, що є спільною частковою власністю та визнання права власності на частину земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. К. Овсієнко