Ухвала

15 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 2601/18570/12

провадження № 61-16564св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Фаловської І. М.,

учасники справи:

позивач-ОСОБА_1 ,
відповідач-ОСОБА_2 ,
третя особа-приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Звєркова Наталія Володимирівна,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Фаловської І. М. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Звєркова Наталія Володимирівна, про визнання заповіту недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 04 вересня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2012 року ОСОБА_1 звернулась в суд з даним позовом.

Вимоги обґрунтовувала тим, що вона проживає у квартирі АДРЕСА_1 . В цьому ж будинку у квартирі АДРЕСА_2 проживало подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4

22 лютого 2011 року ОСОБА_4 склала на користь позивача заповіт на все майно.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла.

Після смерті ОСОБА_4 позивач дізналась про інший заповіт, який був складений на користь відповідача ОСОБА_2

Оспорюваний заповіт був складений в день смерті ОСОБА_4 . Позивач вважає, що стан здоров`я ОСОБА_4 в останні дні та часи її життя не давав можливості їй розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Просила визнати недійсним заповіт від імені ОСОБА_4 укладений на користь ОСОБА_2 , посвідчений 29 травня 2012 року.

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 30 травня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Апеляційного суду міста Києва від 13 лютого 2018 року рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 30 травня 2016 року скасовано і ухвалено нове рішення, яким позов задоволено. Визнано недійсним заповіт від 29 травня 2012 року, укладений від імені ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Звєрковою Н. В., зареєстрований в реєстрі за № 2212. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 10 квітня 2019 рокуу складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Висоцької В. С., Лесько А. О., Мартєва С. Ю., Пророка В. В., Фаловської І. М., постанову Апеляційного суду міста Києва від 13 лютого 2018 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Київського апеляційного суду від 04 вересня 2019 року рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 30 травня 2016 року скасовано і ухвалено нове рішення, яким позов задоволено. Визнано недійсним заповіт від 29 травня 2012 року, укладений від імені ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Звєрковою Н. В., зареєстрований в реєстрі за № 2212. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

04 вересня 2019 року ОСОБА_2 подала особисто до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 04 вересня 2019 року в указаній вище справі.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить вказану постанову апеляційного суду скасувати і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 11 вересня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі № 2601/18570/12 та витребувано її із Голосіївського районного суду міста Києва, зупинено дію постанови Київського апеляційного суду від 04 вересня 2019 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

27 вересня 2019 року справу розподілено колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в складі Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Фаловської І. М.

10 жовтня 2019 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Фаловської І. М., яка обґрунтована тим, що за участю Фаловської І. М. була проголошена постанова Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у зазначеній справі.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною четвертою статті 37 ЦПК України встановлено, що суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Зміст заяви ОСОБА_1 про відвід судді Фаловської І. М. не свідчить про наявність підстав, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України, оскільки участь судді в попередньому розгляді справи касаційною інстанцією не є підставою для відводу.

Ураховуючи необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 відводу судді

Фаловській І. М., питання про відвід судді відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Фаловської І. М. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Звєркова Наталія Володимирівна, про визнання заповіту недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 04 вересня 2019 року визнати необґрунтованою.

Заяву про відвід судді Фаловської І. М. передати для вирішення зазначеного питання, у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.

Судді:А. І. Грушицький В. В. Сердюк І. М. Фаловська