overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 132/4479/18
Провадження № 22-ц/801/2293/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сєлін Є. В.
Доповідач:Панасюк О. С.
УХВАЛА

17 жовтня 2019 рокуСправа № 132/4479/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Панасюка О. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя в натурі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області у складі судді Сєліна Є. В. від 04 жовтня 2019 року,

встановив:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Керуючись статтями 356, 359, 360 ЦПК України,

постановив:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Визначити ОСОБА_3 строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом семи днів з дня отримання цієї ухвали.

Зобов`язати її надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис О. С. Панасюк

Згідно з оригіналом О. С. Панасюк
Справа № 680/387/18
№2/680/59/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

"18" жовтня 2019 р. смт. Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Яцини О.І.,

за участю секретаря судового засідання Стандрійчук М.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі суду в смт.Нова Ушиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , подану її представником адвокатом Соловйом Олександром Васильовичем, до Новоушицької селищної ради Хмельницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

26 вересня 2019 року ухвалою Новоушицького районного суду Хмельницької області позовну заяву прийнято до розгляду та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача подав клопотання про розгляд справи без його участі, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи без їх представника.

У підготовчому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому судовому засідання суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Таким чином, суд, дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189-200, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , подану її представником адвокатом Соловйом Олександром Васильовичем, до Новоушицької селищної ради Хмельницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 19 грудня 2019 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Новоушицького районного суду Хмельницької області за адресою: смт.Нова Ушиця, вул.Українська, 27, Хмельницької області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud2212/gromadyanam/csz/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Яцина
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний номер справи:661/2735/19
Номер провадження 22ц/819/1573/19
У Х В А Л А

17 жовтня 2019 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Базіль Л.В.,

суддів: Бугрика В.В.,

Семиженка Г.В.,.

розглянувши питання розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 30 липня 2019 року, в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в судовому засіданні з викликом учасників справи

В С Т А Н О В И В:

В провадженні апеляційного суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В ході апеляційного розгляду справи, виникла необхідність з`ясування у сторін обставин,які мають значення для справи.

Керуючись ст. ст. 366, 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести апеляційний розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 30 липня 2019 року, в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 31 жовтня 2019 року об 11 годині 30 хвилин у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.В. Базіль

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Бугрик

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко
справа №619/4056/19
провадження №2/619/1503/19
УХВАЛА

15 жовтня 2019 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Кононихіна Н.Ю. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» про зобов`язання виконати обов`язок, -

встановив:

До Дергачівського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» про зобов`язання виконати обов`язок.

15 жовтня 2019 року до суду від позивача надійшла заява про повернення позову з додатками.

Відповідно до положень п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви, про що суддя постановляє ухвалу.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, позовна заява ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» про зобов`язання виконати обов`язок, підлягає поверненню позивачеві.

Ухвали суду, які оформлюються окремим процесуальним документом, постановляються в нарадчій кімнаті. Ухвали суду, постановлені окремим процесуальним документом, підписуються суддею і приєднуються до справи.

З урахуванням наведеного, керуючись п. 3 ч. 4, ч. 6 ст. 185 ЦПК України, -

постановив

Позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» про зобов`язання виконати обов`язок - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
Справа № 344/5998/18
Провадження № 2/344/1142/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

18 березня 2019 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді - Антоняка Т.М.,

секретаря - Максимів Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої ДТП.

Відповідач в судове засідання не прибув, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої ДТП.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антоняк Т.М.
Провадження №2/760/948/19
в справі №760/8439/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ вступна та резолютивна частина /

17 жовтня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Гак Г.М.

представника позивача- Гіль Н.В .

представника відповідача 1- ОСОБА_2

представника відповідача 2- ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості;

зустрічним позовом ОСОБА_5 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк», 3-я особа: ОСОБА_4 про визнання поруки припиненою;

зустрічним позовом ОСОБА_4 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк», 3-я особа: ОСОБА_5 про розірвання договору, суд

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ч.6 ст.259 Цивільного процесуального кодексу України,суд

В И Р І Ш И В :

В позові Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про розірвання договору відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_5 задовольнити.

Визнати припиненою поруку ОСОБА_5 за договором поруки № 146272 від 01 жовтня 2007 року, укладеним між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_5 .

Стягнути з Акціонерного товариства «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_5 640, 00 гр. судового збору.

Стягнути з Акціонерного товариства «УкрСиббанк» на користь Київської незалежної судово-експертної установи / р/р НОМЕР_1 в АТ`УкрСиббанк» м.Київ, / 1 507, 20 гр. судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 27 жовтня 2019 року.

Суддя Л .А. Шереметьєва
Справа № 203/1267/19
(вступна та резолютивна частини)
07 жовтня 2019 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - Казака С.Ю.
при секретарі - Дикаленко А.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В задоволенні позову Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити повністю.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя С.Ю.Казак
Справа № 456/2072/16-ц
Провадження № 2/456/65/2019
УХВАЛА

іменем України

18 жовтня 2019 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря: Панилик О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Стрий справу №456/2072/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третьої особи приватного нотаріуа Тернопільського районного нотаріального округу Чолан Г.Д., про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Стрийським міськрайонним судом розглядається справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третьої особи приватного нотаріуа Тернопільського районного нотаріального округу Чолан Г.Д., про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою суду від 18.04.2019р. провадження по справі було зупинено у зв?язку з проведенням експертизи.

На адресу суду надійшла справа ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третьої особи приватного нотаріуа Тернопільського районного нотаріального округу Чолан Г.Д., про визнання заповіту недійсним без проведеної експертизи.

Враховуючи, що сторони у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки до суду надійшла справа після проведеної експертизи, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

На основі наведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третьої особи приватного нотаріуа Тернопільського районного нотаріального округу Чолан Г.Д., про визнання заповіту недійсним.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 23 грудня 2019р. та викликати сторін в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Т. Шрамко
Номер провадження: 22-ц/813/6099/19
Номер справи місцевого суду: 2-2886/04
Головуючий у першій інстанції Рева С.В.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.10.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Гірняк Л.А., Сегеди С.М.,

заслухавши суддю-доповідача Цюру Т.В., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної організації Всеукраїнської профспілки працівників і підприємців торгівлі, громадського харчування та послуг, Одеської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсам" про визнання права власності на земельну ділянку і про зобов`язання видати правовстановлюючі документи на земельну ділянку, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 травня 2004 року,-

встановив:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

З урахуванням надмірного навантаження справами та незначною (малою) чисельністю суддів, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ, суд позбавлений фізичної та технічної можливості призначити розгляд справи в строки, передбачені нормами чинного ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, апеляційний суд,-

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні Одеського апеляційного суду на 12 грудня 2019 року о 14 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді Одеського апеляційного суду Т.В. Цюра

Л.А.Гірняк

С.М.Сегеда
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9288/19 Справа № 178/1349/19 Суддя у 1-й інстанції - Берелет В.В. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

17 жовтня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Варенко О.П.,

суддів: Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Варенко О.П. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2019 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Семенівської сільської ради, Криничанської районної державної адміністрації про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2019 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Семенівської сільської ради, Криничанської районної державної адміністрації про зобов`язання вчинити певні дії і призначити розгляд справи на 09 годину 20 хвилин 11 грудня 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П. Варенко

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова
Справа № 279/4351/18 Номер рядка звіту 25
Провадження № 2-п/279/5/19
У Х В А Л А
"16" жовтня 2019 р. м.Коростень Житомирська область
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Моголівця І.А., з секретарем Мишко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", правонаступником якого є ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості, яка виникла за кредитним договором №014/1841/82/133103 від 13.05.2008 року,
В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", правонаступником якого є ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості, яка виникла за кредитним договором №014/1841/82/133103 від 13.05.2008 року.
24.09.2019 року від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про залишення заяви без розгляду.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви (позову) без розгляду, якщо заявник (позивач) до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247,257 ЦПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", правонаступником якого є ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості, яка виникла за кредитним договором №014/1841/82/133103 від 13.05.2008 року- залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк, який обчислюється з дня проголошення ухвали.
Копія згідно оригіналу.
Суддя Коростенського
міськрайонного суду Моголівець І.А.
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/770/18
Номер провадження 2-сз/213/20/19
У Х В А Л А

15 жовтня 2019 року м.Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Соловйова Л.Я., розглянувши заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору, по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду із зазначеною заявою та просить повернути судовий збір, сплачений за подання до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, у зв"язку з тим, що позовну заяву було повернуто позивачу. За подання позову було сплачено судовий збір в розмірі 1762 грн.

Розглянувши заяву суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Встановлено, що Публічним акціонерним товариством КБ «Приватбанк» (на даний час назва АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК»), при зверненні до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із вищезазначеною позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 був сплачений судовий збір у сумі 1762,00 грн., про що свідчить платіжне доручення №PROM0BFWLD від 20 березня 2018 року. Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.08.2018 року по справі 213/770/18 позовна заява була повернута позивачу, у зв`язку з невиконанням вимог ухвали суду від 26.04.2018 року про усунення недоліків позовної заяви. Питання про повернення сплаченої суми судового збору - не вирішено.

На підставі викладеного приходжу до висновку, що заява АТ «КБ «Приватбанк» підлягає задоволенню, а сплачена сума судового збору у розмірі 1762 грн. 00 коп. підлягає поверненню АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.133, 260 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Повернути АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» сплачений ним в доход держави судовий збір в розмірі 1762,00 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. згідно платіжного доручення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» №PROM0BFWLD від 20 березня 2018 року.

Виконання ухвали покласти на Управління Державної Казначейської служби України в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу ГУДКСУ у Дніпропетровській області.

Суддя Л.Я. Соловйова