Постанова

Іменем України

17 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 202/2762/17

провадження № 61-4261св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Сімоненко В. М. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Петрова Є.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 лютого 2019 року у складі колегії суддів: Варенко О.П., Лаченкової О.В., Свистунової О.В.,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Позов мотивовано тим, що 20 червня 2016 року між ним та ОСОБА_2 був укладений договір купівлі-продажу 14 гаражів, а саме: гараж - літ. А загальною площею 24,00 кв.м, гараж - літ. Б загальною площею 24,00 кв.м, гараж - літ. В загальною площею 24,00 кв.м, гараж - літ. Г загальною площею 24,00 кв.м, гараж - літ. Д загальною площею 24,00 кв.м, гараж - літ. Е загальною площею 24,00 кв.м, гараж - літ. Ж загальною площею 24,00 кв.м, гараж - літ. З загальною площею 24,00 кв.м, гараж - літ. И загальною площею 24,00 кв.м, гараж - літ. К загальною площею 24,00 кв.м, гараж - літ. Л загальною площею 24,00 кв.м, гараж - літ. М загальною площею 24,00 кв.м, гараж - літ. Н загальною площею 24,00 кв.м, гараж - літ. О загальною площею 24,00 кв.м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . На виконання умов договору він передав відповідачу кошти в розмірі 140 000 грн, однак відповідач не виконує взяті на себе зобов`язання за договором та ухиляється від його нотаріального оформлення.

З огляду на зазначене позивач просив суд визнати дійсним договір купівлі-продажу від 20 червня 2016 року укладений між ним та ОСОБА_2 на 14 гаражів, а саме гараж - літ. А загальною площею 24,00 кв.м, гараж - літ. Б загальною площею 24,00 кв.м, гараж - літ. В загальною площею 24,00 кв.м, гараж - літ. Г загальною площею 24,00 кв.м, гараж - літ. Д загальною площею 24,00 кв.м, гараж - літ. Е загальною площею 24,00 кв.м, гараж - літ. Ж загальною площею 24,00 кв.м, гараж - літ. З загальною площею 24,00 кв.м, гараж - літ. И загальною площею 24,00 кв.м, гараж - літ. К загальною площею 24,00 кв.м, гараж - літ. Л загальною площею 24,00 кв.м, гараж - літ. М загальною площею 24,00 кв.м, гараж - літ. Н загальною площею 24,00 кв.м, гараж - літ. О загальною площею 24,00 кв.м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати та зареєструвати за ним право власності на зазначене майно.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м .Дніпропетровська від 11 травня 2017 року позовОСОБА_1 задоволено.

Визнано дійсним договір купівлі-продажу від 20 червня 2016 року на 14 (чотирнадцяти) гаражів, а саме гараж - літ. А загальною площею 24,00 кв.м, гараж - літ. Б загальною площею 24,00 кв.м, гараж - літ. В загальною площею 24,00 кв.м, гараж - літ. Г загальною площею 24,00 кв.м, гараж - літ. Д загальною площею 24,00 кв.м, гараж - літ. Е загальною площею 24,00 кв.м, гараж - літ. Ж загальною площею 24,00 кв.м, гараж - літ. З загальною площею 24,00 кв.м, гараж - літ. И загальною площею 24,00 кв.м, гараж - літ. К загальною площею 24,00 кв.м, гараж - літ. Л загальною площею 24,00 кв.м, гараж - літ. М загальною площею 24,00 кв.м, гараж - літ. Н загальною площею 24,00 кв.м, гараж - літ. О загальною площею 24,00 кв.м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , між громадянином ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Визнано та зареєстровано за ОСОБА_1 право власності на 14 (чотирнадцяти) гаражів, а саме гараж - літ. А загальною площею 24,00 кв.м, гараж - літ. Б загальною площею 24,00 кв.м, гараж - літ. В загальною площею 24,00 кв.м, гараж - літ. Г загальною площею 24,00 кв.м, гараж - літ. Д загальною площею 24,00 кв.м, гараж - літ. Е загальною площею 24,00 кв.м, гараж - літ. Ж загальною площею 24,00 кв.м, гараж - літ. З загальною площею 24,00 кв.м, гараж - літ. И загальною площею 24,00 кв.м, гараж - літ. К загальною площею 24,00 кв.м, гараж - літ. Л загальною площею 24,00 кв.м, гараж - літ. М загальною площею 24,00 кв.м, гараж - літ. Н загальною площею 24,00 кв.м, гараж - літ. О загальною площею 24,00 кв.м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Вирішено питання щодо судових витрат.

Додатковим рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2017 року визнано та зареєстровано за громадянином ОСОБА_4 право власності на адміністративну будівлю загальною площею 5723,0 кв.м, яка за адресою: АДРЕСА_2 .

Скасовано та вилучено в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна у вигляді арешту нерухомого майна № 12385096 від 11 квітня 2012 року накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника, 31915351 . 29.03.2012, відділом ДВС Селидівського міського управління юстиції, на все нерухоме майно ОСОБА_1 .

Зобов`язано органи нотаріату (державним або приватним нотаріусам), які здійснюють функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, здійснити державну реєстрацію права власності за громадянином ОСОБА_1 на адміністративну будівлю загальною площею 5723,0 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Не погодившись з такими рішеннями, Прокуратура Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради подали апеляційні скарги.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 20 лютого 2019 року, апеляційні скарги Прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради - задоволено.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2017 року та додаткове рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2017 року - скасовано і ухвалено нове.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу та визнання права власності - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Прокуратури Дніпропетровської області судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 920,00 грн.

25 лютого 2019 року ОСОБА_3 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 лютого 2019 року.

ОСОБА_3 своїй касаційній скарзі зазначав, що оскаржуваними судовими рішеннями порушено його права у даній справі, так як є законним власником спірного майна, оскільки придбав зазначене нерухоме майно (гаражі) у ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу від 27 липня 2017 року та вважав, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 20 лютого 2019 року зачіпають його права та законні інтереси, а тому він має право звернутися до касаційного суду з касаційною скаргою.

Ухвалою Верховного Суду від 06 березня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності. Витребувано з Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 202/2762/17.

Перевіривши доводи касаційної скарги ОСОБА_3 та матеріали справи, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційне провадження у справі підлягає закриттю з огляду на таке.

Реалізація права особи на судовий захист здійснюється, зокрема шляхом оскарження судових рішень у судах касаційної інстанції.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

Порядок та підстави касаційного оскарження судових рішень урегульовано у главі 2 розділу V ЦПК України.

Особливість касаційного провадження полягає перш за все у специфічних об`єктах оскарження.

Згідно з частиною четвертою статті 389 ЦПК України, особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, має право подати касаційну скаргу на судове рішення лише після його перегляду в апеляційному порядку за її апеляційною скаргою. Після відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов`язки учасника справи.

Відповідно до частини третьої статті 396 ЦПК України, суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом першої чи апеляційної інстанції питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Тлумачення змісту частини четвертої статті 389 ЦПК України, дає підстави зробити висновки, що в касаційному порядку може бути оскаржене рішення суду першої інстанції тільки після його перегляду апеляційним судом за апеляційною скаргою цієї особи.

Зі змістом касаційної скарги та судових рішень вбачається, що ОСОБА_3 до апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції не звертався, а отже, заочне рішенням Індустріального районного суду м Дніпропетровська від 11 травня 2017 року та додаткове рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2017 року не було предметом перегляду в апеляційному суді за його апеляційною скаргою.

Отже, відповідно до частини третьої статті 396 ЦПК України, суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 лютого 2019 року.

Оскільки ухвалою Верховного Суду від 06 березня 2019 року зупинено дію постановиДніпровського апеляційного суду від 20 лютого 2019 рокудо закінчення касаційного провадження, виконання судового рішення за результатами їх перегляду підлягають поновленню відповідно до вимог частини третьої статті 436 ЦПК України.

Керуючись статями 389, 396, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ :

Касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 лютого 2019 року закрити.

Поновити виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 20 лютого 2019 року.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Сімоненко

С. Ю. Мартєв

Є. В. Петров