АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/447/19
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

13 березня 2019 р. м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в особі судді Василенко Л.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітнього сина, який продовжує навчання,

в с т а н о в и в :

22 серпня 2018 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітнього сина, який продовжує навчання.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 жовтня 2018 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на період навчання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи від дня пред'явлення позову до суду з 22.08.2018 і до закінчення сином навчання, але не більше ніж до досягнення ним 23 річного віку.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допущено до негайного виконання.

Вирішено питання щодо судових витрат.

В апеляційній скарзі, поданій 12 березня 2019 року, ОСОБА_1 посилаючись на те, що він не погоджується із рішенням Смілянського міськрайонного суду та апеляційною скаргою ОСОБА_5, просив рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 жовтня 2018 року змінити та стягнути з нього на користь позивача аліменти у розмірі 1/6 частини заробітку (доходу).

Однак, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.ст. 356, 357 ЦПК України.

Згідно з ч.ч. 2, 4 ст. 356 ЦПК України визначено, що в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо); дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується. До апеляційної скарги додаються, зокрема, документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону; докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції (за наявності).

З поданої апеляційної скарги не вбачається, з чим саме в рішенні суду не погоджується скаржник та які норми законодавства порушено при розгляді та вирішенні справи.

До апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору.

Згідно з пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, судовий збір сплачується у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої на 01 січня поточного року.

Відповідно до положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Сума судового збору, яку повинен сплатити скаржник при подачі апеляційної скарги на рішення суду становить - 1057 грн. 20 коп. (704,8 грн. (1762 х 0,4) х 150 % = 1057 грн. 20 коп.).

З матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваного рішення суду отримано представником скаржника - адвокатом Геріхом М.А. 31 жовтня 2018 року (а.с. 24).

Крім того, на оскаржуване рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 жовтня 2018 року ОСОБА_1 посилається та додав його до позовної заяви про зменшення розмірів аліментів від 28 листопада 2018 року, відповідачем у якій є ОСОБА_5 (а.с. 38-40).

Таким чином, з 31 жовтня 2018 року ОСОБА_1 відомо про оскаржуване рішення.

Частинами 2-4 ст. 357 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України, тобто апеляційна скарга залишається без руху, а скаржнику надається строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Згідно висновків, викладених в рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 у справі «Пономарьова проти України», сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи вищевикладене апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме подачі апеляційної скарги в редакції, що відповідає ч. 2 ст. 356 ЦПК України, сплати судового збору в сумі 1057 грн. 20 коп. та подачу вмотивованої заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 жовтня 2018 року залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали направити скаржнику для виконання.

Роз'яснити особі, що подає апеляційну скаргу, що в разі невиконання цієї ухвали в зазначений термін, у відкриті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Василенко