ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року

м.Суми

Справа №592/5285/18

Номер провадження 22-ц/816/1563/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Левченко Т. А. , Хвостик С. Г.

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

у присутності:

представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Калініна Сергія Костянтиновича,

представника відповідача Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області - Бондара Антона Олександровича,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Калініна Сергія Костянтиновича на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 січня 2019 року в складі судді Алфьорова А.М., ухваленого в м. Суми, повний текст якого складений 22 січня 2019 року,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про відшкодування майнової шкоди,

в с т а н о в и в :

11 травня 2018 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області (далі - Управління) про стягнення майнової шкоди у сумі 3000 грн. Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що в порядку адміністративного судочинства розглядався його позов до Управління у справі № 592/9862/17, вимоги якого рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 січня 2018 року було задоволено частково, проте у компенсації витрат на правничу допомогу у сумі 3000 грн, яка надавалась представником Калініним С.К., відмовлено. На думку позивача, внаслідок протиправних дій з боку відповідача витрати на правничу допомогу у сумі 3000 грн є майновою шкодою (збитками) у розумінні ст. 22 ЦК України.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 січня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

ОСОБА_1 з вказаним рішенням не погодився та через свого представника адвоката Калініна С.К. оскаржив його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі заявник просить рішення суду скасувати та постановити нове про задоволення позову, посилаючись при цьому на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування обставин у справі, порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що у цивільній справі № 592/9862/17 за адміністративним позовом до Управління позивачу була надана правнича допомога представником Калініним С.К., за що йому було сплачено 3000 грн. Оскільки рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 січня 2018 року позов було задоволено частково, тобто доведено протиправність дій відповідача, тому, на думку заявника, понесені ним витрати на правову допомогу є збитками, які позивач був змушений понести для відновлення свого порушеного права. Вказує на помилковість висновків суду першої інстанції про те, що понесені заявником витрати на правничу допомогу є судовими витратами.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача заперечує проти її задоволення, оскільки вважає, що представнику позивача не надано повноважень на оскарження судового рішення. Також акт виконаних робіт за договором про надання правової допомоги не відповідає дійсності, оскільки зазначені у ньому роботи фактично не виконувались. Погоджуються з висновками місцевого суду про те, що витрати на правову допомогу належать до судових витрат, а не є збитками.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката Калініна С.К. про скасування оскаржуваного рішення, пояснення представника Управління - Бондара А.О. про залишення рішення суду без змін, а скарги без задоволення, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції за наявними в справі і додатково поданими доказами в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що у провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебувала цивільна справа № 592/9862/17 за позовом ОСОБА_1 до Управління про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 січня 2018 року у вказаній вище справі адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправними дії Управління щодо відмови ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком зі зниженням пенсійного віку відповідно до ст. 55 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Скасовано рішення Управління від 11 серпня 2017 року № 5274 щодо відмови ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком зі зниженням пенсійного віку відповідно до ст. 55 ЗУ «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Зобов'язано Управління призначити, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком зі зниженням пенсійного віку відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 55 ЗУ «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та ч. 2 ст. 46 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» починаючи з 19 червня 2017 року.

В частині позовних вимог про стягнення з Управління на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу у сумі 3000 грн судом було відмовлено, оскільки представник Калінін С.К., який є керівником приватного підприємства Юридична компанія "Калінін Лігал Груп", здійснює підприємницьку діяльність у сфері права та надає юридичні послуги, тобто не є адвокатом. На думку суду, представництво інтересів ОСОБА_1, яке здійснювалось на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 04 вересня 2017 року, не свідчить про надання представником Калініним С.К. саме професійної правничої допомоги.

З матеріалів даної цивільної справи вбачається, що 29 серпня 2017 року і 18 вересня 2017 року ОСОБА_1 сплатив Юридичній компанії "Калінін Лігал Груп" всього 3000 грн за послуги з правничої допомоги, яка йому надавалась у справі № 592/9862/17 згідно тарифів компанії та відповідно до акту виконаних робіт (наданих послуг) від 16 листопада 2017 року (а.с. 14-18).

Вказані юридичні послуги надавались ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги та представництво інтересів № 26/17 від 29 серпня 2017 року, укладеного з приватним підприємством Юридична компанія "Калінін Лігал Груп", керуючим партнером якого є Калінін С.К. Додатками № 1 та № 2 до договору встановлено плату за надані послуги всього на суму 3000 грн. Додатком № 3 до договору сторонами затверджено Акт виконаних робіт (наданих послуг) від 16 листопада 2017 року (а.с. 10-14).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що витрати позивача на оплату послуг представника Калініна С.К. не є збитками в розумінні ст. 22 ЦК України, не входять до складу ціни позову і не можуть стягуватись як збитки.

З такими висновками колегія суддів повністю погоджується, виходячи з наступного.

Як зазначалось вище, у справі № 592/9862/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління представництво інтересів позивача в суді здійснював Калінін С.К. на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 04 вересня 2017 року (матеріали справи № 592/9862/17, а.с. 13).

З матеріалів даної цивільної справи вбачається, що представник Калінін С.К. отримав свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ПТ № 2212 на підставі рішення Ради адвокатів Полтавської області від 26 червня 2018 року № 11, тобто після ухвалення Ковпаківським районним судом м. Суми рішення від 17 січня 2018 року за вказаним адміністративним позовом (а.с. 58).

Отже, під час розгляду справи № 592/9862/17 представник Калінін С.К. не мав статусу адвоката, а тому не міг надавати професійну правничу допомогу позивачу у розумінні вимог п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України.

Відповідно до ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини (ч. 2 ст. 1166 ЦК України).

Як роз'яснено у п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Для наявності деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення: а) наявність шкоди, б) протиправна поведінка заподіювача шкоди, в) причинний зв'язок між шкодою та поведінкою заподіювача, г) вина.

Отже, підставою для покладення відповідальності у вигляді відшкодування збитків є склад цивільного правопорушення. Відсутність хоча б одного елемента складу правопорушення виключає настання відповідальності у вигляді відшкодування збитків.

Враховуючи правову природу збитків, відсутні підстави для віднесення до складу збитків витрат на правничу допомогу, оскільки такі витрати, незалежно від підстав їх виникнення, не мають обов'язкового характеру, не відносяться до обов'язкових платежів, здійснюються на власний розсуд замовника і не можуть бути покладені на іншу особу, тому не знаходяться у необхідному причинному зв'язку із діями чи бездіяльністю відповідача.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позову про стягнення 3000 грн збитків за правничу допомогу, надану позивачу у справі № 592/9862/17.

На думку колегії суддів, витрати, які поніс позивач у зв'язку з реалізацією процесуальних прав у розгляді справи № 592/9862/17, відносяться до судових витрат, а тому вони відшкодовуються згідно зі ст. 132 КАС України і їх не може бути стягнуто за позовною вимогою про відшкодування збитків у даній справі.

З урахуванням зазначеного вище, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, в результаті чого було ухвалено законне й обґрунтовані рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права, тому підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не містять обставин, які були б підставою для зміни чи скасування оскаржуваного рішення суду.

За таких обставин, рішення суду на підставі ст. 375 ЦПК України слід залишити без змін.

Враховуючи те, що справа є малозначною (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України), відповідно до приписів п.2 ч.3ст.389 ЦПК України, постанова не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381- 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Калініна Сергія Костянтиновича залишити без задоволення, а рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 січня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: Т. А. Левченко

С. Г. Хвостик