Провадження № 2/643/34/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2019 року Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.

за участю секретаря судового засідання Насирової М.М.

представника позивача Бреславець М.Г.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

03.09.2015року ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» /ПАТ «ВіЕйБі Банк» / звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №88 від 03.08.2005року.

16.10.2015року Ухвалою Московського районного суду м.Харкова було відкрито провадження по справі та призначено до розгляду.

Згідно розпорядження керівника апарату Московського районного суду м.Харкова від 19.05.2017року №01-08/121 було призначено повторний автоматичний розподіл даної справи в зв`язку із припиненням повноважень судді Московського районного суду м.Харкова Крівцова Д.А.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.05.2017року справу передано на розгляд судді Довготько Т.М.

25.05.2017року Ухвалою Московського районного суду м.Харкова було прийнято справу та призначено до розгляду.

21.09.2018року Ухвалою Московського районного суду м.Харкова було залучено ОСОБА_2 до участі у справі як правонаступника позивача ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк».

Ухвалою суду від 04.04.2019року справу призначено до розгляду в підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 24.07.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявила клопотання про зупинення провадження по справі до набрання чинності рішення по справі №640/15485/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті груп» про визнання договору відступлення права вимоги за кредитним договором №88 від 03.08.2005року недійсним. В обґрунтування клопотання зазначає, що рішення прийняте у справі №640/15485/19 прямо стосується підстав заявлених у даній справі, оскільки у разі задоволення позовних вимог , ОСОБА_2 буде неналежним позивачем по даній справі.

Представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання.

Так, зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Відповідно до п. 6. ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до копії ухвали Київського районного суду м.Харкова від 12.08.2019року, ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м.Харкова з позовом до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті груп» про визнання договору відступлення права вимоги за кредитним договором №88 від 03.08.2005року недійсним. Провадження у справі було відкрито.

Разом з тим, на даний час суд не вбачає підстав для зупинення провадження у даній справі, враховуючи відсутність обставин, що вказували б на неможливість розгляду цієї справи до вирішення цивільної справи Київським районний судом м. Харкова.

За статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, в якій вона є стороною. Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Одне із завдань суду полягає у ефективній протидії недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи відповідно до ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

Отже, враховуючи, встановлені обставини, суд дійшов висновку, що зупинення провадження призведе до затягування строків розгляду справи і є процесуально недоцільним, оскільки обставин, які унеможливлюють розгляд даної цивільної справи, не встановлено, у зв`язку з чим клопотання відповідача задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 182, 247, 251, 260, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала не оскаржується, заперечення на ухвалу, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.М.Довготько