Справа № 761/1352/18
Провадження № 2/761/1001/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Піхур О.В.,

за участю :

секретаря судового засідання - Орел П.Ю.,

представника позивача - Шурпо Л.Є.,

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Укрспецприлад» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Проперті Сервіс», треті особи: Київська міська рада, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергій Анатолійович про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності, -

в с т а н о в и в:

У січні 2018 року ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Укрспецприлад» (далі - позивач) звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач 1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Проперті Сервіс» (далі - відповідач 2), треті особи: Київська міська рада, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергій Анатолійович про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є співвласником квартири АДРЕСА_6, зокрема власником частки 11/100 квартири, яка придбана за договором купівлі-продажу частки квартири, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Ковальчук С.П., реєстровий № 9302, рішення про державну реєстрацію, індексний номер 5957216 від 17.09.2013 року та повернута у власність за рішенням господарського суду міста Києва у справі №910/3267/17 від 17.07.2017 року, залишеним у силі постановою Київського господарського суду від 22.11.2017 року. За даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та матеріалами Шевченківського Управління поліції ГУ НП у м. Києві, отриманими в ході досудових кримінальних проваджень ЄРДР № 0003405 від 16.03.2016 року, ЄРДР № 1371 від 02.02.2016 року, інша частка квартири, співвласником якої є позивач, а саме 89/100 квартири АДРЕСА_3 належить відповідачу 2 на підставі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів НОМЕР_6 від 30.10.2015 р. виданого на ім'я ОСОБА_2, акту державного виконавця про проведені прилюдні торги від 09.07.2008 року; протоколу № 12/14/2 проведення прилюдних торгів від 08.07.2008 року, рішення Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 19.07.2006 р. у справі 1-2873/2006 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння за позовом ОСОБА_6 до ТОВ «Будресурс-Економія». До 30.10.2015 р. - дати видачі приватним нотаріусом КМНО Михайленком С.А свідоцтва придбання майна з прилюдних торгів НОМЕР_6 від 30.10.2015 р. 89/100 частина квартири АДРЕСА_3 не була приватизована та не за ким не зареєстрована, що підтверджується довідкою Київського МБТІ. 25.02.2016 р. в будинку АДРЕСА_4, який є об'єктом охорони культурної спадщини місцевого значення відбулося обрушення міжетажних перекриттів правого об'єму будинку. У зв'язку з вказаним порушенням ГУ НП у м. Києві була порушена кримінальна справа ЄРДР № 0002474 від 25.02.2016 р. в межах якого всі співвласники будинку АДРЕСА_4 були допитані в якості свідків. У зв'язку з необхідністю підтвердження правоохоронним органам прав власності на приміщення в будинку АДРЕСА_4, 29.02.2016 р. співвласниками будинку було виявлено, що 18 квартир будинку АДРЕСА_4 в період за жовтень 2015 року - січень 2016 року переоформлені на користь ТОВ «КАЛИТВА-АГРО», ОСОБА_2, ОСОБА_7 на підставі ідентичних протоколів прилюдних торгів та Актів державного виконавця. При цьому, на час переоформлення три з вісімнадцяти квартир будинку АДРЕСА_4 знаходились під обтяженнями. В квітні 2015 року 14 з 18 квартир були повторно переоформлені: сім квартир на ТОВ «Проперті-сервіс» в якості внеску в статутний капітал ОСОБА_2 та ОСОБА_7; сім квартир на ТОВ «Інвестиційні Ініціативи» за договорами купівлі-продажу, укладеними з ГОВ «Калитва-Агро». За даним фактом порушено дві кримінальні справи: ЄРДР № 0003405 від 16.03.2016 за фактом шахрайського переоформлення квартир в будинку АДРЕСА_4, ЄРДР №0001371 від 02.02.2016 р. за фактом незаконних дій нотаріуса, що здійснив перереєстрацію квартир будинку АДРЕСА_4. В межах кримінальних проваджень на переоформлені квартири будинку АДРЕСА_4 накладені арешти, отримані документи, на підставі яких відбулося переоформлення, проведені експертизи печаток і підписів посадових осіб ПП «Нива-ВШ» та ВДВС Шевченківського управління юстиції у м. Києві на Актах державного виконавця та Протоколах прилюдних торгів на підставі яких відбулося відчуження квартир будинку АДРЕСА_4. Згідно висновків експертиз печатки та підписи на документах не відповідають оригіналам. Отримані відповіді уповноважених органів по те, що судові рішення, які зазначені в Актах державного виконавця, не заносилися, прилюдні торги не проводилися, виконавчі провадження не порушувалися. Позивач зазначає, що оспорюване свідоцтво НОМЕР_2 від 30.10.2015 р. видане на ім'я ОСОБА_2 на підставі паспорту серія НОМЕР_3 від 12.04.2000 р., виданого Самарським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, який ніби-то надав ОСОБА_8 довіреність на отримання свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, 29.10.2015 року посвідчену приватним нотаріусом КМНО Михайленком С.А., що наступного дня видав оспорюване в цьому цивільному провадженні свідоцтво НОМЕР_2 від 30.10.2015 на руки ОСОБА_9. Відповідно даних міграційної служби ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 отримав в Самарському РВ ДМУ УМВС у Дніпропетровській області 06.04.2000 року паспорт іншої серії та номера: НОМЕР_4 (не НОМЕР_3), який був замінений на новий паспорт: серія НОМЕР_5 від 25.02.2015 р. в зв'язку із втратою попереднього. Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_9 та висновку почеркознавчої експертизи, виконаної в межах кримінального провадження ЄРДР № 001371, ОСОБА_9 не брав участь у нотаріальних діях по отриманню оспорюваного свідоцтва НОМЕР_2 від 30.10.2015 року. Відповідно до відповіді Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області №2-4-769 від 22.04.2016 року в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень відсутні виконавчі документи в яких боржником виступає ОСОБА_6. Відповідно листа Відділу виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м. Києва від 21.03.2016 р. прилюдні торги по реалізації майна ОСОБА_6 за участю відділу не відбувалися. Згідно висновків чотирьох експертиз, виконаних в ході досудового кримінального провадження підписи посадових осіб та печатки на протоколі прилюдних торгів та Акті державного виконавця не відповідають дійсності. На протоколі проведення прилюдних торгів відсутній підпис переможця. Рішення Микитського районного суду м. Горлівки Донецької області про визнання права власності та витребування майна за позовом ОСОБА_6 відсутнє в єдиному реєстрі судових рішень, зміст обставин в даному рішенні не відповідає фактичним обставинам, оскільки за змістом рішення 89/100 частки квартири здано в експлуатацію в 2006 році, при тому що будинок АДРЕСА_3 в якому знаходиться 89/100 частки квартири досі є аварійним. В протоколі прилюдних торгів та Акті державного виконавця не вірно визначені технічні характеристики квартири, яка складається з п'яти житлових кімнат, замість трьох як зазначено в даних документах. 12.04.2016 року частка квартири передана ОСОБА_2 ТОВ «Проперті Сервіс» в якості внеску засновника в статутний капітал, підстава виникнення права власності: оспорюване свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів НОМЕР_6 від 30.10.2015 р. Отже, 89/100 частки квартири набуті ОСОБА_2 та передані в якості внеску в статутний капітал ТОВ «Проперті-сервіс» на підставі прилюдних торгів, які не відбувалися, в межах виконавчого провадження, якого не було, за пред'явленням паспорту, який не видавався, на виконання рішення суду, яке не виносилося. Позивач вважає, що торги із реалізації майна позивача були проведені із порушенням чинного законодавства.

Тому, позивач, з урахуванням заяв про уточнення позовних вимог, просив суд визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер: НОМЕР_6, видане 30.10.2015 року Михайленко С.А. приватним нотаріусом Київського нотаріального округу на користь ОСОБА_2 щодо 89/100 частки квартири за адресою: АДРЕСА_3, загальною площею 280 кв.м., житловою площею 184,9 кв.м. та застосувати наслідки недійсності правочину шляхом скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності : номер 14137410, дата державної реєстрації 12.04.2016 року та скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису право власності : номер 11881812, дата державної реєстрації 30.10.2015 року.

Ухвалою судді від 18.01.2018 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, які були усунуті у встановлений судом строк.

Ухвалою судді від 05.04.2018 року залучено Київську міську раду та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка Сергія Анатолійовича в якості третіх осіб до участі в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Укрспецприлад» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Проперті Сервіс» про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності та відкрито провадження в порядку загального позовного провадження.

Протокольною ухвалою від 31.01.2019 року закрито підготовче засідання та здійснено перехід до розгляду справи по суті.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити, зазначивши, що документи, на підставі яких проведено прилюдні торги недійсні, оскільки підписані іншими особами, про що свідчать надані висновки експертів.

У судове засідання відповідачі, треті особи не з'явилися, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином, представник третьої особи Київської міської ради звернувся до суду із письмовими поясненнями щодо позовних вимог, просив прийняти рішення згідно норм чинного законодавства, представник відповідача надав письмовий відзив на позовну заяву та просив закрити провадження по справі.

Відповідач 1 звернувся до суду із заявою про визнання позову, в якому позовні вимоги визнав у повному обсязі, просив розглядати справу за його відсутності.

Відповідач 2 звернувся до суду із заявою про визнання позову, в якому позовні вимоги визнав у повному обсязі, просив розглядати справу за його відсутності.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи із таких підстав.

Судом встановлено, що позивач є власником 11/100 частки квартири АДРЕСА_3 на підставі договору купівлі-продажу частки квартири, посвідченого 17.09.2013 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчук С.П. за реєстровим № 9302, що також підтверджується витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Відповідно до свідоцтва, виданого 20.01.2016 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А., зареєстрованого в реєстрі за № 18, відповідно до ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» та на підставі акта державного виконавця про проведені прилюдні торги, затвердженого Відділом державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві 23 липня 2014 року, Товариству з обмеженою відповідальністю «КАЛИТВА-АГРО» належить на праві власності майно, що складається з 11/100 часток у праві власності на квартиру номер АДРЕСА_3, загальною площею 280 кв.м., житловою площею 184,9 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 00, вартістю 31 480,00 грн., що раніше належала Товариству з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Укрспецприлад» на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Ковальчук С.П., Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 17.09.2013 року за реєстровим № 9302, право власності зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно Ковальчук С.П., Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 17.09.2013 року, номер запису: 2527590, та придбана Товариством з обмеженою відповідальністю «КАЛИТВА-АГРО» за 70000,00 грн.

Відповідач 1 є власником 89/100 квартири АДРЕСА_3 на підставі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів НОМЕР_6 від 30.10.2015 р. виданого на ім'я ОСОБА_2, акту державного виконавця про проведені прилюдні торги від 09.07.2008 року; протоколу № 12/14/2 проведення прилюдних торгів від 08.07.2008 року, рішення Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 19.07.2006 р. у справі 1-2873/2006 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння за позовом ОСОБА_6 до ТОВ «Будресурс-Економія».

Відповідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 04.01.2018 року відповідач 2 є власником 89/100 квартири АДРЕСА_3 на підставі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів НОМЕР_6 від 30.10.2015 року.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.07.2017 року, залишеним в силі постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.11.2017 року, позовні вимоги задоволено, визнано недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів № 18, видане 20.01.2016 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергієм Анатолійовичем на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КАЛИТВА-АГРО» (52030, Дніпропетровська область, Дніпровський район, селище міського типу Обухівка, вулиця Українська, будинок 8; ) щодо 11/100 частки квартири загальною площею 280 кв.м., житловою площею 184,9 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_3, витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційні ініціативи» (03061, місто Київ, вулиця Миколи Шепелєва, будинок 5, офіс 191; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Укрспецприлад» (02099, місто Київ, вулиця Ялтинська, будинок 5-Б; ) 11/100 частки квартири загальною площею 280 кв.м., житловою площею 184,9 кв.м., яка розташована за адресою АДРЕСА_3, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційні ініціативи» (03061, місто Київ, вулиця Миколи Шепелєва, будинок 5, офіс 191; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Укрспецприлад» (02099, місто Київ, вулиця Ялтинська, будинок 5-Б; ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600 (одну тисячу шістсот) грн. 00 коп.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «КАЛИТВА-АГРО» (52030, Дніпропетровська область, Дніпровський район, селище міського типу Обухівка, вулиця Українська, будинок 8; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Укрспецприлад» (02099, місто Київ, вулиця Ялтинська, будинок 5-Б; ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 600 (одну тисячу шістсот) грн. 00 коп.

Відповідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 04.01.2018 року відповідач 2 є власником 89/100 квартири АДРЕСА_3 на підставі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів НОМЕР_6 від 30.10.2015 року.

Як вбачається з листа Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві №65/9/43 від 04.01.2017 року, відповідно до протоколу засідання №40/03-16 від 15.04.2016 року експертної комісії з визначення рівнів та класів надзвичайних ситуацій Державної служби України з надзвичайних ситуацій, обрушення 25.02.2016 року перекриттів у відселеному п'ятиповерховому будинку по АДРЕСА_5, класифіковано як небезпечну подію.

Відповідно до свідоцтва, виданого 30.10.2015 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А., зареєстрованого в реєстрі за НОМЕР_6, відповідно до ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» та на підставі акта державного виконавця про проведені прилюдні торги, затвердженого Відділом державної виконавчої служби Пролетарського районного управління юстиції у м. Донецьку 09 липня 2008 року, ОСОБА_2 належить на праві власності майно, що складається з 89/100 часток у праві власності на квартиру номер АДРЕСА_3, загальною площею 271 кв.м., житловою площею 184,9 кв.м., яка складається з семи кімнат, на четвертому поверсі, вартістю 265000,00 грн., що раніше належала ОСОБА_6 на підставі рішення Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 19.07.2006 року, справа №2-2873/2006, яке набрало законної сили 31.08.2006 року, реєстрація права власності ОСОБА_6 на вказану частку квартири не проводилась та придбана ОСОБА_2 за 271000,00 грн.

В матеріалах справи міститься Акт державного виконавця про проведені прилюдні торги від 09.07.2008 року, відповідно якого боржником зазначено ОСОБА_6, а стягувачем - ОСОБА_12, переможцем аукціону став ОСОБА_2, акт видано на підставі протоколу про проведення прилюдних торгів 12-14/2 від 08.07.2008 року.

Також позивачем в якості доказів надано копії матеріалів кримінальних проваджень ЄРДР № 0003405 від 16.03.2016 року, ЄРДР № 1371 від 02.02.2016 року відкритих за фактом шахрайського переоформлення квартир в будинку АДРЕСА_4, за фактом незаконних дій нотаріуса, що здійснив перереєстрацію квартир будинку АДРЕСА_4. В межах кримінальних проваджень на переоформлені квартири будинку АДРЕСА_4 накладені арешти, отримані документи, на підставі яких відбулося переоформлення, проведені експертизи печаток і підписів посадових осіб ПП «Нива-ВШ» та ВДВС Шевченківського управління юстиції у м. Києві на Актах державного виконавця та Протоколах прилюдних торгів на підставі яких відбулося відчуження квартир будинку АДРЕСА_4.

Згідно з висновком експерта № 322/тдд від 15.03.2017, складеного Київським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром за результатами проведення експертизи технічного дослідження документів, призначеної слідчим Пристансковим Р.В. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.01.2016 за № 0001371, відбиток печатки приватного підприємства «Нива-В.Ш.» (ідентифікаційний код 33668915) у протоколі 12-14/2 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, яке належить ОСОБА_6 від 08.07.2008, нанесено не кліше печатки ПП «Нива-В.Ш.» (ідентифікаційний код 33668915), вільні зразки якої надані для порівняння.

Згідно з висновком експерта № 8-4/658 від 04.04.2017, складеного Київським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром за результатами проведення технічної експертизи документів, призначеної слідчим Пристансковим Р.В. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.01.2016 за № 0001371, відбиток печатки відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві у верхній частині на друкованому тексті «ЗАТВЕРДЖУЮ Начальник Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Гоцій Б.І», акту державного виконавця про проведені прилюдні торги від 23.07.2014, б/н щодо 11/100 частки квартири АДРЕСА_3 нанесений не печаткою відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві, зразки якої надані для порівняння.

Згідно з висновком експерта № 8-4/659 від 20.04.2017, складеного Київським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром за результатами проведення технічної експертизи документів, призначеної слідчим Пристансковим Р.В. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.01.2016 за № 0001371, підпис біля друкованого тексту «ЗАТВЕРДЖУЮ Начальник Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Гоцій Б.І», у верхній частині Акту державного виконавця про проведені прилюдні торги від 23.07.2014 року, б/н, щодо 11/100 частки квартири АДРЕСА_3 виконано не Гоцій Б.І., а іншою особою.

Згідно з висновком експерта № 8-4/321 від 20.04.2017, складеного Київським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром за результатами проведення технічної експертизи документів, призначеної слідчим Пристансковим Р.В. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.01.2016 за № 0001371, підпис у графі «ЗАТВЕРДЖУЮ: Генеральний директор ПП «НИВА-В.Ш.» В.В. Ковіня», протоколу №12/14/2 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, яке належить ОСОБА_6 від 08.07.2008 року - виконано, ймовірно, не Ковіня В.В., зразки якого були надані для порівняння, а іншою особою.

Згідно з висновком експерта № 8-4/796 від 12.06.2017, складеного Київським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром за результатами проведення технічної експертизи документів, призначеної слідчим Пристансковим Р.В. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.01.2016 за № 0001371, підпис у кінці графи з рукописним текстом «НОМЕР_6» «Він ще, як представник» «те саме» «Свідоцтво» «НОМЕР_7» «17 грн.» на 245 сторінці Реєстру для реєстрації нотаріальних дій №02-33 том №1 від 23.01.2015 року виконано ОСОБА_8

Згідно листа Київського міського бюро технічної інвентаризації від 29.03.2016 № 3787 (И-2016) 89/100 частини квартири АДРЕСА_3 не приватизована та не за ким не зареєстрована.

Відповідно до відповіді Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 22.06.2018 № 2-20-242 в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень відсутні виконавчі документи в яких боржником виступає ОСОБА_6.

Згідно листа Відділу виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м. Києва від 21.03.2016 р. прилюдні торги по реалізації майна ОСОБА_6 за участю Відділу не відбувалися. Крім того, рішення Микитського районного суду м. Горлівки Донецької області за позовом ОСОБА_6 про визнання права власності та витребування майна (яке є нібито правовстановлюючим документом на майно боржника за актом державного виконавця) відсутнє в єдиному реєстрі судових рішень.

12.04.2016 року частка квартири передана ОСОБА_2 ТОВ «Проперті Сервіс» в якості внеску засновника в статутний капітал, підстава виникнення права власності: оспорюване свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів НОМЕР_6 від 30.10.2015 року.

Відповідно даних міграційної служби ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 отримав в Самарському РВ ДМУ УМВС у Дніпропетровській області 06.04.2000 року паспорт іншої серії та номера: НОМЕР_4 (не НОМЕР_3), який був замінений на новий паспорт: серія НОМЕР_5 від 25.02.2015 р. в зв'язку із втратою попереднього.

Позивач вважає, що торги із реалізації майна позивача були проведені із порушенням чинного законодавства, а всі документи щодо проведення таких торгів, що були надані приватному нотаріусу для видачі свідоцтва про право власності, були сфабриковані та підроблені, про що свідчать надані висновки експертиз, згідно яких печатки та підписи на документах не відповідають оригіналам, також отримані відповіді уповноважених органів по те, що судові рішення, які зазначені в Актах державного виконавця, не заносилися, прилюдні торги не проводилися, виконавчі провадження не порушувалися.

Отже, судом встановлено, що 89/100 частки квартири набуті ОСОБА_2 та передані в якості внеску в статутний капітал ТОВ «Проперті-сервіс» на підставі прилюдних торгів, які не відбувалися, в межах виконавчого провадження, якого не було, за пред'явленням паспорту, який не видавався, на виконання рішення суду, яке не виносилося, а тому, відповідно, свідоцтво про придбання нерухомого майна із прилюдних торгів, реєстраційний номер НОМЕР_6, виданий 30 жовтня 2015 р. на ім'я ОСОБА_2 за відсутності належного Акту із порушенням вимог п. 6.2. - Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна та ч. 4 ст. 72 Закону України «Про нотаріат» є недійсним у силу ч. 1 ст. 215, ч. 1 ст. 203 ЦК України, так як даний правочин суперечить іншим актам цивільного законодавства.

Відповідно постанови від 18 листопада 2015 року (справа № 6-1884цс15) Верховний Суд України зазначив, що відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав, установлених частиною першою ст.215 ЦК України. Нерухоме майно передається на реалізацію з прилюдних торгів за ціною та в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», при цьому умови, процедура підготовки та порядок проведення торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, а також розрахунків за придбане майно й оформлення результатів торгів визначено Тимчасовим положенням. Таким чином, дотримання нормативно встановлених правил призначення та проведення прилюдних торгів є обов'язковою умовою правомірності правочину.

У відповідності до ч. 1 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Відповідно до ч.1 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в ч.8 ст. 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів регулюється Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженим наказом Міністерства юстиції України 16 квітня 2014 року № 656/5, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 16 квітня 2014 року за № 427/25204.

Відповідно до висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові № 3-112гс14 від 23.09.2014 року прилюдні торги є спеціальною процедурою продажу майна, за результатами якої власником майна стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну (пункт 2.2 Тимчасового положення).

Тимчасовим положенням передбачено вимоги щодо проведення таких торгів, а саме: по-перше, правила, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна) (розділ 3) по-друге, правила, які регулюють сам порядок проведення торгів (розділ 4), і по-третє, ті правила, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів (розділ 6).

Відповідно до п. 3.11 Тимчасового положення спеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна.

Згідно розділу 4 Тимчасового положення прилюдні торги розпочинаються з оголошення ліцитатором порядку їх проведення. Лот виставляється на торги за наявності не менше двох покупців, за кожним лотом, що виставляється на прилюдні торги, ліцитатор оголошує номер, указаний в інформаційній картці, назву, коротку характеристику майна, стартову ціну. У ході торгів учасники прилюдних торгів повідомляють про готовність придбати заявлений лот за оголошену ліцитатором ціну, піднімаючи аукціонну картку з номером, повернутим до ліцитатора, або одночасно піднімають картку учасника прилюдних торгів і пропонують свою ціну. Якщо протягом трьох хвилин після триразового оголошення стартової ціни покупці не висловлюють бажання придбати майно за ціною, оголошеною ліцитатором, то запропонований об'єкт продажу знімається з торгів і прилюдні торги за даним лотом не проводяться. Повторні прилюдні торги проводяться не раніше ніж через місяць з часу проведення перших прилюдних торгів. Порядок підготовки і проведення прилюдних торгів, визначений цим Положенням, є обов'язковим у разі проведення повторних торгів. На повторних торгах стартова ціна лота може бути зменшена, але не більше ніж на 30%. Якщо майно не було продане або прилюдні торги не відбулися, то майно знімається з прилюдних торгів. Якщо запропонована учасником прилюдних торгів ціна є більшою за ціну, запропоновану ліцитатором, то останній називає номер учасника і запропоновану ним ціну. Якщо протягом трьох хвилин після триразового повторення останньої ціни не буде запропоновано вищої ціни, то ліцитатор одночасно з ударом молотка оголошує про продаж лота, називає продажну ціну й номер переможця, під яким він зареєстрований як учасник прилюдних торгів.

Таким чином, виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає у продажу майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак, є правочином.

Цей висновок узгоджується і з нормами статей 650, 655 та частини 4 статті 656 ЦК України, що відносять до договорів купівлі-продажу процедуру прилюдних торгів, результатом яких є видача нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів на підставі складеного та затвердженого в установленому порядку акта державного виконавця про проведені торги (розділ 6 Тимчасового положення, стаття 34 Закону України "Про нотаріат").

Отже, відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, встановлених частинами 1-3 та 6 статті 203 ЦК України (частина 1 статті 215 цього Кодексу).

Разом із тим слід зазначити, що оскільки за змістом частини 1 статті 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням.

За умовами п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Результатом прилюдних торгів є видача нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів на підставі складеного та затвердженого в установленому порядку акта державного виконавця про проведені торги.

Таке свідоцтво є документом, що посвідчує право власності та підставою державної реєстрації прав власності за покупцем.

Наслідком визнання прилюдних торгів недійсними є визнання свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів незаконним та його скасування ( пункт 27 Постанови №3 від 1 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визнання підсудності цивільних справ»), так як таке свідоцтво, видане владним органом, суперечить актам цивільного законодавства та порушує цивільні права.

Відповідно до свідоцтва, виданого 30.10.2015 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А., зареєстрованого в реєстрі за № 2486, відповідно до ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» та на підставі акта державного виконавця про проведені прилюдні торги, затвердженого Відділом державної виконавчої служби Пролетарського районного управління юстиції у м. Донецьку 09 липня 2008 року, ОСОБА_2 належить на праві власності майно, що складається з 89/100 часток у праві власності на квартиру номер АДРЕСА_3, загальною площею 271 кв.м., житловою площею 184,9 кв.м., яка складається з семи кімнат, на четвертому поверсі, вартістю 265000,00 грн., що раніше належала ОСОБА_6 на підставі рішення Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 19.07.2006 року, справа №2-2873/2006, яке набрало законної сили 31.08.2006 року, реєстрація права власності ОСОБА_6 на вказану частку квартири не проводилась та придбана ОСОБА_2 за 271000,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно відповіді Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 22.06.2018 № 2-20-242 в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень відсутні виконавчі документи в яких боржником виступає ОСОБА_6, згідно листа Відділу виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м. Києва від 21.03.2016 р. прилюдні торги по реалізації майна ОСОБА_6 за участю Відділу не відбувалися, рішення Микитського районного суду м. Горлівки Донецької області за позовом ОСОБА_6 про визнання права власності та витребування майна (яке є нібито правовстановлюючим документом на майно боржника за актом державного виконавця) відсутнє в єдиному реєстрі судових рішень, крім того, всі документи щодо проведення таких торгів, що були надані приватному нотаріусу для видачі свідоцтва про право власності, були сфабриковані та підроблені, про що свідчать надані висновки експертиз, згідно яких печатки та підписи на документах не відповідають оригіналам, що свідчить про те, що торги відбулися на підставі неіснуючих документів щодо позивача, як боржника, які також було проведено з порушенням норм чинного законодавства, то такі прилюдні торги є недійсними, а тому суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в частині визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер : НОМЕР_6, видане 30.10.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А., на користь ОСОБА_2 щодо 89/100 частки квартири за адресою : АДРЕСА_3, загальною площею 280 кв.м., житловою площею 184,9 кв.м. недійсним.

Щодо позовних вимог в частині скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності : номер 14137410, дата державної реєстрації 12.04.2016 року та скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису право власності : номер 11881812, дата державної реєстрації 30.10.2015 року, то суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в цій частині.

Правові, економічні та організаційні засади проведення державної реєстрації речових та інших прав, які підлягають реєстрації за цим Законом, та їх обтяжень визначені Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Відповідно до частини третьої статті 3 цього Закону права на нерухоме майно та їх обтяження, які підлягають державній реєстрації, виникають з моменту такої реєстрації.

Відповідно до частин першої, другої статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» записи до Державного реєстру прав на нерухоме майно вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Пунктами 74, 75 Порядку передбачено, що рішення суду щодо обтяження прав на нерухоме майно, що набрало законної сили, є документом, що підтверджує виникнення, перехід та припинення обтяжень речових прав на нерухоме майно.

Частиною 2 статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Згідно з частиною 3 статті статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» документи, що встановлюють виникнення, перехід, припинення прав на нерухоме майно та їх обтяжень і подаються для державної реєстрації прав, повинні відповідати вимогам, встановленим цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Стаття 41 Конституції України визначає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Стаття 204 ЦК України визначає, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Стаття 215 ЦК України визначає, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Стаття 203 ЦК України визначає, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування (ч.1 ст.216 ЦК України).

Положеннями ст. 15 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Разом з тим, однією з засад судочинства, регламентованих п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ст. 81 ЦПК України).

Отже, в силу вимог ст.ст. 2, 4, 12, 76-81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести належними та допустимими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Даючи юридичну оцінку зібраним по справі доказам у їх сукупності, беручи до уваги, що відповідно відповіді Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 22.06.2018 № 2-20-242 в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень відсутні виконавчі документи в яких боржником виступає ОСОБА_6, згідно листа Відділу виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м. Києва від 21.03.2016 р. прилюдні торги по реалізації майна ОСОБА_6 за участю Відділу не відбувалися, рішення Микитського районного суду м. Горлівки Донецької області за позовом ОСОБА_6 про визнання права власності та витребування майна (яке є нібито правовстановлюючим документом на майно боржника за актом державного виконавця) відсутнє в єдиному реєстрі судових рішень, крім того, всі документи щодо проведення таких торгів, що були надані приватному нотаріусу для видачі свідоцтва про право власності, були сфабриковані та підроблені, про що свідчать надані висновки експертиз, згідно яких печатки та підписи на документах не відповідають оригіналам, що свідчить про те, що торги відбулися на підставі неіснуючих документів, які також було проведено з порушенням норм чинного законодавства, то такі прилюдні торги є недійсними, а тому, свідоцтво про придбання нерухомого майна із прилюдних торгів, реєстраційний номер НОМЕР_6, виданий 30 жовтня 2015 р. на ім'я ОСОБА_2 за відсутності належного Акту із порушенням вимог п. 6.2. - Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна та ч. 4 ст. 72 Закону України «Про нотаріат» є недійсним у силу ч. 1 ст. 215, ч. 1 ст. 203 ЦК України, так як даний правочин суперечить іншим актам цивільного законодавства, відповідно, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі, а саме: визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер : НОМЕР_6, видане 30.10.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А., на користь ОСОБА_2 щодо 89/100 частки квартири за адресою : АДРЕСА_3, загальною площею 280 кв.м., житловою площею 184,9 кв.м. недійсним; скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності : номер 14137410, дата державної реєстрації 12.04.2016 року та скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису право власності : номер 11881812, дата державної реєстрації 30.10.2015 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 215, 216, 328, 387 ЦК України, ст. ст. 3-5, 7-13, 17, 43, 49, 76-81, 82, 258, 262, 264, 265, 268, 280, 352-353 ЦПК України, ЗУ«Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Укрспецприлад» (м. Київ, вул. Ялтинська, 5-б, ідентифікаційний номер 320700131) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Проперті Сервіс» (м. Київ, вул. Кирилівська, 170, неж. прим. 1, ідентифікаційний номер 40408788), треті особи: Київська міська рада (м. Київ, вул. Хрещатик, 36), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергій Анатолійович (АДРЕСА_2) про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності - задовольнити.

Визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер : НОМЕР_6, видане 30.10.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А., на користь ОСОБА_2 щодо 89/100 частки квартири за адресою : АДРЕСА_3, загальною площею 280 кв.м., житловою площею 184,9 кв.м. та застосувати наслідки недійсності правочину шляхом скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності : номер 14137410, дата державної реєстрації 12.04.2016 року та скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису право власності : номер 11881812, дата державної реєстрації 30.10.2015 року.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року) : до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме, відповідно до ч.1 ст. 296 ЦПК України : апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Дата складення повного судового рішення 11.03.2019 року.

Суддя