КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2019 року

м. Київ

справа №761/31249/18

провадження № 22-ц/824/1529/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівМузичко С.Г., Рубан С.М.
за участю секретаря судового засідання Потапьонок К.В.,
учасники справи: представник відповідача ОСОБА_5,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_5 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 21 листопада 2018 року /суддя Осаулов А.А./

у справі за заявою представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-14940/09/09 за позовом відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася з вимогами про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-14940/09/09 за позовом відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення боргу.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 21 листопада 2018 року заяву задоволено, видано дублікат виконавчого листа. /а.с. 78/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ОСОБА_6 - ОСОБА_5 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просила ухвалу суду скасувати, у задоволенні заяви відмовити.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилалася на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не повно з'ясовані обставини справи, зокрема не досліджено належним чином довідку Обухівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ від 26.07.2018 р., яка не містить відомостей про період виконання виконавчого листа та дату його втрати. Неможливо зробити також висновок щодо дати отримання виконавчого листа стягувачем у зв'язку з цим і редакцію ЗУ «Про виконавче провадження» якою слід керуватися. Жодних доказів про те, що виконавчий лист був поданий до виконання 15.01.2016 р. матеріали справи не містять. Відсутня також і копія виконавчого листа у матеріалах справи та дані про дату його видачі, будь-які докази проведення виконавчих дій, відомостей про переривання строку виконання.

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» І.В. Біла звернулася з відзивом на апеляційну скаргу, вказуючи на її безпідставність та необґрунтованість. Зазначала про те, що виконавчий лист подано на виконання у строки, передбачені законом, 1 рік, виконавче провадження було відкрито, строк перервано, а у зв'язку з його втратою, судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення про видачу дублікату. Рішення суду відповідачами не виконується, а подана апеляційна скарга, з необґрунтованими доводами свідчить про ухилення від його виконання.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які з'явились у судове засідання, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а судове рішення залишенню без змін на підставі наступного.

Судом встановлено, що 09.12.2009 року Шевченківським районним судом винесено рішення, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_6,ОСОБА_8, ОСОБА_9 на користь ВАТ КБ «Надра» борг у сумі 223 729, 13 дол. США, що дорівнює 1 785 358 грн. 48 коп. за рахунок іпотеки: земельної ділянки площею 0,099 га., яка знаходиться за адресою: Київська обл., Обухівський район, Українська сільська рада, цільове призначення - ведення садівництва в с/т «Луговий».

На виконання вказаного рішення після набрання ним законної сили видано виконавчий лист, який отримано представником ВАТ «КБ «Надра.

Як вбачається із довідки від 26.07.2018 року №14800, виданої в.о. начальника Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, на примусовому виконанні в Обухівському міськрайонному ВДВС ГТУЮ у Київській області перебував виконавчий лист Шевченківського районного суду м. Києва №2-14940/09 від 19.03.2010 року про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «Надра» боргу в розмірі 1 785 358,48 грн. який в процесі пересилки був втрачений.

Відповідно до довідки Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової ІриниОлександрівни від 08.08.2018 року, станом на 07.08.2018 року зобов'язання ОСОБА_6 перед банком не виконані, заборгованість не погашена.

Задовольняючи заяву про видачу дубліката виконавчого листа, суд першої інстанції вірно керувався вимогами п.17.4 Перехідних положень ЦПК України про те, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Встановивши, з матеріалів справи, що виконавчий лист був втрачений, строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання не було порушено заявником, враховуючи перебування виконавчого листа на примусовому виконанні у Обухівському міськрайонному ВДВС ГТУЮ у Київській області, та те, що рішення у даній справі не виконано, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що вимога заявника про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Доводи апеляційної скарги, про безпідставність взяття до уваги довідки від 26.07.2018 року №14800, виданої в.о. начальника Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, оскільки вона не містить відомостей про період виконавчого провадження та дату його втрати, колегією суддів не приймаються до уваги, з огляду на таке.

Так, задля уточнення відомостей, що містяться у вказаній довідці /а.с.42/, апеляційним судом здійснено відповідний запит /а.с. 119/.

Начальником відділу Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Д.В. Струць, на виконання запиту надано відповідь від 11.02.2019 р. про те, що виконавчі провадження перебувають на зберіганні в архіві три роки, після чого знищуються, у зв'язку з чим відсутні можливість надати запитувану інформацію.

Таким чином, підстави ставити під сумнів те, що виконавчий лист втрачено та відомості довідки, на підставі яких судом першої інстанції приймалось рішення, відсутні.

Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Частиною першою статті 431 ЦПК України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

При розгляді питання про видачу дубліката перевіряється чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили.

Рішення суду про стягнення заборгованості не виконано, законної сили не втратило /а.с. 41/, а тому суд апеляційної інстанції розцінює доводи апеляційної скарги як підставу для уникнення від його виконання.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України апеляційний суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_5 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 21 листопада 2018 року - залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 21 листопада 2018 року - залишити без змін.

Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: