ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 661/1485/19 Головуючий в І інстанції Бойко М.Є.
Номер провадження 22ц - 819/1571/19 Доповідач Бугрик В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2019 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Бугрика В.В.

Суддів: Базіль Л.В.,

Семиженко Г.В.,

Секретар Давиденко І.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу адвоката Горяшко Людмили Василівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області у складі судді Бойко М.Є. від 18 липня 2019 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Позовна заява мотивована тим, що 05 липня 2003 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб, який в подальшому розірвано. Однак питання щодо поділу спільного майна подружжя - автомобілю марки «Форд Фокус», 2010 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого на ім`я колишнього чоловіка, залишилось при цьому не вирішеним, а тому вона звертається до суду та просить припинити її право власності на 1/2 частку цього автомобіля, визнати право власності на нього за відповідачем та стягнути з останнього на її користь 120 590,00 грн. компенсації в рахунок належної їй 1/2 частки у праві спільної сумісної власності, а також судові витрати, яких вона зазнала, сплативши судовий збір, у розмірі 1205,90 грн.

Рішенням суду позов задоволено частково. Виділено транспортний засіб - автомобіль марки «Ford Focus», 2011 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 в особисту приватну власність ОСОБА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості 1/2 частки автомобіля марки «Ford Focus», 2011 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 , в розмірі 120 тисяч 590 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1205 грн. 90 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

В апеляційній скарзі адвокат Горяшко Людмили Василівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину автомобіля «Ford Focus» 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 за кожним залишити автомобіль у їхній спільній частковій власності.

Вислухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з 05 липня 2003 року по 01 квітня 2019 року перебували у зареєстрованому шлюбі, який згідно рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 квітня 2019 року було між ними розірвано. За час перебування у шлюбі, за договором комісії № 07-04-А від 07.04.2011 року сторонами придбано у ТОВ «Форвард-Авто» за ціною 183 800 грн. та оформлено на відповідача автомобіль «Ford Focus», 2011 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 . Право спільної сумісної власності на цей автомобіль, рівність при цьому часток кожного з подружжя сторонами у позові та відзиві на нього, а також будь яким іншим чином не заперечувались, а отже визнаються та не оспорюються. Питання щодо розподілу спільно нажитого майна між сторонами в добровільному порядку вирішено не було. Після розірвання шлюбу автомобіль перебуває у відповідача, ним користується лише він.

Згідно ст. 71 СК України майно, неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Відповідно до п. 2 ст. 372 ЦК України, у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Відповідно до роз`яснень, викладених в Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» за № 11 від 21.12.2007 року, вирішуючи питання про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, зокрема неподільної речі, суди мають застосовувати положення частин 4, 5 ст. 71 СК щодо обов`язкової згоди одного з подружжя на отримання грошової компенсації та попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду. За відсутності такої згоди присудження грошової компенсації може мати місце з підстав, передбачених ст. 365 ЦК ( 435-15 ), за умови звернення подружжя (одного з них) до суду з таким позовом (ст. 11 ЦК) та попереднього внесення на депозитний рахунок суду відповідної грошової суми. У разі коли жоден із подружжя не вчинив таких дій, а неподільні речі не можуть бути реально поділені між ними відповідно до їх часток, суд визнає ідеальні частки подружжя в цьому майні без його реального поділу і залишає майно у їх спільній частковій власності.

Майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними (ч. 1, 2 ст. 71 СК України). При цьому присудження судом грошової компенсації одному з подружжя замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно допускається лише за наявності згоди цієї особи на таке присудження, крім випадків, передбачених ст. 365 ЦК України. Згідно із ч. 5 ст. 71 СК України присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду. Така умова дозволяє створити ефективний механізм охорони прав співвласників, право на частку яких припиняється, щодо гарантованого отримання вартості частки в разі ухвалення судового рішення. Адже на підставі цього рішення не тільки припиняється право, але й набувається право на частку іншим співвласником. Процедура внесення суми для відшкодування вартості частини майна на депозит суду з одного боку є гарантією справедливої сатисфакції особі у зв`язку з припиненням її права на частку у спільному майні, а з іншого боку є технічною функцією щодо забезпечення виконання однією стороною у справі своїх зобов`язань перед іншою.

Колегія суддів апеляційного суду поділяє позицію доводів апеляційної скарги щодо відсутності передбачених ч. 5 ст. 71 СК України підстав для присудження позивачу грошової компенсації, оскільки відповідачем не було внесено відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду і він категорично заперечує щодо стягнення з нього грошової компенсації.

Таким чином рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення, яким слід визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право власності по Ѕ частину автомобіля ««Ford Focus», 2011 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 .

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381 - 384 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 18 липня 2019 року по даній справі скасувати.

Ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково. Здійснити поділ спільного майна подружжя, визнавши за ОСОБА_2 і за ОСОБА_1 право власності по Ѕ частині автомобіля моделі «Ford Focus», 2011 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 за кожним.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Постанова набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Бугрик

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.В. Базіль

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко

Повний текст постанови складений 16 жовтня 2019 року.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Бугрик