Провадження № 22-ц/801/1883/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Антонюк В. В.
Доповідач:Матківська М. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 рокуСправа № 127/13926/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів: Войтка Ю.Б., Марчук В.С.

Секретар: Кирилюк Л.М.

За участю: позивача ОСОБА_3; відповідача ОСОБА_4; представника третьої особи - адвоката Бабошина А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 липня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Кредитної спілки «Злагода», про визнання дій неправомірними,

Рішення ухвалив суддя Антонюк В.В.

Рішення ухвалено о 16.27 год. в м. Вінниці

Повний текст рішення складено 12 липня 2019 року

Встановив:

У травні 2019 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними, мотивуючи свої вимоги тим, що у зв`язку із закінченням 28 грудня 2018 року строку дії повноважень ОСОБА_4 як голови правління КС «Злагода» він мав відзвітувати загальним зборам членів спілки про обсяг виконаної ним роботи. Проте такого звіту ним не зроблено, що може видавати приховану бездіяльність та є неприпустимим, оскільки 860 вкладників очікують повернення боргу, загальний розмір якого станом на кінець 2014 року складав 75 млн. грн., що в сучасному обрахуванні з урахуванням інфляційних втрат складає понад 200 млн. грн.

У зв`язку з цим просив визнати неправомірною бездіяльністю ухилення відповідача, який займав посаду голови правління КС «Злагода», від звіту за фактично виконану ним роботу упродовж трирічного строку повноважень; та зобов`язати відповідача упродовж одного календарного місяця відзвітувати перед членами спілки щодо обсягу фактично виконаної ним особисто роботи; а також визнати діяльність спілки припиненою.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04 липня 2019 року залучено до участі у справі третьою особою без самостійних вимог на предмет спору - КС «Злагода».

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 09 липня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - КС «Злагода», про визнання дій неправомірними залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду повністю і ухвалити нове рішення по суті позову.

Зазначив, що рішення суду вважає незаконним та необґрунтованим через порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права; неповне з`ясування і недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи.

Відповідач ОСОБА_4 та третя особи КС «Злагода» відзиви на апеляційну скаргу позивача не подали.

В судовому засіданні позивач підтримав апеляційну скаргу, просить її задовольнити.

Відповідач і представник третьої особи заперечили проти задоволення апеляційної скарги, просять її відхилити і залишити без змін рішення суду.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за таких підстав.

Судом встановлено, що з 01 вересня 2004 року позивач ОСОБА_3 є вкладником та членом КС «Злагода» (а. с. 9).

За змістом наказу КС «Злагода» № 1 від 29 грудня 2015 року у зв`язку з призначенням ОСОБА_4 головою правління КС «Злагода» протоколом № 1 засідання спостережної ради КС «Злагода» від 28 грудня 2015 року, він приступив до виконання своїх обов`язків (а. с. 11).

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_3 , який просив визнати неправомірною бездіяльністю ухилення ОСОБА_4 , який займав посаду голови правління КС «Злагода», від звіту за фактично виконану ним роботу упродовж трирічного строку повноважень та зобов`язати відповідача упродовж одного календарного місяця відзвітувати перед членами спілки щодо обсягу фактично виконаної ним особисто роботи, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не надав суду доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а саме: доказів покладення на голову правління КС «Злагода» обов`язку звітувати перед членами спілки щодо обсягу фактично виконаної ним роботи та ухилення відповідача від такого звіту.

Апеляційний суд погоджується із таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України «Про кредитні спілки» кредитна спілка діє на основі статуту, що не суперечить законодавству України.

Згідно з частиною другою цієї статті у статуті кредитної спілки обов`язково зазначаються, зокрема: порядок звітності та здійснення контролю за діяльністю органів управління кредитної спілки.

Частиною четвертою статті 16 цього Закону визначено, що голова правління кредитної спілки: без доручення представляє інтереси кредитної спілки та діє від її імені; представляє кредитну спілку в її відносинах з державою, іншими юридичними та фізичними особами; укладає договори та інші угоди від імені кредитної спілки, підписує доручення на провадження дій від імені кредитної спілки; розпоряджається майном кредитної спілки в порядку та у межах, визначених статутом кредитної спілки; готує подання спостережній раді на призначення та звільнення членів правління кредитної спілки, призначає на посади та звільняє з посад працівників кредитної спілки, застосовує до них заходи заохочення та стягнення відповідно до законодавства, вживає заходів щодо підготовки та підвищення кваліфікації працівників кредитної спілки; вирішує інші питання діяльності кредитної спілки відповідно до цього Закону та статуту кредитної спілки.

Такі ж обов`язки голови правління визначені підпунктом 10.5. пункту 10 Статуту КС «Злагода» (а. с. 66).

Повноваження та обов`язки правління КС «Злагода» визначені Положенням про правління КС «Злагода», затвердженого рішенням загальних зборів КС «Злагода» від 27 травня 2013 року, протокол № 96. Зокрема, пунктом 2.1.2. Положення передбачено, що правління інформує та звітує відповідним органам управління про поточний стан діяльності кредитної спілки (а. с. 28).

Таким чином ні Законом України «Про кредитні спілки», ні Статутом КС «Злагода», ні Положенням про правління КС «Злагода» не передбачено обов`язку голови правління кредитної спілки звітувати за фактично виконану роботу перед членами кредитної спілки.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивач не довів належними та допустимими доказами покладення на голову правління КС «Злагода» обов`язку звітувати перед членами кредитної спілки за фактично виконану ним роботу та факту ухилення відповідача від такого звіту, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає правильним та обґрунтованим висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 .

Також є правильним висновок суду першої інстанції в тому, що не підлягає до задоволення вимога позивача про визнання діяльності спілки припиненою, з огляду на необґрунтованість таких позовних вимог. Як свідчать матеріали справи, зазначивши у позовній заяві вимогу про визнання діяльності спілки припиненою, позивач ОСОБА_3 не зазначив жодної обставини на обґрунтування такої вимоги та не зазначив доказів, що підтверджують вказані обставини.

Частиною першою статті 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Доводи апеляційної скарги позивача про те, що суд першої інстанції не витребував ряд додаткових доказів, які на його думку є необхідними для правильного вирішення справи, зокрема, Статут КС «Злагода», є безпідставними з огляду на те, що диспозитивність цивільного судочинства унеможливлює витребування доказів за ініціативою суду, а позивач, відповідно до ст. 84 ЦПК України, не звертався до суду із відповідним клопотанням про витребування додаткових доказів на підтвердження позовних вимог.

Крім того копія Статуту КС «Злагода», який, як зазначено в апеляційній скарзі, суд першої інстанції зобов`язаний був витребувати у відповідача, міститься в матеріалах справи; зміст цього статуту було досліджено судом першої інстанції під час розгляду справи та його положення враховано при ухваленні рішення, що відображено у мотивувальній частині рішення.

Також не заслуговують на увагу та не можуть бути підставою для скасування судового рішення доводи апеляційної скарги в тому, що відповідач ОСОБА_4 без достатніх на те правових підстав виконував обов`язки голови правління КС «Злагода» і вдруге вніс себе до Державного реєстру юридичних осіб керівником КС «Злагода», що свідчить про підробку ним службових документів, оскільки такі обставини не є предметом спору у цій справі.

Посилання в апеляційній скарзі на порушення Закону України «Про інформацію», згідно якого позивач має право на отримання відкритої інформації про результати діяльності спілки, а йому створено перешкоди у доступі і гарантіях права на інформацію про життя спілки для її вільного одержання з метою реалізації права і законних інтересів, чим видається навмисне приховування інформації, що свідчить про незастосування належного матеріального закону, також не заслуговує на увагу, оскільки звернувшись до суду з позовом, позивач не обґрунтовував позовні вимоги такими обставинами, не надавав суду доказів його звернення до відповідача про надання певної інформації щодо діяльності кредитної спілки відповідно до Закону України «Про інформацію» та доказів ненадання відповідачем відповіді на таке його звернення, якщо воно дійсно мало місце.

За наведених обставин апеляційний суд вважає, що рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, в зв`язку з чим не підлягає до скасування, а апеляційна скарга не підлягає до задоволення, оскільки наведені в ній доводи правильність висновків суду не спростовують.

На підставі викладеного і керуючись ст. 374, 375, 381-382 ЦПК України, суд

Постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 липня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

ГоловуючийМ.В. Матківська
СуддіЮ.Б. Войтко
В.С. Марчук

Повний текст судового рішення складено 16 жовтня 2019 року