Справа № 129/2749/19
Провадження по справі № 2/129/1409/2019
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв`язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

16.10.2019 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про встановлення часу перебування у вимушеному прогулі та поновлення на роботі,

Встановив:

30.09.2019 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про встановлення часу перебування у вимушеному прогулі з 13.04.1989 р. по час винесення рішення у цій справі та поновлення на роботі.

Ухвалою від 01.10.2019 р. позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення часу перебування у вимушеному прогулі з 13.04.1989 р. по час винесення рішення у цій справі та поновлення на роботі залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, оскільки:

- не містить найменування відповідача, його місцезнаходження або місце проживання чи перебування, поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (згідно з п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по-батькові для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України));

- не містить змісту позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом або договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні (згідно з п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом або договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні);

- не містить викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги позову, зокрема, повного викладу обставин із зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини щодо його незаконного звільнення з роботи (згідно з п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини).

Крім того, позовна заява не містить клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення з цим позовом до суду та не містить доказів, що підтверджують поважність причини такого пропущення строку звернення до суду з цим позовом (згідно з ч.1 ст.233 Кодексу законів про працю України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки), а позивач у позові вказав дату його звільнення - 13.04.1989 р.

У визначений ухвалою строк недоліки позовної заяви ОСОБА_1 про встановлення часу перебування у вимушеному прогулі з 13.04.1989 р. по час винесення рішення у цій справі та поновлення на роботі не виправлено, а тому її необхідно вважати неподаною і повернути позивачу ОСОБА_1 .

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення часу перебування у вимушеному прогулі та поновлення на роботі визнати неподаною і повернути позивачу ОСОБА_1

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із цими вимогами до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: