Ухвала

17 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 2-1304/11

провадження № 61-18377ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру в справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - Комунальне підприємство «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості», про визнання договору дарування та договору купівлі-продажу недійсними, визнання незаконною реєстрацію права власності та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 листопада

2013 року та постанову Одеського апеляційного суду від 05 березня 2019 року.

Разом з касаційною скаргою подано клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд касаційної інстанції при розгляді касаційних скарг діє в порядку та межах, визначених цивільним процесуальним законодавством України, його повноваження обмежені правилами Глави 2 Розділу V Цивільного процесуального кодексу України «Касаційне провадження».

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

За правилами статті 400 цього Кодексу під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Вирішення питання про забезпечення позову правилами зазначеної Глави ЦПК України не передбачене та до компетенції Верховного Суду не відноситься.

Отже, відповідно до визначених процесуальним законом повноважень та функцій Верховний Суд здійснює перевірку рішень судів першої та апеляційної інстанцій, що виключає можливість вирішення процесуального питання забезпечення позову на цій стадії розгляду справи.

Враховуючи наведене, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру

АДРЕСА_1 слід відмовити.

Керуючись статтями 149, 260, 401, 400 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру в справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - Комунальне підприємство «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості», про визнання договору дарування та договору купівлі-продажу недійсними, визнання незаконною реєстрацію права власності та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Сердюк