У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

10.10.2019року м.Мостиська

ЄУН 448/791/16-ц

провадження №6/448/13/19

Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Білоус Ю.Б.,

при секретарі судового засідання Романченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська подання старшого державного виконавця Мостиського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Ціжман О.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення у такого паспортного документа,

учасники справи:

державний виконавець Ціжман О.С., - не з`явилась,

встановив:

Старший державний виконавець Мостиського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Ціжман О.С. звернулася до суду із зазначеним поданням, покликаючись на те, що у Мостиському РВ ДВС Головного ТУЮ у Львівській області на виконанні перебуває виконавче провадження ВП №52837213 з виконання виконавчого листа №448/791/16-ц, виданого 03.11.2016 року про солідарне стягнення заборгованості в сумі 14513,44 грн.

Стверджує, що за вказаним виконавчим провадженням боржником є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Зазначає, що рішення суду до теперішнього часу боржником не виконано, будь-яких дій, спрямованих на його виконання, боржником не здійснено.

Вказує, що в ході проведення виконавчих дій встановлено, що за боржником зареєстровано земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які орендуються ТзОВ «Агрокультура Мостиська».

Покликається і на те, що за вказаним виконавчим документом стягнення є солідарне та в ході виконання рішення суду стягнуто та перераховано на користь стягувача 6363,89 грн. заборгованості.

З огляду на наведене, просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_3 до виконання зобов`язань, покладених на нього виконавчим листом №448/791/16-ц, виданого 03.11.2016 року, про стягнення заборгованості в сумі 14513,44 грн.

В судове засідання державний виконавець не з`явилася, проте подала клопотання, в якому просить суд дане подання розглядати у її відсутності та зазначає, що вимоги подання підтримує в повному обсязі.

Сторони виконавчого провадження у відповідності до положень ч.4 ст.441 ЦПК України в судове засідання не викликались.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Проаналізувавши матеріали подання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст.441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Судом встановлено, що в провадженні Мостиського РВ ДВС Головного ТУЮ у Львівській області на виконанні перебуває виконавче провадження на виконанні перебуває виконавче провадження ВП №52837213 з виконання виконавчого листа №448/791/16-ц, виданого 03.11.2016 року про солідарне стягнення з ОСОБА_3 заборгованості в сумі 14513,44 грн.

Постановою державного виконавця від 09.11.2016 року відкрито виконавче провадження з виконання вищевказаного виконавчого листа.

Відповідно до вимог ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно п.19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів;

Згідно із ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною.

Відповідно до ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Статтею 6 Закону України від 21.01.1994, № 3857-XII «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» передбачено, підстави для тимчасового обмеження у праві виїзду громадян України за кордон. Однією з підстав для тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон є те, що він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Таким чином, наявність лише самого зобов`язання не наділяє державного виконавця правом звернення до суду з таким поданням. Саме ухилення боржника від виконання зобов`язань є обов`язковою передумовою звернення державного виконавця до суду. Органи державної виконавчої служби повинні покликатись на обставини, що боржник ухиляється від виконання зобов`язань, та підтвердити їх відповідними доказами. Дійсний факт ухилення має підтверджуватися сукупністю доказів.

Однак, з матеріалів подання не вбачається, що боржник ОСОБА_2 ухиляється від виконання покладених на нього зобов`язань. Зокрема, в матеріалах подання відсутні докази (їх сукупність) того, що боржником було вчинено дії щодо ухилення від виконання зобов`язання та те, що дане ухилення зумовлене саме суб`єктивними причинами (що боржник має змогу виконати зобов`язання в повному обсязі чи частково, але свідомо та без поважних причин не робить цього), а не об`єктивними (внаслідок відсутності роботи, незадовільного фінансового стану боржника і т.і.).

Більше того, за вказаним виконавчим документом стягнення є солідарне та в ході виконання рішення суду стягнуто та перераховано на користь стягувача 6363,89 грн. заборгованості.

Тобто з матеріалів подання не вбачається факт свідомого ухилення боржника від виконання зобов`язань. Крім того, матеріали представленого державним виконавцем подання не містять доказів про факт або намір виїзду ним за межі України з метою ухилення від виконання зобов`язань.

За таких обставин, суд вважає, що державним виконавцем не обґрунтовано та не підтверджено доказами необхідності застосування до боржника тимчасового обмеження у виїзді за межі України, у зв`язку із чим не має правових підстав для обмеження боржника ОСОБА_3 у його конституційному праві вільно залишати територію України та встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, а тому у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.247, 258-260, 441 ЦПК, суд -

постановив:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Мостиського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Ціжман О.С., про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення у такого паспортного документа, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Мостиський районний суд Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.Б. Білоус

Ухвала набрало законної сили «___»___________ 20 р.

Суддя Ю.Б. Білоус