overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/2711/19
Провадження № 22-ц/812/1804/19
У Х В А Л А

15 жовтня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Царюк Л.М., Локтіонової О.В., Самчишиної Н.В., заслухавши суддю-доповідача Царюк Л.М.,

В С Т А Н О В И В:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 вересня 2019 року, ухвалене за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої злочином, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Враховуючи, що рішення суду постановлене у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа підлягає розгляду у відповідності до ч. 1 ст. 369 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції в приміщенні Миколаївського апеляційного суду на 07 листопада 2019 року.

Розгляд справи буде здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Головуючий: Л.М. Царюк

Судді: О.В. Локтіонова

Н.В. Самчишина
Справа 688/1748/19
№ 2/688/620/19
Ухвала

09 жовтня 2019 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі:

головуючої судді Мазур Н.В.,

за участю: секретаря судового засідання Березюк Н.А.,

вирішуючи питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 червня 2019 року сторонам по справі надано строк для примирення три місяці, провадження у справі, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, на даний період часу зупинено.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити підготовче засідання на 09 жовтня 2019 року о 08 годині 40 хвилин в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

Про час і місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Мазур
Номер провадження: 22-ц/813/8338/19
Номер справи місцевого суду: 521/2327/19
Головуючий у першій інстанції Сегеда О. М.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.10.2019 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Кредобанк» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Новосад Ольги Петрівни, Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Лайон Авто Трафік» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

встановила:

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Кредобанк» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21 серпня 2019 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 25 лютого 2020 року.

Роз`яснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду С.О. Погорєлова
№2/263/2275/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Ковтуненко В.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до директора ТОВ «Ризинг Сан» Карякіна Віктора Ігоровича про стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до директора ТОВ «Ризинг Сан» ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати у розмірі 9000 гривень.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 15.08.2019 року заяву було залишено без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків.

04 жовтня 2019 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 на виконання ухвали суду від 15.08.2019 року.

Але у вказаній заяві ОСОБА_1 містяться тільки його пояснення, та не виконані вимоги, які були зазначені в ухвалі суду.

Строк для усунення недоліків минув, але останні усунуті не були, позовна заява подана з порушенням вимог ст.175 ЦПК України, у зв`язку з чим позовну заяву необхідно вважати не поданою і повернути заявнику.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до директора ТОВ «Ризинг Сан» ОСОБА_3 Ігоровича про стягнення заробітної плати вважати не поданою і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 647/503/19
№ провадження 2/647/254/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення підготовчого засідання

13.03.2019 року м.Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 до Степнянської сільської ради яка знаходиться за адресою: Херсонська область, Бериславський район, с. Степне, вул..Шкільна, б. 10 , про визнання права власності в порядку спадкування за законом ,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 175-177, 189 ЦПК України, судовий збір сплачено.

На підставі ст. 30 ЦПК України, справа підсудна Бериславському районному суду Херсонської області.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті в тому числі справи у спорах про спадкування, у зв'язку з чим дана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.187, 189, 190 ЦПК України, суддя

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі підготовче засідання о 13-45 годині 08.04.2019 року в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області за адресою м. Берислав вул.Центральна, 249 з повідомленням учасників справи.

Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її вручення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - bs.ks.court.gov.ua.

Суддя В. С. Миргород
УХВАЛА

підготовчого засідання

(вступна та резолютивна частина)

07.10.2019 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Українець П.Ф.

з участю секретаря Петрик-Ключник М.Є.

представника ОСОБА_1

розглянувши відкрито у підготовчому засіданні залі суду у м. Городок Львівської обл. справу за позовом ОСОБА_2 до Садівничого товариства «Мрія», треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання статуту недійсним та зобов`язання вчинити дії, суд, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України -

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання третіх осіб ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та їх представника - адвоката Тимчишин Михайла Йосиповича про закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно, після її проголошення. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Українець П.Ф.
Справа № 545/2554/19
Провадження № 2-о/545/92/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

15.10.2019 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з заявою про встановлення факту смерті.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175,177,315,317,318 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 187, 317,315,318 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду на 14:40 год. 15.10.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л.В. Шелудяков
Провадження № 2/686/5469/19
УХВАЛА

15 жовтня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом приватного підприємства Банкір до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки зі спільного майна,

встановив:

ПП «Банкір» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 ОСОБА_1 про виділ частки зі спільного майна, залишення у власності частки майна та припинення права спільної часткової власності.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 27 вересня 2019 року позовну заяву залишену без руху та надано строк для усунення недоліків.

Представником позивача надано суду довідку про балансову вартість Ѕ частини спірного об`єкта нерухомості, яка становить 519750 грн.

Таким чином при подачі позовної заяви позивачу необхідно сплатити судовий збір в сумі 15592 грн. 50 коп.

Однак позивачем сплачено судовий збір в сумі 5671 грн. 45 коп.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 175, 185, 259, 260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву приватного підприємства Банкір до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки зі спільного майна вважати неподаною та повернути заявнику.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України у Хмельницькому районі повернути приватному підприємству «Банкір» () судовий збір в сумі 5671 грн. 45 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя:
Справа № 454/1345/19
У Х В А Л А

судового засідання

11.10.2019 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М.Я. ,

за участю секретаря Калиш В.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Борща Н.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль клопотання представника відповідача- адвоката Борща Назарія Миколайовича про відкладення розгляду справи та розгляд справи в режимі відеоконфереції,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів.

Від представник відповідача надійшло клопотання про подальший розгляд справи за його участю в режимі відеоконференції.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

З огляду на територіальну віддаленість Сокальського районного суду, так як адвокат Борщ Н.М. перебуває в м.Луцьк, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та уникнення порушення права позивача на справедливий суд, клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Доручити Луцькому міськрайонному суду Волинської області (вул.Конякіна,3, м.Луцьк) забезпечити участь у судовому засіданні 06.11.2019р. о 15.00год. та подальщих судових засіданнях, в режимі відеоконференції представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Борщ Назарія Миколайовича, адреса: вул.Шопена,22, м.Луцьк, 43021, тел.:НОМЕР_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М. Я. Адамович
пр. № 2/759/892/19
ун. № 759/119/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2019 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді П`ятничук І.В.,

при секретарі Дрозі Т.О.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-психологічної експертизи по цивільній справі за основним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 3-я особа: Служба у справах дітей Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , 3-я особа: Служба у справах дітей Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 141, 258, 259, 263, 264, 265 ЦПК України та в порядку ч.1 ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина ухвали суду.

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення по справі судово-психологічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.П`ятничук
Номер провадження 2-о/676/163/19
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У К Р А Ї Н И .

02 жовтня 2019 року. м. Кам"янець- Подільський

Кам`янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання Перерви О.О.

справа № 676/4308/19

заявниці - Сас ОСОБА_1 .

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , зацікавлені особи: ОСОБА_3 , Гуменецька сільська рада, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини .

Керуючись ст. 268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт , що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 , постійно проживала зі спадкодавцем ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі Слобідка-Гуменецька Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області, на час відкриття спадщини.

Рішення суду набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 днів з дня його проголошення

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.
ЄУН № 337/5135/17
Провадження № 2-с/337/9/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2019 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

04.03.2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій він просить суд скасувати судовий наказ від 15.01.2019 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 В заяві ОСОБА_1 вказує, що 27.02.2019 року отримав судовий наказ судді Мурашової Н.А. Він не був повідомлений про розгляд справи, йому не було надано право подати свої заперечення. Вважає судовий наказ таким, що підлягає скасуванню.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 та матеріали справи за заявою про видачу судового наказу, суддя встановив наступні обставини.

14.12.2017 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя звернувся концерн «МТМ» із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого водопостачання гарячої води в сумі 19585,90 грн.

15.01.2018 року суддею Мурашовою Н.А. було видано судовий наказ за заявою.

Згідно поштового повідомлення, копію судового наказу отримав особисто ОСОБА_1 19.01.2018 року.

09.02.2018 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись із заявою про скасування судового наказу.

Ухвалою судді Мурашової Н.А. заява про скасування наказу була повернута заявникам у звязку невідповідністю вимогам ст.170 ЦПК України, несплатою судового збору за подання заяви та пропуском строку на його подання. Заявникам було розяснено право на оскарження ухвали.

Ухвала суду була особисто отримана ОСОБА_1 16.02.2018 року.

04.03.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу.

Згідно ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додаються:

1) документ, що підтверджує сплату судового збору;

3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Оскільки ОСОБА_1 отримав судовий наказ 19.01.2018 року, а звернувся із заявою про його скасування 04.03.2019 року, він пропустив встановлений пятнадцятиденний строк на її подачу. Клопотання про поновлення строку до заяви не додано.

Крім того, ОСОБА_1 не сплачено судовий збір за подачу заяви, який згідно п.4-2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» становить 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (96,05 гривень).

Таким чином, суд повертає заяву ОСОБА_1 як неналежно оформлену на підставі ч.6 ст.170 ЦПК України.

Керуючись ст.170 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Котляр
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа№360/1416/19 головуючийу суді Іінстанції: УнятицькийД.Є.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

16 жовтня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Сушко Л.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 08 липня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 08 липня 2019 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» 29 липня 2019 року подало апеляційну скаргу, що не оплачена судовим збором.

Ухвалою від 09 серпня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху і надано строк для усунення недоліків, а саме необхідно надати суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору у розмірі 1921,00 грн., або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

17 вересня 2019 року повернувся конверт разом із рекомендованим повідомленням з відміткою (за закінченням строку зберігання).

Супровідним листом від 18 вересня 2019 року повторно направлено скаржнику копію ухвали від 09 серпня 2019 року.

Копію ухвали Київського апеляційного суду від 09 серпня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху, АТ «Укрсоцбанк» отримав 23 вересня 2019 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.53).

Станом на 16 жовтня 2019 року, недоліки апеляційної скарги особою, яка її подала, не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Положеннями ч. 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 08 липня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову - визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя

Київського апеляційного суду Л.П. Сушко