Справа № 199/1888/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2019 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву Дніпровської міської ради про забезпечення позову Дніпровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргарита Миколаївна, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Щетілова Ольга Валеріївна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення будівлі, визнання недійсним договорів купівлі-продажу та скасування записів про державну реєстрацію права власності, -

В С Т А Н О В И В:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду надійшла позовна заява Дніпровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргарита Миколаївна, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Щетілова Ольга Валеріївна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення будівлі, визнання недійсним договорів купівлі-продажу та скасування записів про державну реєстрацію права власності.

До початку розгляду справи Дніпровська міська рада надала до суду заяву про забезпечення позову, у якій просила накласти арешт на майновий комплекс який розташований за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 1517,0 кв. м. який складається з: Літера А-1 - Торговельний павільйон площею 125,0 кв.м., об'єм 325 куб. м., висота 2,60 м.; Літера Б-1 - Торговельний павільйон площею 50.0 кв.м., об'єм 130 куб.м., висота 2.60 м.; Літера В-1 - Торговельний павільйон площею 150 кв. м., об'єм 390 куб. м., висота 2,60 м.; №1 - Ворота металеві площею 12,0 п. м.; №2 - Огорожа з. бетоні плити площею 230,2 п. м.; І - замощення площею 1242,0 кв. м..; заборонити ОСОБА_4, а також будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів на майновий комплекс, а саме: Літера А-1 - Торговельний павільйон площею 125,0 кв. м., об'єм 325 куб.м., висота 2,60 м.; Літера Б-1 - Торговельний павільйон площею 50,0 кв. м., об'єм 130 куб. м., висота 2,60 м.; Літера В-1 - Торговельний павільйон площею 150,0 кв. м., об'єм 390 куб. м., висота 2,60 м.; №1 - Ворота металеві площею 12,0 п. м.; №2 - Огорожа з. бетоні плити площею 230,2 п. м.; І - замощення площею 1242,0 кв. м., загальною площею 1517,0 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1.; заборонити державному реєстратору вчиняти будь-які дії (в тому числі реєстрацію та перереєстрацію права власності, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку інші дії передбачені чинним законодавством), окрім дій по виконанню ухвали суду про забезпечення даного позову по цій справі на майновий комплекс, а саме: Літера А-1 - Торговельний павільйон площею 125,0 кв. м., об'єм 325 куб. м., висота 2,60 м.; Літера Б-1 - Торговельний павільйон площею 50,0 кв. м., об'єм 130 куб. м., висота 2,60 м.; Літера В-1 - Торговельний павільйон площею 150,0 кв.м., об'єм 390 куб. м., висота 2,60 м.; №1 - Ворота металеві площею 12,0 п. м.; №2 - Огорожа з. бетоні плити площею 230,2 п. м.; І - замощення площею 1242,0 кв. м., загальною площею 1517,0 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтуванні заявлених вимог Дніпровська міська рада зазначила, що заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2017 року, що ухвалено за результатами розгляду цивільної справи № 175/94977/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Камелія", треті особи: Слобожанська селищна рада Дніпровського району Дніпропетровської області, Дніпровська міська рада про розірвання договору, позов задоволено частково, а саме: - розірвано інвестиційний договір № 1 від 01.09.2016 року, укладений між ОСОБА_1 та Приватним підприємством «Камелія» та зокрема, визнано за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно - Майновий комплекс загальною площею 1517,0 кв. м., розташований за адресою: АДРЕСА_1, який складається з: Літера А-1 - Торговельний павільйон площею 125,0 кв. м., об'єм 325 куб. м., висота 2,60 м.; Літера Б-1 - Торговельний павільйон площею 50,0 кв. м., об'єм 130 куб.м., висота 2,60 м.; Літера В-1 - Торговельний павільйон площею 150,0 кв.м., об'єм 390 куб.м., висота 2,60 м.; №1 - Ворота металеві площею 12,0 п.м.; №2 - Огорожа з. бетоні плити площею 230,2 п. м.; І - замощення площею 1242,0 кв.м., без додаткового прийняття в експлуатацію.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2017 року, по справі № 175/4977/16-ц заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2017 року скасовано, та ухвалою від 24 березня 2016 року позовну заяву, що розглядалась у цій судовій справі - залишено без розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2017 року, постановленою у цій же судовій справі, виправлено допущену описку в ухвалі Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2017 року, зазначивши вірно дату поставлення ухвали "24 березня 2017 року".

Дніпровській міській раді за інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, стало відомо, що 17.02.2017 року КП "Центр реєстрації" Шестірнянської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області Луб Д.М., як державним реєстратором до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено Запис про право власності ОСОБА_1 на майновий комплекс загальною площею 1517,0 кв. м., розташований за адресою: АДРЕСА_1, який складається з: Літера А-1 - Торговельний павільйон площею 125,0 кв.м., об'єм 325 куб.м., висота 2,60 м.; Літера Б-1 - Торговельний павільйон площею 50,0 кв.м., об'єм 130 куб.м., висота 2,60 м.; Літера В-1 - Торговельний павільйон площею 150,0 кв.м., об'єм 390 куб. м., висота 2,60 - Ворота металеві площею 12,0 п.м.; №2 - Огорожа з. бетоні плити площею 230,2 п. м.; І замощення площею 1242,0 кв. м. на підставі заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17.01.2017 року, номер запису про право власності: 19069309; реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна: 101.

18.02.2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу 1/2 частку вищезазначеного майнового комплексу, за умовами якого ОСОБА_2 придбав у ОСОБА_1 1/2 частку майнового комплексу, що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

На підставі договору купівлі-продажу 1/2 частки майнового комплексу від 18.02.2017 року №280 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М., як державним реєстратором до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності ОСОБА_2, номер запису про право власності: 19117014; реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна: 101.

18.02.2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу 1/2 частку вищезазначеного майнового комплексу, за умовами якого ОСОБА_2 придбав у ОСОБА_1 1/2 частку майнового комплексу, що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

На підставі договору купівлі-продажу 1/2 частки майнового комплексу від 18.02.2017 року №131 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М., як державним реєстратором до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про траво власності ОСОБА_2, номер запису про право власності: 19117889; реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна: 101.

07.03.2017 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу Ѕ частку вищезазначеного майнового комплексу, за умовами якого ОСОБА_3 придбав у ОСОБА_2 1/2 частку майнового комплексу, що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

На підставі договору купівлі-продажу 1/2 частки майнового комплексу від 07.03.2017 року № 1916 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Щетіловою О.В., як державним реєстратором до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності ОСОБА_3, номер запису про право власності: 19354987; реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна: 101.

07.03.2017 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу Ѕ частку вищезазначеного майнового комплексу, за умовами якого ОСОБА_3 придбав у ОСОБА_2 1/2 частку майнового комплексу, що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

На підставі договору купівлі-продажу 1/2 частки майнового комплексу від 07.03.2017 року № 1919 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Щетіловою О. В., як державним реєстратором до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності ОСОБА_3, номер запису про право власності: 19355011; реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна: 101.

07.05.2017 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укладено договір купівлі-продажу 1/2 частку вищезазначеного майнового комплексу, за умовами якого ОСОБА_4 придбав у ОСОБА_3 1/2 частку майнового комплексу, що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

На підставі договору купівлі-продажу 1/2 частки майнового комплексу від 07.05.2017 року № 4368 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Щетіловою О. В., як державним реєстратором до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності ОСОБА_4, номер запису про право власності: 26034317; реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна: 101.

07.05.2017 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укладено договір купівлі-продажу 1/2 частку вищезазначеного майнового комплексу, за умовами якого ОСОБА_4 придбав у ОСОБА_3 1/2 частку майнового комплексу, що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

На підставі договору купівлі-продажу 1/2 частки майнового комплексу від 07.05.2017 року № 4371 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Щетіловою О. В., як державним реєстратором до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності ОСОБА_8, номер запису про право власності: 26034503; реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна: 101.

Отже, станом на теперішній час власником майнового комплексу за адресою: АДРЕСА_1, є ОСОБА_4.

Як вже зазначалося вище, ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2017 року, по справі № 175/4977/16-ц заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2017 року скасовано, та ухвалою від 24 березня 2017 року позовну заяву, що розглядалась у цій судовій справі - залишено без розгляду.

Отже, спірне нерухоме майно було побудоване на земельній ділянці не відведеній для вказаної мети та за відсутності декларації про початок будівельних робіт та декларації про готовність об'єкту до експлуатації, а також доказів про те, що спірне нерухоме майно було в установленому законом порядку введено в експлуатацію, з урахуванням того, що рішення суду про визнання права власності, на підставі якого нерухоме майно стало власністю ОСОБА_1 (Відповідач -1) у подальшому було скасовано.

Вищезазначені обставини свідчать про відсутність правових підстав вважати, що ОСОБА_1 набув право власності на оскаржуване майно та як наслідок не мав права здійснювати відчуження вказаного майна шляхом укладання договорів купівлі-продажу.

Тобто, вищевказані обставини свідчать про те, що існує велика ймовірність вчинення в подальшому відповідачами як юридичних так і фактичних дій, спрямованих на порушення права власності позивача на земельну ділянку, які можуть призвести до виникнення нових судових спорів, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.1,2 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Оскільки забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, то розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчується, зокрема, в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясовує відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову необхідно встановити наявність зв'язку між вказаним заходом забезпечення позову і предметом спору, співрозмірність та адекватність заходу із заявленими позивачем вимогами.

З приписів норм цивільно-процесуального законодавства України вбачається, що процесуальне законодавство обумовлює допустимість застосування заходів із забезпечення позову наявністю обставин, які свідчать про те, що невжиття таких заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Забезпечення позову застосовується як засіб запобігання можливим порушенням майнових чи охоронюваних законом інтересів особи.

Приймаючи до уваги, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може перешкодити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду, вважаю заяву задовольнити та заборонити ОСОБА_4, а також будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів на майновий комплекс, а саме: Літера А-1 - Торговельний павільйон площею 125,0 кв. м., об'єм 325 куб.м., висота 2,60 м.; Літера Б-1 - Торговельний павільйон площею 50,0 кв. м., об'єм 130 куб. м., висота 2,60 м.; Літера В-1 - Торговельний павільйон площею 150,0 кв. м., об'єм 390 куб. м., висота 2,60 м.; №1 - Ворота металеві площею 12,0 п. м.; №2 - Огорожа з. бетоні плити площею 230,2 п. м.; І - замощення площею 1242,0 кв. м., загальною площею 1517,0 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1.; заборонити державному реєстратору вчиняти будь-які дії (в тому числі реєстрацію та перереєстрацію права власності, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку інші дії передбачені чинним законодавством), окрім дій по виконанню ухвали суду про забезпечення даного позову по цій справі на майновий комплекс, а саме: Літера А-1 - Торговельний павільйон площею 125,0 кв. м., об'єм 325 куб. м., висота 2,60 м.; Літера Б-1 - Торговельний павільйон площею 50,0 кв. м., об'єм 130 куб. м., висота 2,60 м.; Літера В-1 - Торговельний павільйон площею 150,0 кв.м., об'єм 390 куб. м., висота 2,60 м.; №1 - Ворота металеві площею 12,0 п. м.; №2 - Огорожа з. бетоні плити площею 230,2 п. м.; І - замощення площею 1242,0 кв. м., загальною площею 1517,0 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1.

В частині накладення арешту на нерухоме майно, суд вважає, відмовити з наступних підстав.

Вирішуючи питання про забезпечення позову необхідно взяти до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів, і які не є учасниками справи. Зокрема, такий вид забезпечення позову як арешт майна передбачає обмеження права власника майна на користування цим майном.

Частина 1 статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлює, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном; ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. За змістом наведеного, жодне з положень Конвенції не може бути витлумачене як таке, що легітимізує набуття права власності одним суб'єктом за рахунок протиправного позбавлення майнового права іншого суб'єкта, із відмовою, до того ж, у можливості захисту порушеного права. Кожен, чиї права та свободи було порушено має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження (Статті 13 і 14 Конвенції). Таким чином накладення арешту на вказане нерухоме майно позбавить власника можливості користуватися вказаним майном, що є порушенням його прав.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Дніпровської міської ради про забезпечення позову Дніпровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргарита Миколаївна, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Щетілова Ольга Валеріївна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення будівлі, визнання недійсним договорів купівлі-продажу та скасування записів про державну реєстрацію права власності, - задовольнити частково.

З метою забезпечення позову Дніпровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргарита Миколаївна, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Щетілова Ольга Валеріївна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення будівлі, визнання недійсним договорів купівлі-продажу та скасування записів про державну реєстрацію права власності:

- заборонити ОСОБА_4, а також будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів на майновий комплекс, а саме: Літера А-1 - Торговельний павільйон площею 125,0 кв. м., об'єм 325 куб.м., висота 2,60 м.; Літера Б-1 - Торговельний павільйон площею 50,0 кв. м., об'єм 130 куб. м., висота 2,60 м.; Літера В-1 - Торговельний павільйон площею 150,0 кв. м., об'єм 390 куб. м., висота 2,60 м.; №1 - Ворота металеві площею 12,0 п. м.; №2 - Огорожа з. бетоні плити площею 230,2 п. м.; І - замощення площею 1242,0 кв. м., загальною площею 1517,0 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1.;

- заборонити державному реєстратору вчиняти будь-які дії (в тому числі реєстрацію та перереєстрацію права власності, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку інші дії передбачені чинним законодавством), окрім дій по виконанню ухвали суду про забезпечення даного позову по цій справі на майновий комплекс, а саме: Літера А-1 - Торговельний павільйон площею 125,0 кв. м., об'єм 325 куб. м., висота 2,60 м.; Літера Б-1 - Торговельний павільйон площею 50,0 кв. м., об'єм 130 куб. м., висота 2,60 м.; Літера В-1 - Торговельний павільйон площею 150,0 кв.м., об'єм 390 куб. м., висота 2,60 м.; №1 - Ворота металеві площею 12,0 п. м.; №2 - Огорожа з. бетоні плити площею 230,2 п. м.; І - замощення площею 1242,0 кв. м., загальною площею 1517,0 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1.

В іншій частині заяви - відмовити.

Ухвала набирає чинності з дня постановлення - 11.03.2019 року, але може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк пред'явлення ухвали до виконання три роки - до 11.03.2022 року.

Суддя: Л.Г. Якименко