ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

06 березня 2019 року

м. Харків

справа № 641/315/19

провадження № 22-ц/818/1691/19

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів - Бурлака І.В., Бровченка І.О.

за участю секретаря - Плахотнікової І.О.

учасники справи:

скаржник: ОСОБА_1, ОСОБА_2

особа, дії якої оскаржуються: головний державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області - Ковалевська Маргарита Миколаївна

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на незаконні дії та бездіяльність головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області - Ковалевської Маргарити Миколаївни, з апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 січня 2019 року, ухвалене суддею Чайка І.В., в залі суду в м. Харків,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2019 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду зі скаргою на незаконні дії та бездіяльність головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції в Харківської області - Ковалевської Маргарити Миколаївни, в якій просили визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця, що полягає у неповерненні стягувачу виконавчих листів та не виконанні вимог ч.3 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» щодо зняття арешту з майна боржників, накладеного при відкритті виконавчих проваджень за виконавчими листами № 641/6053/16-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості після отримання заяв стягувача про повернення без виконання виконавчих листів; скасувати постанови державного виконавця від 19.11.2018 року про арешт коштів боржника; зобов'язати державного виконавця повернути виконавчі листи № 641/6053/16-ц, у зв'язку з повним фактичним виконанням рішення суду.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 січня 2019 року скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на незаконні дії та бездіяльність головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції в Харківської області - Ковалевської Маргарити Миколаївни - залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 вказують на порушення судом норм процесуального права. Зазначають, що суд безпідставно залишив без розгляду скаргу на бездіяльність державного виконавця, наслідком чого є триваючий арешт коштів та майна без правових на то підстав, проігнорувавши ці вимоги скарги, і дійшов хибного висновку про час, коли скаржникам стало відомо про порушення їхніх прав. Не є зрозумілим і те, чому виконавчі листи залишаються у виконавчій службі, коли рішення суду повністю виконано, а суд, який видав ці виконавчі листи, на це на звертає уваги і фактично дає підстави правопорушнику на продовження незаконних дій з утримання у себе виконавчих листів. Отже, ухвала суду про залишення скарги без розгляду має наслідком продовження триваючого правопорушення з боку державного виконавця, що повністю суперечить завданням та основним засадам цивільного судочинства. Нездійснення посадовою особою (державним виконавцем) своїх обов'язків, покладених на неї законом, не повинно будь-яким чином призводити до порушення чи обмеження прав суб'єктів права на оскарження її незаконних дій.

У відповідності до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтями 447, 449 ЦПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Згідно з ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Зі скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вбачається, що вони оскаржують дії та бездіяльність державного виконавця, а саме: бездіяльність державного виконавця після отримання у липні 2018 року заяви стягувача про повернення без виконання виконавчих листів, постанову державного виконавця від 19.11.2018 року про арешт коштів боржника, бездіяльність державного виконавця після отримання заяви боржника від 07.12.2018 року з підтвердженням стягувача про повне фактичне виконання рішення суду, оскільки отримавши таку інформацію державний виконавець зобов'язаний повернути виконавчі листи до суду з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження, а не утримувати їх у себе.

Суд першої інстанції вважав пропущеним строк звернення до суду із скаргою на дії державного виконавця, між тим, доказів того, що скаржники дізналися про наявність та зміст постанови державного виконавця від 19.11.2018 року про арешт коштів боржника до 10.01.2019 року - матеріали справи не містять. Звернення скаржників до державного виконавця із заявами про виконання рішення суду, само по собі, про наведене не свідчить.

Крім того, скарга подана в тому числі і на бездіяльність державного виконавця, яка, на думку скаржника, триває і на цей час.

Зазначеним обставинам суд першої інстанції оцінки не надав та передчасно залишив скаргу без розгляду.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність підстав для залишення скарги без розгляду у зв'язку із пропуском десятиденного строку на звернення зі скаргою до суду, чим позбавив скаржників права на судовий захист своїх прав, який гарантований їм статею 55 Конституції України.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 12, 13, 89, 351, 367, 368, 374, 379, 382, 384 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 січня 2019 року скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий - Н.П. Пилипчук

Судді - І.В. Бурлака

І.О. Бровченко