overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/2136/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.10.2019 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Сегеді Т.Й.,

за участю позивача ОСОБА_1 та її представника - адвоката Зубаня О.О.,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Змінити розмір стягуваних з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини за рішенням Немирівського районного суду Вінницької області від 03.11.2016 року.

Стягувати щомісячно аліменти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки з усіх видів доходів відповідача, але не менше 50% відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з дня набрання даним рішенням суду законної сили, та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 768,40 грн. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене сторонами до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно вимог ст. 265 ч. 5 п. 4 ЦПК України:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Повний текст рішення суду буде складено до 25.10.2019 року.

Суддя:
Справа № 309/713/18
Провадження № 2/309/364/19
У Х В А Л А

про забезпечення позову

18 березня 2019 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Савицький С.А.

при секретарі Данило І.С.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Хуст справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення частки у праві спільної власності на нерухоме майно , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить суд постановити рішення, яким визначити належну їй частку у праві спільної сумісної власності на житловий будинок АДРЕСА_1

З метою забезпечення позову позивачка просила суд накласти арешт на вказаний житловий будинок.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 просила для забезпечення позову накласти арешт на житловий будинок АДРЕСА_1

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши додані до позовної заяви матеріали вважаю, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 ЦПК України заходів забезпечення позову, яке допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити та унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що є достатні підстави забезпечити позов шляхом накладення арешту нерухомого майна - житлового будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_1

Керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивачки ОСОБА_3 - задоволити.

Накласти арешт на житловий будинок, що розташований за адресою АДРЕСА_1 до вирішення спору по суті.

Виконання ухвали доручити Хустському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції, в Закарпатській області.

Копію ухвали направити Хустському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції, в Закарпатській області для виконання та сторонам для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Савицький С.А.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: Савицький С.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви адвоката Реви Світлани Леонідівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Суворовський районним у м. Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Херсонській області про встановлення факту народження дитини,-

встановив:

Адвокат Рева Світлана Леонідівна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа: Суворовський районним у м. Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Херсонській області.

17.10.2019 року від представника заявника до суду надійшла заява про повернення матеріалів заяви.

Згідно п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України, суд ,-

постановив:

Заяву адвоката Реви Світлани Леонідівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Суворовський районним у м. Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Херсонській області про встановлення факту народження дитини повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду в порядку ст.355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

СуддяО. І. Кузьміна
Справа №295/1977/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду дану позовну заяву, в якій просить розірвати шлюб.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.185, ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 84, 174, 178, 181, 187, 353, 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі підготовче засідання на 09:30 год. 20.03.2019 року, викликати сторін до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-4.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, який викладається у відзиві на позовну заяву. Вимоги до відзиву на позовну заяву встановлені ст. 178 ЦПК України.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем. У разі подання відповідачем до суду відзиву на позовну заяву до нього повинні бути долучені документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за електронною адресою https://court.gov.ua/sud0604/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена виключно в частині визначення підсудності справи безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів, який обчислюється з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Г. Перекупка
Справа № 2-102/11
Провадження по справі 6/305/54/19
УХВАЛА

про прийняття заяви та призначення судового засідання

17.10.2019 року. м.Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І. І., розглянувши матеріали заяви заінтересованої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінанс Груп" юридична адреса: 21001, м. Вінниця, вул. Коцюбинського,30, учасники справи: боржники, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , стягувач, Публічне акціонерне товариство "Райфайзен Банк Аваль", юридична адреса: 01011, м. Київ. вул. Лєскова,9, Рахівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, юридична адреса: 90600, м. Рахів, вул. Шевченка,43 Закарпатської області про заміну сторони виконавчого провадження, та видачу дубліката виконавчого документа

ВСТАНОВИВ:

Заява подана у відповідності до ст.442 . п.17.4 Перехідних положень ЦПК України.

Заява заінтересованої особи підсудна Рахівському районному суду, отже є підстави для призначення її до розгляду.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником, та видачу дубліката виконавчого документа у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Керуючись ст.442, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву заінтересованої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінанс Груп", учасники справи: боржники, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , стягувач, Публічне акціонерне товариство "Райфайзен Банк Аваль", Рахівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про заміну сторони виконавчого провадження, та видачу дубліката виконавчого документа.

Призначити розгляд заяви на 09:30 годину 23 жовтня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16 жовтня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - Єлізаренко І.А.

Суддів - Свистунової О.В., Красвітної Т.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 23 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення боргу внаслідок невиконання зобов`язання,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 червня 2019 року у даній справі була призначена судова почеркознавча експертиза.

15 жовтня 2019 року на адресу апеляційного суду надійшла цивільна справа з повідомленням експерта про неможливість надання висновку.

Керуючись ст. 254,366 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 23 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення боргу внаслідок невиконання зобов`язання.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:20 годині 17 грудня 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м.Дніпро, вул.Харківська,13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 346/4944/13-ц
Провадження № 22-ц/4808/1398/19
Головуючий у 1 інстанції Потятинник Ю. Р.
Суддя-доповідач Фединяк
У Х В А Л А

17 жовтня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Фединяк Василь Дмитрович перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 24 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до виробничо - торгової фірми Автосервіс, треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виділ в натурі часток майна колективного підприємства,

ВСТАНОВИВ:

Оскаржувана ухвала постановлена судом у порядку цивільного судочинства. Апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.ст. 352, 354, 359 ЦПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження за вказаною скаргою.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 354-356, 360 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 24 вересня 2019 року.

Витребувати з Коломийського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до виробничо - торгової фірми Автосервіс, треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виділ в натурі часток майна колективного підприємства.

Учасники справи мають право у строк до 28 жовтня 2019 року, але не більше п`яти днів з дня отримання цієї ухвали подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 360 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію зазначеної апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Д.Фединяк
Справа №303/5578/19
2/303/1976/19
УХВАЛА

17 жовтня 2019 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Куцкір Ю.Ю.

за участю секретаря судових засідань Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням внаслідок того, що тривалий час була відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням внаслідок того, що тривалий час була відсутньою.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав.

Беручи до уваги вищенаведене, суд вважає за доцільно, відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281, 282 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням внаслідок того, що тривалий час була відсутньою, ухваливши при цьому заочне рішення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Справа № 388/905/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(вступна та резолютивна частини)

16.10.2019 року Долинський районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого судді Степанов С.В.

при секретарі Лінська Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Долинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Долинське міське комунальне господарство» при Долинській міській раді про відшкодування шкоди в наслідок залиття квартири,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до комунального підприємства «Долинське міське комунальне господарство» при Долинській міській раді про відшкодування шкоди в наслідок залиття квартири - задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Долинське міське комунальне господарство» при Долинській міській раді вул. Нова, 80а, м. Долинська, Кіровоградська область, 28500, , МФО 323475 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 4337 гривень - вартість ремонтно-будівельних робіт, 1000 гривень - моральної шкоди, 3000 гривень - вартість проведення експертизи, 1231 гривень - витрати на правничу допомогу пропорційно ступеню задоволених вимог.

Стягнути з Комунального підприємства «Долинське міське комунальне господарство» при Долинській міській раді на користь держави судовий збір в сумі 768,40 гривень.

Рішення суду може бути оскаржено у порядку, передбаченому ст. 354 ЦПК України, безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 17.10.2019 року

Суддя Долинського районного суду С. В. Степанов
Провадження № 2/643/4069/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Афанасьєв В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківський метрополітен» про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування шкоди.

Ухвалою судді від 08.07.2019 вказана позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк для усунення її недоліків.

Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення повернуто до суду за закінченням встановленого строку зберігання. У строк, визначений судом, позивачем недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі від 08.07.2019, не усунуто, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Згідно зі ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківський метрополітен» про відшкодування шкоди - повернути позивачу разом із доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя В.О. Афанасьєв
Провадження № 2/643/2133/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2019 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Московський у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 19.07.2019 року по справі була призначена судова молекулярно-генетична експертиза, проведення якої було доручено експертам Харківського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України, до виконання якої провадження по справі було зупинено.

15.10.2019року до Московського районного суду м. Харкова надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи від 08.10.2019року №9/699СЕ-19.

Відповідно до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Московський у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

Призначити розгляд справи в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 18.11.2019 року на 10-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
Строка обліку_ 10 __
справа №431/5876/19
провадження №2-о/431/1874/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2019 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175,177,318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.187, 317 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території Україниприйняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за вказаною заявою.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 09 жовтня 2019 року на 08 годину 40 хвилин у залі судових засідань у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області (Луганська область, м.Старобільськ, вул.Миру, 38-А).

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Роз`яснити заявнику, заінтересованій особі, що отримати інформацію про стан розгляду справи вони можуть за веб-адресою https://sb.lg.court.gov.ua/sud1230/ на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Луганського апеляційного суду в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев