пр. № 4-с/759/49/19
ун. № 759/6371/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2019 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Миколаєць І.Ю.,

секретаря Шелудько В.В.

скаржника (боржника) ОСОБА_1

представника скаржника (боржника) ОСОБА_2

представник позивача (стягувача) ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Домбровського Р.А. у цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

03.12.2018 р. представник скаржника - ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою, в якій просить визнати дії державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, у ВП № 54789091 щодо накладення арешту на кошти боржника в частині примусового виконання виконавчого листа № 759/6371/16-ц від 19.12.2016року, на рахунок відкритий скаржником у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» НОМЕР_2, для отримання зарплатні та рахунок відкритий скаржником у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» НОМЕР_3, для отримання пенсії, такими, що не відповідають нормам чинного законодавства та зобов'язати Святошинський районний ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві зняти арешт з коштів боржника у виконавчому провадженні № 54789091, ОСОБА_1, що містяться на рахунках відкритих скаржником у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» НОМЕР_2 та НОМЕР_3.

Скарга обґрунтована тим, що 26 вересня 2017 року старшим державним виконавцем відділу Святошинського РВДВС міста Київ Борисюком Р.А., було винесено постанову, якою відкрито виконавче провадження № 54789091 за виконавчим листом № 759/6371/16-ц, виданого 19.12.2016 року Святошинським районним судом міста Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу в сумі 35104 доларів США 64 центів та 58501 грн. 49 коп, та 7111 грн. 36 коп. судового збору.

05.11.2018року, головним державним виконавцем Святошинського РВДВС міста Києва Домбровським Р.А., було винесено постанову про арешт коштів боржника, в числі яких був ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» код банку 305299.

Відповідно до Постанов від 05.11.2018року, у скаржника відраховують на корись стягувача 20% заробітної платні та 20% пенсії. Винесенням державним виконавцем Святошинського РВДВС міста Києва постанов від 05.11.2018року, була досягнута мета виконавчого провадження і з боржника вже стягується 20% від доходу у межах дозволених законодавством. В той же час накладення арешту на рахунки в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» призводить до того що скаржник не має можливостями використовувати іншу частину у 80% заробітної платні та пенсії, відрядження на які він має повне право. На теперішній час всі рахунки скаржника повністю заблоковано і можливість зняти кошти чи скористатися платіжними картками відсутня. Таким чином, скаржник залишився взагалі без будь-якого забезпечення і коштів для проживання.

03.01.2019 р. на адресу суду надійшов відзив на скаргу від головного державного виконавця Святошинського РВДВС міста Києва ГТУЮ в м. Києві Домбровського Р.А., в яких останній заперечує проти задоволення скарги з огляду на те, що боржник ОСОБА_1 був неодноразово повідомлений про відкрите виконавче провадження з приводу нього, проте не вчинив жодних дій, спрямованих на виконання рішення суду, не подав відомостей про майновий стан, не запропонував ті види майна чи предмети, на які можна звернути стягнення в першу чергу, на прийом до державного виконавця не з'являється.

Скаржник та його представник скаргу підтримали та просили її задовольнити з підстав, викладених у ній.

Представник ПАТ «УкрСиббанк» у задоволенні скарги заперечував.

Статтею 7 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" встановлено, що відповідно до цього Закону державними виконавцями є керівники органів державної виконавчої служби, їхні заступники, головні державні виконавці, старші державні виконавці, державні виконавці органів державної виконавчої служби. Державний виконавець є представником влади, діє від імені держави і перебуває під її захистом та уповноважений державою здійснювати діяльність з примусового виконання рішень у порядку, передбаченому законом.

Враховуючи наведені положення Закону, суд зазначає, що суб'єктом оскарження у цій справі може бути держаний виконавець, у провадженні якого на час розгляду справи знаходиться виконавче провадження № 54789091.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 25.05.2016 р. справа № 759/6371/16 солідарно стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_6 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором 35104,64 дол. США та 58501,49 грн. (а.с. 58-59 Том І).

26 вересня 2017 року старшим державним виконавцем відділу Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Борисюком Р.А., було винесено постанову, якою відкрито виконавче провадження № 54789091 за виконавчим листом № 759/6371/16-ц, виданого 19.12.2016 року Святошинським районним судом міста Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу в сумі 35104 (тридцять п'ять тисяч сто чотири) доларів США 64 центів та 58501 (п'ятдесят вісім тисяч п'ятсот одну) грн. 49 коп, та 7111 (сім тисяч сто одинадцять) грн. 36 коп. судового збору (а.с. 5-6 Том ІІ).

05.11.2018 року, головним державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Домбровським Р.А., (якому було передано до виконання виконавче провадження ВП № 54789091) було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якою встановлено, що скаржник працює і отримує дохід в ТОВ «МСУ-2» та зобов'язання відраховувати 20% від доходу скаржника на користь стягувача (а.с. 7-9 Том ІІ).

05.11.2018 року, головним державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Домбровським Р.А., (якому було передано до виконання виконавче провадження ВП № 54789091) було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якою встановлено, що скаржник отримує пенсію в Правобережному об'єднаному управлінні ПФУ в м. Києві та зобов'язання відраховувати 20% від доходу скаржника на користь стягувача (а.с. 10-11 Том ІІ).

05.11.2018 року, головним державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Домбровським Р.А., було винесено постанову про арешт коштів боржника (все разом шість банків) в числі яких був ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» код банку 305299 (а.с. 12-13 Том ІІ).

Судом встановлено, що рахунок НОМЕР_2 та рахунок НОМЕР_3 відкриті на ім'я ОСОБА_1 для отримання ним заробітної плати та пенсії.

Відповідно до положень ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на території України.

Законом, який визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку є Закон України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої ст. 18 згаданого Закону виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною другої ст. 18 Закону встановлено, що виконавець зобов'язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз'яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов'язки.

Відповідно до ст. 10 Закону заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч.2 ст.70 ЗУ «Про виконавче провадження»:

-Із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості:

-у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю особи, у зв'язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків;

-за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків.

-З пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру на утримання членів сім'ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств, установ і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також у зв'язку із смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках.

-За іншими видами стягнень може бути відраховано не більш як 20 відсотків пенсії.

Відповідно до частин першої, четвертої ст. 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до частини першої статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

За практикою ЄСПЛ невиконання рішення національного суду розцінюється як втручання в право потерпілої особи на мирне володіння своїм майном, яке визначено в першому реченні п.1 ст.1 Першого протоколу. У свої рішеннях ЄСПЛ зауважує, що кошти, присуджені особі за рішенням національного суду, становлять її майно, а неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення становить втручання в право на мирне володіння майном (див. рішення у справах «Бурдов проти Росії», «Ясіюнієне проти Литви», «Войтенко проти України» та «Джасійне проти Литви»«Полтораченко проти України»).

Скаржник з 15.07.2015року, працює на посаді виконроба в ТОВ «МСУ-2», що підтверджується Довідкою від 30.11.2018року, та самою постановою від 05.11.2018року. Відповідно до Платіжного доручення від 16.11.2018року, №540 роботодавець скаржника вже почав відраховувати 20% від заробітної платні скаржника на користь стягувача.

У скаржника відкрито в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» два рахунки. Перший це НОМЕР_2 на який відповідно до Довідки від 30.11.2018року, виданої ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та виписці по картці/рахунку перераховується заробітна платня та добові, доплати. Другий це НОМЕР_3, на який відповідно до виписки по картці/рахунку скаржник отримує лише пенсію.

Відповідно до двох вищезазначених постанов державного виконавця від 05.11.2018 року, у скаржника відраховують на корись стягувача 20% заробітної платні та 20% пенсії. Винесенням державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва цих постанов від 05.11.2018 року, була досягнута мета виконавчого провадження і з боржника вже стягується 20% від доходу у межах дозволених законодавством.

Отже, накладення арешту третьою постановою державного виконавця про арешт коштів боржника від 15.11.2018 р. на рахунки, у тому числі які знаходяться у ПАТ «ПриватБанк», серед яких є зарплатний та пенсійний рахунки з яких вже сплачується 20% є порушенням норм законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.70 ЗУ «Про виконавче провадження» з заробітної плати та пенсії може бути утримано не більше 20%, що вже виконано у виконавчому провадженні № 54789091.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно зі ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 5 ст. 75 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві порушено право боржника, зокрема накладенням арешту на зарплатні та пенсійні рахунки з яких вже сплачується 20%, а тому зазначена скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 260, 261, 447-453 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві у цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, у ВП № 54789091 щодо накладення за постановою про арешт коштів боржника від 15.11.2018 р. арешту на кошти боржника при примусовому виконанні виконавчого листа № 759/6371/16-ц від 19.12.2016року, у частині рахунків відкритих на ім'я ОСОБА_1 у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» НОМЕР_2 - для отримання зарплати та рахунок НОМЕР_3 - для отримання пенсії, такими, що не відповідають нормам чинного законодавства.

Зобов'язати Святошинський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві зняти арешт з коштів боржника ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1) у виконавчому провадженні № 54789091, що містяться на рахунках відкритих на ім'я ОСОБА_1 у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» НОМЕР_2 та НОМЕР_3 для отримання заробітної плати та пенсії в частині 80 % таких надходжень.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.Ю. Миколаєць