ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/449/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Купельського А.В., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання Журбіцький В.О.,

з участю представника позивача Москалюк С.А.,

представників відповідача ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 листопада 2018 року,

встановив:

У червні 2016 року Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі - АТ КБ «Приватбанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

АТ КБ «Приватбанк» зазначило, що 22 січня 2015 року Дочірнє підприємство «Проскурівм'ясопродукт» (далі - ДП «Проскурівм'ясопродукт») приєдналося до «Умов та правил надання банківських послуг», які разом із відповідною заявою клієнта і тарифами банку складають договір банківського обслуговування. Відповідно до цього договору позивач надав ДП «Проскурівм'ясопродукт» кредитний ліміт на поточний рахунок у розмірі 200 000 грн, а підприємство зобов'язалося повернути ці кошти, сплатити проценти за диференційованою ставкою та винагороду за користування лімітом у строки та порядку, встановленими договором. За договором поруки від 23 січня 2015 року ОСОБА_7 поручилися перед банком за виконання ДП «Проскурівм'ясопродукт» обов'язків за кредитним договором, крім того виконання підприємством грошового зобов'язання було забезпечено неустойкою. ДП «Проскурівм'ясопродукт» не виконало взятих на себе зобов'язань, внаслідок чого станом на 19 травня 2016 року виникла заборгованість у розмірі 447 531 грн 24 коп., яка складається з 200 000 грн неповернутого кредиту, 119 613 грн 66 коп. процентів, 104 517 грн 58 коп. пені, 23 400 грн комісії за користування кредитом.

За таких обставин АТ КБ «Приватбанк» просило суд стягнути з ОСОБА_7 на свою користь 447 531 грн 24 коп. заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 листопада 2018 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь АТ КБ «Приватбанк» 447 531 грн 24 коп. заборгованості за кредитним договором і 6 712 грн 97 коп. судового збору.

Суд першої інстанції виходив з того, що ДП «Проскурівм'ясопродукт» не виконало зобов'язання за кредитним договором, а тому банк вправі стягнути з поручителя ОСОБА_7 неповернутий кредит, нараховані проценти, комісію та пеню. Припинення основного зобов'язання внаслідок банкрутства ДП «Проскурівм'ясопродукт» не припинило поруку ОСОБА_7, оскільки АТ КБ «Приватбанк» реалізувало своє право на стягнення заборгованості, звернувшись до суду з відповідним позовом, до моменту ліквідації юридичної особи - боржника.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в позові посилаючись на неповне з'ясування судом обставин що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що порука ОСОБА_7 припинена внаслідок припинення основного зобов'язання, до того ж, відповідач не поручався за виконання ДП «Проскурівм'ясопродукт» обов'язків за договором банківського обслуговування, а рішенням господарського суду вже стягнуто з указаного підприємства заборгованість за кредитним договором, у зв'язку з чим, покладаючи цей борг ще й на поручителя, суд допустив подвійне стягнення.

АТ КБ «Приватбанк» не подало відзив на апеляційну скаргу.

Заслухавши учасників судового процесу та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Встановлено, що 22 січня 2015 року ДП «Проскурівм'ясопродукт» в особі директора ОСОБА_7 приєдналося до запропонованих АТ КБ «Приватбанк» «Умов та правил надання банківських послуг» (далі - Умови та Правила), які разом із Тарифами банку та відповідною заявою клієнта становлять укладений між сторонами договір про надання банківських послуг.

За умовами цього договору АТ КБ «Приватбанк» надало ДП «Проскурівм'ясопродукт» кредитний ліміт на поповнення оборотних коштів і здійснення поточних платежів у розмірі 200 000 грн. У свою чергу, ДП «Проскурівм'ясопродукт» зобов'язалося повернути ці кошти, сплатити проценти за диференційованою ставкою та винагороду за користування лімітом у строки та порядку, встановленими договором.

ДП «Проскурівм'ясопродукт» та АТ КБ «Приватбанк» визначили, що цей договір, а саме - обслуговування кредитного ліміту на поточному рахунку клієнта, набирає чинності з моменту надання клієнтом розрахункових документів на використання ліміту у межах зазначених ним сум, та діє в обсязі перерахованих коштів до повного виконання зобов'язань сторонами за цим договором (п. 3.2.1.6.1 Умов та Правил).

Згідно з п. 3.2.1.1.11 Умов та Правил за сумами кредиту, отриманими клієнтами як до 31 січня 2015 року включно, так і з 1 лютого 2015 року, та до моменту обнуління кредитного ліміту періодом безперервного користування кредитом є період часу, протягом якого безперервно існувало дебетове сальдо на поточному рахунку. Початком періоду безперервного користування кредитом вважається перший день, починаючи з якого безперервно існувало дебетове сальдо на поточному рахунку клієнта при закритті банківського дня. Зменшення або збільшення заборгованості за кредитом у ці періоди не впливають на зміну дати закінчення періоду безперервного користування кредитом. Датою закінчення періоду безперервного користування кредитом вважається день, по закінченні якого на поточному рахунку зафіксовано нульове дебетове сальдо. Період безперервного користування «кредитним лімітом на поточному рахунку» - не більше 30 днів.

Для пільгового користування лімітом (розрахунок відсотків здійснюється за процентною ставкою в розмірі 0% річних від суми залишку непогашеної заборгованості) клієнт повинен був обнулити кредитний ліміт: у разі, якщо дебетове сальдо на поточному рахунку утворилося з 1-го до 20-го (включно) числа поточного місяця, - в будь-який з днів по 25-е число поточного місяця; у разі, якщо дебетове сальдо на поточному рахунку утворилося з 21-го до кінцевого числа поточного місяця, - в будь-який з днів по 25-е число наступного місяця.

Якщо дебетове сальдо не було обнулене згідно вказаних умов, то з 26-го числа на залишок заборгованості починають нараховуватися відсотки за користування кредитом за ставкою 36% річних.

ДП «Проскурівм'ясопродукт» та АТ КБ «Приватбанк» домовилися, що у разі непогашення кредиту впродовж 90 днів з дати закінчення періоду, в який дебетове сальдо підлягало обнуленню, починаючи з 91-го дня, кредит вважається простроченим, а грошові зобов'язання клієнта з погашення заборгованості вважаються порушеними. При порушенні будь-якого з грошових зобов'язань клієнт сплачує банку відсотки за користування кредитом у розмірі 56% річних від суми залишку непогашеної заборгованості (п. 3.2.1.4.1.3 Умов та Правил).

Відповідно до п. 3.2.1.4.9 Умов та Правил розрахунок відсотків за користування кредитом проводиться щодня, починаючи з моменту утворення на поточному рахунку дебетового сальдо при закритті банківського дня, за кількість днів користування кредитними коштами, виходячи з 360 днів у році. Розрахунок відсотків проводиться до повного погашення заборгованості за кредитом, на суму залишку заборгованості за кредитом.

За змістом п. 3.2.1.4.4 Умов та Правил ДП «Проскурівм'ясопродукт» зобов'язалося 1-го числа кожного місяця сплачувати АТ КБ «Приватбанк» комісію за використання кредитного ліміту у розмірі 0,9% від суми максимального сальдо кредиту, що існував на кінець банківського дня за попередній місяць.

Проведення платежів позичальника у порядку обслуговування кредитного ліміту мало проводитися банком протягом одного року з моменту підписання угоди про приєднання до умов і правил надання банківських послуг. Банк вправі був продовжити вказаний строк кредитування (п. 3.2.1.1.8 Умов та Правил).

У п. 3.2.1.2.3.4 Умов та правил сторони визначили, що у випадку порушення позичальником зобов'язання за кредитним договором банк має право: змінити умови кредитування - зажадати від клієнта дострокового повернення кредиту, сплати відсотків за його користування, виконання інших зобов'язань за кредитом в повному обсязі шляхом подання відповідного повідомлення; розірвати угоду про кредитування в судовому порядку; здійснити одностороннє розірвання угоди про кредитування з направленням клієнту повідомлення. При цьому за зобов'язаннями, строки виконання яких не наступили, терміни вважаються, що настали, в зазначену в повідомленні дату, а клієнт зобов'язується повернути банку суму кредиту в повному об'ємі, відсотки за фактичний строк його користування, повністю виконати інші зобов'язання.

Крім того, за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом і винагороди ДП «Проскурівм'ясопродукт» зобов'язалося сплатити банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожний день прострочення (п. 3.2.1.5.1 Умов та Правил).

Виконання ДП «Проскурівм'ясопродукт» грошового зобов'язання за кредитним договором забезпечено порукою ОСОБА_7 За умовами договору поруки №РОR253 від 23 січня 2015 року останній поручився перед АТ КБ «Приватбанк» за виконання ДП «Проскурівм'ясопродукт» обов'язку з повернення кредиту, сплати процентів, комісії та пені. У випадку невиконання позичальником зобов'язань за кредитним договором боржник і поручитель мали відповідати перед банком як солідарні боржники.

ДП «Проскурівм'ясопродукт» використало весь кредитний ліміт у розмірі 200 000 грн, із яких 63 002 грн отримано позичальником до 31 січня 2015 року, а 136 998 грн - у період з 1 лютого до 1 квітня 2015 року. Разом із тим, ДП «Проскурівм'ясопродукт» не обнулило кредитний ліміт у строки та порядку, передбаченими кредитним договором, а також не сплатило АТ КБ «Приватбанк» проценти та комісію.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 10 грудня 2015 року стягнуто з ДП «Проскурівм'ясопродукт» на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором станом на 19 листопада 2015 року, зокрема: 200 000 грн неповернутого кредиту, 62 991 грн 44 коп. процентів, 37 254 грн 55 коп. пені, 12 600 грн комісії за користування кредитом. На теперішній час це рішення суду не виконане.

Господарський суд Хмельницької області рішенням від 23 травня 2018 року визнав ДП «Проскурівм'ясопродукт» банкрутом і ліквідував його. 4 червня 2018 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань зареєстровано припинення ДП «Проскурівм'ясопродукт».

Зазначені обставини визнані сторонами та підтверджуються письмовими доказами у справі.

Частиною 1 статті 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (ч. 1 ст. 546 ЦК України).

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Як передбачено ч. 1 ст. 553, ч. 2 ст. 554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Оцінивши в сукупності надані докази, суд першої інстанції правомірно виходив з того, що ДП «Проскурівм'ясопродукт» не виконало грошового зобов'язання за кредитним договором, унаслідок чого АТ КБ «Приватбанк» вправі вимагати від поручителя ОСОБА_7 сплати неповернутого кредиту, нарахованих процентів, комісії та пені.

Посилання ОСОБА_7 на те, що він не поручався за виконання ДП «Проскурівм'ясопродукт» зобов'язання за договором банківського обслуговування від 22 січня 2015 року не відповідають фактичним обставинам справи. До того ж, факт поруки ОСОБА_7 за виконання вказаним підприємством обов'язків за кредитним договором встановлений рішенням Господарського суду Хмельницької області від 10 грудня 2015 року, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 9 березня 2016 року (т. 1 а.с. 43-56).

Є безпідставними й твердження ОСОБА_7 про припинення поруки.

Згідно з ч. 1 ст. 559 ЦК України (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

В силу ч. 1 ст. 609 ЦК України зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Системний аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що припинення основного зобов'язання внаслідок ліквідації юридичної особи - боржника за цим зобов'язанням не припиняє поруки, якщо кредитор реалізував своє право на отримання коштів за договором кредиту шляхом звернення до суду з позовом до поручителя до моменту припинення юридичної особи - боржника.

Саме до цього зводиться правовий висновок Верховного Суду, що висловлений ним у постановах від 23 травня 2018 року (справа №756/15191/14-ц) і від 31 травня 2018 року (справа №25/054-12), який в силу ч. 4 ст. 263 ЦПК України має бути врахований нижчестоящими судами при застосуванні вказаних норм права до спірних правовідносин.

Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т. 1 а.с. 150-152) вказує на те, що ДП «Проскурівм'ясопродукт» припинено 4 червня 2018 року, тобто вже після звернення АТ КБ «Приватбанк» до суду з позовом до поручителя ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За таких обставин суд першої інстанції правомірно виходив з того, що у спірних правовідносинах порука ОСОБА_7 не припинена.

Матеріали справи не містять даних про те, що в силу п. 3.2.1.2.3.4 Умов та правил АТ КБ «Приватбанк» скористався своїм правом на зміну умов кредитування та зажадав від ДП «Проскурівм'ясопродукт» дострокового повернення кредиту, сплати процентів за його користування, виконання інших зобов'язань за кредитом в повному обсязі шляхом подання позичальнику відповідного повідомлення, в якому був би зазначений термін закінчення кредитування.

Умови кредитного договору (т. 1 а.с. 10-25), наданий АТ КБ «Приватбанк» розрахунок заборгованості (т. 1 а.с. 26, 39-41) та виписки про рух коштів на рахунку (т. 1 а.с. 27, т. 2 а.с. 23) є зрозумілими та достатніми для висновку, що ДП «Проскурівм'ясопродукт» не виконало належним чином узяті на себе зобов'язання за кредитним договором, у зв'язку з чим станом на 19 травня 2018 року виникла заборгованість у розмірі 447 531 грн 24 коп.

ОСОБА_7 не спростував цю заборгованість належними та допустимими доказами, внаслідок чого суд першої інстанції обґрунтовано присудив її з нього на користь позивача.

Згідно довідки Другого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницького від 5 березня 2019 року №10731/14.20-30 (т. 2 а.с. 22) у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу Господарського суду Хмельницької області №924/1605/15 (виданий на підставі рішення від 10 грудня 2015 року) будь-яких стягнень не проводилось, а виконавче провадження закрито у зв'язку з банкрутством ДП «Проскурівм'ясопродукт».

Отже твердження ОСОБА_7 про те, що, покладаючи борг за кредитним договором на поручителя, суд допустив подвійне стягнення, не відповідають фактичним обставинам справи.

Рішення суду першої інстанції ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 15 березня 2019 року.

Судді: /підпис/ О.І. Ярмолюк

/підпис/ А.В. Купельський

/підпис/ Т.О. Янчук

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк

Головуючий у першій інстанції - Салоїд Н.М.

Доповідач - Ярмолюк О.І. Категорія 27