overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 342/971/18
Провадження № 22-ц/4808/1307/19
Головуючий у 1 інстанції Ничик Г. І.
Суддя-доповідач Ясеновенко
У Х В А Л А

18 жовтня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Городенківського районного суду, ухвалене у складі судді Ничик Г.І. 08 липня 2019 року в м. Городенка, у справі за позовом ОСОБА_2 до Котиківської сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 , Центр надання адміністративних послуг (ЦНАП) Городенківської районної державної адміністрації Івано-Франківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, скасування державної реєстрації права власності на житловий будинок з господарськими будівлями, визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на частину нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Городенківського районного суду від 08 липня 2019 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги разом з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Повідомити учасників справи про право подати до 01 листопада 2019 року до суду апеляційної інстанції в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу, вимоги щодо якого встановлені ч. 3 ст. 360 ЦПК України, долучивши до відзиву докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Ясеновенко
Провадження № 2/344/1529/19
У Х В А Л А

19 березня 2019 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд, Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді Антоняка Т.М.,

секретаря Максимів Н.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя , -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 подав клопотання про витребування доказів, а саме просить витребувати у ПАТ «Універсал Банк» (вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ, 04114) належним чином засвідчені копії: кредитного договору № HL 14947 від 30.11.2011 року; договору поруки № HL 14947-Р/1 від 30.11.2011 року; договору іпотеки (нерухомого майна квартири АДРЕСА_1), укладених між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, поручителем по яких був ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_2, укладених 30.11.2011 року; документів (банківські виписки, квитанції тощо), що підтверджують сплату ОСОБА_1 грошових зобовязань за кредитним договором № HL 14947 від 30.11.2011 року у період з 30.11.2011 року по 2017 рік.

Як передбачено положеннями частини першої статті 84 Цивільного процесуального кодексу України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання підставним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Витребувати у ПАТ «Універсал Банк» (вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ, 04114) належним чином засвідчені копії:

кредитного договору № HL 14947 від 30.11.2011 року;

договору поруки № HL 14947-Р/1 від 30.11.2011 року;

договору іпотеки (нерухомого майна квартири АДРЕСА_1), укладених між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, поручителем по яких був ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_2, укладених 30.11.2011 року;

документів (банківські виписки, квитанції тощо), що підтверджують сплату ОСОБА_1 грошових зобовязань за кредитним договором № HL 14947 від 30.11.2011 року у період з 30.11.2011 року по 2017 рік.

Витребувану інформацію слід надати суду до 12.06.2019 року (наступне судове засіданні призначене 12.06.2019 року о 10 год. 00 хв.).

Ухвала не оскаржується.

Суддя Антоняк Т.М.
Дата документу 27.09.2019
Справа № 334/94/19
Провадження № 2/334/1704/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2019 року Ленінський районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Козлової Н.Ю.,

при секретарі Манюхіні О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та пені за Договором № 6681332 про встановлення ліміту кредитування,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та пені за Договором № 6681332 про встановлення ліміту кредитування.

До суду надійшла заява про залучення правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», яке 20.06.2019 року уклало Договір № 06/19-3 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами (договір факторингу), відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № О6681332/1 від 09.03.2017 року перейшло до ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ».

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Керуючись ст. 55 ЦПК Україна, суд , -

постановив:

Залучити до участі у справі правонаступника позивача Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, Код ЄДР 38750239).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Козлова
Справа № 761/6201/19
Провадження № 6/761/1062/2019
У Х В А Л А

03 жовтня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПМ Будкомсервіс», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрміськбуд Холдинг» про припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення та заборону вчиняти дії,-

встановив:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 432 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Справу за ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПМ Будкомсервіс», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрміськбуд Холдинг» про припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення та заборону вчиняти дії

призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, каб. 407 на

"01" листопада 2019 року о 10 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 573/2137/18
Провадження № 2-п/591/89/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2019 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Зарічного районного суд м. Суми від 10 травня 2019 року по справі №573/2137/18 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу -

встановив:

Відповідно до заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 10 травня 2019 року по справі №573/2137/18 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - позовні вимоги позивача задоволено, а саме: стягнуто на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» (місцезнаходження: 04112, м. Київ, Шевченківський район, вул. Дегтярівська, 48, офіс 708, ) з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) суму виплаченого страхового відшкодування - 69198 грн. 28 коп., та 1762 грн. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Зарічного районного суд м. Суми від 10 травня 2019 року. В поданій заяві вказує, що рішення ухвалене з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, судом не в повній мірі та не об`єктивно досліджені матеріали справи, відповідач не був належним чином повідомлений про день та час слухання справи, а дізнався про рішення суду коли отримав постанову про відкриття виконавчого провадження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримав повністю.

Суд, вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заявник не посилається на будь-які докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 260, 288 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Зарічного районного суд м. Суми від 10 травня 2019 року по справі №573/2137/18 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
пр. № 2/759/6625/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2019 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Марко Я.Р., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, перевіривши виконання вимог ст. ст. 175 і 177 ЦПК України за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ КБ «ПриватБанк» Гаренко Н.В. звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суддя дійшов висновку, що остання підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог пункту 5 частини 3 статті 175 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

В обґрунтування позову, представник позивача зазначає про отримання відповідачем ОСОБА_1 31.05.2016 року кредиту в розмірі 500,00 грн., водночас в порушення пункту 5 частини 3 статті 175 Цивільного процесуального кодексу України не зазначає доказів, що підтверджують вказані обставини.

Суд звертає увагу представника позивача, на необхідність виправлення зазначених недоліків шляхом надання доказів на підтвердження викладених позовних вимог.

Керуючись статтею 185 Цивільного процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.Р. Марко
Номер провадження 2/243/3452/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«21» жовтня 2019 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи: Служби у справах дітей Слов`янської міської ради Донецької області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Акціонерного товариства Кузнецової Валентини Олексіївни до ОСОБА_3 , за участю третьої особи: Служби у справах дітей Слов`янської міської ради Донецької області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підпадає під юрисдикцію Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, у зв`язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до спрощеного судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 13, 178-180, 187, 260-261 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи: Служби у справах дітей Слов`янської міської ради Донецької області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до спрощеного судового розгляду на 31 жовтня 2019 року на 09-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 жовтня 2019 року відзив проти позову із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив.

Позивачу запропонувати подати до 31 жовтня 2019 року відповідь на відзив відповідача, а відповідачу надати учасникам справи заперечення завчасно до 31 жовтня 2019 року.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Т.А. Хаустова
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6746/19
(вступна та резолютивна частина)
21 жовтня 2019 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:
головуючого судді Казидуб О. Г.
секретаря судового засідання Зайцевій О. І.
розглянув у відкритому судовому засіданні м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Державного вищого навчального закладу «Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання,-
Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України ,суд,-
Позовну заяву Державного вищого навчального закладу «Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду на протязі 30 днів. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено протягом 5 днів.

Головуючий: О. Г. Казидуб
Справа № 428/4061/19
Провадження №2/428/1583/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2019 року Сєвєродонецький міський суд

Луганської області в складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 03.12.2008р. у розмірі 34149,29грн., стягнення судового збору у розмірі 1921грн.,

встановив:

Позивач АТКБ «Приватбанк» м. Київ звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 03.12.2008р. у розмірі 34149,29грн., стягнення судового збору у розмірі 1921грн..

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки до суду не повідомила, відзиву на позовну заяву не надходило.

Згідно із ч. 1 ст. 280 ЦПК України , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Представник позивача Кіріченко Р.А. у позовній заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 4, 223, 258-261, 280-281 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заочно розглянути цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 03.12.2008р. у розмірі 34149,29грн., стягнення судового збору у розмірі 1921грн..

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 609/1313/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 жовтня 2019 року Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Соснівка Шумського району Тернопільської області, паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_3 , РНОКПП НОМЕР_4 ) звернулися до суду із позовом до відповідача ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителька с. Бірки Шумського району Тернопільської області, паспорт серії НОМЕР_5 , РНОКПП НОМЕР_6 ) про визнання права на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 187, 189, 190 - 191, 197 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Соснівка Шумського району Тернопільської АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_3 , РНОКПП НОМЕР_4 ) до ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителька с. Бірки Шумського району Тернопільської області, паспорт серії НОМЕР_5 , РНОКПП НОМЕР_6 ) про визнання права на спадкове майно.

Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. 29 жовтня 2019 року в приміщенні залу судових засідань Шумського районного суду Тернопільської області, яке проводити з повідомленням учасників справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу подати до суду відзив на позов у 15-денний строк із дня отримання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі із врахуванням вимог, передбачених ч.ч.3-5 ст. 178 ЦПК України.

Відповідачу надіслати Позивачам копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням вказаного відзиву до суду.

Запропонувати Позивачам подати до суду відповідь на відзив, отриманий від Відповідачам не пізніше п`яти днів з дня його отримання, із врахуванням вимог передбачених ст. 179 ЦПК України.

Запропонувати Відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив із врахуванням вимог, передбачених ст. 180 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що інформацію щодо справи що розглядається вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://sh.te.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Ковтунович
Справа № 944/4822/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.10.2019 року м.Яворів
Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Новояворівськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги, відповідно до ст. ст. 161, 164, 167, 168 ЦПК України,-
Суддя Н.А.Кондратьєва
Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності "____" _______________________ року.
Дата видачі судового наказу стягувачеві___________________
Термін пред`явлення до виконання _____________________________
Суддя Кондратьєва Н.А.