КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 1612/3027/12
Провадження № 2-зз/534/1/19
У Х В А Л А

15 березня 2019 року місто Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Крикливого В.В., з участю секретаря судового засідання Клімової С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

В провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області знаходилась справа за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Судовим рішенням від 21.12.2012 у даній справі повністю задоволені вимоги позивача та стягнуто з ФО-П ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики в розмірі 228800 грн., п'ять відсотків місячних за прострочення погашення зобов'язання в розмірі 345640 грн., проценти за користування позикою в розмірі 54150,39 грн. та 210,60 грн. судових витрат.

В березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся на адресу суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих за ухвалою від 21.11.2012 року, у виді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1. В обґрунтування заявлених вимог послався на той факт, що між ним та відповідачем ОСОБА_2 досягнено домовленості щодо погашення заборгованості за судовим рішенням, для виконання якого відповідач ОСОБА_2 має намір відчужити належну їй квартиру АДРЕСА_1, тому необхідність у заходах забезпечення відсутня.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, учасники розгляду до суду не з'явилися.

Виходячи із змісту ч. 2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як убачається з матеріалів справи, рішенням Комсомольського міського суду від 21.12.2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, задоволено вимоги ОСОБА_1 та стягнуто з ОСОБА_2 на його користь борг за договором позики в розмірі 228800 грн., п'ять відсотків місячних за прострочення погашення зобов'язання в розмірі 345640 грн., проценти за користування позикою в розмірі 54150,39 грн. та 210,60 грн. судових витрат.

В ході розгляду вказаної справи, за ухвалою від 21.11.2012 (а.с.20), судом були вжиті заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи відсутність необхідності у застосуванні вжитих у справі заходів забезпечення позову, суд вважає заяву ОСОБА_1 обґрунтованою та доходить висновку про необхідність скасування вжитих заходів забезпечення позову у вигляді арешту нерухомого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.158 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті за ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 21.11.2012 у виді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через Комсомольський міський суд Полтавської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя підпис В.В. Крикливий

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий