overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 449/230/18 Головуючий у 1 інстанції: Борняк Р.О.
Провадження № 22-ц/811/1775/19 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

15 жовтня 2019 року м. Львів

Справа № 449/230/18

Провадження № 22-ц/811/1775/19

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів з розгляду цивільних справ:

головуючого Струс Л.Б.,

суддів Левика Я.А., Савуляка Р.В.

секретар Бадівська О.О.

за участю : представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4

на рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 27 березня 2019 року у складі судді Борняк Р.О.

у справі

за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, визнання покупцем за договором купівлі-продажу та визнання права власності на частку в квартирі, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, - Львівський апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без задоволення. Рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 27 березня 2019 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Головуючий

Судді
Справа № 712/1128/19
Провадження №2-н/712/193/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2019 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Пироженко В.Д.

при секретарі Жук О.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

04 березня 2019 року Соснівським районним судом було винесено судовий наказ, яким стягнено з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (ОСОБА_4), 149/2, кв. 58 на користь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн. НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_1 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу), але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку в місяць і не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця починаючи з дня подання заяви до суду з 28 січня 2019 року до досягнення дітьми повноліття. Також стягнено з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 192,10 грн.

При винесенні судового наказу в його тексті судом було допущено описку, в зазначенні прізвищ заявника, боржника, та дітей на утримання яих стягнено аліменти, замість «Хонько» зазначено «Ханько».

Під час виготовлення судового наказу описка не була помічена.

Сторони до судового засідання не викликались.

Учасники судового розгляду в судове засідання не викликались.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає виправити описку в тексті судового наказу та правильно зазначити прізвища заявника, боржника, та дітей на утримання яких стягнено аліменти, як «Хонько».

Приймаючи до уваги вказану описку, суд вважає, що вона підлягає до виправлення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в тексті судового наказу Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 березня 2019 року у справі № 712/1128/19, провадження № 2-н/712/193/19 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей, та вважати вірним прізвища заявника, боржника та дітей на утримання яких стягуються аліменти «Хонько».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 днів в порядку, передбаченому ст. 354 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 303/5316/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого - судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево справу за позовом представника позивача АТ КБ «Приватбанк» - Кіріченко Віталія Михайловича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача АТ КБ «Приватбанк» - Кіріченко В.М. звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причину неявки суд не повідомила, а тому суд вважає за доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281, 282 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом представника позивача АТ КБ «Приватбанк» - Кіріченко Віталія Михайловича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ухваливши при цьому заочне рішення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Ю.Куцкір
Справа № 324/1520/19
Провадження № 2/324/667/2019
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду по суті

10 жовтня 2019 року Пологівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кацаренко І.О.

за участю секретаря судового засідання Божко В.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у приміщенні Пологівського районного суду Запорізької області в м.Пологи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пологівської міської ради в особі відділу реєстрації Пологівської міської ради, третя особа ОСОБА_2 , про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач 06 вересня 2019 року звернувся до Пологівського районного суду Запорізької області з зазначеним позовом до Пологівської міської ради в особі відділу реєстрації Пологівської міської ради.

Ухвалою судді від 10 вересня 2019 року у справі було відкрито провадження і призначено підготовче засідання на 10 жовтня 2019 року на 16.30 годину.

30 вересня 2019 року до суду від відповідача надійшов письмовий відзив на позов ОСОБА_1 , в якому його позовні вимоги Пологівською міською радою не визнаються.

Позивач надав суду письмову заяву, в якій просить підготовче засідання провести без його участі без застосування засобів технічної фіксації та призначити справу до судового розгляду, оскільки спір у позасудовому порядку не врегульований.

Представник відповідача звернувся до суду з заявою, в якій просив підготовче засідання 10 жовтня 2019 року провести без його участі без застосування засобів технічної фіксації, не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Третя особа ОСОБА_2 у своїй заяві просила підготовче засідання провести без її участі без застосування засобів технічної фіксації, не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.

У підготовчому засіданні судом з`ясовані обставини, передбачені ст.197 ЦПК України, до судового розгляду спір не врегульований.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що є правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200, 247 ч.2, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Пологівської міської ради в особі відділу реєстрації Пологівської міської ради, третя особа ОСОБА_2 , про зобов`язання вчинити дії та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі засідань Пологівського районного суду Запорізької області за адресою: вулиця Єдності,28 у м.Пологи Запорізької області, на 15.00 годину 08 листопада 2019 року.

В порядку з`ясування обставин по справі вислухати сторони, третю особу, дослідити письмові докази.

У судове засідання викликати позивача, представника відповідача, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кацаренко І.О.
Справа № 643/4944/19
Провадження № 2/643/3054/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2019 Суддя Московського районного суду міста Харкова Мельникова І.Д. розглянувши питання про виправлення описки у рішенні Московського районного суду м. Харкова від 21.08.2019 року по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої електроенергії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 21.08.2019 року позов Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої електроенергії - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Харківобленерго» на р/р НОМЕР_2 в ХОУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 351823, , суму заборгованості за спожиту електоенергію у розмірі 4816,23 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства «Харківобленерго» на р/р НОМЕР_3 в ПАТ «Мегабанк» МФО 351629, , судові витрати у виді судового збору у сумі 1921,00 грн..

Як вбачається з тексту рішення суду від 21.08.2019 року помилково зазначено ім`я та по-батькові відповідача як « ОСОБА_2 », замість правильного зазначення « ОСОБА_3 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного суд вважає необхідним виправити допущену в ухвалі суду описку.

Керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку у рішенні Московського районного суду м. Харкова від 21.08.2019 року, зазначивши у тексті рішення прізвище, ім`я по-батькові відповідача « ОСОБА_1 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Д. Мельникова
Ухвала

15 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 484/3750/18

провадження № 61-18131ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Миколаївської області на постанову Миколаївського апеляційного суду від 04 вересня 2019 року в справі за позовом Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Первомайської міської ради Миколаївської області, Комунального підприємства «Затишок» Первомайської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2019 року заступник прокурора Миколаївської області подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Миколаївського апеляційного суду від 04 вересня 2019 року у вищевказаній справі.

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та вирішення питання про відкриття касаційного провадження, оскільки в порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання касаційної скарги на ухвалу суду юридичною особою становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб визначається відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України» на відповідний рік.

Станом на 01 січня 2019 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 1 921 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у розмірі 1 921 грн має бути перерахований або внесений за реквізитами: отримувач коштів - УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102, ЄДРПОУ - 38004897, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО - 899998, рахунок отримувача - 6007, номер рахунку отримувача (стандарт ІBAN) - UA7026007, ККДБ - 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку - 207.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження оплати судового збору необхідно надати Верховному Суду квитанцію (платіжне доручення).

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (залишення заяви без руху), про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Отже, касаційну скаргу слід залишити без руху з наданням можливості усунути вищевказані недоліки.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу заступника прокурора Миколаївської області на постанову Миколаївського апеляційного суду від 04 вересня 2019 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев
Провадження № 2/712/77/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2019 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Черкаси цивільну справу за позовомОСОБА_1 до Комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків», Комунального підприємства «Черкаська служба чистоти», третя особа: Департамент соціальної політики Черкаської міської ради, про встановлення розміру заборгованості та зобов`язати вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків», Комунального підприємства «Черкаська служба чистоти», третя особа: Департамент соціальної політики Черкаської міської ради, про встановлення розміру заборгованості та зобов`язати вчинити певні дії.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 24.05.2019, відповідно до ст.ст.175, 176, 187 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків», Комунального підприємства «Черкаська служба чистоти», третя особа: Департамент соціальної політики Черкаської міської ради, про встановлення розміру заборгованості та зобов`язати вчинити певні дії залишено без руху. Позивачу наданий десятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недолікв позовної заяви.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвала суду про залишення похову без руху неодноразово направлялася на адреси ОСОБА_1 , які вона повідомляла суду протягом розгляду справи. Так, копію ухвали, направлену повторно ОСОБА_1 для ознайомлення, останньою отримано 20.08.2019, про що свідчить відмітка «вручено особисто» на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. Проте, зазначені в ухвалі недоліки, позивачкою не усунені.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає наступне.

Відповідно до п.8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк;

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 257 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків», Комунального підприємства «Черкаська служба чистоти», третя особа: Департамент соціальної політики Черкаської міської ради, про встановлення розміру заборгованості та зобов`язати вчинити певні дії залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий
Справа № 638/2581/19
Номер провадження 2 - Н/638/466/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
У відповідності до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
На підставі ст. ст. 7, 9 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» від 09 листопада 2017 року № 2189 - VIII, ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, керуючись ст. ст. 160 - 163, 167 - 169 ЦПК України,
3. Суддя повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддя не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію (текст), що містить інформацію про веб - адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові рекомендованим листом із повідомленням про вручення, одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Суддя ____________________ І. О. Грищенко
За змістом ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований.
За змістом ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ______________________ 20 ___ року
Судовий наказ виданий «_____» ______________________ 20 ___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Суддя ____________________ І. О. Грищенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 242/656/18 Головуючий у суді першої інстанції - Притула Н.Г.
У Х В А Л А

15 жовтня 2019 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Крижанівська Г.В.,

вивчив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі - Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 серпня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки до апеляційного розгляду судом дотримано виконання вимог ст. 365 ЦПК України та у відповідності до ч. 1 ст. 366 ЦПК України суддею-доповідачем зроблено доповідь колегії суддів про проведення додаткових підготовчих дій.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Оніщука М.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі - Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 серпня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя до розгляду на 20 листопада 2019 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

Г.В. Крижанівська
Дата документу 10.09.2019
Справа № 334/6513/19
Провадження № 2-о/334/199/19
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 вересня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в порядку окремого провадження про встановлення факту проживання особи на території України до 24 серпня 1991 року, заінтересовані особи: Дніпровський районний відділ у м. Запоріжжі Управління ДМС України у Запорізькій області, ОСОБА_2 , -

встановив:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), звернулась до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про встановлення факту проживання особи на території України до 24 серпня 1991 року, заінтересовані особи: Дніпровський районний відділ у м. Запоріжжі Управління ДМС України у Запорізькій області (69041, м. Запоріжжя, вул. Сергія Синенка 12-А), Романова Люба Анзоровна ( АДРЕСА_1 ).

Заява в порядку окремого провадження подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст. 185, 186, 187, 300 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в порядку окремого провадження про встановлення факту проживання особи на території України до 24 серпня 1991 року, заінтересовані особи: Дніпровський районний відділ у м. Запоріжжі Управління ДМС України у Запорізькій області, ОСОБА_2 .

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити слухання справи у судове засідання на 11 листопада 2019 року о 14-00 годині, з викликом осіб по справі.

Учасники справи, можуть отримати інформацію щодо, справи, що розглядається на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України: http://ln.zp.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати учасникам справи.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.М. Гнатюк
Провадження № 2/234/3622/19
УХВАЛА

Іменем України

16 жовтня 2019 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Переверзевої Л.І.,

секретаря Лемешко М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Краматорського міського суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання.

16 жовтня 2019 року від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

В зв`язку з чим суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Краматорського міського суду Л. І. Переверзева