КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/947/1228/19
УХВАЛА

17.10.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Швець А.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до Акціонерного банку «Південний»

про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

15.10.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Акціонерного банку «Південний», в якій просить суд стягнути з Акціонерного банку «Південний» на його - ОСОБА_1 користь грошові кошти у розмірі 34 343 319,03 грн. 03 коп.; заборонити Акціонерному банку «Південний» проводити продаж переданого на реалізацію майна в рамках договору доручення № 7 від 08.09.2019 року без відповідного погодження ОСОБА_1 , а саме: будівлі автосалону і СТО літ.Є-1, загальною площею 4058,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; будівлі котельні літ.Щ'-1, загальною площею 65,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а також стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору у розмірі 9 749,07 грн.

Одночасно з позовною заявою позивачем було надано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить накласти арешт на будівлю автосалону і СТО літ.Є-1, загальною площею 4058,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; будівлю котельні літ.Щ'-1, загальною площею 65,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонити суб`єктам державної реєстрації прав та нотаріусам вчиняти будь які дії, пов`язані з державною

реєстрацією прав, в тому числі заборонити приймати будь-які заяви щодо проведення реєстраційних дій, щодо такого нерухомого майна:будівлі автосалону і СТО літ.Є-1, загальною площею 4058,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; будівлі котельні літ.Щ'-1, загальною площею 65,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування наданої заяви позивач посилається на те, що між ним та Акціонерним банком «Південний» 01.11.2017 року укладено договір доручення № 2, відповідно до умов якого довіритель доручив, а повірений зобов`язався вчинити від імені та за рахунок довірителя наступні дії: дослідження ринку та визначення вигідного для довірителя засобу реалізації заставного нерухомого майна проблемних клієнтів довірителя, а також іншого нерухомого майна довірителя; сприяння довірителю у пошуку та підбору контрагентів (фізичних осіб або суб`єктів підприємницької діяльності) заінтересованих у придбанні заставного нерухомого майна проблемних клієнтів довірителя, а також іншого нерухомого майна довірителя; проведення переговорів з контрагентами з метою придбання останніми відповідного заставного нерухомого майна проблемних клієнтів довірителя, а також іншого нерухомого майна довірителя; супровід угод на реалізацію заставного нерухомого майна проблемних клієнтів довірителя, а також іншого нерухомого майна довірителя (п. 1.1. договору доручення).

При цьому, перелік майна, що підлягає реалізації в рамках договору доручення передається довірителем на підставі відповідної заявки (п. 1.3. договору доручення).

Позивач вказує, що згідно заявки від 08.09.2019 року відповідач передав йому на реалізацію будівлю автосалону і СТО літ.Є-1, загальною площею 4058,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , будинок АДРЕСА_1 ; будівлю котельні літ.Щ'-1, загальною площею 65,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, як зазначає позивач, враховуючи порушення п. 3.3. договору доручення, у нього виникли збитки, які є значними за своїм розміром, а у зв`язку з тим, що вказана нерухомість буде відчужена банком на користь третіх осіб та всупереч укладеного з ним договору доручення, позивач вважає, що необхідно забезпечити позовні вимоги, зокрема, арештом майна, яке належить відповідачу, оскільки невжиття таких заходів зробить неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення судом позову.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 17.10.2019року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного банку «Південний» про стягнення грошових коштів. Розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження.Призначено підготовче засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 заявив до відповідача майнові вимоги, тобто, просить стягнути з Акціонерного банку «Південний» грошові кошти у розмірі 34 343 319,03 грн. 03 коп., та заборонити Акціонерному банку «Південний» проводити продаж переданого на реалізацію майна в рамках договору доручення № 7 від 08.09.2019 року без відповідного погодження з ним - ОСОБА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що 01.11.2017 року між ОСОБА_1 (Повірений) та Акціонерним банком «Південний» (Довіритель) булоукладено договір доручення № 2, відповідно до умов якого, довіритель доручив, а повірений зобов`язався вчинити від імені та за рахунок довірителя наступні дії: дослідження ринку та визначення вигідного для довірителя засобу реалізації заставного нерухомого майна проблемних клієнтів довірителя, а також іншого нерухомого майна довірителя; сприяння довірителю у пошуку та підбору контрагентів (фізичних осіб або суб`єктів підприємницької діяльності) заінтересованих у придбанні заставного нерухомого майна проблемних клієнтів довірителя, а також іншого нерухомого майна довірителя; проведення переговорів з контрагентами з метою придбання останніми відповідного заставного нерухомого майна проблемних клієнтів довірителя, а також іншого нерухомого майна довірителя; супровід угод на реалізацію заставного нерухомого майна проблемних клієнтів довірителя, а також іншого нерухомого майна довірителя (п. 1.1. договору доручення).

При цьому, перелік майна, що підлягає реалізації в рамках договору доручення передається довірителем на підставі відповідної заявки (п. 1.3. договору доручення).

Відповідно до п. 2.1. вищевказаного договору доручення, у випадку якісного виконання дій, передбачених п. 1.1. цього Договору (доручення), та досягнення мети цього доручення, а саме укладання відповідних договорів купівлі-продажу заставного нерухомого майна проблемних клієнтів, повірений має право на оплату. Сторони погодили, що розмір оплати складає 15 % від ціни відповідного договору купівлі-продажу.

Відповідно до п. 3.3. вищевказаного договору доручення, сторони закріплюють за повіреним ексклюзивне право на продаж заставного нерухомого майна проблемних клієнтів довірителя, а також іншого рухомого майна довірителя, що підлягає реалізації, згідно наданих ним заявок повіреному.

П. 3.4. договору доручення передбачено, що сторони погодили, що у випадку невиконання довірителем п. 2.1. цього договору та/або укладання довірителем відповідного договору купівлі-продажу заставного майна проблемних клієнтів в обхід закріплених в цьому договорі прав та обов`язків між сторонами, зокрема, порушення п. 3.3. цього договору, довіритель зобов`язується сплатити на користь повіреного штраф протягом 10 календарних днів. Розмір штрафу, який підлягає сплаті, розраховується за формулою: (Б/100* 151*5, де Б - балансова вартість відповідного заставного майна проблемного клієнта довірителя (іншого нерухомого майна довірителя) та/або вартість продажу заставного майна (в залежності від порушення зобов`язань з боку довірителя), що зазначається у відповідній заявці до цього Договору або у відповідному договорі купівлі-продажу.

Згідно додаткової угоди від 08.09.2019 р. до договору доручення №2 від 01.11.2017 року це: будівля автосалону і СТО літ.Є-1, загальною площею 4058,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , місто Львів, вулиця Промислова, будинок №52б; будівля котельні літ.Щ'-1, загальною площею 65,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 вулиця АДРЕСА_1 , будинок № 52б.

За твердженням позивача, 09.10.2019 року відповідач взагалі звернув стягнення на передане йому на реалізацію вищезазначене майно, у зв`язку з чим, позивач вважає, що відповідач звернувши стягнення на майно ТОВ «АВТОТРЕЙДІНГ-ЛЬВІВ» порушив умови договору доручення тим самим спричинив йому збитки, щонайменше у розмірі 34 343 319,03 грн.

З витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності вбачається, що Акціонерному банку «Південний» на праві приватної власності належить будівля автосалону і СТО літ.Є-1, загальною площею 4058,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , будинок АДРЕСА_1 , та будівля котельні літ.Щ'-1, загальною площею 65,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , будинок АДРЕСА_1 .

Заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто, ст. 150 ЦПК України, де передбачено, що такі вимоги забезпечуються накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 та п.2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до п.6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

З урахуванням вказаного вище роз`яснення Пленуму Верховного суду України, суд вважає, що тимчасове обмеження права розпоряджатися будівлею автосалону і СТО літ.Є-1, загальною площею 4058,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та будівлею котельні літ.Щ'-1, загальною площею 65,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , без обмеження права володіння та користування нею, не зашкодить істотним чином правам та охоронюваним законом інтересів відповідача.

При розгляді заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони вчиняти певні дії, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на до доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно ч.1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обов`язковим до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги предмет та ціну позову, суд вважає вимоги позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на будівлю автосалону і СТО літ.Є-1, загальною площею 4058,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; будівлю котельні літ.Щ'-1, загальною площею 65,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; та шляхом заборонити суб`єктам державної реєстрації прав та нотаріусам вчиняти будь які дії, пов`язані з державною реєстрацією прав, в тому числі заборонити приймати будь-які заяви щодо проведення реєстраційних дій, щодо такого нерухомого майна:будівлі автосалону і СТО літ.Є-1, загальною площею 4058,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; будівлі котельні літ.Щ'-1, загальною площею 65,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , співмірними із заявленими позовними вимогами, вбачає імовірність ускладнення виконання або невиконання судового рішення у випадку не задоволення судом заяви позивача.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт набудівлю автосалону і СТО літ.Є-1, загальною площею 4058,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Накласти арешт на будівлю котельні літ.Щ'-1, загальною площею 65,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити суб`єктам державної реєстрації прав та нотаріусам вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією прав, в тому числі заборонити приймати будь-які заяви щодо проведення реєстраційних дій щодо будівлі автосалону і СТО літ.Є-1, загальною площею 4058,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити суб`єктам державної реєстрації прав та нотаріусам вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією прав, в тому числі заборонити приймати будь-які заяви щодо проведення реєстраційних дій щодо будівлі котельні літ.Щ'-1, загальною площею 65,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала про забезпечення позову набирає чинності в момент її підписання суддею, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення ухвали про забезпечення позову до виконання три роки.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п`ятнадцятиднів з дня її складення, однак оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Центральним РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 30.04.1999 року.

Боржник: Акціонерний банк «Південний», місцезнаходження: 65059, м. Одеса, вул. Краснова, 6/1, п/р № НОМЕР_3 в Акціонерному банку «Південний», МФО 328209, .

Суддя Петренко В. С.