Справа № 202/202/19
Провадження № 2/202/1050/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2019 року місто Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Дівіндір Н.М., позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Мостобуд» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Панківська, буд. 5) про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням термінів її виплати та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 акціонерного товариства «Мостобуд» на її користь нараховану, але не виплачену заробітну плату, за період з листопада 2012 року по травень 2018 року в сумі 122 101,02 грн., компенсацію втрати частини доходів у звязку з порушенням термінів її виплати за період з листопада 2012 року по жовтень 2018 року в сумі 81 827,58 грн., моральну шкоду в розмірі 20 000 грн.

Відповідачем ОСОБА_2 акціонерним товариством «Мостобуд» подано клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2017 року порушено справу № 910/24323/16 про банкрутство ПАТ «Мостобуд». Отже, вимоги ОСОБА_1повинні розглядатися господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Позивач у судовому засіданні проти закриття провадження у справі не заперечувала.

Суд, дослідивши матеріали, яким обґрунтовується клопотання, приходить до висновку про закриття провадження у справі з огляду на наступне:

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 08 лютого 2017 року по справі № 910/24323/16 порушено провадження у справі про банкрутство ОСОБА_2 акціонерного товариства «Мостобуд». Даною ухвалою введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та введено процедуру розпорядження майном боржника.

Відповідно до частини 1 статті 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Пунктом 8 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у звязку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобовязань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Аналогічне положення міститься у статті 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», який визначає умови та порядок відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів.

Таким чином, місцевий загальний суд не наділений повноваженнями розглядати вимоги ОСОБА_1 у порядку цивільного судочинства, оскільки усі майнові вимоги до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, зокрема, стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, які повязані з майновими вимогами, повинні вирішуватися господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 255, 259-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Мостобуд» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Панківська, буд. 5) про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням термінів її виплати та відшкодування моральної шкоди закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 255 ЦПК України.

Розяснити позивачу, щорозгляд її позовних вимог віднесено до юрисдикції Господарського суду міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у пятнадцятиденний строк з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Строк складення повного тексту ухвали 13 березня 2019 року.

Суддя: Н.Ю. Марченко