ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 березня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/13740/18

Головуючий у першій інстанції - Требух Н. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/401/19

Чернігівський апеляційний суд у складі:

голови судового засідання - судді Кузюри Л.В.,

суддів: Бечка Є.М., Онищенко О.І.,

за участю секретаря судового засідання Герасименко Ю.О.

учасники судового процесу:

скаржник: ОСОБА_2;

заінтересовані особи: державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Радул Наталія Олександрівна, ОСОБА_5;

особа, яка подала скаргу: Центральний відділ державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області;

оскаржується ухвала Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 грудня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Радул Наталії Олександрівни,

прізвище судді: Требух Н. В.; місце постановлення ухвали: м. Чернігів;

У С Т А Н О В И В:

У грудні 2018 року ОСОБА_2 звернулася зі скаргою дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Радул Н.О., в якій просила визнати повідомлення про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання неправомірним та зобов'язати державного виконавця усунути порушення та відкрити виконавче провадження за виконавчим листом у справі № 2-8058/04 від 08.11.2004 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх видів доходів щомісяця починаючи з 23.09.2004 року та до її повноліття. Скаржник вважала, що повернення виконавчого документа без прийняття до виконання порушує її права, оскільки державним виконавцем не вжито усіх можливих заходів для захисту прав стягувача.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 грудня 2018 року вимоги скарги задоволено частково.

Визнано неправомірним та скасовано повідомлення державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Радул Н.О. щодо повернення виконавчого документа, виданого Деснянським районним судом м. Чернігова №2-8058 від 08.11.2004 року стягувачу без прийняття до виконання.

Зобов'язано державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Радул Н.О. вирішити питання про прийняття виконавчого документа до виконання, а саме: виконавчого листа №2-8058 від 08.11.2004 року виданого Деснянським районним судом м. Чернігова.

В апеляційній скарзі Центральний відділ державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області вказував, що ухвала суду є необґрунтованою, оскільки судом порушені норми матеріального права та просив її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити ОСОБА_2 в задоволенні скарги в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що в силу положень ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець, має повноваження щодо отримання необхідної інформації шляхом прийняття рішення - подання запитів лише в межах відкритого виконавчого провадження.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 вказувала на безпідставність її доводів, правильність висновків суду і просила скаргу відхилити.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з такого.

З матеріалів справи судом встановлено, що рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 08.11.2004 року було стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх видів доходів щомісяця починаючи з 23.09.2004 року та до її повноліття.

На виконання вказаного рішення Деснянським районним судом м. Чернігова видано виконавчий лист від 08.11.2004 року №2-8058, в якому зазначено прізвище, ім'я та по-батькові боржника, рік народження, адреса його проживання, назва та адреса підприємства, в якому він працює.

14 листопада 2018 р. державним виконавцем Центрального відділу ДВС м. Миколаїв Радул Н.О. прийнято рішення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі п.6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» через відсутність ідентифікаційного номера чи паспортних даних боржника (а.с.19).

Не погодившись з таким рішенням державного виконавця, ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою.

Приписами статті 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У разі встановлення обґрунтованості скарги, суд за положеннями частини другої статті 451 ЦПК України, визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Аналізуючи зібрані у справі докази, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що у разі не зазначення ідентифікаційного коду боржника у рішенні суду, виконавчому документі, державний виконавець може самостійно звернутися до відповідного державного органу із запитом про надання індивідуального ідентифікаційного номеру (реєстраційного номеру облікової картки платника податків) боржника на підставі п. 3 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Головним завданням виконавчого провадження є правильне і своєчасне виконання судового рішення, відтак повернення виконавчого документа через відсутність у виконавчому листі даних про реєстраційний номер облікової картки платника податків або його паспортних даних має ознаки формальності, оскільки у виконавця під час виконання судового рішення не виникає проблем із отриманням такої інформації з баз даних і реєстрів.

За таких обставин, відсутність у виконавчому листі відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків або його паспортних даних не є достатньою та належно обґрунтованою підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання.

Доводи апеляційної скарги про те, що в силу положень ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець, має повноваження щодо отримання необхідної інформації шляхом прийняття рішення - подання запитів лише в межах відкритого виконавчого провадження, не заслуговують на увагу, оскільки таке формальне трактування положень закону суперечить засадам виконавчого провадження, визначеним Державою Україна та обов'язкам державного виконавця, який законом зобов'язаний вживати передбачені ним заходи щодо примусового виконання рішень.

З матеріалів справи вбачається, що у скарзі на дії державного виконавця Білоусовою Ю.А. не було заявлено вимоги про скасування повідомлення державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Радул Н.О. щодо повернення виконавчого документа, натомість, в резолютивній частині рішення судом було вказано про скасування зазначеного повідомлення державного виконавця, чим було порушено приписи ст.13 щодо диспозитивності цивільного судочинства та ст.451 ЦПК України, положеннями якої не передбачено скасування постанови державного виконавця під час ухвалення судового рішення за наслідками розгляду справи в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що рішення суду першої інстанції підлягає зміні шляхом виключення з його резолютивної частини абзацу третього наступного змісту «Скасувати повідомлення державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Радул Наталії Олександрівни щодо повернення виконавчого документа, виданого Деснянським районним судом м. Чернігова №2-8058 від 08.11.2004 року стягувачу без прийняття до виконання».

Зважаючи на те, що ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 11.02.2019 року було зупинено на час апеляційного провадження дію оскаржуваної ухвали, та беручи до уваги, що апеляційну скаргу залишено без задоволення, виконання ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 грудня 2018 року підлягає поновленню.

Керуючись ст. 367, 374, 376, 382, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Центрального відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області залишити без задоволення.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 грудня 2018 року змінити, виключивши з її резолютивної частини абзац третій наступного змісту «Скасувати повідомлення державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Радул Наталії Олександрівни щодо повернення виконавчого документа, виданого Деснянським районним судом м. Чернігова №2-8058 від 08.11.2004 року стягувачу без прийняття до виконання».

У решті рішення суду залишити без зміни.

Поновити виконання ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 грудня 2018 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів, починаючи з дня складення повного судового рішення.

Голова судового засідання: Судді: