Постанова

Іменем України

09 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 362/971/17

провадження № 61-32581св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Шиповича В. В.,

учасники справи:

заявник (стягувач) - публічне акціонерне товариство «ПроКредитБанк»,

представник заявника - Грішина Наталія Олександрівна ,

заінтересовані особи (боржники): ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

представник заінтересованих осіб (боржників)- ОСОБА_5 ,

особа, дії/бездіяльність якої оскаржується - головний державний виконавець Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Гриченюк Анна Антонівна,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 липня 2017 року у складі судді Грибанової Ю. Л. та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 03 жовтня 2017 року у складі колегії суддів: Яворського М. А., Кашперської Т. Ц., Фінагєєва В. О.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У лютому 2017 року публічне акціонерне товариство «ПроКредитБанк» (далі - ПАТ «Кредобанк»), боржник - ОСОБА_2, звернулося до суду зі скаргою про визнання незаконною та скасування постанови головного державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (далі - Васильківський МР ВДВС ГТУЮ у Київській області) Гриченюк А. А. про скасування процесуального документа від 15 лютого 2017 року, ВП № 53113017, зобов`язання відновити ВП № 53113017 (справа № 362/968/17, провадження 4-с/362/37/17).

Також, у лютому 2017 року ПАТ «Кредобанк», боржник - ОСОБА_3 , звернулося до суду зі скаргою про визнання незаконною та скасування постанови головного державного виконавця Васильківського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області Гриченюк А. А. про скасування процесуального документа від 15 лютого 2017 року, ВП №53113856, зобов`язання відновити ВП № 53113856 (справа № 362/967/17, провадження 4-с/362/36/17).

Крім того, у лютому 2017 року ПАТ «Кредобанк», боржник - ОСОБА_4 , звернулося до суду зі скаргою про визнання незаконною та скасування постанови головного державного виконавця Васильківського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області Гриченюк А. А. про скасування процесуального документа від 15 лютого 2017 року, ВП № 53113294, зобов`язання відновити ВП № 53113294 (справа № 362/971/17, провадження 4-с/362/40/17).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2017 року вказані справи об`єднані в одне провадження, об`єднаній справі присвоєно номер № 362/971/17, провадження 4-с/362/40/17).

Скарги мотивовано тим, що на підставі рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2013 року з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «Кредобанк» стягнуто заборгованість за кредитними договорами у розмірі 4 424 931 грн 02 коп., на виконання якого було видано виконавчі листи.

Зазначало, між банком та боржниками були укладені договори про порядок виконання рішення суду у справі № 1008/6818/12, проте указане рішення суду боржниками було виконано частково.

ПАТ «Кредобанк» неодноразово зверталося з виконавчими листами до Васильківського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області, однак йому було відмовлено у відкритті виконавчих проваджень, і лише 14 грудня 2016 року були винесені постанови про відкриття вищезазначених виконавчих проваджень.

15 лютого 2017 року головним державним виконавцем Васильківського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області Гриченюк А. А. було винесено постанову про скасування процесуальних документів у виконавчих провадженнях № 53113294, № 53113017, № 53113856 на підставі проведеного начальником Васильківського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області контролю за рішеннями, діями державного виконавця та виявленого порушення вимог закону статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», з якою стягувач не погодився та вважав таку постанову незаконною.

За таких обставин, з урахуванням уточнених вимог скарг, ПАТ «Кредобанк» просило суд визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця Васильківського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області Гриченюк А. А. про скасування процесуального документа від 15 лютого 2017 року, ВП № 53113017, ВП № 53113856, ВП № 53113294; визнати незаконним та скасувати повідомлення головного державного виконавця Васильківського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області Гриченюк А. А. про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 15 лютого 2017 року, зобов`язати головного державного виконавця Васильківського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області Гриченюк А. А. відновити виконавчі провадження № 53113294, № 53113017 та № 53113856.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 липня 2017 року у задоволенні скарг ПАТ «Кредобанк» відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що вищестоящим органом державної виконавчої служби було виявлено порушення вимог закону та своїми постановами від 20 березня 2017 року № 5, № 6 та № 7 виконуючий обов`язки начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області Зарецька О. М. визнала постанови начальника Васильківського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області Гумуржи Д. М. про проведення перевірки виконавчого провадження від 13 лютого 2017 року такими, що винесені з порушенням частини третьої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», а також визнала протиправними постанови головного державного виконавця Васильківського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області Гриченюк А. А. про скасування процесуального документа від 15 лютого 2017 року та повідомлення про повернення виконавчого документа, тому суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарг ПАТ «Кредобанк».

Крім того, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарг в частині зобов`язання державного виконавця поновити виконавче провадження, оскільки це є обов`язок державного виконавця, передбачений законом. ПАТ «Кредобанк» не надано суду належних та допустимих доказів на спростування того, що скасування постанов, винесених у виконавчих провадженнях, не входить до переліку повноважень начальника державної виконавчої служби.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 03 жовтня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ «Кредобанк» відхилено. Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 липня 2017 року залишено без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що виконавчий лист суд видав 11 червня 2013 року, тобто після набрання чинності Законом України «Про виконавче провадження» від 04 листопада 2010 року № 2677-VІ, тому строк пред`явлення цього виконавчого листа до виконання повинен визначатися цим Законом і становити один рік з наступного дня після набрання 10 квітня 2013 року судовим рішенням законної сили. Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив 11 квітня 2014 року, а питання щодо поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у встановленому чинним законодавством порядку стягувачем не вирішувалося.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводи

У касаційній скарзі, поданій у жовтні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ПАТ «Кредобанк», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просило скасувати указані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення скарги товариства у повному обсязі.

Касаційна скарга мотивована тим, що судами попередніх інстанцій не було у повному обсязі досліджено доводів щодо строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. 06 листопада 2013 року між ПАТ «Кредобанк» та боржниками було підписано договір про порядок виконання рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2013 року, у якому боржник визнав, що ними здійснюватиметься часткове виконання рішення суду на суму згідно указаного договору, і кожен платіж за цим договором незалежно від суми платежу перериває строк для пред`явлення виконавчого листа. Боржниками виконувалось указане рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2013 року в добровільному порядку. Зазначене підтверджується випискою та доданим до скарги у суді першої інстанції меморіальним ордером. Цей факт також боржниками не оспорюється та встановлений судом апеляційної інстанції. Остання оплата за договором про порядок виконання рішення суду від 06 листопада 2013 року внесена боржником 09 лютого 2017 року та вносились у період з 2013 року по 2017 рік. З дати видачі виконавчого листа до виконання 10 квітня 2013 року по дату вступу у силу нової редакції Закону України «Про виконавче провадження» (1404-VІІІ) (до 05 жовтня 2017 року) на правовідносини щодо примусового виконання рішення розповсюджувалися норми старої редакції Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції Закону України «Про виконавче провадження» від 04 листопада 2010 року № 2677-VI).

Статтею 23 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції закону від 04 листопада 2010 року № 2677-VI) передбачено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються частковим виконанням рішення боржником. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. Тобто у період з 06 листопада 2013 року по 26 травня 2016 року - пред`явлення виконавчого листа до виконання перервано частковим виконанням указаного рішення суду боржником. Зазначало, що останнє пред`явлення виконавчого листа було здійснено 26 травня 2016 року, тому відповідно до вищезазначеної статті строк пред`явлення виконавчого листа перервався, а з моменту повернення виконавчого листа, тобто 04 жовтня 2016 року до дати останнього звернення (07 грудня 2016 року), строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання поновився та відповідно до частини четвертої Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» (1404-VІІІ) становить 3 роки, тобто до 04 жовтня 2019 року включно. Тому відповідно до вищезазначеного судами першої та апеляційної інстанцій до правовідносин щодо примусового виконання рішення застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини у період з 11 квітня 2013 року по 04 жовтня 2016 року, та не застосовано закон, який підлягав застосуванню у період з 05 жовтня 2016 року.

Крім того, судами попередніх інстанцій не досліджувалися питання викладені у скаргах щодо наявності повноважень у державного виконавця щодо скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та не наведено мотивів, з яких такі доводи не взяті до уваги.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 жовтня 2017 року було відкрито касаційне провадження у вказаній справі та витребувано з Васильківського міськрайонного суду Київської області вищезазначену цивільну справу.

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У травні 2018 року справу передано до Верховного Суду.

У червні 2019 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді-доповідачу.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 25 вересня 2019 року справу за скаргами ПАТ «ПроКредитБанк», боржники: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання незаконними та скасування постанов державного виконавця Васильківського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області, скасування повідомлень державного виконавця, зобов`язання вчинити дії призначено до розгляду.

Доводи особи, яка подала заперечення на касаційну скаргу

У листопаді 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло заперечення від начальника відділу Васильківського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області, у якому заявником зазначено про те, що 15 лютого 2017 року державним виконавцем винесено повідомлення про повернення виконавчих документів стягувачу без прийняття до виконання у порядку пункту 2 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», тому дії державного виконавця правомірні та дотримано вимоги чинного законодавства. У зв`язку із чим просила відмовити ПАТ «Кредобанк» у задоволенні скарги.

У листопаді 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло заперечення на касаційну скаргу від ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , подане представником - ОСОБА_8 , у якому заявники посилались на те, що із доводами касаційної скарги не погоджуються, оскільки вони є безпідставними. Строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився 23 серпня 2014 року. Останню заяву про відкриття виконавчого провадження ПАТ «Кредобанк» подало до Васильківського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області 09 грудня 2016 року, тобто більш ніж через 2 роки після спливу строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Ухвали суду першої та апеляційної інстанцій є законними, обґрунтованими та такими, що не порушують норми чинного законодавства України, підстав для скасування судових рішень у касаційному порядку немає.

Фактичні обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції

На підставі рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2013 року у справі № 1008/6818/12 з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Кредобанк» стягнуто заборгованість за кредитними договорами у розмірі 4 424 931 грн 02 коп. та 11 червня 2013 року було видано виконавчі листи для примусового виконання вказаного рішення суду.

06 листопада 2013 року між ПАТ «Кредобанк» та боржниками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено договори про порядок виконання рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2013 року у справі № 1008/6818/12.

Відповідно до меморіальних ордерів та виписок з особових рахунків боржниками указане рішення частково виконувалось.

14 грудня 2016 року головним державним виконавцем Васильківського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області Гриченюк А. А. було відкрито виконавчі провадження № 53113294, № 53113017 та № 53113856 з виконання вищезазначених виконавчих листів.

13 лютого 2017 року начальником Васильківського МР ВДВС ГТУЮ Гумуржи Д. М. відповідно до вимог статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» з метою здійснення контролю за законністю здійснення виконавчого провадження проведено перевірку матеріалів виконавчого провадження, про що винесено відповідну постанову, за результатами якої встановлено, що головним державним виконавцем відділу Гриченюк A. A. при відкритті виконавчого провадження порушено вимоги статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: не взято до уваги той факт, що строки пред`явлення виконавчих документів до виконання згідно чинного законодавства порушено та зобов`язано державного виконавця відділу усунути недоліки шляхом винесення повідомлення про повернення виконавчих документів стягувачу без прийняття до виконання.

15 лютого 2017 року головним державним виконавцем відділу Гриченюк A. A. на підставі пункту 2 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» винесено повідомлення про повернення виконавчих документів стягувачу без прийняття до виконання, постанови про скасування постанови про арешт майна боржників, які направлені на адресу стягувача до відома.

Постановами виконуючого обов`язки начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області Зарецькою О. М. від 20 березня 2017 року № 5, № 6 та № 7 визнано спірні постанови начальника Васильківського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області Гумуржи Д. М. про проведення перевірки виконавчого провадження від 13 лютого 2017 такими, що винесені з порушенням частини третьої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Виконавчий лист суд видав 11 червня 2013 року.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Касаційна скарга ПАТ «Кредобанк» підлягає частковому задоволенню.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Частиною першою статті 402 ЦПК України встановлено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону ухвала суду апеляційної інстанції не відповідає.

Згідно зі статтею 383 ЦПК України 2004 року сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до частин першої-другої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції 1999 року № 606-ХІV зі змінами) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Згідно з частинами першою та другою статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції 1999 року № 606-ХІV зі змінами) строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред`явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Відповідно до частини четвертої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції закону від 02 червня 2016 року № 1404-VIII) строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: пред`явлення виконавчого документа до виконання; надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Суд апеляційної інстанції, залишаючи без змін ухвалу суду першої інстанції, у порушення вимог статей 212-215, 303, 315 ЦПК України 2004 року на зазначені норми матеріального права уваги не звернув, не дослідив та не надав належної правової оцінки зібраним у справі доказам, не встановив фактичних обставин справи, від яких залежить правильне вирішення справи, зокрема, не перевірив доводів заявника про те, що у період з 06 листопада 2013 року по 26 травня 2016 року - пред`явлення виконавчого листа до виконання перервано частковим виконанням боржником рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2013 року. У період з 26 травня 2016 року по 07 грудня 2016 року - пред`явлення виконавчого листа до виконання перервано пред`явленням виконавчого листа до виконання відповідно до частини четвертої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції закону від 02 червня 2016 року № 1404-VIII)., та не навів мотивів відхилення зазначених доводів.

Також судом апеляційної інстанції не надано оцінки доводам про те, що останнє пред`явлення виконавчого листа до виконання було здійснено 26 травня 2016 року, тому строк пред`явлення виконавчого листа перервався, а з моменту повернення виконавчого листа, тобто з 04 жовтня 2016 року до дати останнього звернення (07 грудня 2016 року), строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання поновився.

Крім того, судом апеляційної інстанції не було перевірено наявність у державного виконавця відповідних повноважень на скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, не досліджено доводів щодо пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до пункту 1 частини третьої та четвертої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом.

Відсутність у Верховного Суду процесуальної можливості досліджувати докази, з`ясовувати обставини справи, необхідні для прийняття рішення, перешкоджає ухваленню нового судового рішення, а тому справа підлягає передачі на новий розгляд до суду апеляційної інстанції відповідно до вимог статті 411 ЦПК України.

За таких обставин, ухвала суду апеляційної інстанції не відповідає вимогам статті 263 ЦПК України та прийнята з порушення норм процесуального права, що в силу пункту 1 частини третьої та четвертої статті 411 ЦПК України є підставою для її скасування з передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 400, 402, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Київської області від 03 жовтня 2017 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. В. Синельников

Судді: О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович