Ухвала

02 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 304/1420/17
провадження № 61-38593св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого Луспеника Д. Д.,

суддів: Воробйової І. А., Кривцової Г. В., Лідовця Р. А., Черняк Ю. В. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Перечинського районного суду Закарпатської області від 29 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду Закарпатської області від 08 травня 2018 року у складі колегії суддів: Бисаги Т. Ю., Готри Т. Ю., Собослого Г. Г.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 про стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Позов мотивований тим, що за результатами розгляду адміністративної справи № 807/866/15 за його позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання наказу незаконним та зобов`язання вчинити дії скасовано наказ військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 від 17 квітня 2015 року № 101 про виключення позивача зі списку особового складу ІНФОРМАЦІЯ_3 .

ОСОБА_1 просив суд стягнути із ІНФОРМАЦІЯ_2 на його користь середній заробіток за весь час затримки за період з 17 квітня 2015 року по день фактичного розрахунку 18 вересня 2017 року, а також витребувати із ІНФОРМАЦІЯ_2 інформацію про розмір середнього заробітку перед звільненням з військової служби.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Перечинського районного суду Закарпатської області від 29 січня 2018 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку закрито.

Ухвалу суду першої інстанції мотивовано тим, що спір, який виник між позивачем та Закарпатським обласним військовим комісаріатом як суб`єктом владних повноважень, є публічно-правовим, а тому пред`явлені позивачем вимоги про стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку згідно зі статтею 117 КЗпП України повинні вирішуватись в порядку адміністративного судочинства.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Апеляційного суду Закарпатської області від 08 травня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Перечинського районного суду Закарпатської області від 29 січня 2018 року залишено без змін.

Постанову суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що суд першої інстанції правильно визначив правовідносини, які виникли між сторонами, та норми матеріального права, які підлягають застосуванню при вирішенні цього спору, обґрунтовано закрив провадження у справі, а також роз`яснив позивачу його право на звернення з цим позовом у порядку адміністративного судочинства.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводів

У касаційній скарзі, поданій у червні 2018 року до Верховного Суду, ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Перечинського районного суду Закарпатської області від 29 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду Закарпатської області від 08 травня 2018 року і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Касаційна скарга мотивована тим, що указаний позов пред`явлено до суду для вирішення вимог про стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку згідно зі статтею 117 КЗпП України, унаслідок невиконання відповідачем обов`язку з виплати належних працівнику сум при звільненні (стаття 116 КЗпП України), а тому спір стосується трудових правовідносин. Судами проігноровані роз`яснення, викладені у листі Міністерства соціальної політики України від № 774/13/84-13к від 24 липня 2013 року «Щодо поширення КЗпП України на військовослужбовців», правові висновки Верховного Суду України щодо цього питання, викладені у постанові від 01 липня 2013 року.
Вимоги позивача підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства, а судами першої та апеляційної інстанцій допущено порушення правил предметної та суб`єктної юрисдикції.

Короткий зміст позиції інших учасників справи

Відзив на касаційну скаргу Закарпатський обласний військовий комісаріат до суду не подав.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 12 липня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Перечинського районного суду Закарпатської області від 29 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду Закарпатської області від 08 травня 2018 року і витребувано із Перечинського районного суду Закарпатської області цивільну справу № 304/1420/17.

У липні 2018 року справа № 304/1420/17 надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 18 вересня 2019 року справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку призначено до судового розгляду.

Позиція Верховного Суду

Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини шостої статті 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції.

Згідно з частиною першою статті 404 ЦПК України питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

Ураховуючи, що ОСОБА_1 оскаржує ухвалу Перечинського районного суду Закарпатської області від 29 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду Закарпатської області від 08 травня 2018 року з підстав порушення правил предметної та суб`єктної юрисдикції, колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного судувважає за необхідне передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись статтями 403, 404 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Перечинського районного суду Закарпатської області від 29 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду Закарпатської області від 08 травня 2018 року передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: І. А. Воробйова

Г. В. Кривцова

Р. А. Лідовець

Ю. В. Черняк