ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 177/917/19
Провадження № 2-з/210/25/19
У Х В А Л А

іменем України

"15" жовтня 2019 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Сільченко В. Є., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу про визнання договору дарування 1/4 частини житлової квартири фіктивним та недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді надійшла вищевказана заява про забезпечення позову, в обґрунтування якої вказано, що спір виник з приводу нерухомого майна, позивач просить визнати фіктивним та недійсним договір дарування, укладений 21 серпня 2015 року між сторонами.

На даний момент в Металургійному відділі державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 210/2236/15-ц.

В зв`язку з тим що по цивільній справі № 177/917/19 на даний час рішення не прийнято, для недопущення порушень прав та законних інтересів позивача і забезпечення можливості в подальшому виконати судове рішення у справі, є необхідність зупинити виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 210/2236/15-ц.

З метою забезпечення позову вважаю необхідним зупинити виконавче провадження по виконанню рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 листопада 2016 року.

У зв`язку з викладеним, заявник просить суд негайно забезпечити позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 третя особа: ОСОБА_5 приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу шляхом зупинення виконавчого провадження по виконанню рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 березня 2016 року.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може суттєво ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

У зв`язку з викладеним, розгляд заяви про забезпечення позову здійснюється в порядку письмового провадження, без фіксації технічними засобами.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд доходить до наступних висновків.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Також, з письмових матеріалів цивільної справи встановлено, що рішенням Дзержинського районного суду від 09.11.2016 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування житловим приміщенням і вселення в квартиру задоволено у повному обсязі, вирішено усунути ОСОБА_4 , перешкоди у користуванні 1/4 часткою житлової квартири АДРЕСА_1 , яка належить їй на праві приватної власності та вселити ОСОБА_4 , в квартиру АДРЕСА_1 .

В Металургійному відділі державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа по вищезазначеній справі.

В даному позові, позивач ОСОБА_2 просить суд визнати фіктивним та недійсним договір дарування, укладений 21 серпня 2015 року між ОСОБА_3 як дарувальником та ОСОБА_4 як обдаровуваною, відповідно до якого ОСОБА_3 як дарувальник передає майно у приватну власність обдаровуваної ОСОБА_4 , в виді 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 , зареєстрований в реєстрі за № 3435, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Пахомовою Наталією Іванівною; зобов`язати приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Пахомову Н.І. внести зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та визначити власником А частини квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 - ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, зважаючи на те, що у відділі ДВС відкрито виконавче провадження з приводу спірної нерухомості, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а тому суд доходить до висновку про обґрунтованість наведених у заяві доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню у повному обсязі.

Як передбачено положеннями ч. 7 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-18, 149-150, 153, 154, 157 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу про визнання договору дарування 1/4 частини житлової квартири фіктивним та недійсним задовольнити.

Зупинити виконавче провадження по виконанню рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 березня 2016 року у справі №210/2236/15-ц, провадження 2/210/205/16.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області або безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, передбаченому ст. 355 ЦПК України, протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В. Є. Сільченко