ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3108/19 Справа № 2-321/11 Суддя у 1-й інстанції - Черновський Г.В. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

21 лютого 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Куценко Т.Р.,

суддів: Демченко Е.Л., Макарова М.О.,

за участю секретаря - Синенка Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Румянцева Ірина Олексіївна, комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації", публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2011 року в частині відмови у задоволенні позову скасовано. Визнано недійсними договори купівлі-продажу, посвідчені приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Румянцевою І.О. 11 квітня 2008 року, а саме:- укладений 11 квітня 2008 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 щодо земельної ділянки площею 0,10 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер НОМЕР_1. реєстраційний номер земельної ділянки НОМЕР_2. розташованої за адресою: АДРЕСА_3;- укладений 11 квітня 2008 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 щодо земельної ділянки площею 0,1043 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер НОМЕР_3; реєстраційний номер земельної ділянки НОМЕР_4. розташованої за адресою: АДРЕСА_4;- укладений 11 квітня 2008 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 щодо земельної ділянки площею 0,102 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер НОМЕР_5. реєстраційний номер земельної ділянки НОМЕР_6. розташованої за адресою: АДРЕСА_5;- укладений 11 квітня 2008 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 щодо земельної ділянки площею 0,100 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, кадастровий номер НОМЕР_7. реєстраційний номер земельної ділянки НОМЕР_8. розташована за адресою: АДРЕСА_1; -укладений 11 квітня 2008 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо земельної ділянки площею 0,102 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер НОМЕР_9, реєстраційний номер земельної ділянки 028707, що розташована за адресою: АДРЕСА_2;- укладений 11 квітня 2008 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо домоволодіння, що розташованого за адресою: АДРЕСА_2. В іншій частині рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2011 року залишено без змін /т.2 а.с. 192-195/.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_7 звернувся з заявою про ухвалення додаткового рішення /т.3 а.с. 91-97/.

Заява мотивована тим, що суд апеляційної інстанції вирішив питання про право ОСОБА_1 на частку в спільному майні подружжя та встановив порушення її прав під час укладання спірних угод про відчуження спільного майна подружжя без згоди дружини, але в резолютивній частині рішення суд не зазначив, що за ОСОБА_1 слід визнати право власності на 1/2 частину вищевказаного майна в порядку поділу майна подружжя.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З мотивувальної частини рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2012 року вбачається, що суд апеляційної інстанції задовольнив частково позовні вимоги ОСОБА_1, а саме, вказавши:

"Як вбачється із матеріалів справи угоди щодо купівлі-продажу земельних ділянок АДРЕСА_5,АДРЕСА_4,АДРЕСА_3,АДРЕСА_1, земельної ділянки та домоволодіння по АДРЕСА_2 були укладені без згоди дружини, а тому безпідставними є висновки суду про те, що грошові кошти від цих угод були використані на потреби сім'ї. У зв'язку із чим вказані угоди необхідно визнати недійсним, скасувавши в цій частині рішення суду першої інстанції та задовольнивши позов в цій частині, відповідно до вимог ст.309 ЦПК України."

Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Оскільки, вищевказані вимоги були розглянуті апеляційним судом у рішенні Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2012 року та в їх задоволенні було відмовлено, підстав для ухвалення додаткового рішення у справі, визначених ст. 270 ЦПК України, не встановлено.

Таким чином, вивчивши матеріали справи та заяву ОСОБА_1 колегія суддів приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. ч.2 ст.142, 270 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Румянцева Ірина Олексіївна, комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації", публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" про поділ спільного майна подружжя - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова суду може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров