Ухвала

02 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 725/1324/19

провадження № 61-13643св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Сімоненко В. М.,

суддів: Калараша А. А. (суддя-доповідач), Мартєва С.Ю, Петрова Є.В., Штелик С.П.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1

суб`єкт оскарження - старший державний виконавець Другого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Кирстюк Дмитро Іванович

боржник - ОСОБА_2

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 3 квітня 2019 року та на постанову Чернівецького апеляційного суду від 4 червня 2019 року в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби м. Чернівці Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області Кирстюка Дмитра Івановича,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вище вказаною скаргою та просила визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Другого ВДВС м. Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області від 21 лютого 2019 року у виконавчому провадженні №49618470 про накладення арешту на все нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 .

В обґрунтування своїх вимог посилалась на те, що оскаржувана постанова порушує її права як іпотекодержателя належного боржнику майна, а саме житлового будинку та земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 відповідно до договору відступлення права вимоги за іпотечним договором від 17 січня 2018 року.

Вказувала, що державним виконавцем при винесені вказаної постанови не дотримано вимоги статі 51 Закону України «Про виконавче провадження» та не отримано її письмової згоди на звернення стягнення на предмет іпотеки в рамках виконавчого провадження, а також фактично унеможливлено задоволення її вимог як іпотекодержателя за рахунок предмету іпотеки.

Вважала, що вказані вимоги підлягають розгляду в порядку скарги на дії державного виконавця, оскільки коло суб`єктів, які наділені правом оскаржувати дії державного виконавця не обмежується сторонами виконавчого провадження.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 3 квітня 2019 року, залишеною без змін постановою Чернівецького апеляційного суду від 4 червня 2019 року, провадження у справі закрито.

Суди першої та апеляційної інстанцій, закриваючи провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби м. Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Кирстюка Д. І., керувалися положеннями пункту 1 частини першої статті 255, частини першої статті 447 ЦПК України, частини 1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» та дійшли висновку про те, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У липні 2019 року ОСОБА_3 , діючий в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 3 квітня 2019 року та на постанову Чернівецького апеляційного суду від 4 червня 2019 року, у якій просив, скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 1 серпня 2019 року відкрито касаційне провадження в указаній справі і витребувано цивільну справу з Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У серпні 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційну скаргу мотивовано тим, що суди неправомірно закрили провадження у справі з підстав того, що дана справа має розглядатися за правилами адміністративного судочинства.

Оскільки, на думку скаржника, скарга на рішення виконавця щодо виконання судового рішення повинна розглядатися в порядку цивільного судочинства Першотравневого районного суду м. Чернівці, як судом, який видав виконавчий документ - виконавчий лист, при виконанні якого і винесена постанова державного виконавця про накладення арешту на все нерухоме майно боржника - ОСОБА_2 .

Короткий зміст відзиву на касаційну скаргу

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно із частиною шостою статті 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 , діючий в інтересах ОСОБА_1 , оскаржує судові рішення з підстав, порушення правил предметної юрисдикції, справу необхідно передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись частиною шостою статті 403, частиною четвертою статті 404, статтею 415 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В :

Передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду цивільну справу № 725/1324/19 за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби м. Чернівці Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області Кирстюка Дмитра Івановича.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В. М. Сімоненко

Судді: А. А. Калараш

С. Ю. Мартєв

Є. В. Петров

С. П. Штелик