Житомирський апеляційний суд
Справа №295/6602/13-ц Головуючий у 1-й інст. Лєдньов Д. М.
Категорія 27 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої - судді Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С., Шевчук А.М.,

за участю секретаря Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 295/6602/13 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» про заміну сторони виконавчого провадження з виконання рішення суду за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 16 листопада 2018 року, постановлену під головуванням судді Лєдньова Д. М.,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року ТОВ «Вердикт капітал» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, зазначивши, що заочним рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 19 серпня 2013 року стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ КБ «Хрещатик» заборгованість за кредитним договором від 20 лютого 2008 року, що виникла станом на 23 квітня 2013 року, в сумі 204559,23 грн.

18 вересня 2018 року між ТОВ « Вердикт Капіталі» та ПАТ КБ «Хрещатик» укладений договір про відступлення прав вимоги № 26921, відповідно до якого ПАТ КБ «Хрещатик» відступило товариству право вимоги за вказаним договором кредиту.

Таким чином, заявник просив замінити стягувача -ПАТ КБ «Хрещатик» на його правонаступника - ТОВ «Вердикт Капітал»у виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 16 листопада 2018 року заяву задоволено.

Замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» у виконавчому провадженні з виконання рішення суду, ухваленого Богунським районним судом у цивільній справі №295/6602/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу та постановити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Вердикт капітал».

Зокрема, зазначає, що він не був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, внаслідок чого не мав можливості надати докази на підтвердження своїх заперечень.

Також вказує, що суд не витребував та не дослідив матеріали виконавчого провадження, не заслухав пояснення державного виконавця з приводу заявлених ТОВ «Вердикт капітал» вимог, що призвело до неповноти розгляду справи. Натомість, існує постанова державного виконавця Богунського ВДВС м. Житомира Шкодюк М.В. від 5 вересня 2017 року, якою вже проведена заміна сторони у виконавчому провадженні із ПАТ КБ «Хрещатик» на ОСОБА_5, який до участі у розгляді справи не залучався.

Вказує, що 20 лютого 2008 року між ним та ПАТ КБ «Хрещатик» був укладений кредитний договір № 4-АВ, за яким банк надав йому кошти на купівлю автомобіля, з кінцевим терміном повернення до 19 лютого 2015 року, тобто на сім років. 24 лютого 2009 року був укладений договір поруки № 4-АВ/2 з ОСОБА_5, який зобов'язався відповідати перед ПАТ КБ «Хрещатик» за виконання ним зобов'язань у сумі 100000 грн і свої зобов'язання виконав у повному обсязі. Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 16 травня 2015 року, яке набрало законної сили, визнано поруку ОСОБА_5 такою, що припинена. Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 1 серпня 2016 року зобов'язано Житомирське відділення ПАТ КБ «Хрещатик» передати ОСОБА_5 кредитний договір № 4-АВ від 20 лютого 2008 року та всі документи, що мають відношення до нього. Це рішення також не скасоване та набрало законної сили.

Окрім того, стверджує, що оскільки з 6 червня 2016 року триває ліквідаційна процедура ПАТ КБ «Хрещатик», банк не має права самостійно укладати договори переуступки боргу.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу.

На думку ОСОБА_2, апеляційна скарга є обгрунтованою.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

За правилами ч.ч.1-3 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, що вказує на недотримання принципу змагальності учасників справи.

Враховуючи вищезазначене, ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.259,268,367,368,374,379,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 16 листопада 2018 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:

Повний текст постанови складений 14 березня 2019 року.