Справа № 206/1477/19
Провадження № 2-з/206/13/19
У Х В А Л А

18 березня 2019 року Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі головуючого судді Кушнірчука Р.О., при секретареві Соловйовій О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до субєкта підприємницької діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_2, третя особа Самарський відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання недійсним звіту про оцінку, -

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2019 року до подання позовної заяви ОСОБА_1 звернуся до суду з заявою про забезпечення позову, яку обґрунтовує тим, що він має намір звернутись до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до субєкта підприємницької діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_2, третя особа Самарський відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання недійсним звіту про оцінку. В рамкам виконавчого провадження, яке відкрито в Самарському ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, була проведена оцінка домоволодіння, яке належить ОСОБА_1 на прав власності з метою його подальшої реалізації на виконання рішення суду. В рамках виконавчого провадження ФОП ОСОБА_2 було складено звіт про оцінку майна домоволодіння, що знаходиться за адресою м. Дніпро, вул. Берсенівська, буд. 24. Відповідно до звіту про оцінку майна ринкова вартість обєкта домоволодіння складає 792000,00 гривень. З оцінкою ОСОБА_1 повністю не згоден, вважає її заниженою. Враховуючи те, що вказане домоволодіння було неодноразово виставлено на електронні торги, державний виконавець готує документи щодо передачі майна стягувачу, а невжиття заходів забезпечення позову може призвести до ускладнення виконання рішення суду.

Так, зваживши доводи викладені в заяві, врахувавши нижченаведені фактичні обставини, суд прийшов до такого.

Так, ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову та і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, згідно пунктів 1, 5 частини першої статті 150 ЦПК позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

З клопотання про забезпечення позову вбачається, що предметом майбутнього позову буде визнання недійним звіту про оцінку майна, а саме домоволодіння за адресою м. Дніпро, вул. Берсенівська, буд. 24 в рамках зведеного виконавчого провадження № 53040257.

Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Примусова реалізація арештованого майна як стадія виконавчого провадження є сукупністю правовідносин, врегульованих Законом України "Про виконавче провадження", ЦК України та іншими нормативно-правовими актами, що в процесі примусового виконання виникають і реалізуються між органами й посадовими особами, які здійснюють примусову реалізацію судових рішень, та особами, які беруть участь у виконавчому провадженні чи залучаються до проведення виконавчих дій відповідно до Закону.

Таким чином, примусова реалізація арештованого майна здійснюється в порядку примусового виконання рішень суду, що набрали законної сили, а заходи забезпечення позову, які просить вжити позивач, призведуть до зупинення їх виконання.

Враховуючи викладене, обраний заявником вид забезпечення позову не містить в собі підстав, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, оскільки предметом позову буде звіт про оцінку арештованого майна, з яким незгоден заявник, а не майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві, або визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту.

Таким чином, подана ОСОБА_1 заява про забезпечення його позову шляхом зупинення реалізації арештованого майна та накладення арешту - задоволенню не підлягає.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що вимоги заявника в частині оскарження оцінки майна розглядаються не у позовному провадженні, а як оскарження рішення державного виконавця про оцінку майна в процесуальному порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, оскільки є процесуальною дією державного виконавця незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець, залучений ним суб'єкт оціночної діяльності чи особа, яка рецензувала звіт про оцінку майна) здійснювала відповідні дії, так як виконавчо-процесуальні відносини виникли між сторонами виконавчого провадження та державним виконавцем і між державним виконавцем та суб'єктом оціночної діяльності.

Керуючись ст.ст. 149-153, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення його позову до субєкта підприємницької діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_2, третя особа Самарський відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання недійсним звіту про оцінку відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя: Кушнірчук Р.О