Справа № 617/814/19
Провадження № 2/617/432/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Глоби М.М.,

за участю секретаря судового засідання Павлюкової С.М.

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вовчанську Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання боргових розписок недійсними,

встановив:

У травні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаною заявою, в обґрунтування якої зазначив, що в 2007 році він звернувся до ОСОБА_1 з проханням щодо надання йому грошової позики. 20 вересня 2007 року він отримав у ОСОБА_3 4400 доларів США в борг строком на 1 рік, про що склав розписку. Зазанчену грошову суму він виплатив відповідачу в повному обсязі в передбачений у розписці строк. Оригінал розписки відповідач повернув з відміткою погашено. Одна 4 рази протягом року він не міг повернути відповідачу відсотки по боргу. У зв`язку з чим відповідач в односторонньому порядку нарахував на невиплачену суму щомісячних відсотків додаткові 5 %. Пізніше відповідач збільшив відсоткову ставку до 8% щомісяця та продовжував нараховувати проценти та наполягати на складенні нових боргових документів на суми, які він нарахував. Просив визнати недійсним договір позики від 10 травня 2015 року укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на суму 6000 доларів США, що укладений у формі боргової розписки. Визнати недійсним договір позики від 26 березня 2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на суму 3356 доларів США, що укладений у формі боргової розписки.

Під час судового розгляду суддя Глоба М.М. заявив самовідвід.

Дослідивши матеріали справи встановлено, що у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики головуючим суддею по якій був суддя Глоба М.М. було ухвалено рішення від 31 травня 2019 року, яким було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 .

Суд надав оцінку доказам, наданим ОСОБА_2 та ОСОБА_1 стосовно вказаних боргових розписок в обґрунтування заявлених вимог.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ч. 9 ст. 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, який розглядає справу.

У відповідності до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З огляду на зазначене, приходжу до висновку, що заява судді про самовідвод підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.36, 37, 40, 259 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвод судді Глоби М.М. по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання боргових розписок недійсними - задовольнити.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання боргових розписок недійсними передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу з урахуванням вимог п. 15.4 Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя