ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 608/1371/18Головуючий у 1-й інстанції Парфенюк В.І.
Провадження № 22-ц/817/915/19 Доповідач - Ходоровський М.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2019 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Ходоровський М.В.

суддів - Бершадська Г. В., Ткач О. І.,

секретаря - Чукля Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чортківського районного суду від 16 липня 2019 року (головуючий суддя Парфенюк В.І., повний текст рішення складено 26 липня 2019 року) у цивільній справі № 608/1371/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації та спростування недостовірної інформації,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Позовна заява мотивована тим, що 9 липня 2018 року йому стало відомо про поширення відповідачем ОСОБА_1 недостовірної інформації шляхом подання заяви до голови Ради адвокатів Тернопільської області Будза Тараса Васильовича, яка датована 27.06.2018 року. Згідно заяви Рішенням КДКП звільнено з посад керівника Чортківської місцевої прокуратури Рекуша О ОСОБА_3 та заступника керівника Чортківської місцевої прокуратури Кобелю Т.Я. Підставою для звільнення стали матеріали кримінального провадження Генеральної інспекції ГПУ щодо вчинення корупційних порушень згаданими керівниками....Як вбачається із рішень КДКП про накладення стягнень на ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , останні налагодили схему систематичного вимагання та отримання хабарів від підлеглих працівників, майже щомісяця отримували різні суми грошових коштів (1000 грн. - 10000грн.).... Враховуючи викладене, прошу розглянути питання щодо доцільності видачі свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю особам, які вчинили корупційні правопорушення ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Вважає, що повідомлення відповідача такого роду - це цілеспрямовані дії, направлені на приниження його честі, гідності та ділової репутації. Така інформація є недостовірною, не відповідає дійсності, порушує його право на повагу до гідності, честі та ділової репутації і ставить під сумнів набуту суспільну оцінку ділових якостей, гарантованих Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, а тому потребує захисту. Інформація щодо позивача була поширена ОСОБА_1 шляхом надіслання заяви у письмовому вигляді до Ради адвокатів Тернопільської області, тобто була доведена до відома багатьох осіб, а тому вона вважається поширеною. Звертає увагу на те, що поширена відповідачем інформація є недостовірною, тобто такою, що не відповідає дійсності і викладена неправдиво. Зокрема, КДКП (Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів) не звільняла його з посади керівника Чортківської місцевої прокуратури, оскільки не наділена такими повноваженнями. По-друге, предметом розгляду КДКП не було корупційне правопорушення. По-третє, будь-якого судового рішення - обвинувального вироку, який набув законної сили та визнавав би його винним у вчиненні корупційного правопорушення чи злочину не існує. Всупереч вимогам ч. 2 ст. 302 ЦК України відповідач, перш ніж поширити вищезгадану інформацію, не переконався в її достовірності, хоча був зобов`язаний. У свою чергу, застосування здогадок та припущень, що така інформація є достовірною, не може вважатися виправданням в контексті можливості поширення такої інформації. Таким чином, розповсюдження необґрунтованої інформації щодо вчинення ним корупційного правопорушення беззаперечно провокує негативне ставлення та завдає значну шкоду його діловій репутації як юриста в суспільстві, а тому є порушенням немайнових прав та статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи наведене, позивач просив зобов`язати ОСОБА_1 спростувати викладену ним у заяві від 27 червня 2018 року адресовану голові Ради адвокатів Тернопільської області Будзу Т.В. недостовірну інформацію шляхом відкликання вищевказаної заяви.

Рішенням Чортківського районного суду від 16 липня 2019 року позов задоволено.

Визнано недостовірною та такою, що принижує честь і гідність та порушує право на недоторканість ділової репутації ОСОБА_2 інформацію поширену відповідачем ОСОБА_1 в заяві від 27 червня 2018 року адресованій голові Ради адвокатів Тернопільської області ОСОБА_5 Т ОСОБА_6 , зокрема, що «Рішенням КДКП (кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів) звільнено з посади керівника Чортківської місцевої прокуратури Рекуша О ОСОБА_7 . Підставою для звільнення стали матеріали кримінального провадження Генеральної інспекції ГПУ щодо вчинення корупційних порушень згаданим керівником. Як вбачається із рішень КДКП, про накладення стягнень на ОСОБА_2 , останній налагодив схему систематичного вимагання та отримання хабарів від підлеглих працівників, майже щомісяця отримував різні суми грошових коштів (1000 грн. - 10000грн.). Враховуючи викладене прошу розглянути питання щодо доцільності видачі свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю особі, яка вчинила корупційне правопорушення ОСОБА_2 ».

Зобов`язано ОСОБА_1 спростувати викладену ним у заяві від 27 червня 2018 року адресовану голові Ради адвокатів Тернопільської області Будзу Т.В. недостовірну інформацію шляхом відкликання вищевказаної заяви.

Судові витрати покладено на сторони в тих розмірах, що вони фактично понесли.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити. Апеляційна скарга мотивована тим, що він був стурбований можливим отриманням свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю ОСОБА_8 , який обвинувачується в отриманні неправомірної вигоди а також був звільнений з посади в органах прокуратури за вчинення ганебного вчинку, порушення присяги та неодноразового отримання неправомірної вигоди. Рішеннями Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів (КДКП) №270дп-17 від 15.11.2017 року та №309дп-17 від 6.12.2017 року вирішено накласти дисциплінарні стягнення у виді звільнення з посад в органах прокуратури заступника керівника Чортківської місцевої прокуратури Кобелю Т.Я. та керівника цієї прокуратури Рекуша O.P.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просив апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін.

Відзив мотивований тим, що зазначена інформація є недостовірною оскільки не відповідає дійсності.

У судове засідання сторони, будучи належним чином повідомлені про розгляд справи не зявилися, що згідно ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

11жовтня 2019 року від позивача ОСОБА_9 надійшла заява про закриття провадження у справі у звязку з відмовою його від позову.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, знайомившись з матеріалами справи, колегія суддів вважає, що провадження у справі слід закрити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Статтею 206 ЦПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Згідно п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З врахуванням того, що заява позивача ОСОБА_2 про відмову від позову подана особисто ОСОБА_2 , колегія суддів вважає, що відмову від позову слід прийняти, а провадження у справі закрити.

Стосовно до п.3 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

Керуючись ст. ст. 35 ч.1, 259 ч.1.2.8, 373, 374 ч.1 п.3, 381 ч.1,3, 382 - 384, 389 ч.1 п. 2, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти відмову позивача ОСОБА_2 від позову до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Визнати нечинним рішення Чортківського районного суду від 16 липня 2019 року у цивільній справі № 608/1371/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Закрити провадження у цивільній справі № 608/1371/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 17 жовтня 2019 року.

Головуючий -

Судді -