Дата документу 12.03.2019 Справа № 333/3531/18
Запорізький Апеляційний суд
Єдиний унікальний номер 333/3531/18 Головуючий у 1-й інстанції Стоматов Е.Г.
Номер провадження 22-ц/807/347/19 Суддя-доповідач Поляков О.З.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Полякова О.З.,

суддів: Крилової О.В.,

Кухаря С.В.,

при секретарі Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Комунарського районного суду від 11 липня 2018 про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Задачіна Наталія Володимирівна про визнання недійсним договору дарування частини квартири,-

В С Т А Н О В И ЛА :

У липні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Задачіна Н.В. про визнання недійсним договору дарування частини квартири.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 липня 2018 року ОСОБА_3 на підставі п.3 ч.1 ст.186 ЦПК України було відмовлено у відкритті провадження по справі.

Не погоджуючись із ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати і направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_4 зазначила, що вважає ухвалу суду законною, обґрунтованою. Просить апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 375 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у відкритті провадження по даній справі суддя районного суду виходив з того, що в провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом між тими самими сторонами, про той самий предмет, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України є підставою для відмови у відкритті провадження.

Колегія з зазначеним висновком суду погоджується.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 грудня 2017 року було відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Вказані положення спрямовані на дотримання принципу процесуальної економії та запобігання випадкам розгляду і вирішення тотожних цивільних справ. Дана норма є заходом на шляху недопущення винесення судами суперечливих та взаємовиключних судових рішень.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя суду від 21 грудня 2017 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, що ОСОБА_3 не заперечується (а.с. 14).

Посилання представника позивача на відмінність підстав позову є недоречними,так як визначення правової норми,у відповідності до вимог ч.1 ст.20 ЦК України належить саме позивачеві і він не позбавлений уточнити позовні вимоги під час судового розгляду справи.

Таким чином, в даній справі суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що в провадженні суду перебуває аналогічна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що відповідно до п.3 ч.1 ст. 186 ЦПК України є підставою для відмови у відкритті провадження.

Європейський суд з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» роз'яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

Доводи скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, не впливають на правильність постановленої судом ухвали і з огляду на вимоги ст. 375 ЦПК України не можуть бути визнані підставою для її скасування, тому підлягають відхиленню.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И ЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу Комунарського районного суду від 11 липня 2018 про відмову у відкритті провадження у цій справі - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте вона може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 18 березня 2019 року.

Головуючий:

Судді: