Справа № 487/4561/17
Провадження № 2/487/75/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Біцюка А.В.,за участю секретаря Демиденко Н.В., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1- адвоката ОСОБА_2 про заміну відповідача та витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: 75031, Херсонська область, Білозерський район, село Інгулець, вул. Степова, до Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо- зернова корпорація України" (ідентифікаційний код юридичної особи (код ЄДРПОУ): 37243279, місцезнаходження юридичної особи (юридична адреса): 01033, місто Київ, вулиця Саксаганського, будинок 1), третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Сісайд Термінал» (юридична адреса: 54017, місто Миколаїв, вул. Соборна, 14, офіс 311) про відшкодування майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва із позовною заявою до Державного підприємства «Миколаївський морський торговельний порт», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Сісайд Термінал» про відшкодування майнової шкоди. У вказаному позові позивач просить стягнути з відповідача на його користь 473 301 (чотириста сімдесят три тисячі триста одну) грн.. 92 коп. на відшкодування майнової шкоди.

Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 25.06.2018 року підготовче провадження по справі закрито та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Після початку розгляду справи та дослідження судом доказів у справі, огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, з'ясування позицій сторін представник позивача ОСОБА_1- адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про заміну відповідача. Обгрунтовуючи заявлене клопотання представник позивача пояснив, що з позицією відповідача - Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України", якого залучено до участі у справі 24.01.2019р., та наданими ним доказами ознайомився лише перед судовим засідання і до цього не міг знати, що відповідач є неналежним. Просив суд відповідача у справі - Публічне акціонерне товариство "Державна продовольчо- зернова корпорація України" на Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» (місцезнаходження: 01135, м. Київ, проспект Перемоги, 14; ).

Також представник позивача заявив клопотання про витребування доказів у заміненого відповідача про належність йому колії №21, на якій сталась ДТП та переїзду на ній до зважувального пункту.

Інши учасники не заперечували проти задоіолення заявлених клопотань.

З'ясувавши позиції сторін, суд приходить до на ступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Згідно з ч. 3 ст. 51 ЦПК України після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Відповідно до ч.4 ст. 51 ЦПК України, про заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

Як свідчать пояснення представника позивача та докази, що надані відповідачем та досліджені судом, позивач, його представник, дізнались про належність Державному підприємству «Адміністрація морських портів України» колії на якій сталась ДТП тільки 1403.2019 року на підставі доказів наданих ПАТ "Державна продовольчо- зернова корпорація України".

Враховуючи, що визначення відповідача у справі належить позивачу, і він дізнався про особу, яка має відповідати за позовом тільки 14.03.2019р., суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про заміну відповідача відповідно до положень ч.3 ст.51 ЦПК України підлягає задоволенню.

Крім того, у залученого відповідача та його філії слід витребувати докази, які просить представник позивача, оскільки такі докази стосуються предмету доказування.

Керуючись ст. ст. 51, 84, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1- адвоката ОСОБА_2 про заміну відповідача у справі та витребування доказів, задовільнити.

Замінити відповідача у справі - Публічне акціонерне товариство "Державна продовольчо-зернова корпорація України" на належного відповідача - Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» (місцезнаходження: 01135, м. Київ, проспект Перемоги, 14; ).

Направити заміненому відповідачу копію ухвали, позовної заяви.

Встановити заміненому відповідачу строк для подання відзиву 10 днів з дня отримання копії ухвали, надавши можливість його представникам ознайомитись з матеріалами справи.

Витребувати у Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" та Миколаївської філії вказаного підприємства (адміністрація Миколаївського морського порту", документи, що підтверджують, що відповідач (його філія) є балансоутримувачем колії №21, яка знаходиться за адресою: м.Миколаїв, вул. Заводська, 23, та/або залізничного переїзду на ній, який веде до зважувальної Державної продовольчо-зернової корпорації України ("Миколаївський портовий елеватор")

Зобов'язати Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" та його Миколаївську філію (адміністрацію Миколаївського морського порту") надати суду витребувані докази протягом п'яти днів з дня одержання копії даної ухвали.

У разі неможливості надати докази, що витребувані судом, слід повідомити суд в той же строк.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази витребувані судом, а також неподання таких доказів з причин визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу та вирішує питання про притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності за ст.382 Кримінального кодексу України.

Роз'яснити відповідачу, що у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для зясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Оголосити перерву у судовому розгляді до 13:30 год. 24 квітня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повне судове рішення (ухвалу) складено 14.03.2019 року.

Суддя А.В.Біцюк