Постанова

Іменем України

10 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 676/4546/17

провадження № 61-8510св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради Хмельницької області, Кам`янець-Подільська міська рада Хмельницької області,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, у складі судді Швець О. Д., від 11 жовтня 2018 року та постанову Хмельницького апеляційного суду, у складі колегії суддів: Гринчука Р. С., Грох Л. М., Костенка А. М., від 19 березня 2019 року.

Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради Хмельницької області, Кам`янець-Подільської міської ради Хмельницької області про скасування рішення виконавчого комітету міської ради, скасування декларації про початок виконання будівельних робіт та визнання перебудови об`єктом самочинного будівництва.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що він є власником квартири АДРЕСА_1 . Квартира знаходиться на другому поверсі багатоквартирного житлового будинку. Власником суміжної квартири № 2 у вказаному будинку є ОСОБА_2 , який змінив статус квартири на нежитлове приміщення і здійснив її реконструкцію під стоматологічний кабінет, не отримавши на це його згоди.

Рішенням виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради Хмельницької області № 1323 від 13 жовтня 2016 року ОСОБА_2 було надано дозвіл на виготовлення проектної документації на реконструкцію квартири АДРЕСА_2 під стоматологічний кабінет. При наданні відповідачу вказаного дозволу департаментом містобудування та архітектури були встановлені містобудівні умови та обмеження на реконструкцію квартири АДРЕСА_2 , зобов`язано відповідача врахувати законні інтереси власників квартир та приміщень, які знаходяться в зоні впливу об`єкта реконструкції, при розробці проектної документації та перед початком будівельних робіт погодити робочий проект з власниками суміжних квартир та департаментом житлово-комунального господарства.

ОСОБА_2 розпочав будівельні роботи по переобладнанню квартири навесні 2017 року, однак декларацію про початок виконання будівельних робіт було видано Кам`янець-Подільською міською радою Хмельницької області 09 червня 2017 року.

На думку позивача такі обставини порушують його право власності на належну йому квартиру, оскільки в майбутньому реконструкція житлового приміщення в нежитлове може негативно вплинути на його здоров`я та належне йому майно, (підвищена шумова, газова, теплова емісія, наявність електромагнітного випромінювання промислового обладнання, шум та можливе куріння персоналу і клієнтів, розміщення реклами на стінах житлового будинку, підвищена потреба у вивозі сміття, інших обслуговуючих робіт по утриманню будинку).

Із урахуванням зазначеного, уточнивши позовні вимоги, позивач просив позов задовольнити, скасувати рішення виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради Хмельницької області № 1323 від 13 жовтня 2016 року в частині надання ОСОБА_2 дозволу на виготовлення проектної документації на реконструкцію квартири АДРЕСА_2 , зобов`язати Кам`янець-Подільську міську раду Хмельницької області відкликати декларацію про початок виконання будівельних робіт ХМ № 75 від 09 червня 2017 року та припинити видачу або відкликати дозвіл на переведення квартири АДРЕСА_2 з житлового фонду у категорію нежитлових приміщень. Визнати перебудову об`єктом самочинного будівництва та зобов`язати ОСОБА_2 повернути вже змінені частини будівлі до початкового вигляду (стану), а саме - відповідно до технічного паспорта та плану квартири, який існував до перепланування та реконструкції.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 жовтня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_8 відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивач рішення виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради № 1323 від 13 жовтня 2016 року в частині порушення процедури його прийняття не оскаржив, а матеріали справи не містять рішення спеціально уповноважених органів про наявність істотних порушень будівельних норм і правил при реконструкції квартири, тому посилання позивача на те, що об`єкт нерухомості збудований з істотними порушеннями будівельних норм і правил є безпідставними. Справа не містить доказів на підтвердження порушення права власності позивача внаслідок реконструкції квартири.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 19 березня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_9 залишено без задоволення, а рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 жовтня 2018 року - без змін.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що районний суд дійшов правильного висновку щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог, оскільки позивачем не було надано доказів щодо оскарження рішення виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради Хмельницької області № 1323 від 13 жовтня 2016 року в частині порушення процедури його прийняття. Позивачем також не надано доказів порушення його права власності проведенням ОСОБА_2 реконструкції житлової квартири шляхом переобладнання у нежитлову будівлю з метою подальшого використання в якості стоматологічного кабінету.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та доводи особи, яка подала касаційну скаргу

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 жовтня 2018 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 19 березня 2019 року і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, щорішення виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради Хмельницької області № 1323 від 13 жовтня 2016 року було прийнято із порушенням Тимчасового порядку оформлення дозвільних документів на реконструкцію нежилих приміщень та квартир у житлових будинках (у тому числі самочинно виконану), переведення квартир з житлового фонду міста у категорію нежитлових приміщень або переведення нежитлових приміщень у житло, надання житловому будинку квартирного типу статусу «будинок садибного типу» на території міста Кам`янця-Подільського, оскільки ОСОБА_4 , як суміжний власник квартири, в якій проводиться реконструкція, згоди на проведення такої реконструкції не надавав, в той же час відповідач отримав згоду лише двох власників суміжних квартир, що на думку позивача є недостатнім. При вирішенні цього спору судами неправильно застосовано положення статей 319, 386 ЦК України.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 24 червня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі.

Відзив на касаційну скаргу не надходив

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 7051337 від 20 квітня 2005 року ОСОБА_10 є власником квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до договору купівлі-продажу від 07 вересня 2016 року ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_3 .

З метою реконструкції власної квартири та її переобладнання в нежитлове приміщення ОСОБА_2 звернувся до виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради Хмельницької області.

Рішенням виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради Хмельницької області № 1323 від 13 жовтня 2016 року ОСОБА_2 надано дозвіл на виготовлення проектної документації на реконструкцію квартири АДРЕСА_2 з метою використання під стоматологічний кабінет та зобов`язано ОСОБА_2 отримати в департаменті містобудування та архітектури Кам`янець-Подільської міської ради містобудівні умови та обмеження на реконструкцію квартири під стоматологічний кабінет, проектну документацію погодити з головним архітектором міста та директором департаменту житлово-комунального господарства, подати декларацію про початок будівельних робіт.

На виконання пункту 2 рішення виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради Хмельницької області департаментом містобудування та архітектури ОСОБА_2 видано містобудівні умови та обмеження на реконструкцію квартири АДРЕСА_3 кабінет № 836 від 13 жовтня 2016 року.

На підставі зазначених документів було виготовлено проектну документацію на реконструкцію квартири відповідача.

09 червня 2017 року було погоджено декларацію про початок виконання будівельних робіт № ХМ 75.

За результатами проведення позапланової перевірки дотримання посадовими особами департаменту містобудування та архітектури Кам`янець-Подільської міської ради законодавства при видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки № НОМЕР_1 від 13 жовтня 2016 року на реконструкцію квартири АДРЕСА_3 під стоматологічний кабінет було прийнято рішення Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області № 6-ПП/з від 03 жовтня 2017 року про зупинення дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки № НОМЕР_1 , у зв`язку з порушенням пункту 2.2 розділу ІІ Порядку № 109, а саме не дотриманням вимоги щодо їх складу, форми та змісту, видано припис про усунення порушень.

Згідно листа департаменту містобудування та архітектури Кам`янець-Подільської міської ради Хмельницької області № 701/01-11 від 04 грудня 2017 року посадовими особами Департаменту містобудування та архітектури Кам`янець-Подільської міської ради Хмельницької області вимоги припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 03 жовтня 2017 року виконано та поновлено дію містобудівних умов та обмежень № 836 на реконструкцію квартири АДРЕСА_2 .

Згідно листа відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янець-Подільської міської ради Хмельницької області від 01 серпня 2017 року під час проведення перевірки відповідності виконання будівельних робіт з реконструкції квартири АДРЕСА_3 під стоматологічний кабінет вихідним даним, затвердженому проекту та вимогам державних будівельних норм, стандартів і правил порушень не було виявлено.

В матеріалах справи наявна нотаріально посвідчена згода сусідів ОСОБА_13 , ОСОБА_14 на проведення реконструкції квартири АДРЕСА_2 , позивач такої згоди не надав.

Позиція Верховного Суду

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно з положеннями частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого

За змістом частини першої статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

Частиною першою статті 320 ЦК України визначено, що власник має право використовувати своє майно для здійснення підприємницької діяльності, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі статтею 383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва.

Власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (частина перша статті 391 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 8 Житлового кодексу Української РСР переведення придатних для проживання жилих будинків і жилих приміщень у будинках державного і громадського житлового фонду в нежилі, як правило, не допускається. У виняткових випадках переведення жилих будинків і жилих приміщень у нежилі може здійснюватися за рішенням органів, зазначених у частині другій статті 7 цього Кодексу. Непридатні для проживання жилі будинки і жилі приміщення переобладнуються для використання в інших цілях або такі будинки зносяться за рішенням виконавчого комітету обласної, міської (міста республіканського підпорядкування) ради народних депутатів (частина друга статті 7 ЖК Української РСР).

Згідно зі статтею 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, враховуючи вказані норми матеріального права, правильно встановивши фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, дійшов обґрунтованого висновку про те, що права позивача на володіння та використання належної йому квартири у зв`язку із проведеною реконструкцією у суміжній квартирі, яка належить відповідачу, не порушенні.

Суди встановили, що реконструкція суміжної квартири АДРЕСА_3 не впливає на стан несучих конструкцій, деформацій в приміщенні і в будинку не виявлено, порушень будівельних норм не встановлено. Реконструкція спірного приміщення була проведена відповідачем з дотриманням вимог нормативно-правових актів, будівельних норм і правил. Протилежного позивачем не доведено.

Позивач посилався на незаконність рішення виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради Хмельницької області № 1323 від 13 жовтня 2016 року, оскільки на його думку воно було прийнято з порушенням Тимчасового Порядку оформлення дозвільних документів на реконструкцію нежитлових приміщень та квартир у житлових будинках (в тому числі самочинно виконану), переведення квартир з житлового фонду міста у категорію нежитлових приміщень або переведення нежитлових приміщень у житло, надання житловому будинку квартирного типу статусу «будинок садибного типу» на території міста Кам`янця-Подільського, оскільки воно було прийнято без його згоди, як власника суміжної квартири, однак ним не було оскаржено вказане рішення органу місцевого самоврядування з підстав порушення процедури його прийняття або порушення прав позивача.

Позивач не довів, що використання спірного реконструйованого приміщення відповідачем в якості стоматологічного кабінету негативно вплине на його права, як власника суміжної квартири.

Доводи позивача про те, що в майбутньому реконструкція житлового приміщення в нежитлове може негативно вплинути на його здоров`я та належне йому майно, (підвищена шумова, газова, теплова емісія, наявність електромагнітного випромінювання промислового обладнання, шум та можливе куріння персоналу і клієнтів, розміщення реклами на стінах житлового будинку, підвищена потреба у вивозі сміття, інших обслуговуючих робіт по утриманню будинку) ґрунтуються на припущеннях, вказаним обставинам надана належна оцінка судами попередніх інстанцій.

Окрім того, відповідно до акту комунального підприємства «Управлінська компанія «Добробут» Кам`янець-Подільської міської ради Хмельницької області від 06 березня 2018 року в квартирі АДРЕСА_1 ОСОБА_10 не зареєстрований та за вказаною адресою не проживає протягом 10 років.

Ці та інші доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції ухвалені без додержання норм матеріального і процесуального права та зводяться до переоцінки доказів у справі, що відповідно до положень статті 400 ЦПК України знаходиться поза межами повноважень Верховного Суду.

Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій по суті вирішення спору. Судамиправильно застосовано норми матеріального права, дотримано норми процесуального права, зроблено обґрунтовані висновки на підставі належним чином оцінених доказів, наданих сторонами (стаття 89 ЦПК України).

Враховуючи наведене, встановивши відсутність підстав для скасування оскаржених судових рішень, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржені судові рішення - без змін.

Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (частина друга статті 410 ЦПК України).

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 жовтня 2018 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 19 березня 2019 рокузалишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:Є. В. Синельников
С. Ф. Хопта
В. В. Шипович