Справа № 405/5891/19
Провадження №2/405/806/19
У Х В А Л А

09 вересня 2019 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ) про визнання права власності за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до відповідача ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності за набувальною давністю, в якому просить визнати за нею (позивачем) за набувальною давністю право власності на 4/25 частки житлового будинку з відповідною частиною земельної ділянки та господарсько-побутових будівель, що знаходиться в АДРЕСА_2 .

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09.08.2019 року зазначена позовна заява була залишена без руху та надано позивачу десятиденний термін з дня вручення копії ухвали для усунення зазначених в ній недоліків позовної заяви, зокрема, позивачу необхідно було документально підтвердити зазначену ціну позову та доплатити судовий збір в розмірі, визначеному п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з урахуванням визначеної позивачем та підтвердженої документально ціни позову про визнання права власності за набувальною давністю, а також додати до позовної заяви всі наявні докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

05.09.2019 року позивачем ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали суду від 09.08.2019 року були подані копії договорів дарування частини житлового будинку та земельної ділянки, які, на думку позивача підтверджують ціну позову, копію архівної довідки ОКП «КООБТІ», яка містить інформацію про власників об`єкту нерухомого майна, а також подано позовну заяву в новій редакцій, враховуючи, що змінено ціну позову, а тому позивач вважає, що недоліки позову усунуті, а тому відсутні підставі для залишення позову без розгляду.

При цьому, відзначається, що позивачем ОСОБА_1 не сплачено судовий збір в розмірі, визначеному п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з урахуванням визначеної позивачем та підтвердженої документально ціни позову про визнання права власності за набувальною давністю, загалом позивачем ОСОБА_1 при пред`явленні позову до суду сплачено судовий збір в розмірі 748 грн. 40 коп., а також не визначена вартість нерухомого майна на дату звернення до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивачем ОСОБА_1 не в повному обсязі виконані вимоги суду, приходжу до висновку, що остання не усунула в повному обсязі недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09.08.2019 року, у строк, встановлений судом, у зв`язку з чим вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності за набувальною давністю визнати неподаною та повернути позивачу, роз`яснивши останній, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на викладене вище, повернути позивачу ОСОБА_1 сплачений згідно з квитанцією № 0.0..1 від 06.08.2019 року судовий збір в розмірі 748, 40 грн.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ст. 353 Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ) про визнання права власності за набувальною давністю вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути позивачу ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 748 грн. 40 коп., сплачений відповідно до квитанції № 0.0..1 від 06.08.2019 року, Отримувач УК у м. Кропивницький/Поділ. р-н/22030101, код отримувача: 38037409, банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача: 899998, рахунок № НОМЕР_1 , призначення платежу: судовий збір ОСОБА_1 .

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова