У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" жовтня 2019 р. Дніпровський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Астахової О.О.,

при секретарі Якименко Т.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_4 , Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визнання договору удаваним та поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває означена цивільна справа.

09 жовтня 2019 року через канцелярію суду представником відповідача за первісним позовом ОСОБА_5 подано повторно клопотання про передачу справи за підсудністю до Броварського міськрайонного суду Київської області, яке він просить вирішити у його відсутність.

Мотивуючи тим, що предметом зустрічного позову є визнання удаваними договорів дарування земельної ділянки та садового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , укладених між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 від 12.08.2004 року. Виходячи з того, що вартість означеної земельної ділянки та садового будинку значно перевищує вартість 1/2 частини квартири АДРЕСА_4 , що є предметом первісного позову. А тому, вважає, що даний спір підсудний Броварському міськрайонному суду Київської області, тобто за місцем знаходження основної частини нерухомого майна.

У судовому засіданні представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 заперечував проти даного клопотання вважав його необгрунтованим.

Інші учасники у судове засідання не з`явились, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином. Від представникп Головного територіального управління юстиції у м. Києві надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути клопотання про передачу справи за підсудністю у відсутність нез`явившихся осіб.

Суд, заслухавши думку представника позивача ОСОБА_1 , дослідивши клопотання, матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про передачу справи за підсудністю виходячи з наступного.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 16 січня 2017 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20 листопада 2017 року прийнято зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору удаваним та поділ спільного майна подружжя, до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя. Вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

На підставі п. 9 Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За положеннями ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 30 ЦПК України зустрічний позов та позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, незалежно від їх підсудності пред`являються в суді за місцем розгляду первісного позову. Це правило не застосовується, коли відповідно до інших визначених у цій статті правил виключної підсудності такий позов має розглядатися іншим судом, ніж тим, що розглядає первісний позов.

Предметом первісного позову є визнання права власності позивача ОСОБА_2 на 1/2 частини квартири АДРЕСА_4 вартість якої на момент звернення з позовом до суду становить 250 000,00 грн.

Як убачається із договору дарування садового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 від 12 серпня 2004 року вартість вказаного будинку оцінена в 19 368,00 грн. Вартість земельної ділянки площею 0,057 га, що знаходиться на території Садового товариства «Райдуга» по АДРЕСА_3 оцінена відповідно до договору дарування земельної ділянки від 09 квітня 2004 року у 2 568,77 грн. (а.с. 153, 157).

Належних та допустимих доказів оцінки вартості земельної ділянки та садового будинку на іншу дату ніж визначену договорами дарування, які позивач за зустрічним позовом просить визнати удаваними, суду не надано.

Таким чином, вартість Ѕ частини квартири АДРЕСА_4 , що є предметом первісного позову є вищою за вартість садового будинку та земельної ділянки площею 0,057 га, що знаходиться на території Садового товариства «Райдуга» по АДРЕСА_3 .

А відтак, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для направлення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_4 , Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визнання договору удаваним та поділ спільного майна подружжя, за підсудністю до Броварського міськрайонного суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 28, 30, 31, 260-261, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_5 про передачу за підсудністю цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_4 , Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визнання договору удаваним та поділ спільного майна подружжя - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Астахова