Справа № 159/2560/18
Провадження № 2/159/29/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Бойчука П.Ю.,

з участю:

секретаря судового засідання Гусар Т.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами та виділ земельної ділянки в натурі, як об`єктів права спільної часткової власності, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд зі вказаним вище позовом до ОСОБА_4 .

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що сторони є співвласниками земельної ділянки, житлового будинку та господарських споруд, що розташовані по АДРЕСА_1 . Зокрема, позивачу ОСОБА_1 належить Ѕ земельної ділянки за вказаною адресою та 45/100 вказаного будинку з відповідною частиною господарських споруд. Відповідачу ОСОБА_4 належить Ѕ тієї ж земельної ділянки та 55/100 вказаного будинку з відповідною частиною господарських споруд.

На даний час між сторонами не досягнуто домовленості про поділ (виділ) в натурі земельної ділянки та житлового будинку з господарськими спорудами, а тому позивач просить здійснити поділ вказаних об`єктів нерухомості в натурі відповідно до частки кожної із сторін у спільній власності з метою припинення права спільної часткової власності на це майно.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали повністю з підстав, викладених в позовній заяві. Просили провести поділ вказаних об`єктів нерухомості за ІІІ-м варіантом поділу, запропонованим експертом у відповідному висновку. Крім цього, просили стягнути з відповідача судові витрати.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні позов визнала частково, оскільки дійсно є необхідність проведення такого поділу в натурі. Однак, просила провести такий поділ за І-м варіантом поділу, запропонованим експертом у своєму висновку.

Суд, заслухавши учасників справи, з`ясувавши обставини справи та дослідивши письмові докази, наявні серед матеріалів справи, прийшов до висновку про наявність законних підстав для задоволення даного позову.

Так, судом встановлено, що позивач та відповідач є співвласниками нерухомого майна (земельної ділянки, житлового будинку та господарських споруд), що розташоване по АДРЕСА_1 .

Зокрема, позивачу ОСОБА_1 належить Ѕ земельної ділянки за вказаною адресою та 45/100 вказаного будинку з відповідною частиною господарських споруд. Відповідачу ОСОБА_4 належить Ѕ тієї ж земельної ділянки та 55/100 вказаного будинку з відповідною частиною господарських споруд.

Зазначені обставини сторонами не оспорюються та підтверджуються свідоцтвами про право на спадщину за заповітом від 08.09.2015 року та від 09.06.2016 року, копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 08.09.2015 року та Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно… від 13.06.2016 року.

Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого права.

Згідно вимог ч. 3 ст. 358 ЦК України, кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Згідно вимог ст. 364 ЦК України, кожен із співвласників спільної часткової власності має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (ч. 2 ст. 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.

Статтями 363, 367 ЦК України передбачено, що поділ (виділ частки) майна, що є об`єктом спільної часткової власності, в натурі між співвласниками припиняє право спільної часткової власності щодо цих співвласників.

Виходячи зі змісту цих норм, поділ (виділ частки) є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку самостійним виходом, що виключає можливість залишення у спільному користуванні співвласників будь-яких приміщень будинку.

Таким чином право позивача на виділ в натурі частки із вказаного будинковолодіння, що перебуває у спільній частковій власності, закріплене вимогами ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 364 ЦК України та відповідачем не оспорюється.

Згідно з висновком експерта № 8927-8930 судової інженерно-технічної експертизи, поділити житловий будинок та надвірні будівлі, розташовані по АДРЕСА_1 в натурі між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 з можливістю переобладнання будинку в ізольовані квартири при умові, що частка ОСОБА_1 буде становити 45/100, а частка ОСОБА_4 буде становити 55/100 з технічної точки неможливо враховуючи його конструктивні та об`ємно-планувальні рішення, а також в зв`язку з тим, що на дату проведення дослідження житловий будинок фактично поділений на дві ізольовані квартири з влаштуванням другого самостійного входу. В зв`язку з існуючими конструктивними та об`ємно-планувальними рішеннями, а також фактично проведеним розподілом житлового будинку на дві ізольовані частини варіанти поділу будинку між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в ідеальних частках відсутні.

Однак, виходячи з об`ємно-планувальних рішень, фактичного користування та проведених переобладнань, поділ житлового будинку з технічної точки зору можливий з відступом від ідеальних часток (45/100 та 55/100).

Згідно запропонованого варіанту поділу між співвласниками, співвласнику 45/100 частки ОСОБА_1 пропонується виділити в житловому будинку літ. А-1: кухню 1-1, площею 12,9 кв.м.; кімнату 1-2, площею 17,6 кв.м. (загальна площа будинку, що виділяється становить 30,5 кв.м.). Крім цього, пропонується виділити Ѕ частину літньої кухні В-1 та 54% огорожі (1) відповідно до запропонованого поділу земельної ділянки.

Співвласнику 55/100 частки ОСОБА_4 пропонується виділити в житловому будинку літ. А-1: кімнату 1-3, площею 8,6 кв.м.; кімнату 1-4, площею 10,0 кв.м.; кладову 1-5, площею 8,2 кв.м., коридор 1-6, площею 6,8 кв. м. (загальна площа будинку, що виділяється становить 33,6 кв.м.). Крім цього, пропонується виділити Ѕ літньої кухні літ. В-1, сарай Б-1; вбиральню (г); колонку (к); 46% огорожі (1) відповідно до запропонованого поділу земельної ділянки.

Крім цього, зважаючи на запропонований варіант поділу житлового будинку та господарських споруд експертом визначено частки співвласників та розмір компенсацій за відхилення від ідеальної частки будинковолодіння.

Згідно цього ж висновку, враховуючи проведений поділ житлового будинку на дві ізольовані частини та подальший розподіл земельної ділянки на дві рівні частини, пропонується інший варіант розподілу господарських будівель, а саме будівлю літньої кухні літ. В-1 пропонується виділити співвласнику 45/100 частки ОСОБА_1 . При цьому вартість запропонованих виділу приміщень житлового будинку, будівель та споруд становитиме 147644,00 грн., відповідно фактична частка становитиме 53/100.

При цьому варіанті вартість запропонованих до виділу співвласнику 55/100 частки ОСОБА_4 приміщень житлового будинку, будівель та споруд становитиме 128812,00 грн., відповідно фактична частка становитиме 47/100.

Розмір компенсації співвласнику ОСОБА_4 , частка якої відповідно запропонованого варіанту розподілу є меншою за належну ідеальну частку 55/100 у будинковолодінні становить 23239,00 грн.

Як вбачається з копії заповіту, складеного 23.08.2007 року ОСОБА_6 , літню кухню, сарай Б-1, земельну ділянку по АДРЕСА_1 вона заповідає в рівних долях ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

За запропонованим варіантом поділу господарських будівель і споруд відповідачу ОСОБА_4 пропонується виділити цілий сарай Б-1, вбиральню (г), колонку (к).

Таким чином, зважаючи на те, що відповідачу виділяється цілий сарай Б-1, суд вважає справедливим, з урахуванням вказаного вище заповіту, виділ позивачу цілої кухні В-1 з присудженням відповідачу відповідної грошової компенсації в сумі 23239,00 грн.

Крім цього, згідно вказаного вище висновку експерта, відповідно до варіанту поділу житлового будинку, експерт прийшов до висновку що поділ в натурі (із визначенням меж земельних ділянок на місцевості) спірної земельної ділянки в рівних частках між співвласниками можливий. При цьому експертом запропоновано три варіанти поділу земельної ділянки.

Зокрема, при варіанті № 3 поділу земельної ділянки, частина земельної ділянки, на якій розміщена літня кухня має відходити позивачу.

Зважаючи на викладений вище висновок суду щодо доцільності виділу позивачу цілої літньої кухні, суд прийшов до висновку про можливість поділу земельної ділянки саме за цим варіантом.

Доводи представника відповідача щодо необхідності поділу земельної ділянки саме за варіантом № 1 належним чином не обґрунтовані, а зважаючи на вказаний вище висновок суду, позбавлені належних підстав.

Таким чином, позивачу слід виділити в натурі її частку із спільної часткової власності в земельній ділянці, що знаходиться по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :11:009:0031, призначеній для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, а саме - земельну ділянку площею 500 кв.м. з наступними геометричними розмірами за годинниковою стрілкою по периметру (м): 10,61 - 11,22 - 6,98 - 11,13 - 10,59 - 5,12 - 6,54 -2,52 - 1,50 - 7,69 - 14,12 - 38,71, що становить Ѕ земельної ділянки.

В зв`язку з цим відповідачу слід виділити її частку із спільної часткової власності в земельній ділянці, що знаходиться по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :11:009:0031, призначеній для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, а саме - земельну ділянку площею 500 кв.м. з наступними геометричними розмірами за годинниковою стрілкою по периметру (м): 14,63 - 38,72 - 12,32 - 7,69 - 1,50 - 2,52 - 6,54 - 5,12 - 10,59 - 11,13 - 6,98 - 11,22, що становить Ѕ земельної ділянки.

Вирішуючи питання судових витрат суд прийшов до наступних висновків.

Згідно зазначеного вище висновку експерта, вартість майна, яке присуджується позивачу, становить 258911,65 грн. (147644,00+111267,65). Таким чином, при зверненні до суду позивачем мав би бути сплачений судовий збір в сумі 2589,09 грн., а фактично було сплачено 1592,65 грн. Різниця становить 996,44 грн., яка підлягає стягненню з відповідача в дохід держави.

Таким чином, в силу вимог ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача в користь позивача 1592,65 грн. сплаченого судового збору та в дохід держави 996,44 грн. судового збору.

Крім цього, суд стягує з відповідача в користь позивача понесені та документально підтверджені останньою судові витрати, пов`язані з наданням правничої допомоги, проведенням експертизи та витрат, пов`язаних з проведенням оцінки і топографо-геодезичної зйомки в загальній сумі 12036 грн. (2000+1500+7536+1000).

Керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 82, 89, 141, 263, 264, 265 ЦПК України, на підставі ст.ст.15, 16, 358, 363, 364, 367 ЦК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами та виділ земельної ділянки в натурі, як об`єктів права спільної часткової власності - задовольнити повністю.

Виділити в натурі у власність ОСОБА_1 її частку із спільної часткової власності в будинковолодінні, що знаходиться по АДРЕСА_1 , а саме: кухню 1-1, площею 12,9 кв.м.; кімнату 1-2, площею 17,6 кв.м. (загальна площа будинку, що виділяється становить 30,5 кв.м.); будівлю літньої кухні В-1; 54% огорожі (1) відповідно до поділу земельної ділянки, що становить 53/100 будинковолодіння.

Виділити в натурі у власність ОСОБА_4 її частку із спільної часткової власності в будинковолодінні, що знаходиться по АДРЕСА_1 , а саме: кімнату 1-3, площею 8,6 кв.м.; кімнату 1-4, площею 10,0 кв.м.; кладову 1-5, площею 8,2 кв.м., коридор 1-6, площею 6,8 кв. м. (загальна площа будинку, що виділяється становить 33,6 кв.м.); сарай Б-1; вбиральню (г); колонку (к); 46% огорожі (1) відповідно до поділу земельної ділянки, що становить 47/100 будинковолодіння.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_4 компенсацію за відхилення від ідеальної долі в сумі 23239 (двадцять три тисячі двісті тридцять дев`ять) гривень 00 копійок.

Виділити в натурі у власність ОСОБА_1 її частку із спільної часткової власності в земельній ділянці, що знаходиться по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :11:009:0031, призначеній для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, а саме - земельну ділянку площею 500 кв.м. з наступними геометричними розмірами за годинниковою стрілкою по периметру (м): 10,61 - 11,22 - 6,98 - 11,13 - 10,59 - 5,12 - 6,54 -2,52 - 1,50 - 7,69 - 14,12 - 38,71, що становить Ѕ земельної ділянки.

Виділити в натурі у власність ОСОБА_4 її частку із спільної часткової власності в земельній ділянці, що знаходиться по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :11:009:0031, призначеній для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, а саме - земельну ділянку площею 500 кв.м. з наступними геометричними розмірами за годинниковою стрілкою по периметру (м): 14,63 - 38,72 - 12,32 - 7,69 - 1,50 - 2,52 - 6,54 - 5,12 - 10,59 - 11,13 - 6,98 - 11,22, що становить Ѕ земельної ділянки.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі 13628 (тринадцять тисяч шістсот двадцять вісім) гривень 65 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір в сумі 996 (дев`ятсот дев`яносто шість) гривень 44 копійки.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Повний текст рішення складено та підписано 17.10.2019 року.

Головуючий П. Ю. Бойчук