Постанова

Іменем України

13 березня 2019 року

м. Київ

справа № 761/19354/17

провадження № 61-36332св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Антоненко Н. О., Журавель В. І., Коротуна В. М., Курило В. П.,

учасники справи:

заявник - мале приватне підприємство «К.О.Т.»,

представник заявника - БілчикОлександр Юлійович,

заінтересована особа - Відріг Фінанц унд Бетайлігунгс-Акціенгезельшафг (WidrigFinanz & Beteiliguns-Aktiengesellschaft),

представник заінтересованої особи - Дацків Юрій Олексійович,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Відріг Фінанц унд Бетайлігунгс-Акціенгезельшафг (WidrigFinanz & Beteiliguns-Aktiengesellschaft) на постанову Апеляційного суду м. Києва у складі колегії суддів Іванченко М. М., Рубан С. М., Желепи О. В. від 12 квітня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У червні 2017 року мале приватне підприємство «К.О.Т.» (далі - МПП «К.О.Т.») звернулося до суду із заявою про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-Промисловій Палаті України від 16 лютого 2017 року у справі АС №385у/2016 за позовом Widrig Finanz & Beteiliguns-Aktiengesellschaft до МПП «К.О.Т.» про стягнення заборгованості за договором позики.

Заява мотивована тим, що рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-Промисловій Палаті України (далі - МКАС при ТПП України) від 16 лютого 2017 року у справі АС №385у/2016 було стягнуто на користь Widrig Finanz & Beteiliguns-Aktiengesellschaft з МПП «К.О.Т.» заборгованість в сумі 155 925 Євро за договорами позики від 04 листопада 2005 року та від 10 січня 2006 року.

Як на підставу для скасування вказаного рішення заявник посилався на те, що в порушення вимог пункту 8.1 розділу 8 договорів позики від 04 листопада 2005 року та від 10 січня 2006 року спір було розглянуто Міжнародним комерційний арбітражним судом при ТПП України, а не Комерційним Арбітражним судом при ТПП України. Крім того на визначену ним адресу копії документів з суду йому направлено не було, що позбавило його можливості надати свої пояснення, а суд розглянув справу без участі боржника в порушення вимог пункту 2 статті 34 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», чим порушив правила змагальності процесу. Прийняте МКАС при ТПП України рішення від 16 лютого 2017 року не відповідає публічному порядку та законодавству України, оскільки вказаний суд без відповідного клопотання стягувача поновив йому пропущені процесуальні строки, чим прийняв суперечливе рішення. Листування між фізичними особами не можна вважати листуванням їх як представників товариств - юридичних осіб стягувача і боржника.

З огляду на вказане вище у сукупності заявник просив заяву задовольнити та скасувати рішення МКАС при ТПП України від 16 лютого 2017 року у справі АС № 385у/2016, як таке що ухвалено без належного повідомлення позивача та у порушення публічного порядку України.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 15 січня 2018 року у задоволенні заяви відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні заяви суд першої інстанції виходив з того, що МКАС при ТПП України діяв в межах повноважень та вимог чинного законодавства України. При цьому про дату і час розгляду справи по суті МКАС при ТПП України належним чином повідомив сторону заявника МПП «К.О.Т.», про що зазначено у вказаному судовому рішенні, та сам факт обізнаності боржника про дату проведення засідання та необхідності участі у ньому вбачається з направлених йому позивачем і вручених йому додаткових пояснень, а також направленням ним самим заперечень відповідача щодо компетенції МКАС при ТПП України з розгляду вказаного спору по суті до суду і їх розглядом; отримання ним листів 03 та 30 січня 2017 року.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 12 квітня 2018 року апеляційну скаргу Білчика О. Ю. в інтересах МПП «К.О.Т.» задоволено, ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 15 січня 2018 року скасовано та прийнято нову. Заяву МПП «К.О.Т.» задоволено. Скасовано рішення МКАС при ТПП України від 16 лютого 2017 року у справі АС№385у/2016 за позовом Widrig Finanz & Beteiliguns-Aktiengesellschaft до малого приватного підприємства «К.О.Т.» про стягнення коштів.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що МКАС при ТПП України через ігнорування заяви представника МПП «К.О.Т.» Білчика О.Ю. про направляння кореспонденції за адресою: АДРЕСА_1 позбавив можливості відповідача своєчасно подати до третейського суду свої пояснення по суті справи, зважаючи на терміни пересилання поштової кореспонденції та необхідність певного часу на підготовку обґрунтованих пояснень, а тому наявні підстави для скасування рішення МАСК при ТПП України від 16 лютого 2017 року, оскільки воно порушує право МПП «К.О.Т.» на подачу пояснень по суті спору.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У червні 2018 року Відріг Фінанц унд Бетайлігунгс-Акціенгезельшафг (Widrig Finanz & Beteiliguns-Aktiengesellschaft) подало касаційну скаргу до Верховного Суду, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Короткий зміст вимог відзиву на касаційну скаргу

У липні 2018 року Білчик О. Ю. в інтересах малого приватного підприємства «К.О.Т.» подав до касаційного суду відзив на касаційну скаргу та доповнення до відзиву, у яких просив залишити касаційну скаргу без задоволення, а постанову апеляційного суду без змін.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 19 червня 2018 року відкрито касаційне провадження в указаній справі і витребувано справу № 761/19354/17 з Шевченківського районного суду м. Києва. Зупинено дію постанови Апеляційного суду м. Києва від 12 квітня 2018 року до закінчення касаційного провадження.

Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 13 лютого 2019 року справу призначено до розгляду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що відповідач був належним чином повідомлений про всі стадії арбітражного розгляду справи, призначення арбітра, йому заздалегідь було вручено усі документи по справі, що підтверджується наявними в матеріалах справи документами, встановлено апеляційним судом та підтверджено самим відповідачем, а тому враховуючи, що відповідачем до МКАС при ТПП України було подано відзив та інші заяви, чим він реалізував власне право на захист, відсутні підстави для скасування вказаного вище рішення МАСК при ТПП України від 16 лютого 2017 року. Крім того питання належності повідомлення відповідача, можливості надання пояснень тощо уже було предметом розгляду іншої судової справи, в рамках якої було встановлено належність повідомлення відповідача як і відсутність будь-яких підстав для відмови у наданні дозволу на примусове виконання рішення МКАС при ТПП України.

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

Відзив на касаційну скаргу та доповнення до нього мотивовано тим, що неналежні повідомлення, які були здійснені арбітражним судом всупереч статті 15 Регламенту МКАС при ТПП України, позбавили МПП «К.О.Т.» можливості надати свої пояснення та заперечення щодо наданих представником позивача додаткових пояснень та додаткових доказів та оспорити їх, а тому арбітражний процес не здійснювався на засадах змагальності та рівності.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Судом установлено, що рішенням МКАС при ТПП України від 16 лютого 2017 року у справі АС№385у/2016 стягнуто з МПП «К.О.Т.» на користь Widrig Finanz & Beteiliguns-Aktiengesellschaft до МПП «К.О.Т.» 106 173,38 Євро заборгованості за надані позики, 43 925 Євро боргу по процентах за користування грошовими коштами, 7329,17 Євро для відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору, а всього 157 427 євро 55 євроцентів. В іншій частині позовних вимог відмовлено з віднесенням арбітражних витрат у сумі 284,76 Євро на позивача.

Відповідно до пункту 8.1 договору позики № 1/11 від 04 листопада 2005 року та пункту 8.1.1 договору позики від 10 січня 2016 року № 2/01 укладених між Widrig Finanz & Beteiliguns-Aktiengesellschaft та МПП «К.О.Т.», будь-який спір, що виникає за даним договором або у зв'язку з ним підлягає передачі на розгляд та остаточне вирішення Комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті України. Сторони погодились, що в процесі розгляду та вирішення спору буде застосовуватись Регламент Міжнародного Комерційного Арбітражного суду при Торгово-Промисловій палаті України.

Обґрунтовуючи заяву про скасування рішення МКАС при ТПП України від 16 лютого 2017 року МПП «К.О.Т.» посилалося на те, що МКАС при ТПП України не мав права на розгляд справи між сторонами, оскільки сторони чітко визначили суд, в який вони домовились передати спір у разі виникнення спору, а саме Комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті України, якого не існує; вказаним рішенням МКАС при ТПП України порушено публічний порядок України та арбітражний процес не здійснювався на засадах змагальності та рівності, оскільки відповідача позбавлено права на подачу пояснень по суті спору.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з частинами першою, другою та п'ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Зазначеним вимогам закону постанова апеляційного суду не відповідає.

Відповідно до статті 459 ЦПК України рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути скасоване судом лише у випадках, передбачених цією статтею, якщо інше не передбачено міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або Законом України «Про міжнародний комерційний арбітраж».

Рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути скасовано у разі, якщо:

1) сторона, що подала заяву про скасування, надасть докази того, що:

а) одна із сторін в арбітражній угоді була недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки - за законом України; або

б) її не було належним чином повідомлено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або

в) рішення винесено щодо не передбаченого арбітражною угодою спору або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди, проте якщо постанови з питань, які охоплюються арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, що не охоплюються такою угодою, то може бути скасована тільки та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що не охоплюються арбітражною угодою; або

г) склад міжнародного комерційного арбітражу або арбітражна процедура не відповідали угоді сторін, якщо тільки така угода не суперечить закону, від якого сторони не можуть відступати, або, за відсутності такої угоди, не відповідали закону; або

2) суд визначить, що:

а) відповідно до закону спір, з огляду на його предмет, не може бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу; або

б) арбітражне рішення суперечить публічному порядку України.

Згідно Регламенту Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України, Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті України (далі - МКАС) є самостійною постійно діючою арбітражною установою (третейським судом), що здійснює свою діяльність згідно Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» від 24 лютого 1994 року, Положенням про Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті України та цим Регламентом.

За змістом статті 2 Регламенту Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України, МКАС приймає до свого розгляду спори за наявності письмової угоди (домовленості) сторін про передачу йому всіх або певних спорів, які виникли або можуть виникнути між ними у зв'язку з будь-якими конкретними правовідносинами, незалежно від того, мають вони договірний характер чи ні. Арбітражна угода може бути укладена у вигляді арбітражного застереження в договорі або у вигляді окремої угоди.

Питання про наявність правових підстав для пред'явлення позову до МКАС вирішує голова МКАС при прийнятті справи до провадження. Якщо очевидно, що розгляд пред'явленого позову не відноситься до компетенції МКАС, позовні матеріали повертаються без розгляду.

Відхиляючи доводи заявника про те, що у МКАС при ТПП України відсутні повноваження на розгляд даного спору, суди вмотивовано виходили з того, що єдиною арбітражною установою, що діє при ТПП України і має компетенцію розглядати комерційні спори, є МКАС при ТПП України, а допущена сторонами неточність у написанні назви суду («Комерційний Арбітражний суд при Торгово-промисловій Палаті України» замість «Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловійПалаті України») не впливає на зміст та безпосередню суть арбітражного застереження про вибрану сторонами за взаємною згодою установу, уповноважену розглядати спори, що виникають між ними з кредитного договору.

Також судом вмотивовано відхилено доводи заявника про те, що рішенням МКАС при ТПП України від 16 лютого 2017 року порушено публічний порядок України, у зв'язку із їх недоведеністю.

Разом з тим, як на підставу для скасування рішення МКАС при ТПП України від 16 лютого 2017 року, МПП «К.О.Т.» також посилалося на позбавлення його можливості надати свої пояснення та заперечення щодо наданих представником позивача додаткових пояснень та додаткових доказів та оспорити їх, у зв'язку із не направленням їх на адресу його представника.

Судами з матеріалів третейської справи АС №385у/2016 було установлено, що адреса МПП «К.О.Т.» зазначена: Волинська область, м. Ковель, вул. Кутузова, 11, на яку направлялась вся кореспонденція на ім'я МПП «К.О.Т.».

21 листопада 2016 року представником МПП «К.О.Т.» направлено на адресу МКАС при ТПП України заяву з проханням направляти судові повістки, повідомлення, ухвали, рішення, а також інші документи за адресою: АДРЕСА_2.

21 грудня 2016 року представником Widrig Finanz & Beteiliguns-Aktiengesellschaft подано до МКАС при ТПП України додаткові пояснення по справі з додатками, які направлені на адресу МПП «К.О.Т.» (Волинська область, м. Ковель, вул. Кутузова, 11) та отримані відповідачем 03 січня 2017 року.

Також, 23 січня 2017 року представником Widrig Finanz & Beteiliguns-Aktiengesellschaft подано до МКАС при ТПП України додаткові пояснення по справі з додатками, які направлені на адресу МПП «К.О.Т.» (Волинська область, м. Ковель, вул. Кутузова, 11) та отримані відповідачем 30 січня 2017 року.

Таким чином зазначені матеріали були надіслані за юридичною адресою МПП «К.О.Т.»: Волинська область, м. Ковель, вул. Кутузова, 11 і отримані представником МПП «К.О.Т.», що останнім не заперечувалося.

Сам факт обізнаності боржника про дату проведення засідання та необхідності участі у ньому вбачається з направлених йому позивачем і вручених йому додаткових пояснень, а також направленням ним самим заперечень щодо компетенції МКАС при ТПП України з розгляду вказаного спору по суті до суду і їх розглядом.

З огляду на вказане вище у сукупності, колегія суддів суду касаційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що вказані обставини спростовують доводи представника заявника про його неналежне повідомлення, а відтак такі підстави для скасування оскаржуваного рішення свого підтвердження не знайшли.

З урахуванням наведеного, висновки апеляційного суду про наявність правових підстав для скасування рішення МАСК при ТПП України від 16 лютого 2017 року у зв'язку із порушенням права МПП «К.О.Т.» на подачу пояснень по суті спору, є помилковими.

Оскільки під час дослідження доказів та встановлення фактів у справі, судом першої інстанції не були порушені норми процесуального права, правильно застосовані норми матеріального закону, тому ухвала суду є законною і обґрунтованою.

Установивши, що апеляційним судом скасовано судове рішення, яке відповідає закону, суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції відповідно до статті 413 ЦПК України.

Щодо судових витрат

Оскільки судом касаційної інстанції задоволено касаційну скаргу Відріг Фінанц унд Бетайлігунгс-Акціенгезельшафг (WidrigFinanz & Beteiliguns-Aktiengesellschaft), скасовано постанову апеляційного суду та залишено в силі ухвалу суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви, то відповідно до підпункту «в» пункту 2 частини першої статті 416 ЦПК України понесені Відріг Фінанц унд Бетайлігунгс-Акціенгезельшафг (Widrig Finanz& Beteiliguns-Aktiengesellschaft) судові витрати у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції покладаються на МПП «К.О.Т.».

Керуючись статтями 409, 413, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Відріг Фінанц унд Бетайлігунгс-Акціенгезельшафг (WidrigFinanz & Beteiliguns-Aktiengesellschaft) задовольнити.

Постанову Апеляційного суду м. Києва від 12 квітня 2018 року скасувати, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 15 січня 2018 року залишити в силі.

Стягнути з малого приватного підприємства «К.О.Т.» на користь Відріг Фінанц унд Бетайлігунгс-Акціенгезельшафг (WidrigFinanz & Beteiliguns-Aktiengesellschaft) 1762 грн судового збору, сплаченого у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

З моменту прийняття постанови судом касаційної інстанції скасоване рішення апеляційного суду втрачає законну силу.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий М. Є. Червинська

Судді: Н. О. Антоненко В. І. Журавель В. М. Коротун В. П. Курило