Справа № 357/9411/19
У Х В А Л А

іменем України

03 жовтня 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Орєхова О.І.,

за участі секретаря Сокур О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні в залі суду № 2 в м. Біла Церква цивільну справу за позовною заявою комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И В:

22 серпня 2019 року позивач комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Ухвалою судді від 10 вересня 2019 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження. Постановлено провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с. 18-19).

В судове засідання представник позивача КП Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» Мартиненко Тетяна Миколаївна, яка діє на підстав довіреності № 15 від 27.05.2019 року (а.с. 12) не з`явилась, 03.10.2019 року за вх. № 36329 судом отримано заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с. 25).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення особисто 18.09.2019 року (а.с. 23).

Відповідно до ч. 5 ст. 128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення завчасно.

Отже, відповідач ОСОБА_2 про слухання справи, яке було призначено на 03.10.2019 року була повідомлена завчасно, у відповідності до вимог статті 128 ЦПК України.

З боку відповідача ОСОБА_2 жодних заяв та клопотань на адресу суду не надходило.

Також, не надходив і відзив на позовну заяву КП Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа».

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, оскільки відповідач ОСОБА_2 отримала судову повістку про слухання справи особисто 18.09.2019 року, про що в матеріалах справи свідчить наявне поштове повідомлення.

Згідно отриманої судом відповіді 06.09.2019 року за вх. № 32685 (а.с. 17), за відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області відповідач по справі ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Також за зазначеною адресою зареєстрована та проживає відповідач ОСОБА_2 (а.с. 16).

Відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

З наявного в матеріалах справи поштового конверту, який повернувся на адресу суду убачається, що відповідач ОСОБА_1 не отримав судову повістку, конверт був повернутий, в якому працівниками пошти зазначено за закінченням встановленого строку зберігання (а.с. 24).

Оскільки відповідачі зареєстровані та проживають за однією адресою та відповідач ОСОБА_2 отримала судове повідомлення про розгляд справи, яка є повнолітнім членом сім`ї та другим відповідачем по вищезазначеній справі, то суд вважає, що і відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час, дату і місце судового засідання.

Суд, дослідивши матеріали та з`ясувавши обставини, приходить до наступного.

Стаття 280 ЦПК України визначає, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Отже, враховуючи те, що належним чином повідомлені відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не з`явились в судове засідання, будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, не повідомили суду про поважність причини неявки, позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а саме заочного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд у справі за позовною заявою комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 281, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Орєхов