overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/3754/19

14 березня 2019 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Рівненському міському суду Рівненської області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Вказана позовна заява підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі № 569/3754/19 за позовом ОСОБА_1 (33024, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (02068, с. Грушвиця, Рівненський район, Рівненська область, вул. З.Космодем»янської, 16) про розірвання шлюбу.

Підготовче судове засідання призначити на 15 квітня 2019 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду, а відповідачу(ам) також надіслати копію позовної заяви та доданих документів.

Визначити відповідачу(ам) пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач(і) має(ють) право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач(і) зобовязаний(і) надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем(ами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач(і) має(ють) право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу(ам) пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана позивачем(ами) іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу(ам) пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої пятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачем(ами) іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд Рівненської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.Я. Тимощук
Справа № 509/3307/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2019 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Дорошко А.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року позивачка звернулася до суду із зазначеною вище позовною заявою, в якій зазначила, що вони з відповідачем є батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В своїй позовній заяві позивачка посилаючись на те, що їхній з відповідачем син ОСОБА_3 навчається в Морехідному коледжі технічного флоту Національного університету "Одеська морська академія" на котрактній формі, розмір контракту якого складає 32000,00 гривень та строк навчання - до 30 травня 2020 року, просить суд стянути з відповідача на її користь аліменти на навчання сина у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів щомісячно, але не менше 50% від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, починаючи з дня подачі позовної заяви і до 30 травня 2020 року.

Сторони в судове засідання не з"явилися, кожен окремо звернувся до суду із заявами про розгляд справи у їхню відсутність, при цьому відповідач проти задоволення позову не заперечував.

Згідно з положеннями ст. 200 ч. 3 ЦПК України за результатами підготовчого розгляду справи суд ухвалює рішення у разі визнання відповідачем позову.

Так судом встановлено, що сторни по справі є батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_3 навчається в Морехідному коледжі технічного флоту Національного університету "Одеська морська академія" на котрактній формі, розмір контракту якого складає 32000,00 гривень та строк навчання - до 30 травня 2020 року.

У зв"язку з тим, що ОСОБА_3 продовжує навчання, з батьків в порядку ст. 199 СК України підлягають стягненню аліменти та з урахуванням того, що дитина знаходиться на утриманні матері, при цьому відповідач позов визнав, позовна заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, ст. 199 СК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на навчання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів щомісячно, але не менше 50% від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, починаючи з 27.06.2019 року до 30 ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 768,40 гривень.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

Суддя А.І.Бочаровю
Справа № 645/6370/19
Провадження № 2/645/2137/19

УХ В А Л А

15 жовтня 2019 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку, третя особа: Центр надання адміністративних послуг Немишлянського району м.Харкова,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулася до суду із позовом до відповідачів, в якому просять суд:

-визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1 ;

-визнати ОСОБА_4 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 .

До позову позивачами доданий документ про сплату судового збору у розмірі 768,40 грн.

Вважаю, що подана позовна заява не відповідає вимогам ч.4 ст.177 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не доданий документ про сплату судового збору у повному обсязі, а саме в розмірі 1536,80 грн., щодо кожної вимоги немайнового характеру.

Так, при поданні вказаної вище позовної заяви позивачі заявили дві позовні вимоги немайнового характеру, проте сплатили лише 768,40 грн., у зв`язку з чим, мають доплатити судовий збір у розмірі 768,40 грн.

Таким чином, з урахуванням положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», позивачі мають доплатити судовий збір у розмірі 768,40 грн. (768,40 *2-768,40).

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185, 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку, третя особа: Центр надання адміністративних послуг Немишлянського району м.Харкова.

Надати позивачам строк 5 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для надання документу, що підтверджує доплату судового збору у розмірі 768,40 грн.

Роз`яснити позивачам, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо розміру судових витрат. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Суддя -
Справа № 442/4941/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.
Провадження № 22-ц/811/815/19 Доповідач: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про залишення без руху

06 березня 2019 року суддя Львівського апеляційного суду Струс Л.Б., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 січня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про розстрочку заборгованості по сплаті аліментів у справі за №442/4941/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною ухвалою у задоволенні заяви про розстрочку заборгованості по сплаті аліментів відмовлено.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_1, подавши апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження судом встановлено, що апелянтом не оплачено судовий збір.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У відповідності до ч.2 ст. 357, ст. 185 ЦПК України, апеляційна скарга, оформлена з порушенням вимог встановлених статтею 356 цього Кодексу, залишається без руху.

Відповідно до п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", згідно якого ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відтак апелянту слід оплатити судовий у розмірі 384 грн. 20 коп. на рахунок за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УК у Личаківському районі м. Львова 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: Казначейство України

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: 0081

Код бюджетної класифікації: 22030101

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Львівський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

За таких обставин, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито та апеляційна скарга підлягає залишенню без руху - до усунення апелянтом вказаних недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись п.п.6 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.. 356, ст. 357, ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 січня 2019 року залишити без руху та надати апелянту строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали для подачі апеляційному суду оригіналу квитанції про оплату судового збору.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення і в касаційному порядку не оскаржується.

Суддя Струс Л.Б.
Справа №705/4672/19
2/705/2296/19
У Х В А Л А

16 жовтня 2019 року суддя Уманського міськрайонного суду, Черкаської області Годік Л.С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Карайкоза Ганна Ігорівна про скасування подвійної фіктивної власності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Карайкоза Ганна Ігорівна про скасування подвійної фіктивної власності.

03 жовтня 2019 року ухвалою судді Уманського міськрайонного суду позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня вручення позивачу копії ухвали.

Позивач ОСОБА_1 15.10.2019 року на адресу суду подав в якості усунення недоліків пояснення, однак вказані в ухвалі суду недоліки не усунув, тому суд не може розцінювати пояснення, як усунення недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, тому суддя вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Карайкоза Ганна Ігорівна про скасування подвійної фіктивної власності, підлягає поверненню позивачу, що не перешкоджає позивачу звернутися до суду з цим же позовом після усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Карайкоза Ганна Ігорівна про скасування подвійної фіктивної власності, повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги через Уманський міськрайонний суд.

Суддя Л.С. Годік
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 639/937/14-ц

Провадження № 22-ц/818/4815/19

16 жовтня 2019 року

м.Харків

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

за участю секретаря Чабан А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 26 грудня 2016 року у складі судді Іванової І.В. по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі № 639/937/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 26 грудня 2016 року скасувати, справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий А.І. Овсяннікова

Судді: І.П. Коваленко

І.С. Сащенко
УХВАЛА

Іменем України

15 жовтня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати в цивільних справах Березовенко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 17 травня 2019 року по справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 17 травня 2019 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Перевіривши подану апеляційну скаргу на відповідність вимог ст. 356 ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга не відповідає таким вимогам та підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Як вбачається з акту від 02.10.2019 року в апеляційній скарзі відсутній примірник апеляційної скарги для сторони та додатки до апеляційної скарги для сторін (а.с.111).

Враховуючи викладене, апелянту необхідно надати копію скарги та додані письмові матеріали відповідно до кількості учасників справи.

За правилами ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 названого Кодексу, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 17 травня 2019 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Березовенко Р.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2019 року

м. Лозова Харківської області

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - Харабадзе К.Ш.,

за участю секретаря - Бєловол О.О.,

Справа № 629/4466/19

Номер провадження 2/629/1386/19

позивач Кредитна спілка «Лозівський взаємний кредит»

відповідач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області знаходиться дана цивільна справа.

15.10.2019 року відкладено розгляд справи.

При виготовленні тексту ухвали була допущена описка, а саме помилково вказано дату постановлення ухвали «16.10.2019 року» замість вірного « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Дана описка є очевидною, на суть ухвали не впливає, тому і підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі Лозівського міськрайонного суду Харківської області, датованій 16.10.2019 року, по справі № 629/4466/19, номер провадження 2/629/1386/19 за позовом Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме, вказати дату постановлення ухвали «15.10.2019 року» замість «16.10.2019 року».

Дану ухвалу вважати невід`ємною частиною ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області датованої 16.10.2019 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвали окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку згідно ст.ст. 353, 354, 355, п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України.

Суддя: К.Ш.Харабадзе
Справа № 548/1846/19
Провадження №2-о/548/63/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2019 року Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Старокожка В.П.,

за участю секретаря судового засідання Комаренко В.М.,

розглянувши матеріали справи за завою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Лубенське об`єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Хорольського районного суду Полтавської області з вищевказаною заявою.

Ухвалою Хорольського районного суду від 03.09.2019 року по справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку окремого провадження.

19.09.2019 року на адресу суду надійшло клопотання заінтересованої особи про заміну сторони, яке обгрунтоване тим, що на даний час заінтересована сторона по справі Лубенське об`єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області припинило свою діяльністю в зв`язку з реорганізацією шляхом приєднання, а його правонаступником є Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Зважаючи на те, в матеріалах справи наявне підтвердження того, що заінтересована сторона по справі Лубенське об`єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області припинило свою діяльністю в зв`язку з реорганізацією шляхом приєднання, а його правонаступником є Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, зазначений учасник справи підлягає заміні.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 258 260, 269 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Замінити заінтересовану сторону Лубенське об`єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області по справі за завою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа на його правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 386/737/19
Провадження № 2-о/386/22/19
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

15 жовтня 2019 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області Гарбуз О. С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Голованівська районна державна адміністрація Кіровоградської області, Управління соціального захисту населення Голованівської районної державної адміністрації Кіровоградської області та Комунальне некомерційне підприємство "Голованівська центральна районна лікарня" Голованівської районної ради, орган опіки та піклування - Голованівська селищна рада Кіровоградській області, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

встановив:

ОСОБА_1 07.08.2019 звернулась до суду із заявою про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 13.09.2019 за клопотанням заявника в справі призначено судово-психіатричну експертизу, провадження у зазначеній справі зупинено.

На даний час ухвала суду від 13.09.2019 про призначення судово-психіатричної експертизи, виконана згідно висновку експерта №346 від 04.10.2019, який надійшов до суду 11.10.2019.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 254, 258-261, 353 ЦПК України, суддя -

постановив:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Голованівська районна державна адміністрація Кіровоградської області, Управління соціального захисту населення Голованівської районної державної адміністрації Кіровоградської області та Комунальне некомерційне підприємство "Голованівська центральна районна лікарня" Голованівської районної ради, орган опіки та піклування - Голованівська селищна рада Кіровоградській області, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, призначити підготовче засідання по даній цивільній справі на 01 листопада 2019 року на 08 годин 30 хвилин в залі судових засідань Голованівського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Гарбуз О. С.