ЄУН № 0827/3110/2012
пр. № 6/336/241/2019
УХВАЛА

Іменем України

11 жовтня 2019 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільний справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківським районним судом м. Запоріжжя від 19.10.2012 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № ZPJ0RХ47370034 від 21.08.2006 року у сумі 68.049,23 гривень та понесені судові витрати у вигляді судового збору у сумі 680,49 гривень.

13.12.2012 року представником позивача було отримано виконавчий лист по вказаній справі.

19.08.2019 року АТ «КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, виданого за рішенням Шевченківським районним судом м. Запоріжжя від 19.10.2012 року, у зв`язку з його втратою та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В судове засідання сторони, що належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи до суду не з`явились, про причину неявки суд не повідомили.

Стягувач (позивач) направив до суду заяву про розгляд заяви за відсутності представника заявника, наполягаючи на задоволенні заяви.

Оскільки згідно ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Шевченківським районним судом м. Запоріжжя від 19.10.2012 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № ZPJ0RХ47370034 від 21.08.2006 року у сумі 68.049,23 гривень та понесені судові витрати у вигляді судового збору у сумі 680,49 гривень.

13.11.2012 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя на підставі заяви стягувача (позивача) було видано виконавчий лист.

Постановою державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя від 13.02.2013 року відкрито виконавче провадження № 36569408 з виконання виконавчого листа № 0827/3110/12 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Постановою державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя від 24.12.2013 року повернуто виконавчий документ стягувачеві на підставі ст. 47 ч. 1 п. 4, ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції Закону, яка діяла станом на 23.14.2013 року.

З відповіді Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя від 15.08.2019 року встановлено, що станом на 20.08.2019 року виконавчий лист № 0827/3110/12 від 13.11.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості на виконанні не перебуває.

При вирішенні заяви суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно з постановою Пленуму ВССУ № 8 від 25.09.2015 року підставами для видачі дубліката виконавчого листа є втрата виконавчого листа або встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника у разі стягнення аліментів.

Таким чином, наявними у матеріалах справи доказами підтверджується, що виконавчий лист було втрачено при пересилці з виконавчої служби стягувачу, тому судом вбачаються підстави для задоволення заяви в частині заявлених вимог про видачу дубліката виконавчого листа.

За ст. 433 УПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Як вказує положення п. 5 Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчі документи, видані до набрання чинності діючим Законом України «Про виконавче провадження», пред`являються до виконання у строки, встановлені даним Законом.

Оскільки державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачеві, строк для пред`явлення виконавчого листа було перервано, відповідно до норм діючого законодавства, тому підстав для задоволення заяви в частині поновлення пропущеного строку судом не вбачається.

Зважаючи на посилання стягувача про причини втрати виконавчого листа при пересилці з виконавчої служби, з метою забезпечення повного та неухильного виконання рішення суду та гарантування права особи на судовий захист, суд вбачає підстави для задоволення заяви в частині видачі дублікату виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258, 260, 433, п. 4 ч. 17 Перехідних положень ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільний справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Видати Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» дублікат виконавчого листа, виданого за рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13.11.2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ЄУН № 0827/3110/2012 пр. 0827/2-1447/2012).

Відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

З урахуванням положень п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення через суд першої інстанції.

Суддя О.І. Дацюк