справа № 631/850/19
провадження № 2-н/631/43/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2019 року селище міського типа Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі судді Трояновської Т. М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 11 409 гривень 55 копійки та судового збору в сумі 192 гривні 10 копійок,

В С Т А Н О В И В:

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 11 409 гривень 55 копійок та судового збору в сумі 192 гривні 10 копійок.

Вирішуючи питання щодо можливості видачі судового наказу, суд дійшов до висновку, що заяву про видачу судового наказу подано з порушенням вимог, встановлених статтею 163 Цивільного процесуального кодексу України, а самедо заяви про видачу судового наказу не додано копію договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Ухвалою суду від 13 вересня 2019 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 11 409 гривень 55 копійки та судового збору в сумі 192 гривні 10 копійок було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали суду, а також роз`яснено наслідки невиконання ухвали суду. Копію зазначеної ухвали представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» отримав 23.09.2019 року, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення № 369.

Заявник в установлений законом та зазначений в ухвалі суду від 13 вересня 2019 року строк, недоліки, що були підставою для залишення позовної заяви без руху не усунуті.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 165 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 163 цього Кодексу.

Крім того, на адресу суду надійшли заперечення представника ОСОБА_1 адвоката Лиска Павла Олександровича, що діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 04 жовтня 2019 року, які зареєстровані за вхідним № 7150/19-вх. від 09 жовтня 2019 року, відповідно до яких представник боржника повідомив суд, що з заявленими вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» Токар В. П. не згоден та просить відмовити у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з нього заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 11 409 гривень 55 копійки та судового збору в сумі 192 гривні 10 копійок, так як вважає, що між заявником та боржником існує спір про право, тому не має підстав для вирішення вказаної вимоги в порядку наказового провадження.

Приписами частини 3 статті 19 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Відповідно до пункту 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» вбачається, що наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Також пункт 13 наведеної вище постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз`яснює, що якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків,

а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Відповідно до вимог частини 2 статті 167 Цивільного процесуального кодексу України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в даному випадку Товариству з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 11 409 гривень 55 копійки та судового збору в сумі 192 гривні 10 копійок слід відмовити, оскільки вищевказана вимога не може бути вирішена в наказному провадженні.

Керуючись статтями 19, 163, 165, 259, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 11 409 гривень 55 копійки та судового збору в сумі 192 гривні 10 копійок відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Нововодолазький районний суд Харківської області (відповідно до п. 15.5 Розділу ХШ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України) протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження такої ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду та з інших поважних причин.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження.

Суддя: Т. М. Трояновська