Справа № 152/1151/19
Провадження № 22-ц/801/2274/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Соколовська Т. О.
Доповідач :Матківська М. В.
УХВАЛА

15 жовтня 2019 рокуСправа № 152/1151/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Матківської М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Костриці Володимира Сергійовича

на ухвалу Шаргородського районного суду Вінницької області від 17 вересня 2019 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірини Миколаївни, приватного нотаріуса виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Тетяни Валентинівни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали позовної заяви № 152/1151/19 із апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Костриці В.С. на ухвалу Шаргородського районного суду Вінницької області від 17 вересня 2019 року.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без руху за таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як свідчать матеріали справи оскаржувану ухвалу судом першої інстанції постановлено 17 вересня 2019 року за відсутності учасників справи та її копію направлено до відома позивачеві 18 вересня 2019 року, про що свідчить супровідний лист. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 105 копію ухвали ОСОБА_1 отримала 23 вересня 2019 року.

Враховуючи те, що повний текст оскаржуваної ухвали складено судом першої інстанції 17 вересня 2019 року, то встановлений ч. 1 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження ухвали закінчився 02 жовтня 2019 року (середа, робочий день).

Апеляційну скаргу на ухвалу суду представник позивача подав до суду 03 жовтня 2019 року, при цьому не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, а зазначає у скарзі про те, що оскільки копію ухвали позивач отримала поштою 23 вересня 2019 року, то строк на апеляційне оскарження ухвали закінчується 08 жовтня 2019 року.

Проте частиною другою статті 354 ЦПК України передбачено, що якщо учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення.

За наведених обставин апеляційну скаргу представника позивача слід залишити без руху та роз`яснити йому право на звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, в якій зазначити підстави для поновлення такого строку та надавши відповідні докази.

Крім того апеляційна скарга не оплачена судовим збором. При цьому в апеляційній скарзі представник позивача зазначає про те, що позивач звільнена від сплати судового збору на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

З урахуванням підстав та змісту позовних вимог ОСОБА_1 , цей позов не пов`язаний із захистом її прав, як споживача, та у даних правовідносинах вона є споживачем в розумінні Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою встановлено ставку судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна скарга подається до суду, тобто - 384,20 грн.

Згідно роз`яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 23 постанови «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року № 10, підпунктом 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону № 3674-VI «Про судовий збір» визначено розмір ставки судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду залежно від того, здійснюються такі дії юридичною особою (фізичною особою - підприємцем) чи фізичною особою. Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг, заяв про приєднання до них на будь-які ухвали суду, що підлягають оскарженню незалежно від того, чи передбачено Законом № 3674-VI «Про судовий збір» справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких постановляються відповідні ухвали, проте з урахуванням роз`яснень, наданих у пункті 6 цієї постанови.

Таким чином за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду у цій справі позивачеві слід сплатити судовий збір у розмірі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири грн. двадцять коп.) за наступними реквізитами:

Одержувач: УК у м. Вінниці/ м . Вінниця/22030101; ; банк: Казначейство України (ЕАП), рахунок: UA6080001; код класифікації доходу бюджету: 22030101.

Призначення платежу:*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб; реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (дата оскарження) по справі ______ (номер справи), Вінницький апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

За наведених обставин відповідно до ст. 357 ЦПК України до скарги слід застосувати правила ст. 185 ЦПК України, залишивши її без руху.

Представнику позивача чи позивачеві слід подати до апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, в якій зазначити підстави для поновлення такого строку та надавши відповідні докази; а також - оригінал документу про сплату судового збору в сумі 384,20 грн.

Керуючись ст. 185, 354, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Костриці Володимира Сергійовича на ухвалу Шаргородського районного суду Вінницької області від 17 вересня 2019 року залишити без руху.

Надати скаржникові строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншому випадку скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржникові.

Роз`яснити скаржникові, що протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали він має право звернутись до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, вказавши підстави для поновлення такого строку та надавши відповідні докази. У разі, якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Матківська