Справа № 643/2583/18
Провадження № 2-о/643/112/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2019 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Насирової М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому Поліщук Т.В. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2, про встановлення факту сумісного проживання зі спадкодавцем до часту відкриття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В. перебуває вищезазначена цивільна справа.

19.02.2019 до початку першого судового засідання по справі заявник ОСОБА_1 подала письмову заяву про відвід судді Поліщук Т.В. В обґрунтування заяви посилається на те, що в ухвалі суду від 15.08.2018 про залишення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту без розгляду суд свої висновки обґрунтував тим, що вказуючи на відмову нотаріуса в оформленні спадщини заявник не долучає до матеріалів заяви докази звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини і відповідний документ із відмовою нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії. Зазначені обставини унеможливили встановлення підстав, з яких нотаріус відмовив особі в оформленні спадщини, що виключає можливість розгляду вимог заявника у порядку окремого провадження. Суд послався на те, що критерієм наявності спору про право у справах окремого провадження є сама можливість виникнення, зміни або припинення прав та обов'язків у третіх осіб внаслідок встановлення певного факту навіть за відсутності заперечень. Заявник вважає, що такі посилання головуючого Поліщук Т.В. викликають сумніви у неупередженості або об'єктивності судді та фактично демонструють його думку стосовно вимог заявника.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 7, 8 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд, дослідивши доводи, викладені в заяві, надані в обґрунтування заявленого, прийшов до наступного.

Підстави для заяви відводу судді передбачені ст. ст. 36,37 ЦПК України.

Так, статтею 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що заявлений відвід необґрунтований та підстави для задоволення відводу судді, передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України відсутні.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно вимог п.7 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід. Оскільки зупинення провадження з цих підстав є правом суду, суд вирішуючи питання про зупинення провадження у справі в порядку ч.3 ст.40 ЦПК України, приходить до висновку про відсутність такої необхідності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.36-40, 252, 260 ЦПК України , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати заявлений ОСОБА_1 відвід головуючому Поліщук Т.В. необґрунтованим.

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому Поліщук Т.В. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2, про встановлення факту сумісного проживання зі спадкодавцем до часту відкриття спадщини - передати до канцелярії суду для визначення складу суду відповідно до вимог ч.1 ст.33, ч.3 ст.40 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Cуддя Т.В. Поліщук