йСправа № 304/1501/19 Провадження № 4-с/304/5/2019
У Х В А Л А

15 жовтня 2019 рокум. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича у виконавчому провадженні №59633137, -

В С Т А Н О В И В :

заявник звернулася в суд з вказаною скаргою, яку мотивує тим, що рішенням Перечинського районного суду від 14 березня 2016 року у справі № 304/1901/14-ц, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 02 серпня 2016 року, стягнуто з неї на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Закарпатської обласної дирекції заборгованість за кредитним договором № 014/4080/82/33825 від 27 липня 2007 року в розмірі 10 689,82 долари США, що становить 154 687,84 грн., з яких 7 180 доларів США, що становить 103 899,34 грн. заборгованість за кредитом; 2 127,65 доларів США, що становить 30 788,50 грн. заборгованість по простроченим відсоткам; 20 000 грн. пеня за несвоєчасне погашення кредиту та сплату відсотків; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Так, з метою виконання вказаного рішення суду приватним виконавцем Ярошевським Д.А. відкрито виконавче провадження та постановою від 27 серпня 2019 року накладено арешт на кошти на рахунках боржника у банківських та фінансових установах. Оскільки ОСОБА_2 при винесенні останньої порушено ст. 43 Конституції України, ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження», ч. 1 ст. 115, ч. 5 ст. 97 Кодексу законів про працю, ст. ст. 15 ч. 3, 22, 24 ч. ч. 1, 6 Закону України «Про оплату праці», що унеможливлює отримання нею будь-яких коштів заробітної плати, тому просить визнати його дії в частині накладення арешту на банківський рахунок, тип рахунку зарплатна карта, відкритий в АТ КБ «ПриватБанк» на її, ОСОБА_1 , ім`я, та постанову про накладення арешту неправомірними; скасувати вказану постанову та зобов`язати приватного виконавця усунути порушення Закону, знявши арешт з вказаного рахунку.

Ухвалою від 23 вересня 2019 року скарга була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 175, 449 ЦПК України.

Зазначену ухвалу заявник отримала 03 жовтня 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак вказані в ній недоліки у зазначений судом п`ятиденний строк не усунула.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, оскільки заявником недоліки скарги, на які було вказано в ухвалі від 23 вересня 2019 року, не усунуто, то в силу наведеної норми скарга підлягає визнанню неподаною та має бути повернута.

Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

При вирішенні питання про повернення заявнику її скарги суддя також враховує, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Керуючись ч. 9 ст. 10, ч. 3 ст. 185, ст. ст. 258-260, 263, 354 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича у виконавчому провадженні №59633137 вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя: Ганько І. І.