Постанова

Іменем України

09 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 654/3392/16ц

провадження № 61-30880св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.,

суддів: Дундар І. О., Журавель В. І., Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Приватне підприємство «Корал»,

треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору - приватний нотаріус Козачкова Марина Олегівна, Колесник Анатолій Анатолійович,

учасники справи за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору:

третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Приватне підприємство «Корал»,

відповідач - ОСОБА_2 ,

треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору - приватний нотаріус Козачкова Марина Олегівна, Колесник Анатолій Анатолійович,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 17 липня 2017 року

в складі судді Сіянка В. М. та ухвалу апеляційного Херсонської області

від 07 вересня 2017 року в складі колегії суддів: Базіль Л. В., Бугрика В. В., Семиженка Г. В.,

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до

ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Казачкова М. О. про визнання договору недійсним.

Позовна заява мотивована тим, що 14 березня 2015 року між Приватним підприємством «Корал» (далі - ПП «Корал») в особі його директора

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 укладено договір купівлі - продажу 41/100 частини бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1», а саме дерев`яних будиночків літнього призначення за літерами А,Б, В ,Г,Д,Е,Є,Ж,З, І,К,Л , М,Н ,О.

Зазначений договір купівлі - продажу порушує її права та інтереси, як засновника та учасника ПП «Корал» з часткою в статутному капіталі 5%, оскільки вона не надавала згоди на відчуження зазначеного майна, а статутні документи підприємства не наділяють директора повноваженнями самостійно укладати такі договори.

У квітні 2017 року ОСОБА_1 подала заяву про зміну підстав позову, в якій зазначала, що оспорюваний нею правочин порушує не тільки її права як учасника ПП «Корал», а порушує її право власності, оскільки дерев`яні будиночки були продані з усіма комплектуючими та невід`ємними покращеннями, а саме: кондиціонерами, умивальниками, унітазами, душем, холодильниками, дверима, пластиковими склопакетами, електропроводкою, зовнішньою обшивкою та заміненим перекриттям даху. Все це було зроблено за її особисті кошти на підставі письмової домовленості, досягнутої з ПП «Корал», згідно якої здійсненні нею поліпшення мали залишатися її власністю, а їх вартість підлягала врахуванню у загальній вартості майна та породжувала виникнення дольової власності. Крім того, договором було передбачено її переважне право на викуп будиночків у разі їх продажу.

Посилаючись на викладені обставини, позивач просила суд визнати недійсним договір купівлі - продажу 41/100 частини бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1»

від 14 березня 2015 року, укладений між ПП «Корал» в особі директора ОСОБА_3 та ОСОБА_2. , нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Казачковою М.О., зареєстрованого в реєстрі №165.

14 квітня 2017 року ПП «Корал» в особі директора ОСОБА_10 звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Казачкова М. О. та ОСОБА_3 ,

в якому просила визнати недійсним договір купівлі - продажу 41/100 частини бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1» від 14 березня 2015 року, укладений між ПП «Корал»

в особі директора ОСОБА_3. та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Казачковою М. О., зареєстрованого в реєстрі №165, посилаючись на те, що ОСОБА_3 , який підписав оспорюваний правочин від імені ПП «Корал», не мав достатніх повноважень на вчинення такої дії.

Короткий зміст рішення суду першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 17 липня 2017 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного Херсонської області від

07 вересня 2017 року, у задоволенні позовів ОСОБА_1 та ПП «Корал» відмовлено.

Суд першої інстанції, з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив з того, що підстави зазначені у позовних вимогах для визнання договору купівлі - продажу недійсним не знайшли свого підтвердження, договір відповідає вимогам чинного законодавства, підстав для визнання його недійсним немає.

Аргументи учасників справи

У вересні 2017 року ОСОБА_1 подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити у справі нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Касаційна скарга мотивована тим, що суди не надали оцінки рішенню Господарського суду Херсонської області від 30 березня 2017 року, яким визнано недійсним рішення загальних зборів від 01 лютого 2015 року. Крім того, спірний правочин суперечить інтересам ПП «Корал», оскільки з його істотних умов убачається, що ціна на 15 будинків на першій лінії берега моря становить 99 694,00 грн і є явно заниженою. Також було порушене її право, як учасника підприємства виступити на засіданні загальних зборів, на якому приймалося рішення про відчуження істотної частки його активів.

У листопаді 2017 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_9 подав заперечення на касаційну скаргу, в яких зазначав те, що оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними і обґрунтованими, висновки судів відповідають встановленим обставинам справи.

Рух справи

УхвалоюВищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ від 05 жовтня 2017 року відкрито касаційне провадження

в цій справі.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Згідно підпункту 6 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України справу передано до Касаційного цивільного суду.

Ухвалою Верховного Суду від 30 вересня 2019 року справу призначено до судового розгляду.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція Верховного Суду

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 15, частини першої статті 19 ЦПК України (у редакції, чинній на час розгляду справи у судах першої й апеляційної інстанцій) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають, зокрема, з цивільних та інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають, зокрема, з цивільних та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється

в порядку іншого судочинства.

Господарським судам підвідомчі справи, що виникають, зокрема,

з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками), пов`язаних з діяльністю такої особи, правами й обов`язками її учасників (засновників)(пункт 4 частини першої статті 12 ГПК України у редакції, чинній на час розгляду справи судами першої й апеляційної інстанцій).

Аналогічні положення містяться у пункті 3 частини першої статті 20 ГПК України.

Суди встановили, що ОСОБА_1 є засновником ПП «Корал» та володіє часткою у статутному капіталі цієї юридичної особи.

Позивач просила визнати недійсним договір купівлі-продажу 41/100 частини бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1» від 14 березня 2015 року, укладений ПП «Корал»

з ОСОБА_2 Вважає, що оспорюваний правочин порушує її права засновника ПП «Корал», оскільки укладений третьою особою - директором ОСОБА_3 без необхідного обсягу та з перевищенням повноважень, наданих загальними зборами та статутом цього підприємства.

Враховуючи встановлені судами обставини, підстави позовних вимог щодо порушення процедури вирішення питань, пов`язаних з розпорядженням майном ПП «Корал», що, на думку позивача, порушує її права учасника (засновника) підприємства, цей спір пов`язаний зі здійсненням його діяльності, то такий спір виник з корпоративних правовідносин і має розглядається за правилами господарського судочинства.

На вимогу учасника (засновника) господарського товариства (підприємства) та/або самого господарського товариства (підприємства) про визнання недійсним укладеного ним договору поширюється юрисдикція господарського суду незалежно від суб?єктного складу учасників справи.

Аналогічні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду

від 28 серпня 2018 року у справі № 902/458/16 (провадження № 12-146гс18), від 12 вересня 2018 року у справі № 308/11659/16-ц (провадження № 14-391цс17).

За таких обставин суди помилково розглянули справу в порядку цивільного судочинства та не застосували положення пункту 1 частини першої статті

205 ЦПК України (у редакції, чинній на час розгляду справи у судах першої

й апеляційної інстанцій), згідно з яким, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За частинами першою та другою статті 414 ЦПК Українисудове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в касаційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу. Порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених статтями 19-22 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів касаційної скарги.

Таким чином судові рішення підлягають скасуванню як такі, що ухвалені

з порушенням норм процесуального права, а провадження у справі - закриттю, згідно з пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 255, 400, 409, 414, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 17 липня 2017 року та ухвалу апеляційного Херсонської області від 07 вересня 2017 року скасувати.

Провадження у справі про визнання договору недійсним за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Козачкова Марина Олегівна, ОСОБА_3 , та за позовом Приватного підприємства «Корал» до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Козачкова Марина Олегівна, ОСОБА_3 , закрити.

Повідомити ОСОБА_1 , що розгляд цієї справи віднесений до юрисдикції господарських судів.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: І. О. Дундар

В. І. Журавель

Є. В. Краснощоков

М. М. Русинчука