ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6345/19
провадження № 2/753/5164/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"17" вересня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Заставенко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Доля М.А.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ФОП ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_3 , звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу в сумі 3 187,03 грн.

Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що 13.02.2015 року між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України», в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2 було укладено Договір про відкриття та обслуговування рахунку та випуск платіжної карки № НОМЕР_1 . 18.03.2015 року укладено додатковий договір № 1 до Договору № 2215724, відповідно до якого позичальнику встановлено кредитний ліміт у сумі 3 000,00 грн. Майнові інтереси АТ «Ощадбанк», що пов`язані з матеріальними збитками, завданими внаслідок неповернення або неповного поверненням Позичальниками кредитів несплатою або частковою несплатою процентів по кредитах на умовах, встановлених Договорами, були застраховані у Приватним акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія» згідно Договору добровільного страхування кредитів №055/12 від 01.08.2014 року.

У зв`язку з неналежним виконанням позичальником своїх зобов`язань, АТ «Ощадбанк» звернулося до ПрАТ «УПСК» із заявою про виплату страхового відшкодування. ПрАТ «УПСК», виконуючи свої зобов`язання по договору №055/12 від 01.08.2014 року, визнав факт неповного погашення Позичальником грошового зобов`язання згідно умов Договору перед АТ «Ощадбанк» страховим випадком та провів виплату страхового відшкодування в розмірі 3 187,03 грн., що підтверджується страховим актом. З вищенаведеного вбачається те, що у Позичальника виникло зобов`язані перед ПрАТ «УПСК» відшкодувати завдані збитки в розмірі 3 187,03 грн.

05.02.2019 року, між ПрАТ «УПСК» та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 укладено Договір № 05/02/2019 про відступлення права вимоги, відповідно до якого Первісний кредитор відступає (передає), а Новий кредитор отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків, завданих Первісному кредитору по договорам страхування, перелік яких наведений у Додатку № 1 до Договору. В тому числі, Новий кредитор отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу виплаченого Первісним кредитором страхового відшкодування в розмірі 3 187,03 грн., що було сплачено на користь «Ощадбанк» як відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок невиконання (часткового невиконання) Позичальником своїх зобов`язань з повернення суми кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом в строки та на умовах, що передбачені Договором про відкриття та обслуговування рахунку та випуск платіжної кар № НОМЕР_2 . Враховуючи вказане, до позивача перейшло право вимоги щодо стягнення з відповідача вищевказаної суми боргу.

12.04.2019 року ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судове засідання позивач не з`явився, представник позивача звернувся з заявою про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав, за таких обставин суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі ст. 280 ЦПК України.

У зв`язку з неявкою сторін у судове засідання, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до такого висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.02.2015 року між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України», в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2 було укладено Договір про відкриття та обслуговування рахунку та випуск платіжної карки № НОМЕР_1 . 18.03.2015 року укладено додатковий договір № 1 до Договору № 2215724, відповідно до якого позичальнику встановлено кредитний ліміт у сумі 3 000,00 грн.

Позичальник належним чином не виконував умови Договору щодо сплати платежів у розмірі та у порядку, передбачених вищевказаним Договором, й станом на 09.02.2016 року заборгованість Позичальника за Договором становила 3 187,03 грн.

Майнові інтереси АТ «Ощадбанк», що пов`язані з матеріальними збитками, завданими внаслідок неповернення або неповного поверненням Позичальниками кредитів несплатою або частковою несплатою процентів по кредитах на умовах, встановлених Договорами, були застраховані у Приватним акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія» згідно Договору добровільного страхування кредитів №055/12 від 01.08.2014 року.

У зв`язку з вищезазначеним, АТ «Ощадбанк» звернулося до ПрАТ «УПСК» із заявою про виплату страхового відшкодування.

25.03.2016 року ПрАТ «УПСК» визнав факт неповного погашення Позичальником грошового зобов`язання згідно умов Договору перед АТ «Ощадбанк» страховим випадком та провів виплату страхового відшкодування в розмірі 3 187,03 грн., що підтверджується страховим актом та випискою по рахунку ПрАТ "УПСК" за 25.03.2016 р.

02.02.2017 року ПрАТ "УПСК" на адресу відповідача було направлено претензію про сплату вказаного відшкодування, яка залишена відповідачем без реагування.

05.02.2019 року, між ПрАТ «УПСК» та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 укладено Договір № 05/02/2019 про відступлення права вимоги, відповідно до якого Первісний кредитор відступає (передає), а Новий кредитор отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків, завданих Первісному кредитору по договорам страхування.

Таким чином, Новий кредитор отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу виплаченого Первісним кредитором страхового відшкодування в розмірі 3 187,03 грн., що було сплачено на користь «Ощадбанк» як відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок невиконання (часткового невиконання) Позичальником своїх зобов`язань з повернення суми кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом в строки та на умовах, що передбачені Договором про відкриття та обслуговування рахунку та випуск платіжної кар № НОМЕР_2 .

У відповідності з ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної сторони у розмірі виплаченого відшкодування.

Також згідно приписів ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, є договори та інші правочини.

Так, відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши зібрані докази у сукупності, суд вважає, що позов слід задовольнити, стягнути з відповідача на користь ФОП ОСОБА_1 завдані збитки в порядку регресу в сумі 3 187,03 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 768,40 грн. та витрати на правничу допомогу, підтверджені договором на правову допомогу від 30.01.2019 та додатковою угодою від 25.02.2019, актом здачі-прийняття робіт від 25.02.2019 та копією квитанції прибуткового касового ордера №060 від 25.02.2019 в розмірі 1000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 12, 16, 512, 514, 993, 999, 1191 Цивільного кодексу України, ст. 27 Закону України "Про страхування", ст. ст. 2-5, 10-13, 19, 81-82, 89, 141, 200, 258-259, 263-265, 268, 274-289 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 завдані збитки в порядку регресу в розмірі 3 187,03 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 ча на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1768,40 грн.

Позивач: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 .

На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: Заставенко М.О.