УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Гордійчук І.О.

секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівному цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮА Агробуд» до ОСОБА_2 про визнання недійсним акту приймання передачі нерухомого майна та скасування державної реєстрації права власності,-

встановив:

01 жовтня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮА Агробуд» звернулося до Рівненського міського суду Рівненської області з позовом про визнання недійсним акту приймання передачі нерухомого майна та скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_2 на квартиру за адресою АДРЕСА_1, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 21073177 від 21.06.2017 року, реєстраційний номер обєкту нерухомого майна 101.

Ухвалою суду від 18 жовтня 2018 року по зазначеній справі було відкрито провадження і призначено до розгляду в судовому засіданні.

11 лютого 2019 року, до початку розгляду справи по суті від представника позивача до суду надійшла заява про закриття провадження по справі та відмову позивача від позову.

Учасники судового розгляду в засідання не зявилися.

Дослідивши матеріали справи та заяву представника позивача, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки відмова позивача від позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, то така відмова приймаються судом, а провадження у справі підлягає закриттю.

Одночасно представника позивача повідомлено, що відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» встановлений вичерпний перелік підстав з яких судовий збір повертається за ухвалою суду, а саме: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір за вимоги майнового та немайнового характеру, на загальну суму 3524 грн., згідно квитанції №1 від 03 вересня 2018 року та №2 від 03 вересня 2018 року.

Оскільки позивач звернувся до суду із заявою про відмову від позову до прийняття рішення у справі, та розгляду справи по суті, суд вважає необхідним повернути 50 відсотків судового збору сплаченого при поданні позову.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮА Агробуд» у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮА Агробуд» до ОСОБА_2 про визнання недійсним акту приймання передачі нерухомого майна та скасування державної реєстрації права власності.

Закрити провадження у цивільній справі 569/18289/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮА Агробуд» до ОСОБА_2 про визнання недійсним акту приймання передачі нерухомого майна та скасування державної реєстрації права власності.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ЮА Агробуд» 50 відсотків судового збору, в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп., який сплачений на р/р 7002, МФО 899998, код отримувача 38012714 на підставі квитанції №1 від 03 вересня 2018 року та квитанції №2 від 03 вересня 2018 року.

Залишити в матеріалах справи копію квитанції №1 від 03 вересня 2018 року та квитанції №2 від 03 вересня 2018 року, оригінали повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області (відповідно до пп. 15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147 VIII від 03 жовтня 2017 року) протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.О. Гордійчук