Справа № 522/7610/19
Провадження № 2-ві/522/52/19
У Х В А Л А

18 жовтня 2019 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

за участю секретаря судових засідань Пейкова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в міста Одесі заяву заяви адвоката Краснопивцева О.К., який представляє інтереси ОСОБА_1 про відвід судді,

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОМНО Барба Віталіни Олександрівни, за участю третьої особи на боці відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про визнання довіреності недійсною (головуючий - суддя Домусчі Л.В.).

17.10.2019 року адвокат Краснопивцев О.К., який представляє інтереси ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід головуючого судді, в якому посилається на те, що виникли сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді після участі в судовому засіданні 15.10.2019 року, а також суддею розгядались інші справи за участю ОСОБА_1 та рішення виносились не на його користь.

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 17 жовтня 2019 року відмовлено у задоволені відводу та передані матеріали справи для подальшого визначення судді для вирішення питання про відвід відповідно до вимог ч.1 ст.33 ЦПК України. Судом зазначено, що «посилання адвоката на нерівність до сторін є необґрунтованим, оскільки надаючи час представнику третьої стороні на ознайомлення зі справою, суд при цьому враховував що у серпні 2019 року суд буде у відпустці. Також досі не розглянуте клопотання позивача про призначення комплексної експертизи. При цьому адвокат позивача був ознайомлений зі справою в той же день, тобто 15.10.2019р. 17.10.2019р. він також подав інше клопотання про призначення повторної експертизи.

Щодо участі судді Домусчі Л..В. у розгляді інших справ за участю позивача, то суд зазначає наступне.

Дійсно 17.09.2009р. під головуванням судді прийнято рішення по справі №2-9866/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу (заочне) та ухвалою суду від 27.10.2015р. заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без розгляду.

Також суддею розглядалась справа №2/1522/9225/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 за участю третьої особи- ТОВ «Яхт Клуб» Одеса -2009» про поділ майна спільної сумісної власності, за яким рішенням суду 30.08.2012р.у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 07.04.2014р. апеляційну скаргу представника позивача повернуто.

Також справа за №522/22333/15 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу , було передано на розгляд судді Ільченко Н.А. та має №522/21705/15 по якому прийнято рішення та воно оскаржено в апеляційному порядку.

Також суддею розглядалась справа №522/19511/15 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Яхт Клуб» Одеса -2009» про стягнення заборгованості по заробітній платі, та рішенням суду позов задоволено».

За результатами автоматичного розподілу справи заява про відвід передана судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявській Л.М.

Ухвалою судді від 17.10.2019 року прийнята до свого провадження заява про відвід судді, розгляд заяви призначено в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали заяви про відвід, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви виходячи з наступного.

Підстави для відводу судді передбачені ст.36 ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017р., який набрав чинності з 15.12.2017 р.).

Так, відповідно до вимог ч.1 ст. 36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Отже, суддя не може брати участь у розгляді справи та підлягає відводу за наявності підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України.

Як вбачається із матеріалів справи, заявник у своїй заяві висловлює підстаиу для відводу судді Домусчі Л.В. порушення засад рівності сторін та розгляд суддею інших справ за участю заявника. З цих підстав вважає, що розгляд даної заяви буде необ`єктивним та небезстороннім.

Пунктом четвертим статті 36 ЦПК встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можу бути підставою для відводу.

В ході розгляду заяви, викладені заявником обставини не знайшли підтвердження, оскільки будь-яких доказів щодо заінтересованості судді у розгляді даної справи з боку заявника не зазначено та не надано. Також, заявником не надані допустимі, належні, достовірні та достатні докази, які б підтверджували наявність підстав для відводу судді у зв`язку з неупередженістю.

Між тим, законодавець передбачив і запобігання зловживанням учасниками процесу права на заяву відводу. Пунктом четвертим статті 36 ЦПК встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можу бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що заявником не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості головуючого по справі при вирішенні даної цивільної справи.

Отже, передбачених ст. 36 ЦПК України підстав для задоволення відводу, заявленого головуючому судді, не встановлено. Суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає, а справа підлягає продовженню розгляду тим самим складом суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35-40 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволені заяви адвоката Краснопивцева О.К., який представляє інтереси ОСОБА_1 про відвід судді Приморського районного суду міста Одеси Домусчі Людмили Василівни по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОМНО Барба Віталіни Олександрівни, за участю третьої особи на боці відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про визнання довіреності недійсною.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чернявська