Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2630/19
У Х В А Л А

18.10.2019 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого судді Леньо В.В., при секретарі Казимірська Н.В., за участі представника відповідача Пат «Райффайзен Банк Аваль» Бойко О.М., провівши відкрите підготовче засідання у залі суду в м.Виноградів у цивільноій справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Райфайзен Банк Аваль, приватного нотаріуса Киівського міського нотаріального округу Шевченко О.В., третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Роман Р.М., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства Райфайзен Банк Аваль, приватного нотаріуса Киівського міського нотаріального округу Шевченко О.В., третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Роман Р.М., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Виноградівського районного суду Закарпатської області, відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження. Надано відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, для подання відзиву на позовну заяву.

12.09.2019 року від представника відповідача 1 АТ «Райффайзен Банк Аваль» - Бойко О.М. до суду надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого останній просить у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

09.10.2019 року на адресу суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив згідно якої вважає відзив представника відповідача необґрунтованим.

Позивач та його представник у підготовче засідання не з`явилися, подали до суду письмове клопотання про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують. Також від представника позивача на електронну адресу суду надійшло клопотання про заміну відповідача.

Представник АТ «Райффайзен Банк Аваль» - Бойко О.М. в підготовчому засіданні не заперечила щодо призначення до розгляду по суті вказаної цивільної справи. Щодо клопотання про заміну відповідача, то їз вирішенням даного питання поклалася на розсуд суду.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко О.В., в підготовче засідання не з`явилася, причини неявки не повідомила. Відзив не подала.

Третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Роман Р.М. в підготовче засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

Сторонам роз`яснено обставини, які входять до предмета доказування, які докази мають бути подані ними. Встановлено, що сторони повідомили про всі обставини справи, які їм відомі.

Позивачем подано всі докази, на які він посилається у позові, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило.

Дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання про заміну відповідача, суд встановив наступне.

Згідно частини 2 статті 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Зазначене право щодо надання клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем належить виключно позивачу.

Зі змісту клопотання вбачається, що позивач просить замінити первісного відповідача -2 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко О.В. на третю особу на стороні відповідача 1.

Згідно п.4 ч. 1 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Частиною 1 статті 42 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що учасниками справи є сторони, треті особи.

Згідно частини 1 статті 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі (частина 5 статті 53 ЦПК України).

Вказуючи на необхідність заміни первісного відповідача -2 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко О.В. та заміну його процесуального статусу на третю особу на стороні відповідача 1, представник позивача посилається на позицію викладену в «Узагальнені судової практики розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні від 07.02.2014 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ», згідно роз`яснень якого вбачається, що якщо між сторонами виник цивільно-правовий спір щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, який ґрунтується на вчиненні нотаріальної дії, але він є наслідком незаконних чи недбалих дій нотаріуса, то в цій справі участь нотаріуса можлива в якості третьої особи, а не співвідповідача чи відповідача.

Враховуючі викладені обставини, клопотання про заміну відповідача та залучення третьої особи, які подані в межах процесуальних строків, суд вважає його обґрунтованими і такими, що підлягає задоволенню.

Інших клопотань про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, залучення перекладача, спеціаліста, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду по суті судом у визначеному складі.

Оскільки клопотань щодо порядку з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядку дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті не надходило, суд вважає за необхідне встановити такий порядок відповідно до вимог параграфу 3 глави 6 ЦПК України.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду по суті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Райфайзен Банк Аваль, приватного нотаріуса Киівського міського нотаріального округу Шевченко О.В., третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Роман Р.М., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Дата призначення до судового розгляду 11.11.2019 о 11:00 год.

Клопотання представника позивача адвоката Білоцерковець Ю.С., про заміну первісного відповідача -2 приватного нотаріуса Киівського міського нотаріального округу Шевченко О.В. на третю особу на стороні відповідача 1 задовольнити.

Замінити відповідача -2 приватного нотаріуса Киівського міського нотаріального округу Шевченко О.В. на третю особу на стороні відповідача 1 ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» .

В судове засідання викликати учасників справи

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Повний текс ухвали виготовлено 18.10.2019 року.

Суддя В. В. Леньо