УХВАЛА

іменем України

16 жовтня 2019 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області :

головуючий - суддя Овдієнко В. В.

Заявник (стягувач) - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Женева",

Представник заявника - Радченко В. Ю.

Боржник - ОСОБА_1 ,

розглянувши питання щодо прийняття заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Женева" про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1886/10 та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Харківської філії АКБ "Форум" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

16.09.2019 представник ТОВ "Фінансова компанія Женева" звернувся до суду із заявою, в якій просив: видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-1886/10 за позовом Акціонерного товариства "Банк Форум" (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Женева") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості; поновити строк для пред`явлення виконавчого документа № 2- 1886/10; розгляд заяви провести без участі представника заявника; процесуальні документи направити на юридичну адресу ТОВ "Фінансова компанія Женева": 04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, будинок 28/12.

На обґрунтування заяви зазначено, що 20 вересня 2010 року Зміївський районний суд Харківської області постановив рішення у справі № 2-1886/10, за змістом якого позовні вимоги Акціонерного товариства "Банк Форум" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 задоволені і стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Банк Форум" заборгованість за кредитним договором.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 30.07.2018 у справі № 621/1770/18 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Женева" замінено стягувача у справі № 2-1886/10 з Акціонерного товариства "Банк Форум" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Женева".

У зв`язку із перебуванням Акціонерного товариства "Банк Форум" на стадії ліквідації, кадровими змінами, а саме скороченням штатів та звільненням працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему ProZorro), через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Просила суд, також, врахувати ту обставину, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від Акціонерного товариства "Банк Форум" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Женева" оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у тому числі оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підтвердження викладених у заяві обставин втрати виконавчих листів та у якості підтвердження того, що вказаний виконавчий лист втрачений надала Акт перевірки матеріалів кредитної справи.

Ознайомившись зі змістом заяви та матеріалами цивільної справи №2-1886/10, дійшов наступного:

Положеннями ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017, який набрав законної сили 15.12.2017, не врегульовані вимоги щодо форми та змісту заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання. Тому, виходячи із приписів частини 9 статті 10 цього ж Кодексу щодо застосування судом закону за аналогією, вимоги до вказаної заяви визначаються загальними нормами, зокрема, статтями 175, 177 ЦПК України.

Згідно з пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", заяви (подання) мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями, зокрема ЦПК України.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 20.09.2019 заяву залишено без руху через невідповідність вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, яка виявилася у наступному:

Так, заява не містить фактичного викладу обставин, що викликали необхідність звернення з такою заявою, у тому числі не зазначено: дату отримання виконавчого листа та час, з якого вважається пропущеним строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, а також причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, які мали місце саме під час, коли цей строк ще не був пропущений.

На необхідність належного обґрунтування таких заяв вказує і практика Європейського суду з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), та який наголошує, що позовна давність це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (пункт 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами №22083/93, 22095/93 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»; пункт 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою у справі «ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»).

Тобто, практика Європейського суду зазначає, якщо звичайний строк поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності, а тому з врахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку, що поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання є порушенням такого принципу.

В рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Виконавчий документ є документом строковим, тобто має виконавчу силу тільки протягом строку, встановленого законом. Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання (виконавча давність) - це встановлений законом строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання і стати підставою для відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій, спрямованих на реалізацію припису юрисдикційного акта.

Так, причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчій документ до виконання у встановлені строки.

Також, з матеріалів справи вбачається, що 14.01.2019 представник ТОВ "Фінансова компанія ЖЕНЕВА" Муха П. В. звертався до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання (а. с. 75-77), яка була залишена без руху та доповнена заявником 07.02.2019 (а. с. 91-94).

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 25.02.2019 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Фінансова компанія ЖЕНЕВА" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання (а. с. 118, 119).

18.03.2019 представник ТОВ "Фінансова компанія ЖЕНЕВА" Муха П. В. повторно звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання (а. с. 124-126).

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 22.03.2019 відмовлено у відкритті провадження за заявою ТОВ "Фінансова компанія ЖЕНЕВА" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання з тих підстав, що аналогічна заява вже була розглянута по суті (а. с. 136).

12.08.2019 до суду надійшла заява від представника ТОВ "Фінансова компанія ЖЕНЕВА" Радченко В. Ю. про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання (а. с. 141-144).

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 14.08.2019 відмовлено у відкритті провадження за заявою ТОВ "Фінансова компанія ЖЕНЕВА" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання з тих підстав, що аналогічна заява вже була розглянута по суті (а. с. 155).

Зазначені вище ухвали про відмову у задоволенні заяви та відмову у відкритті провадження за заявою не були оскаржені в апеляційному порядку і є такими, що набрали законної сили.

У новій заві про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до примусового виконання представник заявника Радченко В. Ю. не повідомила про всі судові рішення, які були ухвалені судом під час подання попередніх заяв з такими самими вимогами, а також і не зазначила, у чому полягають нові підстави для звернення з такими самими вимогами, які не були предметом судового розгляду раніше.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху отримана заявником 30.09.2019, що підтверджується даними зворотного повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення (а. с. 180).

У встановлений строк, відповідно до ухвали судді Зміївського районного суду Харківської області від 20.09.2019, заявником не усунуті вказані недоліки та не виконані вимоги ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

У відповідністю з ч. ч. 3, 5-7 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

У разі скасування ухвали про повернення позовної заяви та направлення справи для продовження розгляду суд не має права повторно повертати позовну заяву.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки представник заявника відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги ст. ст. 175, 177 ЦПК України, його заяву належить вважати неподаною та повернути заявникові, що не позбавляє права на повторне звернення до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 175, 185, 259-261, 353, 354, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Женева" про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1886/10 та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Харківської філії АКБ "Форум" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути заявникові.

Заявнику невідкладно надіслати копію ухвали.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 16.10.2019.

Суддя: В. В. Овдієнко