overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/5832/19
Провадження №2/751/1290/19
УХВАЛА

21 жовтня 2019 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Цибенко І. В.

за участю секретаря Михайлової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 простягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16.09.2019 провадження у справі та визначено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження.

В судове засідання сторони не з`явились, про день і час слухання справи повідомлялись належним чином. Рекомендований лист на ім`я відповідача повернувся на адресу суду не врученим. Позивач до початку розгляду справи надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідно до ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та здійснення повторного виклику сторін.

Зобов`язати сторін до початку розгляду справи надати довідки про доходи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 223, 260, 253 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Судовий розгляд справи відкласти до 8 год. 30 хв. 14 листопада 2019 року.

Про день і час слухання справи повідомити сторони.

Попередити відповідача про наслідки повторної неявки в судове засідання, які передбачені ч. 4 ст.223 ЦПК України: у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Сторонам до початку розгляду справи надати довідки про доходи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Цибенко
Справа № 569/5471/14-ц
УХВАЛА

17 жовтня 2019 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Крижової О.Г.,

при секретарі судового засіданні Гриценюк М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за заявою заявника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №569/5741/14-ц за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Рівненського міського суду від 13 червня 2014 року у справі № 569/5471/14-ц за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, позовні вимоги задоволені повністю.

У поданій до суду заяві, заявник просить скасувати заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 13 червня 2014 року, ухваленому у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що причиною неявки відповідача в судові засідання було те, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть. Просить суд заочне рішення скасувати.

Заявник в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду заяви була повідомлені заздалегідь та належним чином, подала до суду заяву в якій просила розгляд проводити без її участі.

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи № 569/5471/14-ц, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України, суд у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що відповідач ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть НОМЕР_1 від 03 жовтня 2009 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.258,259,260,261,280-289,353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Заочне рішення від 13 червня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10 год. 00 хв. 21 жовтня 2019 року у приміщенні Рівненського міського суду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова
Справа №1329/1730/12
Провадження №2-п/460/10/19
УХВАЛА

02.10.2019 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карпин І. М.

з участю секретаря судового засідання Мельник Є.Є.,

представника відповідача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2 ,

представників третіх осіб Прийми І.С., ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яворові заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Яворівського районного суду Львівської області від 12.06.2017 у справі за позовом військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_4 , треті особи Яворівська квартирно-експлуатаційна частина району, Старичівська сільська рада Яворівського району Львівської області про позбавлення права користування службовим житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Суд у відповідності до ст. 259 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а складання повного тексту ухвали відкласти на два дні.

Керуючись ст. ст. 251, 259-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

зупинити провадження у цивільній справі №1329/1730/12 за позовом військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_4 , треті особи Яворівська квартирно-експлуатаційна частина району, Старичівська сільська рада Яворівського району Львівської області про позбавлення права користування службовим житловим приміщенням до набарання законної сили судовими рішеннями у цивільній справі №460/2236/19 за позовною заявою ОСОБА_5 до Яворівської РДА про скасування розпорядження від 18.08.2005 №556 "Про надання квартирам статусу службових" та цивільній справі №460/2924/18 за позовною заявою Яворівської квартирно-експлуатаційної частини району до виконавчого комітету Старичівської сільської ради Яворівського району Львівської області про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації, свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду чи через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя І.М.Карпин
Справа 524/9783/18
Провадження 2/524/883/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Воблікової І.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м.Кременчука перебуває цивільна справа за позовом КП «Кременчукводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Від представника позивача до суду надійшла заява про відмову від позову в частині вимог до відповідача ОСОБА_2 .

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З огляду на те, що відмова позивача від позову в частині вимог до одного з відповідачів не порушує права інших осіб та заявлена ним до початку розгляду справи по суті, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження по справі в частині вимог до ОСОБА_2

Керуючись ст.141, 255, 256 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за позовом Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги закрити в частині вимог до відповідача ОСОБА_2 у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.Д.Андрієць
Справа № 643/8629/19
Провадження № 2/643/3730/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2019

17 жовтня 2019 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. надійшла вищевказана позовна заява.

Пред`явлена позовна заява ухвалою суду від 03.06.2019 залишена без руху.

Для усунення недоліків судом установлений строк позивачу.

Розпорядженням керівника апарату суду № 01-08/362 від 24.09.2019 «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ», в обґрунтування призначення проведення автоматичного розподілу справи: рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 30.08.2019 № 2294/1ДП/15-19, наказ Московського районного суду м. Харкова № 02-03/99 від 02.09.2019 «Про відсторонення від здійснення правосуддя судді Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В.». В результаті повторного автоматичного розподілу, справа № 643/8629/19 надійшла у провадження судді Сугачової О.О.

У зазначений в ухвалі строк, позивач не усунув недоліки у поданій ним позовній заяві, клопотань про надання додаткового строку не подавав, у зв`язку з цим позовна заява вважається не поданою та повинна бути повернута позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом- визнати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.О. Сугачова
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3176/19 рік
номер провадження 2/695/1326/19
про розірвання шлюбу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21 жовтня 2019 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заяв і клопотань від позивача не надійшло.

Справу розглядати у порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 13 грудня 2019 року на 09-00 год.

Встановити відповідачу строк подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://zl.ck.court.gov.ua.

Копію даної ухвали та копію позовної заяви з додатками направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М. Ю. Степченко
Справа № 331/3564/19
Провадження № 2/331/1563/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гнатик Г.В., секретаря Дорофєєвої М.А., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, що був укладений 12 лютого 2010 року.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала, на розгляді клопотання про витребування доказів не наполягала. Вважає за можливе закінчити підготовче провадження по справі та призначити її до розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, до судового засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Олександрівська,6, каб.25) на 11.11.2019 року на 10-00 годину.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Гнатик
Справа № 357/1250/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" березня 2019 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. , оглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С ТА Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом 28.01.2019 року, шляхом направлення поштою, який зареєстрований судом 04.02.2019 року та просив в судовому порядку стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором №б/н від 24.07.2012 року у розмірі 12271,55 грн. та судові витрати в розмірі 1921,00 грн..

20.02.2019 року винесено ухвалу про залишення позову без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: позивачу необхідно було зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, а саме докази щодо отримання відповідачем платіжної картки та визначеного в заяві кредитного ліміту в розмірі 3000,00 грн., про рух коштів, всі операції за картковим рахунком (виписка по картковому рахунку), детальний розрахунок розміру заборгованості за договором №б/н від 24.07.2012 року, додати докази засвідчені належним чином, а саме зазначити назву посади особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвище, зазначити дату засвідчення копії, а підпис відповідальної особи засвідчити відбитком печатки банку, додати документ на підтвердження сплати судового збору оскільки копія платіжного доручення не містить обовязкових реквізитів, в тому числі і печатки банку, та додати до позову копію позовної заяви з додатками до неї для відповідача належної якості.

Позивач ОСОБА_2 товариство комерційний банк «ПриватБанк» отримав ухвалу про залишення позову без руху 21.02.2019 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, однак у встановлений судом строк недоліки заяви, зазначені в ухвалі суду від 20.02.2019 року не усунув.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач відповідно до ухвали про залишення позову без руху у встановлений судом строк не виконає вимоги ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу та ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Отже, позовна заява Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, підлягає поверненню.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 480/1695/18
Номер провадження 2/489/626/19
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

16.10.19 м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Рум`янцевої Н.О.,

із секретарем - Середою А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом позивач: ОСОБА_1 до відповідача: ОСОБА_2 , третяі особи: Дерпартамент реєстрації Харківської міської ради, Відділ державної реєстрації осіб та фізичних осіб - підприємців Управління Державної реєстрації Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2018 рокупозивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору дарування недійсним.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні.

Від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю бути присутнім у судовому засіданні у зв`язку із планою щорічною відпусткою. У підтвердження надала копію наказу № 5.

Відповідно до п.п. 1,2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які визнано судом поважними, неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи у зв`язку з клопотанням представника позивача ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Дерпартамент реєстрації Харківської міської ради, Відділ державної реєстрації осіб та фізичних осіб - підприємців Управління Державної реєстрації Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради про визнання договору дарування недійсним.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 11 лютого 2020 року на 11 годин 00 хвилин в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16, зал судових засідань №11 (4 поверх, каб. 414).

В судове засідання викликати всіх учасників справи.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов`язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (ст. ст . 143-148).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева
Єдиний унікальний номер 225/4029/19
Номер провадження 22-ц/804/2948/19

Єдиний унікальний номер 225/4029/19
Номер провадження 22-ц/804/2948/19
Головуючий у 1 інстанції Качаленко Є.В.
Доповідач Новікова Г.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 жовтня 2019 року м. Бахмут Донецька обл.

Донецький апеляційний суд у складі судді Новікової Г.В., розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 04 вересня 2019 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 04 вересня 2019 року позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

Із вказаним судовим рішенням не погодився позивач та подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

Відповідно до ч.2 ст. 288 ЦПК України позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Апеляційна скарга подана в межах строку, визначеного ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

Скаржником сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги відповідно до положень Закону України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

В апеляційній скарзі також зазначено клопотання щодо виклику представника позивача у судове засідання з метою детального пояснення конкретних обставин справи. Відповідно до ст. 365 ЦПК України зазначене клопотання підлягає розгляду після відкриття провадження у справі. Проте апеляційний суд відповідно до частини 2 ст. 359 ЦПК України має встановити строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань.

Керуючись ст. ст. 354, 359 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 04 вересня 2019 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, додані до неї матеріали направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до 05 листопада 2019 року вони мають право подати свої заперечення щодо клопотання позивача та відзиви на апеляційну скаргу, які за змістом мають відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Суддя Донецького

апеляційного суду Г.В. Новікова ?