Провадження № 8/521/9/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання - Кілін О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 22 березня 2017 року по справі №521/20175/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми індексу інфляції та відсоткової ставки з суми боргу внаслідок невиконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій просить суд скасувати заочне рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 22.03.2017 року по цивільній справі № 521/12599/15-ц та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 у повному обсязі з підстав, які наведені у поданій заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами

Заявник та представник заявника у судове засідання не з`явились, представник заявника - адвокат Лещенко А.В. подав через канцелярію заяву про розгляд справи без його участі, заяву про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 22 березня 2017 року по справі № 521/20175/16-ц підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.

Позивач по справі ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про дату та час судового засідання була повідомлена належним чином.

Суд, дослідивши та проаналізувавши наявні у матеріалах справи документи та докази приходить до висновку, що заява про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 22 березня 2017 року по справі № 521/20175/16-ц підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 22 березня 2017 року по цивільній справі № 521/20175/16-ц позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми індексу інфляції та відсоткової ставки з суми боргу внаслідок невиконання рішення суду було задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову суму відсоткової ставки 3% з суми боргу, яка утворилась внаслідок невиконання рішення суду від 22.09.2015 року, в розмірі 21725,31 грн. В іншій частині позову відмовлено.

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на зазначене рішення суду, за результатами розгляду якої рішенням апеляційного суду Одеської області від 01.06.2017 року заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22.03.2017 року скасовано в частині відмови в позові з ухваленням нового рішення, яким позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми індексу інфляції задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму індексу інфляції за період з 05.10.2015 року по 01.05.2017 року в розмірі 97 892 грн.60 коп.

Після відмови в перегляді заочного рішення відповідач ОСОБА_1 подала на вказане заочне рішення апеляційну скаргу. За результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22.03.2017 року апеляційним судом Одеської області постановлено постанову від 20 серпня 2018 року, якою було відхилено апеляційну скаргу та залишено без змін заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22.03.2017 року.

У заяві про перегляд за нововиявленими обставинами зазначено, що підставою для ухвалення заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 22 березня 2017 року про стягнення індексу інфляції та відсоткової ставки з суми боргу, яке переглядається, стало рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 22 вересня 2015 року по цивільній справі № 521/12599/15-ц про стягнення боргу за договором позики.

Як вбачається з матеріалів справи, у подальшому за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , постановою апеляційного суду Одеської області від 20 грудня 2018 року рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 22 вересня 2015 року по цивільній справі № 521/12599/15-ц було скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики - відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 4 153 грн 38 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму ВССУ від 30.03.2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених нововиявлених обставин щодо скасування судових рішень необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Суд вважає доводи заявника про перегляд рішення за нововиявленими обставинами обґрунтованими.

Згідно ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень. Тобто, сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Виходячи з вище викладеного, судом встановлено, що підставою для задоволення позовної заяви ОСОБА_2 та ухвалення заочного рішення Малиновським районним судом м. Одеси від 22 березня 2017 року по справі № 521/20175/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошової суми індексу інфляції та відсоткової ставки з суми боргу у зв`язку із невиконанням рішення суду, було зазначене рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 22 вересня 2015 року по цивільній справі № 521/12599/15-ц.

Рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 22 вересня 2015 року по цивільній справі № 521/12599/15-ц було преюдиційним для ухвалення заочного рішення Малиновським районним судом м. Одеси від 22 березня 2017 року по справі № 521/20175/16-ц.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, установлених статтею 11 Цивільного кодексу України.

У ч. 5 ст. 11 ЦК України визначено, що у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникнути з рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України у разі порушення грошового зобов`язання боржник, який прострочив його виконання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних витрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отримані компенсації від боржника за користування утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Встановивши, що рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 22 вересня 2015 року по цивільній справі № 521/12599/15-ц було скасоване постановою апеляційного суду Одеської області від 20 грудня 2018 року суд приходить до висновку, що скасування рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 22 вересня 2015 року по цивільній справі № 521/12599/15-ц та відмова у задоволені позову про стягнення боргу за договором позики виключає повністю задоволення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення відсоткової ставки та індексу інфляції , у зв`язку з чим заочне рішення Малиновського районного суду міста Одеси по цивільній справі № 521/20175/16-ц від 22 березня 2017 року підлягає скасуванню у повному обсязі, з ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми індексу інфляції та відсоткової ставки з суми боргу внаслідок невиконання рішення суду у повному обсязі.

Після всебічного, повного дослідження, оцінки наявних матеріалів та обставин справи суд дійшов висновку, щодо необхідності задоволення у повному обсязі вимог заявника, вважає їх обґрунтованими і доведеними.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.ст. 2, 4, 12, 13, 27, 64, 76, 81, 95, 423-429 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 22 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми індексу інфляції та відсоткової ставки з суми боргу внаслідок невиконання рішення суду - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати за нововиявленими обставинами заочне рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 22.03.2017 року по цивільній справі № 521/20175/16-ц.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми індексу інфляції та відсоткової ставки з суми боргу внаслідок невиконання рішення суду - відмовити.

З набранням законної сили новим судовим рішенням втрачають законну силу судові рішення інших судів у цій справі.

Судове рішення, ухвалене за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, може бути переглянуте на загальних підставах.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Рішення суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення 06 березня 2019 року.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.А. МАЗУН