Номер провадження: 22-з/813/278/19
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16.10.2019 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у справі за апеляційною скаргою Державного Підприємства «Сетам» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Державного Підприємства «Сетам», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання електронних торгів недійсними та повернення нерухомого майна, -

встановила:

У жовтні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом, який в подальшому уточнила, до Приморського відділу Державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання електронних торгів недійсними, скасування протоколу проведення електронних торгів, скасування акта державного виконавця про реалізацію нерухомого майна, скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, визнання права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2018 року позов було задоволено.

Визнано електронні торги, результати яких оформлені протоколом №274105 від 24 липня 2017 року недійсними.

Визнано Акт про проведені торги від 06 вересня 2017 року на підставі протоколу №274105 від 24 липня 2017 року недійсним.

Визнано свідоцтво про право власності на Ѕ частку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , на ім`я ОСОБА_1 , видане приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Міглазовою Ю.О. недійсним.

Скасовано рішення про державну реєстрацію права власності на Ѕ частку квартири за адресою: АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_1 за №№369965730 від 07 вересня 2017 року.

Витребувано із чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 Ѕ частку квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частку квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказане судове рішення оскаржене у апеляційному порядку Державним Підприємством «Сетам».

10 жовтня 2019 року до апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у справі шляхом накладення арешту на майно, а саме на Ѕ частину чотирикімнатної квартири АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , та заборонити вчинення будь-яких дій стосовно спірного майна -Ѕ частини чотирикімнатної квартири АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, ознайомившись із заявленим клопотанням, матеріалами справи, вважає, що клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у справі підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

За змістом ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, підставою для забезпечення позову є заява учасника справи. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заява про забезпечення позову підлягає розгляду за правилами, встановленими частиною 1 статті 153 ЦПК України, та розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму ВСУ від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно з п.п. 2,3 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії, встановленням обов`язку вчинити певні дії.

В якості підстав для вжиття заходів забезпечення позову по справі ОСОБА_1 посилається у своєму клопотанні на те, що, оскільки рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2018 року було визнано електронні торги недійсними, та скасовано рішення про державну реєстрацію права власності на Ѕ частку квартири за адресою: АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_1 за №№369965730 від 07 вересня 2017 року, то на думку заявника, існує загроза, що спірне майно буде реалізовано на користь третіх осіб.

Виходячи із тексту ст. 149 ЦПК, підставами для забезпечення позову є обставини, які вказують на ризик утруднення або неможливість виконання рішення суду у майбутньому (у випадку повного або часткового задоволення позовних вимог).

Таким чином, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що предмет позову (у даному випадку інформація), може бути знищеним на момент виконання рішення.

Основним завданням процесуальних норм, які регламентують вжиття судом заходів забезпечення позову, є досягнення балансу між правом позивача на захист свого порушеного права та правом відповідача заперечувати проти адресованих йому вимог у будь-який дозволений законом спосіб. Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову, по суті, це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Враховуючи зазначене, виходячи із системного аналізу норм чинного законодавства України, колегія суддів приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 наведені докази існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди її інтересам до ухвалення рішення у цивільній справі, та невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити поновлення порушених прав та інтересів відповідача, у випадку ухвалення відповідного судового рішення.

У зв`язку із викладеним, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову підлягає частковому задоволенню шляхомнакладення арешту на майно, а саме на Ѕ частину чотирикімнатної квартири АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , та заборони вчинення будь-яких дій стосовно спірного майна -Ѕ частини чотирикімнатної квартири АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , до моменту постановлення остаточного рішення судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 149, 153 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Державного Підприємства «Сетам», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання електронних торгів недійсними та повернення нерухомого майна, - задовольнити частково.

Накласти арешт на Ѕ частину чотирикімнатної квартири АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 ;

Заборонити вчинення будь-яких дій стосовно Ѕ частини чотирикімнатної квартири АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .

Заходи забезпечення позову діють до моменту постановлення остаточного рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя: С.О. Погорєлова

Судді: А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе