ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/819/527/19 Доповідач Орловська Н.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Орловської Н.В.

суддів Кутурланової О.В.

Майданіка В.В.

секретар Прушинська О.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 і апеляційною скаргою адвоката Пацалової Тамари Валеріївни, діючої від імені ОСОБА_4, на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 06 листопада 2018 року у складі судді Прохоренко В.В. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Бережна Інна Олександрівна, про усунення від спадкування,

В С Т А Н О В И В :

15 листопада 2016р. ОСОБА_2 звернувся із позовом до ОСОБА_4 про визначення йому додаткового строку для прийняття спадщини, що відкрилась після смерті батька ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3, пропущеного з поважних причин.

В обґрунтуваннях заявлених вимог позивач послався на те, що у встановлений законом шестимісячний строк не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, оскільки за наказом керівника ПСП «Укрсільмаш» від 05.05.2016р. перебував у відрядженні в с. Більшовик Голопристанського району Херсонської області.

У квітні 2017р. ОСОБА_4 звернулась з зустрічним позовом до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Бережна Інна Олександрівна, про усунення від спадкування, вказуючи, що відповідач, який був обізнаний про хворобу ОСОБА_6, упродовж 14 місяців не бажав надавати допомогу батькові, який через тяжку хворобу перебував у безпорадному стані та потребував такої допомоги.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 10.08.207р. позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Бережна Інна Олександрівна, про усунення від спадкування об'єднані в одне провадження.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 6 листопада 2018 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 та зустрічних позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків обставинам справи, порушення норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції у частині відмови у задоволенні його позовних вимог скасувати та ухвалити нове рішення про визначення йому додаткового строку для прийняття спадщини, оскільки суд не врахував викладених ним поважних причин пропуску такого строку.

В апеляційній скарзі адвокат Пацалова Тамара Валеріївна, діюча в інтересах ОСОБА_4, зазначила, що судом не враховані доводи про безпорадний стан спадкодавця впродовж 14 місяців його тяжкої хвороби та ухиляння ОСОБА_2 від участі у витратах на лікування батька і надання допомоги останньому за час його хвороби. Просила рішення суду в частині відмови у задоволенні її зустрічного позову скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення цих вимог.

Заслухавши доповідача, осіб, які приймають участь у розгляді справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 367 ЦПК України, колегією суддів встановлені такі обставини.

Рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 щодо визначення додаткового строку для прийняття спадщини пропущеного із поважних причин обґрунтовано відсутністю доказів про поважність причини пропуску строку.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна.

За визначенням ст.ст.1220,1222,1270 ЦК України право на спадщину виникає у день відкриття спадщини. Спадщина відкривається з дня смерті спадкодавця та для її прийняття спадкодавцями встановлюється шестимісячний строк, який починається від дня відкриття спадщини.

Спадкоємець який бажає прийняти спадщину, але на час її відкриття із спадкодавцем постійно не проживав, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини ( ч.1 ст. 1269 ЦК України).

Відповідно до ст. 63 Закону України «Про нотаріат» в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, нотаріус, отримавши від спадкоємців повідомлення про відкриття спадщини, зобов'язаний повідомити про це тих спадкоємців, місце проживання яких або роботи яких відоме. Нотаріус також може зробити виклик спадкоємців шляхом публічного оголошення або повідомлення у пресі.

Згідно п.1.2 та п. 3.2 глави 10 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України , затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012р. № 296/5, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 22.02.2012 № 282/20595 із наступними змінами і доповненнями, чинними на час виникнення спірних правовідносин, при зверненні спадкоємця у зв'язку з відкриттям спадщини нотаріус з'ясовує відомості стосовно факту смерті спадкодавця, часу, місця відкриття спадщини, кола спадкоємців, наявність заповіту, спадкового майна, його складу та місце знаходження.

Для того, щоб не допустити пропуску шестимісячного строку для прийняття спадщини, нотаріус роз'яснює спадкоємцям право подачі заяви про прийняття спадщини чи відмову від її прийняття.

З матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що після смерті ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3. та проживав і був зареєстрований на день смерті у АДРЕСА_1 відкрилась спадщина . (а.с.5)

Спадкова справа заведена приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу, Бережною І.О. на підставі поданої у 09.03.2016р. заяви ОСОБА_4 про прийняття спадщини ( а.с.38-43).

Як убачається зі змісту вказаної заяви, заявник зазначила коло спадкоємців до яких віднесла лише матір спадкодавця, ОСОБА_8, яка подала заяву від 10.03.2016р. про відмову від належної їй частини спадщини на користь ОСОБА_4.( а.с.38,47).

Свідоцтво про право на спадщину за законом від 26.10.2016р. на 46/100 частини житлового будинку, земельну ділянку та автомобіль видано ОСОБА_4 (а.с.71-73).

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1, виданого Дніпровським ВРАГС м. Херсона, ОСОБА_2, 1982 р.н., є сином ОСОБА_6 та його спадкоємцем першої черги.(а.с.4)

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_2 постійно проживає у АДРЕСА_2 та на час відкриття спадщини впродовж визначеного законом строку мав подати заяву про прийняття спадщини.

Із заявою для прийняття спадщини звернувся 08.11.2016 р. поза межами встановленого законодавством шестимісячного строку.( а.с.6)

Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може встановити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

За змістом цієї норми закону поважними причинами пропуску строку є причини, які пов'язані з об'єктивними, непереборними та істотними перешкодами для спадкоємця для вчинення таких дій.

Звертаючись з позовними вимогами про визначення додаткового строку на прийняття спадщини позивач послався на ту обставину, що у період часу з 1.06.2016р. по 1.10.2016р. перебував у відрядженні за межами м. Херсона та з об'єктивних причин не мав можливості у нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини подати заяву про її прийняття.

На підтвердження викладених позивачем причин пропуску, які він просив визнати поважними, надані письмові докази, якими підтверджено факт його перебування у відрядженні з 1.06 по 1.10.2016р. в с. Більшовик Голопристанського району Херсонської області, тоді як право на подання заяви про прийняття спадщини виникло з ІНФОРМАЦІЯ_3. по 1.09.2016р.

Наказом керівника ПСГП «Укрсільмаш» від 05.05.2016р.№ 320, на ОСОБА_2 покладені обов'язки з організації роботи із забезпечення безпеки судноплавства, функціонування системи управління безпекою на базі для стоянки маломірних суден Причал № 350 Рятувальна станція, яка розміщена в с. Більшовик Голопристанського району Херсонської області. ( а.с.7-12).

За приписами п. 3.4 та п.3.5 наведеного вище Порядку вчинення нотаріальних дій, заява про прийняття спадщини подаються спадкоємцем особисто нотаріусу за місцем відкриття спадщини у письмовій формі. На такій заяві нотаріальне засвідчення справжності підпису заявника не вимагається.

Якщо така заява надсилається поштою, то справжність підпису заявника має бути посвідчена нотаріально.

Надаючи оцінку наявним у справі письмовим доказам апеляційний суд звертає увагу на те, що за характером обов'язків по забезпеченню безпеки судноплавства на ввіреному позивачеві об'єкті, «рятувальна станція» причал № 350, виникли об'єктивні, непереборні та істотні для спадкоємця труднощі як для особистого звернення до нотаріуса за місцем відкриття спадщини у м. Херсоні, так і відсутності такої можливості вчинити необхідні дії за місцем свого відрядження через відсутність уповноваженої особи на вчинення нотаріальної дії.

Також суд зазначає: відповідач ОСОБА_4, при поданні нею 09.03.2016р. заяви про прийняття спадщини, не повідомила нотаріуса про коло всіх спадкоємців, у тому числі єдиного сина померлого, що позбавило нотаріуса можливості виконати обов'язок, встановлений ст. 63 Закону України «Про нотаріат» та п. 3.2 Порядку вчинення нотаріальних дій та роз'яснити усім спадкоємцям право своєчасного подання заяв з метою недопущення пропуску шестимісячного строку, перебіг якого завершився 01.09.2016р.

Неприйнятними є заперечення ОСОБА_4, яка стверджувала, що позивач мав достатньо часу та можливості для подання заяви до моменту свого відрядження, оскільки ч.1 ст. 1271 ЦК України встановлений строк для прийняття спадщини протягом шести місяців від дня відкриття спадщини.

Цей строк не може бути обмежений чи змінений, а тому встановлені причини пропуску строку слід визнати поважними та такими, що перешкоджали спадкоємцю подати відповідну заяву про прийняття спадщини у визначений законодавством шестимісячний строк та є достатньою підставою для його продовження у відповідності до приписів ч.3 ст. 1272 цього Кодексу.

На вказані фактичні обставини справи суд уваги не звернув, жодної оцінки наявним у справі письмовим доказам не надав, норми права, що підлягали застосуванню до спірних правовідносин не застосував, а тому дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні зазначених вимог.

Отже, рішення суду у вказаній частині належить скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення вимог ОСОБА_2.

Крім того, як убачається зі змісту зустрічного позову ОСОБА_4 про усунення ОСОБА_2 від спадкування зазначена та обставина, що спадкодавець ОСОБА_6 за час тяжкої хвороби протягом 14 місяців був у безпорадному стані, тоді як відповідач був обізнаний про стан свого батька, участі у витратах на його лікування і догляд не приймав, іншої допомоги йому не надавав, хоча мав таку можливість.

Відповідно до ч.5 ст. 1224 ЦК України особа може бути усунута від права на спадкування за законом, якщо судом буде встановлено, що вона ухилялась від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу був у безпорадному стані.

Отже, при вирішення таких вимог, суд згідно з вимогами ст. 214 ЦПК України має установити факт ухиляння особи від надання допомоги спадкодавцеві та факт перебування останнього у безпорадному стані. Безпорадним слід вважати такий стан коли особа неспроможна своїми силами забезпечити умови свого життя власними силами у зв`язку із чим потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.

У постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 21.03.2018р. у справі № 337/6000/15-ц, від 04.07.2017р. у справі № 404/2163/16-ц , у постанові від 11.02.2019р. справі № 756/11676/16-ц зроблено висновок, що тлумачення ч.5 ст. 1224 ЦК України свідчить, що усунення від права спадкування за законом можливе за наявності таких умов: ухиляння спадкоємця від надання допомоги спадкодавцеві при наявності у нього можливості її надання, перебування спадкодавця у безпорадному стані, потреба спадкодавця в допомозі саме цієї особи.

З матеріалів справи вбачається, що спадкодавець до дня смерті працював директором в дитячій музичній школі №4 в м. Херсоні. Через хворобу перебував на лікарняному з 23.02.2016 р. по день смерті ІНФОРМАЦІЯ_3. ( а.с. 198-200).

За наявними у справі медичними документами, ОСОБА_6 перебував на диспансерному обліку КП «Херсонський обласний онкологічний диспансер» та проходив лікування - 15 курсів поліхіміотерапії. Погіршення стану здоров'я з 08.02.2016р. рекомендоване симптоматичне лікування за місцем проживання. (а.с.212,213).

У ході розгляду справи ОСОБА_4 стверджувала, що ОСОБА_2 був обізнаний про хворобу батька, але допомоги йому не надавав.

Враховуючи встановлені обставини справи та викладені вимоги законодавства, щодо усунення від спадкування слід дійти висновку, що самого лише повідомлення ОСОБА_2 про хворобу батька за відсутності доказів, що останній внаслідок безпорадного стану потребував саме його допомоги, тоді як відповідач навмисно ухилявся від її надання не є достатньою підставою для усунення від спадкування за законом у розумінні ч.5 ст. 1224 ЦК України.

Таким чином, рішення суду щодо відмови у задоволенні заявлених ОСОБА_4 позовних вимог відповідає вимогам законодавства та обґрунтоване належними доказами, а тому підстави для його скасування і задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, ст. 1270,1272 ЦК України, ст. 63 Закону України «Про нотаріат», керуючись ст.ст. 367, 374, 376 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 06 листопада 2018 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини скасувати і ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Визначити ОСОБА_2 після смерті батька, ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3, додатковий строк для прийняття спадщини протягом двох місяців із дня набрання законної сили цього рішення.

Апеляційну скаргу Пацалової Тамари Валеріївни, діючої від імені ОСОБА_4, залишити без задоволення.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 06 листопада 2018 року в частині відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Бережна Інна Олександрівна, про усунення від спадкування залишити без змін.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 понесені ним судові витрати на оплату судового збору у розмірі 1057,20 грн при поданні апеляційної скарги.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Дата складання повного тексту постанови 18 березня 2019 року.

Головуючий __________________ Н.В.Орловська

Судді: __________________ О.В.Кутурланова

__________________ В.В.Майданік