Справа № 456/289/17
Провадження № 2-ві/456/4/19
УХВАЛА

судового засідання

18 березня 2019 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря судових засідань - Панилик О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Саса С.С. у справі за позовом комунального підприємства "Стрийтеплоенерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

11.03.2019р. ОСОБА_2 подав до суду заяву про відвід судді Сасу С.С..

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2019р. заява ОСОБА_2 про відвід головуючому по справі судді Сасу С.С. передана на розгляд судді Шрамко Р.Т..

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

11.03.2019р. суддею Сас С.С. прийнято ухвалу про залишення заяви ОСОБА_2 про відвід без задоволення.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Учасники справи в судове засідання не з?явилися та не повідомили суд про причини своєї неявки.

Враховуючи, що учасники справи у судове засідання не з'явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Як вбачається з заяви ОСОБА_2, підставою для відводу судді Сасу С.С. зазначено те, що суддя Сас С.С. перебуває в конфлікті інтересів в даній справі оскільки, КП "Стрийтеплоенерго" постачає теплову енергію до будинку АДРЕСА_1 і з метою належного розгляду справи необхідно встановити місце, де проходить межа балансової належності (відповідальності), розподілу теплової мережі між КП "Стрийтеплоенерго" та споживачем теплової енергії, місце постачання теплової енергії, хто фактично споживає теплову енергію від котельні по вул..Сірка і це має значення для правильного вирішення судом питання - хто повинен сплачувати за послуги.

Фактичними споживачами теплової енергії від котельні по вул..сірка є Стрийська центральна міська лікарня та комунальне некомерційне підприємство "Центр первинної медико-санітарної допомоги м.Стрия" в особі відділення загальної практики сімейної медицини №2, яке проводить свою господарську діяльність у вбудовано-прибудованому приміщенні 40- квартирного будинку АДРЕСА_1 і лікарем загальної практики сімейної медицини, яка проводить прийом за вказаною адресою є ОСОБА_3, яка є дружиною судді Сас С.С..

Вищенаведене доводиться щорічною декларацією судді, листом №29 від 27.02.2019р. директора-головного лікаря комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги м.Стрия", про те, що дійсно за вищевказаною адресою діє дане підприємство, графіками прийому лікарів, фотографіями лікарів, загальної практики за вказаною адресою.

З наведеного вбачається прямий зв?язок між джерелом доходу судді та доходами його дружини, що є приватним інтересом судді і вищенаведене суперечить публічному обов?язку судді встановити, що фактичними споживачами теплової енергії від котельні по АДРЕСА_1 є роботодавці його дружини, а саме - комунальне некомерційне підприємство "Центр первинної медико-санітарної допомоги м.Стрия" в особі відділення загальної практики сімейної медицини №2, яке проводить свою господарську діяльність у вбудовано-прибудованому приміщенні 40- квартирного будинку АДРЕСА_1, виконавчий комітет Стрийської міської ради та Стрийська міська рада, які повинні сплатити КП "Стрийтеплоенерго" вартість фактично спожитої енергії тому, просять заяву про відвід задоволити.

У вищевказаній ухвалі судді Саса С.С. від 11.03.2019р. чітко обґрунтовано надуманість підстав заявника про відвід судді.

Згідно з частиною 1 ст. 36 ЦПК України наведені заявником обставини не можуть бути підставою для відводу.

Суд не вправі, за відсутності підстав, передбачених ст.36 ЦПК України задоволювати не обгрунтовану, безпідставну, голослівну заяву про відвід, оскільки наведене суперечитиме основним засадам цивільно-процесуального законодавства, вимогам, встановленим у Законі України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексі суддівської етики, Бангалорських принципах поведінки судді.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.36,39,40 Цивільного процесуального кодексу України(в редакціїЗакону № 2147-VIII від 03.10.2017) суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 від 11.03.2019р. у справі за позовом комунального підприємства "Стрийтеплоенерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Т. Шрамко