Справа № 562/4185/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

"05" березня 2019 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді Кушніра О.Г.,

секретар судового засідання Парфенюк Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Здолбунів Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районного відділу державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Рівненській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПАТ «ОСОБА_5 Аваль», ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Рівненська обєднана державна податкова інспекція ДФС у Рівненській області, про зняття арешту з транспортного засобу, -

в с т а н о в и в:

У поданій в листопаді 2018 року до суду заяві позивач ОСОБА_1 просить ухвалити рішення про зняття арешту з автомобіля марки «VOLKSWAGEN 70*02 A», 1999 року випуску, шасі №WVIZZZ70AZYH035091, реєстраційний номер ВК 0202КМ, обґрунтовуючи тим, що вказаний автомобіль він придбав 25 грудня 2012 року у ОСОБА_3 та рішенням суду визнаний власником цього транспортного засобу, однак здійснити перереєстрацію не може через накладений виконавчою службою арешту із забороною його відчуження.

Ухвалами Здолбунівського районного суду Рівненської області від 14 грудня 2018 року та 14 січня 2019 року до участі в справі залучені ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПАТ «ОСОБА_5 Аваль», ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та Рівненська обєднана державна податкова інспекція ДФС у Рівненській області як треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Відзиви на позовну заяву та письмові пояснення щодо позову відповідач та треті особи не подавали.

Сторони у судове засідання не зявилися, хоча про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином відповідно до вимог ст.128 ЦПК України, клопотань про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю прибуття з поважних причин не надходило.

Згідно поданого представником позивача клопотання позовні вимоги підтримує повністю та просить розглянути справу без його участі.

Представник відповідача ОСОБА_2 районного відділу державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_11 та треті особи також просять розглянути справу без їх участі, при цьому представник ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» заперечує проти задоволення позову.

Зясувавши обставини та вивчивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

З повідомлення ОСОБА_2 районного відділу державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Рівненській області у звязку з невиконанням боржником ОСОБА_3 8 виконавчих документів, зокрема, від 19 січня 2015 року, 04 лютого 2015 року, 16 лютого 2015 року, 19 лютого 2016 року, 19 квітня 2016 року, 07 липня 2016 року, 25 серпня 2016 року та 09 листопада 2016 року за заявами стягувачів ОСОБА_10, ОСОБА_6, ПАТ «ОСОБА_5 Аваль», ОСОБА_7, ОСОБА_9, Рівненської обєднаної державної податкової інспекції ДФС у Рівненській області ОСОБА_8 та ОСОБА_4 відповідно про стягнення боргу накладений арешт на усе майно боржника, у тому числі на належний йому на праві власності спірний транспортний засіб.

Із заочного рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 29 травня 2018 року в справі №671/2034/17 за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності на спірний автомобіль вбачається, що останній в грудні 2012 року позичив у ОСОБА_3 12000 доларів США, який як гарантію повернення грошових коштів передав позивачу за довіреністю, та при передачі грошових коштів написав розписку, в якій зобовязався повернути кошти до 20 листопада 2017 року, при цьому в борговій розписці зазначив, що у випадку неповернення позичених грошових коштів він відмовляється від власності на вищевказаний автомобіль на користь позивача.

Оскільки умови договору не були виконані суд в справі №671/2034/17 дійшов висновку про те, що 25 грудня 2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 був укладений договір купівлі-продажу спірного автомобіля відповідно до досягнутих між сторонами умов, а тому визнано за позивачем право власності на вказаний транспортний засіб.

Водночас, правове регулювання відносин, пов'язаних з купівлею-продажем транспортних засобів, здійснюється ЦК України з урахуванням загальних положень про договір та спеціальних правил, закріплених у «Порядку здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери», затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2009 року № 1200 (далі - Порядок № 1200) та «Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року №1388, які визначають певні особливості укладення, виконання та правові наслідки невиконання відповідних договорів.

Згідно з Порядком № 1200 оформлення на товарних біржах договорів купівлі-продажу транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, здійснюється з використанням облікованих відповідно у територіальному органі з надання сервісних послуг Міністерством внутрішніх справ (далі - МВС) і Держсільгоспінспекції бланків біржових угод. Оформлення договорів купівлі-продажу транспортних засобів може проводитися в територіальному органі з надання сервісних послуг МВС. У разі продажу транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, філією суб'єкта господарювання або уповноваженим дилером, крім акта приймання-передачі підприємства-виробника, покупцеві видається акт приймання-передачі, що укладається між суб'єктом господарювання (його філією) та уповноваженим дилером.

Під час продажу транспортних засобів, що перебувають (перебували) на обліку в уповноваженому органі МВС або Держсільгоспінспекції, покупцеві територіальним органом з надання сервісних послуг МВС видається свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) або Держсільгоспінспекцією - свідоцтво про реєстрацію машини з відміткою про зняття машин (тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів) з обліку чи акт технічного стану. У разі зняття з обліку транспортного засобу покупцеві видається свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) та копія реєстраційної картки, що додається до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на пластиковій основі.

Отже, продаж транспортного засобу, що має ідентифікаційний номер, передбачає відповідне оформлення договору купівлі-продажу цього транспортного засобу, зняття його з обліку, отримання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (технічного паспорта).

На даний час спірний транспортний засіб зареєстрований за ОСОБА_3 і з реєстраційного обліку в органах Міністерства внутрішніх справ України ним у звязку з укладенням договору купівлі продажу транспортного засобу не знімався та рахується його власником.

Сутність та правова природа загальноцивільного представництва регулюються положеннями глави 17 ЦК України.

Згідно з частиною третьою статті 244 ЦК України довіреність - це письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

Представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє (частина перша статті 237 ЦК України).

Отже, довіреність свідчить про наявність між особою, яка її видала, та особою, якій її видано, правовідносин, які є представницькими відносинами, а договір купівлі-продажу - це угода, за якою продавець (одна сторона) зобов'язується передати майно у власність покупцеві (другій стороні), а покупець зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму (стаття 655 ЦК України).

Аналіз зазначених норм матеріального права дає підстави для висновку про те, що видача довіреності на володіння, користування та розпорядження транспортним засобом без належного укладення договору купівлі-продажу цього транспортного засобу не вважається укладеним відповідно до закону договором та не є підставою для набуття права власності на транспортний засіб особою, яка цю довіреність отримала.

Такий правовий висновок наведений Верховним Судом України у постанові від 16 грудня 2015 року у справі № 6-688цс15 та у постанові Верховного Суду від 22 січня 2019 року у справі №145/145/17.

Згідно з пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України з питань реєстрації транспортних засобів» від 18 листопада 2015 року № 941, документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є зокрема укладені та оформлені безпосередньо в сервісних центрах МВС у присутності адміністраторів таких органів договори купівлі-продажу (міни, поставки), дарування транспортних засобів, а також інші договори, на підставі яких здійснюється набуття права власності на транспортний засіб.

Проте, належного у розумінні ст.ст.638, 639, 650 ЦК України та безпосередньо в сервісних центрах МВС у присутності адміністраторів таких органів договору купівлі-продажу спірного автомобіля між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 сторонами не було укладено.

Передача ОСОБА_3 2018 року у користування ОСОБА_1 автомобіля марки «VOLKSWAGEN 70*02 A» з реєстраційним номером «ВК0202КМ», як гарантію повернення до 20 листопада 2017 року позичених коштів у 12000 доларів США, свідчить про те, що свої зобовязання перед позикодавцем забезпечив заставою цього майна.

А відповідно до положень ст.589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває лише право звернення стягнення на предмет застави, за рахунок якої заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими, а тому у задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю вимог.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.258-273, 351 355 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживаючий у ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 районного відділу державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Рівненській області (35700, Рівненська обл., м.Здолбунів, вул.В.Жука, 1а, ), про зняття арешту з транспортного засобу відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності новою редакцією ЦПК України (п.15.5 «Перехідних положень»).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Текст повного рішення виготовлено 14 березня 2019 року.

Суддя: