Справа №627/455/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2019 р. смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Каліберди В. А.,

при секретарі - Пушкар І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в смт. Краснокутськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краснокутського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

11 вересня 2019 року до суду надійшло клопотання представника позивача про призначення по даній справі психофізіологічного дослідження із застосуванням поліграфа відносно позивача ОСОБА_1 .

В судовому засіданні представник позивача підтримала клопотання про призначення психофізіологічного дослідження із застосуванням поліграфа, прохала його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання про призначення психофізіологічного дослідження із застосуванням поліграфа.

Суд, заслухавши думку учасників справи, ознайомившись з матеріалами справи, пройшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника позивача про призначення психофізіологічного дослідження із застосуванням поліграфа на підставі слідуючого.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності певних умов, а саме: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судовою експертизою є дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

У відповідності до пункту 6.8 розділу VІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, із змінами, внесеними Наказом Міністерства юстиції України № 1350/5 від 27.07.2015 року, опитування із застосуванням спеціального технічного засобу комп`ютерного поліграфа проводяться з метою отримання орієнтувальної інформації щодо: ступеня ймовірності повідомленої опитуваною особою інформації; повноти наданої опитуваною особою інформації; джерела отриманої опитуваною особою інформації; уявлень опитуваної особи про певну подію; іншої орієнтувальної інформації, необхідної для конструювання версій розслідування певних подій.

Таким чином, діючим ЦПК України передбачено призначення експертизи у справі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, натомість призначення дослідження діючим ЦПК України не передбачено.

Таким чином, отримання висновків з питань, вирішення яких потребує спеціальних знань, можливе виключно шляхом призначення експертизи згідно ст.ст.72, 103 ЦПК України.

Окрім цього, призначаючи експертизу суд попереджує експертів експертної установи про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, що не можливо виконати в разі призначення дослідження, а не експертизи.

Також під час призначення експертизи визначається особа, яка повинна нести витрати по оплаті експертизи, чого не можливо виконати в разі призначення дослідження, а не експертизи.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі викладеного, враховуючи, що діючим на даний час Законом, що регулює дані відношення (ЦПК України) не передбачено призначення дослідження, а лише експертизи у справі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд відмовляє представнику в задоволенні даного клопотання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 72,103 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача про призначення по даній справі психофізіологічного дослідження із застосуванням поліграфа відносно позивача ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.А.Каліберда