overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 162/323/19
Провадження № 2/162/156/2019
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
11 жовтня 2019 року селище Любешів.
Любешівський районний суд Волинської області під головуванням судді Глинянчука В.Д., розглянувши питання про ухвалення додаткового рішення у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,
Любешівським районним судом Волинської області 16 серпня 2019 року у порядку спрощеного провадження ухвалено заочне рішення про задоволення позову ОСОБА_1 Ухвалено стягнути з ОСОБА_2 у користь ОСОБА_1 заборгованість відповідно до договору позики від 25 квітня 2016 року у сумі 1468 доларів США та 3 % річних від суми позики, що ставить 99,66 доларів США.
Судове рішення набрало законної сили.
У мотивувальній частині рішення судом оговорено про розподіл судових витрат, однак в резолютивній частині це питання упущено.
У зв`язку з наведеним, судом ініційовано питання про ухвалення додаткового рішення у справі.
На призначену дату судового засідання сторони не з`явилися.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
У матеріалах справи відсутні відомості про понесені сторонами судові витрати.
У ході судового розгляду встановлено, що позивач звільнений від оплати судового збору при поданні позовної заяви.
Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК, у зв`язку із повним задоволенням позову, з відповідача у користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі встановленої законом мінімальної ставки для вимог майнового характеру на момент ухвалення рішення, що складає 768,4 гривень.
Враховуючи викладене, керуючись статтею 270 ЦПК, суд
Стягнути з ОСОБА_2 у користь держави 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок судового збору.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Додаткове рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення додаткового судового рішення. Учасник справи, якому додаткове рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому додаткового рішення суду.
Головуючий В.Д. Глинянчук
Каланчацький районний суд Херсонської області
18.10.2019 Справа № 657/85/19
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

18.10.2019 Каланчацький районний суд Херсонської області

Суддя Максимович І. В.

Секретар Соколовська В.В.

Справа №657/85/19.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_2 .

Представник позивача: ОСОБА_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 .

Відповідач: АТ КБ «Приватбанк», юридична адреса: вул. Набережна Перемоги, б. 50, м. Київ, вул. Грушевського, б. 1д.

Предмет позову: про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Каланчацького районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , представник позивача: ОСОБА_2 до АТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

Ухвалою Каланчацького районного суду Херсонської області від 23.05.2019 року по справі призначено судово-технічну експертизу, у зв`язку з чим провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

До суду надійшов висновок експерта від 11.07.2019 року №159-ПТ з результатами проведення судово-технічної експертизи по цивільній справі № 209/2674/15.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити і призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 253, 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , представник позивача: ОСОБА_2 до АТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

Призначити до судового розгляду на 08:30 годину 21 листопада 2019 року, яке відбудеться в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області, за адресою: вул. Херсонська, 26, смт. Каланчак, Херсонської області, зал судового засідання № 1.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Максимович І. В.
Справа № 202/6516/19
Провадження № 2/202/2298/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

10 жовтня 2019 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Марченко Н.Ю., ознайомившись із матеріалами позовної заяви АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в розмірі 11644,04 грн.

Відповідно до частини 1 статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України станом на вересень 2019 року відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпра.

Відповідно до частини 9 статті 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований в Амур-Нижньодніпровскьому районі міста Дніпра, справу необхідно направити за підсудністю до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 187 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом заяви АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості надіслати за підсудністю до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.Ю. Марченко
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/1319/18
Провадження №2/319/16/2019
У Х В А Л А

17 жовтня 2019 року смт Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Валігурський Г.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «40 Років-Агро" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Єдемська-Фастовець О.О., про визнання недійсним договору міни земельних ділянок,

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачова Ю.М. перебувала справа за позовом ТОВ «40 Років-Агро" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Єдемська-Фастовець О.О., про визнання недійсним договору міни земельних ділянок.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 15.10.2019 року справу передано на розгляд судді Валігурському Г.Ю.

За таких обставин справа має бути прийнята до провадження.

У відповідності до правил передбачених абзацом 2 ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи, що зміна складу суду відбулась на стадії розгляду справи по суті, суд повторно розпочинає розгляд справи по суті.

Керуючись ч. 12 ст. 33, ст.ст. 258-261, ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Прийняти до свого провадження справу №319/1319/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «40 Років-Агро" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Єдемська-Фастовець О.О., про визнання недійсним договору міни земельних ділянок.

Судовий розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні в залі засідань Куйбишевського районного суду Запорізької області за адресою Запорізька область, смт. Більмак, вул. Центральна буд. 26а, на 13 годину 30 хвилин 05 листопада 2019 року з викликом сторін.

Інформацію щодо судової справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Ю. Валігурський
Справа № 588/394/19
провадження № 2-о/588/53/19
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження

14 березня 2019 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (вул. Леоніда Татаренка, 5 «а» кв. 37 м. Тростянець, Сумська область 42600), заінтересована особа: Південне обєднане Управління Пенсійного фонду України в Сумській області (вул. Незалежності, 23, м. Охтирка Сумська область 42700), про встановлення факту перебування на утриманні,

У С Т А Н О В И В:

Заявник, 13.03.2019 року, звернувся до суду із указаною заявою, у якій просить встановити факт, перебування його на утриманні дружини ОСОБА_2 за час шлюбу та до її смерті, а саме до 13.01.2019 року.

Крім того, заявник у звязку з неможливістю самостійно подати докази заявив клопотання про витребування з Південного обєднаного Управління Пенсійного фонду України в Сумській області довідку про розмір пенсії ОСОБА_2 за 6 (шість) місяців до моменту її смерті, а саме до 13.01.2019 року.

Заява подана з додержанням вимог статей 177, 315, 318 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження, залишенні без руху відсутні.

Також, з урахуванням положень пункту 7 частини 2 статті 187 ЦПК України суд вважає, що клопотання заявника щодо витребування документів є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 187, 190, 293, 294, 315, 316 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Південне обєднане Управління Пенсійного фонду України в Сумській області, про встановлення факту перебування на утриманні.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Тростянецького районного суду Сумської області (вул. Миру, 9, м. Тростянець, Сумська область), яке відбудеться 09 квітня 2019 року об 16 год. 00 хв.

Клопотання заявника про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Південного обєднаного Управління Пенсійного фонду України в Сумській області (вул. Незалежності, 23, м. Охтирка Сумська область 42700) довідку про розмір пенсії ОСОБА_2 за 6 (шість) місяців до моменту її смерті, а саме до 13 січня 2019 року.

Надіслати заінтересованій особі копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати до початку судового розгляду письмову позицію щодо заяви.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, а саме за такою веб-адресою сторінки - http://court.gov.ua/fair/sud1818.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали суду лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В. В. Маслов
cправа № 361/6871/19
провадження № 2-н/361/515/19,
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 жовтня 2019 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши у м. Бровари заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за послуги централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,-
На підтвердження наявності і розміру боргового зобов`язання у боржника по сплаті наданих комунальних послуг заявником надано договір від 13.07.2010р. № 4234/4; розрахунок заборгованості.
Згідно п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України є підстави для видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг.
Дана сума боргу підлягає стягненню на підставі ст. ст. 525, 526, 530, 625 ЦК України.
Також з боржника на користь стягувача підлягає стягненню судовий збір 192,10 грн. згідно ст. 141 ЦПК України
Одночасно суд зазначає, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 141, 161, 167, 168, 169 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Бровари Київської області, РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» (р/р НОМЕР_3 , МФО 322669, КОД 13711949 в філії ГУ по м. Києву та Київській обл. АТ «Ощадбанк») витрати по сплаті судового збору у розмірі 192 (сто дев`яносто дві) грн. 10 коп.
Надіслати боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів. Судовий наказ має силу виконавчого листа. Судовий наказ складено в двох примірниках, один з яких залишається в суді, другий підлягає видачі стягувачеві після набрання ним законної сили.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя Т.В. Селезньова
Судовий наказ набрав чинності «______» ______________20_____року.
Судовий наказ видано «_____» _________________20_____року.
Строк пред`явлення до виконання «_____» ______________20____року.
Суддя Т.В. Селезньова
Дата документу 08.10.2019 Справа № 333/757/16-ц
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Є.У.№ 333/757/16 Головуючий у 1 інстанції: Ярошенко А.Г.
№ 22-ц/807/2583/19 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Бєлки В.Ю.

Полякова О.З.

секретар: Семенчук О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Кредобанк» на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 червня 2019 року по справі за поданням державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу,

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Кредобанк» залишити без задоволення.

Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 червня 2019 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: Бєлка В.Ю.

О.З. Поляков
Справа №487/1410/19
Провадження №2-н/487/119/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.03.2019 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.
21.02.2019 року ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просять стягнути з ОСОБА_2 суму боргу за спожиту теплову енергію у розмірі 8458,35 грн., так як боржник порушила вимоги ст..526 ЦК України, оскільки не виконала належним чином зобов'язання відповідно до умов договору.
Керуючись положеннями ст.160, ч. 3 ст.161, ст.162, ст.163, ст.167 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз'яснити боржнику його право, відповідно до ст. 170 ЦПК України, протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.В.Щербина
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 3-х років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності"____________"_________________________ 20__________ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "_______"_____________ 20__________ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_______"_________________________ 20__________ року.
Суддя ________________ С.В.Щербина
Секретар_______________ ______________
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 жовтня 2019 року

м. Харків

справа № 639/2368/18

провадження № 22ц/818/4040/19

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів - Піддубного Р.М., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря Огар І.В.,

імена (найменування) сторін:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБнк»,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 червня 2019 року в складі судді Труханович В.В.,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 червня 2019 року скасувати та ухвалити нову постанову.

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобов`язати Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» розглянути заяву ОСОБА_1 від 04 грудня 2017 року в частині надання інформації щодо боргових заповзань та складових заборгованості ОСОБА_1 перед Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк».

Зобов`язати Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» надати ОСОБА_1 детальний розрахунок заборгованості за борговими зобов`язаннями в письмовому вигляді.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді Р.М.Піддубний

О.Ю.Тичкова
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/1001/19
У Х В А Л А

"17" жовтня 2019 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Лісняк В.В.,

за участі секретаря: Коваль Л.І.,

розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 16 вересня 2019 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідно ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження по справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 200 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження по справі закрити та призначити справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду по суті на 30.10.2019 року на 10:00 год. в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

С Суддя: В. В. Лісняк
Дата документу 15.10.2019 Справа № 321/191/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №321/191/19 Головуючий у 1 інстанції: Кравченко Н.О.
Провадження № 22-ц/807/2250/19 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«15» жовтня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Подліянової Г.С.,

Кочеткової І.В.,

секретар: Волчанова І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 19 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 19 квітня 2019 року у цій справі змінити в частині визначення розміру неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складений протягом десяти днів.

Головуючий

Судді: