overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 жовтня 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Судді-доповідача Волошиної В.М.

Суддів Мостової Г.І., Слюсар Т.А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 359, 361 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 20 серпня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанси ТІМ», Державного реєстратора Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Журавльової Лариси Михайлівни про визнання протиправних дій та скасування рішення щодо державної реєстрації прав та обтяжень,

в с т а н о в и в:

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, обгрунтування апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Волошиної В.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦК України, суд

у хв а л и в :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 20 серпня 2019 року

призначити до судового розгляду на 18 листопада 2019 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду.

Суддя-доповідач

Судді:
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 жовтня 2019 року Справа № 495/8376/19
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно із ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
У відповідності до вимог п. 3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст.ст. 526, 611 ЦК України, ст. ст. 167, 168, 172 ЦПК України -
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 Цивільного кодексу України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суддя: В.В. Мишко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4298/19
Провадження № 2/552/1352/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

18.10.2019 Київський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді: Васильєвої Л.М.,

секретарі Орламенко А.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно відповіді Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Виконавчого комітету Полтавської міської ради відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1

Представник позивача, АТ КБ «ПриватБанк», в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про можливість розгляду справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений. Відзиву на позовну заяву або будь-яких клопотань із зазначенням поважності причин неприбуття в судові засідання відповідачем до суду не подано.

Враховуючи викладене, а також те, що представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає можливим провести заочний розгляд даної цивільної справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа №639/4545/19
Провадження №2/639/1822/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 жовтня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря - Волкової С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: Державний реєстратор Полівської сільської ради Зелений Валентин Вікторович про скасування рішення про державну реєстрацію, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ч.6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача Харківської міської ради про витребування доказів у цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: Державний реєстратор Полівської сільської ради Зелений Валентин Вікторович про скасування рішення про державну реєстрацію задовольнити.

Зобов`язати Департамент реєстрації Харківської міської ради надати суду:

-завірені копії матеріалів реєстраційної справи, відкритої на об`єкти нерухомого майна - садовий будинок літ. «А-1» з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 54.3 кв.м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 251, яка включає сукупність документів у паперовій та/або електронній формі, які містяться та сформовані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Зобов`язати надати вищезазначені докази до 09.12.2019 року, надіславши їх до Жовтневого районного суду м. Харкова за адресою: 61052 м. Харків, вул. Полтавський шлях, 45, каб. 8.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відкласти судове засідання до 09 годин 00 хвилин 09.12.2019 року.

Ухвала набирає законної негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Баркова
Справа № 766/5359/19
УХВАЛА

21.10.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

розглядаючи у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Преміум Актив" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подана заява про розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини не явки суду не відомі, відзив до суду не подавала.

Відповідно до ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Преміум Актив" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Єпішин
Справа № 626/686/19
Провадження № 2/626/263/2019
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

19.03.2019 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Дудченко В.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

15.03.2019р. в провадження Красноградського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Розглянувши зазначену позовну заяву, вважаю за необхідне заяву залишити без руху виходячи з наступного.

Позивачем при подачі позовної заяви не сплачено судовий збір.

В позовні заяві позивач просить звільнити його від сплати судового збору, але не зазначив обгрунтованих підстав звільнення його від сплати судового збору.

Відповідно до пп.2 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тобто позивачу потрібно сплатити судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року в якому відповідна заява подається до суду, що становить 768,40 грн.

Крім того, відповідно до позовних вимог позивач просить розірвати договір оренди землі №2 від 08.12.2016 року, який відповідно до позову укладений між ОСОБА_1 та ПП ОСОБА_2. Однак матеріали справи такого договору не містять, а містять тільки копію договору оренди землі №2 від 08.12.2016 року укладеного між ОСОБА_3 та ПП ОСОБА_2. Таким чином, якщо даний правочин був вчинений представником позивача, то не додано підтвердження повноваження представника позивача під час укладення договору.

Згідно п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України: суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.175, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки - залишити без руху, надавши позивачеві строк в кількості 10 (десяти) днів для усунення недоліків з дня отримання ухвали, розяснивши позивачеві, що в разі не виправлення недоліків протягом встановленого строку заява буде повернута.

Ухвала оскарженою не підлягає.

Суддя
Справа № 530/1257/19
Номер провадження 2-сз/530/66/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2019 суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., в порядку письмового провадження розглянувши матеріали цивільної справи за зустрічним позовом

Приватного підприємства "Агроекологія" до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області, Зіньківська районна державна адміністрація Полтавської області про стягнення товарно-матеріальних цінностей на суму 141 000 грн.,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 11.10.2019 року зустрічну позовну заяву повернуто ПП «Агроекологія».

До Зіньківського районного суду Полтавської області надійшла заява від представника ПП Агроекологія про повернення судового збору в сумі 1921,00 грн..

Згідно ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Суддя розглянувши заяву представника ПП Агроекологія про повернення судового збору та дослідивши наявні матеріали справи, приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

В матеріалах справи мається Акт № 407 від 20 вересня 2019 року, відповідно до якого до зустрічної позовної заяви ПП "Агроекологія" не додано докази сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.133, 260-261 ЦПК України, ст.7 Закону України Про судовий збір, суддя,-

У Х В А Л И В:

По заяві ПП Агроекологія про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області С.Р. Должко
21.10.2019
справа № 2-377/11
провадження № 6/642/169/19
УХВАЛА

Іменем України

21 жовтня 2019 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) Ольховський Є.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , суд, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.442 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Призначити судове засідання в приміщенні суду на 28 жовтня 2019 року на 09-30 годину.

Копію ухвали про прийняття до розгляду надіслати учасникам справи. Одночасно, з копією ухвали надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена окремо від рішення суду в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання з підстав порушення правил підсудності.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Є.Б. Ольховський
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 жовтня 2019 року місто Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі

головуючого судді - Галінської В.В.

секретар судового засідання - Калетинець Т.В.

справа №569/15477/19

учасники справи: позивач - АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК"

відповідач - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

представник відповідача - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 89, 258-259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Стягнути з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 58, 00 грн..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Сторони по справі:

позивач - АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" місцезнаходження м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, ,

відповідач - ОСОБА_1 , проживає АДРЕСА_1 . РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя -
Справа № 278/2481/18
Провадження №2/278/79/19
У Х В А Л А

Іменем України

21 жовтня 2019 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Зубчук І.В.

секретаря с/з Талавєр Т.Ю.

розглянувши в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третіх осіб приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз», моторно (транспортне) страхового бюро України про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Ухвалою суду від 05 липня 2019 року зупинено провадження по справі та призначено судову авто-товарознавчу експертизу.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне поновити провадження по даній справі, оскільки підстави, які стали підставою для зупинення провадження по справі усунуто.

Керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Поновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третіх осіб приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз», моторно (транспортне) страхового бюро України про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання у приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області (10031 м.Житомир, вул.Покровська, 90, каб.7) на 16 год. 00 хв. 25 листопада 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 766/7659/19
УХВАЛА

17.10.2019 року м.Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді Єпішина Ю.М.,

секретар судового засідання Сікорська Я.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

У провадженні перебуває дана справа.

Представник відповідача адвокат Саплєва О.В. заявила клопотання про витребування з КП "ХБТІ" ХОР, інвентарної справи на обєкт нерухомого майна, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 Херсон АДРЕСА_2 узвіз, 15.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 53, 187 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Витребувати з КП "ХБТІ" ХОР, адреса: м Херсон, вул. Богородицька (Червонофлотська), 14 інвентарну справу на обєкт нерухомого майна, який знаходиться за адресою: м.Херсон, Корабельний узвіз, 15.

Оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні до 30.01.2020 року о 09.40 годин.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://ksm.ks.court.gov.ua/sud2125/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Єпішин