Справа № 296/9761/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"08" жовтня 2019 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, встановлення порядку відвідування, побачення з дітьми,-

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

03.10.2019 ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира із позовною заявою про розірвання шлюбу, встановлення судом реалізації права на відвідування, побачення та канікулярний відпочинок з дітьми.

ІІ. НЕДОЛІКИ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

Ознайомившись з матеріалами справи суддею встановлено, що позовна заява подана без дотримання вимог статей 175 та 177 Цивільного процесуального кодексу України, а саме:

(і) у порушення пункту 2 частини 3 статті 175 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява не містить реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти відповідача;

(іі) у порушення пункту 10 частини 3 статті 175 Цивільного процесуального кодексу України позивачем не надано підтвердження про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав;

(ііі) у порушення статті 95 Цивільного процесуального кодексу України додані до позовної заяви копії документів не засвідчені позивачем у встановленому порядку.

Статтею 95 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи, який подає письмові докази в копіях, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

(іv) у порушення частини 4 статті 177 Цивільного процесуального кодексу України до позовної заяви додано квитанцію на підтвердження сплати судового збору у розмірі меншому, ніж передбачено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до абзацу другого частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Так, позивачем заявлено в позовній заяві дві вимоги немайнового характеру (розірвання шлюбу та зобовязання відповідача вчиняти певні дії), однак сплачено судовий збір лише у розмірі 800 грн, тобто в меншому розмірі ніж встановлено законом (768 грн 40 коп х 2).

Таким чином позивачем недоплачений судовий збір в розмірі 736 грн 80 коп., який підлягає зарахуванню на розрахунковий рахунок UA6006004, отримувач коштів: УК у м. Житомирі/Корольов р-н/ 22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38035726, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030101, із зазначенням призначення платежу: судовий збір за позовом (ПІБ позивача), податковий номер, номер справи, Корольовський районний суд м. Житомира.

(v) Крім того, у позовній заяви не зазначено чи вживалися позивачем заходи врегулювання спору щодо реалізації права на відвідування, побачення та канікулярний відпочинок з дітьми, шляхом звернення до органів опіки та піклування та не зазначено відповідний орган опіки та піклування як особу, що бере участь у справі, адже його участь є обов`язковою.

Відповідно до частини 4 статті 19 Сімейного кодексу України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

ІІІ. ВИСНОВОК СУДУ

Відповідно до частини 1 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, вказані недоліки позовної заяви перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі, а тому остання підлягає залишенню без руху.

Позивач має усунути зазначені в цій ухвалі недоліки позовної заяви шляхом подання до суду належним чином оформленої нової позовної заяви відповідно до вимог статті 175 та 177 Цивільного процесуального кодексу України із зазначенням реєстраційного номеру облікової картки платника податків або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомих номерів засобів зв`язку та адреси електронної пошти відповідача; підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав; зазначенням відповідного органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою; копії документів, доданих по позовної заяви, кожен з яких має бути засвідченим позивачем у встановленому порядку; поданням копії позовної заяви з копіями доданих до неї документами для інших учасників справи; а також поданням до суду документу, що підтверджує доплату судового збору у розмірі 736 грн 80 коп., сплаченого у встановленому законом порядку.

Керуючись статтями 175, 177, 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя Корольовського районного суду м. Житомира,

П О С Т А Н О В И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, встановлення порядку відвідування, побачення з дітьми - залишити без руху.

2. Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - протягом п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

3. У разі неусунення позивачем недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі у встановлений судом строк, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягає повернення позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота