overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

15 жовтня 2019 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П..

при секретарі Левчук Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», старший державний виконавець Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області державний виконавець Токарець Тетяна Сергіївна, Приватний нотаріус Бондар Ірина Михайлівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», старший державний виконавець Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області державний виконавець Токарець Тетяна Сергіївна, Приватний нотаріус Бондар Ірина Михайлівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Від позивача надійшло клопотання про витребування доказів. В клопотання просив суд дане клопотання розглянути в його відсутність

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, для повного, обєктивного та всебічного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне витребувати докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Витребувати з Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» належним чином завірений кредитний договір № DNH4КР50000552 від 02.08.2006 року.

Витребувати у старшого державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області державний виконавець Токарець Тетяни Сергіївни належним чином завірене виконавче провадження стосовного кредитного договору № DNH4КР50000552 від 02.08.2006 року.

Витребувані матеріали надати до Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, 1) на судове засідання, яке призначене на 28 листопада 2019 року на 09:00 годину.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1715/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Рівненського

міського суду Харечко С.П.
Справа № 648/3075/19
Провадження № 2/648/960/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви передбачених ст. 185 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 187, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по справі на 12.11.2019 року о 13-00 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: Херсонська область, смт.Білозерка, вул.Яворницького 97/13, зал №2.

Запропонувати відповідачу в 15-денний строк з дня отримання даної ухвали подати відзив на позов та всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Інформацію щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: bz.ks.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності протягом 15 днів з дня її складення до апеляційного суду Херсонської області з урахуванням перехідних положень ЦПК України.

Суддя Строілов С.О.
Справа № 212/6423/19
У Х В А Л А

17 жовтня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого судді Власенко М.Д., за участі секретаря судового засідання Борух Ю.К., розглянувши в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за не облікований (донарахований) об`єм природного газу, -

в с т а н о в и в:

В провадження Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу перебуває вказана цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 17 жовтня 2019 року о 10 год. 15 хв. з повідомленням (викликом) учасників справи.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, просив справу розглядати за його відсутністю, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідачі у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, поштове повідомлення на ім`я відповідачів про призначення справи до розгляду, до суду не повернулось.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 275, 279 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за не облікований (донарахований) об`єм природного газу, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи відкласти на 27 листопада 2019 року о 09:15 год.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Власенко
Справа № 573/512/19
Номер провадження 2-о/573/29/19
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"17" жовтня 2019 р. м.Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О.В., при перегляді висновку судово-психіатричного експерта № 393 в цивільній справі за заявою директора КУСОР Білопільський дитячий будинок-інтернат Турчина Володимира Івановича, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Білопільської міської ради про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_1 , 1992 року народження,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Білопільського районного суду Сумської області перебуває цивільна справа за заявою директора КУСОР Білопільський дитячий будинок-інтернат Турчина Володимира Івановича, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Білопільської міської ради про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_1 , 1992 року народження.

09 серпня 2019 року судом було постановлено ухвалу про призначення по справі судово-психіатричної експертизи, яку направлено для виконання до КЗ СОР «Обласний наркологічний диспансер».

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 354, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі за заявою директора КУСОР Білопільський дитячий будинок-інтернат Турчина Володимира Івановича, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Білопільської міської ради про поновлення цивільної дієздатності.

Керуючись ст.254, 258-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за заявою директора КУСОР Білопільський дитячий будинок-інтернат Турчина Володимира Івановича, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Білопільської міської ради про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_1 , 1992 року народження.

Призначити справу до розгляду на 14-00 год. 31 жовтня 2019 року в приміщенні Білопільського районного суду Сумської області.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу, присяжних, забезпечити явку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

18 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 201/8311/16-ц

провадження № 61-18476ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Дніпропетровська міська рада, про усунення перешкод у користуванні майном і визнання особи втратившою право користування приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Дніпропетровська міська рада, про визнання права власності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 вересня 2019 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 201/8311/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Дніпропетровська міська рада, про усунення перешкод у користуванні майном і визнання особи втратившою право користування приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Дніпропетровська міська рада, про визнання права власності та зобов`язання вчинити певні дії.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 18 листопада 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Лідовець
Справа № 362/2933/16-ц
Провадження № 2/362/690/19
У Х В А Л А

19.07.2019 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська Інноваційна Компанія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Васильківського районного нотаріального округу Київської області Леончук І.Б. про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнка С.В. перебувала вказана цивільна справа, у якій ухвалою від 21.02.2017 р. було відновлено провадження та призначено справу до судового розгляду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.07.2019 р., у зв`язку з відстороненням судді ОСОБА_3 від здійснення правосуддя, справу передано для розгляду судді Кравченко Л.М., а тому вона підлягає прийняттю до свого провадження.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області, підстав, встановлених ЦПК України, для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі не має.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Прийняти справу до свого провадження.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 04.02.2020 р. на 11:00 год. у приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Шевченка, 8, каб. 313.

Відповідач протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі може подати до суду свій відзив на позов та посилання на докази, якими він обґрунтовується. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://vs.ko.court.gov.ua.

Суддя Л.М. Кравченко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

15 жовтня 2019 року

м. Харків

Справа № 635/2486/19

Провадження № 22-ц/818/4644/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Хорошевського О.М.,

суддів Кіся П.В., Яцини В.Б.,

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 10 липня 2019 року, постановлене суддею Вельможної І.В., за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі України неповнолітньої дитини без згоди батька,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- Визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються учасники справи;

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду з повідомленням учасників справи (ч. 3 ст. 368 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 10 липня 2019 року, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі України неповнолітньої дитини без згоди батька.

Призначити справу до апеляційного розгляду в приміщенні Харківського апеляційного суду на 14 год. 15 хв. 29 жовтня 2019 року з повідомленням учасників справи

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання судом і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді П.В. Кісь

В.Б. Яцина
Провадження № 2/234/3927/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

17 жовтня 2019 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

16.10.2019 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення позову до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради, про позбавлення батьківських прав вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Краматорського міського суду О. Ю. Кравченко
Справа № 715/2033/19
Провадження № 2/715/763/19
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17.10.2019 Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складi: головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретар судового засідання Затолошна Р.В.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 24.09.2019 року було відкрито провадження за вказаним позовом, а справу призначено до попереднього судового розгляду на 17.10.2019 року.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, жодних клопотань до суду не направляла.

Відповідач в підготовче судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи не з`явився та не повідомив суд про причину своєї неявки.

На стадії підготовчого провадження судом було вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об`єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Суд дійшов висновку про можливість закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 197,198,200 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 07.11.2019 року о 11:00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 219/1147/18
Провадження № 2/219/101/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2019 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Погрібної Н.М.,

при секретарі Мирошниченко О.Л.,

без участі сторін

розглянувши у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Єнакіївської міської ради Донецької області, третя особа приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Чернишова Вікторія Валеріївна, про визнання права власності на житлову квартиру в порядку спадкування за заповітом,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Єнакіївської міської ради Донецької області, третя особа приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Чернишова Вікторія Валеріївна, про визнання права власності на житлову квартиру в порядку спадкування за заповітом, відповідно до якого просить суд визнати за нею право власності на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування після ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не з`явилася, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідачем також не подано заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди представника позивача у заочному порядку.

Керуючись ст. ст. 280, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Єнакіївської міської ради Донецької області, третя особа приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Чернишова Вікторія Валеріївна, про визнання права власності на житлову квартиру в порядку спадкування за заповітом, розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.М. Погрібна
Ухвала

07 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 450/1858/15-ц

провадження № 61-17868ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С. П. вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою приватної агрофірми «Нива» на постанову Львівського апеляційного суду від 27 серпня 2019 року у справі за скаргою приватної агрофірми «Нива», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Баірова Наталія Михайлівна, на дії приватного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

До Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга приватної агрофірми «Нива» на постанову Львівського апеляційного суду від 27 серпня 2019 року.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Пустомитівського районного суду Львівської області цивільну справу № 450/1858/15-ц за скаргою приватної агрофірми «Нива», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Баірова Наталія Михайлівна, на дії приватного виконавця.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 07 листопада 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик