overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2-во/465/31/19
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"18" жовтня 2019 р. м.Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Кузь В. Я.

за участі секретаря судового засідання- Янковської С. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові питання про виправлення описки в судовому наказі Франківського районного суду м. Львова від 22 січня 2019 року у цивільній справі № 465/7835/18 (провадження № 2н/465/34/19) за заявою ОСОБА_1 щодо видачі судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини із ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В :

22 січня 2019 року Франківським районним судом м. Львова видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

13 березня 2019 року заявник - ОСОБА_1 звернулась до суду із завою про виправлення описки, зазначаючи , що у судовому наказі невірно зазначено адресу боржника, а саме: " АДРЕСА_1 замість АДРЕСА_2 ". Просиь виправити описку.

Згідно з ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

В даному випадку є доцільним вирішення питання внесення виправлень до судового рішення без повідомлення учасників справи.

Судом встановлено, що у тексті судового наказу від 22.01.2019 року було допущено описку щодо адреси боржника..

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги, що при ухваленні рішення по вказаній цивільній справі була допущена описка та її виправлення не вплине в цілому на прийняте рішення, суд вважає необхідним виправити описку.

На підставі наведеного, керуючисьст.269 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку, допущену в судовому наказі Франківського районного суду м. Львова від 22 січня 2019 року у цивільній справі № 465/7835/18 (провадження № 2н/465/34/19) за заявою ОСОБА_1 щодо видачі судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини із ОСОБА_2 .

Вважати правильним у тексті судового наказу Франківського районного суду м. Львова від 22 січняя 2019 року, адресу боржника: " АДРЕСА_2 ".

Ухвала є невідємною частиною судового рішення, у яке вноситься виправлення описки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. Кузь
Справа № 163/802/19
Провадження № 2/163/246/19
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15 жовтня 2019 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Чишія С.С.

з участю секретаря Костюк Р.М.,

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПАТ КБ "Надра" про усунення перешкод в реалізації права власності на нерухоме майно (третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Любомльського районного нотаріального округу Волинської області Семенюк Наталія Миколаївна),

в с т а н о в и в :

Учасники справи в підготовче засідання не з`явились.

Позивач в канцелярію суду подав заяву про проведення підготовчого засідання за її його відсутності, не заперечив проти призначення розгляду справи по суті.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , кожен зокрема, в канцелярію суду подали заяви про проведення підготовчого засідання за їх відсутності, висловили позиції про визнання позову.

Представник ПАТ КБ "Надра" у поданому відзиві на позовну заяву просив проводити підготовче засідання за його відсутності. Крім цього, для розгляду позову по суті просив витребувати справу №163/2371/14-ц між тими ж сторонами про визнання іпотечного договору недійсним.

За викладених обставин врегулювання спору до судового розгляду процесуально неможливе.

Враховуючи обґрунтування позову і відзиву на нього, підлягає задоволенню клопотання відповідача про витребування матеріалів справи №163/2371/14-ц.

Крім цього, суд вважає необхідним витребувати у приватного нотаріуса Семенюк Н.М. належним чином завірені копії матеріалів укладення договору іпотеки від 24.04.2007 року, реєстровий №469.

В підготовчому засіданні виконано вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України і встановлено підстави для закриття підготовчого провадження і призначення судового розгляду позову по суті з повідомленням учасників справи.

Дату судового засідання слід визначити з врахуванням розкладу раніше призначених до розгляду справ.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Підготовче провадження закрити.

Розгляд позову по суті призначити на 14:30 годину 13 січня 2020 року в приміщенні Любомльського районного суду з повідомленням учасників справи.

Витребувати з архіву Любомльського районного суду цивільну справу №163/2371/14-ц.

Витребувати у приватного нотаріуса Любомльського нотаріального округу Семенюк Н.М. копію матеріалів укладення договору іпотеки від 24.04.2007 року, реєстровий №469.

Встановити позивачу для подання відповіді за відзив 20-дений строк з дня одержання відзиву, відповідачу для подання заперечень 20-дений строк з дня одержання відповіді позивача на відзив.

Головуючий: суддя С.С.Чишій
1Справа № 335/5521/19 2-сз/335/28/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., секретаря судового засідання Косатої М.А. розглянувши в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

21.05.2019 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до КУ «ТМО ОЦЕМД та МК» ЗОР про стягнення компенсації за затримку заробітної плати та моральної шкоди.

Ухвалою судді від 24.05.2019 позовну заяву залишено без руху, позивачеві надано строк для усунення виявлених судом недоліків 10 днів з дня вручення копії ухвали, у тому числі для надання оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 768,40 грн. за позовну вимогу про стягнення моральної шкоди.

19.06.2019 на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху до суду надійшла оновлена позовна заява ОСОБА_1 до КУ «ТМО ОЦЕМД та МК» ЗОР про стягнення компенсації за невиплачену заробітну плату, тобто позивач у поданій позовній заяві зменшила розмір позовних вимог шляхом виключення вимоги про стягнення моральної шкоди.

24.06.2019 ухвалою прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 15.08.2019 позовну заяву залишено без руху, позивачеві надано строк для усунення виявлених судом недоліків 10 днів з дня вручення копії ухвали.

18.08.2019 на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до КУ «ТМО ОЦЕМД та МК» ЗОР про стягнення компенсації за невиплачену заробітну плату, разом з позовною заявою позивачем надано оригінал квитанції про сплачений судовий збір у розмірі 768,40 грн.

03.10.2019 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у розмірі 768,40 грн., оскільки вона звільняється від сплати судового збору у справах про стягнення заробітної плати.

Згідно зі статтею 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом

Судом встановлено, що ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 768,40 грн. (за позовну вимогу про стягнення моральної шкоди), хоча на даний час з урахуванням оновленої позовної заяви, позивач зменшила розмір позовних вимог шляхом виключення вимоги про стягнення моральної шкоди.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність повернення позивачеві суми сплаченого судового збору у розмірі 768,40 грн.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області повернути ОСОБА_1 , сплачену суму судового збору у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп., сплачену на р/р НОМЕР_1 , згідно квитанції №0.0..1 від 16.08.2019 року,сплачену через АТ КБ «Приватбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7834/15-ц
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

15 жовтня 2019 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчика Р.В.

при секретарі Бузун Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в частині залишку боргу по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в частині залишку боргу по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Визнати виконавчий лист, виданий на підставі рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 14 березня 2016 року справа № 711/7834/15-ц, провадження №2/711/130/16, у виконавчому провадженні №51443925 від 16.06.2016 року таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині стягнення залишку боргу в сумі 459 049,62 грн., відносно боржника ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий: Р. В. Демчик
Справа № 463/5020/19
пр № 2-н/464/1077/19
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.10.2019 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянув заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води.
Керуючись ст. ст. 11, 16, 509, 623 ЦК України та ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Суддя Б.Р.Мичка
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом 3 років (року) з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________201__ року.
Суддя Б.Р. Мичка
Провадження № 2-о/235/970/19
Справа № 235/7220/19
УХВАЛА
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
16 жовтня 2019 року м. Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
заінтересована особа: Покровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, який знаходиться за адресою: м. Покровськ Донецької області, вулиця Центральна, будинок 148,
про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, -
ВСТАНОВИЛА:
16 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Покровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.
Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Провадження у справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст.4, 13, 187, 294 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИЛА:
Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Покровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.
Призначити по справі судове засідання на 16 жовтня 2019 року о 14 годині 45 хвилин.
Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 401/2414/19;
Провадження № 2/401/872/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10 жовтня 2019 р. м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючий суддя: Макарова Ю.І.,

за участю:

секретар Горбатюк К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - виконавчий комітет Світловодської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ :

09 серпня 2019 року позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа - виконавчий комітет Світловодської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позивач в судове засідання не з`явилась, надала до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечує. (а.с. 32)

Відповідач в судові засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, про дату, час і місце судових засідань був повідомлений в установленому законом порядку. Відзиву на позовну заяву не надав.

Представник третьої особи - виконавчий комітет Світловодської міської ради до суду не з`явився, про час, місце та дату розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України - про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладені обставини та керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Проводити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - виконавчий комітет Світловодської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, в заочному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова
"18" жовтня 2019 р. Справа № 608/1533/19
Номер провадження2/608/638/2019
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді Коломієць Н. З.
з участю секретаря Смаглій О. Р.,
позивача Друк О. В.,
відповідача ОСОБА_1 .,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -
Керуючись ч. 6 ст. 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.
Стягувати з ОСОБА_1 , жителяАДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в користь ОСОБА_2 ,жительки АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі у розмірі 1 300 ( однієї тисячі трьохсот ) гривень щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13 серпня 2019 року і до досягнення дитиною повноліття.
Звільнити ОСОБА_1 , жителяАДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , від сплати судового забору.
Судові витрати компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо Тернопільському апеляційному суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду буде складено 21 жовтня 2019 року.

Суддя:/підпис/

Копія вірна

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи № 608/1533/19

Рішення набирає законної сили « » 2019 р.

Суддя: Н. З. Коломієць
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________
Справа № 521/9226/19
Номер провадження № 2/521/3253/19
УХВАЛА

2 жовтня 2019 року м.Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

судді Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Іськової В.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу

позивач : ОСОБА_1

відповідачі : ОСОБА_2

предмет позову : стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

В ході підготовчого судового засідання судом здійснені передбачені статтею 197 ЦПК України дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду;

2) закриття провадження у справі;

3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі № 521/9226/19 закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 12 листопада 2019 року о 11 годині 40 хвилин.

Повідомити учасників справи про розгляд справи у відкритому судовому засіданні.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Веб-адреса сторінки: http://ml.od.court.gov.ua/sud1519/gromadyanam/csz/

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя С.В. Маркарова
Провадження № 2-н/369/624/19
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16.10.2019 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Дубас Т.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Заявник є особою, яка володіє цивільно-процесуальною правосуб`єктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 161-164 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України, для відмови у видачі судового наказу не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст.162 та Глави ІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 167 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

У п`ятиденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Т.В. Дубас
У Х В А Л А

17 жовтня 2019 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Панас О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк", Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Руслана Олеговича., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Відділ Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ГТУЮ у Рівненській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконанню, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду з позовом до ПАТ КБ "Приватбанк", Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Р.О., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Відділ Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ГТУЮ у Рівненській області, в якому просить визнати виконавчий напис таким, що не підлягає до виконання.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Рівненському міському суду Рівненської області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,128, 175, 187, 274, 277, 278 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду .

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (що проживає: АДРЕСА_1 ) до ПАТ КБ "Приватбанк" ( місцезнаходження: 49094,м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50, ), Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Руслана Олеговича (місцезнаходження : АДРЕСА_2 ) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Відділ Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ГТУЮ у Рівненській області ( місцезнаходження: 33001,м.Рівне,вул.Замкова, 22А) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконанню .

Призначити розгляд справи на 15.00 год. 02.12. 2019 року в приміщенні Рівненського міського суду м.Рівне, вул. Шкільна, 1, з викликом сторін.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана одночасно з надісланням відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.В.Панас