ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 659/25/19
Номер провадження 22-з/4819/25/19
У Х В А Л А

15 березня 2019 року м. Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду Орловська Н.В., розглянувши питання про відвід судді Склярської Ірини Володимирівни у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Нижньосірогозьского районного суду Херсонської області від 29 січня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Нижньосірогозького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області,

В С Т А Н О В И Л А:

12 лютого 2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Нижньосірогозьского районного суду Херсонської області від 29 січня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Нижньосірогозького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 12 лютого 2019 року дану справу призначено судді-доповідачу Склярській І.В., судді, які входять до складу колегії: Чорна Т.Г. та Пузанова Л.В..

12 березня 2019 року до Херсонського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Склярської І.В. з підстав передбачених ст.36 ЦПК України.

Подаючи заяву про відвід заявник посилався на те, що суддя Склярська І.В. безпідставно не звільнила заявника від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, проігнорувавши практику Європейського суду щодо доступу до правосуддя, та 26 лютого 2019 року постановила ухвалу про залишення його апеляційної скарги без руху з підстав несплати судового збору, яку вважає протиправною та такою, що порушує його права на судовий захист, затягує розгляд апеляційної скарги. Крім того, заявник вказав, що зазначення в ухвалі суду про залишення апеляційної скарги без руху повного ім'я та по батькові працівника ДВС викликає підозру про особисте знайомство судді з працівниками ДВС та може мати з ними стосунки.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 14 березня 2019 року заявлений ОСОБА_1 відвід судді Склярській І.В. визнано необгрунтованим, провадження у справі зупинено та справа передана до канцелярії суду для визначення судді для вирішення питання про відвід в порядку передбаченому ст.33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 березня 2019 року питання про відвід судді призначено судді-доповідачу Орловській Н.В..

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст. 36 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Сумніви заявника щодо безсторонності судді при розгляді справи не грунтуються на фактичних даних, а є його суб'єктивним припущенням, що не може бути достатньою підставою, в розумінні ст.36 ЦПК України, для відводу судді.

Оскільки, згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу та з урахуванням встановленого у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Склярської І.В. слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Склярської Ірини Володимирівни відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду Н.В.Орловська