Справа № 165/566/19
Провадження № 2/165/335/19
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
заочне
09 жовтня 2019 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого Ушакова М.М.,
за участю секретаря Лубаєвської Л.В.,
розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Нововолинську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства "Волиньвугілля" Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про відшкодування моральної шкоди, -
04 березня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП "Волиньвугілля" Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про відшкодування моральної шкоди.
Позивач свої вимоги обгрунтовує тим, що 16.07.2018 ІНФОРМАЦІЯ_1 в ІІ зміну, початок 14:00 год. 16.07.2018 року - закінчення 20:00 год. 16.07.2018 року начальником дільниці ПР ОСОБА_2 був виданий наряд гірничому майстру ОСОБА_3 та працівникам дільниці в кількості 6 чоловік на відгрузку гірничої маси, кріплення та БВР у виробні 455 розвідувальний штрек, з початку зміни роботи виконувались згідно виданого наряду, у вибою 455 розвідувального штреку прохідники ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 проводили роботи по відгрузці гірничої маси, зачистці виробки для встановлення дерев`яного кріплення, о 16:15 год. прохідник ОСОБА_1 зачищав у вибої підошву виробки під дерев`яну стійку, в той час сталося обрушення породи з покрівлі, якою вдарило і придавило ОСОБА_1 по спині. Позивач зазначає, що внаслідок травмування отримав компресійний перелом 7-го грудного хребця, забій грудного і поперекового відділу хребця, осаднення лівої лопатки, що підтверджується Актом №13 про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом від 19.07.2018 року, Актом проведення розслідування нещасного випадку від 19.07.2018 року, що стався від 16.07.2018 року. Вказує, що 16.07.2018 року був доставлений в Нововолинську ЦМЛ, де знаходився на стаціонарному лікуванні з діагнозом: компресійний перелом 8 та 12 грудного хребця, забій поперекового та грудного відділу хребта, ускладнений посттравматичною двобічною попереково-грудною радикулопатією з вираженим больовим синдромом та порушенням рухової функції хребта в значній мірі, знаходився на стаціонарному лікуванні з 16.07.2018 року по 21.08.2018 року, продовжує хворіти, що підтверджується випискою з історії хвороби №1947. Позивач вказує, що рішенням МСЕК від 29.01.2019 року його визнано інвалідом 3-ї групи, встановлено 40% втрати працездатності, що підтверджується довідкою серія 12ААА №769594 та довідкою серія 12ААА №021171. Позивач вважає, що відповідач несе обов`язки щодо відшкодування моральної шкоди заподіяної йому, яка полягає у характері і тривалості страждань, тяжкості завданої травми, зокрема у важкому та тривалому лікуванні в період з 16.08.2018 року по 29.01.2019 року, важкій операції та тривалому реабілітаційному періоді, який триває, відновлення попереднього стану не прогнозовано; у наслідку тілесних ушкоджень, зокрема у втраті 40 відсотків працездатності, обмеженості у фізичних можливостях - пересуванні, самообслуговуванні, постійному больовому синдромі, необхідності постійного прийому знеболюючих препаратів, поганому сні; істотності вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, зокрема у втраті звичних життєвих і виробничих стосунків з колегами, товаришами, колективом, змушений постійно відвідувати лікувальні заклади; у сімейних відносинах, зокрема у негативних змінах в подружньому житті, обмеженості у спілкуванні з дітьми, допомозі по господарству, відчутті тягаря для сім`ї, додаткових витратах та зниженні матеріального становища сім`ї - зниженні прибутків, і відповідно фінансових можливостей сім`ї. Позивач посилається на те, що розмір моральної шкоди визначається як добуток ступеню втрати працездатності (40%) на розмір мінімальної заробітної плати станом на дату встановлення інвалідності - 23.08.2018 року, в розмірі 3723 гривні, із розрахунку 40 х 3723 = 148920,00 грн., тому позивач просить стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 148920,00 грн. та судові витрати по справі.
Позивач ОСОБА_1 до проведення судового засідання подав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи, уточнює позовні вимоги в частині зазначення коду ЄДРПОУ відповідача.
Представник відповідача ДП "Волиньвугілля" в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомив.
Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, з`ясувавши обставини справи, дослідивши письмові докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 працював на ВП «Шахта Бужанкська» ДП «Волиньвугілля» на підземних роботах.
Відповідно до Акту №13 про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом від 19.07.2018 (а.с.5-6) 16.07.2018 року в ІІ зміну, початок 14:00 год. 16.07.2018 року - закінчення 20:00 год. 16.07.2018 року начальником дільниці ПР ОСОБА_2 був виданий наряд гірничому майстру ОСОБА_3 та працівникам дільниці в кількості 6 чоловік на відгрузку гірничої маси, кріплення та БВР у виробні 455 розвідувальний штрек. З початку зміни роботи виконувались згідно виданого наряду. У вибою 455 розвідувального штреку прохідники ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 проводили роботи по відгрузці гірничої маси, зачистці виробки для встановлення дерев`яного кріплення. О 16:15 год. прохідник ОСОБА_1 зачищав у вибої підошву виробки під дерев`яну стійку. В цей час сталося обрушення породи з покрівлі, якою вдарило і придавило ОСОБА_1 по спині. ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , які працювали поруч, допомогли йому звільнитися і вилізти на штрек. ОСОБА_5 повідомив гірничого майстра ОСОБА_3 про випадок. Гірничий майстер повідомив диспетчера шахти і разом з прохідниками супроводив травмованого ОСОБА_1 до медпункту. Внаслідок травмування позивач отримав компресійний перелом 7-го грудного хребця, забій грудного і поперекового відділу хребця, осаднення лівої лопатки.
Із акту проведення розслідування нещасного випадку, що стався 16 липня 2018 року о 16 год. 15 хв., від 19.07.2018 року (а.с.7-8) встановлено, що причиною настання нещасного випадку з позивачем є невиконання вимог інструкції з охорони праці.
Із виписного епікризу з історії хвороби №2727 травматологічного відділення Нововолинської ЦМЛ (а.с.9) встановлено, що ОСОБА_1 знаходився на стаціонарному лікуванні з 12.10.2018 року по 23.10.2018 року з діагнозом компресійний перелом 8 та 12 грудного хребця, з ускладненнями посттравматичної двобічної попереково-грудної радикулопатії з вираженим больовим синдромом, виробнича травма 16.07.18р.
Висновком МСЕК від 29.01.2019 позивачу ОСОБА_1 встановлено 40% втрати професійної працездатності та третю групу інвалідності з 29 січня 2019 року. Вказані обставини підтверджуються копією довідок МСЕК (а.с.10, 11).
Нормами Конституції України, а саме ст.ст. 21, 43, 46 передбачені права працівників на охорону їх життя і здоров`я у процесі трудової діяльності, на належні, безпечні і здорові умови праці.
Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, який фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.
Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.
Разом з тим ст. 237-1 КЗпП України передбачено, що відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику проводиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.
Відповідно до вимог ст.153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.
Умови праці на робочому місці, безпеки технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування та інших засобів виробництва, стан засобів колективного та індивідуального захисту, що використовуються працівником, а також санітарно-побутові умови повинні відповідати вимогам нормативних актів про охорону праці.
Власник або уповноважений ним орган не вправі вимагати від працівника виконання роботи, поєднаної з явною небезпекою для життя, а також в умовах, що не відповідають законодавству про охорону праці.
Як встановлено в суді відповідач ДП «Волиньвугілля» не забезпечив безпечних умов праці ОСОБА_1 на робочому місці.
Досліджені докази дають суду підстави вважати, що неправомірними діями відповідача ДП «Волиньвугілля» позивачу ОСОБА_1 спричинено моральну шкоду, яка виразилась у наступному.
ОСОБА_1 отримав виробничу травму, зазнав фізичного болю та страждань, які переносить і по теперішній час, втратив 40% професійної працездатності.
Отже, спричинена ОСОБА_1 моральна шкода у зв`язку з ушкодженням здоров`я на виробництві, підлягає відшкодуванню відповідачем ДП «Волиньвугілля» з вини якого вона заподіяна.
Відповідно до роз`яснень пункту 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди» від 31.03.1995 року № 4 розмір моральної шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних та фізичних страждань, з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин.
При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, суд враховує обставини справи те, що позивач отримав виробничу травму компресійний перелом 7-го грудного хребця, забій грудного і поперекового відділу хребта, осаднення лівої лопатки, що призвело до тривалого лікування у Нововолинській ЦМЛ та Волинській обласній клінічній лікарні з діагнозом: компресійний перелом грудного хребця, посттравматична двобічна попереково-грудна радикулопатія з вираженим больовим синдромом, що підтверджується медичною документацією (а.с.9, 12, 13, 14, 15, 16). Внаслідок травми втратив 40 відсотків працездатності, отримав обмеженість у фізичних можливостях, у пересуванні, самообслуговуванні, спілкуванні, відбулись негативні зміни у подружньому житті, відчуття тягара для сім`ї. Протипоказані роботи із шкідливими та небезпечними умовами, визнаний особою з інвалідністю третьої групи, перебуває на індивідуальній програмі реабілітації інваліда, потребує медикаментозного забезпечення, змушений постійно відвідувати лікувальні заклади.
Втрата здоров`я позивача, призвела до втрати нормальних життєвих зв`язків, незручностей в побуті, у самообслуговуванні, незручність спілкування, і вимагає від позивача додаткових зусиль для організації свого життя. Позивач втратив звичні життєві і виробничі стосунки, зазнав негативних змін у сімейному житті, обмеженість у спілкуванні з дітьми, відчуття тягаря для сім`ї, несе додаткові витрати на постійне відвідування лікувальних закладів, зниження матеріального становища сім?ї зниження прибутків, відповідно фінансових можливостей сім`ї.
Керуючись ст.ст. ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 263, 264, 265, 268, 272, 273, 280, 281, 282 ЦПК України, на підставі ст.ст. 153, 173, 237-1 КЗпП України, ст. 1167 ЦК України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення можна подати протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд- якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку доВолинського апеляційного суду через Нововолинський міський суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Головуючий підпис
Суддя М.М. Ушаков