Дата документу 12.03.2019 Справа № 554/9357/18
Провадження № 2-зз/554/27/19
УХВАЛА

12 березня 2019 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Безуглої В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву відповідача ОСОБА_1про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 (36023, АДРЕСА_1) до ОСОБА_1 (36021, АДРЕСА_2), ОСОБА_3 (36021, АДРЕСА_2) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ:

07.03.2019 р. до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вищевказана заява про скасування заходів забезпечення позову вжитих судом на підставі ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 14.12.2018 року шляхом накладення арешту на автомобіль Skoda, модель: Superb Classik 1,8, тип кузова: легковий седан, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2, адреса 36021, АДРЕСА_2, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3).

Заявник ОСОБА_1, як власник транспортного засобу під керуванням якого сталася ДТП (арештованого на підставі вищевказаної ухвали автомобіля) не погоджується з вказаною ухвалою, вважає ухвалу незаконною з підстави того, що він передав вказаний автомобіль ОСОБА_1, за участю і з вини якого сталася ДТП, з яким він не перебував у трудових відносинах. А тому, на думку заявника, відповідальність за шкоду покладається на виннй у скоєнні ДТП особу, тобто водія.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду.

Накладаючи арешт на майно власника автомобіля - ОСОБА_1(заявника), суд виходив з того, що відповідно до викладених у позові обставин, між сторонами дійсно існує спір про право відшкодування шкоди, заданої джерелом підвищеної небезпеки та існує реальна загроза того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити виконання рішення суду та поновлення порушених прав позивача, за захистом якого він звернувся до суду.

При цьому, суд керувався, нормами ч. 2 ст. 1187 ЦК України, відповідно до якої шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Судом було встановлено, що ОСОБА_1 є власником автомобіля Skoda, модель: Superb Classik 1,8, тип кузова: легковий седан, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, за участю якого сталося ДТП.

В даному випадку, накладення арешту є пропорційним та необхідним заходом втручання у право особи вільно володіти своїм майном.

Керуючись ст. ст. 150, 158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 (36023, АДРЕСА_1) до ОСОБА_1 (36021, АДРЕСА_2), ОСОБА_3 (36021, АДРЕСА_2) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

У відповідності до п. п. 15.5 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.О. Материнко