ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9153/19 Справа № 210/916/19 Суддя у 1-й інстанції - Літвіненко Н. А. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого -судді Барильської А.П.,

суддів -Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

ознайомившись з матеріалами справи та розглянувши клопотання ОСОБА_1 про розгляд апеляційної ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 27 травня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «СК Петроліум» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок неналежного утримання вулично-шляхової мережі, у судовому засіданні з викликом учасників справи, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 27 травня 2019 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні його позову до Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «СК Петроліум» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок неналежного утримання вулично-шляхової мережі.

Не погодившись з Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 27 травня 2019 року, позивач подав на нього апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07 жовтня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 27 травня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «СК Петроліум» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок неналежного утримання вулично-шляхової мережі та справу призначено до розгляду на 04 листопада 2019 року в пордяку ч.13 ст. 7, ч.1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

11 жовтня 2019 року до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно із частиною 1статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Положеннями ч. 3ст. 369 ЦПК України передбачено, що з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій вказаної статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Частинами 5, 6 ст. 279 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Зважаючи на те, що позивач у даній справі просить стягнути з відповідача 49162,87 грн. у рахунок відшкодування шкоди, завданої внаслідок неналежного утримання вулично-шляхової мережі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів для встановлення обставин справи та перевірки доводів викладених в апеляційній скарзі, то у задоволенні клопотання про розгляд справи з повідомленням учасників справи необхідно відмовити.

Обставини справи, які перешкоджають суду апеляційної інстанції вирішити спір по суті без особистої явки сторін, у клопотанні не наведені.

За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку про відмову у задоволенні клопотання про розгляд апеляційної скарги у судовому засіданні з викликом учасників справи.

Керуючись ст.ст. 274, 279, 368, 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «СК Петроліум» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок неналежного утримання вулично-шляхової мережі в судовому засіданні з повідомленням сторін - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: