Справа № 683/2269/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2019 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Повзун С.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинів цивільну справу №683/2269/19, 2/683/1277/2019 за позовом ОСОБА_1 до Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області і просить визнати за нею в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_2 право власності на 1/4 частину квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_2 Вона є єдиним спадкоємцем за законом після смерті чоловіка і у встановленому законом порядку прийняла спадщину. До складу спадкового майна увійшла 1/4 частина квартири АДРЕСА_2 . Однак, оформити свої спадкові права на зазначену частину квартири вона не взмозі, оскільки нотаріусом було виявлено наявність арешту, накладеного Солом`янським районним відділом ДВС у м. Києві, у межах виконавчого провадження про стягнення аліментів на користь ОСОБА_3 , на все майно відносно особи, прізвище, ім`я та по-батькові якої повністю співпадають із прізвищем, ім`ям та по-батькові її чоловіка.

Вказує, що на момент накладення арешту її чоловік ОСОБА_2 уже помер, що свідчить про те, що арешт, накладений відповідним відділом ДВС, не стосується його особи. Крім того, за повідомленням Солом`янського відділу ДВС у м. Києві виконавче провадження в межах якого накладався арешт на майно особи з ім`ям ОСОБА_2 уже завершено.

В судове засідання представник позивачки - адвокат Кашин В.А. подав клопотання про розгляд справи у його та позивачки відсутності, просить позов задоволити.

Відповідач Старокостянтинівська міська рада Хмельницької області, яка належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, до суду свого представника не направила, причини неявки суду не повідомила, відзив на позов не подавала.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 1216-1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов"язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

До складу спадщини входять усі права та обов"язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Частиною 1 статті 1261 ЦК України передбачено, що у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Згідно чинного на час відкриття спадщини законодавства, спадкоємцем, що прийняв спадщину, вважається особа, яка постійно проживала разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, якщо протягом строку, встановленого ст.1270 цього Кодексу, ця особа не заявила про відмову від спадщини, а також спадкоємцем, що прийняв спадщину, є особа, яка на час відкриття спадщини не проживала постійно із спадкодавцем, однак у шестимісячний строк з часу відкриття спадщини подала нотаріусу заяву про прийняття спадщини (ч.3 ст.1268, ч.1 ст.1269 ЦК України).

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 , який для позивачки ОСОБА_1 був чоловіком. До складу спадкового майна після смерті ОСОБА_2 увійшла 1/4 частина квартири АДРЕСА_2 .

06 лютого 2013 року за заявою ОСОБА_1 Старокостянтинівською державною нотаріальною конторою заведено спадкову справу №77/2013 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_2 квітня ІНФОРМАЦІЯ_3 діти померлого ОСОБА_2 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовились від спадщини після смерті батька на користь позивачки ОСОБА_1 .

Вказані обставини підтверджуються: рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 10 грудня 2012 року про оголошення ОСОБА_2 померлим, свідоцтвом про смерть ОСОБА_2 серії НОМЕР_1 від 12 січня 2013 року, свідоцтвом про шлюб ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , свідоцтвом про право власності на житло від 02 жовтня 1997 року, матеріалами спадкової справи №77/2013, заведеної 06 лютого 2013 року Старокостянтинівською державною нотаріальною конторою до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Таким чином, єдиним спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_2 є його дружина ОСОБА_1 , яка у встановленому законом порядку прийняла спадщину, а тому до неї перейшло право на належну померлому 1/4 частину квартири АДРЕСА_2 .

Відповідно до роз`ясень, даних в п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» №7 від 30.05.2008 року, за наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

При зверненні ОСОБА_1 до нотаріуса, їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом до майна померлого ОСОБА_2 , що підтверджується листом державного нотаріуса Заворотної Т.В. від 25 січня 2019 року. Підставою для відмови послугували ті обставини, що при оформлені спадкових прав було виявлено обтяження на усе майно особи з ім`ям ОСОБА_2 , а також через неможливість ідентифікувати померлого із особами на майно яких накладено арешт.

Так, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №145611260 від 16 листопада 2018 року вбачається, що 25 червня 2014 року державним реєстратором управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шульгою І.Ю. за №6127520 зареєстровано, на підставі постанови відділу ДВС Солом`янського РУЮ у м. Києві про арешт майна від 13 червня 2014 року, обтяження на нерухоме майно ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , що зареєстрований по АДРЕСА_3 .

За повідомленням Солом`янського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 10 грудня 2018 року на примусовому виконанні у відділі ДВС перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2609/13308 від 31 серпня 2012 року, виданого Солом`янським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів. 16 червня 2014 року зазначене виконавче провадження було завершено на підставі п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №57550410 від 16 листопада 2018 року вбачається, що 08 серпня 2017 року за №16412953 Вінницькою філією державного підприємства «Національні інформаційні системи» на підставі постанови про арешт майна боржника від 08 серпня 2017 року, виданої Центральним відділом ДВС м. Вінниця, накладено арешт на все рухоме майно ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , що проживає у АДРЕСА_4 .

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 , який є чоловіком позивачки, помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто задовго до винесення Солом`янським відділом ДВС постанови про арешт майна від 13 червня 2014 року, та до винесення Центральним відділом ДВС м. Вінниця постанови про арешт рухомого майна від 08 серпня 2017 року. При цьому, остання постанова про арешт від 08 серпня 2017 року стосується лише рухомого майна особи з ім`ям ОСОБА_2 , тоді як предметом спадкування в даному випадку є частина квартири, що відноситься до нерухомого майна, на яке арешт цією постановою не накладався.

Оскільки ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а арешт на нерухоме майно особи з ім`ям ОСОБА_2 накладено на підставі постанови від 13 червня 2014 року, тобто після смерті ОСОБА_2 , який є чоловіком позивачки, тому зазначені обставини свідчать про те, що арешт накладено на майно іншої особи з прізвищем ім`я та по-батькові ОСОБА_2 та не стосується чоловіка позивачки.

З огляду на викладене, суд не вбачає жодних перешкод для оформлення спадкових прав на належне ОСОБА_2 майно.

Враховуючи викладене, а також те, що нотаріус відмовив позивачці в оформленні права на спадщину, суд вважає, що є всі підстави для визнання за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_2 права власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_2 .

Керуючись ст.ст.13, 81, 141, 264, 265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .

Відповідач: Старокостянтинівська міська рада Хмельницької області, місце знаходження: м. Старокостянтинів Хмельницької області, 31100, .

Повне рішення складено 15 жовтня 2019 року.

Суддя: