Справа №:755/6520/19
Провадження №: 4-с/755/102/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" жовтня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.

за участі

представника стягувача

Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» Біллериса Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за скаргою боржника ОСОБА_1 за участю приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, стягувача Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», боржника ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, скасування постанови про опис та арешт майна боржника, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

скаржник звернувся до суду із скаргою за участю приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, стягувача Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання дій неправомірними, скасування постанови про опис та арешт майна боржника, зобов`язання вчинити певні дії. Свої вимоги мотивував тим, що 14 вересня 2018 року приватним виконавцем Виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимиром Леонідовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 57219665 з примусового виконання виконавчого листа № 755/13525/14-ц, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 23 червня 2014 року. Зазначена постанова повинна була бути направлена боржнику, однак матеріали виконавчого провадження не містять відомостей про отримання боржником зазначеної постанови. 20 лютого 2019 року приватним виконавцем Виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимиром Леонідовичем винесено постанову про опис та арешт майна боржника. Однак приватним виконавцем не було повідомлено боржника про запланований вихід виконавця з метою опису майна та опис було проведено за відсутності боржника, що є порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, приватний виконавець Виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович не має права накладати арешт та проводити опис арештованого майна (предмету іпотеки) без відповідного рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. У зв`язку з чим просить визнати дії приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича щодо винесення постанови про опис та арешт майна боржника від 20 лютого 2019 року неправомірними, скасувати постанову приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про опис та арешт майна боржника від 20 лютого 2019 року, зобов`язати приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича проводити опис і арешт майна боржника з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про іпотеку».

Під час розгляду справи заявником подано до суду додаткові письмові пояснення, в яких, зокрема, вказано, що дані про загальну площу не відповідають дійсності, що призводить до неправильної оцінки. Не взято до уваги додаткові складові та не відображені в постанові про опис та арешт майна боржника. Також не зазначено, що добудова літ «а2» 9,1 кв.м та склад овочів літ «В1-1,в» 44,3 кв. м є самочинним будівництвом. Окрім предмета іпотеки наявне інше рухоме майно, яке знаходиться на території пансіонату (обладнання тощо), заборгованість також наявна і за іншими кредиторами, що виключає борг тільки перед іпотекодержателем. У зв`язку з цим предмет іпотеки не міг бути арештованим та описаним.

26 квітня 2019 року ухвалою суду прийнято до свого провадження скаргу боржника ОСОБА_1 за участю приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, стягувача Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання дій неправомірними, скасування постанови про опис та арешт майна боржника, зобов`язання вчинити певні дії, залучено боржника ОСОБА_2 до участі у справі в якості заінтересованої особи.

07 травня 2019 року ухвалою суду клопотання боржника ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задоволено: доручити Полтавському апеляційному суду забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду за адресою: АДРЕСА_1 , та участь боржника ОСОБА_1 , адреса листування: АДРЕСА_2 , у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 17 липня 2019 року о 15 год. 00 хв., в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, буд. 5 (зал судових засідань № 7).

03 липня 2019 року ухвалою суду клопотання приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задоволено: доручено Полтавському апеляційному суду забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду за адресою: 36000, вул. Соборності, 24, м . Полтава, Полтавська область, та участь приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, адреса листування: 39600, вул. Маслова, 15/4, каб. 1, м. Кременчук, Полтавська область, у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 17 липня 2019 року о 15 год. 00 хв., в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, буд. 5 (зал судових засідань № 7).

19 липня 2019 року ухвалою суду клопотання приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повернуто заявнику без розгляду.

30 липня 2019 року ухвалою суду клопотання приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задоволено: доручено Полтавському апеляційному суду забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду за адресою: 36000, вул. Соборності, 24, м . Полтава , Полтавська область, та участь приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, адреса листування: 39600, вул. Маслова, 15/4, каб. 1, м. Кременчук, Полтавська область, у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 12 вересня 2019 року о 15 год. 00 хв., в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, буд. 5 (зал судових засідань № 7).

01 жовтня 2019 року ухвалою суду клопотання боржника ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повернуто заявнику без розгляду.

08 жовтня 2019 року ухвалою суду клопотання боржника ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повернуто заявнику без розгляду.

16 жовтня 2019 року розгляд справи закінчено ухваленням ухвали по суті вимог.

Заявник, представник заявника в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомили.

Представник стягувача Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» вимоги не визнав. Пояснив, що постанова приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про опис та арешт майна боржника винесена відповідно до закону, в межах повноважень. Ухвала Октябрьського районного суду м. Полтави про звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , право власності на яке не зареєстроване у встановленому порядку, а саме, на пансіонат «Кротенківський» за адресою: АДРЕСА_2 набрала чинності.

Заінтересовані особи приватний виконавець Виконавчого округу Полтавської області Скрипник В.Л., боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26 грудня 2003 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби і звернень учасників виконавчого провадження" неявка в судове засідання в зазначених справах заявника або заінтересованої особи, якім повідомлено про час та місце його проведення, не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

23 червня 2014 року Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 17 квітня 2014 року у справі № 982/13 про стягнення з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) солідарно на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (м. Київ, вул. Ковпака, буд. 29, ідентифікаційний код 00039019) заборгованість за договором кредиту в сумі 7775447 (сім мільйонів сімсот сімдесят п`ять тисяч чотириста сорок сім) гривень 86 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (м. Київ, вул. Ковпака, буд. 29, ідентифікаційний код 00039019) третейський збір в сумі 25500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) грн. та судові витрати у розмірі 121 грн. 80 коп. (а.с.171, том 1; а.с. 153-158, том 2).

14 вересня 2018 року приватним виконавцем Виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимиром Леонідовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 57219665 з примусового виконання виконавчого листа № 755/13525/14-ц, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 23 червня 2014 року (а.с.143-144,145, том 2).

14 вересня 2018 року приватним виконавцем Виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимиром Леонідовичем винесено постанову про арешт майна боржника, відповідно до якої накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 (а.с. 134, том 2).

14 вересня 2018 року приватним виконавцем Виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимиром Леонідовичем винесено постанову про звернення стягнення на майно боржника (а.с.9).

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного Державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна боржнику на праві власності належить комплекс будівель - пансіонат «Кротенківський» за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.116-117, том 2).

09 січня 2019 року ухвалою Октябрьського районного суду м. Полтави звернуто стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , право власності на яке не зареєстроване у встановленому порядку, а саме, на пансіонат «Кротенківський» за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.6-9, том 2 ).

20 лютого 2019 року приватним виконавцем Виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимиром Леонідовичем винесено постанову про опис та арешт майна боржника, відповідно до якої було здійснено опис нежитлового приміщення - пансіонату «Кротенківський» за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 1-4, том 2 ).

Заявник в обґрунтування скарги зазначив, що приватним виконавцем не було повідомлено боржника про запланований вихід виконавця з метою опису майна та опис було проведено за відсутності боржника, що є порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, приватний виконавець Виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович не має права накладати арешт та проводити опис арештованого майна (предмету іпотеки) без відповідного рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Дані про загальну площу не відповідають дійсності, що призводить до неправильної оцінки. Не взято до уваги додаткові складові та не відображені в постанові про опис та арешт майна боржника. Також не зазначено, що добудова літ «а2» 9,1 кв.м та склад овочів літ «В1-1,в» 44,3 кв. м є самочинним будівництвом. Окрім предмета іпотеки наявне інше рухоме майно, яке знаходиться на території пансіонату(обладнання тощо), заборгованість також наявна і за іншими кредиторами, що виключає борг тільки перед іпотекодержателем.

Заінтересована особа приватний виконавець Виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимиром Леонідовичем скористався процесуальним правом подачі заперечень на скаргу, в яких зокрема, вказав, що в ході проведення виконавчих дій встановлено наявність у боржника на праві приватної власності нежитлової будівлі, пансіонат «Кротенківський», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , яка є предметом іпотеки відповідно до договору іпотеки № 710/076 від 13 вересня 2007 року, укладеним між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «Укрсоцбанк», посвідченого приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу Москівець В.А. 13 вересня 2007 року. Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави Полтавської області від 01 січня 2019 року звернуто стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , право власності на яке не зареєстровано у встановленому законом порядку, а саме на пансіонат «Кротенківський» за адресою: АДРЕСА_2 , яка набрала чинності. Будь-якої пропозиції боржника про звернення стягнення на те чи інше майно не надходило. 20 лютого 2019 року приватним виконавцем складено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, якою описано вказаний пансіонат. Представник стягувача за довіреністю є відповідальним зберігачем описаного та арештованого майна. Від імені боржника були присутні довірені особи, які надали доступ до усіх приміщень пансіонату та проведено фотозйомку, тому посилання заявника про необізнаність про проведення виконавчих дій не підтверджені будь-якими доказами. У постанові зазначено загальна площа та місце розташування описаного майна, прізвище, ім`я та по батькові відповідального зберігача. Опис проведено в присутності двох понятих, представника приватного підприємства «Центр незалежної оцінки та експертизи», про що свідчить підписи останніх у постанові.

Заінтересована особа - стягувач Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» скористався процесуальним правом подачі заперечень на скаргу, в яких зокрема, вказав, що посилання боржника на порушення його законних прав та інтересів через відсутність його під час проведення виконавчої дії є необгрунтованими, оскільки дії щодо проведення опису майна не вплинуло на встановлення вартості майна. Боржником не було вжито жодних заходів на досягнення згоди з іпотекодержателем - Акціонерним товариством «Укрсоцбанк» про вартість описаного та арештованого майна.

Статтею 5 Закону України „Про виконавче провадження" визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України «Про виконавче провадження». Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби.

Відповідно до статті 1 Закону України „Про виконавче провадження" встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Положеннями статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачені обов`язки і права державного виконавця, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно ч.ч. 3,4 статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом. Після документального підтвердження належності боржнику на праві власності об`єкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку. Про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, заставлене третім особам, виконавець невідкладно повідомляє таким особам. У разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Згідно ч. 5 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обов`язково зазначаються: якщо опису підлягає земельна ділянка - її розмір, цільове призначення, наявність комунікацій тощо; якщо опису підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира - загальна площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди; якщо опису підлягає транспортний засіб - марка, модель, рік випуску, об`єм двигуна, вид пального, пробіг, комплектація, потреба у ремонті, колір тощо.

Згідно п.10 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за № 489/20802, після виявлення майна (коштів) боржника виконавець проводить опис та арешт цього майна (коштів), про що виносить постанову. У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника повинні бути вказані: назва кожного внесеного в постанову предмета і його відмінні ознаки (вага, метраж, розмір, форма, вид, колір, товарний знак, проби, виробнича марка, дата випуску, ступінь зносу тощо); якщо вилучені предмети мають ознаки дорогоцінних металів, каменів органічного та неорганічного утворення, перлів тощо, то вони ретельно описуються з визначенням усіх особливих ознак, відповідним чином пакуються в конверт, прошиваються, підписуються виконавцем та іншими учасниками, які були присутніми під час опису; якщо проводилось опечатування предмета, зазначається, які предмети, приміщення, сховища були опечатані, кількість накладених печаток та спосіб опечатування; прізвище, ім`я та по батькові особи, якій передано майно на зберігання, а якщо майно передано на зберігання не боржнику, а іншій особі, - паспортні дані, її місце проживання (далі - зберігач); відмітка про роз`яснення зберігачеві майна обов`язків із збереження майна, попередження про кримінальну та іншу відповідальність, встановлену законодавством, за його розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт; якщо виконавець установив зберігачеві обмеження права користуватися майном, зазначаються вид, обсяги і строки обмеження; відмітка про роз`яснення сторонам виконавчого провадження або заставодержателю про можливість у 10-денний строк з дня винесення постанови досягти згоди щодо вартості майна та необхідність письмово повідомити про це виконавця; зауваження або заяви стягувача, боржника, осіб, що були присутні при описі.

Постанова про опис та арешт майна (коштів) підписується виконавцем, понятими, зберігачем майна, боржником та стягувачем, їх представниками, а також іншими особами, які були присутні при проведенні опису майна (коштів). У разі відмови від підпису осіб, що були присутні при виконанні, про це робиться відмітка в постанові.

Судом встановлено, що 20 лютого 2019 року приватним виконавцем Виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимиром Леонідовичем винесено постанову про опис та арешт майна боржника.

Посилання заявника на неповідомлення його приватним виконавцем про запланований вихід виконавця з метою опису майна та опис, проведення опису та арешту майна за відсутності боржника, накладення арешту та опису арештованого майна (предмету іпотеки) без відповідного рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, не відповідність дійсності відомостей про загальну площу, не відображення в постанові про опис та арешт майна боржника добудови, а також не зазначення, що добудова літ «а2» 9,1 кв.м та склад овочів літ «В1-1,в» 44,3 кв. м є самочинним будівництвом, наявність іншого рухомого майна, яке знаходиться на території пансіонату (обладнання тощо), та заборгованості перед іншими кредиторами не є підставою для визнання дій неправомірними та скасування постанови приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про опис та арешт майна боржника від 20 лютого 2019 року, оскільки не дають підстав вважати, що такими діями приватного виконавця було порушено права чи свободи боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За встановлених обставин постанова приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про опис та арешт майна боржника винесена відповідно до вимог закону та в межах повноважень.

Отже, з урахуванням викладеного у задоволенні скарги боржника ОСОБА_1 за участю приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, стягувача Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», боржника ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, скасування постанови про опис та арешт майна боржника, зобов`язання вчинити певні дії слід відмовити.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за № 489/20802, ст. ст. 260, 353, 447, 450, 451 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги боржника ОСОБА_1 за участю приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, стягувача Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», боржника ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, скасування постанови про опис та арешт майна боржника, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 17 жовтня 2019 року.

Суддя Н.Є.Арапіна