Справа № 456/1723/17
Провадження № 2/456/772/2019
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

18 березня 2019 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бучківської В. Л. ,

при секретарі Березіній Л.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, заяву позивача ОСОБА_1 про відвід,

в с т а н о в и в:

06.03.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід головуючого по справі, в якій останній висловив свою недовіру з тих підстав, що у нього виникають сумніви у об'єктивності та неупередженості судді, оскільки суддя відмовилася з ним розмовляти, у зв'язку з цим він зрозумів, що вони не можуть перебувати у одному кабінеті.

В підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заяву підтримав, зазначив, що головуюча по справі сама визнала, що зробила помилку, скасувавши судове рішення, однак доказів наведеного у нього немає, вказав, що суддя Янко Б.Я. зробив по-людськи визнавши відповідача втратившою права на користування жилим приміщенням. Доповнив, що суддя відмовлялася впустити його в кабінет та не хотіла з ним розмовляти. Наведене та інше дає підстави йому сумніватися в законності майбутнього судового рішення.

Представник позивача - адвокат Пилипів О.В. вказала, що у неї відсутні підстави сумніватися в об'єктивності та неупередженості судді, під час перегляду заочного рішення суддя діяла у спосіб, передбачений законом.

Суд переконаний, що підстав для задоволення заявленого відводу немає, мотиви відводу є надуманими, необґрунтованими та такими, що не грунтуються на нормах чинного законодавства, з наступних підстав.

При вирішенні питання про відвід, в силу ст. 36 ЦПК України, та не порушуючи принципів диспозитивності та змагальності судового процесу, суд не вважає наведені у заяві підстави для відводу обґрунтованими, вважає їх надуманими, голослівними, такими, що не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, виходячи з наступного.

Доводи позивача про те, що головуюча по справі сама визнала, що зробила помилку, скасувавши судове рішення, суд вважає такими, що навмисно надумані позивачем для дискредитації судді в очах інших учасників процесу, після роз'яснення позивачу норм чинного законодавства про умисне звинувачення судді у вчиненні караного законом діяння та наслідки такого твердження, позивач вказав, що можливо такого факту і не було, що свідчить про надуманість та голослівність вказаних тверджень.

Доводи позивача про те, що суддя не бажала з ним спілкуватися в позапроцесуальний спосіб повністю відповідають нормам Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та Бангалорським принципам поведінки судді, згідно з якими будь-яке спілкування судді з учасниками процесу в позапроцесуальний спосіб не допускається.

Судом роз'яснено позивачу, що будь-яке втручання в діяльність судді по здійсненню правосуддя, зокрема намагання втрутитися в судовий процес тягне за собою наслідки, передбачені законом.

Недовіра головуючому по справі зі всіх перелічених підстав, не може бути розцінена судом як доказ необ'єктивності та упередженості судді, а тому підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, які б викликали сумнів у об'єктивності та неупередженості судді при розгляді справи немає.

При розгляді даної справи головуючий по справі суддя Бучківська В.Л. діє відповідно до закону.

Таким чином будь-яких обставин, які б викликали сумнів у безсторонності судді, немає.

Всі процесуальні дії вчинено судом з дотриманням норм цивільно-процесуального законодавства.

Суд не вправі, за відсутності підстав, передбачених ст.36 ЦПК України задоволювати необгрунтовану, безпідставну, голослівну заяву про відвід, оскільки наведене суперечитиме основним засадам цивільно-процесуального законодавства, вимогам, встановленим у Законі України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексі суддівської етики, Бангалорських принципах поведінки судді.

Зокрема, у п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Позивачем не подано суду жодного доказу, який би підтвердив упередженість або необ'єктивність суду.

Декларацією щодо принципів незалежності судової влади, прийнятої Конференцією голів Верховних судів країн Центральної та Східної Європи (о.Бріюні, Хорватія, 17.10.2015р.) закріплено принципи, які встановлюють стандарти незалежності судової влади як однієї з трьох гілок державної влади у прийнятті рішень.

А тому незгода сторони із прийнятими суддею процесуальними рішеннями або діями суду не є підставою для недовіри останньому.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, -

у х в а л и в:

заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Бучківської В.Л. - залишити без задоволення.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням зупинити до вирішення питання про відвід судді Бучківській В.Л.

Вирішення питання про відвід судді Бучківській В.Л. передати на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Л. Бучківська