Справа № 459/609/19
Провадження № 2/459/648/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2019 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Новосада М.Д.,

з участю секретаря судових засідань Шульган Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про зняття арешту з квартири

ВСТАНОВИВ:

05.03.2019 року позивач звернувся до суду з даним позовом. На його обґрунтування послався на те, що у ВДВС Червоноградського МУЮ Львівської області перебувало виконавче провадження ВП 30860474 за виконавчим листом № 2-203, виданим 10.01.2012 року Червоноградським міським судом Львівської області про стягнення з нього компенсації за різницю в частках у розмірі 227227,61 грн.. В межах даного виконавчого провадження постановою від 16.05.2012 року було накладено арешт на 1/4 його частки у квартирі АДРЕСА_1 . 06.08.2018 року він отримав відповідь з ВДВС Червоноградського МУЮ Львівської області, що у них перебували виконавчі провадження, зокрема вище вказаний виконавчий лист№ 2-203. Зі слів державних виконавців йому стало відомо, що виконавчі листи повернуто стягувачці ОСОБА_2 і такі протягом більше як три роки не звертались до виконання, виконавче провадження закінчено. Однак на його заяву в листопаді 2018 року йому було надано лише копію постанови про арешт від 16.05.2012 року. Вказав, що оскільки працівники ВДВС добровільно не зняли арешт на його частку у квартирі, він не маю змоги розпорядитися своєю власністю. Тому просить зняти арешт із зазначеного майна.

07.03.2019 року у справу дану позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження, розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження.

20.05.2019 року позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності, просив позов задовольнити.

21.05.2019 року підготовче провадження було закрито, справу було призначено до розгляду по суті на 10.10.2019 року.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення потреби немає, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін та відповідно до ст.247 ЦПК України, без фіксування судового процесу.

Відповідно до ч.5 ст.268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Розгляд справи призначався на 10.10.2019 року, повне судове рішення в порядку ч.6 ст.259 ЦПК України складено 18.10.2019 року.

Розглянувши заяви, оцінивши докази по справі, суд дійшов наступного висновку.

З копії повідомлення № 7/2106-09-50 від 06.08.2018 року вбачається, що у Червоноградського міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області перебували виконавчі листи щодо стягнення з позивача ОСОБА_1 , в тому числі виконавчий лист № 2-203, виданий 10.01.2012 року Червоноградським міським судом Львівської області.

При виконанні вказаного вище виконавчого документу державним виконавцем 16.05.2012 року було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою було накладено арешт на 1/4 частки у квартирі АДРЕСА_1 , що належить боржнику ОСОБА_1 .

Згідно з ч.1 ст.4, ч.1 ст.5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За принциповими положеннями ст.12 ЦПК України, які встановлюють змагальність цивільного процесу, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження» уразі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

В силу вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Разом з цим, суд звертає увагу, що позивачем лише формально презюмується у позові, однак не надається будь-яких доказів, котрі б підтверджували обставини, викладені у позовній заяві, а саме про відсутність підстав для продовження обтяження на спірне майно.

Зокрема, в матеріалах справи відсутні відомості про те, що позивач звертався до відповідача із запитом про наслідки вказаного виконавчого провадження та з вимогами про зняття арешту з його майна, немає даних чи закрито таке виконавче провадження, чи повернуто стягувачу, тощо.

Враховуючи вище викладені обставини справи та норми законодавства, беручи до уваги права й обов`язки сторін, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 12,13, 81, 141, 200, 206, 259, 263-265, 273, 354 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У позовних вимогах ОСОБА_1 до Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про зняття арешту з квартири відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду області через Червоноградський міський суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення. Повне рішення складено 18.10.2019 року.

Суддя: М. Д. Новосад