Справа №2-2072/10
Провадження №6/751/184/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

секретар судового засідання Гнатюк І.М.

за участю представника заінтересованої особи ОСОБА_1 . Гутник В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» звернулися до суду з заявою про заміну стягувача ПАТ «ОТП Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі № 2-2072/10.

Заявлені вимоги мотивують тим, що 06.10.2010 року Новозаводським районним судом м. Чернігова ухвалено рішення у цивільній справі № 2-2072/10 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № ML/0AQ/025/2007 від 28.08.2007 року та звернення стягнення на предмет іпотеки, яким задоволено позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк».

30.11.2010 року Апеляційним судом Чернігівської області ухвалено рішення, яким рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06.10.2010 року по справі № 2-2072/10 скасовано. В задоволенні позовних вимог ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено. В решті позовних вимог рішення суду залишено без змін.

Згідно роздруківки результату пошуку виконавчих проваджень в АСВП, 13.07.2016 року Ніжинським міськрайонним ВДВС ГТУЮ у Чернігівській області відкрито виконавче провадження № 51626165 з виконання рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 06.10.2010 року по справі № 2-2072/10. Станом на день подачі даної заяви виконавче провадження № 51626165 є відкритим.

31.01.2018 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» - правонаступник стягувача ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ФК Довіра та Гарантія» уклали договір факторингу.

Згідно додатку № 1 до Договору факторингу, право грошової вимоги за кредитним договором № ML/0AQ/025/2007, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «ОТП Банк» перейшло до ТОВ ФК «Довір та Гарантія».

16.10.2019 року представником заінтересованої особи ОСОБА_1 адвокатом Гутник В.П. подано заперечення проти заяви про заміну стягувача по справі, в якій зазначає, що заявником не надано доказів на підтвердження того, що відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06.10.2010 року по справі № 2-2072/10. Також заявником не надано доказів на підтвердження факту переходу до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» права вимоги належного виконання зобов`язань за кредитним договором № ML/0AQ/025/2007 від 28.08.2007 року, що надало б йому право на подальше відчуження права вимоги на користь ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». Суду не надано доказу вибуття стягувача ПАТ «ОТП Банк» і факту правонаступництва ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» його прав. Просить відмовити у задоволенні заяви про заміну стягувача у справі № 2-2072/10.

Ухвалою судді від 29.08.2019 року заяву призначено до розгляду в відкрите судове засідання.

Ухвалою суду від 24.09.2019 року розгляд справи відкладено.

Заявник в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, згідно приписів ст.ст. 128, 130 ЦПК України, причини неявки суду невідомі. В заяві наявне клопотання про розгляд справи без участі представника заявника.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Представник заінтересованої особи ОСОБА_1 адвокат Гутник В.П. в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про заміну стягувача по справі.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася. Про час і місце розгляду заяви повідомлялась згідно приписів ст.ст. 128, 130 ЦПК України, причини неявки суду невідомі. Конверт, направлений на її адресу повернувся не врученим з відміткою «відсутність адресата».

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд ухвалив проводити судове засідання у відсутність учасників справи, які не з`явилися, оскільки їх неявка не перешкоджає вирішенню даного питання.

Вислухавши представника заінтересованої особи ОСОБА_1 адвоката Гутник В.П., дослідивши матеріали справи, оцінивши наведені підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні, суд приходить до наступного висновку.

На підставі рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06.10.2010 року позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено (а.с.1-6).

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 30.11.2010 року рішення Новозаводського районного суду від 06.10.2010 року в частині задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , визнання ОСОБА_4 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням та їх виселення скасовано.

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , визнання ОСОБА_4 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням та їх виселення з зазначеної квартири відмовлено. В іншій частині рішення суду залишено без змін (а.с.9-13).

31.01.2018 року між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено Договір факторингу. Згідно п. 1 ТОВ «ОТП Факторинг Україна» передав (відступив) ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» право грошової вимоги, а ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» прийняв право грошової вимоги, що належить ТОВ «ОТП Факторинг Україна», став кредитором за Кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № ML/0AQ/025/2007 від 28.08.2007 року, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «ОТП Банк» (а.с.16-18, 19).

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України визначено, що підставою заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Враховуючи, що заявником не надано належних та допустимих доказів переходу права вимоги за кредитним договором № /0AQ/025/2007 від 28.08.2007 року від ПАТ «ОТП Банк» до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», судом не встановлені підстави визначені ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення заяви про заміну стягувача у справі № 2-2072/10.

Оскільки судом не встановлено право переходу вимог за кредитним договором № /0AQ/025/2007 від 28.08.2007 року від ПАТ «ОТП Банк» до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», відповідно право Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» подачі заяви відповідно до ст. 441 ЦПК України, суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні заяви в зв`язку з неправильним визначенням вимог відповідно до ст. 442 ЦПК України і відсутності доказів виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листу по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 247, 442 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя К. В. Мороз