Справа № 417/297/14-ц
Провадження № 22-ц/810/731/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2019 року, жовтня місяця, 09-го дня, Луганський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ головуючого Яреська А.В. (судді - доповідача), суддів: Дронської І.О, Єрмакова Ю.В., за участю секретаря судового засідання Вовчанської С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в м. Сєвєродонецьку апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 19 липня 2019 року у цивільній справі (№ 417/294/14-ц суддя І інстанції - Чернік А.П.) за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

У квітні 2019 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на те, що рішенням Марківського районного суду Луганської області від 15 травня 2015 року по справі № 417/297/14-ц стягнуто на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 177 660, 27 грн. та судові втрати. В період ухвалення вказаного рішення в банку було запроваджено тимчасову адміністрацію, призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації та розпочато процедуру ліквідації банку, яка триває і на час звернення до суду із заявою. Також, в цей період в банку визначалася подальша стратегія діяльності та першочергові заходи, спрямовані на забезпечення виплати грошових коштів вкладникам банку. Крім того, після ухвалення рішення по Луганському регіону був відсутній представник банку, який би знаходився в межах даного регіону та здійснював відповідний контроль за своєчасністю подачі заяв на отримання виконавчих листів.

Уповноваженою особою Фонду було здійснено перевірку заборгованості позичальника та встановлено, що заборгованість за кредитним договором не сплачена. Посилаючись на значну суму заборгованості, процедуру ліквідації банку, фінансову неспроможність банку на додаткові витрати, великі збитки банку, які призводять до неможливості повернення дебіторської заборгованості, заявник вважає, що має право на поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Ухвалою Марківського районного суду Луганської області від 19 липня 2019 року у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить суд скасувати ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 19.07.2019 року та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа Марківського районного суду Луганської області по справі 417/297/14-ц до виконання. Вирішити питання по судовим витратам.

Апеляційна скарга мотивована тим, що після вступу рішення суду в законну силу банк з об`єктивних причин не міг звернутися до суду для отримання виконавчих листів, оскільки у вказаний період часу було запроваджено процедуру тимчасової адміністрації та ліквідації, визначалась подальша система роботи банку. Окрім того, після ухвалення судового рішення по Луганському регіону з об`єктивних підстав був відсутній представник банку, який би знаходився безпосередньо в межах даного регіону та здійснював відповідний контроль за своєчасністю подачі заяв на отримання виконавчих листів. Заявник зазначає, що не погоджується із твердженням суду першої інстанції, що дані обставини є неповажними.

Представник публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином і в установленому законом порядку.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу від 19 липня 2019 року про відмову у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання суд першої інстанції виходив з того, що заявником не доведено належними та допустимими доказами поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Посилання заявника на процедуру ліквідації банку, як на поважну причину пропуску строку, суд визнав необґрунтованою.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки він відповідає матеріалам справи та вимогам закону.

Судом першої інстанції встановлено, що заочним рішенням Марківського районного суду Луганської області від 15 травня 2015 року у цивільній справі № 417/297/14-ц позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 28.3/385-КМК-07 від 11.05.2007 року у розмірі 177 660, 27 грн. У справі № 417/297/14-ц за заявою позивача від 04.09.2018 року було видано виконавчий лист, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання - 16.06.2018 року.

Заявник звернувся за отриманням виконавчого листа 04.09.2018 року, тобто після закінчення строку пред`явлення його до виконання та просить поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на те, що з 03.03.2015 року запроваджену тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Дельта Банк», з 05 жовтня 2015 року розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Дельта Банк», яка триває і на даний час. Відсутність представника банку по Луганському регіону та значна сума заборгованості позбавили можливості пред`явити виконавчий лист до виконання своєчасно. Про причину відсутності представника банку по Луганському регіону заявником не зазначено та не надано взагалі ніяких доказів на підтвердження обставин, зазначених у заяві.

Враховуючи зазначене суд першої інстанції дійшов висновку, що заявником не зазначено про обставини, які об`єктивно були непереборними та дійсно перешкоджали вчиненню процесуальної дії - пред`явленню виконавчого листа до виконання. Підстави визнати поважними причини пропуску встановленого строку, вказані заявником - відсутні, тому у задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» слід відмовити.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що причини, на які посилається заявник щодо пропуску ним строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є неповажними. На час прийняття судом рішення про стягнення заборгованості на користь стягувача діяв Закону України «Про виконавче провадження», статтею 22 якого було визначено, що строк пред`явлення виконавчого листа, виданого на підставі рішення суду, складає 1 рік. З 05 жовтня 2016 року зазначений Закон діє в редакції від 02 червня 2016 року, ст. 12 якого визначила інший строк, протягом якого виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання, і становить він три роки, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Вказані строки встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Звертаючись до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання як на підставу поважності пропуску строку публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» послалось на те, що в період, коли судом було ухвалено вказане рішення суду, в банку було запроваджено тимчасову адміністрацію, призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації та розпочато процедуру ліквідації банку, яка триває і на час звернення до суду із заявою. Також, в цей період в банку визначалася подальша стратегія діяльності та першочергові заходи, спрямовані на забезпечення виплати грошових коштів вкладникам банку. Крім того, після ухвалення рішення по Луганському регіону був відсутній представник банку, який би знаходився в межах даного регіону та здійснював відповідний контроль за своєчасністю подачі заяв на отримання виконавчих листів.

Згідно ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» наслідком запровадження тимчасової адміністрації є припинення всіх повноважень органів управління банку та органів контролю і набуття їх повноважень Фондом гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи Фонду.

Фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень має право вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку.

Крім цього, Фонд зобов`язаний в силу закону вживати заходи щодо забезпечення збереження активів банку, та з метою запобігання втрати майна та збитків банку, в тому числі вживає передбачені законодавством заходи щодо стягнення простроченої заборгованості позичальників та інших боржників банку (частина 6 статті 38 Закону).

Більш того, відповідно до норм зазначеного Закону та правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду України від 08.06.2016 року у справі № 3-399гс16, уповноважена особа Фонду з дня початку процедури зведення тимчасової адміністрації/ліквідації банку набуває повноважень органів управління та контролю неплатоспроможного банку, тобто, крім повноважень, визначених законом, уповноважена особа Фонду здійснює повноваження керівництва банку, а тому наділена правом видачі та підписання довіреностей від імені банку, як юридичної особи на представництво його (банку) інтересів.

Посилання заявника на те, що по Луганському регіону був відсутній представник банку, який би знаходився в межах даного регіону та здійснював відповідний контроль за своєчасністю подачі заяв на отримання виконавчих листів, також не заслуговують на увагу, оскільки вказані обставини не є поважною причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. На наявність будь - яких інших підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа для виконання заявник не посилається.

Як вбачається із матеріалів справи, заявник до суду про видачу виконавчого листа звернувся лише у вересні 2018 року, тобто протягом чотирьох років публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» не зверталося до суду за отриманням виконавчого листа. При цьому, належних і допустимих доказів про наявність об`єктивних, непереборних, істотних труднощів, які б завадили публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» звернутися із заявою про видачу виконавчого листа та пред`явити його до виконання у період з травня 2015 року до вересня 2018 року заявник не надав, обставини на які він посилається, такими не є.

За своїм змістом доводи апеляційної скарги є аналогічними тим, які викладені в заяві про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, яким суд першої інстанції дав належну оцінку. Наведені у апеляції міркування щодо наявності несплаченої заборгованості, процедури ліквідації банку, фінансової неспроможності банку на додаткові витрати, великі збитки банку з огляду на процедуру ліквідації, завдання цим шкоди і державі - самі по собі не свідчать про об`єктивно непереборні труднощі.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для поновлення публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 177 660, 27 грн. та судових витрат, оскільки у заявника не було об`єктивних, непереборних перешкод або істотних труднощів для отримання виконавчого листа та його пред`явлення до виконання, а він не скористався правом у встановлені законом строки для пред`явлення виконавчого документа до виконання через недоліки у внутрішній роботі банку.

За таких обставин, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

З урахуванням зазначеного апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правомірно відмовив публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» в задоволенні заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, оскільки вона постановлена з дотриманням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 - 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» залишити без задоволення.

Ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 19 липня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 11 жовтня 2019 року.

Головуючий

Судді