Провадження № 2/638/754/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2019 року

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Грищенко І.О.

за участю секретаря Подосокорської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Обслуговуючого кооперативу «Гаражно будівельний кооператив «Перемога 66» (місцезнаходження: м. Харків, пр. Людвіга Свободи 48 Д) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення членських внесків,

у с т а н о в и в :

Позивач- Обслуговуючий кооператив «Гаражно будівельний кооператив «Перемога 66», від імені якого діє Ковкін Олександр Вікторович на підставі довіреності № 15/06 від 15.06.2018 р., звернувся 23.10.2018 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Обслуговуючого кооперативу «Гаражно будівельний кооператив «Перемога 66» кошти у загальному розмірі 12640,00 грн., в якості заборгованості зі сплати членських внесків, з яких 11500,00 грн. залишок несплаченого цільового внеску (на благоустрій: асфальтування, підпірна стіна, протипожежний виїзд) згідно протоколу загальних зборів від 07.09.2017 р. та 1140,00 грн. заборгованість зі сплати щомісячного внеску за березень вересень 2018 р.

Також позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Обслуговуючого кооперативу «Гаражно будівельний кооператив «Перемога 66» судові витрати, які понесе позивач на послуги професійної правничої допомоги у розмірі 5000,00 грн. у зв`язку з розглядом цієї справи, а також суму понесених судових витрат зі сплати судового збору у розмірі 1762,00 грн.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м.Харкова Грищенко І.О. від 05.12.2018р. відкрито провадження у цивільній справі та призначено спрощене позовне провадження по розгляду даної справи у відкритому судовому засіданні.

10.01.2019р. до Дзержинського районного суду м. Харкова від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття провадження по справі, в обґрунтування якого ОСОБА_1 , що нею у добровільному порядку до винесення рішення суду сплачено внески, які є предметом позовних вимог.

Відповідні квитанції про сплату внесків на суму 14085 грн. були надані відповідачем до суду 04.01.2019р.

Представник позивача ОК «Гаражно будівельний кооператив «Перемога 66»за довіреністю адвокат Ковкін О.В. звернувся 14.01.2019р. до суду із заявою, в якій зазначає, що після відкритті провадження у справі, згідно бухгалтерської довідки №1/08 від 08.01.2019р. станом на 08.01.2019р. відповідачем повністю сплачено заборгованість за членськими внесками за 2018 рік та цільовим внеском на благоустрій та просить вирішити питання щодо повернення сплаченого судового збору у розмірі 1762,00 грн., стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн..

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представником позивача надані відповідні документи: копія договору про надання професійної правничої допомоги від 20.06.2018р., копія акту виконаних робіт від 22.10.2018р. на суму 5000,00 грн, копія рахунку №5 від 26.10.2018р. та платіжне доручення №1295 від 12.12.2018р.

В свою чергу, відповідач звернувся до суду із клопотання в порядку ч.5 ст.137 ЦПК України, в якому просить відповідно до вимог ст.ст. 137, 141 ЦПК України при розподілі судових витрат на професійну правничу допомогу врахувати вимоги обґрунтованості, співмірності, пропорційності, а також поведінку сторін та зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподіл між сторонами, покласти на відповідача судові витрати у вигляді професійної правничої допомоги в розмірі 1000 грн.

Представник позивача ОК «Гаражно будівельний кооператив «Перемога 66» за довіреністю адвокат Ковкін О.В.в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд цивільної справи без участі позивача та його представників, просив стягнути з відповідача судові витрати, понесені позивачем на послуги професійної правничої допомоги у розмірі 5000,00 грн. у зв`язку з розглядом цієї справи, а також суму понесених судових витрат зі сплати судового збору у розмірі 1762,00 грн.

Відповідач та її представник адвокат Балабай С.С. в судовому засіданні просили закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору, а також при розподілі судових витрат врахувати доводи викладені у клопотанні, яке подане в порядку ч.5 ст.137 ЦПК України та зменшити розмір витрат на правничу допомогу до 1000,00 грн.

Вислухавши відповідача та його представника,дослідивши матеріали цивільної справи,суд вважає,що заява відповідача про закриття провадження у справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Приймаючи до уваги те, що відповідачем у добровільному порядку сплачено внески в сумі , які є предметом позовних вимог, на підтвердження чого надано відповідні квитанції, а також підтверджено позивачем у бухгалтерській довідці №1/08 від 08.01.2019р., суд приходить до висновку про відсутність предмету спору та наявність підстав для закриття провадження у справі відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Сторонам у справі роз`яснено наслідки закриття провадження у справі, які передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Позивачем при подачі позову сплачено судовий збір в сумі 1762,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням ПАТ КБ «ПриватБанк» №1272 від 18.10.2018р..768,40 грн., який підлягає стягненню з відповідача відповідно до вимог ч.3 ст.142 ЦПК України.

Що стосується вимоги позивача щодо стягнення з відповідача на його користь витрат на правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно із частиною третьою та четвертою вказаної статті ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представником позивача надані: копія договору про надання професійної правничої допомоги від 20.06.2018р., копія акту виконаних робіт від 22.10.2018р. на суму 5000,00 грн, копія рахунку №5 від 26.10.2018р. та платіжне доручення №1295 від 12.12.2018р.

Так, у рахунку адвокатського об`єднання «Адвокатська компанія «Мельник і Квашин» №5 від 26.10.2018р. зазначено опис наданих послуг, кількість годин 5,431, вказано ціну за годину 920, 50 грн. та визначено загальну суму до сплати 5000,00 грн.

Крім того, в заяві про стягнення відповідних витрат представником позивача зазначено принцип формування ціни послуг за годину.

Водночас, при визначенні розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, суд враховує вимоги ч. 4 ст. 137 ЦПК України та приймаючи до уваги складність справи та виконані адвокатом роботи по даній справ, витрачений нею час, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, суд приходить до висновку, що розмір заявлених вимог про відшкодування витрат на правничу допомогу сумі 5000,00 грн. не є співмірним, у зв`язку з чим вимоги представника позивача про стягнення з відповідачавказаних витрат підлягають частковому задоволенню.

Так, суд, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, вважає, що підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1900, 85 грн. (5,431 год. Х 350 (ціна за години)).

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.255, ч.2 ст.255, ст.256, ст.ст.137, 141, 142, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовомОбслуговуючого кооперативу «Гаражно будівельний кооператив «Перемога 66» (місцезнаходження: м. Харків, пр. Людвіга Свободи 48 Д) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення членських внесків - закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Заяву представника позивача про стягнення судових витрат та клопотання відповідача в порядку ч.5 ст.137 ЦПК України задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Обслуговуючого кооперативу «Гаражно будівельний кооператив «Перемога 66» (місцезнаходження: м. Харків, пр. Людвіга Свободи 48 Д,) судові витрати: сплачений позивачем при подачі позову до суду судовий збір в розмірі 1762,00 (одна тисяча сімсот шістдесят дві ) гривні та витрати, які поніс позивач на послуги професійної правничої допомоги у розмірі 1900, 85 (одна тисяча дев`ятсот) гривень 85 копійок.

Іншу частину вимог представника позивача про відшкодування витрат з отримання професійної правничої допомоги та вимог відповідача про зменшення витрат на оплату витрат з отримання професійної правничої допомоги- залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Харківського апеляційного суду апеляційної скарги через районний суд протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя Грищенко І.О.