Справа № 2-27/2011
Провадження № 4-с/316/2/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2019 р. м. Енергодар

Енергодарський мiський суд Запорiзької областi,

у складі головуючого судді Бульби О.М.

секретар судового засідання Черкашина О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Енергодарі Запорізької області цивільну справу №2-27/2011, провадження №4-с/316/2/19 за скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», заінтересовані особи: державний виконавець Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області ОСОБА_1, боржник - ОСОБА_2, про визнання бездіяльності незаконною та зобовязання вчинення певних дій,-

ВСТАНОВИВ:

12.03.2018 р. заявник ОСОБА_3 акціонерне товариство «ДТЕК Дніпроенерго» (далі ПАТ «ДТЕК») в особі свого представника ОСОБА_4 (далі представник ОСОБА_4М.) звернувся зі скаргою до Енергодарського міського суду Запорізької області, заінтересовані особи: державний виконавець Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області ОСОБА_1, боржник - ОСОБА_2, в якій просить суд:

1) визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Енергодарського міського державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження №28183880;

2) зобовязати державного виконавця Енергодарського міського державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області ОСОБА_1:

- підготувати проект заявки на реалізацію арештованого майна у відповідності до п. 3 розділу 2 Порядку та направлення заявки на реалізацію арештованого майна (а саме двокімнатної квартири, яка знаходиться за адресою: Запорізька область, м.Енергодар, б-р.Юності, буд.4, кв,59) у відповідності до п.3 розділу 2 Порядку,

- направити заявку на реалізацію арештованого майна начальнику Енергодарського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Запорізької області, для підписання та передачі відповідному Організатору.

26.07.2018 р. представником заявника ОСОБА_4 було подано до Енергодарського міського суду письмове уточнення скарги (а.с.58-59) яка судом до уваги не приймається, оскільки, ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 26.07.2018 р., у прийнятті даної уточненої скарги ПАТ «ДТЕК «Дніпроенерго» було відмовлено (а.с.63-63). Матеріали справи не містять доказів, що дана ухвала суду була скасована, а отже вона набрала законної сили та є чинною. Інших письмових уточнень скарги від заявника до суду не надходило.

В обґрунтування вимог скарги, представник ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» зазначає, що на виконання рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 15.02.2011 р. по справі №2-27/2011 було видано 14.07.2011 р. виконавчий лист про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Дніпроенерго» заподіяну шкоду внаслідок скоєння злочину в розмірі 259813,99 грн., за яким відкрито виконавче провадження №28183880.

11.11.2014 р. державним виконавцем було складено акт опису та арешту майна боржника, яким було описано нерухоме майно боржника - двокімнатна квартира за адресою: б-р Юності, 4/59, м. Енергодар, Запорізька область, 71503.

26.12.2017 р., призначеним постановою державного виконавця від 19.10.2017 р. експертом ОСОБА_5, було виготовлено письмовий висновок вартості майна та 12.01.2018 р. державний виконавець надіслав сторонам виконавчого провадження листа щодо визначення вартості описаного майна.

Станом на 12.03.2018 р. державним виконавцем Єрмак Г.В. не було здійснено жодних заходів спрямованих на подальше примусове виконання документа, що призводить до безпідставного порушення строків примусового виконання судового рішення.

Посилаючись на ч.1, ч.2 ст.61 Закону України «Про виконавче провадження», пункт 3 розділу 2 Порядку реалізації арештованого майна затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2831/5 заявник зазначає, що державний виконавець у строк не пізніше п'яти робочих днів після ознайомлення із результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна готує проект заявки на реалізацію арештованого майна, яку направляє начальнику відділу державної виконавчої служби якому він безпосередньо підпорядкований для підписання та передачі Організатору.

Ухвалою судді Енергодарського міського суду Запорізької області Капустинського М.В. від 13.03.2018 р. провадження по справі було відкрито (а.с.10).

У звязку із закінченням повноважень судді Капустинського М.В. розпорядженням заступника керівника апарату Енергодарського міського суду від 23.05.2018 р. №13-116, було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи (а.с.27) та справу протоколом повторного автоматизованого розподілу, було перерозподілено судді Вільямовській Н.О. (а.с.28).

Ухвалою судді Енергодарського міського суду від 25.05.2018 року справу було прийнято до провадження суддею Вільямовською Н.О. та призначено до розгляду (а.с.29).

18.09.2018 р. по справі було постановлено Енергодарським міським судом ухвалу (а.с.99-101), яка була скасована постановою Запорізького апеляційного суду 29.01.2019 р. та справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с.137, 138-141).

Після надходження справи за скаргою до Енергодарського міського суду (а.с.148), протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу було розподілено до провадження судді Енергодарського міського суду Запорізької області Бульбі О.М. (а.с.152), яку ухвалою від 15.02.2019 р. прийнято до провадження і призначено до розгляду (а.с.153).

Заявник ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» в особі свого представника ОСОБА_4, який діє на підставі письмової довіреності (а.с.168) на вимогах скарги наполягав, просив задовольнити в повному обсязі (а.с.167).

Заінтересована особа: державний виконавець Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області ОСОБА_1 (далі державний виконавець Єрмак Г.В.) надала до суду письмову заяву в якій просила відмовити в задоволенні скарги (а.с.169).

Також, в матеріалах скарги наявні письмові пояснення державного виконавця Єрмак Г.В., відповідно до змісту яких вважає скаргу безпідставною враховуючи також відсутність дозволу органу опіки та піклування або відповідного рішення суду на реалізацію нерухомого майна право власності на яке або право користування яким мають діти (а.с.17-17зворот).

В судове засідання заінтересована особа: боржник ОСОБА_2 (далі боржник ОСОБА_2І.) не зявився повторно, про причини неявки суд не повідомив, заяв або клопотань про відкладення слухання справи до суду не надав. Про час та місце слухання справи повідомлявся судом рекомендованою поштовою кореспонденцією через відділення поштового звязку «Укрпошта», однак до суду повернувся поштовий конверт судового відправлення з відміткою «Укрпошти» про причини її неотримання адресатом (а.с.166), враховуючи приписи п.3 ч.8 ст.128 ЦПК України, боржник вважається таким, що повідомлений про розгляд справи.

ОСОБА_6 того, в матеріалах скарги наявні письмові заперечення боржника ОСОБА_2 зі змісту яких вбачається, що боржник вважає скаргу безпідставною (а.с.75).

Згідно ч.2 ст.450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками справи докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження», визначено право сторін виконавчого провадження оскаржити рішення, дії або бездіяльність виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби.

Частиною 1 статті 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

З зазначеного вбачається, що сторони виконавчого провадження мають право звернення до суду саме зі скаргою на рішення, дію або бездіяльність виконавців у межах виконавчого провадження.

Згідно ч.2 ст.451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги, суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Згідно ч.3 ст.451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Судом встановлено, що на підставі рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 15.02.2011 р. по цивільній справі № 2-27/2011 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Дніпроенерго» до ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення шкоди в наслідок скоєного злочину, яке набрало законної сили 26.05.2011 р., було вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_2 на користь ВАТ «Дніпроенерго» заподіяну шкоду внаслідок вчинення злочину у розмірі 259813,99 грн. та видано Енергодарським міським судом 14.07.2011 р. виконавчий лист (а.с.3) за яким відкрито виконавче провадження .

11.11.2014 р. головним державним виконавцем Пеліх М.О. складено акт опису та арешту майна, яким описана двокімнатна квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 50,4 кв.м. (далі спірна квартира), яка належить боржнику ОСОБА_2 (а.с.4).

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на обєкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник. Разом із житловим будинком стягнення звертається також на прилеглу земельну ділянку, що належить боржнику.

Згідно відповідей на запит до Пенсійного фонду України від 30.08.2017 р. не знайдено інформацію відносно ОСОБА_2 (боржника по скарзі), як про особу яка працює за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи, або про таку, що отримує пенсію (а.с.93, 94).

19.10.2017 р. державним виконавцем Енергодарського МВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області винесено постанову про призначення субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання ОСОБА_5 для участі у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2-27 виданого 14.07.2011 р. та зазначено про необхідність визначення субєкту господарювання ОСОБА_5 вартість майна та надати звіт про оцінку майна, а також визначено про направлення даної копії постанови сторонам виконавчого провадження (а.с.5-5зворот).

Відповідно до зміст супровідного листа від 12.01.2018 р. №323 з Енергодарського МВ ДВС, у тому числі і на адресу заявника по справі, було повідомлено про виготовлення 26.12.2017 р. експертом, звіту вартості арештованого майна (спірної квартири) та розяснено право його оскарження у судовому порядку, з зазначенням, що до даного супровідного листа додано копія висновків про вартість майна на 1 арк. (а.с.6, 6зворот, 88), зі штемпеля на супровідному листі встановлено, що ДТЕК «Запорізька ТЕС» його отримано 16.01.2018 р. (а.с.6).

Згідно положень ч.1, ч.2, ч.4 ст.61 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакціях від 15.12.2017 р., 06.02.2018 р., 07.03.2018 р.), визначено, що реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено обороноздатного майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України. Порядок реалізації майна визначається Міністерством юстиції України.

Пунктом 1 розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 р. №2831/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.06.2016 р. № 1301/29431 (в редакції від 24.11.2017 р., чинній до 22.06.2018 р.) (далі Порядок реалізації майна) визначено, що реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінці) відповідно до статті 57 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно п.2 розділу І Порядку реалізації арештованого майна, реалізація майна здійснюється шляхом проведення Організатором електронних торгів, або торгів за фіксованою ціною.

Згідно положень п.2 розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна, Організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) та його реалізацію за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

Згідно положень п.3 розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна, виконавець у строк не пізніше пяти робочих днів після ознайомлення з результатами вартості чи оцінки арештованого майна до заявки готує проект заявки на реалізацію арештованого майна, який повинен містити інформацію передбачену абзацами третім - шістнадцятим пункту 2 цього розділу. При цьому, заявка на реалізацію арештованого мана подається разом з документами (в електронній або паперовій формі) у тому числі, з копією дозволу органів опіки та піклування або відповідного рішення суду у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти.

На запит з Енергодарського МВ ДВС ГТУЮ від 03.07.2017 р. №10401 (а.с.96) на адресу державного виконавця Енергодарського МВ ДВС з Сектора реєстрації Енергодарської міської ради №1169 від 04.07.2017 р. щодо зареєстрованих у спірній квартирі осіб, надійшло інформаційне повідомлення, відповідно до якого у спірній квартирі, крім інших, також зареєстрована ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.95).

ОСОБА_6 того, вже після виготовлення звіту вартості арештованого майна 26.12.2017 р., яке як зазначалось вище, було отримано заявником по справі 16.01.2018 р., державним виконавцем Єрмак Г.В. було направлено запит до Сектора реєстрації Енергодарської міської ради від 16.01.2018 р. №523 щодо надання інформації про зареєстрованих осіб у спірній квартирі (а.с.86) на який отримано відповідь від 24.01.2018 р. №160, з якого встановлено, що у спірній квартирі зареєстровані: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_11, 13,02.1975 рн., ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с.85), тобто також і малолітня дитина, оскільки згідно приписів ч.2 ст.6 СК України, малолітньою визнається дитина до досягнення нею 14 років.

Згідно положень ст.3 СК України, сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки.

Згідно ч.4 ст.12 Закону України Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей» від 09.12.2015 р. №2623-ІV (в редакції чинній з часу отримання відповіді до 20.01.2018 р. так і в редакції даного Закону від 20.01.2018 р., чинній на час звернення заявника до суду із скаргою), для вчинення будь-яких правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону.

Згідно з п.1 розділу І «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 р. №512/5 у редакції наказу Міністерства юстиції від 29.06.2016 р. №2832/5 (в редакції чинній до 01.08.2017 р., та в редакції від 01.08.2017 р. чинній до 27.03.2018 р.) (далі «Інструкція з організації примусового виконання рішень») , вона розроблена відповідно до Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», Закону України від 02 червня 2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон), інших законодавчих актів України та нормативно-правових актів Міністерства юстиції України і визначає окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п.28 розділу VІІ «Інструкції з організації примусового виконання рішень», у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл не надано, виконавець продовжує виконання рішення за рахунок іншого майна боржника, а в разі відсутності такого майна повертає виконавчий документи стягувачу з підстав передбаченої пунктом 2 частини першої статті 37 Закону.

Згідно ч.4 ст.177 СК України, дозвіл на вчинення правочинів щодо нерухомого майна дитини надається органом опіки та піклування після перевірки, що проводиться протягом одного місяця, і лише в разі гарантування збереження права дитини на житло.

Відповідно до п.67 Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов'язаної із захистом прав дитини, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №866 від 24.09.2008 р., дозвіл на вчинення правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким має дитина надається районною, районною у м. Києві та Севастополі держадміністрацією, виконавчим органом міської, районної у місті (у разі утворення) ради, сільської, селищної ради об'єднаної територіальної громади за поданням служби у справах дітей після проведення зазначеною службою перевірки документів за місцем знаходження майна протягом одного місяця з дня надходження заяви на вчинення правочинів щодо нерухомого майна дитини лише у разі гарантування збереження її права на житло і оформляється рішенням, витяг з якого видається заявникам службою у справах дітей. Для здійснення правочинів щодо нерухомого майна дитини батьки, опікуни або піклувальники подають службі у справах дітей документи, зазначені у пункті 66 цього Порядку. Служба у справах дітей розглядає протягом 10 робочих днів подані документи та з'ясовує наявність (відсутність) обставин, що можуть бути підставою для відмови у наданні дозволу на вчинення правочинів щодо нерухомого майна дитини.

Отже, з зазначених вище вимог законодавства, можливо зробити висновок, що реалізація арештованого майна у якому зареєстровані діти, можлива лише за наявності відповідного дозволу органу опіки та піклування або рішення суду.

Відповідно до п.7 ч.5 ст.177 СК України, органи опіки та піклування можуть відмовити у наданні дозволу на вчинення правочинів щодо нерухомого майна дитини з одночасним зверненням до нотаріуса щодо накладення заборони відчуження такого майна лише у випадках, якщо ними встановлено, що вчинення правочину призведе до звуження обсягу існуючих майнових прав дитини та/або порушення охоронюваних законом інтересів дитини.

03.07.2017 р. за №10400 Енергодарським МВ ДВС було направлено запит до Виконавчого комітету Енергодарської міської ради щодо надання дозволу на реалізацію арештованого майна (спірної квартири) у якій зареєстровано неповнолітню дитину ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_6 (а.с.92).

Згідно інформаційного листа «Про надання рішення виконавчого комітету» від 18.08.2017 р. №01-01-39/3299 з Виконавчого комітету Енергодарської міської ради на ім`я Начальника Енергодарського МВ ДВС ГТУЮ в Запорізькій області, про надання дозволів на проведення реалізації квартири, з додатком, на запит, у тому числі, від 03.07.2017 №10400, зазначено про надіслання рішення виконавчого комітету Енергодарської міської ради від 17.08.2017 р. №216 «Про надання дозволу на реалізацію квартир» (а.с.91).

Та, відповідно до п.1 резолютивної частини рішення Виконавчого комітету Енергодарської міської ради Запорізької області №216 від 17.08.2017 відмовлено відділу державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області у наданні дозволу на реалізацію квартири №59 в будинку №4 на бульварі Юності в м.Енергодарі, яка на праві власності належить ОСОБА_2 та на праві користування малолітній ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_7. (а.с.18, 90), доказів, що дане рішення скасовано або змінено матеріали справи не містять.

Згідно змісту абзацу 1 п.4 розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна, начальник відділу державної виконавчої служби після отримання проекту заявки та документів щодо передачі майна на реалізацію, у строк до трьох робочих днів перевіряє ці документи на відповідність вимогам законодавства, а у разі якщо відповідно до законодавства така реалізація майна неможлива, документи на реалізацію майна повертаються державному виконавцю.

У відповідності до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З аналізу змісту скарги, представник заявника, в обґрунтування не вчинення державним виконавцем Єрмак Г.В. жодних заходів спрямованих на подальше примусове виконання виконавчого документу, як того, що ним не подано проекту заявки на реалізацію арештованого майна та не направлено її начальнику державної виконавчої служби для підписання та передачі Організатору, не зазначає на те, що державним виконавцем не було виконано інших дій визначених Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно приписів ст.13 ЦПК України, суд розглядає справу в межах заявлених вимог, на підставі доказів, поданих учасниками і витребуваних судом, збирання доказів у цивільних справах не є обовязком суду.

Матеріали справи не містять доказів, що станом на 12.03.2018 р., наявне рішення суду або дозвіл органу опіки та піклування про надання дозволу на реалізацію арештованого майна (спірної квартири), а судом, враховуючи вищезазначені вимоги законодавства, законних підстав звернення державного виконавця з заявкою про реалізацію арештованого майна: квартири №59 в будинку №4 на бульварі Юності в м.Енергодарі, яка на праві на праві користування належить і малолітній ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_7 не встановлено, у звязку з чим, суд приходить до висновку, що державний виконавець діяв в межах своїх повноважень, відповідно до закону, у звязку з чим, в задоволенні скарги слід відмовити, оскільки вона є необґрунтованою та спростована дослідженими доказами.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що скарга необґрунтована у звязку з чим в її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 77-83, 95, 247, 450, 451 260-261, 353, 354, 355, 447, 450, 451, 453 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволення скарги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», заінтересовані особи: державний виконавець Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області ОСОБА_1, боржник - ОСОБА_2, про визнання бездіяльності незаконною та зобовязання вчинення певних дій відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного (з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017 р. із змінами).

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О. М. Бульба