Справа № 717/883/19
УХВАЛА
про відвід судді
18.10.2019 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Туржанського В.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Форінт до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , комунального підприємства „Кельменецьке районне бюро технічної інвентаризації, приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Куніциної Ірини Євгенівни, Кельменецької районної державної адміністрації, товариства з обмеженою відповідальністю „Пастораль О.О. груп 1 про витребування майна, визнання рішень щодо реєстрації права власності неправомірними та скасування запису про право власності.
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Форінт надіслало до суду заяву про відвід судді з тих підстав, що під головуванням судді Туржанського В.В. розглянуто значну кількість справ у яких брав участь ОСОБА_3 . ОСОБА_4 . Крім того, суддя Туржанський В.В. неодноразово заявляв самовідвід у цивільних справах за участю ОСОБА_1 Такі обставини викликають у ТзОВ „Форінт сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.
Суд вважає, що заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Форінт слід задовольнити.
Відповідно до ст.17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод (далі (Конвенція) та практику Суду як джерело права.
Відповідно до п.66 рішення Європейського суду з прав людини в справі „Мироненко і Мартенко проти України (заява №4785/02), набуло статусу остаточного 10.03.2010, офіційно опубліковано в „Офіційному віснику України від 08.11.2010 2010 р., № 83, стор. 93, стаття 2932, згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності . У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Відповідно до п.67 даного рішення Суду особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного. Відповідно до п.69 даного рішення Суду, застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими. Згідно п.70 даного рішення Суду у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення або, іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 22 квітня 1994 року у справі ОСОБА_5 , судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду. Будь який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.
22 травня 2014 Кельменецьким районним судом Чернівецької області під головуванням судді Туржанського В.В. було розглянуто цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов ПАТ „Райффайзен Банк Аваль було задоволено повністю. 19 грудня 2014 року Кельменецьким районним судом Чернівецької області під головуванням Туржанського В.В. було розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль про визнання кредитного договору недійсним. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено. 23 червня 2015 року Кельменецьким районним судом Чернівецької області під головуванням Туржанського В.В. було розглянуто заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. ОСОБА_1 було відмовлено у скасуванні заходів забезпечення позову. Всі ці рішення суду були оскаржені ОСОБА_1 та залишені в силі Апеляційним судом Чернівецької області та Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ. ОСОБА_1 заявляв ОСОБА_6 відвід по цивільній справі за його скаргою про часткове скасування постанови начальника відділу державної виконавчої служби Кельменецького районного управління юстиції та зняття арешту з майна і його заяву про відвід було задоволено. 07 грудня 2018 року Кельменецьким районним судом під головування ОСОБА_6 було розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя. Позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено. В подальшому рішення суду по цій справі було скасовано.
Наведені в заяві товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Форінт обставини можуть викликати об`єктивно обґрунтовані сумніви та підозру у недостатній неупередженості судді Туржанського В.В., який дійсно розглянув значну кількість справ у яких брали участь ОСОБА_1 та акціонерне товариство „Райффайзен Банк Аваль, можуть не забезпечити довіру, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.
Скасування апеляційним судом рішення суду винесеного судом під головуванням судді Туржанського В.В. по справі у якій брали участь ОСОБА_1 та товариство з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Форінт, може викликати сумнів у неупередженості судді під час подальшого розгляду цивільних справ за спорами між цими самими сторонами під головуванням ОСОБА_7 . ОСОБА_8 .
Згідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Враховуюче викладене вище, керуючись ст.ст. 36,39,40 ЦПК України, суд, - ПОСТАНОВИВ:
Відвести суддю Туржанського Володимира Васильовича від розгляду цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Форінт до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , комунального підприємства „Кельменецьке районне бюро технічної інвентаризації, приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Куніциної Ірини Євгенівни, Кельменецької районної державної адміністрації, товариства з обмеженою відповідальністю „Пастораль О.О. груп 1 про витребування майна, визнання рішень щодо реєстрації права власності неправомірними та скасування запису про право власності
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: