overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 343/776/17
Провадження № 22-ц/4808/1330/19
Головуючий у 1 інстанції Лицур І. М.
Суддя-доповідач Девляшевський
У Х В А Л А

16 жовтня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі судді Девляшевського В.А., ознайомившись з апеляційною скаргою начальника Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві на ухвалу Долинського районного суду, постановлену головуючим суддею Лицуром І.М. 05 вересня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Костенко Людмили Іванівни та головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Лебедєвої Людмили Юріївни у виконавчому провадженні по виконанню рішення суду про стягнення на її користь з ТОВ «Крамор Стюарт Україна» 26 000 гривень,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір оплачено відповідно до чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України, не виявлено.

Керуючись ст. ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою начальника Солом`янського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Костенко Л.І. на ухвалу Долинського районного суду від 05 вересня 2019 року.

Витребувати з Долинського районного суду справу № 343/776/17 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Костенко Людмили Іванівни та головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Лебедєвої Людмили Юріївни у виконавчому провадженні по виконанню рішення суду про стягнення на її користь з ТОВ «Крамор Стюарт Україна» 26 000 гривень.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження разом із копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи, повідомивши їх про право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який би відповідав вимогам ст. 360 ЦПК України до 28 жовтня 2019 року, додавши докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає

Суддя В.А. Девляшевський
Справа № 405/1053/19
УХВАЛА

15.03.2019 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кагниджи Беркая, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Виконавчий комітет Міської ради міста Кропивницького про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд із вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 15.02.2019 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, підготовче судове засідання призначено на 09-30 14.03.2019 року, відповідачу надано термін для подання відзиву на позов.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся за зареєстрованим у встановленому законом місцем реєстрації, відзиву на позов не надав.

Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату,час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи.

На виконання вимог ст.189 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні проведені дії, необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, які передбачені ст.197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі не встановлено.

Відтак, суд на підставі п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст.189, 197, 199, 200, 223, 258, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кагниджи Беркая, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Виконавчий комітет Міської ради міста Кропивницького про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням до розгляду по суті на 09-20 05 квітня 2019 року, яке буде проведено в залі судових засідань № 402 Ленінського районного суду м. Кіровограда (м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасникам справи повідомляється про те, що у суді наявна відповідна технічна можливість для забезпечення права учасникам справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису, подавши заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання, надіславши копію заяви в той самий строк іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 461/2214/19
пр.№ 2-о/464/82/19
У Х В А Л А

25.09.2019 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Горбань О.Ю.,

при секретарі судових засідань Мельник А.І.,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні у м.Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа П`ята Львівська державна нотаріальна контора,

в с т а н о в и в:

заявник звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та померлим ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 04.06.2019 провадження у справі зупинено до проведення судово-генетичної експертизи.

Від експерта надійшло клопотання про надання зразків біологічного матеріалу померлого ОСОБА_2 , відібраних фахівцями бюро СМЕ в установленому порядку.

Крім цього, від представника заявника надійшла заява про визначення способу передачі біологічних матеріалів ОСОБА_2 від КЗ ЛОР "Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи" до Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, зазначення обсягу та опису біологічних матеріалів ОСОБА_2 , що мають бути передані для проведення експертизи, оскільки виникають труднощі у проведенні експертизи.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що є труднощі у проведенні експертизи, тому провадження в справі слід поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

поновити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа П`ята Львівська державна нотаріальна контора та призначити судовий розгляд справи на 27 вересня 2019 року на 14.30 год.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Горбань
22.08.2019 Справа № 331/1496/19
Провадження 2-сз/331/16/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши заяву про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

03.04.2019 р. до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 25771, 91 грн.

До позовної заяви було додано документ на підтвердження сплати судового збору в розмірі 1921 грн. 00 коп. (а.с. 1)

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29 травня 2019 року на підставі п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 25771, 91 грн.

09 липня 2019 року до суду від Концерну «Міські теплові мережі» надійшла заява про повернення сплаченого судового збору в розмірі 1921,00 грн.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі, а тому вимога щодо повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Концерну «Міські теплові мережі» (місцезнаходження: 69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. № 137, адреса для листування: 69002, м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, буд. № 79 "а") задовольнити.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України у Олександрівському районі міста Запоріжжя Запорізької області повернути Концерну Міські теплові мережі (п/р № 1951, установа банку: Філія Запорізьке обласне управління ПАТ «Ощадбанк», МФО 313957, , свідоцтво платника ПДВ № 11030127, ІПН: НОМЕР_1 ), яке знаходиться за адресою: місто м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. № АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 . АДРЕСА_3 79 "а", сплачений за платіжним дорученням № 17535 від 28 лютого 2019 року судовий збір в розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня 00 копійок.

Повний текст ухвали складено 22 серпня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Антоненко
Справа № 452/2655/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"13" вересня 2019 р. м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі судді Кравціва В.І.,
секретар судового засідання Топорович В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання договору найму жилого приміщення та виселення,
за участю представника позивача адвоката Михалойка Б.І.,
У зв`язку із складністю справи складання повного рішення необхідно відкласти на десять днів, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення суду.
Керуючись ст. ст. 258, 259, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Розірвати договір найму жилого приміщення у жилому будинку по АДРЕСА_1 , укладений 12 грудня 2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Виселити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 разом із неповнолітнім сином ОСОБА_4 із жилого будинку по АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.
Стягнути із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судовий збір в дохід держави у рівних частках по 384,20 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через суд, який ухвалив рішення, протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення .

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення відповідачами може бути подана заява про його перегляд.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає у АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідачі:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає у АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає у АДРЕСА_1 .

Текст повного судового рішення буде складено 23 вересня 2019 року.

Суддя
Провадження № 2-о/643/847/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Задорожної А.М.,

присяжних - Барилової Л.Д., Паніщевої І.Є.,

прокурора - Буча Р.В.

за участі секретаря судових засідань Тугайбей В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за заявою Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня №3» про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар КНП ХОР «ХОКПЛ №3» без її згоди,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про примусову госпіталізацію особи у психіатричний стаціонар, посилаючись на необхідність госпіталізації ОСОБА_1 для обстеження та лікування в зв`язку із наявністю у неї тяжкого психічного розладу, який обумовлює її небезпеку для себе та оточуючих, а також в зв`язку із не наданням добровільної згоди ОСОБА_1 на госпіталізацію до психіатричного стаціонару.

15.10.2019 від представника КНП ХОР «ХОКПЛ №3» надійшла заява про залишення заяви без розгляду, в зв`язку із отримання добровільної згоди особи на госпіталізацію.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст. 257 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня №3» про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар КНП ХОР «ХОКПЛ №3» без її згоди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Московський районний суд м. Харкова.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.М. Задорожна
Справа № 585/3907/19
Номер провадження 2/585/1159/19
У Х В А Л А

15 жовтня 2019 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Євтюшенкова В.І., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме:

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

У поданій до суду позовній заяві, в обґрунтування позову ОСОБА_1 посилається на те, що вони з відповідачем мають спільну повнолітню доньку ОСОБА_3 . В той же час до позовної заяви додане свідоцтво про народження неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Таким чином позивачем не надано доказів на підтвердження того, що їхня з відповідачем спільна дитина є повнолітньою.

Тому відповідно до ст. 185 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу час для виправлення недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що в разі невиконання вказівок суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і їй повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду В. І. Євтюшенкова
Справа № 219/8283/19
Провадження № 2-н/219/959/2019
У Х В А Л А

16.10.2019 суддя Хомченко Л.І., Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги в період з 01.03.2017 по 01.06.2019 року з боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якій зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 7 772 грн. 26 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Стягувач звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Згідно довідки, яка надійшли до суду інформація щодо реєстрації боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за іншою адресою.

Відповідно до вимог ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу. Враховуючи викладене у видачі судового наказу за вказаною заявою стягувача слід відмовити.

Керуючись ст.165 ч.9 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити стягувачу - Публічному акціонерному товариству «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги у період з 01.03.2017 по 01.06.2019 року у розмірі 7 72 грн. 26 коп. з боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якій мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити стягувачу, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків. Відповідно до ч.2 ст.161 ЦПК України заявник має право звернутися до суду з вимогами, визначеними у частині першої цієї статті, в наказному або в спрощеному провадженні на свій вибір.

Копію ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу разом із заявою про видачу судового наказу й усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Л. І.Хомченко
Справа № 569/4058/14-ц
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

16 жовтня 2019 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючої судді Гордійчук І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню в порядку ч.2 ст.432 ЦПК України, -

встановив:

07.10.2019 р. до Рівненського міського суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа виданого Рівненським міським судом Рівненської області 19.09.2014 року у справі №569/4058/14-ц, на виконання рішення суду від 12.06.2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.10.2019 р. визначено головуючого суддю Гордійчук І.О.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відповідає вимогам ст.432 ЦПК України.

Керуючисьст. 432 ЦПК України, судя, -

постановив:

Прийняти розгляду у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню в порядку ч.2 ст.432 ЦПК України .

Призначити розгляд заяви в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м.Рівне, вул.Шкільна, буд.1) на 11 грудня 2019 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копії ухвали направити учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Гордійчук
Справа № 643/2130/19
Провадження №2-н/643/216/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.03.2019 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за період з 01.12.2016 по 01.01.2019 в розмірі 2304 грн. 63 коп.
У відповідності до ч.1 п.3 ст. 161 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства.
Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 160, 96,167 ,168, 169 ЦПК України,
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Я.М. Горбунова
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.