ПОСТАНОВА

Іменем України

28 лютого 2019 року м. Кропивницький

справа № 404/2404/17

провадження № 22-ц/4809/279/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді (суддя-доповідач): Дуковського О.Л.

суддів: Авраменко Т.М.,Черненка В.В.

з участю секретаря: Демешко Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Звіздун Надії Костянтинівни на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 жовтня 2018 року, у складі головуючого судді Панфілової А.В., у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_4 та приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Звіздун Надія Костянтинівна про визнання договору купівлі - продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_1, посвідченого 03.03.2017 року приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Звіздун Надією Костянтинівною по реєстру №183.

В обґрунтування позову зазначала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_5, яка постійно проживала та була зареєстрована АДРЕСА_1.

Вказувала, що після смерті матері вона є єдиним спадкоємцем за законом, заповіт померла за життя не складала.

Посилалася на те, що 03 березня 2017 року приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Звіздун Н.К. було посвідчено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_1

Відповідно до вказаного договору продавець передає у власність покупцю квартиру, а покупець сплачує за неї обговорену грошову суму. Продаж квартири за домовленістю сторін вчинено за 290 000,00 грн., які продавець одержала до підписання цього договору.

Стверджує, що фактично покупець ОСОБА_1 грошей в сумі 290 000,00 грн. продавцеві ОСОБА_5 за належну їй квартиру АДРЕСА_1 не передавав.

Вважає, що правочин суперечить вимогам ст. 655 ЦК України, а тому просить його визнати недійсним.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 жовтня 2018 року позов задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_1, посвідчений 03 березня 2017 року приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Звіздун Н.В. по реєстру № 183. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Вважає, що судом першої інстанції під час розгляду справи неправильно встановлено обставини, які мають значення для справи, внаслідок неправильного дослідження та оцінки доказів, неправильно визначені відповідно до встановлених обставин правовідносини. Не погоджується з доводами позивача, що розрахунок відповідно до умов договору не відбувся.

Приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Посилається на те, що спірний договір скріплений підписами сторін із зазначення про здійснення повного розрахунку, а тому відсутні підстави для визнання договору недійсним. Зазначає, що права позивача не порушені, а тому у задоволенні позову необхідно відмовити.

На вказані апеляційні скарги позивачем подано відзив, в якому просить апеляційні скарги залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін. Вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обгрунтованим під час ухвалення, якого суд повно та всебічно з'ясував обставини справи та правильно застосував закон, який поширюється на дані правовідносини.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази у справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, про задоволення апеляційних скарг.

Задовольняючі позов про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири суд першої інстанції послався на те, що розрахунок відповідно до умов договору купівлі - продажу не відбувся і відсутні будь - які докази на підтвердження факту передачі грошових коштів - ОСОБА_5

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно грунтувантися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Згідно ч. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Оскаржуване судове рішення не відповідає зазначеним вимогам закону з таких підстав.

Судом встановлено факти:

03 березня 2017 року було укладено договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1 між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 (а. с. 15-18).

Вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Звіздун Н.К., зареєстрованого в реєстрі за № 183.

Згідно даного договору продаж квартири вчинено за 290 000,00 грн. і грошові кошти ОСОБА_5 одержала повністю до підписання договору (пункт 4 договору).

При посвідченні договору купівлі - продажу квартири приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Звіздун Н.К. встановлювалось волевиявлення ОСОБА_5, її дійсні наміри, було з'ясовано чи відбувся з нею повний розрахунок за продаж квартири (п.п. 4,16 договору).

Згідно свідоцтва про смерть ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_5 (а. с. 10).

Суд першої інстанції з посиланням на свідчення свідків вважав встановленим факт, що грошові кошти в сумі 290 000, 00 грн. відповідно до умов договору купівлі - продажу не передавалися, а тому не відбувся повний розрахунок із продавцем - ОСОБА_5 Крім того, суд послався на те, що відсутні докази передачі таких грошових коштів.

Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для визнання спірного договору недійсним з посиланням на невідповідність істотних умов договору стосовно передачі коштів в рахунок виконання договору, що суперечить суті договору купівлі-продажу, який є оплатним в розумінні ст. 655 ЦК України .

Суд апеляційної інстанції не погоджується з даним висновком.

Відповідно до п. 1 ст. 203 ЦК України, правочин не може суперечити актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, тобто, фізичні та юридичні особи повинні враховувати вимоги щодо здійснення цивільних прав, встановлених у ЦК та інших-актах цивільного законодавства.

Враховуючи загальні принципи цивільного права, правочини не повинні суперечити положенням законів, галузевих законодавчих актів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до Конституції.

Відповідно доч.1 ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст.203 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним відповідати його внутрішній волі.

За договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (стаття 655 ЦК України).

Відповідно до вимог ст. 657 ЦК України договір купівлі - продажу житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Спірний договір купівлі - продажу квартири, укладено у письмовій формі і посвідчено нотаріально та зареєстровано в державному реєстрі, а тому відповідає формі визначеній ст. 657 ЦК України.

Підстави для визнання договору купівлі - продажу квартири відсутні, оскільки однією із умов його укладання була попередня передача грошей від покупця продавцю, що зазначено у самому договорі до його нотаріального посвідчення.

Самі сторони договору даного факту не оспорювали, а іншими належними та допустимими доказами він не спростований.

Суд апеляційної інстанції згідно діючих вимог цивільно-процесуального законодавства перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та позовних вимог, що були предметом розгляду в суді першої інстанції.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із відмовою у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Звіздун Надії Костянтинівни - задовольнити.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 жовтня 2018 року - скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_4 та приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Звіздун Надія Костянтинівна про визнання договору купівлі - продажу недійсним - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

11.03.2019 року - складено постанову.

Головуючий суддя: О. Л. Дуковський

Судді: Т.М. Авраменко

В.В. Черненко