Справа № 314/2865/18
Провадження № 2-п/314/6/2019
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 15 березня 2019 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя - Кофанов А.В.,

при секретарі - Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом, -

в с т а н о в и в :

У червні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому вимагав усунути перешкоди у користуванні належним йому житловим будинком АДРЕСА_1, визнавши відповідачку такою, що втратила право користування цим будинком, зняти її з реєстрації у цьому будинку та виселити з нього.

Заочним рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 10.07.2018 року позов задоволено частково: визнано ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим будинком АДРЕСА_1, та знято її реєстрації у цьому житловому будинку; в задоволенні іншої частини позову - відмовлено.

У вересні 2018 року до суду надійшла заява відповідачки ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення. У заяві відповідачка зазначила, що повістки про виклик у судове засідання не отримувала. З приводу суті спору відповідачка зазначила, що постійно проживає у будинку, сплачує за користування електроенергією, крім того, сам будинок є спільною сумісною власністю подружжя її та позивача у справі.

У судове засідання сторони не з'явилися.

Суд, розглянувши подану заяву та дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню у зв'язку із наступним.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Матеріали справи свідчать, що відповідачка належним чином повідомлялася про дату та місце судового розгляду, судові повістки надсилалися їй за місцем реєстрації (а.с.13).

Щодо заперечень позовних вимог суд виходить з того, що сам по собі факт оплати коштів за користування електроенергією не підтверджує її проживання у спірному будинку, а пояснення позивача та свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 свідчать про обґрунтованість доводів позивача щодо відсутності відповідачки у будинку останні 10 років. Відносно доводів відповідачки щодо того, що будинок перебуває у спільній сумісній власності, то суд виходить з того, що згідно ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 05.04.2006 року, прийнято відмову ОСОБА_2 від позову до ОСОБА_1 про поділ майна, набутого під час перебування у шлюбі.

Таким чином, достатніх підстав для перегляду судового рішення не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.3 ст.2872 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву відповідачки ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 10.07.2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заочне рішення, винесене у справі, може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Суддя А.В. Кофанов

Суддя : Андрій Валентинович Кофанов

15.03.2019