28.08.2019 Справа № 756/1807/17
Справа № 756/1807/17
Провадження № 2/756/356/19
рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНи

28 серпня 2019 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Даневич А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

У лютому 2017 року ПрАТ «СК «Уніка» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 09.03.2016 року з ОСОБА_2 укладено договір добровільного страхування на транспорті №833001/4610/0000247, предметом якого є страхування транспортного засобу «Land Rover Range Rover Sport» д.н.з. НОМЕР_1 .

14.04.2016 року в м. Києві за участю застрахованого автомобіля «Land Rover Range Rover Sport» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 сталася ДТП з вини водія транспортного засобу скутер «Хонда» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , цивільно- правова відповідальність якого не була застрахована на момент ДТП.

Оскільки ПрАТ «СК «Уніка» за цією подією виплачено страхове відшкодування, позивач просить суд стягнути на його користь з ОСОБА_1 43 626 грн. 44 коп.

У судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначає, що позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач та його представник просили в задоволенні позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом установлено, що 09.03.2016 року між ПрАТ «СК «Уніка» та ОСОБА_2 укладено договір добровільного страхування на транспорті № 833001/4610/0000247, відповідно до якого застраховано транспортний засіб «Land Rover Range Rover Sport», д.н.з. НОМЕР_1 (а.с. 10).

14.04.2016 року о 14 год. 55 хв. в м. Києві по вул. Кирилівській, 103 сталася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу «Honda Dio», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу «Land Rover Range Rover Sport», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 11.05.2016 року ОСОБА_1 визнано винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто його до адміністративної відповідальності. Цією постановою суду, яка набрала законної сили, установлені обставини, які відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України не підлягають доказуванню, а саме те, що 14.04.2016 року о 14 годині 55 хвилин на вулиці Кирилівській, 103 в м. Києві, ОСОБА_1 , керуючи скутером «Honda Dio», д.н.з. НОМЕР_3 , порушивши п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, не дотримався безпечної дистанції, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого здійснив наїзд на автомобіль «Land Rover Range Rover Sport», д.н.з. НОМЕР_1 (а.с. 12).

Відповідно до звіту про вартості заподіяного збитку КТЗ від 25.04.2016 року № 02-25/04 вартість відновлення КТЗ «Land Rover Range Rover Sport», д.н.з. НОМЕР_1 становить 44 680 грн. 15 коп. (а.с. 13-26).

Згідно страхового акту ПрАТ «СК «Уніка» від 25.04.2016 року за № 00191108 сума страхового відшкодування становить 43 626 грн. 44 коп.

Платіжним дорученням від 28.04.2016 року за № 015180 ПрАТ «СК «Уніка» виплачено ОСОБА_2 страхове відшкодування в розмірі 43 626 грн. 44 коп. (а.с. 31).

На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця дорожньо-транспортної пригоди за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу «Honda Dio», д.н.з. НОМЕР_3 , застрахована не була.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно із ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Аналогічне положення закріплено у ст. 27 Закону України «Про страхування», за змістом якої до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Враховуючи, що у судовому засіданні на підставі зібраних по справі доказів установлено те, що ДТП в якій було пошкоджено застрахований ПрАТ «СК «Уніка» транспортний засіб сталася з вини водія ОСОБА_1 , ПрАТ «СК «Уніка» виплатило страхове відшкодування в повному обсязі, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позову та його задоволення.

Згідно ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на відповідача у разі задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 1-13, 76-83, 141, 209, 258, 259, 263-265, 268, 280-282, 354 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ), на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» (адреса: м. Київ, Саксаганського, 70-А, ) 43 628 грн. 44 коп. виплаченого страхового відшкодування, 1 600 грн. 00 коп. судового збору, а всього 45 226 (сорок п`ять тисяч двісті двадцять шість) грн. 44 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя