г Інгулецький районний суд міста ОСОБА_1 Дніпропетровської області
Справа № 213/3524/18
Номер провадження 2/213/383/19
13 березня 2019 року м. Кривий Ріг
Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого - судді Попова В.В.,
за участі секретаря судового засідання - Стаматової А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі судового засідання №14, в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного провадження, цивільну справу №213/3524/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Відділ реєстрації місця проживання громадян виконкому Інгулецької районної у місті ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, за відсутності учасників процесу, -
Позивач 26.10.2018 року звернулась до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_3, предметом якої є визнання її такою, що втратила право користування жилим приміщенням будинком №37 по вул. Шпака в м. Кривому Розі.
Як на підставу позову позивач посилається на те, що вона є власником вищезазначеного домоволодіння. Відповідач їй ніким не доводиться, але зареєстрована у даному будинку, хоча не проживає з лютого 2016 року. На даний час її фактичне місце перебування позивачу не відомо. Відповідач добровільно не знімається з реєстраційного обліку, чим порушує майнові права позивача не дозволяє користуватися правами власника, сплачувати за комунальні послуги лише за себе і оформити субсидію.
У судове засідання позивач викликалась, але не з'явилась, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином, заявила клопотання про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує у повному обсязі, просить задовольнити, не заперечує проти постановлення заочного рішення.
Відповідач у судове засідання не зявилась. На підставі ч.11 ст.128 ЦПК України, суд здійснив її виклик до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке було розміщене 22.02.2019 року, тобто не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.
При цьому, копія належним чином завіреної ухвали про відкриття провадження, разом з копією позовної заяви з додатками, направлялась судом за зареєстрованим місцем проживання відповідача.
Представник третьої особи у судове засідання викликався, але не з'явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову не надав.
Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів, оскільки відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з'явився у судове засідання, про причини неявки не повідомив, не подав відзив і позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи, що розгляд справи проводився у відсутності сторін, фіксація судового засідання технічними засобами, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, не здійснювалась.
Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.
Судом встановлено, що позивач є власником будинку №37 по вулиці Шпака в м. Кривому Розі /а.с.5,6,7/.
Відповідно до відомостей Відділу реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ОСОБА_1 ради відповідач зареєстрована за вищезазначеною адресою /а.с.14/, але з лютого 2016 року в квартирі не проживає /а.с.10/, не є членом сімї позивача.
Таким чином, спір між сторонами стосується реєстрації місця проживання відповідача в житловому приміщенні, яке належить позивачу на праві власності.
За встановлених судом фактичних обставин спір підлягає вирішенню з підстав статей 383 та 391 ЦК України.
Відповідач, залишаючись зареєстрованим у будинку позивача, створює їй перешкоди у користуванні власністю, чим обєктивно порушуються її права.
Відповідно до ч.1 ст.383 ЦК України, власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб.
Разом з цим, згідно з положеннями статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Зазначена норма матеріального права визначає право власника, у тому числі житлового приміщення або будинку, вимагати будь-яких усунень свого порушеного права від будь-яких осіб будь-яким шляхом, який власник вважає прийнятним. Визначальним для захисту права на підставі цієї норми права є наявність у позивача права власності та встановлення судом наявності перешкод у користуванні власником своєю власністю. При цьому не має значення ким саме спричинено порушене право та з яких підстав.
Судом встановлено, що відповідач зареєстрована за адресою житлового приміщення, яке належить позивачу, не проживає більше одного року, її місце перебування невідомо.
З урахуванням вищевикладеного суд знаходить, що вимога позивача стосовно усунення йому перешкод у здійсненні права власності на належну квартиру, шляхом визнання відповідача таким, що втратив право користування зазначеним житловим приміщенням, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача документально підтверджена сплачена сума судового збору у розмірі 704,80 грн. /а.с.2/.
На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», ст.ст. 71, 72, 163 ЖК України, ст.ст. 1-23, 76-81, 89, 95, 131, 141, 258-259, 263-265, 280-282, 352, 354, ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.
Визнати ОСОБА_3, 18. жовтня ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Шпака, будинок №37.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 704,80 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку - до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення судового рішення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач ОСОБА_2, місце проживання зареєстровано за адресою: м. Кривий Ріг, м-н. Сонячний, 33 кв.98, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1.
Відповідач ОСОБА_3, місце проживання зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, місце фактичного проживання не відомо, РНОКПП та номер і серія паспорта під час розгляду справи судом не встановлені.
Дата складення повного судового рішення 13 березня 2019 року.
Головуючий суддя В.В.Попов.