КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 758/2249/18 Головуючий у 1-й інстанції - Войтенко Т.В.
Апеляційне провадження 22-ц/824/6136/2019 Доповідач - Рубан С.М.
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 жовтня 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Рубан С.М.
суддів Желепа О.В., Іванченко М.М.
при секретарі Клець О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про стягнення судових витрат у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води, -
Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 12 листопада 2018 року позов Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» 9 908,94 грн. заборгованості за надані послуги з центрального опалення, 22 807,78 грн. заборгованості за постачання гарячої води, 5 072,74 грн. інфляційних нарахувань і 3% річних, а всього стягнуто 37 789,46 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» 1 762,00 грн. судового збору.

Постановою Київського апеляційного суду від 30 липня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено.

Рішення Подільського районного суду м. Києва від 12 листопада 2018 року - скасовано, ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Київенерго» - відмовлено.

05 серпня 2019 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 направив на адресу суду заяву про приєднання доказів судових витрат відповідача у справі та стягнення їх з позивача.

Посилається на те, що у судовому засіданні 30 липня 2019 року у судових дебатах він просив відстрочити на 5 днів строк подачі доказів щодо розрахунку судових витрат.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підтримав подану заяву та просив стягнути з позивача ПАТ «Київенерго» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 12 000 грн. Крім того, враховуючи, що відповідачу судом було відстрочено сплату судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 2643 грн., просить вказану суму стягнути з позивача ПАТ «Київенерго» на користь держави.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з`явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви, дійшла наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Подільського районного суду м. Києва від 12 листопада 2018 року позов Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» 9 908,94 грн. заборгованості за надані послуги з центрального опалення, 22 807,78 грн. заборгованості за постачання гарячої води, 5 072,74 грн. інфляційних нарахувань і 3% річних, а всього стягнуто 37 789,46 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» 1 762,00 грн. судового збору.

Постановою Київського апеляційного суду від 30 липня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено.

Рішення Подільського районного суду м. Києва від 12 листопада 2018 року - скасовано, ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Київенерго» - відмовлено.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового зборута витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно п.2 ч.2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови у позові - на позивача.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатіву справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Судом встановлено, що у судовому засіданні 30 липня 2019 року у судових дебатах представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявив клопотання про стягнення судових витрат у справі понесених відповідачем та просив відстрочити на 5 днів строк подачі доказів щодо розрахунку судових витрат.

05.08.2019 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 направив на адресу суду заяву про приєднання доказів судових витрат відповідача у справі та стягнення їх з позивача, тобто протягом п`яти днів після ухвалення судом рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Київського апеляційного суду від 08 травня 2019 року відстрочено ОСОБА_1 сплату судового збору у розмірі 2643 грн. за подачу апеляційної скарги до ухвалення судом апеляційної інстанції судового рішення (а.с.100).

Встановлено, що до прийняття апеляційним судом постанови від 30 липня 2019 року у вказаній справі ОСОБА_1 не сплатив відповідний судовий збір.

Враховуючи положення ст.141 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що з позивача Публічного акціонерного товариства «Київенерго» належить стягнути в рахунок держави 2643 грн. за подачу апеляційної скарги на розрахунковий рахунок Київського апеляційного суду 0024, одержувач УК у Солом`янському районі м. Києва/22030101, банк-одержувач Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, , код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Щодо вимог заяви представника відповідача про стягнення витрат на правничу допомогу колегія суддів вказує наступне.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч.1,2,3 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказівтощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як вбачається з матеріалів справи, 16 листопада 2017 року між ОСОБА_1 та адвокатом Горкавим О.П. укладено договір №355 про правову допомогу та представницькі послуги (а.с.163).

01 червня 2018 року між ОСОБА_1 та адвокатом Горкавим О.П. укладено Додаткову угоду №3 до договору про правову допомогу та представницькі послуги № 355 від 16.11.2017 року (а.с.164).

Згідно п.1.3 Додаткової угоди №3 остаточна сума гонорару та компенсації за пальне, яка має бути виплачена замовником адвокату, враховуючи раніше виплачені суми, визначається в Акті прийому - передачі виконаних робіт, який має бути підписаний сторонами не пізніше п`яти днів після проголошення рішення суду першої інстанції у випадку відмови або часткової відмови у задоволенні позову, апеляційної інстанції.

05 серпня 2019 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підписано Акт виконаних робіт та погодження витрат робочого часу на правову допомогу, підготовку та участь у судових засіданнях у цивільній справі №758/2249/18 відповідно до договору №355 від 16.11.2017 року і Додаткової угоди №3 від 01.06.2018 року на суму 12 000 грн. (а.с.165).

У поданій заяві представник відповідача просить стягнути 12 000 грн. витрат на правову допомогу.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 на підставі договору №355 про правову допомогу та представницькі послуги 05 серпня 2019 року здійснив оплату у розмірі 3000 грн. та 29 серпня 2019 року оплатив 1500 грн., що підтверджується наданими до суду квитанціями (а.с.162, 174).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про стягнення з ПАТ «Київенерго» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 4 500 грн. (3000 грн. + 1500 грн.), оскільки саме сума 4500 грн. фактично сплачена ОСОБА_1 на підставі договору за правову допомогу адвоката.

Керуючись ст.ст. 270, 367, 368, 374, 381-384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Київенерго», м. Київ, пл. Івана Франка,5, на користь ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , витрати на правову допомогу у розмірі 4 500 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Київенерго», м. Київ, пл. Івана Франка,5, , в рахунок держави 2643 грн. за подачу апеляційної скарги на розрахунковий рахунок Київського апеляційного суду 0024, одержувач УК у Солом`янському районі м. Києва/22030101, банк-одержувач Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, , код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 16 жовтня 2019 року.

Головуючий Рубан С.М.

Судді Желепа О.В.

Іванченко М.М.