УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/14295/15-ц

Провадження № 2/638/1153/19

19.03.2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Хайкіна В.М.

за участю секретаря Жакун Н. О.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

з участю представника відповідача (зустрічного позивача) ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсною окремої частини кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дзержинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсною окремої частини кредитного договору.

Представник відповідача (зустрічного позивача) ОСОБА_2 у судовому засіданні заявив клопотання про залишення позову без розгляду на підставі пункту 9 частини 1 статті 257 ЦПК України, оскільки позивач не надав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Представник позивача (зустрічного відповідача) - Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в судове засідання не зявився, про час, дату та місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив, клопотань чи заяв від представника до суду не надходило.

Суд вважає, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про стягнення заборгованості за кредитним договором слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Так, ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.11.2018 року клопотання ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про витребування доказів задоволено: витребувано у Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» оригінали документів, що раніше подавалися у вигляді копій: кредитний договір №6/4/2007/840-К/225 від 30.03.2007 року; додаток №1 до кредитного договору №6/4/2007/840-К/225 від 30.03.2007 року; додаткова угода №1 до кредитного договору №6/4/2007/840-К/225 від 30.03.2007 року; договори поруки №6/4/2007/840-П/226, №6/4/2007/840-П/227, №6/4/2007/840-П/228 до кредитного договору №6/4/2007/840-К/225 від 30.03.2007 року; роз'яснено, що докази мають бути направлені безпосередньо до Дзержинського районного суду м. Харкова протягом 14 днів, окрім того, уповноважений представник позивача (зустрічного відповідача) ОСОБА_7 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання про витребування доказів.

Ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.11.2018 року набрала законної сили, жодною із сторін не ініційовано питання її апеляційного оскарження.

Копія ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.11.2018 року була направлена Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 15).

05.12.2018 року до суду від Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» надійшла заява з проханням відкласти судовий розгляд у звязку з необхідністю підготовки пакету витребуваних документів, у звязку з чим у судовому засіданні, яке відбулось 06.12.2018 року було оголошено перерву, при цьому представник позивача (зустрічного відповідача) був присутнім у судовому засіданні.

Постановляючи ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.11.2018 року, суд роз'яснив, що докази мають бути направлені безпосередньо до Дзержинського районного суду м. Харкова протягом 14 днів з моменту її постановлення, проте станом на 19.03.2019 року витребувані докази так і не направлені на адресу суду.

Виходячи зі змісту пункту 9 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

У відповідності до частини 1 статті 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, а зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до частини 3 статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами на власний розсуд, несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи не вчиненням процесуальних дій.

Суд наголошує, що сторони цивільного процесу повинні добросовісно використовувати свої процесуальні права, адже процесуальні кодекси, як і інші закони, розраховані на добросовісне їх використання. У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» звернуто увагу, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Таким чином, сторона позивача не позбавлена була обовязку цікавитись щодо того, на якому етапі розгляду перебуває цивільна справа, провадження по якій відкрито на підставі предявленого ним же позову, отже нехтування своїми процесуальними обовязками обєктивними причинами не обумовлено.

Окрім того, від уповноваженого представника ОСОБА_4, який є зустрічний позивачем - ОСОБА_2 заявлено клопотання про залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсною окремої частини кредитного договору у звязку з залишенням первісного позову без розгляду.

Суд, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Крім цього, згідно частини 2 статті 257 ЦПК України сторонам розяснено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5, п. 9 ч.1 та ч.2 ст.257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Зустрічний позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсною окремої частини кредитного договору - залишити без розгляду.

Копію ухвали надати сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Дзержинський районний суд м. Харкова в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Головуючий: