Справа № 361/4886/19
Провадження № 2/361/2864/19
У Х В А Л А

17 жовтня 2019 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Селезньової Т.В., при секретарі Каліті І.С., розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Руслана Олеговича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства Вишеньківської сільської ради Добробут-Гарант Бойка Олега Миколайовича про визнання недійсним договору іпотеки, договору купівлі-продажу нерухомого майна, визнання незаконними та скасування рішень державних реєстраторів,-

встановив:

Відповідач ОСОБА_4 01.10.2019р. через канцелярію суду подав зустрічний позов, в якому заявив такі позовні вимоги:

про скасування п`яти рішень державного реєстратора КП «Реєстратор» Нікітіної Ю.В. відносно будинку (що є предметом спору у даній справі за первісним позовом) (пп.2.1-2.5);

про скасування п`яти рішень державного реєстратора Нікітіної Ю.В. відносно земельної ділянки (пп.3.1-3.5);

про скасування дванадцяти записів у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, вчинених реєстратором КП «Реєстратор» Нікітіною Ю.В. щодо вказаного будинку і земельної ділянки (п.4);

про визнання недійсним договору купівлі-продажу вказаного будинку від 4.07.2019р. між продавцем ОСОБА_1 і покупцем ОСОБА_5 (п.5)

про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 4.07.2019р. між продавцем ОСОБА_1 і покупцем ОСОБА_5 (п.6).

Зустрічний позов пред`явлений ОСОБА_4 до ОСОБА_1 (позивач за первісним позовом) і до ОСОБА_5 (не є учасником справи за первісним позовом); третіми особами зазначено: КП «Реєстратор» в особі державного реєстратора Нікітіної Ю.В . (не є учасником справи за первісним позовом); приватний нотаріус Косенко Л.А. (не є учасником справи за первісним позовом) і ОСОБА_3 (відповідач за первісним позовом).

Подання даного позову як зустрічного заявник вмотивував тим, що спори стосуються одного майна, послідовністю оспорюваних рішень та реєстраційних дій державного реєстратора Нікітіної спірне майно незаконно перейшло знову у власність ОСОБА_1 , яка здійснила продаж вказаного майна ОСОБА_6 , яка є титульним власником вказаного майна на даний час, тому доцільним є спільний розгляд даних позовів. Крім того, заявник послалась на те, що задоволення зустрічного позову виключає задоволення первісного.

Представник позивача заперечувала проти прийняття зустрічного позову, пославшись на пропуск відповідачем строку його подання (15 днів з отримання позовної заяви разом з відзивом) і з тих підстав, що вказані позовні вимоги не є зустрічними, стосуються інших (наступних) правочинів, інших правовідносин, крім того позов пред`являється в тому числі і до іншого відповідача, і задоволення зустрічного позову не виключає можливості задоволення первісного.

Розглядаючи клопотання про прийняття зустрічного позову, суд виходить з наступного:

Згідно ст.193 ЦПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені для подання відзиву. Згідно ч.7 ст.178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом.

Зустрічний позов поданий з пропущенням строку, встановленого для подання відзиву (згідно ЦПК і ухвали про відкриття провадження 15 днів з дня отримання позовної заяви ). Заявником не заявлено клопотання про поновлення (продовження) даного строку, і не вказано поважні причини його пропуску, що є підставою для неприйняття зустрічного позову.

Згідно ст.193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Виходячи з предмету спору за первісним позовом, характеру спірних правовідносин, і аналізуючи вимоги, що заявляються як зустрічні, суд робить висновок, що вони не є зустрічними як за предметом спору, так і за підставами набуття майна та виникнення прав), як за ознакою спірних правовідносин (які хоча і виникли з приводу одного майна, але з різних підстав і у різний час, та незалежно одні від інших), так і за ознакою визначених сторін (зустрічний позов пред`явлено до особи, що не є позивачем). Крім того, відповідач заявляє позовні вимоги з приводу інших (незалежних від тих, які є предметом розгляду в первісному позові) реєстраційних дій , до того ж вчинених іншим реєстратором, і які заявлені самостійно , а не як похідні від основної вимоги цивільного характеру. Також суд враховує, що дані вимоги не пов`язані між собою і зокрема, задоволення зустрічного позову не виключає можливості задоволення первісного повністю або в частині вимог. Таким чином за всіма ознаками даний позов не є зустрічним, і не є доцільним їх об,єднання для спільного розгляду, що лише суттєво і необгрунтовано ускладнить розгляд справи.

Таким чином відсутні підстави для прийняття зустрічного позову, зазначені у частині другій статті 193 ЦПК України.

Крім того, згідно ст.193 ЦПК до зустрічного позову пред`являються такі самі вимоги як і до позову, зазначені у ст.175, ст.177 ЦПК України.

Разом з тим, поданий зустрічний позов містить значну кількість позовних вимог, але судовий збір сплачено не за всіма заявленими позовними вимогами, тобто зустрічний позов не відповідає вимогам ст.177 ЦПК України та приписам Закону «Про судовий збір» ; підстав для залишення його без руху суд не вбачає.

Згідно ч.3 ст.194 ЦПК зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частини першої та другої статті 193 ЦПК ухвалою суду повертається заявнику, копія долучається до справи.

Керуючись 194 ч.3 ст.194, ст.200 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Відмовити відповідачу ОСОБА_4 у прийнятті до спільного розгляду зустрічного позову до ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про скасування рішень державного реєстратора КП «Реєстратор» Нікітіної Ю.В. , про скасування записів у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, вчинених реєстратором КП «Реєстратор» Нікітіною Ю.В.; про визнання недійсними договорів купівлі-продажу будинку і земельної ділянки, укладених 4.07.2019р. між ОСОБА_1 і ОСОБА_5

Зустрічний позов та додані до нього докази повернути заявнику, копію зустрічного позову долучити до справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова