Справа № 668/1229/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Красновському В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Дельта Банк», треті особи без самостійних вимог ОСОБА_2, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання іпотечного договору недійсним,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Дельта Банк», треті особи без самостійних вимог ОСОБА_2, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання іпотечного договору недійсним.

01.03.2019 року від представника позивача до суду надійшла заява, з якої вбачається, що позивач відмовляється від позовних вимог у звязку з погашенням відповідачами суми заборгованості у повному розмірі після звернення до суду з позовом. Просить стягнути з відповідачів понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3132,19 гривень. Розгляд даної заяви просив здійснити за його відсутності.

06.03.2019 року від позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення зустрічного позову без розгляду.

Сторони по справі в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до положень ч.3 ст.142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

У даному випадку відповідач задовольнив вимоги позивача після пред'явлення позову до суду, тому судові витрати позивача по сплаті судового збору в загальній сумі 3132,19 гривень, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями №9085-826 від 26.01.2016 року на суму 3128,00 гривень та №9085-929 від 22.03.2016 року на суму 4,19 гривень, підлягають відшкодуванню за рахунок сторони відповідачів пропорційно, а саме: по 1566,09 гривень з кожного.

Крім того, відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зустрічний позов ОСОБА_1 про визнання іпотечного договору недійсним слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.142, 257 ч.1 п.5, 259, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову позивача від заявлених вимог та закрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути пропорційно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3132,19 гривень, а саме: по 1566,09 гривень з кожного.

Залишити без розгляду зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Дельта Банк», треті особи без самостійних вимог ОСОБА_2, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання іпотечного договору недійсним.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вр учена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан