Єдиний унікальний номер 725/1087/14-ц
Номер провадження 2-зз/725/11/19
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

10.10.2019 року. Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючої судді Вольської Тонієвич О.В.

при секретарі Григорчук Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, а також за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною вище заявою, у якій просив скасувати заходи забезпечення позову.

Посилався на те, що ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 20 березня 2014 року з метою забезпечення позову, за заявою позивачки ОСОБА_2 , накладено арешт на нерухоме майно, в тому числі і на квартиру АДРЕСА_1 .

Рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 26 грудня 2014 року визнано за ним право власності на вказане майно. Крім того, з нього стягнуто грошову компенсацію та судові витрати на користь позивачки у розмірі 119289грн., які він у повному обсязі сплатив.

Оскільки на даний час заходи забезпечення позову не скасовані та він не має змоги розпоряджатись належним йому на праві власності нерухомим майном, просив заяву задовольнити.

Розгляд заяви відбувався у відсутність осіб, що брали участь у розгляді зазначеної вище цивільної справи, які в судове засідання не з`явилися.

10 жовтня 2019 року від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. Заяву підтримав та просив задовольнити.

Суд, дослідивши частково матеріали цивільної справи № 725/1087/14-ц, вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованою і підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:

Так, судом встановлено, що в провадженні Першотравневого районного суду м.Чернівці знаходилась цивільна справа №725/1087/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, а також за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 20 березня 2014 року, з метою забезпечення позову за заявою позивачки ОСОБА_2 накладено арешт на нерухоме майно: двохкімнатну квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 49.60 кв.м., житловою площею 27.30 кв.м.; двохкімнатну квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 49.50 кв.м., житловою площею 27.10 кв.м.; трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 63.00 кв.м., житловою площею 35,30 кв.м.

Рішенням суду від 26 грудня 2014року, яке ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 18 лютого 2015 року залишено без змін, позови ОСОБА_2 та ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_2 . Визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 . Залишено у спільній частковій власності подружжя ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_3 та визнано за кожним по 1/2 ідеальної частки. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію в рахунок різниці вартості поділеного майна подружжя в розмірі 113619 грн., а також 5670 грн. судових витрат.

Згідно постанови державного виконавця Другого ВДВС м.Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області від 22 квітня 2019 року ОСОБА_1 повністю сплатив ОСОБА_2 компенсацію в рахунок різниці вартості поділеного майна та судових витрат у розмірі 119289 грн., у зв`язку виконавче провадження №47676608 було закрито.

Варто зазначити, що ОСОБА_2 зверталася до суду із заявою про скасування, вжитих за її клопотанням заходів забезпечення позову.

Втім, ухвалою суду від 30 вересня 2016р. у задоволенні її заяви в частині зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 , оскільки власником вказаного майна є ОСОБА_1 .

Отже, з наведеного слідує, що ОСОБА_2 не заперечує щодо скасування заходів забезпечення позову з належного заявнику майна.

Згідно ч.9 ст.158 ЦКП України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, а також те, що підстави, з яких вживались заходи забезпечення позову ОСОБА_2 відпали, суд вважає, що накладений судом арешт на вказане вище нерухоме майно слід скасувати.

Керуючись ст.ст.158, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 20 березня 2014 року, шляхом зняття арешту з трьохкімнатної квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 63.00 кв.м., житловою площею 35,30 кв.м., яка належить на праві власності ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Копію ухвали надіслати сторонам для відома, а після набрання нею законної сили надіслати для виконання.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич