overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 338/756/18
Провадження № 22-ц/4808/749/19
Головуючий у 1 інстанції Битківський Л. М.
Суддя-доповідач Матківський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 жовтня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого Матківського Р.Й.

суддів: Василишин Л.В., Максюти І.О.

секретаря Турів О.М.

з участю: представника апелянтів - Парфана Т.Д Здерко Г. Д., Поліник А. М. , представника відповідачів Горохолинської сільської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 - ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 до Горохолинської сільської ради, ОСОБА_16 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_17 про визнання протиправними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень і запису про державну реєстрацію прав у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за відповідачами, з апеляційними скаргами представника позивачів - ОСОБА_18 на рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 14 березня 2019 року та додаткове рішення цього ж суду від 04 червня 2019 року, ухвалені суддею Битківським Л.М.,

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги представника позивачів - ОСОБА_18 залишити без задоволення, а рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 14 березня 2019 року та додаткове рішення цього ж суду від 04 червня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Р.Й. Матківський

Судді Л.В. Василишин

І.О. Максюта
Єдиний унікальний номер 234/8583/18 Номер провадження 22-ц/804/2735/19
Єдиний унікальний номер 234/8583/18
Номер провадження 22-ц/804/2735/19
Головуючий в 1 інстанції Лутай А.М.
Доповідач Халаджи О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 жовтня 2019 року Колегія суддів Донецького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача Халаджи О. В.,

суддів: Азевича В.Б., Никифоряка Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 12 серпня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про захист прав споживачів

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 12 серпня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про захист прав споживачів задоволено частково.

Із вказаним рішенням суду не погодився представник відповідача Хомовський С.М., та подав апеляційну скаргу, за якою ухвалою судді Донецького апеляційного суду від 01 жовтня 2019 року було відкрито апеляційне провадження.

Суддею-доповідачем проведено підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 365 ЦПК України:

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1) з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи та виконані інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Будь-яких клопотань на час призначення справи до розгляду від учасників справи до апеляційного суду не надійшло.

Справа підлягає призначення до розгляду апеляційний судом.

Керуючись ст.ст. 365, 366,368,369 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 05 листопада 2019 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Донецького апеляційного суду, (вул. Свободи, 10 м. Бахмут).

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Халаджи

В.Б. Азевич

Л.П. Никифоряк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетов В.В., розглянувши заяву адвоката Козачок Марини Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Новотроїцький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення в інтересах ОСОБА_1 ..

До постановлення ухвали про відкриття провадження по справі від представника заявника адвоката Козачок М.О. надійшла заява про відкликання позовної заяви.

У відповідності до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву, якщо позивач до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі подав заяву про врегулювання спору або заяву про відкликання позовної заяви.

Таким чином, подану представником заявника заяву слід повернути.

Одночасно суд роз`яснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню заявника із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, ЗУ "Про судовий збір" суд

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Козачок Марини Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Новотроїцький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути заявнику.

Заяву про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Суддя В.В. Решетов
У Х В А Л А

Іменем України

11 жовтня 2019 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.,

при секретарі Шевчук М.В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору по цивільній справі № 754/16165/18,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» звернулася до суду з клопотанням про повернення судового збору по цивільній справі № 754/16165/18 посилаючись на те, що ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 25.06.2019 р. по справі № 754/16165/18 було закрито провадження за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 .. Питання про повернення судового збору даною ухвалою не вирішувалось.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п.3 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Сплата позивачем судового збору підтверджується платіжним дорученням N PROM1BTCSZ від 31.10.2018 року, що зарахований на р/р 6004, код отримувача 37984978, МФО 899998, банк отримувача Казначейство України, отримувач УДКСУ у Деснянському районі м. Києва.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

У зв`язку з цим сума сплати судового збору підлягає поверненню Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк».

Керуючись ч.2 ст.133 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» , судовий збір сплачений за платіжним дорученням N PROM1BTCSZ від 31.10.2018 року, що зарахований на р/р 6004, код отримувача 37984978, МФО 899998, банк отримувача Казначейство України, отримувач УДКСУ у Деснянському районі м. Києва у розмірі 1 762,00 гривень.

Повернення сплаченої суми судового збору необхідно здійснити у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Роз`яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №597/433/19
Провадження №2/597/90/2019
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочене судове рішення)

"16" жовтня 2019 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді Дудяка С.В.

з участю:

секретаря судового засідання Богдана В.М.

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа відділ у справах дітей Заліщицької районної державної адміністрації про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька

керуючись ст.259 ч.6 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Змінений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа відділ у справах дітей Заліщицької районної державної адміністрації про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька задоволити частково.

Надати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жительці АДРЕСА_1 дозвіл на виїзд з нею за кордон малолітньої дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без згоди батька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , жителя АДРЕСА_2 з часу набрання даним рішенням суду законної сили до 30 липня 2020 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити за їх безпідставністю.

Рішення суду може бути оскаржене протягом 30 днів з дня складення повного його тексту шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Суддя

С. В. Дудяк
Справа №454/2693/19
С У Д О В И Й Н А К А З
10 жовтня 2019 року м. Сокаль
Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Тетяна Василівна розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей, відповідно до вимог ст.ст. 180-183 СК України, ст.ст. 160-163, 168 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю:
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідент. № НОМЕР_1 ), проживаючого в АДРЕСА_1 , аліменти на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідент. № НОМЕР_2 ), проживаючої в АДРЕСА_2 , на утримання неповнолітніх дочок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/3 частини від всіх видів доходу боржника щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку, починаючи з 04.10.2019 року і до досягнення дітьми повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 192 (сто дев`яносто дві) грн. 10коп.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.
Суддя: ________________________ Струс Тетяна Василівна
Судовий наказ набрав чинності __________________ ________ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання - протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом 3 місяців.
Суддя: ________________________ Струс Тетяна Василівна
Судовий наказ видано стягувачу " " ______________________ року.
Єдиний унікальний номер 266/7672/18
Номер провадження 22-ц/804/2557/19
Головуючий у 1-й інстанції Пантелєєв Д.Г.
Доповідач Биліна Т.І.
УХВАЛА

09 жовтня 2019 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Биліни Т.І.,

суддів Мироненко І.П., Баркова В.М.

за участю секретаря Тулянкіної М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СРЗ» про визнання права власності за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 заявила клопотання про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СРЗ» про визнання права власності за набувальною давністю.

Клопотання обґрунтоване тим, що в Жовтневому районному суді м.Маріуполя розглядається позов ОСОБА_2 до державного реєстратора про скасування запису №27960902 в державному реєстрі майнових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності відносно житлового будинку АДРЕСА_1 від 18.09.2018 року за ОСОБА_3 , розгляд якого призначено на 18.10.2019 року.

З`ясувавши думку представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , який заперечував проти задоволення вказаного клопотання, колегія суддів дійшла висновків про відмову у задоволенні заявленого клопотання, виходячи з наступного.

У відповідності до положень ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини(факти) які є предметом судового розгляду.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів пересвідчилася, що матеріали справи містять достатні докази, які надають можливість оцінити обставини та розглянути позов по суті, а отже відсутні підстави для зупинення провадження у справі, тому у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі апеляційний суд відмовляє.

Керуючись ст.ст.222, 251, 374 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.І. Биліна

Судді І.П. Мироненко

В.М. Барков
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 жовтня 2019 року Справа № 214/6139/19
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
Суддя Попов В.В.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст. 169, 170 ЦПК України шляхом подання боржником до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області заяви про скасування судового наказу в письмовій формі за встановленими ст. 170 ЦПК України змістом та формою протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3-х років з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Попов В.В.
Справа № 297/2000/19
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

11 жовтня 2019 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ в розмірі 21696,47 грн..

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно довідки відділ обліку та моніторингу інформації місця проживання ГУДМС України в Закарпатській області від 07.10.2019 року зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 померла та знята з обліку 20.02.2017 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва (п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України).

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Зважаючи, на те, що ТОВ «Закарпатгаз Збут» сплачено судовий збір за подачу заяви про видачу судового наказу, у прийнятті заяви про видачу судового наказу відмовлено у зв`язку із смертю боржника, тому наявні підстави для повернення судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.165, 186 ЦПК України ,-

постановив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Повернути ТОВ «Закарпатгаз Збут» судовий збір за платіжними дорученнями № 919 від 19.02.2019 року в сумі 192,10 грн. сплачений за реквізитами: платник коштів - ТОВ «Закарпатгаз Збут»; ; банк отримувача - ГУ ДКС України в Закарпатській області; п/р НОМЕР_1 в філії Закарпатське обласне управління АТ «Ощадбанк», код банку 312356.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя: І. І. Ільтьо
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І. оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з третьою особою ВГІРФО Ужгородського МУ УМВС України в Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. 175,177 ЦПК України.

Справа підсудна Ужгородському міськрайонного суду Закарпатської області .

Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

Визначено, що справа буде розглядатися за загальними правилами позовного провадження.

Заяв та клопотань, які розглядаються без виклику сторін суду не надходили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.ч. 1 ст. 136, 175-181,187, 197ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з третьою особою ВГІРФО Ужгородського МУ УМВС України в Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою.

Призначити підготовче судове засідання на 15.11.2019 року о 08 год. 55 хв. у залі судових засідань Ужгородському міськрайонного суду Закарпатської області .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копію ухвали направити сторонам по справі .

Інформацію щодо справи можна також отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: ug.zk.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського В.І. Бедьо

міськрайонного суду
Номер провадження: 22-ц/813/3951/19
Номер справи місцевого суду: 520/6680/16-ц
Головуючий у першій інстанції Пучкова І. М.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.03.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Гірняк Л.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Органу самоорганізації населення комітет мікрорайону «Чубаївка» в м. Одесі на рішення Київського районного суду м. Одеси 17.12.2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Органу самоорганізації населення комітет мікрорайону «Чубаївка» в. м. Одесі, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

встановив:

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Керуючись ст.ст. 354, 356 359, 360, 361 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Органу самоорганізації населення комітет мікрорайону «Чубаївка» в м. Одесі на рішення Київського районного суду м. Одеси 17.12.2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Органу самоорганізації населення комітет мікрорайону «Чубаївка» в. м. Одесі, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Копію ухвали апеляційного суду, копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 15 днів з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додається.

Згідно ч. 4 ст. 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 3 ст. ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз'яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.А. Гірняк