overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/7024/19
Провадження №2-н/751/1112/19
С У Д О В И Й Н А К А З
16 жовтня 2019 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Філатова Л. Б.
розглянувши заяву Комунального підприємства Чернігівводоканал Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 ,
В с т а н о в и л а :
Стягувач: Комунальне підприємство Чернігівводоканал Чернігівської міської ради.
Місце знаходження стягувача: будинок АДРЕСА_1 Жабинського АДРЕСА_2 .
Банківські реквізити : р/р НОМЕР_1 в ЧОУ АТ Ощадбанк, МФО 353553, код 03358222.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Місце реєстрації боржника: АДРЕСА_3 .
Зважаючи, що заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.09.2016 року по 01.09.2019 року, керуючись ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 610 ЦК України,
Н а к а з у ю :
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Чернігівводоканал Чернігівської міської ради - 192 (сто дев`яносто дві) гривень 10 копійок судового збору.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суддя Л.Б. Філатова
Судовий наказ набрав законної сили ___________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувану ______________20__ року.
СЕРЕДИНО-БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 586/886/19
Номер провадження по справі 2/586/239/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2019 року м. Середина-Буда

Середино-Будський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Темірова Ч.М.,

за участю секретаря судового засідання Попової М.М.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу № 586/886/19 за позовом АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ «Державний ощадний банк України» звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь заборгованість у розмірі 19418,88 грн. за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 07.12.2018 та судовий збір в розмірі 1921 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 07.12.2018 ОСОБА_1 підписав з ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого відділення №10018/0106 заяву про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням платіжного засобу та отримав кредит у розмірі 30000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Ухвалою суду від 13 вересня 2019 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення осіб, у якій роз`яснено відповідачу, право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвалу про відкриття спрощеного провадження та копію позовної заяви з додатками відповідачеві було направлено за адресою місця реєстрації.

Станом на 09.10.2019 відзив на позов від відповідача до суду не надійшов.

Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі не надходили.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280-283 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ч. М. Теміров
Справа № 279/4551/18
У Х В А Л А

18 жовтня 2019 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М., з секретарем Башинською Н.М. по цивільній справі № 279/4551/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 26.03.2019 року провадження в цивільній справі зупинено у зв`язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

17.10.2019 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, що є підстаою для поновлення провадження у справі.

Керуючись ст.254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі №279/4551/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя поновити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 442/81/19 Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.
Провадження № 22-ц/811/2787/19 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

17 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі :

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шандри М.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 16 вересня 2019 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08 липня 2019 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів й запропоновано подати до суду відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08 липня 2019 року призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 31 жовтня 2019 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий ______________________ М.М. Шандра

Судді ______________________ Я.А. Левик

______________________ Л.Б. Струс
Справа № 539/3403/19
Провадження № 2/539/1391/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2019 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Лубенського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Полтавській області про стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Лубенського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Лубенського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Полтавській області про стягнення моральної шкоди.

Дана справа перебувала на розгляді у судді Гудкова С.В.

23.08.2019 року ухвалою відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу від 06.09.2019 року вказану справу передано для розгляду судді Іващенко Ю.А. у зв`язку з звільнення ОСОБА_2 з посади судді у відставку, в провадженні якого вона перебувала.

Враховуючи викладене, те, що прийняті попереднім складом суду процесуальні рішення є чинними, суд вважає за необхідне дану цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лубенського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Полтавській області про стягнення моральної шкоди прийняти до свого провадження в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 15-15 год. 22.01.2020 року у залі судових засідань Лубенського міськрайонного суду Полтавської області розташованого за адресою : м. Лубни вул. Монастирська ,17.

Відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали надіслати суду відзив на позов.

Відповідно до ст. 278 ЦПК України до відзиву слід додати: 1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. В разі, якщо відзив підписаний представником відповідача, до відзиву слід додати довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача.

Встановити для подання відповіді на відзив та заперечень десятиденний строк з дня отримання відзиву або відповіді на відзив, відповідно.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками справи на офіційному веб порталі http://lbm.pl.court.gov.ua/sud1618/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Іващенко Ю. А.
Справа № 592/4666/18
Провадження № 2/592/1143/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ї особи: Ковпаківський районний у місті Суми відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Служба у справах дітей Сумської міської ради про визнання батьківства, виключення відомостей з актового запису про народження дитини та стягнення аліментів, -

встановив:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.10.2018 р. клопотання позивачки, ОСОБА_1, про призначення у справі судово-медичної молекулярно-біологічної експертизи - задоволено.

Призначено по справі судово-медичну молекулярно-біологічну експертизу (ДНК-аналіз) по встановленню спірного батьківства, проведення якої доручено експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (юридична адреса: 01601, м.Київ, вул.Богомольця, 10; поштова адреса: 03170 м. Київ, вул. Велика Окружна, 4 тел.044-405-74-69), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Перед експертом поставлено такі питання: Чи являється ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, біологічним батьком дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2?

Зобов'язано сторони, ОСОБА_1 з сином ОСОБА_3 та ОСОБА_2 прибути одночасно у визначений час до експертної установою для відібрання зразків ( адреси сторін ОСОБА_1 АДРЕСА_1 тел. НОМЕР_2 ОСОБА_2 АДРЕСА_2 тел НОМЕР_3)

Витрати пов'язані з проведенням судово-медичної молекулярно-біологічної експертизуи (ДНК-аналіз) покладено на позивачку, ОСОБА_1.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

21.01.2019 року до суду надійшов висновок експерта №19/10-2/415-СЕ/18 від 09.01.2019 р.

Відповідно до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки до суду надійшов висновок експерта №19/10-2/415-СЕ/18 від 09.01.2019 р., тобто обставини, що викликали зупинення провадження, усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, -

постановив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ї особи: Ковпаківський районний у місті Суми відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Служба у справах дітей Сумської міської ради про визнання батьківства, виключення відомостей з актового запису про народження дитини та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 09 квітня 2019 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 202/6603/19
Провадження № 2/202/2326/2019
УХВАЛА

прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

10 жовтня 2019 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам статті 175, 177 ЦПК України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Отже, позовну заяву необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська (м. Дніпро, пр. Слобожанський, 84) на 15 годину 30 хвилин 20 листопада 2019 року.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, що має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити, що в разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, відповідач - заперечення, а треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, - письмові пояснення щодо позову або відзиву протягом десяти днів з дня їх отримання, але не пізніше закриття підготовчого засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя Н.Ю. Марченко
Справа № 487/1298/19
Провадження № 2-во/487/157/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Карташевої Т.А.,

за участю секретаря Кожина В.О.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

15.10.2019 року до канцелярії Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Заводського районного суду м. Миколаєва від 04.09.2019 року у справі № 487/1298/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги Миколаївська міська рада про визначення розміру часток у приватній спільній частковій власності та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги Миколаївська міська рада про визнання права власності в порядку спадкування.

В своїй заяві ОСОБА_1 просила суд виправити описку у вказаному рішенні суду, зазначивши правильну частку ОСОБА_1 у праві спільної сумісної власності 23/100.

Суд, вивчивши заяву та додані докази, матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасника справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала (ч. 2 ст. 269 ЦПК України).

Так судом встановлено, що в рішенні Заводського районного суду м. Миколаєва від 04.09.2019 року по справі № 487/1298/19 дійсно допущено описку в написанні частки ОСОБА_1 у праві спільної сумісної власності, а саме: замість 23/100, зазначено 18/100.

Проте, ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.09.2019 року вказану описку було виправлено за ініціативою суду.

За такого, оскільки описка, яку просить виправити заявник в своїй заяві, вже виправлена судом, про що винесено ухвалу, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вказаної заяви.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївської апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя Т.А. Карташева
Справа№751/9416/15-ц
Провадження №2-др/751/17/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Цибенко І. В.,

розглянувши заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

Встановив:

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27.09.2018, залишеним у силі постановою Чернігівського апеляційного суду від 12.12.2018, у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено.

Відповідач ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_2 звернулись до суду з заявами про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Тому питання про ухвалення додаткового рішення у справі слід призначити до судового розгляду в строки, передбачені ч. 3 ст. 270 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 270 ЦПК України, -

Ухвалила:

Заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки призначити в судове засідання на 15 годину 00 хвилин 05 листопада 2019 року в залі судових засідань у приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Цибенко
Справа №: 272/999/19
Провадження № 2/272/546/19
УХВАЛА
16 жовтня 2019 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючогосудді - Палазюк В.М.
при секретарі Смолінській І.П.
за участю представника позивача- Пилипчука Д.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Будівельна фірма МЖКбуд" про стягнення належних працівникові сум,
До початку розгляду справи по суті представник позивача подав заяву про відмову від частини позовних вимог, а саме в частині стягнення компенсації за невикористану щорічну відпустку в розмірі 2210, 16 грн.
Судом позивачу роз`яснені наслідки відмови від частини позовних та закриття провадження по справі, які йому зрозумілі.
Позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві, що передбачено ч. 1 ст. 206 ЦПК України . Відповідно до ч.3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Заслухавши сторони, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від частини позовних вимог та закрити провадження по справі в цій частині.
Керуючись ч.1, ч. 3 ст.206, п. 4 ч. 1 ст.255 ЦПК України, суд -
Прийняти відмову від частини позовних вимог , а саме в частині стягнення компенсації за невикористану щорічну відпустку в розмірі 2210, 16 грн. представника позивача ОСОБА_1 за позовом до ТОВ "Будівельна фірма МЖКбуд" про стягнення належних працівникові сумм. Провадження по справі в цій частині закрити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.
До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Андрушівський районний суд Житомирської області.
Суддя:В. М. Палазюк
Набрала чинності "___"_________20____р. Справа № 665/1752/18
УХВАЛА

"17" жовтня 2019 р. суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Березніков О.В. розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Семенової І.К., у справі за позовом ОСОБА_2 до ПП «Інформаційне агентство «Голос Таврії», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання інформації недостовірною, зобов`язання її спростувати та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чаплинського районного суду Херсонської області перебуває вказана цивільна справа яку призначено до розгляду у судовому засіданні на 19 листопада 2019 року о 13 годині 00 хв..

В підготовчому судовому засіданні представник відповідачів адвокат Семенова І.К. клопотала про участь її в судовому засіданні, призначеному на 19 листопада 2019 року о 13 годині 00 хв., в режимі відеоконференції у зв`язку із знаходженням її в м. Херсоні та неможливістю прибути до Чаплинського районного суду.

Відповідно до частини 1 статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

При цьому частиною 5 цієї статті визначено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відео конференції негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання.

Враховуючи те, що місцем знаходження учасника справи є м. Херсон, тому суд вважає доцільним прийняти рішення про участь представника відповідача в судовому засіданні в режимі відео конференції та визначити місцем його участі у судовому засіданні в режимі відео конференції Херсонський міський суд Херсонської області.

Забезпечення режиму відео конференції слід доручити працівникам вищевказаного суду.

Керуючись ст.ст.212, 259, 260 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання по справі за позовом ОСОБА_2 до ПП «Інформаційне агентство «Голос Таврії», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання інформації недостовірною, зобов`язання її спростувати та стягнення моральної шкоди, яке призначено до судового розгляду на 19 листопада 2019 року о 13 годині 00 хв. в режимі відео конференції з Херсонським міським судом Херсонської області.

Участь представника відповідачів ОСОБА_4 в судовому засіданні здійснити дистанційно в режимі відео конференції з Херсонським міським судом Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.. Маяковського, 6/29.

Херсонському міському суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції з представником відповідачів Семеновою І.К..

Копію ухвали негайно направити Херсонському міському суду Херсонської області для організації її виконання в режимі відео конференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Березніков