overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 351/1278/19
Номер провадження №2-во/351/20/19
УХВАЛА

"15" жовтня 2019 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у Рішенні Снятинського районного суду від 25.07.2019р. у справі за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та у виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у Рішенні Снятинського районного суду від 25.07.2019р. у справі за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та у виконавчому листі виданому 09.10.2019р..

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у Рішенні Снятинського районного суду від 25.07.2019р. у справі за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та у виконавчому листі.

Судове засідання призначити на 16.10.2019 р. на 15:45 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 526/1844/19
Провадження № 2-о/526/73/2019
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

17 жовтня 2019 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - Киричок С.А.,

присяжних - Черненко Л.А.,

Подорожного Д.В.,

з участю секретаря Широколави О.В.,

заявника - ОСОБА_1 ,

представника зявника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Гадяч справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу Ямпольська Світлана Миколаївна, Гадяцький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану, ОСОБА_3 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,-

встановив:

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів.

Проголошується вступна та резолютивна частина.

Керуючись ст.259,268 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Заяву задовольнити .

Визнати безвісно відсутнім ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Гадяч Полтавської області з 01 листопада 2004 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 25.10.2019 року.

Суддя: С. А. Киричок

Присяжні: Л.А.Черненко

Д.В.Подорожний
Провадження №2/155/652/19
Справа № 155/851/19
УХВАЛА

(про витребування доказів)

01 жовтня 2019 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Адамчук Г.М., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1 до Рачинської сільської ради Горохівського району Волинської області, місцезнаходження: село Рачин Горохівського району Волинської області, ОСОБА_2 , жителя села Рачин Горохівського району Волинської області про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності на спадкове майно,-

Встановив:

Позовна заява містить клопотання про витребування доказів: від Горохівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи №292/2019 по смерті спадкодавця ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Клопотання про витребування доказів обґрунтоване необхідністю витребувати докази для вирішення справи та неможливістю їх надати самостійно.

За таких обставин належить задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.

Керуючись ст.ст.13, 84, 259, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Горохівській державній нотаріальній конторі надати копію спадкової справи №292/2019 по смерті спадкодавця ОСОБА_3 , 1952 року народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі наявності спадкової (-их) справи (справ), її (їх) копію.

Витребувану інформацію належить направити на адресу Горохівського районного суду Волинської області ( 45701, м. Горохів, вул. Шевченка, 29, Горохівського району, Волинської області) в десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Голова Горохівського районного суду

Волинської області Адамчук Г.М.
Номер провадження: 22-ц/813/8412/19
Номер справи місцевого суду: 500/1956/19
Головуючий у першій інстанції Грубіян Л. І.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.10.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Заїкіна А.П., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11 вересня 2019 року, в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Болградський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту батьківства, -

встановив:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити : найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11 вересня 2019 року, в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Болградський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту батьківства.

Зупинити дію рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11 вересня 2019 року.

Копію ухвали апеляційного суду, копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк до 16.01.2020 року для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду: А.П. Заїкін
Справа № 368/1188/17
УХВАЛА

Іменем України

"17" жовтня 2019 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику заяву ОСОБА_1 про зупинення вчинення виконавчих дій в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із заявою та просила зупинити вчинення виконавчих дій в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою на підставі ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження», так як рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 22.11.2018 року прийняте без дотримання вимог ЦПК України у зв`язку з не дослідженням всіх доказів та неправильною оцінкою доказів у справі.

В судове засідання заявник не з`явилась.

Судом встановлено, що рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 22.11.2018 року суд вирішив: Усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_2 земельною ділянкою площею 0,0375 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 шляхом визнання недійсним договору дарування земельної ділянки площею 0,0310 га для ведення особистого селянського господарства від 08.10.2014 року укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та зобов`язати ОСОБА_3 і ОСОБА_4 звільнити вказану земельну ділянку площею 0,0310 га та зобов`язати солідарно перенести встановлений паркан на вказаній земельній ділянці площею 0,0310 га до межі земельної ділянки ОСОБА_1 площею 0,10 га за адресою: АДРЕСА_2 .

Боржниками по вказаному рішенню суду є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а ОСОБА_1 не є боржником.

Посилання заявника на ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» не регулює питання зупинення виконавчих дій, а регулює процедуру надсилання виконавцем документів виконавчого провадження.

Згідно ст. 436 ЦПК України Суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. ЦПК України не передбачає зупинення виконання рішення суду судом першої інстанції.

А тому, в задоволенні заяви слід відмовити, так як ОСОБА_1 по вказаній справі не є боржником, а боржниками є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які мають право звернутися із такою заявою до суду касаційної інстанції на підставі ст. 436 ЦПК України.

Керуючись ст. 436 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

В задоволенні заяви відмовити повністю.

Апеляційну скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня складення повної ухвали.

Повний текст ухвали складено 18.10. 2019 року.

Суддя: В.І. Кириченко

С
Справа № 683/2580/19
У Х В А Л А

15 жовтня 2019 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Завадської О.П.

секретаря Васічевої О.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 683/2580/19, 2/683/1397/2019 за позовом Комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

У вересні 2019 року Комунальне підприємство по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради (далі КП «Тепловик») звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 10435 грн. 86 коп. заборгованості за надані підприємством послуги з теплопостачання, а також понесених судових витрат.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачка є споживачем послуг по опаленню квартири АДРЕСА_1 , однак на порушення вимог ст. ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України отриманих послуг в повному обсязі не оплачує, через що станом на 01 вересня 2019 року виникла заборгованість в сумі 10435 грн. 86 коп.

В судове засідання представник позивача Медведчук ОСОБА_2 . подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує, просить задовольнити, у разі відсутності відповідача просить розглянути справу в порядку заочного розгляду.

Відповідачка, яка належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, до суду не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, відзив на позов не подавала.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин суд вважає можливим проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-282 ЦПК України,

у х в а л и в:

Розглянути справу за позовом Комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________
ЖМЕРИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., розглянувши в м. Жмеринці заяву ОСОБА_1 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , на підставі ст.ст.161,162,163,167,168, ЦПК України,
Н А К А З У Ю:
1.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрований: АДРЕСА_1 ) аліменти на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (проживає: АДРЕСА_2 ; зареєстрована: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в твердій грошовій сумі, в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 06.09.2019 року до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрований: АДРЕСА_1 ) аліменти на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (проживає: АДРЕСА_2 ; зареєстрована: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в твердій грошовій сумі, в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 06.09.2019 року до досягнення дитиною повноліття.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення виконавчого документу (судового наказу) до виконання до «__» ____________201__ року.
Копію судового наказу і копію заяви стягувача з копіями доданих до них документів не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Дата набрання судовим наказом законної сили «___»__________ 2019 року.
Дата видачі судового наказу стягувану «___»__________ 2019 року

Суддя: А.М. Заярний
справа № 489/5548/19
провадження №2/489/2391/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 жовтня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивач звернувся до Ленінського районного суду міста Миколаєва з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов наступного.

Відповідно до частини 4 статі 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 статті 4 цього Закону визначена ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу, яка складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, розмір судового збору за подання фізичною особою позову про розірвання шлюбу складає 768,40 грн.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення вказаного недоліку, а саме надання доказів сплати судового збору у розмірі 768,40 грн.

Керуючись частиною 1 статті 185, статтею 353 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Установити позивачу десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліку поданої позовної заяви шляхом направлення до суду доказів сплати судового збору.

Роз`яснити, що відповідно до частини 3 статті 185 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Коваленко
Справа № 314/3995/19
Провадження № 2/314/1325/2019
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.10.2019 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючий суддя Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, і відкрити провадження у цивільній справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 01 листопада 2019 року на 08 годин 20 хвилин.

Встановити відповідачу строк подання відзиву на позов 15 (п?ятнадцять) днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз?яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів протягом встановленого судом строку має бути надіслана позивачу та іншим учасникам справи, та одночасно із цим до суду разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Роз?яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою http://vl.court.gov.ua/sud0805/

Ухвала з підстав порушення правил підсудності може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Запорізького апеляційного суду . З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

Суддя:А. В. Кофанов

18.10.2019
Ухвала

17 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 263/8942/17

провадження № 61-18007ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 серпня 2019 року та постанову Донецького апеляційного суду від 26 вересня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: відділ у місті Маріуполі Головного управління Держемагенства у Донецькій області, Маріупольська міська рада, про визнання недійсними та скасування свідоцтва про права власності на земельну ділянку, усунення перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2019 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 серпня 2019 року та постанову Донецького апеляційного суду від 26 вересня 2019 року у цивільній справі № 263/8942/17.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, на час вирішення питання про відкриття касаційного провадження не встановлені, а тому необхідно відкрити касаційне провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 263/8942/17 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 серпня 2019 року та постанову Донецького апеляційного суду від 26 вересня 2019 року.

Витребувати із Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області матеріали цивільної справи № 263/8942/17.

Ухвалу про відкриття касаційного провадження надіслати ОСОБА_1 , а також учасникам справи із копіями касаційної скарги та доданих до неї документів.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу у строк до 11 листопада 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Шипович