КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у першій інстанції - Хоменко О.Л.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/5612/2019
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

11 березня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Яворський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 13 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про зобов'язання припинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 13 березня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу 18 лютого 2019 року, тобто з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження, визначеного ч. 1 ст. 354 ЦПК України, тому апеляційне провадження у вказаній справі не може бути відкрито, а процедура апеляційного розгляду розпочата з наступних підстав.

Згідно ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні при проголошенні вступної та резолютивної частини рішення був присутній представник позивача ОСОБА_4 (а.с.113,т.2).

Згідно трек-коду на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, що підтверджується роздруківкою пошуку поштових відправлень з офіційного інтернет-сайту "Укрпошта" копію оскаржуваного рішення ОСОБА_2 отримав 27 листопада 2018 року (а.с.131,149,т.2).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що копію оскаржуваного рішення ні він, ні його представник, не отримували до моменту їх звернення до суду 10 січня 2019 року із заявою про отримання копії рішення, внаслідок чого представник позивача ОСОБА_5 тільки 18 січня 2019 року отримала копію вказаного рішення, що підтверджується відповідною заявою в матеріалах справи (а.с.133,т.2). Позивач та його представник вказують про те, що неодноразово зверталися до суду із відповідними заявами про видачу копії повного тексту рішення, проте отримували постійні відмови від працівників суду (а.с.135,т.2), однак матеріали справи не містять жодних належних доказів звернення позивача чи його представника із клопотанням про отримання копії повного тексту рішення окрім вищезазначеної заяви.

Рішенням Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, оскільки одним із критеріїв "розумності строку" є саме поведінка заявника. Суд покладає на заявника лише обов'язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються (рішення Європейського суду з прав людини "Chirikosta& Viola v. Italia").

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані не поважними.

При цьому протягом десяти днів з моменту отримання ухвали особа має звернутися до апеляційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (п. 27 рішення Європейського суду з прав людини від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України» (ухвала) від 14 жовтня 2003 року). Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду буде порушувати законні права та інтереси сторін і суперечити принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року, та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України. (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» заява № 32053/13).

Оскільки скаржником отримано копію повного тексту оскаржуваного рішення 27 листопада 2018 року, то відповідно до ст. 123 ЦПК України, останнім днем подачі апеляційної скарги являється 27 грудня 2018 року.

ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить поновити строк на оскарження рішення районного суду, проте матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження пропуску строку з вагомих причин, тому апеляційна скарга вважається такою, що подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

За правилами ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 названого Кодексу, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків, а саме: надати належні докази пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, судя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 13 березня 2017 року залишити без руху та встановити строк тривалістю десять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.А.Яворський