ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження №22-ц/819/1594/19 Доповідач Полікарпова О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючогоПолікарпової О.М.
суддівВоронцової Л.П.
Ігнатенко П.Я.
секретарПісоцька Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Майдан С.І. від 16 серпня 2019 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , заінтересована особа ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису,

в с т а н о в и в:

У серпні 2019 ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про видачу обмежувального припису.

В обґрунтування позову зазначила, що 19.06.2010 року між нею та ОСОБА_2 було зареєстровано шлюб. ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилася донька - ОСОБА_3 . У липні 2011 році під час декретної відпустки ОСОБА_2 чоловік допускав некоректну та неприпустиму поведінку відносно заявника: виставляв з дому у нічний час з грудним немовлям, застосовував фізичну силу, що супроводжувалося використанням ненормативної лексики, на що заявник викликала поліцію. Зважаючи на стресову ситуацію, вона змушена була звертатися за допомогою до психолога. Але поведінка чоловіка зовсім не змінювалася, коли він знаходився в стані алкогольного сп`яніння, то заявнику взагалі не можна було ні розмовляти, ні виходити з квартири на вулицю, навіть для прогулянки з дитиною, через постійні ревнощі та погрози.

06.10.2015 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 розірвано, але надалі вони все ще намагалися налагодити стосунки, як дружини та чоловіка для створення повноцінної сім`ї, проте колишній чоловік продовжував застосовувати до неї фізичне насильство, чим завдавав заявнику тілесні ушкодження, моральну шкоду та страждання.

28.08.2018 року відповідач в черговий раз побив заявницю на очах дитини.

Рішенням виконавчого комітету Суворовської районної у м.Херсоні ради за заявою ОСОБА_2 було встановлено спосіб участі у вихованні малолітньої доньки ОСОБА_3 , проте дитина відмовлялася спілкуватися з батьком та залишатися з ним на одинці коли останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

У період з 31.05.2019 року по 03.06.2019 року колишній чоловік заманив її до себе в квартиру по адресу: АДРЕСА_1 , замкнув в одній із кімнат, відібравши телефон та тримав її там протягом трьох днів, постійно завдаючи тілесних ушкоджень. Батько та бабуся заявниці, які доглядали за дитиною, на 3 день відсутності ОСОБА_2 викликали поліцію. 06.06.2019 року стан здоров`я заявниці погіршився нестерпним головним болем, нудотою, запамороченням, загальною слабкістю та серцебиттям, у зв`язку з чим, заявниця потрапила до нейрохірургічного відділення та перебувала на стаціонарному лікуванні в період з 06.06.2019 року по 15.06.2019 року. В період з 19.06.2019 року по 22.06.2019 року проходила лікування амбулаторно.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 16 серпня 2019 року заяву ОСОБА_2 задоволено частково.

Видано обмежувальний припис у вигляді заборони ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наближатися на визначену безпечну відстань близько 300 метрів до ОСОБА_2 до місця її проживання по адресу: АДРЕСА_2 ; місця її роботи - Управління соціального захисту населення Корабельної районної у м. Херсоні ради, яке розташоване по адресу: м. Херсон, вул. Суворова, 29, контактувати з нею за допомогою мобільного телефону НОМЕР_1 особисто і через третіх осіб строком на 6 місяців.

В частині видачі обмежувального припису відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги посилався на незаконність рішення та прийняття його з порушенням норм чинного законодавства та без належного дослідження у судовому засіданні обставин, що мають значення для справи. Зокрема посилається на недоведеність факту притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки провадження відносно нього закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, докази його агресивної поведінки з вихователем та перебування в алкогольному стані є сфальсифікованими. Крім того, він постійно сплачує аліменти на утримання доньки та допомагає фінансово здійснюючи усі необхідні покупки. Також звертає увагу на те, що позивач позбавляла його можливості спілкуватися з дочкою, у зв`язку з чим він був вимушений звертатися до виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради із заявою про визначення його участі у вихованні дитини. Вказує, що органи опіки Суворовської районної у м. Херсоні ради мають односторонню позицію щодо його стосунків з колишньою дружиною.

В ході апеляційного розгляду справи, під час судового засідання 17 жовтня 2019 року від ОСОБА_2 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги. Наслідки відмови від апеляційної скарги йому відомі.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження. Визнання апеляційної скарги іншою стороною враховується судом апеляційної інстанції у частині наявності або відсутності фактів, які мають значення для вирішення справи. У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Зважаючи на вказані обставини, та враховуючи, що ст. 13, 43 ЦПК України передбачено право учасника справи розпоряджатися своїми процесуальними правами щодо предмета спору на власний розсуд, колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 16 серпня 2019 року та закрити апеляційне провадження.

Суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги. Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку (п.1 ч.1, ч.2 ст. 362 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 362, 364 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 16 серпня 2019 року.

Апеляційне провадження у справі закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.М. Полікарпова

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.П. Воронцова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ П.Я. Ігнатенко

Повний текст ухвали складений 18 жовтня 2019 року.

Суддя О.М. Полікарпова