overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/916/19
Провадження №2/319/362/2019
У Х В А Л А

18 жовтня 2019 року смт Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Валігурський Г.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування,

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачова Ю.М. перебувала справа за позовом ПАТ «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 15.10.2019 року справу передано на розгляд судді Валігурському Г.Ю.

За таких обставин справа має бути прийнята до провадження.

У відповідності до правил передбачених абзацом 2 ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи, що зміна складу суду відбулась на стадії розгляду справи по суті, суд повторно розпочинає розгляд справи по суті.

Керуючись ч. 12 ст. 33, ст.ст. 258-261, ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Прийняти до свого провадження справу №319/916/19 за позовом приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування.

Цивільну справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Судовий розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні в залі засідань Куйбишевського районного суду Запорізької області за адресою Запорізька область, смт. Більмак, вул. Центральна буд. 26а, на 10 годину 00 хвилин 08 листопада 2019 року з викликом сторін.

Відповідач має право подати суду відзив на позов не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі та зобов`язаний надіслати копію відзиву з доданими до нього документами іншим учасникам справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом 3 днів з дня отримання відзиву. Відповідач має право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів до 08 листопада 2019 року.

Інформацію щодо судової справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Ю. Валігурський
У Х В А Л А

"21" жовтня 2019 р. Справа153/1299/19

Провадження2/153/354/19-ц

у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Гаврилюк Т. В.

за участю секретаря судового засідання Гуцол Т. Ю.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів.

Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 30 вересня 2019 року призначено підготовче засідання на 21 жовтня 2019 року на 09 годину 00 хвилин та викликано сторони.

Позивач ОСОБА_1 у підготовче засідання не з`явилася. 21.10.2019 за вхід.№7432 подала заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином - судовою повісткою із рекомендованим повідомленням. Про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи в його відсутність до суду не надійшло.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

У підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Згідно з п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.83, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 20 листопада 2019 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області (вулиця Свободи,116 місто Ямпіль Вінницької області).

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. В. Гаврилюк
Справа № 683/768/19
У Х В А Л А

21 жовтня 2019 року м. Старокостянтині

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Бондарчук Л.А.

секретаря Поважнюк О.Б.

з участю позивачки ОСОБА_1

представника позивачки адвоката Віхерко Н.О.

представника відповідача адвоката Кашина В.А.

розглядаючи у підготовчому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Старокостянтинівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, про вилучення відомостей з актового запису про народження дитини

в с т а н о в и в:

Позивачка та її представник в підготовчому засіданні просить призначити справу до судового розгляду по суті, при цьому визнали зустрічний позов.

Представник відповідача первісний позов не визнав та підтримав зустрічний позов, просив його задоволити.

Відсутні заяви про уточнення позовних вимог та заперечень проти них.

Сторона позивача повідомила про всі обставини справи, які їм відомі та надала усі докази, на які вона посилається у позові.

Клопотання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, про витребування додаткових доказів, про забезпечення доказів, - відсутні.

Клопотань про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення не надходило.

Відводів не заявлялося.

Сторона позивача вимог про стягнення судових витрат не заявляла.

У визначений судом строк відзив на позов не подавався.

Керуючись ст. 189-200, 260-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в залі судових засідань Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м. Старокостянтинів, вул. Миру, 9) на 9 годину 31 листопада 2019 року.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 404/5090/19
Номер провадження 2/404/1337/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді -Панфілової А.В.

при секретарі - Проскурні О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вважає його таким, що існує формально.

До судового засідання сторони надали заяви про підтримку позовних вимог, визнання та розгляд справи без її участі (а. с .15,25 ) .

Згідно ст.223 ЦПК України, суд вирішує справу розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі.

Судом встановлено наступні факти .

Сторони уклали шлюб 28.04. 2017 року, спільно не проживають, спільного господарства не ведуть, спору про поділ майна та спору про місце проживання дитини не має.

Відповідно до ст.24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не припускається.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо задоволення позову, оскільки сторони не дійшли спільної думки щодо збереження сім`ї.

Судові витрати залишити по фактичному їх понесенні, згідно заяви позивача.

Керуючись ст.ст. 24, 104,109 Сімейного Кодексу України, ст. ст.13, 134-142,223,263, 265,268ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН- НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ІПН- НОМЕР_2 ) ) про розірвання шлюбу, задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , зареєстрований Кропивницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 242 від 28.04. 2017 року.

Судові витрати залишити по фактичному їх понесенню сторонами.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення рішення .

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

Справа № 348/2695/18

19 березня 2019 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді - Грещука Р.П.,

секретаря - Шпитко М.І.,

з участю: позивача - ОСОБА_1,

його представника-адвоката - ОСОБА_2,

представника третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Служба у справах дітей Надвірнянської РДА, як представник органу опіки і піклування, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

13.12.2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, повязану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.258, ч.6 ст.259, ст.263, ст.265, ч.1 ст.268, 280-282, 289 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, який зареєстрований 12.02.2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Рогатинського районного управління юстиції в Івано-Франківській області, актовий запис № 9 - розірвати.

Неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати з позивачем ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Грещук Р.П.
Справа №701/240/19
Провадження №2/701/178/19
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 березня 2019 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1.
за участю секретаря -ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_3 до Молодецької сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом
Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.
Позивач до суду не зявилася, але в своїй позовній заяві просив справу розглядати в його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному об?ємі.
Представник Молодецької сільської ради в судове засідання не зявився, але згідно письмової заяви позовні вимоги позивача визнає та просить справу слухати у його відсутності.
Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.
Враховуючи вищевикладене та приписи ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без участі осіб, які в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду.
У звязку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 77, 78, 81, 263, 265 ЦПК України, ст. ст. 16, 319, 322, 328, 392, 1216, 1218, 1220, 1223, 1268 ЦК України, суд, -
Визнати за ОСОБА_3, 24.10.1975 р. н., жителем ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН: НОМЕР_1, право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами по вул. Гагаріна, 44а в селі Молодецьке, Маньківського району, Черкаської області, згідно даних технічного паспорта, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлого 07 серпня 2014 року в селі Молодецьке, Маньківського району Черкаської області.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №2/760/1769/19
У Х В А Л А

15 жовтня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Букіної О.М.,

за участю секретаря - Кривулько С.М.,

представника позивача - Чучковської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом та просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором позики у розмірі 578 721,00 грн., проценти у розмірі 429 054,22 грн. та 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов`язання у розмірі 45140, 22 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що 30.08.2013 відповідач взяла у позивача в борг грошові кошти у розмірі 22 000,00 доларів США, про що між сторонами була складена розписка. Датою повернення боргу за розпискою є 30.08.2015.

Разом з тим, відповідач взяті на себе зобов`язання не виконала та суму боргу не повернула, а тому позивач вимушений звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача звернулася до суду з клопотанням про залишення позову в частині заявлених вимог до відповідача про стягнення процентів у розмірі 429 054,22 грн. без розгляду, в порядку п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи право уповноваженого представника позивача на подання заяви про залишення справи без розгляду до початку слухання справи по суті, суд вважає за необхідне залишити позов в частині заявлених вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів за користування позикою у розмірі 429 054, 22 грн. без розгляду, згідно п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, роз`яснивши при цьому позивачу можливість повторного звернення до суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.49, 257, 259,353 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Позов в частині заявлених вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів за користування позикою у розмірі 429 054, 22 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: О.М. Букіна
Справа № 361/1844/19
Провадження № 2/361/2040/19
У Х В А Л А

17 жовтня 2019 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Селезньової Т.В., при секретарі Каліті І.С., розглянувши в судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

встановив:

До позовної заяви позивачем долучені фотокопії документів (письмових доказів), які не відповідають вимогам щодо оформлення та подання письмових доказів, передбаченим статтями 83 та 95 ЦПК України, зокрема, розрахунок заборгованості, який не оформлений і не засвідчений належним чином особою, відповідально за його складення та достовірність складеного документу, та не має на собі необхідних для документу (письмового доказу) атрибутів; анкета-заява та інші документи подані у фотокопіях неналежної якості, що виключає можливість дослідження їх змісту, і не посвідчені належним чином (за вимогами ст.95 ЦПК).

Провадження у справі відкрито за позовною заявою з даними недоліками (невідповідність п.8 ч.3 ст.175 та ст.177 ЦПК України).

Тому відповідно до ч.6 ст. 95 ЦПК України суд вважає необхідним витребувати від позивача оригінали письмових доказів, які подані у копіях, та роз`яснити наслідки невиконання вказаної ухвали позивачем.

Керуючись ч. 6 ст. 95 ЦПК України,-

ухвалив:

Витребувати від Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заявлені ним письмові докази для дослідження в оригіналах та/або в копіях у відповідності до вимог статті 95 ЦПК України, з дотриманням вимог щодо подання доказів, передбачених ч.ч.9,8 ст.83 ЦПК України. Попередити про наслідки, що у разі невиконання вимог ст.95 та ст.83 ЦПК України долучені позивачем до позовної заяви неналежним чином виготовлені та неоформлені у відповідності до вимог ст.95 ЦПК України такі письмові докази не будуть братись до уваги.

Строк подання письмових доказів 10 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Провадження № 2-о/522/553/19

УХВАЛА

про відкриття провадження

21 жовтня 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Київської державної нотаріальної контори у м. Одеса про встановлення факту проживання однією сім`єю, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник за участі заінтересованої особи Київської державної нотаріальної контори у м. Одеса звернувся до Приморського районного суду м. Одеси про проживання однією сім`єю.

Заяву подано, в цілому, із додержанням вимог ст.ст. 316, ЦПК України, яка підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Відповідно до вимог ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.

Суд вважає за можливе відкрити провадження по справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи Київської державної нотаріальної контори про встановлення факту проживання однією сім`єю.

Керуючись ст.ст. 293, 294, 316, 318 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи Київської державної нотаріальної контори у м. Одеса про встановлення факту проживання однією сім`єю.

Справу розглядати за правилами окремого провадження.

Провести судове засідання в залі судового засідання № 210, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, о 12 годині 50 хвилин «19» листопада 2019 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/ .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б. Свячена