КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №752/6010/16 Головуючий у І інстанції - Ладиченко С.В.
апеляційне провадження №22-ц/824/262/2019 Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Приходька К.П.,

суддів Таргоній Д.О., Журби С.О.,

розглянувши цивільну справу в порядку письмового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 01 червня 2018 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

встановив:

у квітні 2016 року ПАТ «СК «Універсальна» звернулося до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 01 червня 2018 року справу за вищезазначеним позовом передано на розгляд за підсудністю до Шполянського районного суду Черкаської області.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, посилається на те, що при вирішенні питання про передачу справи до іншого суду були порушені вимоги ч.2 ст.31 ЦПК України, яка зобов'язує суд розглянути справу, якщо така справа була прийнята судом до свого провадження з дотриманням правил підсудності.

Той факт, що справа була прийнята Голосіївським районним судом м. Києва до свого провадження з додержанням правил підсудності, підтверджується як ухвалою суду першої інстанції про відкриття провадження у справі від 16 травня 2016 року, так і ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12 січня 2017 року про відхилення апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу від 16 травня 2016 року про відкриття провадження у справі.

Вважає, що вже прийнята Голосіївським районним судом м. Києва до свого провадження справа повинна була розглянута цим самим судом навіть у тому випадку, якби в майбутньому змінилися обставини, що впливають на підсудність.

Оскільки після прийняття справи до свого провадження будь-які нові обставини чи умови, які б вплинули на визначення підсудності - не змінилися, дії суду по передачі справи з Голосіївського районного суду м. Києва до іншого суду є непослідовними, суперечливими та порушують правила ч.2 ст.31 ЦПК України.

Просив, скасувати ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 01 червня 2018 року про передачу справи на розгляд до іншого суду.

Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив.

Відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1,5,6,9,10,14,19,37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про передачу справи на розгляд за підсудністю, суд першої інстанції виходив з того, що зареєстроване місце проживання відповідача документально підтверджене його паспортом та відповідає адресі: Черкаська область, Шполянський район, с. Матусів, вул. Чернишевського, 37.

З такими висновками колегія суддів погоджується, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи, а також узгоджуються з вимогами законодавства з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно вимог п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З копії паспорта відповідача ОСОБА_2 вбачається, що він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, вірно послався на закон, що регулює спірні правовідносини, дійшов правильного висновку про передачу справи за підсудністю.

Згідно вимог ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи, які судом установлені відповідно до вимог процесуального закону, які правильно застосовані.

Викладені в ухвалі висновки відповідають обставинам справи та нормам процесуального законодавства, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.7,367,369,374,375,381,382,389 ЦПК України, суд, -

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 01 червня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, окрім випадків, передбачених ч.3 ст.389 ЦПК України.

Суддя-доповідач К.П. Приходько

Судді Д.О. Таргоній

С.О. Журба