overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №601/1607/19
Провадження № 2/601/650/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 жовтня 2019 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.,

з участю секретаря судового засідання Римар Л.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кременець цивільну справу № 601/1607/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою обгрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтею 268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, а саме: на земельну ділянку площею 1,58 га (кадастровий номер :01:001:0723; :01:001:1445), що розташована на території Устечківської сільської ради Кременецького району Тернопільської області та на яку видано держаний акт на право власності на земельну ділянку, серії ЯБ № 803533.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , житель: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , житель: АДРЕСА_1 .

Головуючий: Г. С. Білосевич
Справа № 293/1817/19
Провадження № 2-о/293/75/2019
УХВАЛА

15 жовтня 2019 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , прож.: АДРЕСА_1 , з участю заінтересованої особи: ОСОБА_2 , прож.: АДРЕСА_1 , про видачу обмежувального припису,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Черняхіського районного суду Житомирської області із заявою про видачу обмежувального припису, заінтересована особа ОСОБА_2 .

Згідно з положеннями ст. 350-6 ЦПК України, суд розглядає справу про видачу обмежувального припису не пізніше 72 годин після надходження заяви про видачу обмежувального припису до суду. Справа про видачу обмежувального припису розглядається судом за участю заявника та заінтересованих осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 350-6 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , прож.: АДРЕСА_1 , з участю заінтересованої особи: ОСОБА_2 , прож.: АДРЕСА_1 , про видачу обмежувального припису на 21.10.2019року на 09:10.

Засідання відбудеться в приміщенні Черняхівського районного суду Житомирської області (12301, Житомирська область, смт.Черняхів , вул. Слобідська, 1 ).

В судове засідання викликати заявника, заінтерисовану особу та свідка, згідно клопотання заявника ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення до ухвали можуть бути включені до скарги на рішення суду.

Головуючий- суддя: Є.Б. Бруховський

Копія:вірно
Справа №293/1810/19
Провадження № 2-о/293/74/2019
УХВАЛА

15 жовтня 2019 рокусмт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаною заявою.

Одночасно з заявою про встановлення факту родинних відносин нею подано клопотання про звільнення її від сплати судового збору за подання даної заяви.

В обгрунтування клопотання заявник вказала, що не працює, є пенсіонеркою, пенсію отримує біля 2000 грн., іншого доходу крім пенсії не має.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду заяви у справах окремого провадження, яка подана фізичною особою, судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 384,20 грн..

У відповідності до ч.3 ст.136 ЦПК України та ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

З огляду на викладене, а також те, що заявник є пенсіонером, знаходиться в скрутному матеріальному становищі, її дохід складає лише пенсія, яка фактично дорівнює розміру прожиткового мінімуму, встановленого чинним законодавством, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

На підставі наведеного, керуючисьст.136 ЦПК України,ст.ст. 4, 8 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - задовольнити.

Звільнити від сплати судового збору у розмірі 384, 20 грн. за подання заяви про встановлення факту родинних відносин.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Б. Бруховський

Копія:вірно
Справа № 214/5329/19
2/214/2467/19
У Х В А Л А

про передачу справи на розгляд іншому суду

17 жовтня 2019 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа за зазначеним позовом непідсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як видно з Довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області, яка надійшла до суду 17.10.2019 року, місце проживання відповідача на цей час зареєстроване: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, у зв`язку з викладеним справа підлягає передачі на розгляд Казанківського районного суду Миколаївської області за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд Казанківського районного суду Миколаївської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 15-ти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Попов.
Провадження №22-ц/801/2198/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бойко В.М.
Доповідач:Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16 жовтня 2019 рокуСправа № 127/19862/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Денишенко Т.О.,

суддів Копаничук С.Г., Рибчинського В.П.,

вирішуючи питання призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шко-ди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Він-ницького міського суду Вінницької області від 10 вересня 2019 року про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_3 оскаржує в апеляційному порядку ухвалу судді Він-ницького міського суду Вінницької області від 10 вересня 2019 року про забезпечення позову у вищезазначеній цивільній справі.

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконано вимоги статті 365 ЦПК України.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

У відповідності до статті 366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, повідомивши учасників справи про дату, час та місце її розгляду.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 11.30 годину 30 жовтня 2019 року у відкрито-му судовому засіданні в приміщенні Вінницького апеляційного суду, про що повідо-мити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т.О. Денишенко

Судді С.Г. Копаничук

В.П. Рибчинський
Справа № 236/4175/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, Саржевська І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Донецької області від 27.11.2013 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод спілкування із дитиною за місцем мешкання,

В С Т А Н О В И Л А:

15.10.2019 до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла зава ОСОБА_1 про розгляд справи за нововиявленими обставинами.

Перевіривши зміст заяви про перегляд рішення Апеляційного суду Донецької області у зв`язку з нововиявленими обставинами, суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження за нововиявленими обставинами слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 425 ЦПК України, заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Рішення Апеляційного суду Донецької області від 27.11.2013, якою закінчено розгляд справи, не може бути переглянута у зв`язку з нововиявленими обставинами Краснолиманським міським судом Донецької області.

За таких обставин, у відкритті провадження за нововиявленими обставинами слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 425 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Донецької області від 27.11.2013 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод спілкування із дитиною за місцем мешкання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Краснолиманський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя -
Справа № 541/1578/19
Провадження №2/541/869/2019
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17 жовтня 2019 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючої судді Андрущенко-Луценко С.В.

при секретарі Калініченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

19.07.2019 року ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала. Пояснила, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 2011 року. Мають спільну неповнолітню дитину сина ОСОБА_3 2013 року народження. Сімейні стосунки не склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння і поваги один до одного. Шлюб просить розірвати, на примирення не згодна. Після розірвання шлюбу просила суд залишити їй прізвище « ОСОБА_4 ».

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, але направив на адресу суду заяву з якої вбачається, що позов ним визнається, проти розірвання шлюбу він не заперечує, а справу просить розглянути у його відсутності.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 13 листопада 2011 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 4). Мають спільну неповнолітню дитину сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5).

Згідно ст.ст. 104; 105; 112 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання на підставі рішення суду. Суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Сторони наполягали на розірванні шлюбу, а тому позов підлягає до задоволення.

Оскільки позивачка не заявляє вимоги про стягнення з відповідача на її користь судових витрат, суд, керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства, закріпленим у ст. 13 ЦПК України, не вирішує питання про розподіл судових витрат згідно ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 77, 81, 265, 268 ЦПК України ст.ст. 104; 105; 112 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб зареєстрований у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Миргороду Миргородського міськрайонного управління юстиції Полтавської області, актовий запис №474 від 13 листопада 2011 року між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 розірвати.

Шлюб припиняється в день набрання чинності рішенням суду.

Прізвище позивачки ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити « ОСОБА_4 ».

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: С. В. Андрущенко-Луценко
233 Справа № 233/6411/19
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

18.10.2019 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (, адреса: м. Київ, вул. Тверська, буд.5) про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвалою судді від 25.09.2019 року дану заяву, як таку, що не відповідала вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України було залишено без руху, позивачу було надано строк на усунення недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали.

У зв`язку із відсутністю поштового сполучення із м. Дебальцево Донецької області, копія ухвали судді від 25.09.2019 року направлялась судом на електронну адресу позивача, зазначену ним у позовній заяві.

Так, 30.09.2019 року за № ЕП -5211/19 вих. на електронну адресу позивача було направлено копію ухвали судді від 25.09.2019 року.

Оскільки, в визначений ухвалою строк, позивачем недоліки позовної заяви не були усунуті, згідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повний текст ухвали складено 18 жовтня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.В. Каліуш
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7805/19
Провадження № 2/520/3695/19
УХВАЛА

18.10.2019

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Бундєвій Я.І., розглянувши справу за позовом ТОВ «Олімпекс Транс» до ОСОБА_1 , Державного реєстратора КП «Агенція державної реєстрації» Дунай Христини Богданівни, третя особа ОК «Набережний квартал Жаботинського» про скасування рішень та обтяжень, -

ВСТАНОВИВ:

Учасник справи у засідання не явилися.

Від представника позивача 17.10.2019р. надійшла заява про відмову від позову, яка прийнята судом.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 255 ч.1п.4 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №520/7805/19 за позовом ТОВ «Олімпекс Транс» до ОСОБА_1 , Державного реєстратора КП «Агенція державної реєстрації» Дунай Христини Богданівни, третя особа ОК «Набережний квартал Жаботинського» про скасування рішень та обтяжень закрити.

Ухвала може бути оскаржена в Одеський апеляційний суд через Київський райсуд м. Одеси протягом 15 днів з дня її ухвалення.

Суддя Бескровний Я. В.
Провадження №2-н/638/3189/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 жовтня 2019 року
Встановлено, що в порушення вимог ст. 382 Цивільного кодексу України та п. 7 "Правила користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями", затвердженими Постановою КМУ № 572 від 08.10.1992, боржник (боржники) не сплачують в повному обсязі за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, внаслідок чого виникла заборгованість за період з 01.07.2018 року по 01.09.2019 року в сумі 1705 грн. 04 коп.
Згідно із положеннями п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК Української РСР наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168, 169 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК Української РСР,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Г.С. Подус
Судовий наказ видано " " 2019 року.
Судовий наказ набрав законної сили " " 2019 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Суддя Г.С. Подус
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 591/2678/17
Провадження № 2/591/42/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2019 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Представник позивача адвокат Мацей А.М. звернувся до суду з клопотанням про проведення судових засідань з його участю в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Дубенському міськрайонному суду Рівненської області.

У відповідності до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Частиною 8 ст. ст. 212 ЦПК України передбачено, що копія ухвали про участь особи в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судові засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Дубенському міськрайонному суду Рівненської області забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача адвоката Мацей Анатолія Михайловича (адреса для листування: АДРЕСА_1 ).

Копію ухвали надіслати Дубенському міськрайонному суду Рівненської області (адреса: 35600, Рівненська область, м. Дубно, вул. Данила Галицького, 22) для виконання та представнику позивача адвокату Мацей Анатолію Михайловичу (адреса для листування: АДРЕСА_1 ) для відому.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

17 жовтня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді Свистунової О.В.

Суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.

заслухавши доповідь судді доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій для розгляду апеляційної скарги Комунального підприємства Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Павлоградської міської ради на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2019 року по справі за позовом Комунального підприємства Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Павлоградської міської ради про визнання недійсним договору,

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Закінчити дії по підготовці до розгляду апеляційної скарги та призначити справу до розгляду на 15 годину 10 хвилин 17 грудня 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро,вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В.Свистунова

Судді: Т.П.Красвітна

І.А.Єлізаренко