overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/1348/19
Єдиний унікальний № 742/3221/19
УХВАЛА

11 жовтня 2019 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Бездідько В.М., при секретарі Шептун В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка в судове засідання не з`явилася проте подала заяву про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги підтримує, проти призначення справи до судового розгляду не заперечує.

Відповідач в судове засідання також не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги не визнає та просить надати строк на примирення терміном на три місяці.

Фіксуванння судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 111 СК України суд повинен вжити заходи до примирення подружжя.

Таким чином, з`ясувавши обставини справи, з урахуванням фактичних взаємин подружжя, та беручи до уваги бажання відповідачки зберегти сім`ю, відновити подружні стосунки, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення.

На підставі ст. 111 СК України та керуючись ст.240 ч. 7 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуслуханням в суді відкласти до 09 год. 00 хв. 15 січня 2020 року, надавши сторонам строк для примирення терміном на три місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/200/1194/19 Справа №200/4005/18
У Х В А Л А

28 березня 2019 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ Яковлев Д. О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (вул. Шевченка, 53, м. Дніпро) про стягнення переплати за удаваним правочином,

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ надійшла вищезазначена позовна заява ОСОБА_1 в якій позивач просить суд стягнути з відповідача кошти за удаваним правочином у розмірі 204 903 грн. 53 коп. та судові витрати.

Ухвалою суду від 11 червня 2018 року позовну заяву залишено без руху з наданням позивачеві строку для усунення її недоліків.

12 березня 2019 року від позивача на адресу суду через канцелярію за вх. № 8675 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Виходячи з того, що станом на 28 березня 2019 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» про стягнення переплати за удаваним правочином не відкрито, приймаючи до уваги зміст заяви ОСОБА_1 від 11 березня 2019 року, що надійшла до суду 12 березня 2019 року та відсутність підстав вважати, що такі дії можуть бути спрямовані на порушення прав будь-яких осіб, вважаю за необхідне повернути позивачеві позовну заяву разом з додатками до неї.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (вул. Шевченка, 53, м. Дніпро) про стягнення переплати за удаваним правочином, повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Копію цієї ухвали, разом з позовною заявою та додатками до неї, надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення її копії.

Ухвалу складено та підписано 28 березня 2019 року.

Суддя Д. О. Яковлев
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 593/548/19Головуючий у 1-й інстанції Крамар В.М.
Провадження № 22-ц/817/1042/19 Доповідач - Щавурська Н.Б.
Категорія - 305010300
У Х В А Л А

16 жовтня 2019 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Щавурська Н.Б.

суддів - Костів О. З., Сташків Б. І.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційними скаргами прокуратури Тернопільської області, ОСОБА_1 на рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 02 вересня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Тернопільської області, Державної казначейської служби України, Міністерства фінансів України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні Тернопільського апеляційного суду на 12:00год. 31 жовтня 2019 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-п/127/49/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 жовтня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

за участю: секретаря Кравчук Т.В.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13.12.2018 року у цивільній справі №127/15282/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13.12.2018 року у цивільній справі №127/15282/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу задовольнити.

Заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13.12.2018 року у цивільній справі №127/15282/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу скасувати.

Призначити справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу до розгляду за правилами загального позовного провадження на 01.11.2019 року на 10 год. 30 хв. в залі судових засідань № 29 Вінницького міського суду Вінницької області, що розташований за адресою: вул. Грушевського, 17 в м.Вінниці, у якому відсутня відповідна технічна можливість розгляду справи в режимі відеоконференції.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: vnm.vn.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 754/4356/18
У Х В А Л А

Іменем України

09 жовтня 2019 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого-судді Панченко О.М.

за участю:

секретаря судових засідань - Чехун Ю.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

04.04.2018 року позивач звернулася до Деснянського районного суду м. Києва з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 06.04.2018 року було відкрито провадження по даній справі та призначено підготовче засідання за правилами загального позовного провадження (а.с. 25).

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 06.04.2018 року було задоволено заяву позивача про забезпечення позову, накладено арешт на автомобіль «БМВ» д.н.з. НОМЕР_1 (а.с. 26,27).

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 01.10.2018 року скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 06.04.2018 року, на підставі заяви позивача по справі (а.с. 43, 44).

В судовому засіданні, 09.10.2019 року, позивачем було подано до суду письмову заяву про відмову від позову, у зв`язку з врегулюванням питання стосовно позову мирним шляхом.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував щодо поданої позивачем заяви.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття заяви від позивача про закриття провадження у справі в зв`язку з відмовою від позову судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, в зв`язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.М. Панченко
Справа № 736/1522/19
Номер провадження 2-н/736/21/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу, щодо боржника ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за послуги з центрального теплопостачання та центрального постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В :

30 вересня 2019 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 , заборгованості за послуги з центрального теплопостачання та центрального постачання гарячої води в розмірі 38456,96 грн.

При виконанні вимог ч.ч. 5-8 ст. 165 ЦПК України та отримання інформації, не дало суду можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника - ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Аналогічна позиція викладена у п.9 ч.1 ст. 165 ЦПК України, де вказано, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Відповідно ч.1 ст. 166 ЦПК України , відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 166, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Акціонерному товариству «Облтеплокомуненерго» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з центрального теплопостачання та центрального постачання гарячої води з ОСОБА_1 .

Роз`яснити стягувачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Корюківський районний суд. Учасник справи, якому не було вручено ухвалу у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М. І. Чурупченко
пр. № 2/759/3099/19
ун. № 759/249/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2019 року Святошинський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді: Журибеди О.М.,

при секретарі: Ковтун М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, третя особа: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей та сімї Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про визнання протиправними та скасування розпорядження про затвердження висновку щодо підтвердження місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, третя особа: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей та сімї Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про визнання протиправними та скасування розпорядження про затвердження висновку щодо підтвердження місця проживання дитини.

11.06.2019 року у судовому засіданні третя особа ОСОБА_2 заявила клопотання про закриття провадження у справі, оскільки на даний час відсутній спі, так, як даний позов подано не для скасування розпорядження а для маніпуляції позивачем його правом видавати або не видавати дозвіл на тимчасовий виїзд за межі України малолітньої дитини ОСОБА_3 .

В судовому засіданні представник позивача заперечував, щодо задоволення заяви.

Представник Служби у справах дітей та сім`ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав клопотання про розгляд справи за відсутності представника служби.

Суд, вислухавши представника позивача та ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Проте, суд не може погодитись з думкою третьої особи ОСОБА_2 про те, що на даний час та на момент звернення позивача з позовом до суду відсутній предмет спору.

Таким чином у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 51, 255, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, третя особа: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей та сім`ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про визнання протиправними та скасування розпорядження про затвердження висновку щодо підтвердження місця проживання дитини - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Журибеда
Провадження № 2/200/3117/18
УХВАЛА

07 жовтня 2019 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Яковенко А.С.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2018 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Женеску Е.В. від 10 вересня 2018 року відкрито провадження у цивільній справі та визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідач про розгляд судом справи повідомлявся належним чином, відзиву на позовну заяву не надав.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи, не подав відзиву на позовну заяву, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд прийшов до висновку про можливість провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути заочно на підставі наявних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску
Справа № 392/570/19
Провадження № 2/392/573/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 травня 2019 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

На виконання ухвали суду від 22 квітня 2019 року позивачем надано платіжне доручення № 42 від 8 травня 2019 року про оплату судового збору в сумі 768 гривень 40 копійок

Тому позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не виявлені.

Керуючись статтею 187 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Справу розглянути в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання в залі суду на 22 жовтня 2019 року о 10 годині.

Визначити відповідачеві строк для подання відзиву на позов 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. У зазначений строк відповідач має право надіслати до суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог частини 4 статті 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (частина 8 статті 178 ЦПК України). У строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://mv.kr.court.gov.ua/sud1112/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя
Справа № 645/5662/19
Провадження № 2-н/645/1287/19
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 жовтня 2019 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 168, 170-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С. О. Іващенко
Справа №359/4782/19
Провадження №2/359/2036/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

провівши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, а також стягнення моральної шкоди,

встановив:

В червні 2019 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з ч.3 цієї ж статті за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Встановлено, що ОСОБА_3 не подала заяву про визнання нею позову. Ця обставина перешкоджає ухваленню рішення суду у підготовчому провадженні. Водночас, підстави для залишення позову без розгляду або закриття провадження у цивільній справі не встановлені також.

З огляду на це суд вважає, що підготовче провадження належить закрити та призначити цивільну справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовче провадження у цивільній справі закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, а також стягнення моральної шкоди призначити до судового розгляду по суті на 10 годину 30 хвилин 20 листопада 2019 року в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду (м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10).

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець