Провадження № 2-о/638/239/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Куценко К.Д.,

представника заявника ОСОБА_1 М.В ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова цивільну справу за заявою ОСОБА_3 , заінтересована особа Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

встановив:

Заявник звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності ОСОБА_3 свідоцтва про право власності на житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , виданого на підставі розпорядження директора Харківського міського центру приватизації державного житлового фонду від 08.02.1994 року №8847.

В обґрунтування вимог заявник посилається на те, що вона разом з ОСОБА_4 у 1994 році приватизувала квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 . Вказана квартира зареєстрована у міському Центрі приватизації державного житлового фонду на праві спільної сумісної власності і записана у реєстрову книгу за №1-94-28570. Вказує, що через представника звернулась до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради із заявою стосовно видачі дублікату свідоцтва про право власності на вказану квартиру, на що отримала відповідь про відмову у видачі дублікату на тій підставі, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло, квартира АДРЕСА_2 була передана у спільну сумісну власність ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , що не відповідає наданій копії паспорту, в якому значиться прізвище ОСОБА_3 . Також, у наданій відповіді зазначалось, що Наказом УКМтаП ВПЖФ від 02.05.2019 року були внесені зміни у 2-й екземпляр свідоцтва про право власності на вказану квартиру, а саме змінено прізвище із « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_6 ». В подальшому, заявник через свого представника знову звернулась до Управління із заявою стосовно видачі свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_2 . Заявником отримано відмову у видачі дубліката з тих же підстав. Встановлення факту належності правовстановлюючого документу необхідно заявнику з метою реалізації її майнових прав на вказану квартиру.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав з підстав, наведених у ній.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся, причини неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши втупне слово представника заявника, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності та взаємозв`язку, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч.1 ст.315 ЦПК суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суди розглядають справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений або знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_2 передана у спільну сумісну власність ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло, виданого відповідно до розпорядження директора Харківського міського центру приватизації державного житлового фонду від 08.02.1994 року №8847.

11.02.2002 року до вказаного свідоцтва внесено виправлення та прізвище « ОСОБА_5 » виправлено на « ОСОБА_6 ».

Також 12.12.2013 року заявник отримала паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Дзержинським РВ у м.Харкові ГУ ДМС України в Харківській області, в якому прізвище останньої зазначено як « ОСОБА_6 ».

Факт належності ОСОБА_3 правовстановлюючого документу свідоцтва про право власності на житло також підтверджується довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №169667140 від 07.06.2019 року.

Також встановлено, що заявник позбавлена можливості в повній мірі користуватись і розпоряджатись належною їй квартирою, оскільки у зазначеному вище правовстановлюючому документі її прізвище вказано як « ОСОБА_5 », а в паспорті громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого Дзержинським РВ у м.Харкові ГУ ДМС України в Харківській області 12.12.2013 року та картці платника податків її прізвище вказано як « ОСОБА_6 ».

За таких обставин суд приходить до висновку, що факт належності заявнику ОСОБА_3 документу - свідоцтва про право власності на житло, виданого на підставі розпорядження директора Харківського міського центру приватизації державного житлового фонду від 08.02.1994 року №8847, знайшло своє підтвердження і такий факт необхідно встановити.

Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, так як від цього залежить виникнення, зміна або припинення її особистих майнових прав.

У відповідності до вимог ч.7 ст.294 ЦПК України судові витрати не відшкодовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258, 259, 263-265,293, 294, 315, 319, 354 ЦПК України, суд -

вирішив:

Заяву ОСОБА_3 - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_3 правовстановлюючого документу - свідоцтва про право власності на житло, виданого на підставі розпорядження директора Харківського міського центру приватизації державного житлового фонду від 08.02.1994 року №8847.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення до Харківського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно ч.3 ст.354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Учасники справи:

Заявник: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ;

заінтересовані особи: Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м.Харків, м-н Констиуції буд.16.

Головуючий - суддя: Д.В.Цвірюк