УХВАЛА

Справа № 731/324/17

провадження у справі № 2/746/91/19

16 жовтня 2019 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Ходіч В.М.,

при секретарі Близнюк О.І.,

з участю представника позивача адвоката Куца Я.О.,

представника відповідача адвоката Кічі В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Срібне заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Куца Я.О., про відвід судді Ходіч В.М. у справі за позовом ОСОБА_2 (правонаступник померлого позивача ОСОБА_1 ) до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Варвинського районного нотаріального округу Пушкарьова-Гезердава Н.О., про поділ спільного сумісного майна подружжя, зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 (правонаступник ОСОБА_1 ) про поділ спільного сумісного майна подружжя, а також за позовною заявою третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_1 , ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Дащенківська сільська рада Варвинського району Чернігівської області, Варвинська района державна нотаріальна контора, про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування запису про державну реєстрацію на нерухоме майно та визнання права власності на нерухоме майно -

в с т а н о в и в :

В провадженні Срібнянського районного суду Чернігівської області перебуває справа за позовом ОСОБА_2 (правонаступник померлого позивача ОСОБА_1 ) до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Варвинського районного нотаріального округу Пушкарьова-Гезердава Н.О., про поділ спільного сумісного майна подружжя, зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 (правонаступник ОСОБА_1 ) про поділ спільного сумісного майна подружжя, а також за позовною заявою третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_1 , ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Дащенківська сільська рада Варвинського району Чернігівської області, Варвинська района державна нотаріальна контора, про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування запису про державну реєстрацію на нерухоме майно та визнання права власності на нерухоме майно.

16 жовтня 2019 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_6 про відвід головуючого судді Ходіч В.М. з підстав, що суддя постановила ухвалу про відмову в задоволенні заяви про відвід судді, на його думку суддя своїми діями порушила вимоги ЦПК України та не застосувала дії, передбачені ч.3 ст.40 ЦПК України, а тому вважає такі дії судді Ходіч В.М. упередженими та унеможливлюють довіру до суду.

Відповідачі та їх представник у судовому засіданні вважають, що підстави для відводу судді відсутні.

3-тя особа ОСОБА_5 підтримує клопотання про відвід судді.

Підстави, порядок та наслідки відводу (самовідводу) судді визначено статтями 36, 39-41 ЦПК України.

Пунктом п`ятим частини першої статті 36 ЦПК України регламентовано, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Положеннями частини першої, другої статті 39 ЦПК України встановлено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Частиною третьою статті 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.ч.3,4,5 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо питання про відвід судді в порядку, визначеному ч.3 цієї статті, неможливо розглянути в суді, в якому розглядається справа, то справа для вирішення питання про відвід судді передається до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Станом на день розгляду справи правосуддя в Срібнянському районному суді Чернігівської області здійснюють менше трьох суддів суддя Ходіч В.М., суддя Цигура Н.А., а отже вирішення питання про відвід здійснюється відповідно до положення ч.5 ст.40 ЦПК України, в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала.

Згідно ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Не є підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Наведені представником позивача ОСОБА_1 , адвокатом Куцом Я.О., обставини , які на його думку є порушення вимог цивільного процесу суддею Ходіч В.М., не можуть бути розцінені як обставини, які унеможливлюють подальшу участь судді Ходіч В.М. у розгляді даної справи, а відповідно і не є підставою для її відводу.

Таким чином суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Керуючись ст.ст. 39, 40, 258, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Куца Я.О., про відвід судді Ходіч В.М. у справі за позовом ОСОБА_2 (правонаступник померлого позивача ОСОБА_1 ) до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Варвинського районного нотаріального округу Пушкарьова-Гезердава Н.О., про поділ спільного сумісного майна подружжя, зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 (правонаступник ОСОБА_1 ) про поділ спільного сумісного майна подружжя, а також за позовною заявою третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_1 , ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Дащенківська сільська рада Варвинського району Чернігівської області, Варвинська района державна нотаріальна контора, про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування запису про державну реєстрацію на нерухоме майно та визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя В.М. Ходіч