Справа №751/1623/19
Провадження №2-з/751/5/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Філатової Л. Б.

з участю секретаря Безкоровайної Н.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), в інтересах і за дорученням якого діє адвокат Переверзєв Олександр Олександрович (14000, місто Чернігів, вулиця Коцюбинського, будинок 49 «а», офіс 101) про забезпечення позову у справі за його позовом до ОСОБА_3 (АДРЕСА_2) про стягнення коштів,

без повідомлення учасників,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, від імені і за дорученням якого діє Переверзєв О.О. звернувся з позовом до ОСОБА_3 про стягнення 322 320 гривень за умовами спадкового договору від 22.01.2018 року на підставі ст.ст.11, 204, 509, 526, 527, 626, 627, 1267 ЦК України.

ОСОБА_1, від імені і за дорученням якого діє Переверзєв О.О. звернувся із заявою про забезпечення заявленого до ОСОБА_3 позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_3, яка належить ОСОБА_3 Вимоги заяви обґрунтовує тим, що звернувся із позовом про стягнення 322320 гривень коштів, які відповідач не сплатив за умовами спадкового договору, але за цим договором став власником ? частки власності на нежитлове приміщення по АДРЕСА_4, яку на даний час реалізував та власником 1/10 частки в квартирі АДРЕСА_1, власником 9/10 частин якої є неповнолітня особа. Вказує, що позивачу стало відомо про наявність у відповідача права власності на квартиру АДРЕСА_3, що підтверджується довідкою ЧМБТІ і яку він може реалізувати та зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши подану заяву, позовну заяву та додатки до неї, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав:

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 07.03.2019 року в забезпечення заявленого ОСОБА_1 позову накладено арешт на 1/10 частку в квартирі АДРЕСА_1 яка належать ОСОБА_3

Згідно довідки ЧМБТІ від 14.03.2019 року, яка додана до заяви - станом на 31.12.2012 року за ОСОБА_3 зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_3 Дана довідка підтверджує наявність права власності на квартиру відповідача, але ця інформація втратила свою актуальність.

При цьому суд враховує, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень є лише офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а отже вона не може свідчити про безумовне право власності відповідача на квартиру станом на день звернення із заявою про забезпечення позову.

При вирішенні заяви, суд враховує, що в її мотивувальній частині мова йде про заборону відчужувати у будь-якій спосіб частку в праві власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_3, але не зазначено, яку саме частку, в резолютивній частині - заявник просить накласти арешт на квартиру. При цьому заявником не враховано, що відповідно до ч.1 ст.150 ЦПК України заборона відчужувати (вчиняти дії) і накладення арешту є різними заходами забезпечення позову.

За таких обставин, з огляду на зміст заяви та доданих до неї документів, з урахуванням того, що ухвалою суду від 07.03.2019 року вжито заходів забезпечення позову, зважаючи на співмірність позовних вимог із заявленим заходом забезпечення, що квартира АДРЕСА_3 не є предметом даного позову, суд вважає, що подана заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 151-153, 157,158, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, в інтересах і за дорученням якого діє адвокат Переверзєв Олександр Олександрович про забезпечення позову у справі за його позовом до ОСОБА_3 про стягнення коштів - відмовити повністю.

Копію ухвали направити позивачу та його представнику, відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів.

Суддя Л. Б. Філатова