Провадження № 2-п/234/9/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2019 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді -Демидової В.К.

при секретарі - Воробйової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську

заяву Товариства з обмеженої відповідальністю «Авіакомпанія Браво» про перегляд заочного рішення суду Краматорського міського суду Донецької області від 02 листопада 2018 року по справі № 234/11169/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оазіс Тревел Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Браво» про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 02 листопада 2018 року (справа № 234/ 11169/18, провадження № 2/234/3134/18), позовні вимоги ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оазіс Тревел Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю « Авіакомпанія Браво» про захист прав споживачів, задоволені та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідністю «Оазіс Тревел Україна» на користь ОСОБА_2, вартість сплачених та не наданих послуг в розмірі 28 440 грн. 00 коп., неустойку в розмірі 11 944 грн.80 коп., стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю « Авіакомпанія Браво» на користь ОСОБА_2 компенсацію за скасування рейсу в розмірі 18 360 грн.00 коп. , стягнуто з Товариства з обмеженою відповідністю «Оазіс Тревел Україна» , Товариства з обмеженою відповідальністю « Авіакомпанія Браво», судовий збір на користь держави в розмірі по 352 грн.40 коп. з кожного відповідача.

09 січня 2019 року Товариства з обмеженої відповідальністю «Авіакомпанія Браво» звернулося до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду Краматорського міського суду Донецької області від 02 листопада 2018 року по справі № 234/11169/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оазіс Тревел Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Браво» про захист прав споживачів, посилаючи на те, що вказане рішення суду від 02 листопада 20128 року підлягає скасуванню в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Браво» на користь ОСОБА_2 компенсації за скасування рейсу в розмірі 18360 грн., оскільки жодних договірних зобов'язань ТОВ «Авіакомпанія Браво» перед позивачем не має, жодних коштів позивач не сплачував на рахунки ТОВ «Авіакомпанія Браво». Тому у даному випадку до ТОВ «Авіакомпанія Браво» не можна застосовувати статті Закону України «Про захист прав споживачів» та Цивільного кодексу України щодо не виконання або не належного виконання договірних зобов'язань. Договірних зобов'язань між сторонами не існувало.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти скасування заочного рішення суду через необґрунтованість.

Представник Товариства з обмеженої відповідальністю «Авіакомпанія Браво» в судове засідання не з'явився по невідомим суду причинам, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності Товариства з обмеженої відповідальністю «Авіакомпанія Браво».

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду задоволенню не підлягає.

Частина 1 статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Як вбачається з матеріалів справи - ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 26 липня 2018 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оазіс Тревел Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Браво» про захист прав споживачів та призначене підготовче судове засідання по праві на 17 серпня 2018 року, про що було повідомлено відповідача по справі судовою повісткою.

Ухвалою суду від 17 серпня 2018 року підготовче судове засідання по цивільній справі відкладено до 02 жовтня 2018 року, про що було повідомлено відповідача по справі судовою повісткою.

27 серпня 2018 року від представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Браво» надійшов відзив на позову заяву ОСОБА_2

Ухвалою суду від 02 жовтня 2018 року підготовче провадження по вказаній цивільній справі закрито та справа призначена до судового розгляду на 2 листопада 2018 року, про що було повідомлено відповідача по справі судовою повісткою.

Таким чином, суд вважає, що у відповідності до ч.6 ст. 128 ЦПК України відповідач був повідомлений належним чином про судові засіданні по цивільній справі.

Крім того, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд доходить висновку що в заяві відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішенням по суті та є обґрунтуванням Апеляційної скарги.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, заяву Товариства з обмеженої відповідальністю «Авіакомпанія Браво» про перегляд заочного рішення суду Краматорського міського суду Донецької області від 02 листопада 2018 року по справі № 234/11169/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оазіс Тревел Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Браво» про захист прав споживачів, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.231 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Заяву Товариства з обмеженої відповідальністю «Авіакомпанія Браво» про перегляд заочного рішення суду Краматорського міського суду Донецької області від 02 листопада 2018 року по справі № 234/11169/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оазіс Тревел Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Браво» про захист прав споживачів- залишити без задоволення.

Роз'яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К.Демидова