Справа № 206/3143/12
Провадження № 22-ц/801/498/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Антонюк В. В.
Доповідач:Голота Л. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 рокуСправа № 206/3143/12м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Головуючого судді - Голоти Л.О. (суддя-доповідач),

суддів: Денишенко Т.О., Рибчинського В.П.,

за участю секретаря судового засідання Топольської В.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за скаргою Приватного акціонерного товариства «Вінницька обласна друкарня» на постанову державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Дейдиша Сергія Івановича, стягувач ОСОБА_4, про накладення штрафу.

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Вінницька обласна друкарня» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25 січня 2019 року, постановлену у складі судді Антонюк В. В., -

в с т а н о в и в :

У грудні 2018 року ПАТ «Вінницька обласна друкарня» звернулось зі скаргою на постанову державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Дейдиш С. І., стягувач ОСОБА_4 про накладення штрафу.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25 січня 2019 року скаргу ПАТ «Вінницька обласна друкарня» на дії державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Дейдиша С.І. залишено без розгляду і повернути заявнику.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що оскаржувана постанова державного виконавця була вручена скаржнику 22 листопада 2018 року, тому десятиденний строк на оскарження рішення, дії державного виконавця, обчислюється з моменту одержання заявником копії відповідної постанови. Отже, в даному випадку, строк на вчинення процесуальної дії закінчився 03 грудня 2018 року, тоді як скарга подана до суду скаржником 04 грудня 2018, тобто із пропуском встановленого законом процесуального строку.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15 лютого 2019 року виправлено описку в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 25 січня 2019 року.

Не погоджуючись із ухвалою суду, ПАТ «Вінницька обласна друкарня» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, а справу за скаргою направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що ПАТ «Вінницька обласна друкарня» вчасно оскаржила постанову старшого державного виконавця до суду, подавши 28 листопада 2018 року скаргу до суду через пошту, яка була отримана судом 31 листопада 2018 року.

У судовому засіданні представник заявника адвокат Момот В.Д. підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Стягувач ОСОБА_4 просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, обговоривши підстави апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

За змістом частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з статтею 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам статті 263 ЦПК України.

Відповідно до частини другої статті 74 Закон України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII) рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками й особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, Закон № 1404-VIII встановив спеціальний порядок судового оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби щодо накладення штрафу згідно з яким відповідні спори належать до юрисдикції адміністративних судів і мають розглядатися за правилами адміністративного судочинства.

Тому з дати набрання чинності Законом № 1404-VIII, а саме з 5 жовтня 2016 року, справи про оскарження постанов державного виконавця щодо накладення штрафів мають розглядатися за правилами адміністративного судочинства.

Аналогічна позиція викладена в постанові від 13 червня 2018 року у справі № 307/1451/15-ц та постанові від 28 листопада 2018 року у справі № 753/4348/17, у яких Велика Палата Верховного Суду звертає увагу, що з набранням чинності статтею 74 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII) з 05 жовтня 2016 року скарги на постанови державного виконавця про накладення штрафів підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 374 та статті 377 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, постановлена ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про закриття провадження у справі, оскільки подана скарга на постанову державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Дейдиша С.І. підсудна адміністративним судам.

Керуючись частиною четвертою статті 258, частиною першою статті 259, статтями 367, 369, 374, 375, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Вінницька обласна друкарня» задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25 січня 2019 року у даній справі скасувати та прийняти нову постанову.

Провадження у справі за скаргою Приватного акціонерного товариства «Вінницька обласна друкарня» на постанову державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Дейдиша Сергія Івановича, стягувач ОСОБА_4, про накладення штрафу закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Підпис Л. О. Голота

Судді: Підпис Т. О. Денишенко

Підпис В. П. Рибчинський

Згідно з оригіналом

Головуючий суддя Л. О. Голота

Повний текст постанови складено 14 березня 2019 року.