справа №274/3831/16-ц
провадження № 8/0274/2/19
У Х В А Л А

"13" березня 2019 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., за участю секретаря Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні заяву Бердичівської районної державної лікарні ветеринарної медицини про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 08 грудня 2016 року у цивільній справі № 274/3831/16-ц,-

в с т а н о в и в:

03 липня 2017 року Бердичівська районна державна лікарня ветеринарної медицини звернулася до суду з заявою про перегляд рішення Бердичівського міськрайонного суду від 08 грудня 2016 року у цивільний справі за позовом ОСОБА_1 до Бердичівської районної державної лікарні ветеринарної медицини, Органу приватизації - Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області про визнання права на приватизацію житлового приміщення.

Заявлені вимоги мотивує тим, що вищевказаним рішенням Бердичівського міськрайонного суду від 08 грудня 2016 року у цивільний справі за позовом ОСОБА_1 до Бердичівської районної державної лікарні ветеринарної медицини, Органу приватизації - Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області про визнання права на приватизацію житлового приміщення позовні позовні вимоги позивачки задоволено. Разом з тим, у зв»язку з проведенням державної політики щодо реформування, як всієї системи державних органів, так і організації та підпорядкування структурних підрозділів ветеринарної медицини зі змінами повноважень її окремих органів та посадових осіб право на вчинення дій по приватизації житла та передачу його у власність окремим громадянам не входить до компетенції заявника. Цей факт став відомий заявнику після отримання листа-повідомлення, підписаного т.в.о. заступника Голови Державної Служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів № 603-172-30/5927 від 16 червня 2017 року, який заявник отримав 21 червня 2017 року. На підставі вказаного листа довіреність керівника Бердичівської районної державної лікарні ветеринарної медицини відкликана з підстав неналежності лікарні в якості відповідача у вказаній цивільній справі.

Особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи в судове засідання не з»явились.

Представник Бердичівської районної державної лікарні ветеринарної медицини - ОСОБА_2 на адресу суду спрямував заяву у якій просить проводити розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримує.

Представник Управління ЖКГ виконавчого комітету Бердичівської міської ради - ОСОБА_3 на адресу суду спрямувала заяву у якій заперечує проти задоволення заяви, при цьому вказує, що до розгляду вказаної справи у 2016 році законом чітко визначено, що уповноваженим органом управління стосовно об"єктів державної власності є Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

Представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_4 на адресу суду надіслав клопотання у якому заперечує проти задоволення заяви, просить проводити розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши матеріали заяви суд приходить до висновку про наступне.

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 08 грудня 2016 року, яке набрало законної сили у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бердичівської районної державної лікарні ветеринарної медицини, Органу приватизації - Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області про визнання права на приватизацію житлового приміщення позовні вимоги позивачки задоволено(а.с. 60-61, 165-166).

Представник відповідача у вказаній справі ОСОБА_2 представляв інтереси Бердичівської районної державної лікарні ветеринарної медицини та діяв на підставі довіреності № 141 від 20 жовтня 2016 року виданої начальником лікарні ОСОБА_5Д.(а.с. 29).

Згідно повідомлення № 603-172-30/5927 від 16 червня 2017 року Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів довіреність № 603-172-25/2666 від 16 лютого 2017 року, видана Держпродспоживслужбою, яку заявник отримав 21 червня 2017 року відкликано. Вказаною довіреністю надано право представляти інтереси Держпродспоживслужби в судах всіх інстанцій, органах місцевого самоврядування, державних установах, а також інших установах та організаціях з вирішення питань щодо нерухомого майна.......(а.с. 17).

Згідно ч. 2 ст. 423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідоммо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Дана норма закону надає можливість перегляду судом рішення у зв'язку із виявленням істотних обставин, що існували, але не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі заявнику на час вирішення справи, тобто перегляд справи за нововиявленими обставинами має на меті перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставин про існування яких стало відомо після ухвалення судового рішення.

Із аналізу даної правової норми випливає, що нововиявленою може бути визнана лише та обставина, яка існувала в об'єктивній дійсності на момент ухвалення рішення; не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто, такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях. Під істотними для справи обставинами законодавець розуміє такі обставини та факти, що якби вони були відомі при розгляді справи, то суд ухвалив би принципово інше рішення.

З аналізу цивільного процесуального законодавства можна зробити висновок, що вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Нововиявлені обставини, це за роз'ясненнями, викладеними в п. п. 3 - 5 постанови Пленуму Верховного суду України N 1 від 27 лютого 1981 року «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, що існують на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги.

З матеріалів справи вбачається, що довіреність Бердичівської районної державної лікарні ветеринарної медицини відкликана Держпромспоживслужбою 16 червня 2017 року, яку заявник отримав 21 червня 2017 року, тобто після ухвалення рішення у даній справі, яке було винесене 08 грудня 2016 року.

Отже, враховуючи, що наведені заявником обставини, у розумінні статті 423 ЦПК України, не є нововиявленими, суд доходить до висновку, що у задоволенні заяви заявою Бердичівської районної державної лікарні ветеринарної медицини про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами слід відмовити.

Керуючись статтями 423, 260-261 суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Бердичівської районної державної лікарні ветеринарної медицини про перегляд рішення Бердичівського міськрайонного суду від 08 грудня 2016 року у цивільній справі № 274/3831/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Бердичівської районної державної лікарні ветеринарної медицини, Органу приватизації - Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області про визнання права на приватизацію житлового приміщення- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя :