overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

[1]

18 жовтня 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Немировської О.В.

суддів Чобіток А.О., Ящук Т.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведені підготовчі дії по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про розірвання договору іпотеки та застосування наслідків недійсності правочину, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 червня 2019 року,

встановив:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотань про подання нових доказів, виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, залучення до участі у справі спеціаліста та/або перекладача, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 365, 366, ЦПК України, суд

ухвалив:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про розірвання договору іпотеки та застосування наслідків недійсності правочину, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 червня 2019 року.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а) на 31 жовтня 2019 р. о 13год. 20 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Суддя-доповідач:

Судді:

№ справи: 756/15753/17

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/12415/2019

Головуючий у суді першої інстанції: Диба О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 128/2114/19
УХВАЛА

21 жовтня 2019 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Шевчук Л.П.

при секретарі судового засідання: Славич К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про час, дату та місце його проведення за адресою місця реєстрації, встановленого судом (а.с.17, 18), однак конверт до суду повернувся із відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання», що свідчить про відсутність відповідача за місцем свого проживання (а.с. 63), за адресою, що вказана позивачами у позовній заяві. Судом 09.10.2019 року було розміщено оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади про виклик відповідача ОСОБА_3 в судове засідання на 21.10.2019 року (а.с. 47, 48). Однак відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, відзиву на позов не подала, про причини неявки не повідомила.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Білозор О.Л., подали до суду заяви, що не заперечують проти заочного вирішення справи та ухвалення заочного рішення.

Відповідно до частини першої статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає, що наявне одночасне існування умов, передбачених ст. 280 ЦПК України, позивачі не заперечують проти заочного вирішення справи, а тому розгляд справи здійснювати в заочному порядку ,

Керуючись ст. ст. 260, 280 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом здійснювати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Шевчук
Справа № 199/8526/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2019 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права власності на частку сумісної власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права власності на частку сумісної власності, яка не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Під час звернення до суду із даною позовною заявою, позивачем заявлено вимогу майнового характеру та вимогу немайнового характеру.

Позивачу необхідно сплатити судовий збір за одну вимогу майнового характеру в розмірі згідно ціни позову, яка визначається вартістю майна, на р/р НОМЕР_1 , отримувач платежу: УК в АНД р.м.Дніпра/АНД р/22030101 , код ЄДРПОУ отримувача 37989300 , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998 , призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська (назва суду, де розглядається справа), з поданням суду оригіналу платіжного документу для долучення до матеріалів позову.

Також позивачем в наданій суду позовній заяві не зазначено ціну позову, не надано доказів оцінки майна, не надані докази права власності на нерухоме та рухоме майно, а також доказів відсутності перебування в іншому шлюбі..

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права власності на частку сумісної власності,- залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя:
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________
Провадження №2/760/6685/19
в справі №263/362/14
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

І.Вступна частина

16 вересня року Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Коробенко С.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ІІ. Описова частина

В провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 17 липня 2019 року скасовано заочне рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполь Донецької області від 21 травня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та справу направлено на розгляд за встановленою законом підсудністю до Солом`янського районного суду міста Києва.

29 липня 2019 року протоколи автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим визначено суддю Коробенка С.В.

16 вересня 2019 року отримано довідку з відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Солом`янської РДА щодо місця реєстрації Відповідачів.

ІІІ. Мотивувальна частина

Відповідно до ч.2 ст.32 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого, повинна бути прийнята до провадження.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст. 13, 32, 175, 177, 184, 185 ЦПК України, суд ухвалив:

1. Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Призначити підготовче засідання на 08 квітня 2020 року о 10:00 в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова,1, каб.21.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

4. У підготовче засідання викликати учасників процесу.

5. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

6. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя
Справа № 2-324/04
номер провадження 6/559/35/2019
У Х В А Л А

18 жовтня 2019 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В.,

розглянувши винесене за ініціативи суду питання про виправлення описки ухвалі суду від 22 липня 2019 року в справі за поданням начальника Дубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Мулик Г.П. про привід боржника ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться справа за поданням начальника Дубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Мулик Г.П. про привід боржника ОСОБА_1 .

22 липня 2019 року винесено ухвалу про призначення вказаної справи до судового розгляду. При винесені вказаної допущено описку, а саме невірно вказано зміст подання.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За наведених вище обставин, враховуючи те, що описка є технічною, допущена помилково, допущена описка підлягає виправленню судом.

у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 22 липня 2019 року в справі за поданням начальника Дубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Мулик Г.П. про привід боржника ОСОБА_1 , а саме в тексті ухвали замість назви подання «про розшук боржника» вірно вказати «про привід боржника»

Ухвала є невід`ємною частиною ухвали суду Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 22 липня 2019 року у справі №2-324/04 (6/559/35/2019).

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів з дня проголошення, якщо не була подана апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дубенський міськрайонний суду Рівненської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

Суддя:
Справа № 352/894/19
Провадженя № 2/352/702/19
УХВАЛА

21 жовтня 2019 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого- судді Струтинського Р.Р.

з участю секретаря судового засідання Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться на розгляді дана цивільна справа.

Позивач в судове засідання не з`явилася. Від неї надійшла заява, у якій вона просила справу розглядати без її участі, позов підтримує, просила його задовільнити.

Відповідач у підготовче засідання не з`явився, хоча про час і місце проведення підготовчого засідання повідомлявся належним чином за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, не повідомив суду про причини неявки, не подав відзиву.

З огляду на відсутність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, ухвалення рішення за результатами підготовчого провадження, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 200 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 25 листопада 2019 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) з викликом учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Р.Струтинський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2019 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Капітонова В. І., при секретарі Нарижній О. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про виправлення описки в рішенні суду, ухваленому у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2017 року Селидівським міським судом Донецької області ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким вимоги позивача задоволені повністю.

Проте в тексті рішення суду допущено описку в зазначенні загальної суми заборгованості, яку стягнено з відповідача, а саме 11 722,28 грн., замість вірної -13 203,97 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Зі змісту рішення Селидівського міського суду Донецької області від 21 серпня 2017 року вбачається, що з ОСОБА_1 на користь ПАТ « Державний ощадний банк» стягнуто наступні суми: 7 694 грн. 70 коп. заборгованість за основним боргом; 4 027 грн. 58 коп. - заборгованість за нарахованими відсотками; 1 267 грн. 37 коп. - інфляційне збільшення заборгованості; 214 грн. 32 коп. 3% річних від простроченої суми.

Таким чином, загальна сума заборгованості, яку стягнено з відповідача за вказаним рішенням суду становить 13 203,97 грн.

Вказане є підставою для виправлення описки в рішенні суду від 21 серпня 2017 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Селидівського міського суду Донецької області від 21 серпня 2017 року, ухваленому у цивільній справі Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши в ньому вірну загальну суму заборгованості 13 203 (тринадцять тисяч двісті три) грн. 97 коп.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя В. І. Капітонов
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1645/19
Провадження № 2/306/652/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 жовтня 2019 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі :

головуючого - судді : Вінер Е.А.

з секретарем : Фалес Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сваляві цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (адреса: 01001, м.Київ, вулиця Грушевського,1Д ) до ОСОБА_1 ( адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості

У Х В А Л И В :

Позов акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (адреса: 01001, м.Київ, вулиця Грушевського,1Д ) до ОСОБА_1 ( адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Свалявським РВ УМВС України в Закарпатській області 07.07.2000 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) заборгованість по кредитному договору б/н від 15 квітня 2011 року в розмірі 5382,67 грн. ( п"ять тисяч тристо вісімдесят два гривні ) 67 коп. , з яких 3238,59 грн. (три тисячі двісті тридцять вісім гривень) 59 коп. - заборгованість за тілом кредиту, 2144,08 грн. (дві тисячі сто сорок чотири гривні) 08 коп. та 53,83 грн. (п"ятдесят три гривні) 83 коп. - судового збору на користь акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (, р/р № НОМЕР_3 , МФО № 305299). В решті вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через Свалявський районний суд Закарпатської області.

Повний текст рішення буде складено 24 жовтня 2019 року.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ Е. А. Вінер
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 950/2559/19
Номер провадження 2-о/950/96/19
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2019 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, Стеценко В. А.,

розглянувши заяву заступника керівника Роменської місцевої прокуратури в Сумській області в інтересах Лебединської міської ради Сумської області про передачу безхазяйної нерухомої речі житлового будинку з господарськими будівлями на земельних ділянках по АДРЕСА_1 у комунальну власність;

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду з заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що у 2017 році на території Лебединської міськради виявлено нерухоме майно в аварійному стані житловий будинок з господарськими будівлями на земельних ділянках по АДРЕСА_1 . Рішенням виконкому Лебединської міськради від 27.02.2018 року дане нерухоме майно було взято на облік як безхазяйне нерухоме майно.

Станом на 18.10.2019 року встановити власників не видалось за можливе. Тому представник заявника звернувся до суду та просив передати безхазяйну нерухому річ житловий будинок з господарськими будівлями на земельних ділянках по АДРЕСА_1 у комунальну власність територіальної громади м. Лебедина в особі Лебединської міськради Сумської області.

Заява відповідає вимогам статей 175-177, 318 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою заступника керівника Роменської місцевої прокуратури в Сумській області в інтересах Лебединської міської ради Сумської області про передачу безхазяйної нерухомої речі житлового будинку з господарськими будівлями на земельних ділянках по АДРЕСА_1 у комунальну власність.

Справу розглянути за правилами окремого провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області 18 листо пада 2019 року о 16 год. 20 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, веб-адреса сторінки: http://lb.su.court.gov.ua/sud1810/.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Сумського апеляційного суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення.

Суддя В. А. Стеценко
УХВАЛА

17 жовтня 2019 року м. Кропивницький

справа № 2-254/11

провадження № 22-ц/4809/1653/19

Кропивницький апеляційний суд в складі головуючого судді (судді-доповідача) Дуковського О.Л., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 вересня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області Мохни Світлани Олександрівни ВП № 32083124 від 28 травня 2019 року про арешт коштів боржника ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 вересня 2019 року, якою їй відмовлено у задоволенні скарги на постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області Мохни Світлани Олександрівни ВП № 32083124 від 28 травня 2019 року про арешт коштів боржника.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі встановлено, що форма і зміст апеляційної скарги не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а саме не вказано скаржником його електронну пошту.

Відповідно до ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу, згідно з якою апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 вересня 2019 року - залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали надати до суду апеляційної інстанції:

1)апеляційну скаргу в якій вказати електронну пошту ОСОБА_1 .

У разі невиконання зазначених вимог в установлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.Л Дуковський