Провадження № 2-в/243/1/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 року

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Ільяшевич О.В.,

за участю

секретаря судового засідання Хміль О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Словянського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Словянськ, Донецької області) за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1за участю особи яка брала участь у справі як відповідач ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження, -

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2018 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 за участю особи яка брала участь у справі як відповідач ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження та видачу дубліката виконавчого документа.

Ухвалою суду від 10 грудня 2018 року заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа була виділена в самостійне провадження.

В обґрунтування заяви про відновлення втраченого судового провадження зазначено, що в провадженні Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області перебувала цивільна справа № 252/10772/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. 28 січня 2014 року Микитівським районним судом м. Горлівки Донецької областіпо вказаній справі було ухвалено рішення яким позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені у повному обсязі та з відповідача на її користь присуджено до стягнення аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 17 жовтня 2013 року і до досягнення ОСОБА_3 повноліття.

На підставі отриманого заявницею виконавчого виданого на виконання зазначеного рішення суду, нею до Микитівського районного управління юстиції м. Горлівка Державної виконавчої служби, була подана заява про відкриття виконавчого провадження.

Однак, у звязку із тим, що наданий час в м. Горлівка Донецької області проводиться антитерористична операція, зазначений виконавчий лист є втраченим, а рішення суду невиконаним.

Враховуючи, що в м. Горлівка Донецької області не здійснює свою діяльність Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області, якийрозташований на тимчасово окупованій території України, доступ до суду та справ які там зберігаються або зберігалися відсутній, заявниця як стягувач, наразі позбавлена можливості отримати та звернути до виконання законне рішення суду з незалежних від неї причин. Судове провадження у вказаній цивільній справі фактично є втраченим, у звязку із чим, керуючись ст.ст. 488, 489, 493 ЦПК України, просила суд постановити рішення яким відновити втрачене судове провадження по вищезазначеній цивільній справі № 252/10772/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в частині рішення суду від 28 січня 2014 року.

Заявниця ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про місце, дату та час розгляду справи, у судове засідання не зявилась, в своїй заяві про відновлення втраченого судового провадження розгляд справи просила провести у її відсутності.

Відповідно до ч. 7 ст. 128 ЦПК України, у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: 2) фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України, відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Під час розгляду справи, судом приймалися усі передбачені діючим законодавством заходи щодо належного повідомлення особи яка брала участь у справі як відповідача ОСОБА_2про місце, день та час розгляду справи. Згідно із Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження» та Указу Президента від 14 листопада 2014 року № 875/2014 про введення в дію рішення РНБО «Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях», пересилання пошти не здійснюється, зокрема, до м. Горлівка Донецької області, що є останньою відомою адресою зареєстрованого місця проживання ОСОБА_2, що стверджується наданим запит суду повідомленням Міністерства соціальної політики України, у звязку із чимсуд позбавлений можливості здійснити виклик ОСОБА_2 шляхом надіслання поштою судової повістки (ч. 7 ст. 128 ЦПК України). У звязку із чим, відповідно до вимог ч. 11 ст. 128 ЦПК України, його виклик у судове засідання був здійснений шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Втім, будучи повідомленим у встановленому законом порядку (належним чином) про місце, дату та час судового розгляду справи, ОСОБА_2 не використав наданого законом права на безпосередню участь у судовому засіданні, та не зявився у судове засідання без повідомлення причин, заяв про відкладення судового засідання, чи розгляд справи у його відсутності від нього до суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній даних за відсутності осіб, що не зявилися.

У своїй заяві ОСОБА_1 просить суд відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 252/10772/13-ц за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, яка перебувала на розгляді Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що м. Горлівка Донецької області є територією проведення антитерористичної операції.

Так, відповідно до статті 1 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» (далі Закон), яким визначено тимчасові заходи для забезпечення підтримки субєктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, та осіб, які проживають у зоні проведення антитерористичної операції або переселилися з неї під час її проведення, періодом проведення антитерористичної операції є - час між датою набрання чинності Указом Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року № 405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України.

Територія проведення антитерористичної операції - територія України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року № 405/2014.

Розпорядженням КМУ № 1275 від 02 грудня 2015 року затверджено перелік населених пунктів де здійснювалась антитерористична операція, і в цьому переліку зазначено м. Горлівка Донецької області.

Розпорядженням КМУ від 07 листопада 2014 року № 1085 затверджено перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та перелік населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення. До цього переліку також належить м. Горлівка Донецької області.

Зазначене свідчить, що в м. Горлівка Донецької області проводиться антитерористична операція і там не здійснює свою діяльність Микитівськийрайонний суд м. Горлівки Донецької області.

З огляду на викладені обставини слід зробити висновок про те, що судове провадження у цивільній справі № 252/10772/13-ц є втраченим.

Як зазначено в п. 38 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільно-процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», за правилами розділу ІХ ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку із проведенням антитерористичної операції» та розпорядження Голови Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2014 року № 27/0/38-14 (із змінами та доповненнями) «Про визначення територіальної підсудності справ», змінена територіальна підсудність судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним та апеляційним судам. Територіальну підсудність справ, зокрема Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області змінено та визначено за Словянським міськрайонним судом Донецької області.

Згідно із ч. 3 ст. 1 ЗУ «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» від 12 серпня 2014 року № 1632-VII, справи, розгляд яких не закінчено і які перебувають у провадженні місцевих, апеляційних судів, розташованих в районі проведення антитерористичної операції, в разі неможливості здійснювати правосуддя передаються судам відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності протягом десяти робочих днів з дня прийняття розпорядження головою відповідного вищого спеціалізованого суду.

У разі неможливості передачі матеріалів справи відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності вчинення необхідних процесуальних дій здійснюється за документами і матеріалами, поданими учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для ухвалення відповідного судового рішення.

Згідно із наданим на запит суду повідомленням Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, у звязку із діяльністю на тимчасово окупованій території України незаконних збройних формувань, проведенням бойових дій, організувати передачу справ, у тому числі цивільних, які перебували у провадженні Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області, до Словянського міськрайонного суду Донецької області відповідно до розпорядження голови ВССУ від 02 вересня 2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ», - не виявилось можливим (а.с. 33).

За приписами ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Згідно із наданою заявницею копією рішення Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 28 січня 2014 року, воно було ухвалене суддею Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області ОСОБА_4, за наслідками розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Позов задоволений, та з відповідача на користь позивачки присуджено до стягнення аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 17 жовтня 2013 року і до досягнення повноліття ОСОБА_3 Рішення набрало законної сили 08 лютого 2014 року (а.с. 13, 13 з.б).

Згідно із наданою заявницею копією її заяви, вона 19 березня 2014 року звернулась до Микитівського районного управління юстиції м. Горлівка Державної виконавчої служби, із заявою про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 252/10772/13-ц виданого Микитівським районним судом м. Горлівки Донецької на підставі рішення суду від 28 січня 2014 року про стягнення зОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 17 жовтня 2013 року і до досягнення ОСОБА_3 повноліття (а.с. 15).

Суд не вбачає підстав не приймати до уваги подані заявницею матеріали, оскільки вони узгоджуються між собою та у своїй сукупності з іншими доказами підтверджують наведені нею обставини.

Як розяснено в Узагальненні практики розгляду судами деяких питань, повязаних із відновленням втраченого судового провадження, у тому числі на тимчасово окупованій території і в зоні АТО Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі Узагальнення), в такій категорії справ суд на підставі частини четвертої статті 10 ЦПК має сприяти встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження, у тому числі шляхом отримання інформації зі статистичної картки у справі, реєстру відправлення кореспонденції, копій документів, які збереглись в суді, а також інформації, що міститься в автоматизованій системі документообігу суду «Д-3» (АСДС) та в Єдиному державному реєстрі судових рішень (ЄДРСР).

Вирішуючи питання про відновлення втрачених матеріалів судового провадження, для підтвердження висновків суду викладених в рішенні Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області у цивільній справі № 252/10772/13-ц, судом були здійснені пошуки інформації зі статистичної картки у справі, що міститься в автоматизованій системі документообігу суду «Д-3» Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області та в Єдиному державному реєстрі судових рішень (ЄДРСР), за наслідками яких, в програмі автоматизованого документообігу загальних судів «Д-3» Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області було встановлено відсутність будь-яких документів по зазначеній цивільній справі, в Єдиному державному реєстрі судових рішень (ЄДРСР), були знайдені ухвала про відкриття провадження від 19 грудня 2013 року та рішення Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 28 січня 2014 року по цивільній справі № 252/10772/13-ц.

Так, згідно із довідкою головного спеціаліста з інформаційних технологій Словянського міськрайонного суду Донецької області від 19 жовтня 2019 року, ним був виконаний запит до бази автоматизованого документообігу загальних судів КП-Д3 Микитівського районного суду м. Горлівка Донецької області щодо отримання інформації по цивільній справі № 252/10772/13-цза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, за наслідками якого в базі Микитівського районного суду м. Горлівка Донецької області не було знайдено жодного документу, оскільки база є неповною.

Згідно із рішенням суду яке міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень (ЄДРСР), його було ухвалено суддею Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області ОСОБА_4, 28 січня 2014 року у цивільній справі № 252/10772/13-ц за позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Позов задоволений, та з відповідача на користь позивача присуджено до стягнення аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 17 жовтня 2013 року і до досягнення повноліття ОСОБА_4. За даними ЄДРСР рішення було зареєстровано 30 січня 2014 року, та оприлюднено 03 лютого 2014 року (а.с. 48-49).

Згідно із ухвалою про відкриття провадження від 10 грудня 2013 року,яка також міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень (ЄДРСР), вона була постановлена суддею Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області ОСОБА_4у цивільній справі № 252/10772/13-ц за позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Згідно із отриманим на виконання ухвали суду повідомленням Микитівського відділу державної виконавчої служби міста Горлівка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (місцезнаходження: 84200 Донецька область, місто Дружківка, вулиця Олега Кошового, будинок 27), перевіркою в автоматизованій системі виконавчого провадження (АСВП) встановлено, що станом на 25 лютого 2019 року у Дружківсьому міському відділі державної виконавчої служби, Центрально-Міському відділі державної виконавчої служби міста Горлівка, Микитівському відділі державної виконавчої служби міста Горлівка, та Калінінському відділі державної виконавчої служби міста Горлівка, виконавче провадження з виконання рішення Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 28 січня 2014 року у цивільній справі № 252/107728/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - не зареєстровано (а.с.44, 44 з.б.).

Виходячи з аналізу чинного законодавства та встановлених обставин справи, оцінивши представлені заявницею, та здобуті судом докази, суд приходить до висновку, що вони повністю узгоджуються між собою, не містять внутрішніх протиріч, доповнюють одне одного, та у своїй сукупності є достатніми, для того щоб дійти висновку, про те, що дійсно 28 січня 2014 року Микитівським районним судом м. Горлівки Донецької області(суддя Полтавець Н.З.) був завершений розгляд цивільної справи № 252/10772/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, ухваленням рішення про задоволення позовних вимог, та стягнення з відповідача на користь позивачки аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 17 жовтня 2013 року і до досягнення ОСОБА_3 повноліття.

За наведених обставин, беручі до уваги той факт, що зазначене рішення суду до теперішнього часу залишається невиконаним, суд приходить до висновку, що існують всі підстави для відновлення втраченого судового провадження по вказаній цивільній справі в частині рішення суду від 28 січня 2014 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 14, 81,82, 89, ч. 4 ст. 223, 259, 263 265, 273, 280, 281, 488-494 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1за участю особи яка брала участь у справі як відповідач ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 252/10772/13-цза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в частині рішення Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 28 січня 2014 року:

252/10772/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі: головуючого судді Полтавець Н.З. при секретарі Тарасовій Н.В., представника позивача ОСОБА_5, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Звернувшись до суду з позовом, ОСОБА_1 просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з дати предявлення позову і до досягнення дитиною повноліття, посилаючись на те, що з відповідачем вона перебувала у зареєстрованому у шлюбі з 11 серпня 2006 року. 26 серпня 2010 року шлюб між ними було розірвано. Від шлюбу вони мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом із нею і знаходиться на її утриманні. Добровільно матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач не надає. Інших утриманців відповідач не має, аліменти нікому не сплачує.

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала до суду заяву про повне підтримання позовних вимог та розгляд справи у її відсутність.

Представник позивача ОСОБА_5 у судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 підтримав у повному обсязі з підстав, наведених у позовній заяві та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі, проти їх задоволення не заперечував.

Дослідивши всі обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 11 серпня 2006 року. Від шлюбу мають малолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою та знаходиться на її повному утриманні. Відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання сина, хоча є працездатним та має можливість матеріально утримувати дитину.

Відповідно ч. 2 ст. 51 Конституції України, ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно зі ст. 181 Сімейного Кодексу України кошти на утримання дітей /аліменти/ присуджуються за рішенням суду у частці від доходу її батька /матері/.

Визначаючи розмір аліментів на утримання малолітньої дитини, суд враховує стан здоров'я та матеріальне положення дитини та відповідача, який є працездатним, інших неповнолітніх дітей та утриманців не має, відсутні інші обставини, які мають істотне значення для визначення розміру аліментів, та вважає можливим визначити розмір аліментів згідно до ст. 183 Сімейного кодексу України у вигляді 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитини відповідного віку, щомісячно, з дня предявлення позову і до досягнення повноліття ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно до ст. 88 ЦПК України суд присуджує стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Керуючись ст. ст. 209, 214-215, 367 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 17 жовтня 2013 року і до досягнення повноліття ОСОБА_3.

Рішення суду в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України у розмірі 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп.

Встановити строк для ознайомлення сторін з повним рішенням суду - 30 січня 2014 року, відклавши на цей строк складання повного рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Н.З. Полтавець

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст ухвали складений 15 березня 2019 року.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_6