overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/6953/19
Провадження №2-н/751/1094/19
С У Д О В И Й Н А К А З
16 жовтня 2019 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Яременко І. В.
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, місце реєстрації: АДРЕСА_1 )
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -
керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 610, 612, 614 ЦК України, ст.ст. 160-163, 167-169, 172 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,
Наказую:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» (р/р НОМЕР_1 в філії ЧОУ АТ «Ощадбанк», МФО 353553, код 03357671) заборгованість за послуги з централізованого теплопостачання за період з 01.10.2016 року по 30.06.2019 року у розмірі 5 621 (п`ять тисяч шістсот двадцять одну) грн. 85 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» (р/р НОМЕР_2 в ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 353586, код 03357671) судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 192 (сто дев`яносто дві) грн. 10 коп.
Суддя І.В. Яременко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ___________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _____________________ 20___ року.
Справа № 274/1097/19 Провадження № 2/0274/1362/19
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

18.03.19 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2
пророзірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просить розірвати шлюб, укладений 16.06.2017 р. між ним та ОСОБА_2, зареєстрований Бердичівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії 11-ТП № 152713 від 16.06.2017 р., актовий запис № 255, посилаючись на те, що між ними фактично припинені шлюбні відносини та ведення спільного господарства, втрачено почуття любові та поваги.

Суд вважає за можливе прийняти цю позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі.

Керуючись статтями 175, 177, 187, 197, 258 261 та 274 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі.

2. Призначити у справі підготовче судове засідання на 24.04.2019 р. о 16:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

3. Встановити відповідачу строк п'ятнадцять днів з дня вручення копії ухвали, для подання відзиву з доданими до нього доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачами, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

4. Роз'яснити відповідачу, що подання відзиву є його правом, а не обов'язком.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у разі відкриття провадження у справі у зв'язку з порушенням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/.

Суддя В.В. Корбут
233 Справа № 233/6440/19
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16.10.2019 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), представник позивача ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) до Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (, адреса: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Ціолковського, 25) про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

У С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, в якій позивач просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом шести місяців з дня набрання законної сили рішенням суду.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26 вересня 2019 року дану позовну заяву, як таку, що не відповідала вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України залишено без руху, позивачу надано строк на усунення недоліків.

15 жовтня 2019 року до суду надійшла заява представника позивача про усунення недоліків. Також представником позивача подано клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача Територіальну громаду в особі Дружківської міської ради.

Відповідно до положень ст. 51 ЦПК України залучення співвідповідача можливе лише після відкриття провадження у справі до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання.

Проте, провадження у даній справі судом не відкрито.

За таких обставин, позивачу слід надати уточнену позовну заяву, яка за змістом та формою має відповідати вимогам ст. 175 ЦПК України, із зазначенням відповідачів, до яких позивачем пред`явлено позов, а також із додаванням копій позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Отже, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу додатковий строк для усунення недоліків - десять днів з дня вручення копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу для відома та надати їй строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення копії ухвали.

При не усуненні недоліків у встановлений строк позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 588/1804/19
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

16.10.2019 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ),

заінтересована особа: Золочівська селищна рада Золочівського району Харківської області (місцезнаходження: вул.Центральна, буд.13-А, смт.Золочів, Золочівський район, Харківська область, 62203)

про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із указаною заявою, у якій просить встановити факт її постійного проживання разом із спадкодавцем своєю матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 на день її смерті за адресою: АДРЕСА_2 .

Подана заява відповідає вимогам статей 175, 177, 315 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись статтями 187,190, 274, 277, 293, 294, 315 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Золочівська селищна рада Золочівського району Харківської області про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 12 листопада 2019 року, яке провести одноособово суддею у приміщенні залу Тростянецького районного суду Сумської області за адресою:вул.Миру, 9, м.Тростянець, Сумська області за участю заявника, представника заявника, представника заінтересованої особи.

Копію заяви з доданими до неї документами надіслати заінтересованій особі.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, а саме за такою веб-адресою сторінки - http://court.gov.ua/fair/sud1818.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення її копії лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник
У Х В А Л А

09 жовтня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

при секретарі - Ковальчук О. М., розглянувши у судовому засіданні в залі суду питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 25.02.2019 р. (суддя Войтенко Т.В.) провадження у справі було зупинено до отримання висновку експерта за наслідками проведення судової будівельно-технічної експертизи.

В результаті проведення судової будівельно-технічної експертизи, про що складено відповідний висновок експертів № 9725/19-42/9726/19-43 від 19.08.2019 р., матеріали справи було повернуто до суду.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі перестали існувати, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 254, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити підготовче судове засідання на 19 березня 2020 року о 14 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 242/4532/19
Провадження №2/242/1279/19
УХВАЛА

Іменем України

16 жовтня 2019 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 03 вересня 2019 року зазначену позовну заяву було залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія зазначеної ухвали отримана позивачем 13 вересня 2019 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Увизначений судом строк недоліки, зазначені в ухвалі суду, позивачем не усунуті.

У відповідності з ч.3 ст. 185 ЦПК якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В. І. Капітон ов
233 Справа № 233/6748/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2019 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в особі судді Бєлостоцької О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Іллінівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області, третя особа Міськрайонне управління у Костянтинівському районі та м. Торецьку Головного управління держгеокадастру у Донецькій області, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Іллінівської сільської ради, в якій позивач просить визнати за нею право власності на земельну частку (пай) КСП «Катеринівське» розміром 8,79 умовних кадастрових га на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1 , виданого 22 червня 2007 року Костянтинівською райдержадміністрацією на підставі рішення Костянтинівської райдержадміністрації від 20 червня 2007 року № 290 та зареєстрованого 22 червня 2007 року у книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) № НОМЕР_2 за набувальною давністю.

Ухвалою судді від 08 жовтня 2019 року зазначену позовну заві було залишено без руху.

17 жовтня 2019 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про відкликання позовної заяви, в якій просила позовну заяву ОСОБА_1 до Іллінівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю повернути.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, вважаю за необхідне згідно з принципом диспозитивності процесу заяву представника позивача про відкликання позовної заяви задовольнити, а позовну заяву ОСОБА_1 до Іллінівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю повернути позивачеві.

Керуючись ст. 13, п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Іллінівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області, третя особа Міськрайонне управління у Костянтинівському районі та м. Торецьку Головного управління держгеокадастру у Донецькій області, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя:
Справа № 596/1778/19
Провадження №2-н/596/19/2019
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"18" жовтня 2019 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу передбачених ст. 165 ЦПК України не має.

На підставі викладеного та керуючись ст. 167 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 596/1778/19 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
Справа № 2218/8322/2012
Провадження № 6/686/302/19
17 жовтня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого-судді Палінчака О.М.
при секретарі Антосєві В.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому заяву Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про видачу дублікату виконавчого листа,
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 10 жовтня 2012 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний експортно - імпортний банк України» заборгованість по договору про відкриття кредитної лінії до карткового рахунку в рамках зарплатного проекту №БН/2008-4 від 2 квітня 2008 року в сумі 25 823 грн. 48 коп. та 258 грн. 24 коп. судового збору, а всього 26 081 грн. 72 коп.

В травні 2019 року представник АТ «Укрексімбанк» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, що в лютому 2019 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого листа, яка з оригіналом виконавчого листа була надіслана стягувачу. Вказані документи надійшли стягувачу в березні 2019 року, але в подальшому були втрачені.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, однак подав заяву про слухання справи у його відсутності та просить задовольнити заяву.

Боржник в судове засідання не з`явився хоча належним чином повідомлявся про час розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню, оскільки виданий виконавчий лист втрачений.

Керуючись ст. 353 та п. 17.4 перехідного положення ЦПК України, суд

ухвалив:

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2218/8322/2012 на виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 жовтня 2012 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно - імпортний банк України» заборгованість по договору про відкриття кредитної лінії до карткового рахунку в рамках зарплатного проекту №БН/2008-4 від 2 квітня 2008 року в сумі 25 823 грн. 48 коп. та 258 грн. 24 коп. судового збору, а всього 26 081 грн. 72 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 жовтня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 749/368/19

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1404/19

Чернігівський апеляційний суд в особі судді Бобрової І.О., вивчив матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 03 вересня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.356 ЦПК України.

За таких обставин за апеляційною скаргою слід відкрити апеляційне провадження, виконавши вимоги ст.361 ЦПК України.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 03 вересня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Копію апеляційної скарги разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження направити ОСОБА_1 , роз`яснивши, що згідно з ч.1 ст.360 ЦПК України він має право подати відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 28.10.2019.

До відзиву, який оформлюється відповідно до ч.2 ст.360 ЦПК України, слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Інформація про рух справи буде розміщена на офіційному веб-сайті Чернігівського апеляційного суду за посиланням: https://court.gov.ua/sud4823/.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя І.О.Боброва