Справа № 450/2958/15-ц Провадження № 2/450/52/19
УХВАЛА

судового засідання

21 жовтня 2019 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Кукси Д.А.

при секретарі Гев`як Ю.С.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 .О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кукси Д.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Давидівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, третя особа обласне комунальне підприємством Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання незаконним рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації права власності,-

в с т а н о в и в :

в судовому засіданні позивач подала суду заяву про відвід головуючого судді Кукси Д.А. від участі у розгляді ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Давидівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, третя особа обласне комунальне підприємством Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання незаконним рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації права власності.

Заява обґрунтована тим, що 18 жовтня 2019 року, ОСОБА_1 звернулась до приватного нотаріуса Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області Леськів Галини Михайлівни у провадженні якої знаходиться спадкова справа № 42/2018, яка заведена за її заявою від 17 квітня 2018 року № 112 та здійснюється прийняття спадщини за заповітом по смерті спадкодавця - ОСОБА_5 . В спадкову масу входить будинковолодіння АДРЕСА_1 . Приватний нотаріус Леськів Г.М. скерувала позивача до адвоката Сидорак Наталії Богданівни з метою збору та подачі пакету документів для подання до державного реєстратора для реєстрації права власності на будинковолодіння АДРЕСА_1 за ОСОБА_5 . Адвокат Сидорак Н.Б. скерувала позивача до державного реєстратора. В цей же день, позивач звернулася до державного реєстратора ЦНАП Пустомитівського району, останній повідомив, що нотаріус здійснює реєстрацію речових прав на нерухоме майно та скерував до приватного нотаріуса - Леськів Г.М., у проваджені якого перебуває спадкова справа. Відразу, позивач звернулась до приватного нотаріуса Леськів Г.М. та повідомила про інформацію отриману від державного реєстратора ЦНАП Пустомитівського району Львівської області. Натомість приватний нотаріус у присутності позивача та її чоловіка - ОСОБА_6 подзвонила до судді Кукси Дмитра Анатолійовича про хід та стадію розгляду даної справи у Пустомитівському районному суді Львівської області. На що суддя телефоном повідомив: "що це скандальна справа та не приймати жодних заяв". Відтак, вище наведені факти свідчать про порушення приватним нотаріусом - Леськів Галиною Михайлівною та суддею Куксою Дмитром Анатолійовичем принципів об`єктивності та неупередженості, що свідчать про пряму заінтересованість судді Кукси Дмитра Анатолійовича у результаті розгляду даної справи та викликають сумнів у його неупередженості та об`єктивності. Тому головуючий суддя Кукса Д.А. у відповідності до вимог п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, підлягає відводу.

В судовому засіданні позивач та її представник заяву підтримали, просили таку задоволити.

Представник відповідача. щодо вказаної заяви про відвід головуючого судді заперечили, просили в задоволенні такої відмовити.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися.

Розглянувши матеріали цивільної справи та заяви про відвід, суд приходить до висновку про необгрунтованість заявленого відводу з наступних підстав.

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області, під головуванням судді Кукси Д.А. перебуває цивільна справ за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Давидівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, третя особа обласне комунальне підприємством Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання незаконним рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації права власності.

Позивачем ОСОБА_1 заявлено відвід головуючому судді Куксі Д.А. по вказаній цивільній справі, оскільки вважає, що при розгляді справи в нею виникли сумніви в його неупередженості та об`єктивності.

Вказана заява мотивована тим, що у відповідності до п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи та є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суд вважає, що доводи заявника не ґрунтуються на нормах ЦПК України, ним не зазначено і не доведено наявність обставин, які б вказували на необ`єктивність або упередженість головуючого судді.

Разом з тим, покликання позивача на обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Кукси Д.А., суд не вважає такими, що можуть слугувати підставою для відводу головуючого судді у справі, оскільки такі є недоведені та надумані позивачем.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, або ж слугували підставою для відводу судді з інших підстав, не наведено.

Статтею 36 ЦПК України визначено виключні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З врахуванням наведеного вище, суд приходить до висновку про необгрунтованість заявленого відводу, а тому заяву слід передати в канцелярію суду для вирішення питання про відвід судді в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України, без зупинення провадження у справі, яке згідно ст.252 ЦПК України є правом суду, а не обов"язком.

Керуючись ст.36, ч.3 ст.39, ч.ч.2, 3 ст.40 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кукси Д.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Давидівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, третя особа обласне комунальне підприємством Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання незаконним рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації права власності, передати в канцелярію суду для вирішення питання про відвід судді в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяД. А. Кукса