Справа № 523/9394/19
Провадження №2/523/3666/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Вовкович І.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою Одеської місцевої прокуратури №4 в інтересах держави в особі: Одеської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, до Державного реєстратора Одеської філії комунального підприємства «Реєстрація бізнесу» Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області Мельник Тетяни Іванівни, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування рішень державного реєстратора про реєстрацію прав, скасування записів про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Одеської місцевої прокуратури №4 в інтересах держави в особі: Одеської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, до Державного реєстратора Одеської філії комунального підприємства «Реєстрація бізнесу» Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області Мельник Тетяни Іванівни, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування рішень державного реєстратора про реєстрацію прав, скасування записів про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

В матеріалах справи міститься заява позивача заступника керівника Одеського місцевої прокуратури № 4 Бондаренко Д. про забезпечення позову в якій просив арешту на нежитлову будівлю, загальною площею 44,7 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , що належать на праві власності ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ).

У судовому засіданні представник позивача Охотник ОСОБА_2 ., ОСОБА_3 . вищевказану заяву підтримали та просили задовольнити його.

Прокурор у судовому засіданні ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення заяви про забезпечення позову.

У судовому засіданні представник відповідача Матвєєв ОСОБА_5 заперечував проти задоволення заяви про забезпечення позову.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думки сторін, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб .

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на до доступ до правосуддя, в аспектів ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи, що невжиття заходів до забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду, заява про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.149-153,260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою Одеської місцевої прокуратури №4 в інтересах держави в особі: Одеської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, до Державного реєстратора Одеської філії комунального підприємства «Реєстрація бізнесу» Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області Мельник Тетяни Іванівни, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування рішень державного реєстратора про реєстрацію прав, скасування записів про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлову будівлю, загальною площею 44,7 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , що належать на праві власності ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ).

Копію ухвали направити до Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської радидля відома та виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги, з моменту оголошення ухвали.

Ухвала виготовлена та підписана суддею 17.10.2019р.

Суддя: Аліна С.С.