overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №438/1005/19
Провадження №2-сз/438/10/2019
У Х В А Л А

18 жовтня 2019 року суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 09 вересня 2019 року позивачу відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бориславської міської ради Львівської області про визнання незаконного рішення Бориславської міської ради.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення судового збору у розмірі 768 грн. 40 коп.

Суд оглянувши матеріали справи прийшов до висновку, що заяву про повернення судового збору слід задоволити, повернути позивачу судовий збір в сумі 768 грн. 40 коп., оскільки позивачем сплачено судовий при поданні позовної заяви.

Згідно ст. 7 ч.1 п.3 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір повертається у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задоволити.

Повернути платнику ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп., оплаченого у Філія ЛОУ АТ «Ощадбанк» ТВБВ №10013/079 м. Борислав Ст. № НОМЕР_1 , квитанція №15 від 29 липня 2019 року.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя Слиш А.Т.
Дата документу 18.10.2019 Справа № 323/678/19
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 323/678/19 Головуючий у 1-й інстанції: Плечищева О.В.
Провадження №22-ц/807/3327/19 Суддя-доповідач Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

18 жовтня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача суддів: Подліянової Г.С., Гончар М.С., Кримської О.М.,

Вислухавши суддю-доповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Оріхівська державна нотаріальна контора, виконавчий комітет Таврійської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на спадкове майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Железняк Лариса Володимирівна на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 29 серпня 2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 29 серпня 2019 року відмовлено у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 .

На дане рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не встановлено.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість подання відзиву на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Железняк Лариса Володимирівна на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 29 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Оріхівська державна нотаріальна контора, виконавчий комітет Таврійської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду в Запорізькому апеляційному суді

на 11 год. 40 хв. 20 листопада 2019 року.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання та викликати їх в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Подліянова Г.С.Гончар М.С.Кримська О.М.
Справа № 128/2217/19
УХВАЛА

16 жовтня 2019 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Васильєвої Т.Ю.,

секретар Манюк Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчомузасіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання. Сторони по справі в підготовче засідання не з`явилися.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явилась, однак попередньо подала суду заяву, згідно якої просить розглянути справу у її відсутність, позові вимоги підтримує, просить їх задовольнити. У разі неявки відповідача, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення. Після розірвання шлюбу просить залишити прізвище « ОСОБА_3 ». Інших клопотань, які підлягають до розгляду в підготовчому засіданні, позивачем не подано.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, втому числі згідно ч. 11 ст. 128 ЦПК України. Клопотань, які підлягають до розгляду в підготовчому засіданні, відповідачем не подано.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи відсутність інших клопотань, що підлягають вирішенню в підготовчому засіданні згідно ст. 197 ЦПК України, суд вважає можливим завершити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 08.11.2019 о 14:30 год, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі, про що повідомити учасників судового розгляду.

Виклик відповідача здійснити також через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, згідно ч. 11 ст. 128 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 727/3151/16-ц
Провадження № 6/727/189/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. розглянувши цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс», заінтересовані особи: ТОВ «Факторингова компанія «Рантьє», ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс», заінтересовані особи: ТОВ «Факторингова компанія «Рантьє», ОСОБА_1 , звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Згідно підпункту 17.4 пункту 17 перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У зв`язку з викладеним вважаю, що слід призначити по справі судове засідання з викликом сторін по справі.

Керуючись ст.ст. ст.433 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс», заінтересовані особи: ТОВ «Факторингова компанія «Рантьє», ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, судове засідання на 08.55 год. 18 жовтня 2019 року в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 11.

Судове засідання провести з участю сторін, копію ухвали направити сторонам до відома.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud2414.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Г.М.
Справа № 305/1819/19
Номер провадження № 2-н/305/106/19
Рахівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.10.2019 м. Рахів
Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариство "Закарпаттяобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію, та керуючись ст.ст. 526, 901, 903 ЦК України, ст. ст.1, 5, 9, 20, ЗУ Про житлово-комунальні послуги, ст. ст. 160, п. 3 ч.1. ст.161, 167, 168 ЦПК України,
3. Повідомити сторін про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ видати під розписку або надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної офіційної адреси.
Суддя : В.Е.Ємчук
Згідно з частиною 1 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набрав законної сили "____" ________20____ року.
Строк пред`явлення до виконання - 3 (три) роки.
Дата видачі судового наказу стягувачу ____________________ 20 ____ року.
Суддя: В.Е.Ємчук
Згідно з оригіналом:
Суддя Рахівського районного суду: В.Е.Ємчук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 589/3153/19
Провадження № 2-н/589/631/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 вересня 2019 року м. Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши заяву:
Стягувач Комунальне підприємство «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», місце знаходження: Сумська область м. Шостка, вул. Прорізна,17, п/р № НОМЕР_1 в АТ «Банк Грант» відділення №34, МФО 351607, код ЄДРПОУ 0332935,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню стічних вод в сумі 6418 грн 56 коп.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України (далі ЦК) зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Всупереч ст. 526 ЦК України, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст.ст. 64, 68, 162 ЖК України, ст.20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не виконали зобов`язання по оплаті за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню стічних вод за період з 01.03.2017 по 30.06.2019, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 6418 грн 56 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», суму заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню стічних вод за період з 01.03.2017 по 30.06.2019 в розмірі 6418 (шість тисяч чотириста вісімнадцять) гривень 56 копійок.
Стягнути у дольовому порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», суму сплаченого при подачі заяви судового збору в розмірі 192 гривні 10 копійок по 96 грн 05 коп. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша Сергій Леонідович
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша Сергій Леонідович
У Х В А Л А

17 жовтня 2019 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гусинського М. О.,

при секретарі Мірошниченко В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у місті Слов`янську Донецької області цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення, -

В С Т А Н О В И В:

08.08.2019 року ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Слов`янськтепломережа» звернулося до Слов`янського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення. Справа призначалася до слухання на 11.09.2019 року та 17.10.2019 року, але відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до судового засідання жодного разу не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про день, час, місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надали, заяв про розгляд справи за їх відсутністю до суду не надходило.

Згідно із ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З огляду на викладене, оскільки відповідач, будучи повідомленим належним чином про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явився у судове засідання, суд приходить до переконання, що у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, зі згоди позивача, суд приходить до переконання про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній даних та доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго в особі Виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського міськрайонного суду М.О.Гусинський
Справа № 606/1552/17
17 жовтня 2019 року м. Теребовля
Теребовлянський районний суд
Тернопільської області в складі:
головуючого Малярчук В.В.
секретаря судового засідання Зіньковській Н.Д.
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Микулинецької селищної ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та скасування рішення Микулинецької селищної ради,-
До суду звернувся позивачка ОСОБА_1 із клопотанням про призначення судову будівельно-технічну експертизу, у якому просить призначити судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити питання щодо порушень відповідачами будівельних норм при спорудженні їхнього будинку.
В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали клопотання та просили його задовільнити.
Відповідач ОСОБА_2 заперечив проти задоволення клопотання, так як воно не ґрунтується на законі.
Суд заслухавши думку учасників процесу вважає, що клопотання до задоволення не підлягає.
За клопотанням позивачки ОСОБА_1 та її представника ухвалою Теребовлянського районного суду від 27 лютого 2018 року у підготовчому судовому засіданні було призначено земельно-технічну експертизу.
Ухвала суду була виконана і ухвалою Теребовлянського районного суду від 24 червня 2019 року закрито підготовче провадження у справі та призначено судового розгляду на 16 вересня 2019 року.

Під час винесення ухвали суду 24 червня 2019 року у підготовчому засіданні була присутня позивачка ОСОБА_1 та її представник.

17 жовтня 2019 року позивачка ОСОБА_1 та її представник під час судового розгляду звернулися з клопотання про призначення будівельно технічної експертизи.

Так, відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Позивачка та її представник із вказаним клопотанням звернулися до суду 17 жовтня 2019 року, тобто після закриття підготовчого засідання у справі.

Враховуючи вищенаведене, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає, що клопотання позивачки та її представника слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про призначення експертизи, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Номер провадження: 22-ц/813/8385/19
Номер справи місцевого суду: 523/491/17
Головуючий у першій інстанції Виноградова Н. В.
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.10.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд, одноособово суддя Ващенко Л.Г., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

встановила:

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 11.04.2017 року позовні вимоги задоволено.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 13.09.2019 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для звернення із заявою про перегляд заочного рішення відмовлено.

27.09.2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на заочне рішення суду першої інстанції від 11.04.2017 року.

Апеляційна скарга підписана особисто ОСОБА_1 .

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників процесу.

Станом на час вирішення питання про відкриття провадження відсутні перешкоди для його відкриття.

Про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ст. 360 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 360 ЦПК України, суддя Одеського апеляційного суду,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2017 року.

Направити ОСОБА_3 копію апеляційної скарги і запропонувати йому у строк до 15 листопада 2019 року надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко
Справа № 459/231/19
Провадження № 2/459/559/2019
У Х В А Л А

судового засідання

16 жовтня 2019 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Жураковського А.І.

з участю секретаря Ганас К.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були належно повідомлені.

Позивачка подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач про причини повторної неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань не подавав.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі.

Розглянуто питання, що визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Вчинено всі дії, що необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 16.12.2019 року о 12:40 год..

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: А. І. Жураковський
Справа № 585/3199/19
Номер провадження 2/585/976/19
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2019 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді: В.О. Шульги

з участю секретаря: С.А. Дем`яненко

розглянувши без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у судовому засіданні в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб між ним та відповідачем.

Позивач в судове засідання не з`явився.

Відповідач в судове засідання не прибула, але надала заяву в якій прохала розгляд справи відтермінувати та надати їм строк для примирення.

Із врахуванням неявки сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню і сторонам необхідно надати строк на примирення - 2 місяці.

Провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись п.4) ч. 1 ст. 251 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу, строк для примирення терміном два місяці, до 16 грудня 2019 року .

Провадження у справі зупинити до 16 грудня 2019 року.

Відкласти розгляд справи до 08 години 40 хвилин 16 грудня 2019 року.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга