йСправа № 304/417/19 Провадження № 2-п/304/4/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2019 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Чепурнова В. О.,

за участю секретаря судового засідання Гавій Л.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

її представника адвоката Ільницького С.М.,

позивача ОСОБА_2 ,

його представника адвоката Ракущинця А.А.,

представника третьої особи Пузакулич О ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ОСОБА_1 адвоката Ільницького Сергія Михайловича про перегляд заочного рішення від 16 липня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача орган опіки та піклування Перечинської районної державної адміністрації Закарпатської області про визначення місця проживання дитини на період відсутності матері, -

В С Т А Н О В И В :

заочним рішенням Перечинського районного суду Закарпатської області від 16 липня 2019 року у цивільній справі № 304/417/19 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача орган опіки та піклування Перечинської районної державної адміністрації Закарпатської області про визначення місця проживання дитини на період відсутності матері було задоволено повністю та визначено місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на період тривалої відсутності матері ОСОБА_1 за місцем проживання батька ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 .

02 серпня 2019 року представника відповідача адвокат Ільницький С.М. подав до суду заяву про перегляд вказаного заочного рішення, у якій посилається на те, що будучи представником відповідача ОСОБА_1 знаходився на законних підставах у відпустці, про що завчасно повідомив суд, а на дату винесення судом даного рішення 16 липня 2019 року був зайнятий в іншому судовому процесі, про що знову ж таки повідомив суд, при відсутності у справі доказів належного та завчасного повідомлення сторони відповідача про дату, час та місце розгляду справи, у зв`язку з чим така була позбавлена можливості подати до суду відзив щодо заявлених позовних вимог. Крім того звертає увагу суду на те, що Перечинський районний суд своїм рішенням від 25 червня 2018 року вже визначив місце проживання дитини з матір`ю ОСОБА_1 Більше того, Перечинський районний суд 26 грудня 2018 року також розглянув справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення способів участі батька у вихованні дитини та визначення місця її перебування під час виїзду матері за кордон, відмовивши ОСОБА_2 у визначенні місця перебування дитини під час виїзду матері дитини за кордон. Дане рішення позивачем було приховано від суду. На підставі наведеного просив задовольнити його заяву.

У судовому засідання заявник ОСОБА_1 та його представник адвокат Ільницький С.М. заяву про перегляд заочного рішення підтримали у повному обсязі, просили таку задовольнити.

Адвокат Ракущинець А.А. та позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечили та просили відмовити у перегляді заочного рішення.

Заслухавши пояснення учасників розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно з ч. 3 ст. 287 цього Кодексу суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто аналіз процесуальної норми, що передбачає підстави для скасування заочного рішення, вказує, що для об`єктивної можливості перегляду заочного рішення судом, що це рішення ухвалив, обов`язково потрібна наявність обох обставин: поважності неявки до суду відповідача та поважності ненадання відзиву і наявності доказів, які б могли істотно вплинути на вирішення справи. Такі відомості відповідно до ч. 7 ст. 285 ЦПК України мають бути надані відповідачем при поданні заяви про перегляд заочного рішення.

Так, суд приймає до уваги посилання представника заявника ОСОБА_5 на те, що його неявка в судове засідання відбулася з поважних причин, оскільки знаходився на законних підставах у відпустці, про що завчасно повідомив суд, а на дату винесення судом даного рішення 16 липня 2019 року був зайнятий в іншому судовому процесі, про що знову ж таки повідомив суд, при відсутності у справі доказів належного та завчасного повідомлення сторони відповідача про дату, час та місце розгляду справи, у зв`язку з чим ОСОБА_1 була позбавлена можливості подати до суду відзив щодо заявлених позовних вимог. Крім того, адвокатом надані докази, які на його думку при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є у справі, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим, що на думку суду потребує більш ретельного дослідження та з`ясування усіх істотних обставин справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду у загальному порядку, оскільки відповідач, а також її представник у судовому засіданні присутні не були, тому не мали можливості реалізувати свої процесуальні права та надати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті, зокрема справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, а відтак з огляду на категорію заявлених позовних вимог, суд вважає за необхідне проводити розгляд даної цивільної справи у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 10, 55, 76-80, 257-261, 263, 287 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

заяву представника ОСОБА_1 адвоката Ільницького Сергія Михайловича про перегляд заочного рішення від 16 липня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача орган опіки та піклування Перечинської районної державної адміністрації Закарпатської області про визначення місця проживання дитини на період відсутності матері задовольнити.

Заочне рішення Перечинського районного суду Закарпатської області від 16 липня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача орган опіки та піклування Перечинської районної державної адміністрації Закарпатської області про визначення місця проживання дитини на період відсутності матері скасувати і призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження на 11:00 год. 08 листопада 2019 року.

Відповідачу подати до суду письмовий відзив на позовну заяву з доданими до нього документами та документ, що підтверджує надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу в строк до 08 листопада 2019 року.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами, відповідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України.

У строк до 08 листопада 2019 року, позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач заперечення, інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Чепурнов В. О.