overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/750/2554/19
У Х В А Л А

15 жовтня 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (місцезнаходження: вул. Грушевського, 1 Д, м. Київ 01001) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 274, 277, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 14.11.2019 на 08 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 307/108/19
Провадження № 2/307/657/19
У Х В А Л А

15 жовтня 2019 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Ніточко В.В., за участю секретаря судового засідання Фера В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Тячівського районного суду від 08 квітня 2019 року провадження в даній справі зупинено у зв`язку з призначенням сторонам строку для примирення терміном на шість місяців.

У відповідності до ст.254 ч.1 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з тим, що обставина для зупинення провадження відпала, суд вважає, що провадження в даній справі слід поновити і справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поновити і призначити на 09 год. 00 хв. 16 жовтня 2019 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя В.В. Ніточко
Ухвала

25 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 202/2762/17

провадження № 61-4261ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сімоненко В. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 лютого 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ :

25 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 лютого 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 06 березня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності. Витребувано з Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 202/2762/17.

В березні 2019 року та в травні 2019 року 2019 року до Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшли доповнення до касаційної скарги на постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 лютого 2019 року.

Відповідно до частини першої статті 398 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження.

Право на доповнення чи зміну касаційної скарги може бути здійснено лише протягом строку на касаційне оскарження, тому відповідні заяви, подані після визначеного законом строку, не приймаються до розгляду, а повертаються ухвалою судді-доповідача.

Оскільки доповнення до касаційної скарги були подані лише в березні та в травні 2019 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, який є преклюзивним і не підлягає поновленню.

Ураховуючи наведене, подані після закінчення цього строку доповнення до касаційної скарги підлягають поверненню ОСОБА_1 .

Керуючись частиною першою статті 398 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Доповнення до касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 лютого 2019 року повернути заявнику.

Копію ухвали та додані матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сімоненко
Справа № 181/1078/19
Провадження № 2/181/224/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"16" жовтня 2019 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Літвінової Л.Ф.,

за участю секретаря судового засідання Макогон І.С.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У відповідності до вимог ст.ст.280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся належним чином про дату, час і місце судового засідання, однак, не з`явився в судове засідання без поважних причин, не подав у встановлений судом термін відзив на позовну заяву, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

За положеннями ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до положень ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав, суд дійшов висновку про наявність підстав для проведення заочного розгляду справи.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- розглянути при заочному розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л. Ф. Літвінова
Справа № 541/1705/19
Провадження № 2/541/895/2019
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

11 жовтня 2019 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Городівського О. А.,

за участю секретаря судового засідання Пащенка Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку спрощеного провадження за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

01 серпня 2019 року АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Миргородського міськрайонного суду з вищевказаною позовною заявою.

В судове засідання представник АТ КБ «ПриватБанк» не з`явився, але направив на адресу суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.34).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, відзив не подав, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до п.1 ч.8 ст.128 ЦПК України (а.с. 42).

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання у судове засідання не з`явився, про причину своєї неявки суд не повідомив, не подав відзив, а позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 281, 282 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. А. Городівський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2019 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , третя особа ПАТ «Дельта Банк» про поділ майна подружжя.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 05 вересня 2019 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

25 вересня 2019 року представником позивача через канцелярію суду подано заяву про залишення позову без розгляду (а.с. 126).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, яке не може бути обмежено судом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на наведене, заява позивача підлягає задоволенню.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на наведене, сума сплаченого позивачем судового збору не підлягає поверненню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд -

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про поділ майна подружжя.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
пр. № 2-во/759/190/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про виправлення описки у Рішенні Святошинського районного суду м.Києва від 24.09.2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та стягнення аліментів,

встановив:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та стягнення аліментів.

Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 24.09.2019 року позов задоволено частково.

30.09.2019 року від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки у рішенні суду, оскільки в резолютивній частині рішення суду не повністю вказаний її ідентифікаційний код - НОМЕР_1 , замість правильного - НОМЕР_2 .

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно із викладеним, суд вбачає підстави для виправлення зазначеної описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити описки в четвертому абзаці резолютивної частини Рішенні Святошинського районного суду м.Києва від 24.09.2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та стягнення аліментів, а саме замість не вірно вказаного ідентифікаційного кода ОСОБА_1 " НОМЕР_1 " вказати вірний код "НОМЕР_2". В решті рішення суду залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцяти днів з часу її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Т.О. Величко
Справа №694/1636/19
провадження № 2-н/694/97/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10.10.2019 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду, Черкаської області Гончаренко Т.В. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Водопостачання та водовідведення Звенигородської міської ради" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення на суму 3 699,71 грн. з ОСОБА_1

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 163-164 ЦПК України.

Справа підсудна Звенигородському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у видачі судового наказу, передбачених ст. 165 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 161, 163, 167, 260 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Водопостачання та водовідведення Звенигородської міської ради" ( адреса стягувача: 20202, Черкаська область, м.Звенигородка, вул.Кримського,37, , МФО 354507, офіційна електронна адреса: ,тел.(04740) 2-68-21) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , засоби зв`язку та електронна пошта невідома) заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В.Гончаренко
Справа № 466/6336/19
У Х В А Л А

про призначення експертизи

11 жовтня 2019 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Єзерського Р. Б.

при секретарі Ваврин М. М.

за участю представника позивача ОСОБА_1 . ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_4 про призначення товарознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення коштів,-

у с т а н о в и в:

у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться вищевказана цивільна справа.

11 жовтня 2019 року на адресу суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_4 про призначення товарознавчої експертизи з метою визначення реальної вартості вже проданого майна.

У судовому засіданні представник позивача Тертична О. А. підтримала клопотання позивача ОСОБА_4 про призначення товарознавчої експертизи та просила його задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заперечив щодо задоволення клопотання про проведення товарознавчої експертизи.

Для повного та всебічного з`ясування обставин, що мають істотне значення для вирішення справи, необхідні спеціальні знання, тому суд за клопотанням представника позивача, вважає за необхідне призначити по справі товарознавчу експертизу, проведення якої доручити СПД ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 103,104,260 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

клопотання позивача ОСОБА_4 про призначення товарознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення коштів товарознавчу експертизу (без огляду автомобіля) на вирішення якої поставити питання:

- якою станом на 26.03.2019 (день продажу) є ринкова вартість автомобіля марки «Сітроен Джампі» 2009 року випуску з наступними технічними характеристиками: пробіг 350 тис. км, об`єм двигуна 2л на дизельному пальному; 6-ступенева механічна коробка передач; кондиціонер; наявність електропакету. Додаткова інформація: автомобіль у 2014 році був пригнаний з Європи як грузовий, того ж року перероблений на 9-місний пасажирський мінівен і перереєстрований

Проведення експертизи доручити СПД ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 Львів АДРЕСА_2 ).

Оплату за проведення зазначеної експертизи покласти на позивача ОСОБА_4 .

Попередити сторони про наслідки ухилення від проведення експертизи згідно ст. 109 ЦПК України.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок за ст. 384 КК України.

Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Р. Б. Єзерський
справа № Справа № 323/2914/19
провадження №2-о/323/96/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" жовтня 2019 р. м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Гуцал О.П., розглянувши заяву:

заявника: ОСОБА_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ),

зацікавлена особа: орган опіки та піклування Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області (місцезнаходження: вул. Богдана Хмельницького, 49, селище Комишуваха, Оріхівський район Запорізька область),

про визнання особи недієздатною встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

27.09.2019 року до суду звернувся заявник із заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною; встановити над нею опіку та призначити над нею опікуном- ОСОБА_1

Зазначена заява не відповідала вимогам ст.175, ст.177 ЦПК України, у зв`язку з чим ухвалою від 30.09.2019 року заявнику було запропоновано усунути виявлені недоліки.

11.10.2019 року заявник усунув недоліки.

На даний час зазначена заява відповідає вимогам ст.318 ЦПК України та до неї додані всі необхідні документи.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Крім того, заявником заявлено клопотання про його звільнення від сплати судового збору в розмірі 384,20 грн. Враховуючи те, що заявник діє в інтересах особи, яка являється інвалідом другої групи, то відповідно до ст.136 ЦПК України, ст.8 ЗУ «Про судовий збір», можливо звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Керуючись ст.187, ст.274 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: орган опіки та піклування Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, яку розглядати у відкритому судовому засіданні.

Призначити у справі судове засідання на 14.11.2019 року о 13-30 годині, в яке викликати заявника, зацікавлених осіб.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору в розмірі 384,20 грн. по справі за його заявою про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна

Учасники по справі можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою в мережі Інтернет http://court.gov.ua/sud0819 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Гуцал
Справа № 201/2296/18
Пров. № 2/202/299/2019
УХВАЛА

Іменем України

16 жовтня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: - Бєльченко Л.А.

при секретарі: - Розсоха І.О.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20.05.2019 року по справі було призначено судово-почеркознавчу експертизу, на час проведення котрої було зупинено провадження у справі.

15.10.2019 року на адресу суду повернулися матеріали справи з висновком експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладені обставини, провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст.ст. 260, 254 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання у справі призначити на 20 листопада 2019 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зала № 3.

В судове засідання викликати учасників справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бєльченко Л.А.