Справа № 583/2674/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2019 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ярошенко Т.О.

з участю секретаря судового засідання Якубович В.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комишанської сільської ради Охтирського району Сумської області, треті особи Охтирська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин, визнання заповіту недійсним, визнання права власності на майно, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

11.07.2018 року позивачка звернулася до суду з позовом до Комишанської сільської ради Охтирського району Сумської області, третя особа Охтирська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, визнання заповіту недійсним, визнання права власності на майно, стягнення моральної шкоди, який в послідуючому було уточнено.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23.07.2018 року під головуванням судді Сидоренка Р.В. відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 15.08.2018 року (том 1 а.с.75).

21.02.2019 року ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області заяву про відвід судді Сидоренка Р.В. задоволено, справу передано до канцелярії для визначення головуючого судді у справі (том 3 а.с.13).

21.02.2019 року відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями справа за позовом ОСОБА_2 до Комишанської сільської ради Охтирського району Сумської області, треті особи Охтирська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин, визнання заповіту недійсним, визнання права власності на майно, стягнення моральної шкоди надійшла до мого провадження.

Відповідно до ч.12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26.02.2019 року справу прийнято до провадження судді, однак позов залишено без руху для усунення недоліків, так як у вимозі щодо визнання права власності на майно в порядку спадкування не зазначено конкретно майно, на яке позивачка просить визнати право власності.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12.03.2019 року справу призначено у підготовче судове засідання на 18.03.2019 року.

У підготовче судове засідання сторони не з'явилися, представник позивачки ОСОБА_5 подала письмову заяву, в якій заявила відвід судді.

Представник відповідача Комишанської сільської ради Охтирського району Сумської області заявив відвід судді у зв'язку з тим, що нібито в рамках КПК суддею приймалися рішення, пов'язані з даною цивільною справою.

Представник позивачки ОСОБА_1 висловив думку про прийняття судом обґрунтованого рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи, перевіривши обставини, на які посилаються сторони, дійшов наступного висновку.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

У разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до положень ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Волков проти України» суд зазначив, що відповідно до п. 1, ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Щодо безсторонності суду, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб'єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об'єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності.

Як зауважував Суд, суддя є безсторонній, поки зворотне не буде доведено (справа ле Компта, ван Лейвена і де Мейра). До того ж необхідно зазначити, що, крім всього, суди зобов'язані заслуговувати на довіру учасників процесу.

Європейський суд визнає, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід (справи Делкурта, П'єрсака і де Куббера).

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та соціальної ради ООН 27.07.2006 року №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи, що стороною позивача висловлена недовіра суду, в рамках КПК особи, які є стороною в даній цивільній справі, зверталися до Охтирського міськрайонного суду Сумської області зі скаргами, в яких мною було заявлено самовідвід, оскільки, в них заявлялося щодо нібито незаконних дій суддів цього суду, а також з огляду на те, що вказані скарги, хоч і є надуманими та необґрунтованими, носять упереджений характер, однак з метою уникнення в подальшому необґрунтованих скарг та враховуючи, що сторона позивача неодноразово у вказаних справах висловлювала недовіру суддям Охтирського міськрайонного суду, в тому числі судді Ярошенко Т.О., заяву про відвід судді задовольнити. Хоч викладені в заяві про відвід обставини і не відповідають дійсності, з метою уникнення будь-якого незаконного тиску чи впливу зі сторони позивача, яка висловлює недовіру суду, а також з метою уникнення сумнівів щодо безсторонності і неупередженості судді, про які вказує представник відповідача, як у сторін, так і у стороннього спостерігача, вважаю виходячи із загальних принципів Європейської конвенції з прав людини, а також з урахуванням положень п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, заявлений по справі відвід судді Ярошенко Т.О. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 33, 36, 39, 41 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяви про відвід судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Тамари Олександрівни задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі, в порядку, встановленому частиною третьою статті 14 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Т.О.Ярошенко