Справа № 640/2145/18
У Х В А Л А

"20" березня 2019 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі: судді Губскої Я.В., при секретарі Балан Т.А., за участі представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_3, треті особи: ПП «Транс-Логістік», ПрАТ «УПСК» про стягнення суми страхового відшкодування

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_3 про стягнення суми страхового страхування на підставі страхового акту та розрахунку страхового відшкодування № АХА2156590, якими було визначено суму страхового відшкодування в розмірі 495163,29 грн.

Відповідач, не погодившись з розміром страхового відшкодування та сумою позовних вимог, подав до суду клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої постановити питання щодо розміру матеріального збитку, завданого пошкодженням автомобіля та вартості відновлювального ремонту цього автомобіля. В обґрунтування представник відповідача зазначає, що проведений ремонт згідно калькуляції не відповідає пошкодженням, які отримав автомобіль, а тому і розмір виплаченого страхового відшковання не є вірним.

Представник позивача заперечував проти призначення експертизи, вказуючи, що ремонт автомобіля був проведений на спеціалізованому СТО і підстав не довіряти калькуляції немає.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання про призначення експертизи таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з*ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів з цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За таких обставин, враховуючи, що для з*ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та призначити експертизу за клопотанням відповідача на підставі матеріалів справи, враховуючі, що ремонт автомобіля проведений.

Судом роз*яснюються наслідки ухилення від участі в експертизі згідно ст. 109 ЦПК України, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

З огляду на те, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити згідно вимог п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 103, 109,252, 260-261 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача задовольнити.

Призначити судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_4, попередивши експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити питання:

- Який розмір матеріального збитку, завданого власникові пошкодженням транспортного засобу - автомобіля НОМЕР_1 внаслідок ДТП 26.03.2016 року?

- Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу - автомобіля НОМЕР_1 внаслідок ДТП 26.03.2016 року ?

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи № 640/2145/18, 2/640/242/19/17, на підставі яких і необхідно провести експертизу, враховуючи, що автомобіль відремонтований.

Витрати по проведенню експертизи покласти на сторону, яка заявила клопотання - відповідача ОСОБА_3

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до вимог п.15 Перехідних положень ЦПК України ( в ред. з 15.12.2017 року) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя :