Справа № 766/9610/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Красновського В.І.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

встановила:

Скаржникзвернувся до суду з вказаною скаргою, посилаючись на те, що на виконанні Суворовського ВДВС м.Херсона перебуває ВП №55839005 з примусового виконання виконавчого листа №654/2662/17 від 12.02.2018 року, виданого Голопристанським районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 546 751,37 грн. 27.02.2018 року складено постанову про опис та арешт, якою описано квартиру АДРЕСА_1. 28.02.2018 року призначено субєкта оціночної діяльності для визначення вартості арештованого майна. В подальшому арештованого майно було передано на реалізацію, на 24.05.2018 року призначено останні треті торги у звязку з тим, що попередні торги не відбулись. 08.05.2018 року скаржнику стало відомо, що 02.05.2018 року Херсонським міським судом Херсонської області ухвалою №766/6997/18 вжито заходів забезпечення позову у вигляді заборони будь-яким особам проводити відчуження квартири АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_4, що включає, в тому числі, заборону реалізації, купівлі-продажу, міни, дарування або іншим шляхом проводити дії щодо розпорядження та/або відчуження даного нерухомого майна. На підставі зазначеної ухвали відкрито ВП№56332152, де боржником є ОСОБА_4, а стягувачем ОСОБА_3 07.05.2018 року державним виконавцем винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання ухвали №766/6997/18. 15.05.2018 року відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 заборгованості. Дане виконавче провадження обєднано у зведене виконавче провадження з ВП №55839005 за яким стягувачем є ОСОБА_1 На даний час з невідомих причин зупинено треті прилюдні торги з реалізації квартири АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_4 Позивач вважає, що державний виконавець не мав права виносити постанову про зупинення вчинення виконавчих дій від 07.05.2018 року, якою фактично і зупинив стягнення на підставі виконавчого документу і зупинив реалізацію арештованого майна. У зв'язку з чим просив визнати неправомірними дії державного виконавця по зупиненню примусової реалізації арештованого майна/проведення торгів квартири АДРЕСА_4, яка належить ОСОБА_4, в рамках виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №654/2662/17 від 12.02.2018 року виданого Голопристанським районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 546 751,37 грн.; визнати неправомірними дії державного виконавця по зупиненню вчинення виконавчих дій в рамках виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №654/2662/17 від 12.02.2018 року, виданого Голопристанським районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 546 751,37 грн.; поновити пропущений строк на звернення до суду з скаргою про визнання неправомірною постанови державного виконавця про зупинення вчинення виконавчих дій від 07.05.2018 року №; визнати неправомірною постанову державного виконавця про зупинення вчинення виконавчих дій від 07.05.2018 року №.

Скаржник в судовому засіданні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Державний виконавець в судове засідання не зявився, про розгляд скарги повідомлений у встановлений законом порядку.

Зацікавлені особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, про розгляд скарги повідомлялися у встановленому законом порядку.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

В силу ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Частиною 2, 3 вказаної статті передбачено права та обов'язки виконавця під час здійснення виконавчого провадження.

З матеріалів справи встановлено, що заочним рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 04.05.2017 року стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 суму боргу за договором позики від 02.11.2014 року в розмірі 687120 грн., пеню за договором позики від 02.11.2014 року в сумі 8076,01 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 555,00 грн.

20.02.2018 року старшим державним виконавцем Суворовського РВ ДВС м.Херсон ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження №55839005 на підставі виконавчого листа №654/2662/17 виданого 12.02.2018 року Херсонським міським судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 коштів у розмірі 546751,37 грн. Зазначену постанову направлено сторонам виконавчого провадження.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 02.05.2018 року вжито заходи забезпечення позову у вигляді заборони будь-яким особам проводити відчуження квартири АДРЕСА_4, яка належить ОСОБА_4, що включає в себе, заборону реалізації, купівлю-продаж, міни, дарування або іншим шляхом проводити дії щодо розпорядження та відчуження даного нерухомого майна.

07.05.2018 року старшим державним виконавцем Суворовського РВ ДВС м.Херсон ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_2 винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій за ухвалою №766/6997/18, виданою 02.05.2018 року Херсонським міським судом Херсонської області про забезпечення позову у вигляді заборони будь-яким особам проводити відчуження квартири АДРЕСА_4, яка належить ОСОБА_4, що включає в себе, заборону реалізації, купівлю-продаж, міни, дарування або іншим шляхом проводити дії щодо розпорядження та відчуження даного нерухомого майна.

На підставі зазначеної ухвали відкрито ВП№56332152, де боржником є ОСОБА_4, а стягувачем ОСОБА_3

07.05.2018 року державним виконавцем винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання ухвали №766/6997/18.

15.05.2018 року відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 заборгованості. Дане виконавче провадження обєднано у зведене виконавче провадження з ВП №55839005 за яким стягувачем є ОСОБА_1

Відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження визначає вичерпний перелік підстав зупинення виконавчого провадження, що зазначений у ст.34 даного Закону, зокрема, зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа; зупинення судом реалізації арештованого майна у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення.

В даному випадку жодного з таких рішень судом не приймалось, у звязку з чим державний виконавець не мав права виносити постанову про зупинення виконавчих дій від 07.05.2018 року.

Згідно із ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад:

1) верховенства права;

2) обовязковості виконання рішень;

3) законності;

4) диспозитивності;

5) справедливості, неупередженості та обєктивності;

6) гласності та відкритості виконавчого провадження;

7) розумності строків виконавчого провадження;

8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями;

9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Статтею 451 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.7 Постанови від 26 грудня 2003 р. №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов'язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника.

Пунктом 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 р. №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» передбачено, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу.

Дослідивши всі наявні у справі докази в їх сукупності та надавши їм належну оцінку, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, врахувавши положення Закону України «Про виконавче провадження», суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення поданої ОСОБА_1 скарги.

Скаржник просить поновити пропущений з поважних причин строк для подання скарги, у звязку з тим, що лише 16.05.2018 року у приймальний день від державного виконавця стало відомо про зупинення примусової реалізації майна.

Відповідно до ст.449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Враховуючи необізнаність скаржника про наявність виконавчого провадження, суд вважає необхідним поновити пропущений строк для оскарження дій державного виконавця.

Керуючись ст.ст.260, 447-451 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на звернення до суду зі скаргою про визнання неправомірними дій та рішень державного виконавця про зупинення вчинення виконавчих дій від 07.05.2018 року №.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 по зупиненню примусової реалізації арештованого майна/проведення торгів квартири АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_4, в рамках виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №654/2662/17 від 12.02.2018 року, виданого Голопристанським районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 546751,37 гривень.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 по зупиненню вчинення виконавчих дій в рамках виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №654/2662/17 від 12.02.2018 року, виданого Голопристанським районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 546 751,37 гривень.

Визнати неправомірною постанову державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 про зупинення вчинення виконавчих дій від 07.05.2018 року №.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду в порядку ст. 355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан

Повний текст ухвали виготовлений 26.02.2019 року.

Суддя: С.І.Майдан