Справа № 140/2897/15-ц
Провадження № 22-ц/801/1966/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Царапора О. П.
Доповідач:Матківська М. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2019 рокуСправа № 140/2897/15-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів: Войтка Ю.Б., Марчук В.С.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Вінниці цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 і ОСОБА_2

на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 11 липня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Спілки (об`єднання) громадян-співвласників майнових паїв КСП «Відродження» і ОСОБА_2 про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння,

Рішення ухвалив суддя Царапора О.П.

Рішення ухвалено о 15.43 год. у м. Немирові Вінницької області

Повний текст рішення складено 15 липня 2019 року,

Встановив:

23 квітня 2015 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до Спілки (об`єднання) громадян-співвласників майнових паїв КСП «Відродження» і ОСОБА_2 про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Гайсинського районного суду Вінницької області від 29 жовтня 2013 року йому, відповідно до свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП (майновий сертифікат) серії ВІ ІУ № 005262 від 10 березня 2006 року, виділено майновий пай в натурі на суму 5 406 грн. у вигляді трактора «МТЗ-80» № НОМЕР_10 залишковою вартістю 5862,87 грн. з пайового фонду Спілки (об`єднання) громадян-співвласників майнових паїв КСП «Відродження» с. Щурівці Гайсинського району Вінницької області.

24 листопада 2013 року відповідач Спілка (об`єднання) громадян-співвласників майнових паїв КСП «Відродження» с. Щурівці на засіданні комітету пайщиків вирішила трактор МТЗ-80 державний номер 64-14 реалізувати ОСОБА_2 за готівковий рахунок за 25 000,00 грн.

Відповідач Спілка (об`єднання) громадян-співвласників майнових паїв, достовірно знаючи, що справа за його позовом знаходиться на розгляді у Гайсинському районному суді, намагаючись уникнути передачі виділеного йому майнового паю в натурі, прийняла вказане рішення.

Таким чином його було позбавлено власності у вигляді спірного трактора через протиправні дії відповідачів по справі.

За його заявою працівниками РВ УМВС України у Гайсинському районі проведено перевірку законності реєстрації трактора, який було передано Спілкою ОСОБА_2 згідно рішення комітету пайщиків Спілки від 24 листопада 2013 року.

Перевіркою з`ясовано, що трактор МТЗ-80 державний номер НОМЕР_2 дійсно знаходиться у володінні ОСОБА_2 , але документи, які він надав працівникам міліції, не відповідають майну, яке перебуває у володінні ОСОБА_2 , а саме: номер шасі трактора був НОМЕР_3 , номер двигуна був 221608, а став: шасі - НОМЕР_4 і двигуна - НОМЕР_5 .

29 жовтня 2014 року Управлінням МВС України у Вінницькій області Гайсинським відділом винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Крім того, йому виділено згідно рішення суду трактор «МТЗ-80» № НОМЕР_10, а ОСОБА_2 згідно витягу з протоколу № 63 від 24 листопада 2013 року виділено трактор «МТЗ-80» державний номер 64-14.

Отже, він вважає, що йому та відповідачу ОСОБА_2 передано та виділено зовсім інше майно, яке має одну марку, але різні державні номерні знаки.

У ОСОБА_2 відсутні підстави для реєстрації трактора на своє ім`я, відсутні документи, які підтверджують його право власності на трактор «МТЗ-80» державний номер НОМЕР_10, що перебуває в його володінні та виділений йому рішенням Гайсинського районного суду Вінницької області від 29 жовтня 2013 року.

Його право власності не визнається відповідачами і він не має іншої можливості захистити своє право власності як звернення до суду з даними вимогами, адже внаслідок дій відповідачів він позбавлений можливості розпоряджатися, володіти, користуватися виділеним йому майном - трактором «МТЗ-80» № НОМЕР_10.

Тому він просив визнати за ним право власності на трактор «МТЗ-80» № НОМЕР_10 залишковою вартістю 5 862,87 грн.; витребувати з незаконного володіння ОСОБА_2 і передати йому трактор «МТЗ-80» № НОМЕР_10, номер шасі НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_6 та стягнути із відповідачів солідарно витрати понесені ним на сплату судового збору і оплату правової допомоги.

Рішенням Немирівського районного суду Вінницької області від 16 травня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 01 серпня 2016 року, у позові відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 19 вересня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 16 травня 2016 року і ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 01 серпня 2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Немирівського районного суду Вінницької області від 11 липня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_3 до Спілки (об`єднання) громадян-співвласників майнових паїв КСП «Відродження» і ОСОБА_2 про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на трактор «МТЗ-80» № 14-64 залишковою вартістю 5 862,87 грн.

В задоволенні позовних вимог щодо витребування з незаконного володіння ОСОБА_2 та передачі ОСОБА_3 трактора «МТЗ-80» № НОМЕР_10 номер шасі - НОМЕР_3 , номер двигуна - НОМЕР_6 , відмовлено.

Стягнуто з Спілки (об`єднання) громадян-співвласників майнових паїв КСП «Відродження» і ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 243,60 грн. по 121,80 грн. з кожного.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі: визнати за ним право власності на трактор «МТЗ-80» № 14-64 залишковою вартістю 5 862,87 грн.; витребувати з незаконного володіння ОСОБА_2 та передати йому трактор «МТЗ-80» державний номерний знак НОМЕР_7 номер шасі - НОМЕР_3 , номер двигуна - НОМЕР_6 .

Зазначив, що рішення суду не відповідає вимогам незаконності та обгрунтованості, оскільки не грунтується на повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в сукупності. Судом не повністю з`ясовано обставини, що мають значення для справи та не взято до уваги всі обставини справи.

Відповідач ОСОБА_2 своїй апеляційній скарзі просить рішення суду скасувати в частині задоволення позовних вимог про визнання за позивачем ОСОБА_3 права власності на трактор «МТЗ-80» № 14-64 залишковою вартістю 5 862,87 грн. та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про визнання за ним права власності на трактор «МТЗ-80» № 14-64 залишковою вартістю 5 862,87 грн. В частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо витребування з незаконного володіння ОСОБА_2 та передачі ОСОБА_1 трактора «МТЗ-80» № НОМЕР_10 номер шасі НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_6 , рішення суду просить залишити без змін.

Зазначив, що підставами часткового оскарження рішення суду є порушенням норм процесуального і матеріального права. Зокрема, відповідач по справі Спілка (об`єднання) громадян-співвласників майнових паїв КСП «Відродження» с. Щурівці не є юридичною особою і станом на 17 січня 2019 року такого громадського об`єднання, навіть без статусу юридичної особи, не існує, що підтверджено Витягом із Реєстру громадських об`єднань та Витягом із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Отже, Спілка (об`єднання) громадян-співвласників майнових паїв КСП «Відродження» с. Щурівці, яка є відповідачем по вимогах про визнання права власності, є неналежним відповідачем, про що судом позивачу роз`яснювалось в підготовчому судовому засіданні.

При цьому позивач заявив вимогу про визнання за ним права власності на спірне майно, співвласниками якого є власники майнових паїв КСП «Відродження», а право власності на частку (трактор) у спільному майні має бути припинено. Не залучення до участі у справі співвласників майнових паїв чи їх уповноважених осіб порушує їхнє право мирно володіти своїм майном, захищатися у суді від перешкод у його володінні чи користуванні, надавати докази. А тому відповідачами мають бути всі співвласники майнових паїв КСП «Відродження» с. Щурівці.

Відповідач ОСОБА_2 надав відзив на апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 , в якому просить в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 в частині часткового скасування рішення суду та задоволення вимог позивача про витребування з незаконного володіння ОСОБА_2 і передачі йому трактора «МТЗ-80» відмовити і в цій частині рішення залишити без змін.

Позивач ОСОБА_3 не надав відзив на апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2

Відповідач Спілка (об`єднання) громадян-співвласників майнових паїв КСП «Відродження» відзиви на апеляційні скарги не надали.

Відповідно до ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без призначення судового засідання та без повідомлення учасників справи.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що апеляційна скарга позивача ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення, а апеляційна скарга відповідача ОСОБА_2 підлягає до задоволення за таких підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив із того, що рішенням Гайсинського районного суду Вінницької області від 29 жовтня 2013 року ОСОБА_1 виділено відповідно до свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП серії ВІ НОМЕР_8 від 10 березня 2006 року майновий пай в натурі на суму 5 406 грн. у вигляді трактора «МТЗ-80» № НОМЕР_10, а ОСОБА_2 виділено трактор МТЗ-80 державний номер 64-14, тому позовні вимоги про визнання права власності за ОСОБА_1 на трактор «МТЗ-80» № НОМЕР_10 залишковою вартістю 5 862,87 грн. підлягають до задоволення і слід визнати за позивачем право власності на вказаний трактор. Проте, не можливо витребувати із незаконного володіння ОСОБА_2 трактор «МТЗ-80» № НОМЕР_10 номер шасі НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_6 , так як згідно висновку експертів Вінницького відділення КНДІСЕ від 22 жовтня 2015 року № 1403/15-21 вбачається, що трактор марки МТЗ-80, що знаходиться у володінні ОСОБА_2 не відповідає трактору, який вказаний в постанові, а саме: МТЗ-80 державний номер НОМЕР_10 шасі № 929998, двигун № НОМЕР_6 , тому в цій частині позов до задоволення не підлягає.

Судом встановлено, що згідно рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 29 жовтня 2013 року позивачу ОСОБА_3 , відповідно до свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП (майновий сертифікат) серії ВІ ІУ № 005262 від 10 березня 2006 року, виділено майновий пай в натурі на суму 5 406 грн. у вигляді трактора «МТЗ-80» № НОМЕР_10 залишковою вартістю 5862,87 грн. з пайового форду Спілки (об`єднання) громадян-співвласників майнових паїв КСП «Відродження» с. Щурівці Гайсинського району Вінницької області. Рішення набрало чинності 15 січня 2014 року (том 1 а. с. 10-11).

Згідно витягу з протоколу засідання комітету пайщиків № 63 від 24 листопада 2013 року, комітет прийняв рішення про реалізацію трактора «МТЗ-80» державний номер 64-14 ОСОБА_2 за готівковий рахунок за 25 000,00 грн. (том 1 а. с. 13).

В матеріалах цивільної справи міститься Статут (в копії) Спілки (об`єднання) громадян-співвласників майна реорганізованого КСП «Відродження» Вінницька область Гайсинський район с. Щурівці, 2002 рік, із якого вбачається, що Спілка за своїм правовим статусом є громадською організацією з місцевим статусом, що створена відповідно до законодавства України громадянами України і діє на основі добровільності, самоуправління, законності, гласності, рівноправності членів спілки з метою задоволення і захисту своїх законних спільних економічних інтересів. Спілка не є юридичною особою. Статут затверджений загальними зборами громадян-співвласників 13 листопада 2002 року протоколом № 1 та зареєстрований у виконавчому комітеті Кузьминецької сільської ради за № 1 від 13 листопада 2002 року (том 1 а. с. 149-151).

Із акта приймання-передачі основних засобів (том 1 а. с. 152-154) вбачається наявність тракторів, у тому числі двох одиниць тракторів марки МТЗ-80: під порядковим номером 83 - трактор МТЗ-80, 1995 року випуску, залишковою вартістю 13 190,97 грн.; під порядковим номером 84 - трактор МТЗ-80, 1986 року випуску, залишковою вартістю 5 862,87 грн. Трактори марки МТЗ-82 відсутні (том 1 а. с. 153 на звороті).

Із свідоцтва про реєстрацію машин серії НОМЕР_9 311754, виданого 10 квітня 2009 року, вбачається, що трактор марки МТЗ-80, 1994 року випуску, має реєстраційний номер УК № 14-64, шасі № НОМЕР_3 , двигун № НОМЕР_6 , власником є СВК «Щурівецький» с. Щурівці Гайсинського району Вінницької області (том 1 а. с. 8).

Із накладної № 26 від 24 листопада 2013 року виданої Щурівецькою спілкою майнових паїв с. Щурівці Гайсинського району вбачається, що ОСОБА_2 відпущено згідно рішення зборів уповноважених від 24 листопада 2014 року трактор МТЗ-80 за 25 000,00 грн. (том 1 а. с. 8).

За заявою позивача ОСОБА_3 , у якій він повідомив про те, що 25 грудня 2013 року у відділі технічного контролю охорони праці та пожежної безпеки Державної інспекції сільського господарства Вінницької області у Гайсинському районі по підроблених документах було перереєстровано трактор МТЗ-80 державний реєстраційний номер УК 1464, належний СВК «Щурівецький» як трактор МТЗ 82, працівниками РВ УМВС України у Гайсинському районі проведено перевірку.

Перевіркою встановлено, що ОСОБА_2 , придбавши 25 грудня 2013 року трактор МТЗ-80 державний номер НОМЕР_10, звернувся в ТОВ «Укрспецстандарт» м. Дніпропетровська, де отримав дозвіл на переобладнання трактора МТЗ-80 державний номер НОМЕР_10 на трактор МТЗ-82 та при цьому ОСОБА_2 під час заповнення дозвільних документів, помилково вказав номер шасі не 929998 і номер двигуна не 221608, а номер шасі 929997 і номер двигуна НОМЕР_5 , а тому працівниками відділу технічного нагляду охорони праці та пожежної безпеки Державної інспекції сільського господарства Вінницької області під час реєстрації даного трактора в технічному паспорті було вказано рік випуску 2013, тобто рік переобладнання трактора з МТЗ 80 на МТЗ 82 та в технічному паспорті було зазначено помилково вказані в експертному висновку про дозвіл на переобладнання номер шасі НОМЕР_4 та номер двигуна НОМЕР_5 , тоді як трактор МТЗ 82, 2013 року випуску, шасі НОМЕР_4 та двигун НОМЕР_5 , насправді має номер шасі НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_6 , тобто це трактор МТЗ 80, 1994 року випуску, державний номер НОМЕР_10 , яким володіла Спілка співвласників майнових паїв КСП «Відродження» с. Щурівці Гайсинського району та який Спілка 24 листопада 2013 року продала ОСОБА_2 (том 1 а. с. 12).

За наслідками проведеного досудового розслідування старшим слідчим Гайсинського РВ УМВС України у Вінницькій області Паридухом В.В. 29 жовтня 2014 року винесена постанова про закриття кримінального провадження (том 1 а. с. 12).

Згідно протоколу № 02-12/1 від 2 грудня 2013 року перевірки самостійно складеного колісного трактора МТЗ-82, оформленого Випробувальною лабораторією ТОВ «УКР-ТЕСТ-СТАНДАРТ», представлений на перевірку самостійно складений трактор типу серійного зразка трактора МТЗ-82, ідентифікаційний номер двигуна НОМЕР_11 , ідентифікаційний номер шасі НОМЕР_4 , за параметрами безпеки конструкції відповідає вимогам: ГОСТ 12.2.120-88 (п.2.12(, ГОСТ 12.2.019-86 (п.п. 1.17, 1.18; 7.1; 7.5; 7.6; 7.11; 7.12); ДСТУ UN/ECE 86-00:2002 (п.п. 5.16, тільки кількість та колір). Відповідно з технічним описом та інструкцією по експлуатації трактора МТЗ-82, самостійно зібраний трактор за своєю конструкцією відповідає типу трактора МТЗ-82 і може бути зареєстрований як самостійно складений трактор типу серійного зразка трактора МТЗ-82 (том 1 а. с. 52-55).

Випробувальною лабораторією ТОВ «УКР-ТЕСТ-СТАНДАРТ» 2 грудня 2013 року видано висновок № 02-12/1 про відповідність конструкції самостійно складеної машини вимогам безпеки за параметрами безпеки конструкції відповідає вимогам: ГОСТ 12.2.120-88 (п.2.12(, ГОСТ 12.2.019-86 (п.п. 1.17, 1.18; 7.1; 7.5; 7.6; 7.11; 7.12); ДСТУ UN/ECE 86-00:2002 (п.п. 5.16, тільки кількість та колір); трактор з ідентифікаційним номером двигуна НОМЕР_11 , з ідентифікаційним номером шасі НОМЕР_4 відповідає вимогам безпеки і може пересуватися по дорогах загальної мережі на загальних підставах як трактор. Для мети реєстрації машина може бути кваліфікована як «самостійно складений трактор типу серійного зразка трактора МТЗ-82» В разі відчуження машини іншій особі необхідно забезпечити наявність експлуатаційної документації згідно ДСТУ ГОСТ 2.601-2006 (том 1 а. с. 56).

25 грудня 2013 року Держсільгоспінспекцією у Вінницькій області власнику ОСОБА_2 видано свідоцтво серії НОМЕР_12 про реєстрацію машини - трактора колісного, реєстраційний номер НОМЕР_13 марки МТЗ-82, рік випуску - 2013, заводський номер НОМЕР_4 , двигун № НОМЕР_5 (том 1 а. с. 51).

Згідно висновку експертів Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 1403/15-21 від 22 жовтня 2015 року за результатами проведення трасологічної експертизи, наданого на виконання постанови головного державного виконавця відділу ДВС Гайсинського районного управління юстиції про призначення експертів для участі у виконавчому провадженні, трактор марки МТЗ-80, що знаходиться у володінні ОСОБА_2 , не відповідає трактору, який вказаний в постанові, а саме МТЗ-80 державний номер НОМЕР_10, шасі № НОМЕР_3 , двигун № НОМЕР_6 (том 1 а. с.126-129).

Державна інспекція сільського господарства у Вінницькій області на запит головного державного виконавця відділу ДВС Гайсинського РУЮ повідомив листом № 10-02/2149/15 від 20 серпня 2015 року про те, що станом на 21 серпня 2015 року вказаний у запиті трактор зареєстрований за СВК «Щуровецький» (том 1 а. с. 135): трактор колісний марки МТЗ-80, рік випуску 1994, заводський номер НОМЕР_3 , № двигуна НОМЕР_6 , свідоцтво НОМЕР_14 , дата реєстрації - 10 квітня 2000 року, номерний знак - НОМЕР_7 (том 1 а. с. 135 на звороті).

Із протоколу № 39 від 28 березня 2009 року загальних зборів майнових пайщиків с. Щурівці вбачається, що на цих зборах прийнято рішення: «В натурі персонально не виділяти майнових паїв. Проводити продаж майна, а гроші розподіляти на майнову гривню» (том 1 а. с. 158).

Рішенням Гайсинського районного суду Вінницької області від 29 жовтня 2013 року, яке набрало чинності 15 січня 2014 року, встановлено, що згідно копії протоколу № 49 від 13 травня 2011 року засідання комітету Спілки співвласників майнових паїв було прийнято рішення про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3 від 4 квітня 2011 року про виділення йому майнового паю в натурі у вигляді трактора «МТЗ-80» (том 1 а. с. 10-11).

Цим рішенням суду також встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП (майновий сертифікат) серії НОМЕР_15 від 10 березня 2006 року, ОСОБА_3 має право на частку пайового фонду майна КСП «Відродження» с. Щурівці Гайсинського району в розмірі 5 406 грн. (том 1 а. с. 11).

За правилами частини 4 статті 82 ЦПК України обставини, які встановлені зазначеним рішенням суду, не доказуються при розгляді іншої цивільної справи.

Відповідно до ч. 1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Завданням цивільного судочинства, згідно вимог статті 2 ЦПК України є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до положень ст. 316, 317, 319, 321 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства.

Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Власність зобов`язує.

Згідно положень статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

За правилами статті 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Якщо договір між співвласниками про порядок володіння та користування спільним майном відповідно до їхніх часток у праві спільної часткової власності посвідчений нотаріально, він є обов`язковим і для особи, яка придбає згодом частку в праві спільної часткової власності на це майно.

Відповідно до статті 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Як вбачається із матеріалів справи відповідачами не визнається право власності позивача ОСОБА_1 на трактор марки «МТЗ-80» № НОМЕР_10 залишковою вартістю 5 862,87 грн., власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію машин серії НОМЕР_14 , виданого 10 квітня 2009 року, є СВК «Щурівецький» с. Щурівці Гайсинського району (том 1 а. с. 8).

Судом встановлено, що трактор, який виділений ОСОБА_1 за рішенням Гайсинського районного суду від 29 жовтня 2013 року, та трактор, який зареєстрований на час вирішення спору за ОСОБА_2 є одним і тим самим видозміненим трактором (том 2 а. с. 30 на звороті).

При цьому слід врахувати такі обставини, що ОСОБА_1 трактор, виділений рішенням Гайсинського районного суду Вінницької області від 29 жовтня 2013 року, яке набрало чинності 15 січня 2014 року, тобто саме із цієї дати - 15 січня 2014 року, спірний трактор має належати позивачу ОСОБА_1 .

В той час згідно рішення зборів комітету пайщиків 24 листопада 2013 року спірний трактор реалізований ОСОБА_2 , який в послідуючому звернувся в ТОВ «Укрспецстандарт» м. Дніпропетровська, де отримав дозвіл на переобладнання трактора МТЗ-80 державний номер НОМЕР_10 на трактор МТЗ-82; провів переобладнання цього трактора, який згідно протоколу № 02-12/1 від 2 грудня 2013 року та висновку № 02-12/1 від 2 грудня 2013 року, оформлених Випробувальною лабораторією ТОВ «УКР-ТЕСТ-СТАНДАРТ», відповідає вимогам безпеки і може пересуватися по дорогах загальної мережі на загальних підставах як трактор, а для мети реєстрації машина може бути кваліфікована як «самостійно складений трактор типу серійного зразка трактора МТЗ-82» (том 1 а. с. 52-55, 56).

25 грудня 2013 року Держсільгоспінспекцією у Вінницькій області власнику ОСОБА_2 видано свідоцтво серії НОМЕР_12 про реєстрацію машини - трактора колісного, реєстраційний номер НОМЕР_13 марки МТЗ-82, рік випуску - 2013, заводський номер НОМЕР_4 , двигун № НОМЕР_5 (том 1 а. с. 51).

Згідно цього свідоцтва власником трактора є ОСОБА_2

Дане свідоцтво не скасоване і не визнане незаконним.

Таким чином станом на 15 січня 2014 року - день набрання рішенням Гайсинського районного суду Вінницької області від 29 жовтня 2013 року чинності, законним власником спірного трактора був відповідач по справі ОСОБА_2 .

При цьому позивач ОСОБА_3 не оспорив рішення зборів пайщиків від 24 листопада 2013 року щодо реалізації спірного трактора ОСОБА_2 і не оспорив видане Дідиченку О.О. свідоцтво.

За таких обставин, у позивача відсутні правові підстави для визнання права власності на спірний трактор, який на законних підставах належить іншій особі - відповідачу по справі ОСОБА_2 , при тому, що такої належності відповідачу трактора, позивач не оспорив.

Крім того, згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП (майновий сертифікат) серії НОМЕР_15 від 10 березня 2006 року ОСОБА_3 має право на частку пайового фонду майна КСП «Відродження» в розмірі 5 406 грн., а залишкова вартість спірного трактора складає 5 862,87 грн.

Доказів того, що ним доплачена різниця до розміру вартості спірного трактора в сумі 456,87 грн. позивач не надав.

Отже, розмір майнового паю позивача є недостатнім для того, щоб визнати за ним право власності на певне майно, яке перебувало у спільній частковій власності членів КСП «Відродження» - співвласників такого майна, оскільки у протилежному випадку буде порушено право інших співвласників.

І за таких обставин вимоги позивача про визнання за ним права власності на трактор «МТЗ-80» № НОМЕР_10 залишковою вартістю 5 862,87 грн., до задоволення не підлягають.

Відповідно до статті 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Оскільки судом встановлено, що власником трактора є ОСОБА_2 , а не ОСОБА_3 , тому вимоги позивача про витребування із незаконного володіння відповідача ОСОБА_2 і передачу йому трактора «МТЗ-80» № НОМЕР_10 номер шасі НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_6 , не підлягають до задоволення, так як позивач не є власником трактора.

Крім того, ОСОБА_3 заявивши позовні вимоги про визнання за ним права власності на трактор, який входить до складу пайового фонду майна КСП «Відродження», відповідачем визначив Спілку (об`єднання) громадян-співвласників майнових паїв КСП «Відродження», яка згідно Статуту (том 1 а. с. 149-151) не є юридичною особою.

Згідно статті 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

За правилами статті 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач (частина 1). Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (частина 2).

Спілка (об`єднання) громадян-співвласників майнових паїв КСП «Відродження» не є ні фізичною, ані юридичною особою, а тому не може бути стороною по справі, у тому числі не може бути відповідачем, що свідчить про неналежний суб`єктивний склад цивільних процесуальних правовідносин.

Отже, ОСОБА_3 заявив позовні вимоги до неналежного відповідача, що є підставою для відмови у позові.

Згідно із ст. 376 ЦПК України підставами для зміни судового рішення є, зокрема: невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на викладене апеляційна скарга позивача ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення, апеляційна скарга відповідача ОСОБА_2 підлягає до задоволення, а рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

На підставі викладеного і керуючись ст. 374, 376, 381-382 ЦПК України, суд

Постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 11 липня 2019 року скасувати і ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Спілки (об`єднання) громадян-співвласників майнових паїв КСП «Відродження» і ОСОБА_2 про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

ГоловуючийМ.В. Матківська
СуддіЮ.Б. Войтко
В.С. Марчук