КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи №363/4884/18
Головуючий у першій інстанції - Чірков Г.Є.
Номер провадження № 22-ц/824/4034/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

за участю секретаря - Удовиченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 27 грудня 2018 року у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року ОСОБА_3 звернувся до Вишгородського районного суду Київської області суду із вказаним позовом, який мотивовано тим, що 01 березня 2018 року між ним та ОСОБА_4 було укладено договір позики, відповідно до умов якого він передав ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 85 777 651, 20 грн., що еквівалентно 3 200 000, 00 доларів США.

01 березня 2018 року між ним та ОСОБА_4, ОСОБА_2 був укладений договір поруки за умовами якого остання поручилася на рівні із відповідачем ОСОБА_4 виконувати зобов'язання по поверненню коштів.

Відповідно до пункту 4.2 договору позики ОСОБА_4 зобов'язаний був здійснювати повернення суми позики частинами - відповідно до встановленого графіку, проте в порушення взятих на себе зобов'язань відповідач належним чином не виконував умови договору. Тому просив стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на його користь заборгованість за договором позики від 01 березня 2018 року у розмірі 85 777 651, 20 грн.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 27 грудня 2018 року було відкрито провадження у даній справі.

Не погоджуючись із вказано ухвалою про відкриття провадження, представником ОСОБА_2 - ОСОБА_5 було подано апеляційну скаргу, відповідно до якої вважає, що даний спір підсудний Деснянському районному суду міста Києва, оскільки відповідно до ч. 7 ст. 30 ЦПК України у випадках об'єднання позовних вимог щодо укладання, зміни, розірвання і виконання правочину з вимогами щодо іншого правочину, укладено для забезпечення основного зобов'язання, спір розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, який є стороною основного зобов'язання. Відтак, на момент звернення із даним позовом до суду ОСОБА_2 проживала та була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, саме тому, на думку апелянта, даний спір має розглядатись Деснянським районним судом міста Києва.

Враховуючи викладене, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 просив скасувати ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 27 грудня 2018 року та передати справу на розгляд уповноваженого складу суду.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вирішила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відкриваючи провадження по вказаній справі суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, підстав для відмови або повернення позовної заяви немає.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком районного суду та вважає його обґрунтованим з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно із ч. 16 ст. 28 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно із цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленою статтею 30 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 подав позовну заяву за місцезнаходженням одного з відповідачів, а саме ОСОБА_2, місце реєстрації якої підтверджується відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу ДМС УДМС України в Київській області по вул. Г.Чубинського, 16 у с. Нові Петрівці Вишгородського району (а.с.62).

Підставою подання такого позову було порушення відповідачами умов договорів позики та поруки.

Доводи представника скаржника про те, що на момент подачі позову ОСОБА_2 проживала та була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, а саме тому, на його думку даний спір має розглядатись Деснянським районним судом міста Києва спростовуються матеріалами справи.

Таким чином, виходячи із вищезазначеного, розгляд вказаного позову має здійснюватися за місцезнаходженням одного з відповідачів на вибір позивача, тому суд першої інстанції правомірно дійшов до висновку про підсудність саме Вишгородському районному суду Київської області.

За таких обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України, оскільки ухвала, що не перешкоджає подальшому провадженню постановлена з додержанням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

УхвалуВишгородського районного суду Київської області від 27 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя : М.А.Яворський

Судді Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагеєв