Справа № 604/1326/15-ц
Провадження № 2-п/604/1/19
У х в а л а

ІМЕНЕ УКРАЇНИ

11 жовтня 2019 року сел. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі :

головуючого - судді Сташківа Н.Б.

за участю

секретаря судового засідання Гамана В.Т.

представника адвоката Лакомого О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Підволочиську заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , осіб які беруть участь у справі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства комерційного банку «НАДРА» про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою про перегляд заочного рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 19 січня 2016 року, яким стягнуто солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 162/2008 МК від 10 вересня 2008 року у розмірі 12494,46 дол США, що еквівалентно 288389, 94 грн, зокрема заборгованість за кредитом 8556,84 дол США, що еквівалентно 197504,06 грн., заборгованість по сплаті відсотків 1086,52 дол США, що еквівалентно 25078,43 грн., пеня за прострочення сплати кредиту 678, 84 дол США, що еквівалентно 15668, 59 грн., штраф за порушення умов додаткової угоди до договору 2172,26 дол США, що еквівалентно 50138, 86 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 4325, 85 грн. Разом із тим, заявники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не знали про наявність звернення позивача до суду із відповідним позовом. Відмітки, котрі містяться на судових повістках,- не їхні, зроблені однією рукою невідомою їм особою, при тому, що заявники проживають за різними адресами. Копії судового рішення їм також не надсилались, що випливає із матеріалів справи. Зокрема при справі наявний конверт із рішенням суду адресований ОСОБА_1 у якому вказано дві відмітки: на одній відмічено «за зазначеною адресою не проживає», у подальшому перекреслено та зазначено «за відмовою адресата від одержання». ОСОБА_1 жодним чином не відмовлявся від одержання і саме подвійні закреслені відмітки підтверджують дані твердження. Вважає, що норми ЦПК України, як на момент ухвалення заочного рішення, так і на момент подання заяви про перегляд заочного рішення не дозволяють дійти висновку, що повернення повістки про виклик до суду з вказівкою про вручення особисто ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , при наявності підпису іншої невідомої особи, є доказом належного інформування відповідачів про час та місце розгляду справи. Крім того вважають, що стягнення у судовому рішенні штрафу та пені за одне і теж порушення, є одним видом цивільно-правової відповідальності та їх одночасне застосування суперечить вимогам ст.. 61 Конституції України. Відсутність участі в судовому засіданні та належного повідомлення про час та місце розгляду справи позбавило їх можливості подавати відповідні клопотання. Крім того, підставою для задоволення позовних вимог у позовній заяві зазначено посилання на: невиконання боржниками зобов`язань по договору «Авто пакет № 162/2008-МК від 10 вересня 2008 р. та Додатковими угодами. Проте між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 13 серпня 2014 року був укладений додатковий договір про внесення змін та доповнень № 2 до договору «Автопакет № 162/2008-МК від 10 вересня 2008 від 10 вересня 2008 року в якому зазначено, що сторони домовились та встановлюють, що з дня укладення та підписання додаткового договору, кредитний договір діє з урахуванням змін та доповнень викладених у даному додатковому договорі, в тому числі і сплати штрафу у розмірі 10 відсотків від суми кредиту, а тому посилання у судовому рішенні на порушення зобов`язань за договором який втратив чинність не відповідають умовам договору. Крім того, позивачем у позовній заяві не обґрунтовані вимоги та розрахунок суми по штрафу за порушення умов додаткової угоди до договору, не надав належних та допустимих доказів на підтвердження порушення позичальниками пунктів 4.3.1., 4.3.7, 4.3.9., та 4.3.10 Договору. У зв`язку з вищевикладеним просять заочне рішення Підволочиського районного суду від 19 січня 2016 року скасувати і призначити справу до судового розгляду.

Заявники ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та його захисник подану заяву підтримали з підстав, що у ній викладені та просять її задоволити.

Представник ПАТ КБ «Надра» в судове засідання не з`явився, хоча були належним чином сповіщені про час та місце судового розгляду, однак подали суду заяву згідно якої просять справу розглянути у їх відсутності на підставі документів та доказів, які знаходяться у матеріалах справи.

Заявник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, хоча про час та місце розгляду справи була сповіщена належним чином.

В судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Підволочиського районного суду Тернопільської області від 19 січня 2016 року, яким стягнуто солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 162/2008 МК від 10 вересня 2008 року у розмірі 12494,46 дол США, що еквівалентно 288389, 94 грн, зокрема заборгованість за кредитом 8556,84 дол США, що еквівалентно 197504,06 грн, заборгованість по сплаті відсотків 1086,52 дол США, що еквівалентно 25078,43 грн, пеня за прострочення сплати кредиту 678, 84 дол США, що еквівалентно 15668, 59 грн, штраф за порушення умов додаткової угоди до договору 2172,26 дол США, що еквівалентно 50138, 86 грн, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 4325, 85 грн.

Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України, чинної на час розгляду справи вбачається, що судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичній особі відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

З досліджених у судовому засіданні відміток про отримання судових повісток ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , котрі проживають за різними адресами, вбачається підпис « ОСОБА_3 », що виконаний однією рукою невідомої особи.

Разом із тим, із досліджених у судовому засіданні довідок про реєстрацію місця проживання та управління ДМС України в Тернопільській області вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , паспорт для виїзду за кордон не оформлявся та не видавався.

З акту обстеження матеріально-побутових умов сім`ї та договору оренду квартири вбачається, що ОСОБА_2 проживає із сестрою, племінницею та шваґром по АДРЕСА_2 .

З довідки Тернопільської дирекції АТ «Укрпошта» № 201-05-1153 від 21 березня 2019 року вбачається, що провести детальну перевірку щодо підтвердження вручення поштових відправлень за № 211, № 203, № 745, № 737, № 817, № 676, № 547 немає можливості, оскільки термін зберігання журналів обліку врученої кореспонденції становить 1 рік.

За вказаних обставин в судовому засіданні не вдалось підтвердити належними та допустимими доказами отримання відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 судових повісток при розгляді справи за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідачі не був присутні в судовому засіданні з поважних причин, чим самим були позбавлені прав, передбачених ст.ст. 76-84 ЦПК України і докази, на які заявники посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином керуючись ст.ст. 286-288 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - задоволити.

Заочне рішення Підволочиського районного суду від 19 січня 2016 року у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства комерційного банку «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в загальному порядку з повідомленням (викликом) сторін на 12 листопада 2019 року 10:00 год, про що повідомити учасників судового процесу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Підволочиський районний суд протягом 15 днів з часу її проголошення, а особи які є учасниками процесу не були присутні під час проголошення, протягом цього ж строку з часу отримання копії ухвали.

Головуючий суддя -підпис

копія вірна:

Суддя Н.Б.Сташків