Справа № 583/5273/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі

головуючого судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

за участю секретаря АРТЕМЕНКО О.С.

державного виконавця КУЦ О.В., з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Акорд», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка подання

начальника Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області БОГОМОЛА Сергія Миколайовича

про привід боржника ОСОБА_1

встановив:

11.10.2019 року до суду звернувся державний виконавець Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області з поданням про привід боржника. Вимоги за поданням мотивував тим, що на виконанні в Охтирському міськрайонному відділі ДВС ГТУЮ у Сумській області перебуває виконавче провадження № 58040524 з примусового виконання виконавчого листа № 583/5273/18, виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області 28.12.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання синів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частини від усіх видів його заробітку щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 18.12.2018 року до досягнення дитиною повноліття.

Боржником ОСОБА_5 рішення суду в добровільному порядку не виконано, будь-яких дій спрямованих на його виконання боржником не вживається. Виконавцем на адресу боржника надсилався виклик щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причини невиконання рішення суду, однак ОСОБА_6 на виклик не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Посилаючись на викладене, державний виконавець просив здійснити привід боржника ОСОБА_1 до Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області.

Державний виконавець Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області в судовому засіданні подання підтримала, просила його задовольнити.

Суд дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку:

Встановлено, що на виконанні в Охтирському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області перебуває виконавче провадження № 58040524 по примусовому виконанню виконавчого листа № 583/5273/18, виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області 28.12.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання синів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частини від усіх видів його заробітку щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 18.12.2018 року до досягнення дитиною повноліття.

Постановою державного виконавця від 10.01.2019 року відкрито виконавче провадження за вказаним виконавчим документом. Відомості про належне отримання вказаної постанови боржником в матеріалах справи відсутні.

Згідно розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 13.05.2019 року розмір заборгованості ОСОБА_7 станом на 01.05.2019 року становить 10040,00 грн.

11.01.2019 року державним виконавцем направлявся виклик за вих. № 250 за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , про зобов`язання останнього з`явитися до виконавця щодо сплати боргу по сплаті аліментів.

Встановлено, що постановами начальника відділу Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області БОГОМОЛА С.М. від 13.05.2019 року накладено арешт на грошові кошти та майно ОСОБА_7 , встановлено тимчасове обмеження боржника:

-у праві керування транспортними засобами,

-у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії,

-у праві полювання;

- у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

13.05.2019 року державним виконавцем направлявся виклик за вих. № 12172. 14.10-2с за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , про зобов`язання останнього з`явитися до виконавця щодо сплати боргу по сплаті аліментів.

Відомості про належне отримання вказаних викликів боржником в матеріалах справи відсутні.

Згідно абз. 2 п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до ч. 1ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

В ст. 33 Конституції України гарантована свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

З системного аналізу вищевказаних положень випливає, що застосування примусового приводу до боржника можливе лише в разі його належного повідомлення про відкриття виконавчого провадження, необхідність явки до виконавчої служби та ухилення належним чином повідомленого боржника від явки.

В матеріалах справи відсутні належні докази, які б вказували на те, що боржнику відомо про наявність зазначеного виконавчого провадження, державним виконавцем у відповідності до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України не надано суду достатніх та переконливих доказів про належне повідомлення боржника про виклик до державного виконавця, не встановлено ухилення боржника від явки до державного виконавця, а тому державним виконавцем не доведено, що боржник без поважних причин не з`являвся за викликом державного виконавця.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні вимог за поданням державного виконавця про привід боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258, 260, 438 ЦПК України, суд -

постановив:

В задоволенні вимог за поданням начальника Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області БОГОМОЛА Сергія Миколайовича про привід боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області О.О. КОВАЛЬОВА

Повний текст ухвали виготовлений 17.10.2019 року.