У Х В А Л А

10 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 683/3610/13-ц

провадження № 61-17931ск 19

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Сімоненко В. М. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Петрова Є. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 29 серпня 2019 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулось із цим позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість по кредиту в розмірі 75 591, 86 доларів США та пеню у розмірі 27 472, 72 грн, а також звернути стягнення на предмет іпотеки (житловий будинок з надвірними будівлями та земельна ділянка), який належить ОСОБА_1 .

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 18 червня 2019 року залишено без розгляду позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Залишаючи без розгляду позов, суд першої інстанції виходив з того, що учасники справи були належно повідомлені про час та місце розгляду справи, але в судове засідання не з`явились та причини неявки суду не повідомили, проте представник позивача повторно (19 січня 2019 року та 18 червня 2019 року) не з`явився в судове засідання.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ПАТ «УкрСиббанк» подало апеляційну скаргу та просило скасувати це судове рішення, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 29 серпня 2019 року апеляційну скаргу ПАТ «УкрСиббанк» задоволено. Ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 18 червня 2019 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Задовольняючи та направляючи справу для продовження розгляду, апеляційний суд виходив з того, що позивач не був належно повідомлений про час та місце розгляду справи, призначеного на 18 червня 2019 року, а тому ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а саме положень статті 128 ЦПК України.

02 жовтня 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 29 серпня 2019 року, у якій скаржник просить скасувати це судове рішення та залишити ухвалу суду першої інстанції в силі.

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційним судом при ухваленні оскаржуваного судового рішення порушено норми процесуального права, а саме положення статей 263, 264 ЦПК України, оскільки висновки суду першої інстанції є вичерпними та відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки неявка представника позивача у судове засідання, що призначено на 18 червня 2019 року є повторною, а заяви про розгляд справи за відсутність позивача або його представника до суду на момент ухвалення судового рішення не надходило.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Пунктом 5 частини другої статті 394 ЦПК України встановлено, що суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до вимог пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд апеляційної інстанції скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та направляючи справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, виходив з того, що районний суд повідомляв позивача про судове засідання (18 червня 2019 року) рекомендованим повідомленням на адресу : м. Хмельницький, вул. Подільська, 21 , яка не є юридичною адресою позивача ПАТ «УкрСиббанк» та не визначена адресою для листування. Вказана судова повістка не могла бути отримана банком та не могла бути належним доказом повідомлення позивача про час та дату наступного судового засідання. Таким чином, районний суд порушив положення частини 6 статті 128 ЦПК України, внаслідок чого безпідставно залишив позов без розгляду.

Доводи касаційної скарги про те, що районним судом належним чином повідомлено позивача ПАТ «УкрСиббанк» про розгляд справи у судовому засіданні 18 червня 2019 року, спростовуються встановленими судом апеляційної інстанції обставинами.

Згідно з частиною шостою статті 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Частиною 7 статті 128 ЦПК України встановлено, що У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що юридична адреса ПАТ «УкрСиббанк» згідно даних Єдиного державного реєстру юридичній осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань -04070, м. Київ, вул. Андріївська, 2/12, а адреса для листування зазначена в позовній заяві -79026, м. Львів, вул. Самчук, 26/1. Суд першої інстанції залишаючи позов без розгляду, не врахував, що судова повідомлення позивача на 18 червня 2019 року направлялось, згідно рекомендованого листа на адресу - м. Хмельницький, вул. Подільська, 21, яка не є юридичною адресою позивача чи не визначеною адресою для листування.

Отже, позивача Пат «УкрСиббанк» не було належно повідомлено про розгляд справи у судовому засіданні, що відбувся 18 червня 2019 року, тому у суду першої інстанції не було підстав для залишення позову без розгляду.

Зі змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень та доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що вона є необґрунтованою, правильне застосовування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності.

За правилом пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Керуючись частиною першою, другою статті 390 ЦПК України, пунктом 5 частини другої, частинами четвертою та п`ятою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 29 серпня 2019 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Сімоненко

С. Ю. Мартєв

Є. В. Петров