Справа № 140/3293/18
Провадження №2-з/140/1/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2019 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Царапори О.П.

розглянувши в м. Немирові у відсутність сторін заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову, подану у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Ковалівська обєднана територіальна громада про усунення перешкод у користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Немирівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Ковалівська обєднана територіальна громада про усунення перешкод у користування земельною ділянкою.

31.01.2019 року від представника позивача ОСОБА_1, в рамках заявленого позову надійшла заява про забезпечення позову у якій просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, яка є предметом спору, а також заборонити відповідачу по справі здійснювати будь-які дії спрямовані на приватизацію земельної ділянки.

Свої вимоги представник позивача обґрунтовує, тим, що відповідач чинить перешкоди у користуванні земельною ділянкою та незаконно захопив її частину. Окрім того як стало відомо, що відповідач має намір приватизувати свою земельну ділянку без надання згоди позивача та здійснює конкретні дії, а саме замовив та оплатив виготовлення технічного паспорту на будинковолодіння. Такі дії відповідача можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову ОСОБА_3

Відповідно до приписів ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, тому судовий розгляд заяви про забезпечення позову проведено у відсутність сторін та їх представників без їх виклику.

З урахуванням заявлених вимог, матеріалів справи та вимог закону суд визнає за необхідне відмовити в забезпеченні позову з таких міркувань.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1) п.2) ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.4 ст.151 ЦПК України, у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

Оскільки заява про забезпечення позову та її додатки не містять пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, а також переконливих доказів, з яких можна зробити безспірний висновок про те, що відповідач ОСОБА_4 під час розгляду справи в суді має намір відчужити чи знищити спірне майно, на яке позивач просить накласти арешт та встановити заборону відповідачу здійснювати певні дії спрямовані на приватизацію земельної ділянки, тому заява про забезпечення позову не містить належного переконливого обґрунтування про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову ОСОБА_3, а тому підстави для забезпечення зазначеного позову відсутні.

У додатках до заяви про забезпечення позову представником позивача не долучено доказів, а саме правовстановлюючих документів, які б свідчили про належність земельної ділянки позивачу, доказів того, що відповідач здійснює приватизацію земельної ділянки.

Тому відсутність у заяві про забезпечення позову та її додатках обставин та доказів, які дають підстави та можливість визначити співмірність заявленого виду забезпечення позову із заявленими позивачем ОСОБА_3 вимогами в забезпеченні позову також свідчать про безпідставність та необґрунтованість його заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 151, 152, 153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Відмовити в забезпеченні позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Ковалівська обєднана територіальна громада про усунення перешкод у користування земельною ділянкою.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: О.П. Царапора