У Х В А Л А

12 березня 2019 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі судді Сидорук Є.І.,при секретарі Григорчук В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу дублікату виконавчого листа,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа звернувся представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Свою заяву обґрунтовує тим, що 12.09.2014 Рівненським міським судом Рівненської області видано виконавчий документ у справі №569/19231/13 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення та виселення.

При підготовці виконавчого документа для направлення до органів ДВС виконавчий лист було втрачено, його пошуки не призвели до позитивного результату.

В судове засідання представник заявника не з»явився, подав суду заяву в якій просить провести розгляд заяви про видачу дублікату виконавчого листа у його відсутності та задоволити з підстав викладених у ній.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився по невідомій суду причині, про час та місце розгляду заяви повідомлявся у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи та подані письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 26 травня 2014 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, та її законного представника ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, та їх законного представника ОСОБА_2 про звернення стягнення та виселення задоволено повністю.

Рішення суду набрало законної сили та в апеляційному порядку не оскаржувалось.

Згідно листа №10309 від 08.02.2019 Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Рівненського МВ ДВС встановлено, що 19.02.2016 представником ПАТ КБ «ПриватБанк» пред»явлено на виконання сім виконавчих документів про виселення ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2 з квартири розташованій за адресою: м. Рівне, вул.. Вербова, 38/106.

22.02.2016 державним виконавцем винесено постанови про відмову у відкритті виконавчих проваджень, у зв»язку з пропущеним строком пред»явлення виконавчих документів до виконання. Вказані постанови та виконавчі документи було отримано представником Банку 23.02.2016 ОСОБА_9.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся і заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи про відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Як зазначено в п.6,7. Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних у кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов»язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 1 липня 2015 року слід відмітити, що із заявою про видачу дублікату виконавчого листа або судового наказу можна звернутися в межах строків предявлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Отже, цивільним процесуальним законодавством передбачено, що єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого документа є втрата його оригіналу, а заява про його видачу може бути подана до суду лише в межах строків предявлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що оригінал виконавчого листа був втрачений, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами наданими представником заявником, а також те, що заявником з поважних причин пропущено процесуальний строк на звернення до суду, тому суд вважає, що заяву за необхідне поновити заявнику строк на звернення до суду, а заяву слід задоволити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки рішення суду не виконано і не втратило своєї законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 353 ЦПК України, п.17.4. Перехідних Положень ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Поновити АТ КБ «ПРИВАТБАНК» процесуальний строк на звернення до суду.

Заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу дублікату виконавчого листа задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №569/19231/13 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення та виселення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_10