Справа № 296/4662/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" жовтня 2019 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомир в складі:

головуючого судді Рожкової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Могилевець В.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Циганенко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Житомирської дирекції акціонерного товариства «Укрпошта» про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

14.05.2019 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до АТ Укрпошта в особі Житомирської дирекції АТ Укрпошта, в якому з урахуванням уточнень (а.с.127) просить визнати незаконним наказ № 1376-к від 19.04.2019 р. про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника начальника каси головної каси Житомирської дирекції акціонерного товариства «Укрпошта» на підставі п. 2 ст. 41 КЗпП України; поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника каси головної каси Житомирської дирекції акціонерного товариства «Укрпошта»; стягнути з Житомирської дирекції акціонерного товариства «Укрпошта» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу по день ухвалення судового рішення, в тому числі з 20.04.2019 року по 01.10.2019 року включно, без врахування податків та обов`язкових платежів, в розмірі 42545 грн. 40 коп.; стягнути з Житомирської дирекції акціонерного товариства «Укрпошта» на її користь моральну шкоду в розмірі 15000 грн. 00 коп.

Позивач вказує, що з 05.02.2013 року працювала в головній касі Житомирської дирекції Українського державного підприємства поштового зв`язку Укрпошта, обіймаючи різні посади. З 24.03.2015 року позивача переведено на посаду заступника начальника головної каси. 19.04.2019 року відповідачем видано наказ № 1376-к про звільнення позивача з займаної посади, у зв`язку із втратою довір`я при обслуговуванні матеріальних цінностей, згідно з п.2 ст. 41 КЗпП України. Вважає своє звільнення та процедуру його проведення таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки за фактом нестачі грошових коштів, за якими проводилось службове розслідування, встановити обставини при яких виникла нестача грошових коштів або винних осіб, що ними заволоділи не виявилося можливим. За даним фактом відповідач до правоохоронних органів не звертався. Зазначає про порушення відповідачем п.п. є п.8 розділу ІІ договору про колективну (бригадну) матеріальну відповідальність щодо усунення профспілковим комітетом членів колективу від розгляду питання про подальшу роботу позивача, не відібрання від колективу пропозицій щодо виведення працівника зі складу бригади. Внаслідок протиправних дій відповідача трудовий колектив висловив заперечення фактів причетності позивача до нестачі грошових коштів виявлених в ВПЗ Житомир-3 та адресував їх для розгляду у судовому порядку у формі звернення від 22.04.2019 року. Позивач вказує про завдання їй моральної шкоди, спричиненої як незаконним звільненням так і приниженням перед трудовим колективом, що призвело до втрати нормальних життєвих зв`язків, що вимагають від неї додаткових зусиль.

Ухвалою судді від 20.05.2019 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін у судове засідання (а.с.18).

19.06.2019 відповідачем до суду подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач не визнає позовні вимоги, посилаючись на те, що перебуваючи на посаді заступника головної каси Житомирської дирекції АТ Укрпошта ОСОБА_1 займалася обробкою готівки. Та з нею було укладено договори про повну індивідуальну, матеріальну відповідальність та про колективну (бригадну) матеріальну відповідальність, взято розписку зобов`язання, ознайомлено з правилами внутрішнього трудового розпорядку та посадовою інструкцією. 20.03.2019 року позивач працюючи на зміні, при закритті головної каси порушила вимоги посадової інструкції, не закрила головну касу відповідно до вимог нормативно-правових документів підприємства, чим порушила п.6.12. Інструкції про здійснення касових операцій у ПАТ Укрпошта. В ході проведення службового розслідування встановлено, що позивач не забезпечила схоронність ключів від головної каси та порушила п.6.15 Інструкції, за яким відкриття комор, сейфів, металевих шаф у головній касі здійснюється працівниками, які їх закривали та запечатували. Перед відкриттям комор та сховищ працівники головної каси зобов`язані оглянути цілісність замків, дверей, вікон, віконних решіток та печаток. Дане порушення позивач підтвердила доповідною від 26.03.2019 (а.с.19-22).

25.06.2019 представником позивача подано до суду відповідь на відзив, в якому останній просив замінити відповідача з Житомирської дирекції АТ Укрпошта на належного відповідача АТ Укрпошта в особі Житомирської дирекції АТ Укрпошта. Вказує, що посилання відповідача про порушення позивачем п.6.13 Інструкції не підтверджується належними і допустимими доказами, окрім суперечливих обставин наведених у акті по проведенню службового розслідування за фактом нестачі грошових коштів у страховому мішку ВПЗ Житомир-3 складеного 27.03.2019 року та доповідною позивача від 26.03.2019, яку остання заперечує, оскільки вона написана під тиском з боку відповідача. Зазначає, що відповідач навмисно не бажав отримувати пояснення від трудового колективу головної каси, зокрема не запрошував їх на засідання профспілкового комітету. На підставі табелю обліку робочого часу працівників головної каси за березень 2019 року, відповідач підтверджує, що позивач 20.03.2019 року відпрацювала вісім годин робочого часу (а.с.85).

30.09.2019 року представником відповідача подано клопотання про долучення до матеріалів справи витягу з Інструкції про здійснення касових операцій у ПАТ Укрпошта, затвердженої наказом №720 від 11.06.2018 року (а.с.101).

01.10.2019 року представником позивача подано до суду заяву про збільшення позовних вимог в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 20.04.2019 по 01.10.2019 року включно, без врахування податків та обов`язкових платежів в сумі 42 545,40 грн. (а.с.127).

В судовому засіданні представник позивача та позивач підтримали заявлені позовні вимоги та просили їх задовольнити з підстав, викладених у позові.

Представник відповідача в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позовних вимог, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши пояснення позивача та представників сторін, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено та підтверджується даними трудової книжки, що ОСОБА_1 з 05.02.2013 прийнята на посаду оператора поштового зв`язку 3 класу головної каси УДППЗ Укрпошта. 24.03.2015 року переведена на посаду заступника начальника головної каси Житомирської дирекції АТ Укрпошта (а.с.6).

24.03.2015 року ОСОБА_1 підписано договір про індивідуальну матеріальну відповідальність, а 02.08.2017 року договір про колективну (бригадну) матеріальну відповідальність (а.с.13-14,51).

Згідно Положення про Житомирську дирекцію ПАТ Укрпошта затвердженого в.о. генеральним директором ПАТ Укрпошта, копія якого наявна в матеріалах справи, філія Житомирська дирекція ПАТ Укрпошта діє в структурі ПАТ Укрпошта (а.с.74-79)

На підприємстві на підставі наказу №783 від 21.03.2019 року створено комісію по проведенню службового розслідування по факту нестачі грошових коштів у страховому мішку ВПЗ Житомир-3 (а.с.12).

За наслідками проведення службового розслідування 27.03.2019 комісією складено акт та на його підставі директор Житомирської філії АТ «Укрпошта» 12.04.2019 звернувся до голови первинної профспілкової організації Житомирської філії ПАТ «Укрпошта» з поданням про погодження звільнення ОСОБА_1 з посади (а.с.66).

З протоколу засідання профспілкового комітету Житомирської дирекції ПАТ Укрпошта від 18.04.2019 року вбачається, що первинна профспілкова організація Житомирської дирекції ПАТ Укрпошта надала згоду на звільнення з роботи ОСОБА_1 , заступника начальника головної каси Житомирської дирекції АТ Укрпошта та ОСОБА_3 , оператора поштового зв`язку 1-го класу головної каси Житомирської дирекції АТ Укрпошта за п.2 ст.41 КЗпП за втрату довір`я (а.с.11).

19.04.2019 наказом відповідача № 1376-к ОСОБА_1 звільнено з посади заступника начальника каси головної з 19.04.2019 р. згідно до п. 2 ст. 41 КЗпП України в зв`язку з втратою довір`я при обслуговуванні матеріальних цінностей. З наказом позивач ознайомилася особисто 19.04.2019 року (а.с.7).

Згідно зазначеного наказу, підставою для звільнення ОСОБА_1 став акт по проведенню службового розслідування від 27.03.2019 року та протокол профспілкової організації від 18.04.2019 року №16.

Як зазначалося раніше, 02.08.2017 року ОСОБА_1 підписано договір про колективну (бригадну) матеріальну відповідальність, за п.п є п.8 розділу ІІ якого члени колективу мають право разом із профспілковим комітетом підприємства, установи, організації, іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом пропонувати колективу (бригади) про виведення працівника зі складу бригади в його присутності вирішувати питання про його подальшу роботу відповідно до чинного законодавства.

Разом з тим, під час розгляду справи встановлено порушення зазначених умов договору, оскільки члени трудового колективу (бригади) головної каси не запрошувались на засідання профспілкового комітету під час якого вирішувалось питання щодо звільнення позивача (а.с.106,зворот).

Судом досліджувався акт про проведення службового розслідування за фактом нестачі грошових коштів у страховому мішку ВПЗ Житомир-3 від 27.03.2019 року, зі змісту якого вбачається, що комісія дійшла висновку про наявність порушень інструкції про здійснення касових операцій - заступником начальника головної каси ОСОБА_1 , ведучим касиром ОСОБА_3 , заступником начальника ВПЗ ОСОБА_4 та про порушення інструкції з супроводження та охорони пошти при перевезеннях - оператором ДСФЗТОЗС ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Артеменком, а також водієм ОСОБА_7 , а також про те, що відсутність відеокамер у сховищі головної каси могло бути використане злочинцем (злочинцями) для викрадення 100 000,00 грн. з інкасаторської сумки (а.с.53-59).

За змістом п.2 Висновків зазначеного акту, із всіх осіб, причетних у вказаний період до отримання коштів та пакування їх у інкасаторські сумки в головній касі, доставки їх до ВПЗ Житомир-3, отримання та розпакування сумки у зазначеному відділенні поштового зв`язку, практично мала можливість без свідків заволодіти грошовою готівкою ОСОБА_3 .

За змістом п.4 Висновків акту рекомендовано керівництву дирекції розглянути питання щодо звільнення із займаної посади за п.2 ст.41 КЗпП України заступника начальника головної каси ОСОБА_1 за грубе порушення п.6.13 Інструкції про здійснення касових операцій у ПАТ Укрпошта, затягування ходу розслідування шляхом надання самою та схилення інших співробітників головної каси до надання членам комісії неправдивої інформації.

Відповідно до положень п. 2 ст. 41 КЗпП України крім підстав, передбачених статтею 40 цього Кодексу, трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний також у випадку винних дій працівника, який безпосередньо обслуговує грошові, товарні або культурні цінності, якщо ці дії дають підстави для втрати довір`я до нього з боку власника або уповноваженого ним органу.

Розірвання трудового договору за пунктом 2 частини першої статті 41 КЗпП України можливе за таких умов: 1) безпосереднє обслуговування працівником грошових, товарних або культурних цінностей (прийом, зберігання, транспортування, розподіл тощо); 2) винна дія працівника; 3) втрата довір`я до працівника з боку власника або уповноваженого ним органу.

При цьому, суд приймає до уваги висновки Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, що викладені в постанові від 06.02.2018 року у справі №521/4221/16, що правовий аналіз норми матеріального права п. 2 ст. 41 КЗпП України дає підстави для висновку про те, що вона не передбачає обов`язкового настання для роботодавця негативних наслідків, чи наявності завданої роботодавцю матеріальної шкоди як обов`язкової умови для звільнення працівника. Звільнення з підстави втрати довір`я може вважатися обґрунтованим, якщо працівник, який безпосередньо обслуговує грошові або товарні цінності (зайнятий їх прийманням, зберіганням, транспортуванням, розподілом і т.п.), вчинив умисно або необережно такі дії, які дають власнику або уповноваженому ним органу підстави для втрати до нього довір`я (зокрема, порушення правил проведення операцій з матеріальними цінностями). Виходячи з викладеного та розуміння безпосереднього обслуговування грошових і товарних цінностей слідує, що основне коло працівників, які безпосередньо обслуговують грошові та товарні цінності, - це особи, які, зокрема, одержують їх під звіт.

Представником відповідача не надано достовірних та переконливих доказів, які доводять ту обставину, що посадові обов`язки ОСОБА_1 , як заступника начальника каси головної Головної каси Житомирської дирекції АТ «Укрпошта» пов`язані з безпосереднім обслуговуванням грошових коштів чи товарних цінностей.

Також у вказаній постанові Верховний Суд зазначив, що вирішуючи під час розгляду справи про поновлення на роботі працівника, звільненого за пунктом 2 частини першої статті 41 КЗпП України, питання щодо віднесення позивача до кола працівників, які безпосередньо обслуговують грошові та товарні цінності, суд у кожному конкретному випадку повинен з`ясувати: чи становить виконання операцій, пов`язаних з таким обслуговуванням цінностей, основний зміст трудових обов`язків позивача; чи носить виконання ним указаних дій відповідальний, підзвітний характер з наявністю обліку, контролю за рухом і зберіганням цінностей.

Оскільки актом по проведенню службового розслідування від 27.03.2019 встановлено порушення ОСОБА_1 п.6.13 Інструкції про здійснення касових операцій у ПАТ Укрпошта, представником відповідача за клопотанням від 30.09.2019 надано до суду Витяг з Інструкції про здійснення касових операцій у ПАТ Укрпошта (а.с.123-126).

У п.6.13 Інструкції зазначено, що страхова печатка та внутрішній ключ від комори головної каси зберігаються у оператора головної каси, а печатка з гравіруванням Контроль. Головна каса, ключі від сейфів, ключ від зовнішнього замка комори у начальника/іншої відповідальної особи головної каси.

Так, зазначену Інструкцію затверджено наказом ПАТ Укрпошта від 11.06.2018 №720 та впроваджено у Житомирській дирекції ПАТ «Укрпошта» наказом №446 від 27.06.2018 року Про впровадження інструкції про здійснення касових операцій, в п.4 якого визначено: начальникам головних кас Житомирської дирекції ПАТ Укрпошта забезпечити вивчення Інструкції з працівниками підрозділів до 09.07.2018 року під підпис в протоколі (а.с.67).

Разом з тим, відповідачем не надано доказів на підтвердження доведення до ОСОБА_1 вимог Інструкції, ознайомлення позивача з вказаною інструкцією під підпис у протоколі та про здачу заліку по закінченню вивчення Інструкції, що передбачено п.4.1 наказу №446 від 27.06.2018 (а.с.67,67 зворот).

Доводи представника відповідача про те, що ОСОБА_1 було ознайомлено з Інструкцією у робочому чаті філії не відповідають положенням наказу №446 від 27.06.2018 та не можуть бути прийняті судом до уваги.

Щодо посилань представника відповідача на порушення ОСОБА_1 п. 3.19 посадової інструкції заступника начальника головної каси, затвердженої 02 січня 2018 року (а.с.68-73).

Так, пунктом 3.19 посадової інструкції передбачено, що одним із завдань позивача є зберігання ключів від зовнішніх замків, сховищ, сейфів, металевих, які розташовані в приміщенні головної каси встановленим порядком.

Суд зважає на пояснення позивача у судовому засіданні, що за час перебування її на посаді на підприємстві керівництво не забезпечило головну касу місцем для зберігання ключів, а крім того зазначене є завданням, а не обов`язком згідно змісту посадової інструкції.

Представник відповідача пояснила, що обов`язок забезпечити сейфом головну касу покладався саме на ОСОБА_1 , однак жодних доказів на підтвердження зазначення конкретного місця зберігання ключів від комори головної каси або обладнаного спеціального місця для їх зберігання суду надано не було.

З урахуванням того, що актом про проведення проведення службового розслідування за фактом нестачі грошових коштів у страховому мішку ВПЗ Житомир-3 від 27.03.2019 року не встановлено порушення ОСОБА_1 вимог п. 3.19 посадової інструкції заступника начальника головної каси від 02.01.2018, суд не може враховувати такі доводи представника відповідача, як підставу правомірності звільнення ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання, відповідно до ст. 80 ЦПК України.

Наявні в матеріалах справи докази, з урахуванням положень ст. 80 ЦПК України, не є достатніми для висновку про наявність підстав для звільнення ОСОБА_1 з посади у зв`язку з втратою довір`я, оскільки відповідачем, крім іншого, не доведено, що саме винні дії позивача дали підстави для її звільнення, що виконання операцій, пов`язаних з обслуговуванням цінностей становили основний зміст трудових обов`язків позивача, що виконання позивачем указаних дій носило відповідальний, підзвітний характер з наявністю обліку, контролю за рухом і зберіганням цінностей, а тому, звільнення ОСОБА_1 за цією статтею не може вважатись законним.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що звільнення ОСОБА_1 з посади відбулось за відсутності підстав, передбачених п. 2 ст. 41 КЗпП України, а тому вважає, що вимоги позивача в частині визнання наказу незаконним та поновлення на посаді підлягаю задоволенню.

Згідно ст.235 КЗпП у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі. При винесенні рішення про поновлення на роботі, орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Відповідно до п.8 розділу чотири Постанови КМУ №100 від 08.02.1995 року «Про затвердження порядку обчислення середньої заробітної плати» зарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Згідно довідки про середню заробітну плату № 11373 від 08.05.2019 року встановлено, що середньоденний заробіток позивача становить 308 грн. 33 коп. (а.с.16).

Позивач звільнена з 19.04.2019 року, а тому станом на 01 жовтня 2019 року стягненню підлягає 42 545,40 грн.

Щодо вимоги позивача про стягнення моральної шкоди у розмірі 15 000,00 слід зазначити наступне.

Як регламентує ст.237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

У відповідності до п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України №4 від 31.03.1995 року „Про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" відповідно до ст.137 ЦПК України у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди крім інших вимог, передбачених цією статтею, має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди та якими доказами це підтверджується.

Оскільки в судовому засіданні не надано доказів моральних страждань позивача, а тому в задоволенні позову в частині стягнення моральної шкоди у розмірі 15000, 00 грн. суд відмовляє, а поновлення позивача на посаді з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу достатньою мірою компенсує зазначені позивачем моральні страждання.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача в дохід державного бюджету підлягає стягненню судовий збір за одну вимогу немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру у сумі 1536,80 грн.

Керуючись ст.12, 13, 76-81,141, 263-265, 274, 354, 430 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати незаконним наказ Житомирської дирекції акціонерного товариства «Укрпошта» №1376-К від 19.04.2019 року про звільнення з 19.04.2019 року ОСОБА_1 з посади заступника начальника каси головної Житомирської дирекції акціонерного товариства Укрпошта на підставі п.2 ст.41 КЗпП України.

Поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника каси головної Житомирської дирекції акціонерного товариства Укрпошта з 19 квітня 2019 року.

Стягнути з Акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Житомирської дирекції акціонерного товариства «Укрпошта» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 42 545 (сорок дві тисячі п`ятсот сорок п`ять) грн. 40 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Житомирської дирекції акціонерного товариства «Укрпошта» на користь держави судовий збір в сумі 1536 грн. 80 коп.

Рішення суду в частині стягнення середнього заробітку за один місяць та поновлення на роботі допустити до негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач:

ОСОБА_1 ,

проживає за адресою:

АДРЕСА_1

РНОКПП НОМЕР_1

Відповідач:

Акціонерне товариство "Укрпошта"

в особі

Житомирської дирекції акціонерного товариства

"Укрпошта"

місцезнаходження:

м.Житомир, вул. Вітрука,1

Повний текст рішення складено 07.10.2019 року.

Cуддя О. С. Рожкова