overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 343/2367/18
Провадження №: 2/0343/79/19
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

18 жовтня 2019 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Тураша В. А.,розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Долинської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про часткове визнання недійсним рішення виконкому та свідоцтва про право власності на квартиру в порядку приватизації, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Долинського районного суду знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Долинської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про часткове визнання недійсним рішення виконкому та свідоцтва про право власності на квартиру в порядку приватизації.

Ухвалою Долинського районного суду від 26 червня 2019 року провадження по справі зупинено на час проведення судово-почеркознавчої експертизи.

У відповідності до повідомлення експерта - оскільки не надано підтверджуючих документів про здійснення оплати та не надано достатньої кількості зразків для проведення порівняльного дослідження, то у експерта немає вихідних даних, необхідних для проведення дорученої судової експертизи, що унеможливлює її проведення. У зв"язку із зазначеним, відповідно до п.8 ст. 72 ЦПК України, експерт повідомляє про неможливість проведення експертизи.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Долинської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про часткове визнання недійсним рішення виконкому та свідоцтва про право власності на квартиру в порядку приватизації - поновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Долина вул. Обліски 115 на 28 жовтня 2019 року на 13.00 годин з викликом сторін по справі.

Суддя:
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/405/19
Провадження № 2-о/391/13/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

16.10.2019р.селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області:

головуюча суддя Мумига І.М.

представника заінтересованої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 заінтересована особа: Компаніївський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на те, що для викладення повного рішення суду, пов`язаного з потребою у його обґрунтуванні, може бути витрачено певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 10, 13, 258, 259, 264, 265, 268, 273, 293, 294, 315, 319, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 заінтересована особа Компаніївський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про встановлення факту родинних відносин задовольнити повністю.

Встановити факт родинних відносин, а саме що ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 приходиться ОСОБА_2 , громадянці України, ІНФОРМАЦІЯ_2 , племінником.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Заявник :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянка України, зареєстрована АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

Заінтересована особа:

Компаніївський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Кіровоградській області, місцезнаходження вул. Вишнева, 21, смт. Компаніївка Кіровоградської області.

Суддя І.М. Мумига
Справа № 362/4654/19
Провадження № 2/362/2368/19
У Х В А Л А

24.09.2019 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Ковбель М.М.

за участю секретаря судового засідання - Чорної М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Васильківської міської ради Київської області про визнання права користування житловим приміщенням та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

07.08.2019 р. позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Васильківської міської ради Київської області про визнання права користування житловим приміщенням та зобов`язання вчинити дії, а саме просила суд визнати за позивачем, право користування жилим приміщенням- квартирою за адресою АДРЕСА_1 , та зобо`вязати виконавчий комітет Васильківської міської ради Київської області видати ордер на право займайння вищезазначеного житлового приміщення.

17.09.2019 року ОСОБА_3 подала до суду заяву про залишення частини позовних вимог, а саме позовну вимогу про зобов`язання виконавчого комітету Васильківської міської ради видати ордер на право зайняття однокімнатної квартири за адресою АДРЕСА_1

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Під час загального позовного провадження в підготовчому судовому, дослідившии матеріали справи, судом остаточно визначений предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначений порядок розгляду справи; вчинені інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Враховуючи подану позивачем заяву про залишення без розгляду вимог щодо зобов`язання виконавчого комітету Васильківської міської ради видати ордер на право зайняття однокімнатної квартири за адресою АДРЕСА_1 суд вважає за необхідне задовольнити подану заяву та залишити без розгляду дані вимоги.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне залишити частину позовних без розгляду, оскільки це не порушує інтереси та права сторін.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, ст. 197-200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення частини позовних вимог без розгляду - задовольнити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині зобов`язання виконавчого комітету Васильківської міської ради видати ордер на право зайняття однокімнатної квартири за адресою АДРЕСА_1 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області

Суддя М.М.Ковбель
Справа № 216/121/18
провадження №2/216/985/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

31 січня 2019 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді - Бутенко М.В.

за участю секретаря судового засідання - Морозової Н.М.

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду, в місті ОСОБА_4 цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут», Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про визнання дій незаконними, стягнення недоотриманого обєму природного газу та моральної шкоди, -

СУТЬ СПОРУ:

Приймаючи до уваги складність рішення, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 5, 12, 13, 81, 211, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, ст. 23 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут», Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про визнання дій незаконними, стягнення недоотриманого обєму природного газу та моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати незаконними дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» та Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» щодо припинення 10.05.2017 року постачання природного газу на обєкт побутового споживача ОСОБА_5 будинок № 162 по вул. Володимира Винниченка в м. Кривому Розі Дніпропетровської області.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» на користь ОСОБА_5 кошти у розмірі 11 852 (одинадцять тисяч вісімсот пятдесят дві) грн. 41 коп. за недоотриманий природний газ за період з 10.05.2017 року по 07.11.2017 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» та Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» на користь ОСОБА_5 моральну шкоду в розмірі 1500 (тисяча пятсот) грн.

В іншій частині позову ОСОБА_5, відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано.

Повний текст рішення буде виготовлено 04.02.2019 року о 15-00 год.

Відомості про сторін:

Позивач: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АМ 405745 виданий Саксаганським РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут», , місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 2.

Відповідач: Публічне акціонерне товариство «Криворіжгаз», 7, місцезнаходження: м. Кривий Ріг, пр. Металургів, буд. 1.

Головуючий суддя: М.В. Бутенко
Провадження № 2/344/560/19
У Х В А Л А

10 жовтня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Торгового дому Софі, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення 505 199,32 грн., матеріальної шкоди та 70 000,00 моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Торгового дому Софі, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення 505 199,32 грн., матеріальної шкоди та 70 000,00 моральної шкоди.

10.10.2019 позивачка ОСОБА_1 подала до суду клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ТзОВ «Софтех. Клопотання мотивувала тим, що ОСОБА_2 працював водієм ТзОВ «Софтех, тобто перебував у трудових відносинах з даною юридичною особою. Таким чином особою, що має нести обов`язок про відшкодування завданої відповідачем шкоди є також ТзОВ «Софтех.

Представник позивача просив провести судове засідання без його участі та участі позивачки ОСОБА_1

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином.

За змістом ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить висновку, що клопотання позивачки про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ТзОВ «Софтех підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 51, 53, 260-261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Торгового дому Софі, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення 505 199,32 грн., матеріальної шкоди та 70 000,00 моральної шкоди, в якості співвідповідача ТзОВ «Софтех.

Судове засідання відкласти до 22.11.2019 року о 10 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 4).

Встановити ТзОВ «Софтех строк для подання відзиву на позовну заяву - двадцять днів з дня вручення копії цієї ухвали. У зазначений строк відповідач ТзОВ «Софтех має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, водночас з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

У строк для подання відзиву співвідповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Провадження № 2/127/2038/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про поновлення провадження у справі

17 жовтня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , державного підприємства «Вінницька лісова науково-дослідна станція», за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору Вінницької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою, визнання права на приватизацію земельної ділянки, зобов`язання здійснити приватизацію земельної ділянки та усунення перешкод у здійсненні приватизації земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.02.2019 року у даній справі призначено судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам ТОВ «Подільський центр судових експертиз».

30.09.2019 року на адресу суду від ТОВ «Подільський центр судових експертиз»надійшов висновок експерта №468 за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи від 30.09.2019 року.

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

А тому, з огляду на вищевикладене вважаю за необхідне поновити провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст.254, 260, 261 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , державного підприємства «Вінницька лісова науково-дослідна станція», за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору Вінницької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою, визнання права на приватизацію земельної ділянки, зобов`язання здійснити приватизацію земельної ділянки та усунення перешкод у здійсненні приватизації земельної ділянки.

Призначити справу до підготовчого засідання в залі суду в м. Вінниці на 10.00 год. 30 жовтня 2019 року, в підготовче засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
У Х В А Л А

15.10.2019 Справа №607/22159/19

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицай К.М., при вирішенні питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 20 вересня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузалишено без руху у зв`язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України і надано позивачу строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення виявлених недоліків.

Копія даної ухвали суду надіслана позивачу на адресу її проживання, що підтверджується поштовим повідомленням, яке повернулось 02.10.2019 року з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

Таким чином, у зазначений в ухвалі строк недоліки позивачем усунені не були.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що недоліки, зазначені в ухвалі суду про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху, позивачем усунуті не були, вважаю, що дана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбувважати неподаною, та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддяК. М. Грицай
Справа №672/1237/18
Провадження №2-др/672/3/19
17 жовтня 2019 року м.Городок
Городоцький районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючої судді Федорук І.М.,
з участю секретаря судового засідання Стебло Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городку без виклику учасників справи питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Городоцької міської ради Хмельницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, зобов`язання до вчинення дій,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Городоцького районного суду від 29.11.2018 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, в ОСОБА_2 за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , котра померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на земельну ділянку розміром 4,7011 га, розташовану на території Городоцької міської ради Городоцького району Хмельницької області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Представник позивача подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення у даній справі, оскільки, ухвалюючи вказане рішення, суд не зазначив кадастровий номер вищевказаної земельної ділянки.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати.

Встановлено, що під час ухвалення рішення у вказаній справі суд, вирішивши питання про визнання за позивачем права власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку розміром 4,7011 га, яка розташована на території Городоцької міської ради Хмельницької області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, не зазначив у резолютивній частині вказаного рішення кадастровий номер цієї земельної ділянки.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Городоцької міської ради Хмельницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом:

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , котра померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на земельну ділянку розміром 4,7011 га, кадастровий номер: :03:011:0485, розташовану на території Городоцької міської ради Городоцького району Хмельницької області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду безпосередньо або через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Суддя І.М.Федорук
Справа № 219/4452/19
Провадження № 2/219/1772/2019
У Х В А Л А

11 жовтня 2019 року Артемівський міськрайонний районний суд Донецької області у складі: головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретареві Волохіній Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмуті Донецької області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Краснолуцької міської ради Луганської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

23 квітня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Краснолуцької міської ради Луганської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася. Про дату, час і місце судового засідання була повідомлена належним чином. 18 вересня 2019 року надала суду заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити.

Представник відповідача Краснолуцької міської ради Луганської області у судове засідання не з`явився. Про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином: шляхом розміщення оголошення про її виклик до суду на офіційному веб-сайті Артемівського міськрайонного суду Донецької області: http://arm.dn.court.gov.ua від 25 вересня 2019 року. Про причини неявки суд не повідомив і на підставі частини 3 ст. 131 ЦПК України суд вважає, що представник відповідача не з`явився у судове засідання без поважних причин.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач не з`явився в судове засідання, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, відповідач не подав відзив, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ст. 131 ч. 3, 223 ч. 4, 280, 281 ч. 1, 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Краснолуцької міської ради Луганської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.М. Медінцева