28.02.2019 Провадження № 6/331/11/2019
Справа 331/5637/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2019 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Антоненка М.В.

при секретарі: Андрієнко С.О.

розглянувши заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред*явлення його до виконання по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

26.09.2018 року в провадження Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла заява АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення його до виконання по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява обґрунтована тим, що 12.09.2014 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя видано виконавчий лист № 331/5637/13 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» кредитної заборгованості. При підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС виконавчий лист було втрачено. Оскільки пошуки не призвели до позитивного результату, заявник вимушений звернутися до суду.

В судове засідання представник заявника надав клопотання про розгляд заяви у його відсутність.

Боржник ОСОБА_1 до суду не з*явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду заяви. Відповідно до вимог ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконачого листа та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04 грудня 2013 року у справі 331/5637/13-ц, провадження № 2/331/1687/13 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, стягнуто з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованість за кредитним договором у сумі 31450,65 грн. та судові витрати.

На примусове виконання вказаного судового рішення Жовтневим районним судом м. Запоріжжя видано виконавчий лист 12 вересня 2014 року, строк предявлення до виконання визначений як 14.03.2015 року.

Відповідно до п.17.4 Розділу XIII перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до ч. 1ст. 433 ЦПК України,у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З матеріалів справи вбачається, що на запит АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Олександрівський ВДВС м. Запоріжжя повідомив, що станом на 14.09.2018 року виконавчий лист 2/331/1687/13 від 12.09.2014 року на виконанні не перебуває.

Однак, суд вважає, що належних доказів втрати виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь банку заборгованості у сумі 31450,65 гривень, копія якого надана заявником до заяви, а також поважності причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання матеріали справи не містять.

Суд не вважає зазначені АТ КБ «ПРИВАТБАНК» причини для поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання поважними, оскільки заявник отримав виконавчий лист 12.09.2014 року та на протязі більш ніж чотирьох років не здійснював ніяких дій, спрямованих на предявлення виконавчого листа до виконання в примусовому порядку до органів ДВС.

Зазначені дії , відповідно до змісту заяви, були вчинені заявником лише в 2018 році, про що свідчить , зокрема, відповідь Олександрівського ВДВС.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що зазначені АТ КБ «ПРИВАТБАНК» підстави не можуть бути поважними причинами пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у розумінні ч. 1 ст. 433 ЦПК України та інших поважних причин пропуску цього строку заявником не надано, через що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 260-261, 353-355, 433, п.17.4 Розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред*явлення його до виконання по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції .

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст ухвали складений 28 лютого 2019 року.

Суддя: М.В. Антоненко