печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2019 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Козлова Р.Ю.,

при секретарі судових засідань - Іваненку С.С.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, треті особи - Державне підприємство «Український інститут Інтелектуальної власності», Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНДУСТРІЯ РС», Товариство з обмеженою відповідальністю «ФВ ПЛАСТ УКРАЇНА», про визнання частково недійсним патенту України на промисловий зразок НОМЕР_1 «ІНФОРМАЦІЯ_1» та зобов'язання вчинити дії - ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом у якому просив суд ухвалити рішення, яким:

Визнати Патент України на промисловий зразок НОМЕР_1 «ІНФОРМАЦІЯ_1»від 24.06.2016 року, за варіантами 2, 3 та 4, виданий ОСОБА_3 частково недійсним;

Зобов'язати Департамент інтелектуальної власності Міністерства економічного розвитку і торгівлі України здійснити публікацію в своєму офіційному бюлетені про визнання Патенту НОМЕР_1 від 24.06.2016 року частково недійсним;

Зобов'язати Департамент інтелектуальної власності Міністерства економічного розвитку і торгівлі України внести зміни в Державний Реєстр патентів на промислові зразки щодо зменшення кількості варіантів промислового зразка за патентом НОМЕР_1 від 24.06.2016 року, внаслідок визнання судом патенту частково недійсним;

Заборонити використання Патенту позивача ОСОБА_2 (Патент НОМЕР_1 від 24.06.2016 року) - у виробництві, імпорті та реалізації виробів Відповідача ОСОБА_3 та на будь-яких підприємствах, засновником і бінефіціарним контролером яких він є;

Вилучити із цивільного і господарського обігу відповідача ОСОБА_3 та будь-яких підприємств, засновником і бінефіціарним контролером яких він є залишків усієї продукції з використанням Патенту позивача (Патент НОМЕР_1 від 24.06.2016 року), з наданням позивачу доказів такого вилучення;

Встановити, що зазначення відповідача ОСОБА_3, як автора Патенту трьох варіантів (2, 3 та 4) промислового зразка під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2» зеленого кольору є порушенням авторського права позивача і привласненням авторства, яке засвідчено патентом НОМЕР_2 від 24.06.2016 р.;

Встановити те, що використання відповідачем ОСОБА_3, (підприємствами, засновником і бінефіціарним контролером яких він є) продукції з використанням Патенту позивача НОМЕР_2 від 24.06.2016 р. є порушенням прав власника Патенту - позивача ОСОБА_6;

Стягнути з відповідача - ОСОБА_3 судові витрати згідно розрахунку судових витрат на загальну суму 72 953 грн. 60 коп.

Ухвалою суду від 21 лютого 2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

До початку судового засідання представник позивача звернулася до суду з письмовим клопотанням про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 в частині вимог до відповідача Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про зобов'язання Департаменту інтелектуальної власності Міністерства економічного розвитку і торгівлі України здійснити публікацію в своєму офіційному бюлетені про визнання Патенту НОМЕР_1 від 24.06.2016 року частково недійсним та зобов'язання Департаменту інтелектуальної власності Міністерства економічного розвитку і торгівлі України внести зміни в Державний реєстр патентів на промислові зразки щодо зменшення кількості варіантів промислового зразка за НОМЕР_1 від 24.06.2016 року, внаслідок визнання судом патенту частково недійсним.

Згідно ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Оскільки представник позивача звернулася до суду з клопотанням про залишення позову ОСОБА_2 в частині вимог до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про зобов'язання вчинити певні дії, заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.257, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 в частині вимог до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про зобов'язання Департаменту інтелектуальної власності Міністерства економічного розвитку і торгівлі України здійснити публікацію в своєму офіційному бюлетені про визнання Патенту НОМЕР_1 від 24.06.2016 року частково недійсним та зобов'язання Департаменту інтелектуальної власності Міністерства економічного розвитку і торгівлі України внести зміни в Державний реєстр патентів на промислові зразки щодо зменшення кількості варіантів промислового зразка за НОМЕР_1 від 24.06.2016 року, внаслідок визнання судом патенту частково недійсним.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя