УХВАЛА
про призначення експертизи
17 жовтня 2019 року м. Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі :
головуючого судді Хандуріна В.В.
при секретарі Сухіній О.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля клопотання представника позивача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з зазначеним позовом.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що наказом від 12 липня 2018 року № 774вк він був звільнений з посади начальника дільниці ПР-1 за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором згідно п. 3 ст. 40 КЗпП України. В той же час, позивач вважає, що його звільнення з посади відбулося незаконно, з порушенням чинного трудового законодавства України, у зв`язку з чим просить скасувати наказ про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника підготовчих робіт № 1, поновити його на посаді, а також стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду, завдану позивачу внаслідок незаконного звільнення його з посади.
Представником позивача було подано до суду клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи, яке обґрунтовано тим, що після детального ознайомлення позивачем з письмовими доказами, наданими представником відповідача, ОСОБА_1 стверджує, що він не ознайомлювався та не підписував посадову інструкцію начальника дільниці ПР-1 від 08.02.2014 року, тобто на думку позивача, підпис в посадовій інструкції є підробним. На підставі викладеного, представник позивача просив призначити проведення почеркознавчої експертизи з метою з`ясування у експерта наступного питання: підпис ОСОБА_1 від 22.03.18 в посадовій інструкції начальника дільниці ПР-1 від 08.02.2014 року зроблений ОСОБА_1 чи іншою особою? В судовому засіданні 10 жовтня 2019 року позивач та його представник просили доручити проведення експертизи НІСЕ в м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21, корпус 3, офіс 7.
Представник відповідача надав до суду заперечення на позовну заяву, а також на заявлене представником позивача клопотання про проведення експертизи, в яких зазначив, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню, з огляду на наступне: позивач просить провести почеркознавчу експертизу в Незалежному інституті судових експертиз, який, відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, створений одноособово фізичною особою у формі Товариства з обмеженою відповідальністю. Згідно вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, почеркознавча експертиза відноситься до криміналістичних експертиз. Призначення почеркознавчої експертизи відповідно до клопотання позивача у зазначеному закладі, на думку представника відповідача, є необґрунтованим. Згідно з п. 1.6 інструкції, затвердженої наказом Мін`юсту № 8 від 30.05.1998 року, експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування, зокрема, Донецьким науково-дослідним інститутом судових експертиз
Міністерства юстиції України. Окрім того, питання, запропоноване стороною позивача, не в повній мірі відповідає обставинам справи та не враховує можливий вплив збиваючих факторів, умови підписання тощо. В той же час, представник відповідача зазначає, що у разі задоволення клопотання про призначення експертизи він просить призначити експертизу у відповідній акредитованій установі, а також поставити на розгляд експерта наступні питання: «Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у посадовій інструкції начальника дільниці ПР-1 тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою? Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у посадовій інструкції начальника дільниці ПР-1 під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?».
Суд, розглянувши зазначене клопотання позивача, з`ясувавши позицію представника відповідача, приходить до наступних висновків:
Згідно п. 1.1 Розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5), основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису. Цією експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукопису під впливом будь-яких (природних, штучних) збиваючих факторів; у незвичних умовах або в незвичайному стані виконавця, навмисно зміненим почерком, з наслідуванням почерку іншої особи; визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).
Відповідно до ч. ч. 1, 3, 4, 5 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, і якщо сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Частиною першою статті 104 ЦПК України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Згідно ч. 5 ст. 104 ЦПК України в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 103, 104, 258-261, 353-354 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання представника позивача про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди задовольнити.
Клопотання представника відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» про включення в перелік питань для дослідження експерта додаткового запитання задовольнити.
На вирішення експертів поставити питання:
1. Ким, особисто ОСОБА_1 або іншою особою, виконаний підпис та рукописний текст, а саме слова «22.03.18 ОСОБА_2 » в графі «с должносной инструкцией ІНФОРМАЦІЯ_1 и получил», на 8-й сторінці цієї Інструкції, а саме внизу аркуша в правому нижньому куті, в посадовій інструкції начальника дільниці підготовчих робіт № 1, затвердженій 08.02.2014 року генеральним директором ТДВ «Шахта «Білозерська» В.Ф. Панібратченко,
2. Чи виконані вищевказаний підпис та рукописні слова від імені ОСОБА_1 у посадовій інструкції начальника дільниці ПР-1 під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?
В розпорядження експерта направити цивільну справу № 227/3629/18 (провадження № 2/227/64/2019); оригінали: посадової інструкції начальника дільниці підготовчих робіт № 1, затвердженої 08.02.2014 року генеральним директором ТДВ «Шахта «Білозерська» ОСОБА_3 Панібратченко, на 8 арк.; акту переміщення необоротних активів від 25.06.2018 на1 арк.; заяви про прийняття на роботу заступника начальника дільниці на 1 арк.; заяви про звільнення за переведенням до ВСП «ШУ «Добропільське»; посадової інструкції заступника директора з виробництва ТОВ «Техінновація» шахти «Свято-Покровська» на 4 арк.; видаткових накладних № ЧКМТ2-0030 та № ЧКМТ3-0046 від 19 листопада 2017 року та від 25 грудня 2017 року з фіскальними чеками на 4 арк.; акту визначення ваги 1-го ковшу початкового матеріалу (гірничої маси) та кінцевого матеріалу (вугілля) від 22.05.2019 року на 1 арк.; акту визначенням ваги вугілля шахтної вагонетки ВГ-1,6 від 14.05.2019 року на 1 арк.; банківських документів на 5 арк.; наряду-путівки на виробництво робіт гірничого майстра ОСОБА_1 на 2 арк.; зразки підписів, наданих позивачем в судовому засіданні на 10 арк (підлягають обов`язковому поверненню).
При визначенні матеріалів, що необхідні експерту, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими Цивільним процесуальним кодексом України.
Експерти попереджаються про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.
Експерт повинен забезпечити збереження об`єктів експертизи.
Оплату за проведення експертизи покласти на позивача.
Провадження у справі зупинити до отримання результатів експертизи.
Після виконання ухвали суду висновок судової експертизи, матеріали цивільної справи невідкладно направити до Добропільського міськрайонного суду.
Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий: суддя В.В. Хандурін