Провадження № 2/641/663/2019 Справа № 641/8023/18
13 березня 2019 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Колодяжної І.М.
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1
справа №641/8023/18
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Управління поліції охорони в Харківській області до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми ,-
В судове засідання представник позивача не зявився, подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили, відзив на позов не подавали.
Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 280 ЦПК України, судом проведено заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 08.06.2017 між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 та Вінницьким професійним училищем Департаменту поліції охорони укладено договір від 08.06.2017 №532 про навчання поліцейського за кошти поліції охорони.
Відповідно до умов п. 1.1.-2.1. договору , позивач зобов'язався оплатити у повному обсязі вищому професійному училищу Департаменту ДСО при МВС України вартість навчання відповідача за спеціальністю охоронник, а також призначити відповідача на посаду, забезпечити речовим майном, грошовим утриманням відповідно до присвоєного спеціального звання та займаної посади працівника міліції охорони, а відповідач зобов'язався пройти у повному обсязі навчання у Вінницькому вищому професіональному училищі Департаменту ДСО при МВС України, при закінченні навчання прибути на роботу до Управління поліції охорони в Харківській області та відпрацювати на призначеній посаді не менше трьох років.
Відповідно до умов договору відповідач пройшов навчання у Вінницькому вищому професіональному училищі Департаменту ДСО при МВС України та отримав довідку про закінчення первинної професійної підготовки від 27.09.2017 №401.
Наказом УДСО при Управлінні МВС України в Харківській області №380 о/с від 23.05.2017 року відповідача з 23 травня 2017 року прийнято на посаду молодшого інспектора взводу №1 роти охорони вантажів та автомобільних об,єктів батальйону з фізичної безпеки УПО Харківської області .
Наказом позивача від 27.06.2018 року №9п ОСОБА_2 притягнуто до дисциплінарної відповідальності за грубе порушення службової дисципліни , яке виразилось у відкритому ігноруванні вимог норм етичної поведінки працівників поліції.
Наказом Управління поліції охорони в Харківській області № 443 о/с від 27.06.2018 року ОСОБА_2 звільнено зі служби в органах національної поліції з 27.06.2018 на підставі норм п. 6 ст. 77 ЗУ «Про Національну поліцію».
Таким чином, час фактичного проходження служби склав 2 роки 7 місяців 19 днів, що є порушенням ОСОБА_2 п. 4.4 договору .
П. 4.5. договору передбачений обов,язок ОСОБА_2 відшкодувати позивачу всі витрати , пов,язані з утриманням його у навчальному закладі у випадку дострокового звільнення відповідача з служби (раніше трьох років).
23.05.2017 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 укладено договір поруки №41, відповідно до якого останній зобов,язався у повному обсязі відповідати перед позивачем за виконання ОСОБА_2 зобов,язань , а також відповідно до п. 2.1. договору позивач має право пред,являти вимоги ОСОБА_3 про оплату ним у повному обсязі боргових зобов,язань ОСОБА_2 по договору.
За ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушення умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Поручителем може бути одна або кілька осіб.
Відповідност. 553 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі,що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів , неустойки, відшкодування збитків.
З врахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Управління поліції охорони в Харківській області обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Питання про стягнення судового збору суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 12,13,81,141,259,263267,279 280-283 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Управління поліції охорони в Харківській області до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Управління поліції охорони в Харківській області заборгованість у розмірі 23 943 (двадцять три тисячі дев,ятсот сорок три) грн. 48 коп.
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Управління поліції охорони в Харківській області судовий збір у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн.
Рішення суду може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або підписання рішення суду без його проголошення у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання , яким завершується розгляд справи.

У відповідності до п. 15 .5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції , до дня початку функціювання Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача , поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: Управління поліції охорони в Харківській області , , місцезнаходження: м.Харків, Полтавськи шлях, 20.

Відповідачі:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, м. Харків, вул. Зернова , 53 г кв. 15.

ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, м. Харків, вул. Зернова , 53 г кв. 15.

Суддя: ОСОБА_4