1Справа № 335/2267/18 2-п/335/37/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Крамаренко І.А., за участю секретаря Тимченко А.В., представника заявника адвоката Железняк В.К., представника ПАТ КБ «Надра» - адвоката Савчука О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18.05.2018 по справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 травня 2018 року позов уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 14/2007/2891/Фкз від 09.11.2007 р., яка складається: заборгованості за кредитом у розмірі 53338,13 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 31.07.2017 року становить 1382289 (один мільйон триста вісімдесят дві тисячі двісті вісімдесят дев`ять гривень) 06 коп.; заборгованості по сплаті відсотків у розмірі 69065,54 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 31.07.2017 року становить 1789874 (один мільйон сімсот вісімдесят дев`ять тисяч вісімсот сімдесят чотири гривень) 15 коп.; пені за прострочення сплати кредиту у розмірі 25502,34 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 31.07.2017 року становить 660908 (шістсот шістдесят тисяч дев`ятсот вісім гривень) 16 коп.; заборгованість по сплаті комісії (плати за управління кредитом) у розмірі 4676,55 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 31.07.2017 року становить 121195 (сто двадцять одна тисяча сто дев`яносто п`ять гривень) 55 коп., а всього у розмірі 152582,56 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 31.07.2017 року становить 3954266 (три мільйона дев`ятсот п`ятдесят чотири тисячі двісті шістдесят шість гривень) 92 коп, а також судовий збір у розмірі 59314 грн. 00 коп.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення від 18.05.2018, посилаючись на те, що заочне рішення було прийнято судом у його відсутність, що не дозволило відповідачу реалізувати свої процесуальні права, він був позбавлений можливості надати відповідні докази, які спростовують позовні вимоги, а також заперечує проти позовних вимог позивача, оскільки розгляд справи без його участі, без отримання від нього інформації з приводу заявленого позову і без дослідження його документів спричинив ухвалення незаконного заочного рішення суду, визначений позивачем борг в розмірі 3 954 266,92 грн. не відповідає дійсності у порівнянні з розміром неповернутого кредиту сума боргу збільшена банком більше ніж втричі, вважає, що вказане заочне рішення підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник заявника адвокат Железняк В.К. просив задовольнити заяву про перегляд заочного рішення від 18.05.2018, оскільки при ухвалені заочного рішення, суд не взяв до уваги, що ОСОБА_1 не було належним чином повідомлено про судові засідання та ОСОБА_1 не скористався своїм правом на захист своїх прав та інтересів.

Представник ПАТ КБ «Надра» - адвокат Савчук О.Г., у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, просить суд відмовити у задоволені вказаної заяви у зв`язку з її необгрунтовністю та безпідставністю.

Суд, вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали зазначеної справи, заслухавши часників, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідності до п. 2 ч. 3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Розглядаючи питання про скасування заочного судового рішення, суд також враховує відповідну практику Європейського суду з прав людини. Зокрема, у справі «DilipakandKarakaya v. Turkey» (№№ 7942/05, 24838/05, рішення від 04.03.2014 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що можливість для сторін взяти участь у судовому розгляді випливає з предмету та мети статті 6 Конвенції, взятої в цілому. Крім того, принципи змагальності судового процесу та рівності сторін, навряд чи можливі без участі сторін у розгляді. ЄСПЛ наголосив, що система Конвенціі вимагає від договірних держав вживати необхідних заходів для забезпечення ефективного здійснення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції. Це передбачає, насамперед, що особи, стосовно яких судові провадження були розпочаті, повинні бути проінформовані про цей факт. Таким чином, в контексті указаної справи ЄСПЛ вирішував питання, чи прийняла влада необхідні заходи для повідомлення одного із заявників про порушення судового розгляду, і чи відмовився останній від свого права; якщо ні, то чи міг заявник домогтися нового змагального розгляду відповідно до національного законодавства

Доводи відповідача, викладені у заяві про перегляд заочного рішення, стосовно того, що він не був належним чином повідомлений про дату судового засідання, на які він посилається як на підставу скасування заочного рішення та поважність причини неявки відповідача до судового засідання, суд вважає обґрунтованими, та приходить до висновку, що заявником у заяві про перегляд заочного рішення, в тому числі наведено достатньо посилань на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, та на які він посилається у заяві, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому суд вважає заяву про перегляд заочного рішення задовольнити та скасувати заочне рішення, призначивши справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 284, 287, 288 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18.05.2018 задовольнити.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18.05.2018 за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Розпочати у справі підготовче провадження та призначити підготовче судове засідання на 01 листопада 2019 року на 11:40 год. у залі судового засідання Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву 15 днів з дня вручення даної ухвали, роз`яснивши, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, із одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів позивачеві. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://og.zp.court.gov.ua/sud0818/gromadyanam/csz/.

Ухвала складена та підписана суддею 10.10.2019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Крамаренко