Справа №592/4769/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Хитров Б. В.
Номер провадження 22-ц/816/4980/19 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

17 жовтня 2019 року

м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Хвостика С. Г. , Орлов І. В. ,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 серпня 2019 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ПАТ «Українська Пожежно-Страхова Компанія» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди

розглянув заяву судді Хвостика С.Г. про самовідвід,

в с т а н о в и в:

16 жовтня 2019 року до Сумського апеляційного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ПАТ «Українська Пожежно-Страхова Компанія» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 жовтня 2019 року визначено колегію суддів для розгляду вказаної справи у складі: головуючий суддя - Собина О.І. (суддя-доповідач), суддів: Хвостика С.Г., Орлова І.В.

До відкриття апеляційного провадження у даній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 серпня 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ПАТ «Українська Пожежно-Страхова Компанія» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди надійшла заява судді Хвостика С.Г. про самовідвід.

Заява судді Хвостика С.Г. про самовідвід мотивована тим, що він не може розглядати дану цивільну справу в апеляційному порядку за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 серпня 2019 року, так як його дочка ОСОБА_4 надавала правничу допомогу відповідачу ОСОБА_2 під час розгляду цієї справи в суді першої інстанції, що може викликати сумнів в його неупередженості та об`єктивності, як судді, під час апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції від 28 серпня 2019 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Колегія суддів вважає, що подана заява про самовідвід судді Хвостика С.Г. підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Як передбачено частинами 1, 3 статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з частиною 9 статті 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

За таких обставин, ураховуючи, що з матеріалів справи вбачається, що під час розгляду даної справи в суді першої інстанції відповідачу ОСОБА_2 на підставі ордера серії СМ № 97 від 12 вересня 2018 року правничу допомогу надавала адвокат Хвостик Я.С. (а.с. 86), яка є дочкою судді Хвостика С.Г., що унеможливлює розгляд цим суддею цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ПАТ «Українська Пожежно-Страхова Компанія» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, так як може викликати сумнів у його неупередженості та об`єктивності, як судді, під час апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції від 28 серпня 2019 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Отже, заява судді Хвостика С.Г. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Заяву судді Хвостика С.Г. про самовідвід задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.І. Собина (суддя-доповідач)

Судді: С.Г. Хвостик

І.В. Орлов