Справа №173/1235/19
Провадження №2/173/820/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючої судді Петрюк Т.М.

при секретарі Рудовій Л.В

за участю: позивача ОСОБА_1 . ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3 .

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 і ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Верхньодніпровський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зменшення розміру аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

13.05.2019 року до суду звернувся позивач ОСОБА_4 , з позовом про зменшення розміру аліментів до відповідачів ОСОБА_4 ,. і ОСОБА_5 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Верхньодніпровський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області

03.06.2019 року до суду надійшла довідка про реєстрацію місця проживання відповідачів фізичних осіб

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2019 року відкрите провадження у справі та справу призначено до розгляду в спрощеному провадженні з викликом сторін на 20 серпня 2019 року.

20.08.2019 року розгляд справи відкладений в зв`язку з неявкою позивача в судове засідання. Справу призначено до розгляду на 07 жовтня 2019 року.

Учасникам розгляду справи роз`яснені права та обов`язки у відповідності до ст. 43, 44, 49 ЦПК України.

07.10.2019 року в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Згідно заявлених позовних вимог позивач просить зменшити розмір стягуваних з нього аліментів за рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 16.02.2010 року по цивільній справі № 2-370/2010 на утримання доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь відповідачки ОСОБА_5 , з ј частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до 1/6 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. Та зменшити розмір стягуваних з нього аліментів за рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 20.11.2018 року по цивільній справі № 173/2325/18 на утримання доньки ОСОБА_7 , 04 листопада 2017 року на користь відповідачки ОСОБА_3 , з 1000 грн., до 1/6 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття

В обґрунтування позовних вимог посилаючись на наступне: за рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 16.02.2010 року по цивільній справі № 2-370/2010 з нього на користь відповідача ОСОБА_5 стягнені аліменти на утримання доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ј частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

За рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 20.11.2018 року по цивільній справі № 173/2325/18 з нього на користь відповідача ОСОБА_3 , на утримання доньки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 стягнені аліменти в твердій грошовій сумі 1000 грн., а також стягненні аліменти на утримання самої відповідачки ОСОБА_3 , в твердій грошовій сумі 700 грн., до досягнення донькою трирічного віку

Згідно довідки про заробітну плату, видану 30 квітня 2019 року ПАТ «Завод металоконструкцій Укрсталь Дніпро» він має не стабільну заробітну плату в розмірі від 900.00 грн. до 7000.00 грн.

Для належного виконання усіх рішень йому необхідно сплачувати 100 % свого прибутку. Так як в іншому випадку аліменти будуть стягуватись не в повному обсязі.

На даний час з нього стягуються аліменти в загальному розмірі 70% від його прибутку.

Таким чином з часу винесення вішення Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_5 , змінився як його сімейний так і матеріальний стан, у нього з`явилось двоє утриманців. Крім того на його утриманні перебувають батьки - пенсіонери.

Стягнення з нього аліментів в зазначених вище розмірах ставить його в скрутне матеріальне становище, що й стало підставою звернення до суду.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, давши пояснення фактично установлені матеріалами справи. Також пояснив що він бажає, щоб обоє із його дітей перебували в рівних умах щодо матеріального забезпечення з його боку.

Відповідач ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Відзив на позовну заяву не надала.

Відповідач ОСОБА_3 , в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечувала.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

Відповідно до вимог ст.55 Конституції України кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку , встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів є забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України.

За змістом положень вказаних норм, розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, держави та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором

При цьому, предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

Отже, виходячи із наведеного, на момент звернення із тим чи іншим позовом, права та інтереси, на захист яких поданий позов вже мають бути порушені, невизнані або оспорювані особою, до якої пред`явлений позов, тобто, законодавець пов`язує факт звернення до суду із наявністю вже порушених прав та інтересів позивача. Метою ж позову є розгляд спору і захист вже порушених, невизнаних або оспорюваних суб`єктивних прав або законних інтересів позивача.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до таких висновків.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що за рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 16.02.2010 року по цивільній справі № 2-370/2010 з позивача на користь відповідача ОСОБА_5 , стягнені аліменти на утримання доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ј частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, що підтверджується копією рішення суду.

За рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 20.11.2018 року по цивільній справі № 173/2325/18 з позивача на користь відповідача ОСОБА_3 , стягнені аліменти на утримання доньки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі 1000.00 грн., а також стягненні аліменти на утримання самої відповідачки ОСОБА_3 ,. в твердій грошовій сумі 700.00 грн., до досягнення донькою трирічного віку, що підтверджується копією рішення суду.

Прохаючи зменшити розмір аліментів, стягуваних з нього на користь відповідачів на утримання дітей, позивач посилається на зміни у сімейному та матеріальному стані, В даний час і дитина від другого шлюбу і дружина перебувають на його матеріальному утриманні, так як його дружина не працює, в зв`язку з доглядом за дитиною до досягнення трирічного віку. Він має нестабільну заробітну плату і відрахування з його заробітної плати перевищують її 50 %. Також, при такому розмірі стягнені аліментів його діти перебувають в нерівних матеріальних умовах

Відповідно до ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду, може бути зменшений за позовом стягувача або платника аліментів у разі зміни його матеріального або сімейного стану.

З досліджених в судовому засіданні доказів судом встановлено, що на даний час у позивача змінився сімейний та майновий стан.

Так, позивачем надані докази того, що в 2017 році у позивача народилась донька ОСОБА_8 та на її утримання стягнені аліменти з відповідача в твердій грошовій сумі, що підтверджується копією рішення суду.

Таким чином судом встановлено, що з народженням другої дитини, та перебуванням на даний час на утриманні позивача як малолітньої дитини так і її матері, у позивача погіршилось матеріальне становище.

Таким чином судом встановлено наявність обставин, у відповідності до положень ст. 192 СК України, які дають підставу для зменшення розміру аліментів.

Вирішуючи питання про розмір зменшення аліментів, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 182 СК України - Розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини.

Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Виходячи з вищевикладеного, у відповідності із способом захисту порушених прав, обраному позивачем, який передбачений нормами СК України, та з яким погоджується суд, враховуючи зміни у сімейному та майновому стані позивача, суд приходить до висновку, що розмір аліментів, стягуваних з позивача за рішеннями Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2010 року і від 04.11. листопада 2017 на користь відповідачів на утримання двох дітей повинен бути зменшеним.

Визначаючи розмір до якого повинні бути зменшені аліменти, стягувані з позивача на користь відповідачів на утримання дітей, суд враховує надані суду сторонами докази, а також ту обставину , що сторони є працездатними особами, проте відповідач ОСОБА_3 , на даний час не працює оскільки перебуває у відпустці по догляду з дитиною до досягнення трирічного віку. Тому як батько так і мати мають можливість та повинні матеріально утримувати та забезпечувати потреби дітей в рівних частинах.

Також судом враховуєься, що відповідач ОСОБА_3 , не заперечує проти зміни способу стягнення аліментів на утримання дитини з твердої грошової суми на частку від заробітку позивача.

За наведених вище обставин керуючись принципом розумності та справедливості, суд вважає за можливе зменшити розмір стягуваних з позивача аліментів на користь відповідачів: відповідача ОСОБА_5 , з ј частини всіх видів його заробітку (прибутку), але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до 1/6 частини всіх видів його заробітку (прибутку), але не менше 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідача ОСОБА_3 , з твердої грошової суми 1000.00 грн. до 1/6 частини всіх видів його заробітку (прибутку), але не менше 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Зменшення аліментів до даного розміру з урахуванням обов`язку матерів утримувати свою дитину на думку суду буде достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дітей даного віку.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд вважає за можливе судові витрати по сплаті судового збору в сумі 768.40 грн. покласти на позивача так як судом хоч і прийняте рішення про задоволення заявлених позовних вимог, але в результаті даного рішення погіршується матеріальне становище відповідачки, на утриманні якої перебуває неповнолітня дитина. Також з позивача на користь держави підлягає стягненню недоплачена сума судового збору 768 грн. 40 коп., оскільки позивачем заявлені дві позовні вимоги, а судовий збір сплачений лише за однією позовною вимогою

На основі ст. 180,182,183, 192 СК України, керуючись ст. 12, 13, 89, 141, 259, 263- 265, 268, 273 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 і ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Верхньодніпровський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зменшення розміру аліментів - задовольнити

Зменшити розмір аліментів, стягуваних із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 за рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області по цивільній справі № 2-370/2010 від 16 лютого 2010 року на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 на утримання доньки - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з ј частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до 1/6 частини всіх видів його заробітку (доходу) але не менше 50 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня набрання чинності рішенням суду і до повноліття дитини.

Зменшити розмір аліментів, стягуваних із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 за рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2018 року по цивільній справі № 173/2325/18 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 на утримання доньки - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , змінивши спосіб їх стягнення з твердої грошової суми 1000.00 (одна тисяча) грн., на 1/6 частину всіх видів його заробітку (доходу) але не менше 50 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня набрання чинності рішенням суду і до повноліття дитини

Понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 768.40 грн., покласти на позивача ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави недоплачений судовий збір в сумі 768 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту складання повного тексту рішення.

Відповідно до п. 15.5 розділу ХШ Перехідні положення ЦПК України апеляційна скарга подається через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із редакцією Цього кодексу

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У випадку подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду

Повний текст рішення виготовлений 17.10.2019 року

Суддя Петрюк Т.М.

Зареєстроване 17.10.2019 року

Оприлюднене 17.10.2019 року

Дата набрання законної сили:19.11.2019 року