overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 138/2102/19
Провадження №:2/138/776/19
Ухвала

Іменем України

17 жовтня 2019 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Лисенко Т.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Коняги В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 22.08.2019 відкрито провадження у даній справі, ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено розгляд справи по суті, надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

04.09.2019 позивач до початку розгляду справи по суті подала до суду заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Належним чином повідомлені сторони в судове засідання не з`явились.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 247 ч. 2, 257 ч.1 п. 5, 259 ч. 5, 260, 261, 353 ч. 1 п. 16, ч. 1 п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення, шляхом подання апеляційної скарги через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.Ю. Лисенко
Справа № 202/6337/19
Провадження № 2/202/2255/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

08 жовтня 2019 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ПрАТ «Страхова компанія «Галицька» про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2019 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з вищевказаним позовом.

04.10.2019 року в матеріали справи надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Суд вважає можливим повернути позовну заяву ОСОБА_1 , оскільки провадження у справі не відкрито, а позивач висловив своє бажання з повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ПрАТ «Страхова компанія «Галицька» про визнання договору недійсним повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестають існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Ю. Марченко
УХВАЛА

"18" березня 2019 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого-судді Галасюка Р.А.,

секретаря Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проте, 18.03.2019 року до суду надійшла заява від позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р. А. Галасюк
У Х В А Л А

17.10.2019 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Верніка В.М.

при секретарі - Гресик О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м.Жмеринка цивільну справу за позовом Останкової Валентини Олександрівни в інтересах Акціонерного товариства "УКРСИББАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 30.07.2019 року згідно даних про останнє відоме місце реєстрації відпвідача відкрито провадження та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

31.07.2019 року судом отримано повідомлення виконкому Жмеринської міської ради Вінницької області про відсутність наразі інформації про зареєстроване у встановленому порядку місця поживання відповідача відповідача у справі ОСОБА_1 , а таклє згодом повернувся конверт спрямований судом останньому з відміткою "адресат відсутній".

Відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Враховуючи викладені обставини та приймаючи до уваги те, що наразі суд не володіє офіційними відомостями щодо місця реєстрації відповідача ОСОБА_1 , якого не становлять дані органу ДМС України щодо останнього відомого місця його реєстрації, суд дійшов висновку про необхідність виклику відповідача через розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись ст. 128, 274, 279 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 08 годин 00 хвилин 04 листопада 2019 року, зокрема відповідача ОСОБА_1 у спосіб розміщення оголошення на офіційному веб-порталі "Судова влада України".

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 143/949/19
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 жовтня 2019 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючої-судді Марченко Л.В.,

з участю секретаря Мельніченко Т.Б.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Погребищі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 09.09.2019 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкрито провадження та призначено до підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження.

Відповідач, ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, повідомлення про причини своєї неявки, відзиву на позовну заяву та заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не надіслав. (а.с. 17)

Позивач, ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 259, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у справі закрити та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті у приміщенні Погребищенського районного суду Вінницької області (22200, м. Погребище, вул. Б. Хмельницького, 51) на 10:30 год. 24.10.2019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/344/4142/19
У Х В А Л А

16 жовтня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., вивчивши матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ухвалою суду від 01.10.2019 року зазначену позовну заяву залишено без руху.

15.10.2019 позивачем усунуто недоліки.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 177 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Враховуючи предмет та підстави позову, відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

відкрити провадження у справі.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 26 листопада 2019 року о 09 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 5).

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 5 днів з дня вручення ухвали подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет court.gov.ua.

Суддя С.О. Бородовський
Справа № 307/2073/19
Провадження № 2/307/1281/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 жовтня 2019 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого
судді Гримут В.І.
при секретарі Ком`яті Н.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Тячів, цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В решті позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: В.І. Гримут
Ухвала

16 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 554/10688/16-ц

провадження № 61-13919ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М. розглянув питання про виправлення описки в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 24 вересня 2019 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Аукціонний центр плюс» до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні діїза касаційною скаргою публічного акціонерного товариства бурова компанія «Букрос» на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 21 червня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 22 серпня 2019 року у відкритті касаційного провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Аукціонний центр плюс» до ОСОБА_1 про спонукання у виконанні умов договоруза касаційною скаргою публічного акціонерного товариства бурова компанія «Букрос» (далі - ПАТ БК «Букрос») на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 21 червня 2019 року відмовлено на підставі пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України.

У вересні 2019 року на адресу Верховного Суду надійшла заява

ПАТ БК «Букрос»про повернення судового збору у розмірі 1 921 грн за квитанцією від 16 липня 2019 року № 51 за подання касаційної скарги на зазначене судове рішення.

Однак, під час виготовлення та друкування тексту ухвали Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 24 вересня 2019 року допущено описку, а саме: замість правильного «Зобов`язати УДКСУ у Печерському районі м. Києва повернути публічному акціонерному товариству бурова компанія «Букрос»сплачений судовий збір у розмірі 1 921 грн» помилково зазначено «Зобов`язати УДКСУ у Печерському районі м. Києва повернути акціонерному товариству «Сбербанк» сплачений судовий збір у розмірі 1 921 грн».

У жовтні 2019 року до Верховного Суду надійшла заява керуючого санацією ПАТ БК «Букрос» - Тищенко О. І. - про виправлення описки.

Відповідно до вимог статті 269 ЦПК України суд може за заявою учасників справи виправити допущену у судовому рішенні описку.

Ураховуючи наведене, допущена описка в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15 серпня 2019 року підлягає виправленню.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 24 вересня 2019 року, зазначивши замість помилкового «Зобов`язати УДКСУ у Печерському районі м. Києва повернути акціонерному товариству «Сбербанк» сплачений судовий збір у розмірі 1 921 грн» правильно «Зобов`язати УДКСУ у Печерському районі м. Києва повернути публічному акціонерному товариству бурова компанія «Букрос»сплачений судовий збір у розмірі 1 921 грн».

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Осіян
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 жовтня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання про прийняття справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 26 липня 2017 року у справі за поданням державного виконавця Солом`янського районного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Мирошник К.А. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 366, 368 ч.3 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а) на 13 листопада 2019 року на 11 годину 45 хвилин

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна

Справа № 760/6245/17
№ апеляційного провадження:22-ц/824/10359/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Кушнір С.І..
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.03.2019 241/323/19 2-н/241/10/2019
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Апалькова О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Маріупольське Виробниче Управління водопороводно-каналізаційного Господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг по відпуску питної води.
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68, 156,162, 179 ЖК УРСР, ст.ст.160, 161, 167-172 ЦПК України, ст.ст. 252, 526, 610 611, 625 ЦК України,-
2. Копію судового наказу та заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення не пізніше наступного дня після видачі судового наказу.
3. Примірник судового наказу надіслати стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили.
4. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
5. Боржник в порядку ст.170 ЦПК України має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
6. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: О.М. Апалькова
Судовий наказ набрав чинності "_____"_______________20_____року.
Строк пред'явлення cудового наказу до виконання до "_____"_______________20__року.
Судовий наказ видано стягувачеві "_______"___________________20___року.
Суддя /підпис/ О.М. Апалькова
Суддя
Дата видачі судового наказу стягувачеві "____"___________ _______року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "____"__________ _______року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки________________________________________________________________________________ ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №: 398/3256/19
провадження №: 2/398/1774/19
УХВАЛА

Іменем України

"18" жовтня 2019 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого - судді Коліуш Г.В., з участю секретаря судового засідання Шандор О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання з відповідачем шлюбу, зареєстрованого 28.12.2013 рокку виконавчим комітетом Протопопівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області за актовим записом № 15.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час, місце і дату судового засідання повідомлена належним чином, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі, строк на примирення просила не надавати, оскільки відповідач становить загрозу для неї.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час, місце і дату судового засідання повідомлений належним чином через канцелярію суду подав заяву в якій, просив надати строк для примирення строком на один місяць та проводити судове засідання без його участі.

Суд вважає за необхідне відповідно до приписів ст.111 Сімейного кодексу України надати сторонам строк для примирення строком на один місяць, оскільки суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Згідно з п.3 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 251 цього Кодексу до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Враховуючи те, що відповідач бажає зберегти сім`ю, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення, оскільки таке примирення не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст. ст. 251, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача задовольнити.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у цивільній справі про розірвання шлюбу строк для примирення строком на один місяць.

Зупинити провадження у цивільній справі №398/3256/19 (провадження №2/398/1774/19), до закінчення строку для примирення, тобто до 18.11.2019 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в частині зупинення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Коліуш Г.В.