Справа № 520/445/19
Провадження № 2-з/947/1188/19
УХВАЛА

08.10.2019 року

Київський районний суд м. Одеси

у складі головуючого - судді Луняченка В.О. ,

За участю:

Представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 .

Представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

Представника ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ОСОБА_7 .

Розглянувши у судовому засіданні клопотання про забезпечення позову по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя та зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про розподіл спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

09.01.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розділ майна в натурі, в якому просить у порядку поділу спільного майна подружжя, визнати за ОСОБА_1 право власності на 131/200 ( що є 65,50%) частин трикімнатної квартири загальною площею 95,9 кв.м, житловою площею 52,3 кв.м, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , припинивши право спільної сумісної власності сторін на вказане майно та стягнути з відповідача судовий збір та інші судові витрати.

Через автоматизований розподіл судової справи між суддями, справу розподілено судді Київського районного суду м.Одеси Луняченко В.О.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Одеси Луняченко В.О. від 18.02.2019 року відкрито провадження у справі.

Скориставшись своїм правом ОСОБА_3 , заперечуючи проти позову, звернулась з зустрічним позовом в якому просить визнати у порядку спільного майна подружжя за ОСОБА_3 , право власності на 70 % (що складає 7/10 частин 3-кімнатної квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 95,9 кв. м, житловою площею 52, 3 кв. м, припинивши право спільної сумісної власності сторін на вказане майно; визнати у порядку спільного майна подружжя за неповнолітньою донькою ОСОБА_5 , в чиїх інтересах вона виступає позивачем за зустрічним позовом по справі, право власності на 10% (що складає 1/10 частин) 3-кімнатної квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 95,9 кв. м, житловою площею 52, 3 кв. м, припинивши право спільної сумісної власності сторін на вказане майно; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати по справі.

До судового засідання 07.101.2019 року з боку відповідача за первинним позовом та позивача за зустрічним позовом- ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про застосування судом заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 ; встановлення обов`язку вчинити певні дії - зобов`язати ОСОБА_1 виселити сторонніх осіб з квартири АДРЕСА_2 ; заборони ОСОБА_1 вчиняти неправомірні дії, а саме вселяти будь-яких сторонніх осіб до спільної квартири, психологічний тиск та фізичну розправу щодо неї - ОСОБА_3 , їх спільних дітей- третіх осіб по справі ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , а також відносно спільної квартири АДРЕСА_2 (знищення спільного майна в квартирі), мотивуючи заву тим, що невжиття заходів забезпечення позову заявленого неюОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя, приведе до неминучих наслідків, оскільки позивач за первинним позовом за правоустановчими документами є власником спірного майна та чинить їй та дітям значні перешкоди у користуванні спільним майном, та може зменшити його цінність чи взагалі знищити його, тому невжиття заходів забезпечення позову ускладнить або унеможливить виконання рішення суду в разі задоволення позову.

У судовому засіданні представник відповідача за первинним позовом та позивача за зустрічним позовом адвокат Жучкова С.І. клопотання щодо застосування судом заходів забезпечення позову підтримала в повному обсязі та просить суд клопотання задовольнити.

Представник позивача за первинним позовом та відповідача за зустрічним позовом адвокат Форманюк О.М. в судовому засіданні заперечував проти застосування судом заходів забезпечення позову та просив суд у даному клопотанні відмовити.

Від інших учасників справи заперечень щодо заявленого клопотання не надходило.

Суддя, ознайомившись та дослідивши матеріали цивільної справи, вислухавши учасників справи, вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судом норм чинного законодавства України при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до 149 ч.2 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України, суд може залежно від обставин забезпечити позов повністю або частково.

Суд зазначає, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судом норм чинного законодавства України при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. 1 до 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Вимоги щодо застосування судом зустрічного забезпечення з боку учасників справи не надходило.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову суд вважає за можливе не застосовувати заходи зустрічного забезпечення.

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд вважає за можливе задовольнити заяву про забезпечення позову в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 , в іншій частині клопотання залишити без задоволення, однак суд вважає за доцільне встановити заборону ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 надавати стороннім особам у користування квартиру АДРЕСА_2 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 149-153, 353,354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити частково заяву про забезпечення позову ОСОБА_3 по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя та зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про розподіл спільного майна подружжя.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 .

Заборонити ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 надавати стороннім особам у користування квартиру АДРЕСА_2 .

Забезпечення позову встановити до розгляду справи по суті.

Відмовити у задоволенні інших способів забезпечення позову.

Повна ухвала буде винесена протягом п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Суддя Луняченко В. О.

Повна ухвала постановлена судом 15.10.2019 року