ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________
Провадження №2-756/1586/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.

за участю секретаря Шпак І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації, про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 15.08.2018 у вказаній справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 13.12.2018 закрито підготовче провадження та призначено вказану цивільну справу до судового розгляду по суті.

Разом з тим, у судові засідання, призначені на 26.02.2019 та 13.03.2019 представник позивача Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації не з'явився, хоча про розгляд справи був повідомлений належним чином, про що свідчать підписи у розписках уповноваженого представника.

Крім того, із матеріалів справи убачається, що позивач із заявами про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без його участі до суду не звертався, причини неявки суду не повідомляв, явку представника у судові засідання не забезпечив.

У зв'язку із повторною неявкою представника позивача судом було поставлено на обговорення питання про залишення позовної заяви без розгляду.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи судом повідомлялися.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився,про час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно до вимог ч. 5 ч. 1 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Складність справи та поведінка заявника є основними критеріями оцінювання розумності строку розгляду справи, як визначено Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 №1-5/45.

Крім того, як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

З огляду на викладене, враховуючи повторну неявку представника позивача в судове засідання без поважних причин суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 223 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації (04205, м. Київ, вул. Тимошенка, 16, ) в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН невідомо, АДРЕСА_1), ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН невідомо, АДРЕСА_2), третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації (04212 м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Д), про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - залишити без розгляду;

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її вручення.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя: О.В. Диба