КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 369/7653/19 Головуючий у 1 інстанції - Ковальчук Л.М.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2019 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Мараєвої Н.Є.

Суддів: Заришняк Г.М., Рубан С.М.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою

представника ОСОБА_1

на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 липня 2019 року

в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укргаз», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ексінор»

про визнання права власності на майно

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

13 червня 2019 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укргаз», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ексінор» про визнання права власності на майно.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 липня 2019 року позовну заяву визнано не поданою та повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 липня 2019 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на незаконність даної ухвали, зокрема, що суд порушив норми цивільного права.

Справу розглянуто в порядку ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду про повернення заяви позивачеві (заявникові)розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно вимог статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Постановлюючи ухвалу про визнання неподаною та повернення позовної заяви, суд виходив з того, що позивач та його представник не виконали ухвалу суду про усунення недоліків від 18 червня 2019 року, а саме, не додав до заяви про усунення недоліків позовної заяви її копії для вручення всім особам, які будуть брати участь у розгляді справи та не зазначено відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви.

Також суд зазначав, що до позовної заяви про усунення недоліків позовної заяви позивачем було зазначено додатки, в яких вказано перелік документів, які в ньому містяться, проте, додатки, зазначені в заяві про усунення недоліків в матеріалах відсутні.

Проте із таким висновком суду погодитися не можна з таких підстав.

Так, обґрунтовуючи апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 посилавсяна те, що 19 липня 2019 року позивачем було подано до суду заяву про усунення недоліків з новою позовною заявою в кількості п`яти екземплярів (один екземпляр для суду та чотири екземпляри для відповідача та третіх осіб), а копії доданих до позовної заяви письмових доказів знаходяться в матеріалах справи про що було зазначено в заяві про усунення недоліків, оскільки вони були додані до позовної заяви поданої 13.06.2019 року.

Також посилався на те, що як в первісній позовній заяві так і в позовній заяві з усунутими недоліками було зазначено, що ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.06.2019 року задоволено заяву про забезпечення позову та накладено арешт на квартиру, а про заходи забезпечення доказів в позовній заяві не зазначено, оскільки, таки заходи не здійснювались.

Такі доводи апеляційної скарги є слушними.

Згідно п.п. 7, 8 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювались; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, до позовної заяви поданої 13.06.2019 року було додано копії документів, які в позовній заяві викладеній у новій редакції зазначені як такі, що знаходяться в матеріалах справи, а тому, повторно не подавались.

Проте, суд не звернув уваги на зазначені обставини та вимоги ЦПК України, належним чином їх не перевірив, а тому, дійшов передчасного висновку про визнання неподаною та повернення позовної заяви.

За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвалу суду не можна визнати законною і обґрунтованою, тому, вона підлягає скасуванню, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 376, 381-384, 390 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - задовольнити, а ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 липня 2019 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Постанова може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено 17 жовтня 2019 року.

Головуючий:

Судді: