Справа № 191/5122/13-ц
Провадження № 6/191/13/19
У Х В А Л А

іменем України

05 березня 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Твердохліб А.В.,

за участю секретаря Яришевої Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області заяву представника стягувача Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, боржник: ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

19.02.2019 року представник АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною вище заявою, зазначаючи про те, що 07.02.2014 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області видано виконавчий документ у цивільній справі №191/5122/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, який направлений листом представнику стягувача, згідно заяви. Але, строк предявлення його до виконання минув. В обґрунтування поважності причин пропуску строку для предявлення виконавчого листа до виконання заявник надала копії наказів, з яких вбачається систематична зміна працівників банку, які з часом звільнилися та не повідомляли ПАТ КБ «Приватбанк» про не подання виконавчого листа по зазначеній справі до виконання, що призвело до пропущення строку предявлення виконавчого листа до виконання. В зв'язку із викладеним, просить суд поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого на підставі заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровській області від 07 лютого 2014 року у цивільній справі №191/5122/13-ц.

В судове засідання представник заявника не з'явилася.

Боржник в судове засідання не з'явилася, але її неявка не перешкоджає розгляду зазначеного питання.

Суд, розглянувши вказану заяву, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Згідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що на підставі заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2014 року у цивільній справі №191/5122/13-ц, з ОСОБА_2 стягнуто на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 23013 грн. 30 коп. та судовий збір у сумі 230 грн. 13 коп.

Виконавчий лист у вищевказаній цивільній справі 29.07.2015 року старшим держаним виконавцем ОСОБА_3 повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с.48).

Відповідно до листа державного виконавця Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, встановлено, що до відділу, згідно перевірки АСВП, журналів обліку виконавчих проваджень за період з серпня 2015 року по лютий 2019 року виконавчий лист №191/5122/13-ц, виданий Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області не надходив та на виконанні не перебуває (а.с.57).

Згідно ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Окрім того, представником стягувача надано суду копії наказів в період з 09.09.2015 року до 20.11.2018 року, згідно яких встановлено систематичну зміну працівників ПАТ КБ «ПриватБанк» у звязку зі звільненням та підтвердження перебування юрисконсульта ОСОБА_1 у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років (а.с.49-56).

Так, єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Зазначені обставини, дають підстави для висновку про обгрунтованість заяви представника АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором до виконання.

Керуючись ч. 9 ст. 10, ст. ст. 260, 354, 433 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства «Приватбанк» ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, задовольнити.

Поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа, виданого на підставі заочного рішення Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області від 07 лютого 2014 року у цивільній справі №191/5122/13-ц, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за договором без номеру від 06.05.2008 року в сумі 23013 грн. 30 коп.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо ухвала не буде скасована, вона набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: А. В. Твердохліб