ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 682/3602/18
Провадження № 22-ц/4820/339/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Корніюк А.П. (суддя - доповідач), Купельського А.В., Пєнти І.В.

секретар судового засідання Гриньова А.М.

за участю представника учасника справи адвоката Романової Н.І.

розглянув в спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу №682/3602/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 грудня 2018 року (суддя Шевчук В.В.) про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання квартири об'єктом права спільної сумісної власності, визначення часток у цій квартирі та усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення.

Заслухавши доповідача, пояснення представника учасника справи, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Звертаючись до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_6 зазначав, що 21.10.2016 року ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області забезпечено позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, що належить йому на праві приватної власності. Постановою Хмельницького апеляційного суду від 06 листопада 2018 року рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 червня 2018 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено в задоволені позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності, визнання права власності на Ѕ частину нерухомого майна, усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення. Оскільки вказаною постановою відмовлено в задоволені позову, тому заявник на підставі ст. 158 ЦПК України просив суд скасувати заходи забезпечення позову, що були вжиті згідно ухвали Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2016 року.

Ухвалою Славутського міськрайонного суду від 12 грудня 2018 року скасовано заходи забезпечення позову, що вжиті ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2016 року у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_6

Не погоджуючись із цією ухвалою суду, ОСОБА_5 оскаржила її в апеляційному порядку. Апелянтка вважає її незаконною, оскільки про розгляд клопотання про скасування заходів забезпечення позову її було повідомлено в телефонному режимі без направлення на її адресу копії клопотання та судової повістки, у зв'язку із чим ОСОБА_5 була позбавлена можливості укласти договір про надання правової допомоги. Крім того, апелянтка вказує, що нею подано касаційну скаргу на постанову Хмельницького апеляційного суду від 06 листопада 2018 року з клопотання про зупинення його виконання, а тому вважає, що оскаржувана ухвала підлягає до скасування, у зв'язку із чим просить суд в задоволені заяви про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Представник ОСОБА_5 апеляційну скаргу підтримала та просить її задовольнити.

ОСОБА_5, ОСОБА_6 та представник Славутського МВ ДВС ГТУЮ в Хмельницькій області до суду не з'явилися, хоча про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Колегія суддів, заслухавши представника заявника та суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України апеляційний суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно положень ч. ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Скасовуючи заходи забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з наявності підстав для задоволення такої заяви ОСОБА_6, оскільки постановою Хмельницького апеляційного суду від 06 листопада 2018 року, що набрала законної сили, ОСОБА_5 відмовлено у задоволенні позовних вимог і відпали обставини для продовження існування заходів забезпечення позову.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Судом встановлено, що в жовтні 2016 року ОСОБА_5 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_6 та просила встановити факт проживання однією сім'єю з ОСОБА_6 без реєстрації шлюбу в період з січня 2012 року по 09 червня 2012 року; визнати квартиру по АДРЕСА_1 об'єктом спільної сумісної власності подружжя; визначити частки в спільній сумісній власності подружжя, встановивши, що частка ОСОБА_5 становитиме Ѕ частини вказаної квартири, так як і частка ОСОБА_6 - Ѕ ; усунути їй та малолітньому сину ОСОБА_7 перешкоди в користуванні вказаною квартирою, шляхом примусового вселення.

Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2016 року в порядку забезпечення позову накладено арешт на квартиру АДРЕСА_3,власником якої є ОСОБА_6

Рішенням Славутського міськрайонного суду від 20 червня 2018 року встановлено факт проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу в період з січня 2012 року по 09 червня 2012 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6; визнано квартиру АДРЕСА_1 об'єктом спільної сумісної власності ОСОБА_5 та ОСОБА_6; визнано за ОСОБА_5 та ОСОБА_6 право власності по Ѕ частки квартири АДРЕСА_1 за кожним. Вирішено усунути ОСОБА_5 та малолітньому сину ОСОБА_7 перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1, шляхом примусового вселення.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 06 листопада 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволено. Рішення Славутського міськрайонного суду від 20 червня 2018 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. В задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності, визнання права власності на Ѕ частину нерухомого майна, усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України 2004 року (в редакції, чинній на день постановлення ухвали про забезпечення позову) забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Зазначене положення кореспондується із положеннями ч. 2 ст. 149 ЦПК України 2017 року .

В силу ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Положеннями ч. 9 ст. 158 ЦПК України визначено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Встановлено, що постановою Хмельницького апеляційного суду від 06 листопада 2018 року в задоволенні позову ОСОБА_5 відмовлено і це судове рішення набрало законної сили відповідно до вимог ст. 384 ЦПК України.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення заяви ОСОБА_6 щодо скасування заходів забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги про те, що питання про скасування заходів забезпечення позову розглянуто судом без належного повідомлення ОСОБА_5, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали є безпідставними, виходячи з наступного.

Так, згідно з ч. 2 ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду.

В силу ч. 9 ст. 128 ЦПК України суд викликає або повідомляє свідка, експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, - також учасників справи телефонограмою, телеграмою засобами факсимільного зв'язку, електронною поштою або через повідомленням через інші засоби зв'язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Як вбачається із матеріалів справи, заява ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення позову надійшла до суду 11.12.2018 року і ухвалою Славутського міськрайонного суду від 11.12.2018 року цю заяву було призначено до розгляду на 12.12.2018 року на 12-00.

Враховуючи обмежені строки розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову, заявника, ОСОБА_5 та державного виконавця Славутського МР ВДВС телефонограмами за допомогою мобільного засобу зв'язку було повідомлено про день та час її розгляду. 12.12.2018 року від в.о. начальника Славутського МР ВДВС та ОСОБА_6 на адресу суду надійшли клопотання щодо розгляду справи за їхньої відсутності ( а.с. 1-2, 10-14).

Будь-яких клопотань, в тому числі про необхідність отримання правничої допомоги під час розгляду заяви ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення позову від ОСОБА_5 до суду не надходило, хоча остання визнає факт її повідомлення про розгляд справи.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_5 подана касаційна скарга на постанову Хмельницького апеляційного суду від 06.11.2018 року, якою відмовлено їй у задоволенні позову, тому скасування заходів забезпечення позову призведе до порушення її прав не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, адже процесуальним законом не передбачено продовження дії заходів забезпечення позову при відмові у його задоволенні у разі касаційного оскарження судового рішення, що набрало законної сили.

Судова колегія вважає, що відкриття касаційного провадження у справі №682/2493/16-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання квартири об'єктом права спільної сумісної власності, визначення часток у цій квартирі та усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення і зупинення дії та виконання цієї постанови Хмельницького апеляційного суду від 06.11.2018 року до закінчення касаційного провадження не свідчить про незаконність судового рішення, що ухвалене апеляційним судом і не може бути підставою для відмови у задоволенні клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням вимог процесуального права, відповідає фактичним обставинам справи, тому підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382 - 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 13 березня 2019 року.

Судді: (підпис) А.П. Корніюк

(підпис) А.В. Купельський

(підпис) І.В. П'єнта

Згідно з оригіналом

Суддя А.П. Корніюк