overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/877/19
У Х В А Л А

Іменем України

17.10.2019 м. Гребінка

17 жовтня 2019 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Татіщевої Я.В., секретаря судового засідання Сапи А.М., розглянувши в приміщенні суду цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Гребінківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення переплаченої суми компенсації за надання соціальних послуг, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

09 жовтня 2019 року до суду надійшла заява начальника Управління соціального захисту населення Гребінківської районної державної адміністрації Цимбала С.М. про залишення позовної заяви Управління соціального захисту населення Гребінківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення переплаченої суми компенсації за надання соціальних послуг, без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 258-260 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Позов Управління соціального захисту населення Гребінківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення переплаченої суми компенсації за надання соціальних послуг - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя Я. В. Татіщева
Справа № 544/1060/19
№ пров. 2/544/408/2019
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

17 жовтня 2019 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Ощинської Ю.О., за участі секретаря Чеботарьової Л.В., розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Пирятинської філії ПАТ «Полтаваобленерго» про встановлення факту належності майна померлому та витребування майна з чужого незаконного володіння,

у с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому просить встановити факт належності комплектної трансформаторної підстанції 10/0,4 Кв № 95, яка знаходиться за адресою: м АДРЕСА_1 вул. Європейська, 157, ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , витребувати дану трансформаторну підстанцію з незаконного володіння ОСОБА_2 та передати її спадкоємцю ОСОБА_3 ОСОБА_1 .

Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 21 серпня 2019 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до підготовчого засідання.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, уважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Пирятинської філії ПАТ «Полтаваобленерго», про встановлення факту належності майна померлому та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09 год 00 хв 21 листопада 2019 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин Полтавської області, вул. Ярмаркова, 17.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Ощинська
Провадження №2/155/801/19
Справа № 155/1142/19
УХВАЛА

(про витребування доказів)

01 жовтня 2019 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Адамчук Г.М., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , жителька АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 , жителя АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , жителя села АДРЕСА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

Встановив:

Позовна заява містить клопотання про витребування доказів: від Горохівської державної нотаріальної контори інформаційні довідки зі спадкового реєстру та копію спадкової справи по смерті спадкодавця ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Клопотання про витребування доказів обґрунтоване необхідністю витребувати докази для вирішення справи та неможливістю їх надати самостійно.

За таких обставин належить задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.

Керуючись ст.ст.13, 84, 259, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Горохівській державній нотаріальній конторі надати Інформаційну довідку зі Спадкового реєстру щодо спадкодавця ОСОБА_5 , 1956 року народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі наявності спадкової (-их) справи (справ), її (їх) копію.

Витребувану інформацію належить направити на адресу Горохівського районного суду Волинської області ( 45701, м. Горохів, вул. Шевченка, 29, Горохівського району, Волинської області) в десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Горохівського районного суду

Волиської області Адамчук Г.М.
Справа № 323/1583/19
Провадження № 2/323/440/19
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

17.10.2019 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Смоковича М.В.,

при секретарі судового засідання Безштанківській О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Малотокмачанська сільська рада Оріхівського району Запорізької області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Малотокмачанська сільська рада Оріхівського району Запорізької області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позивач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Представник позивача адвокат Махко Т.В. у судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі та без участі позивача, на позовних вимогах наполягає та просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили, відзиву на позовну заяву від відповідачів не надходило.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

У відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 281 ЦПК України.

У зв`язку з неявкою в судове засідання сторін по справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Малотокмачанська сільська рада Оріхівського району Запорізької області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області М.В.Смокович
справа № 274/2543/17
провадження № 2/0274/263/19
У Х В А Л А

18.10.2019 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., за участю секретаря судового засідання Павлюк - Жук А.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/3 частину домоволодіння в порядку спадкування, за позовом ОСОБА_2 до Райгородоцької сільської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_1 , про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування, за позовом ОСОБА_2 до Райгородоцької сільської ради Бердичівського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третьої особи: Бердичівської державної нотаріальної контори про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, встановлення факту прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

В підготовче судове засідання 18.10.2019 сторони не з`явились.

Від представника позивачки - ОСОБА_3 надійшла заява в якій він просить відкласти розгляд справи у зв`язку з його зайнятістю в іншому судовому процесі.

У наданій суду заяві представник відповідачки ОСОБА_4 просила відкласти розгляд справи, оскільки вона зайнята в іншому судовому процесі.

У відповідності до частини другої ст. 247 ЦПК України, в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених п. 2 частиною другою статті 223 цього Кодексу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 223 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Підготовче судове засідання в справі відкласти на 15 годин 30 хвилин 19 листопада 2019 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.В.Замега
Ухвала

10 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 754/5841/17

провадження № 61-17966ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С. П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 03 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Белугіна Венера Леонідівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравченко Олена Володимирівна, про визнання недійсним договору дарування, застосування реституції,

ВСТАНОВИВ:

До Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційного скарга ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 03 вересня 2019 року.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Деснянського районного суду м. Києва цивільну справу № 754/5841/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Белугіна Венера Леонідівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравченко Олена Володимирівна, про визнання недійсним договору дарування, застосування реституції.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 11 листопада 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 жовтня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 вересня 2019 в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», треті особи: Приватне акціонерне товариство «Ренесанс життя», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Женева» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору,-

у с т а н о в и в :

Не погодившись з указаним вище судовим рішенням, 04.10.2019 року ОСОБА_1 направила апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення стоку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається, що повний текст оскаржуваного судового рішення складено 12.09.2019 року, унаслідок чого останнім днем подачі апеляційної скарги на неї було 11.10.2019 року .

Апеляційна скарга ОСОБА_1 направлена 04.10.2019 року, тобто в останній день строку, установленого ст. 354 ЦПК України.

Указане свідчить про те, що ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження не пропущено, у зв`язку з чим розгляду її клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає.

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 359 - 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 вересня 2019 в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», треті особи: Приватне акціонерне товариство «Ренесанс життя», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Женева», про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору.

Направити учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Роз`яснити учасникам справи їх право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, додавши до відзиву докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.О.Чобіток
Провадження 2/127/6378/17
У Х В А Л А

18 жовтня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглядаючи цивільну справу №127/24817/17 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гембарської Світлани Іванівни, третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №127/24817/17 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гембарської Світлани Іванівни, третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

В підготовчому засіданні представник відповідача - адвокат Покотило В.М. заявив клопотання про витребування з КП ВООБТІ інвентаризаційної справи на об`єкт нерухомого майна адреса розташування: АДРЕСА_1 (колишня адреса АДРЕСА_1 ).

Відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно подати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Статтею 229 ЦПК України передбачено, що суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі, зокрема, ознайомитися з письмовими доказами. Речові, письмові та електронні докази оглядаються у судовому засіданні, за винятком випадків, передбачених цим кодексом, і пред`являються учасникам справи за їх клопотанням, а в разі необхідності - також свідкам, експертам, спеціалістам.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним витребувати докази, про який просить представник відповідача.

Керуючись ст.ст. 84, 258-260 ЦПК України, -

у х в а л и в:

в цивільній справі №127/24817/17 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гембарської Світлани Іванівни, третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, витребувати з Комунального підприємства «Вінницьке обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» доказ - інвентаризаційну справу на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 (колишня адреса: АДРЕСА_1 ).

Копію ухвали надіслати для виконання за належністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

17 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 305/2060/18

провадження № 61-18251ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 02 жовтня 2019 року за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Рахівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Булеца Надії Владиславівни, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - орган опіки та піклування Рахівської районної державної адміністрації, про відібрання дітей та повернення їх за попереднім місцем проживання,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, та

з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційні скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати з Рахівського районного суду Закарпатської області цивільну справу № 305/2060/18 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Рахівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Булеца Надії Владиславівни, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 18 листопада 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Осіян
єдиний унікальний номер справи 531/1132/19
номер провадження 2/531/365/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Попова М.С.,

за участю секретаря Клименко Т.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи Деркач О. ОСОБА_3 .,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , за участю третьої особи: органу опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Карлівської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, у якій просить позбавити відповідачку батьківських праві відносно сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В підготовчому судовому засідання позивач та його представник підтримали позовні вимоги, змін та уточнень не подавали.

Представник третьої особи в підготовчому судовому засідання також підтримала позовні вимоги.

Причини неявки відповідачки суду не відомі. Остання повідомлялась про час та місце проведення підготовчого судового засідання через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

У ході підготовчого судового засідання не встановлено підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження, винесення рішення по суті.

Згідно ст. 128 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність виклику відповідачки ОСОБА_4 до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 128, 197-200, 247, 258-260, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті на 08 листопада 2019 року о 13-00 годині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , за участю третьої особи: органу опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Карлівської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті: дослідження письмових доказів.

Здійснити виклик у судове засідання відповідача ОСОБА_4 через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://krl.pl.court.gov.ua/sud1608/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя