17.12.2019 Єдиний унікальний номер 205/8680/16-ц
УХВАЛА

17 грудня 2019 рокум. ДніпроСправа № 205/8680/16-ц
2/205/6719/19

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ домоволодіння в натурі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 у якому позивач просить виділити в натурі частину домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_1 .

Представником позивача ОСОБА_1 , - ОСОБА_3 надано суду клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 , на належного ОСОБА_4 .

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_3 не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явилась, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали клопотання, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна клопотання, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи по суті, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що 05.12.2019р. договір дарування, який укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 розірвано та відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_4 05.12.2019р. зареєстровано право власності на Ѕ частину спірного домоволодіння.

Згідно із ч.2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст.51 ЦПК України після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Таким чином, враховуючи, що власник Ѕ частини спірного домоволодіння змінився під час судового розгляду справи після закриття підготовчого засідання, а саме 05.12.2019р., суд доходить до висновку про достатність правових підстав, встановлених ч.3 ст.51 ЦПК України для заміни неналежного відповідача - ОСОБА_2 , на належного ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та згідно зі ст.51 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити у цивільній справі № 205/8680/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння в натурі, неналежного відповідача - ОСОБА_2 , на належного ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН.Г. Остапенко

.