КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 жовтня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 19 квітня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « Український Професійний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «УПБ» Пантіної Л.О., ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванов Павло Юрійович про визнання недійсними договорів відступлення прав вимоги за кредитним договором та іпотечним договором , -

у с т а н о в и в :

У вересні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду першої інстанції з вищевказаним позовом.

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 19 квітня 2019 року позов ОСОБА_2 задоволено. Повний текст рішення складено 26.04.2019 року.

27.05.2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою від 07.06.2019 року судом апеляційної інстанції залишена без руху з наданням строку для усунення її недоліків. Відповідачу необхідно було подати до суду апеляційної інстанції оригінал квитанції про доплату судового збору та належним чином оформлену редакцію апеляційної скарги, у якій чітко вказати судові рішення, які є предметом апеляційного оскарження. При цьому зазначено, що до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи ( пункт 2 частини 4 статті 356 ЦПК України).

22.07.2019 року суд апеляційної інстанції визнав неподаною та повернув апеляційну скаргу ОСОБА_1 з тих підстав, що подавши апеляційну скаргу в новій редакції з її копіями відповідно до кількості учасників справи, копії доданих до скарги письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи додано не було.

19.08.2019 року ОСОБА_1 повторно направив апеляційну скаргу на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 19 квітня 2019 року, яка містила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 серпня 2019 року вказана апеляційна скарга залишена без руху, оскільки судом зазначені ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнано неповажними з тих підстав, що відповідач невірно визначає період, за який він повинен доводити поважність пропуску строку. Роз`яснено, що за обставин існування ухвали суду апеляційної інстанції від 22.07.2019 року про визнання апеляційної скарги неподаною унаслідок неподання копій доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи до апеляційної скарги, відповідач ОСОБА_1 при поданні заяви про поновлення строку на подання апеляційної скарги повинен доводити поважність причини подання копій доданих письмових матеріалів до апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи лише 19.08.2019 року, проте як його обов`язок щодо подачі вказаних документів повинен був виконаний у період з 10.07.2019 року і по 22.07.2019 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України, заявнику надано строк - 10 днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху та роз`яснено, що в разі неподання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення, підтверджених відповідними доказами або в разі визнання судом їх неповажними у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

09 жовтня 2019 року до суду апеляційної інстанції повернулось поштове відправлення, яким ОСОБА_1 направлялась копія ухвали суду від 30.08.2019 року з відміткою про те, що адресат відмовився 07.09.2019 року від отримання поштового відправлення ( а.с. 123 том 3).

Частиною 8 ст. 128 ЦПК України передбачено, що днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (п. 3).

Отже, зважаючи на вказані норми закону, останнім днем подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення, підтверджених відповідними доказами було 17.09.2019 року.

Проте станом на даний час, ОСОБА_1 заява про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення, підтверджених відповідними доказами, не подана.

Відповідно до ч. 4 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції має право встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити перетворення судового процесу у безладний рух. Разом із тим Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (Рішення Суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).

ОСОБА_1 судом апеляційної інстанції ухвалою від 30.08.2019 року було запропоновано подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням інших підстав для його поновлення, підтверджених відповідними доказами.

Закон України «Про доступ до судових рішень» визначає порядок доступу до судових рішень з метою забезпечення відкритості діяльності судів загальної юрисдикції, прогнозованості судових рішень та сприяння однаковому застосуванню

законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень», усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення також можуть публікуватися в друкованих виданнях із додержанням вимог цього

Закону.

Для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень ч. 1 ст. 3 Закону України «Про доступ до судових рішень».

Частинами 1, 3 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень», судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Як убачається із Єдиного державного реєстру судових рішень, то ухвала Київського апеляційного суду від 30.08.2018 року зареєстрована в реєстрі: 03.09.2019 року, оприлюднена: 05.09.2019 року.

Отже, з 05.09.2019 року ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість ознайомитись з рухом, поданої ним апеляційної скарги.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року в справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Направивши апеляційну скаргу ще 13.08.2019 року, відповідач ОСОБА_1 щодо стану даної скарги не цікавиться та засоби щодо прискорення процедури слухання справи не використовує, від отримання судового поштового відправлення відмовився.

Отже, ОСОБА_1 не скористався наданим йому законом та судом правом на подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням інших підстав для його поновлення, підтверджених відповідними доказами.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 19 квітня 2019 року.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 19 квітня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « Український Професійний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «УПБ» Пантіної Л.О., ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванов Павло Юрійович про визнання недійсними договорів відступлення прав вимоги за кредитним договором та іпотечним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя : А.О. Чобіток