overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/243/2737/2019
Справа № 243/8862/19
УХВАЛА

про витребування доказів

«01» жовтня 2019 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Дюміної Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Ревва Е.Г.,

розглянувши у спрощеному судовому провадженні у відкритому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Донецька залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Донецька залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації при звільненні.

До судового засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, в позовній заяві зазначив про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача Пинзіна Ю ОСОБА_2 , яка діє на підставі довіреності від 25 липня 2019 року, була належним чином повідомлена про час, місце та дату розгляду справи, до судового засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, надала відзив на позовну заяву.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки, відповідач у відзиві на позовну заяву ставить під сумнів перебування з позивачем у трудових відносинах та взагалі отримання позивачем заробітної плати, суд вважає за необхідним витребувати з Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області індивідуальні відомості про застраховану особу (ОК-5), оскільки вказані відомості необхідні для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 81 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (адреса: 84100, Донецька обл., м. Слов`янськ, пл. Соборна, 3) індивідуальні відомості про застраховану особу (ОК-5) щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин, протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Н.О.Дюміна
У Х В А Л А

про закриття підготовчого судового засідання

та призначення справи до судового розгляду по суті

16 жовтня 2019 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді - Шевченко О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Малахова В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, у зв`язку з наступним.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 198, 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду по суті на 29 жовтня 2019 року на 08 годину 15 хвилин.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Шевченко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3067/19
номер провадження 2-н/695/98/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Черкасиенергозбут» звернулося з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

При вирішенні питання про видачу судового наказу, суддя виходить з наступного.

Стягувачем зазначено адресу проживання боржника АДРЕСА_1 .

Згідно інформації Відділу «Центр надання адміністративних послуг у місті Золотоноша» № 1003 від 07.10.2019 року відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , згідно діючої картотеки станом на 07.10.2019р. дані відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, враховуючи наведене суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165, 166, 259-261, 353,355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до відповідного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя М. Ю. Степченко
Справа № 308/4397/19
Провадження № 22-ц/4806/2084/19
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

17 жовтня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Готри Т.Ю.,

суддів Джуги С.Д., Собослоя Г.Г.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 липня 2019 року, ухвалене суддею Івановим А.П., у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 29 січня 2020 року о 11:00 год. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7, у приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач :

Судді:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/952/19 Доповідач - Парандюк Т.С.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 жовтня 2019 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Парандюк Т.С.

суддів - Дикун С. І., Храпак Н. М.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Агро-Продукт на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 5 листопада 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 10:30год. 29 жовтня 2019 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуюча Т.С. Парандюк

Судді: С.І. Дикун

Н.М. Храпак
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.10.2019 року Справа № 362/5523/19
Провадження № 2-н/362/279/19
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено подання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Керуючись вимогами п. 18 Постанови Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та Типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 ч. З ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 525, 526, ч. 1 ст. 625 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 88, 160-164, 167, 168 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Судовий наказ набрав законної сили «____»______________ 201___ р.
Судовий наказ видано стягувачу «____»______________ 201___ р.
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко
Справа № 278/2783/19
Провадження №2-о/278/132/19
У Х В А Л А

іменем України

17 жовтня 2019 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І.В., одержавши матеріали заяви Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу без його згоди, -

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2019 року Житомирська ОПЛ №1 звернулася до Житомирського районного суду Житомирської області із заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_1

Заява подана з додержанням вимог статті 340 Цивільного процесуального кодексу України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу без його згоди.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання у приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області (10031 м.Житомир, вул.Покровська, 90, каб.7) на 14 год. 00 хв. 18 жовтня 2019 року.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст.62 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити учасникам справи про їх можливість отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за посиланням http://zt.zt.court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 452/3368/18
УХВАЛА
про закриття провадження у справі
"16" жовтня 2019 р. м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі судді Кравціва В.І.,
секретар судового засідання Макаревич Л.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
з участю позивача ОСОБА_1 ,
та відповідача ОСОБА_2 ,
ОСОБА_1 22 листопада 2018 року пред`явила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 28 вересня 1994 року.
Згідно ухвали суду від 22 березня 2019 року сторонам був наданий строк для примирення, а провадження у справі зупинено.
Відповідно до ухвали суду від 26 вересня 2019 року провадження у справі поновлено.
Під час судового розгляду позивачка ОСОБА_1 відмовилася від позову.
Статтею 11 ЦПК України встановлено, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову суд роз`яснює сторонам наслідки відповідної процесуальної дії.
У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Згідно з п. 4) ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Сторонам роз`яснено наслідки відмови позивача від позову.
Ураховуючи наведене, є підстави прийняти відмову позивачки від позову та провадження у даній справі закрити.
Керуючись ст. ст. 206, 255, 258-261 ЦПК України, суд
Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

18.10.2019 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

за участі секретаря Буга Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

15.08.2019 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом, в якому просив розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 09.06.2018 Виконавчим комітетом Станіславчицької сільської ради Жмеринського району Вінницької області, актовий запис № 4.

18.10.2019 позивач в судове засідання не з`явився в поданій до суду позовній заяві просив проводити розгляд справи у його відсутність. В разі неявки відповідача не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.16,36), в судове засідання для розгляду справи по суті не з`явилась без повідомлення причин, відзив не подала.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, у разі, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування цих умов, а тому розгляд справи слід провести заочно.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
233 Справа № 233/297/19
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

07 жовтня 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.,

за участю секретаря Аллік Ю.М.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.

Позивач ОСОБА_1 надавав клопотання про проведення судових засідань з його участю в них у режимі відеоконференції в Голосіївському районному суді міста Києва.

Представник відповідача Воробйов А.В. в наданому відзиві на позовну заяву просив забезпечити його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 198, 212 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Проводити судове засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, призначене на 25 жовтня 2019 року об 11-00 годині в режимі відеоконференції з обов`язковою участю позивача ОСОБА_1 , проведення якої доручити Голосіївському районному суду міста Києва, та представника відповідача Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)», проведення якої доручити Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)» та пробації Міністерства юстиції № 6.

Копію ухвали направити Голосіївському районному суду міста Києва та Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 680/351/18
УХВАЛА

"17" жовтня 2019 р. смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Яцини О.І.,

з участю секретаря судового засідання Стандрійчук С.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зеленокуриловецької сільської ради Новоушицького району, Хмельницької області, Новоушицької районної державної адміністрації про визнання права власності у порядку спадкування,-

встановив:

Позивач звернулась до суду з даним позовом.

17 жовтня 2019 року позивач подала до суду клопотання про витребування інформації щодо заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Сторони в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи положення п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України про те, що суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, а витребувана інформація буде мати значення для об`єктивного, законного та неупередженого розгляду справи суд вважає, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 84, 260, 261 ЦПК України, суд, -

постановив :

Клопотання задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Сазонової М.Б. (м АДРЕСА_1 , вул. Космонавтів АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 ) копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку необхідно надати суду у строк до 12 листопада 2019 року. У разі неможливості подати витребувані судом докази у встановлений строк, - повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Розгляд справи відкласти до 16-30 год. 12 листопада 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О. І. Яцина