Справа № 2-1573/10
Провадження № 6/461/124/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2019 м.Львів

Галицький районний суд м.Львова

в складі

головуючого судді Радченка В.Є.

з участю

секретаря судових засідань Сидорак М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові заяву філії Львівське обласне управління Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

Представник філії Львівське обласне управління Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України звернувся до Галицького районного суду м. Львова із заявою, в якій просив суд видати дублікат виконавчого листа Галицького районного суду м. Львова від 16.02.2011 р. по справі № 2-1573/10 про стягнення заборгованості за кредитним договором з громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» в сумі 10785,72 грн., 116,36 грн. судового збору та 120 грн. витрат на оплату послуг за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 11022,08 грн. Зазначає, що 26.03.2018 р. старшим державним виконавцем ВДВС РУЮ м. Львова Осадець М.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №56004029 з накладенням арешту на майно боржника та направлено копію зазначеної постанови сторонам виконавчого провадження. У зв`язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення, 19.06.2018 р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Проте, заявник зазначає, що така постанова на адресу стягувача не надходила та лист був втрачений під час його пересилання. Оскільки 3-х річний строк пред`явлення виконавчого документу до виконання перервався з моменту повернення виконавчого документу, відтак просить заяву задовольнити повністю.

Представник заявника філії Львівське обласне управління Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України, Шевченківський ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області, боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не прибули. Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, про що свідчать розписки про отримання рекомендованих поштових відправлень.

В матеріалах справи наявна заява начальника Шевченківського ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області про розгляд справи без їх участі.

ОСОБА_2 направила суду письмові пояснення, в яких в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа просила відмовити. Зазначила про відсутність доказів на підтвердження втрати оригіналу виконавчого листа. Зміст виконавчого листа має повністю співпадати з резолютивною частиною рішення суду. Додатково зазначила про пропуск звернення виконавчого листа стосовно неї до виконання.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 3 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно з ст. 3 ч. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що рішенням Галицького районного суду м. Львова від 17 грудня 2010 року позов відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зміну умов кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості задоволено. Змінено умови договору №2203-1816 від 24.06.2008 р. щодо строку його виконання, а саме визначити строк виконання кредитного договору моментом набрання чинності рішення суду про зміну умов договору. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитом в розмірі 10785,72 грн., 116,36 грн. судового збору та 120 грн. витрат на оплату послуг за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Представник філії Львівське обласне управління Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до заяви про видачу дубліката виконавчого листа долучив копію постанови про відкриття виконавчого провадження №56004029 від 26.03.2019 р., відповідно до якого боржником зазначено « Сі ОСОБА_3 », а не відповідача по справі №2-1573/2010 р. «Сі ОСОБА_4 ».

Крім цього, у даному виконавчому документі не збігається сума заборгованості, яка підлягає стягненню з боржника « 4043,40» на користь «ПАТ «Ощадбанк». В той час, як рішенням суду постановлено стягнути на користь «відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» заборгованість в сумі «10785,72 грн.».

Тобто, у суду відсутні дані, що виконавче провадження №56004029, в межах якого виконавчий документ повертався стягувачу, і дублікат якого просить в даній заяви видати заявник, - відкрите саме з виконання рішення Галицького районного суду м. Львова від 17 грудня 2010 року.

Відповідно до частини першої, другої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Частиною першою статті 431 ЦПК України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та Єдиного державного реєстру виконавчих документів, положення про який затверджується спільним нормативно-правовим актом Міністерства юстиції України та Державної судової адміністрації України, із запровадженням яких відповідно до розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України вводяться в дію вимоги частини четвертої статті 431 ЦПК України щодо внесення виконавчого документу до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, функціонування якого виключає втрату виконавчого документа, порядок видачі дублікату виконавчого документу замість втраченого визначено розділом XIIІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Згідно з пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Таким чином, видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Суду не доведено втрату виконавчого листа. Як вбачається з наданої на запит банку відповіді державного виконавця, 21.06.2018 р. на адресу стягувача направлено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 19.06.2019 р. разом із оригіналом рекомендованою кореспонденцією. Копія списку згруповних поштових відправлень листів рекомендованих відправником підтверджується надсилання та отримання листа із вмістом виконавчого документу стягувачем.

Суду не доведено, що виконавче провадження № 56004029, в межах якого виконавчий документ повертався стягувачу, і дублікат якого просить в даній заяви видати заявник, відкрито саме на підставі виконавчого листа з виконання рішення Галицького районного суду м. Львова від 17 грудня 2010 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зміну умов кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості.

В заяві представник банку просить суд видати дублікат виконавчого листа про стягнення заборгованості за кредитним договором лише з ОСОБА_1 , проте рішенням суду постановлено стягнути солідарно заборгованість з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

У копії постанови про відкриття виконавчого провадження №56004029 від 26.03.2019 р. існує розбіжність у прізвищі боржника та сумі заборгованості.

Враховуючи все вищевикладене, суд приходить до висновку про недоведеність заявником втрати виконавчого документу, не доведено таку втрату виконавчого документу саме з виконання рішення Галицького районного суду м. Лвьова від 17.12.2010 р. у справі № 2-1573/10, а тому в задоволенні заяви філії Львівське обласне управління Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України про видачу дубліката виконавчого листа слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 258,259, 263 -265, 351-355 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви філії Львівське обласне управління Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвала суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали виготовлено 17.10.2019 р.

Суддя: Радченко В.Є.