У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., при секретарі Міца О.-Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Разом з позовною заявою позивач подала заяву про забезпечення позову, у якій просить: накласти арешт на земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 , площею 0,2273 га. та автомобіль «Volkswagen Transporter», 1994 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , із забороною їх відчуження у будь-який спосіб до розгляду справи по суті.

Заяву про забезпечення позову обґрунтовує тим, що предметом поданого нею позову є поділ майна, набутого у спільну сумісну власність за час перебування у шлюбі з відповідачем, зокрема, про поділ вищевказаного майна, на який просить накласти арешт. Зазначає, що їй стало відомо, що відповідач вчиняє дії, спрямовані на реалізацію майна, яке є предметом позову, а тому, з метою недопущення його продажу, який може зробити неможливим виконання рішення суду в подальшому та відновлення порушених інтересів, заявник просить накласти арешт на вищевказане рухоме та нерухоме майно.

Вивчивши матеріали справи прихожу до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 150 ЦПК України передбачені види забезпечення позову.

Згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, а також суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а і інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

При цьому суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову за результатами розгляду зазначеного клопотання не є вирішенням спору по суті без фактичного його розгляду судом. Вжиття заходів забезпечення позову, у даному випадку, суд вважає вимушеним заходом, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити виконання рішення суду через відчуження майна відповідачами.

Судом не встановлено підстав, визначених частиною третьою статті 154 ЦПК України для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення позову.

У зв`язку з цим, враховуючи зміст заявлених вимог вважаю, що такі вимоги щодо забезпечення позову є підставними і підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст.149, 150, 153, 157 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт із забороною відчуження у будь-який спосіб на земельну ділянку площею 0,2273 га., кадастровий номер :05:002:0023, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, що за адресою АДРЕСА_1 ; та автомобіль марки Volkswagen, моделі Transporter, 1994 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 .

Позивач (стягувач): ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач (боржник): ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , що проживає за адресою АДРЕСА_2 .

Ухвалу для виконання надіслати до відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області та Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Р. Деметрадзе