2/621/111/19

РІШЕННЯ
іменем України
19 березня 2019 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області у складі:
головуючого Бібіка О.В.
з участю секретаря Горобець Н.М.
за участю: представника позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2
третіх осіб - ОСОБА_3, ОСОБА_4
представника третьої особи - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_7, треті особи: Служба у справах дітей Зміївської районної державної адміністрації в Харківській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Зміївський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про звільнення від сплати заборгованості по аліментах,
В обґрунтування позовної заяви ОСОБА_6 зазначив, що з відповідачем перебував у зареєстрованому шлюбі з 16.02.2007, який рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 13.12.2011 розірвано.
Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1.
31.08.2011 за рішенням Зміївського районного суду Харківської області по справі №2014/2-891/11 з нього було стягнуто аліменти на користь ОСОБА_7 на утримання сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 28 серпня 2011 року до досягнення сином повноліття, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Аліменти були стягнуті за тієї умови, що дитина проживала з позивачкою, про що, зокрема, йде мова безпосередньо у вказаному рішенні суду.
Не дивлячись на проживання дитини з дідом та бабою, відповідач в 2015 році звернулася до виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення на її користь аліментів на утримання сина ОСОБА_9, який з нею не проживав та не проживає з травня 2012 року.
Аліменти на утримання сина сплачувалися дідові - ОСОБА_3, оскільки саме він опікується дитиною, піклується про ОСОБА_8, разом вони проводять весь час, син з травня 2012 року проживає з дідом та бабою. Також ОСОБА_3 разом з дружиною приймають безпосередню участь у вихованні ОСОБА_8, водять до лікарняного закладу, до школи (готують до школи, роблять домашнє завдання, одягають до школи), підтримують ОСОБА_8, який, в свою чергу, не має намірів проживати з матір'ю, про що заявляв і в службі по справам дітей та у районному відділку поліції.
Переконаний, що вказані вище обставини мають суттєве значення, оскільки аліменти на утримання ОСОБА_8 сплачувалися, а заборгованість нараховувалася, хоча очевидно, що саме особа, з якою проживає дитина, повинна отримувати аліменти на цю дитину, що і визначають норми Сімейного Кодексу України.
01.10.2018 від відповідача ОСОБА_7 надійшов відзив на уточнену позовну заяву, де вона вказала, що вимоги є необґрунтованими, незаконними та такими, що не підлягають задоволенню. Аліменти рішенням суду стягнуто на її користь, існує заборгованість по сплаті аліментів. Малолітній син проживає з нею. Доказів на підтвердження того, що син проживає з дідом та бабою і позивач сплачує аліменти на його утримання на користь діда ОСОБА_3 не надано.
У судовому засідання представник позивача ОСОБА_6 - ОСОБА_1 наполягав на задоволенні позовних вимог, посилаючись на обставини, викладені у позові.
Відповідач ОСОБА_7 заперечувала проти позову та пояснила, що син ОСОБА_9 проживає з нею. Місце проживання дитини після розірвання шлюбу було визначено з матір'ю. Аліменти стягнуто на її користь, тому позивач повинен сплачувати їх щомісячно у розмірі, встановленому судом та погасити заборгованість.
Третя особа ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечував проти того, що малолітній син сторін періодично проживає з дідом та бабою і позивач дійсно передавав кошти на його утримання, однак підстав для звільнення його від сплати заборгованості не має.
Третя особа ОСОБА_4 вказала, що позивач повинен сплатити заборгованість, підстав для задоволення позовних вимог не має.
Представник третьої особи - служби у справах дітей Зміївської РДА в Харківській області ОСОБА_5 у судовому засіданні просила задовольнити позовні вимоги ОСОБА_6
Належним чином повідомлений про розгляд справи представник третьої особи Зміївського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області у судове засідання не з'явився.
Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі та є батьками ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а. с. 7, 8).
Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 31.08.2011 по справі №2014/2-891/11 зі ОСОБА_6 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_7 на утримання сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 28 серпня 2011 року до досягнення ним повноліття, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. (а. с. 9-10).

На виконання вказаного рішення, було видано виконавчий лист і постановою старшого державного виконавця ВДВС Зміївського РУЮ Харківської області Нагорною Н.М. від 03.09.2015 відкрито виконавче провадження №48595657. (а. с. 14).

Із розрахунку заборгованості по аліментам за виконавчим листом №2-891/11 від 22.01.2015 вбачається, що за період з 01.09.2015 по 15.06.2018 заборгованість ОСОБА_6 перед ОСОБА_7А складає 47488,10 грн. (а. с. 15).

З копій актів обстеження матеріально-побутових умов ОСОБА_3 від 09.11.2017 та від 12.07.2018 вбачається, що зі слів свідків (сусідів) онук ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_8 проживає разом з ними за адресою: АДРЕСА_2. (а. с. 12, 13).

Вказане спростовується рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 13.12.2011 у справі №2014/2-89/11 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про розірвання шлюбу, де зазначено, що згоди про місце проживання сина досягнуто, він залишається проживати з матір'ю ОСОБА_7 (а. с. 7) та даними довідки Зміївської міської ради про склад сім' або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб від 23.08.2018 №5415, відповідно до якої за адресою: АДРЕСА_3 зареєстровані: ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а. с. 52).

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач стверджує про те, що аліменти на утримання сина ОСОБА_9 сплачувалися ним діду ОСОБА_3, про що останній складав розписки про отримання аліментів у розмірі 3000 грн. за квітень, травень та червень (року не зазначено) та у розмірі 100 грн за липень, 1000 грн за серпень, 1500 грн за вересень (розписка датована 23.09.2018). (а. с. 85, 86).

Однак, даних щодо заміни стягувача у виконавчому провадженні №48595657 суду не надано.

Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Цей обов'язок є рівною мірою обов'язком як матері, так і батька.

Згідно ст. 197 СК України з урахуванням матеріального та сімейного стану платника аліментів суд може відстрочити або розстрочити сплату заборгованості по аліментах. За позовом платника аліментів суд може повністю або частково звільнити його від сплати заборгованості за аліментами, якщо вона виникла у зв'язку з його тяжкою хворобою або іншою обставиною, що має істотне значення.

Вказана правова норма не встановлює конкретного, вичерпного переліку обставин, які можуть бути підставою для звільнення (повного або часткового) від сплати заборгованості за аліментами. Питання про те, чи мають обставини, на які посилається платник аліментів, істотне значення, у кожному конкретному випадку вирішує суд. Повне або часткове звільнення платника аліментів від сплати заборгованості за аліментами можливе лише за його позовом. За наявності встановлених судом обставин, що мають істотне значення, платник аліментів може бути повністю або частково звільнений від сплати заборгованості за ними на підставі судового рішення.

Згідно з роз'ясненнями, викладеними у п. 2 постанови Пленуму Верховного СудуУкраїни "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексуУкраїни при розгляді справ щодо батьківства,материнства та стягнення аліментів" № 3 від 15 травня 2006 року, суд може зменшити розмір неустойки з урахуванням матеріального та сімейного стану платника аліментів, а за передбачених ст. 197 СК України умов повністю або частково звільнити його від сплати заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог позивач ОСОБА_6 посилається на те, що з травня 2012 року син проживає з дідом та бабою, а не з матір'ю ОСОБА_7, що є підставою для звільнення його від сплати заборгованості, оскільки аліменти ним сплачувалися особі, яка безпосередньо приймає участь в утриманні та вихованні ОСОБА_8, а заборгованість нараховувалася.

При цьому, суду позивач надав довідку про розрахунок заборгованості, з якого вбачається, що ОСОБА_6 сплачено аліменти у вересні та жовтні 2015 року у розмірі по 350 грн.

Вказаний розрахунок в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України, боржником не оскаржувався, питання про зарахування грошових коштів, переданих відповідно до розписок ОСОБА_3, до сум сплачених аліментів, не ставилося.

Зазначені ОСОБА_6 обставини не мають істотного значення у розумінні ч. 2 ст. 197 СК України.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Одним із основних принципів, на необхідності дотримання якого наголошує Європейський суд з прав людини, є принцип верховенства права, до фундаментальних аспектів якого відноситься принцип юридичної визначеності, який включає в себе принцип остаточності рішень суду.

В національному законодавстві даний принцип закріплений в ст. 129 Конституції України, ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», згідно якої судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» було наголошено, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду.

У справі «Науменко проти України» Європейський суд з прав людини також наголошував, що одним з основних аспектів верховенства права є принцип юридичної певності, який, серед іншого, вимагає, щоб остаточні рішення судів не могли бути поставлені під сумнів.

Правова певність передбачає дотримання принципу res judicata, тобто, принципу остаточності рішення, недопустимості повторного розгляду вже раз вирішеної справи. Скасування такого рішення призводить до порушення принципу юридичної певності і «права на суд» відповідно до ст. 6 параграфу 1 Конвенції.

У справі «Желтяков проти України» судом зазначено, що одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов'язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру.

У вказаному рішенні Європейський суд з прав людини також наголошував, що суд повинен з'ясувати, чи вимагає ситуація грубого втручання у остаточне рішення суду, зокрема, якщо було допущено серйозне порушення процесуальних норм або висновки суду були завідомо неправильними.

Таким чином, рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 31.08.2011 встановлено обов'язок ОСОБА_6 сплачувати на користь ОСОБА_7 аліменти на утриманні сина ОСОБА_9, 08.07.2007 у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно. Рішення набрало законної сили та є обов'язковим для виконання. Заборгованість по аліментам станом на 15.06.2018 складає 47488,10 грн.

Пунктами 1, 2 статті 3 Конвенції про права дитини від 20.11.1989 року, ратифікованої Верховною Радою України 27 лютого 1991 року, передбачено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Дитині забезпечується такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов'язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для звільнення позивача від обов'язку сплачувати заборгованість по аліментам.

Позовні вимоги є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Оскільки ухвалою судді від 20.07.2018 ОСОБА_6 було відстрочено сплату судового збору до ухвалення рішення, його, у відповідності до ч. 2 ст. 141 ЦПК України, слід стягнути на користь держави з позивача.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 13,76, 83, 89, 95, 133, 141, 258, 259, 263, 265, 273 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_2), треті особи: Служба у справах дітей Зміївської районної державної адміністрації в Харківській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Зміївський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про звільнення від сплати заборгованості за аліментами - відмовити.

Стягнути із ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1) до Державного бюджету України судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 к., які перерахувати на рахунок отримувача 6001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві (м. Київ)22030106, код отримувача (код за ), банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене повністю або частково безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 20.03.2019.

Головуючий: