справа №619/2942/19
провадження №2/619/1197/19
У Х В А Л А

Іменем України

17.10.2019 року. Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Калмикової Л.К.

за участю: секретаря судового засідання - Кравченко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дергачі заяву представника відповідача - Садівничого Товариства «Монтажник» Пода Т.О. про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого Товариства «Монтажник» про визнання недійсними рішень загальних зборів членів Садівничого Товариства «Монтажник»,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться вказана вище цивільна справа.

Від представника відповідача Пода Т.О . надійшла заява про відвід головуючого у справі - судді Калмикової Л.К., оскільки під час постановлення ухвали про відкриття провадження у справі суддею змінений зміст позовних вимог, а саме у позові зазначені позовні вимоги про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів СТ «Монтажник»,а в ухвалі зазначено про визнання недійсним рішення загальних зборів СТ «Монтажник». Провадження у справі відкрито без наявності належної кількості копій позовних заяв, оскільки з позовної заяви вбачається, що відповідачів щонайменше 29 осіб. Суддею ОСОБА_3 порушено принцип рівності судового процесу, у зв`язку з чим вважає, що це є ознакою упередженого ставлення судді Калмикової Л.К.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку про наступне.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

У п.п.104-106 рішення Європейського суду з прав людини від 09 січня 2013 року по справі «Олександр Волков проти України» (заява № 21722/11) зазначено, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності ( серед інших, рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії» заява № 33958/96).

Згідно ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу , якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Обставини, які зазначені у заяві про відвід, є необґрунтованими. Заява не містить вмотивованих обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді. Позивачем зазначено, що позовна заява про визнання недійсними рішень загальних зборів товариства, також зазначений один відповідач - Садівниче Товариство «Монтажник»

Ознайомившись з викладеними в заяві про відвід доводами, котрі належним чином не обґрунтовані та не підтверджені жодними доказами, враховуючи, що передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Згідно ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст.36, 40, 258-261, 351-354, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати необґрунтованими доводи представника відповідача Садівничого Товариства «Монтажник» Пода Т.О. про відвід судді Калмикової Л.К.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого Товариства «Монтажник» про визнання недійсними рішень загальних зборів членів Садівничого Товариства «Монтажник», до вирішення питання про відвід судді Калмикової Л.К.

Заяву про відвід судді Калмикової Л.К. та ухвалу про розгляд заяви про відвід судді передати іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує.

В іншій частині ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л. К. Калмикова