ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2019 року м. Київ

справа № 369/480/17

провадження № 22-ц/824/11/19

Київський Апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Іванової І.В.

суддів - Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.

при секретарі - Ярмак О.В.

сторони :

позивач - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Брест-Литовське»

відповідач - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Брест-Литовське» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 червня 2017 року у складі судді Ковальчук Л.М. повний текст складений 19.07.2017 року,

встановив:

У січні 2017 року позивач ОСББ «Брест-Литовське» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 .

Відповідач як власник квартири є учасником права спільної власності на житловий комплекс «Брест-Литовське», в якому знаходиться цей об`єкт нерухомості і в розумінні діючого законодавства споживачем, а тому зобов`язана приймати участь в утриманні цього будинку, прибудинкової території, внутрішньобудинкових комунікацій та оплачувати витрати на тепло - електо- та водопостачання.

Позивач забезпечує надання ОСОБА_1 , житлово-комунальних послуг, до яких відноситься: утримання будинку та прибудинкової території, постачання холодної та гарячої води, опалення.

Між ОСББ «Брест-Литовське» та ОСОБА_1 встановлені фактичні договірні відносини стосовно надання житлово-комунальних послуг на підставі відкритого особового рахунку.

В свою чергу, ОСОБА_1 споживає надані послуги, однак має борг по оплаті за них.

Так, згідно довідок від 26 грудня 2016 року про нарахування та оплату по особовому рахунку НОМЕР_1 за період з 26 грудня 2013 року по 30 жовтня 2016 року за послуги утримання будинку та прибудинкової території заборгованість ОСОБА_1 становить 9 409,75 грн., за опалення заборгованість становить 6 385,51 грн., за послугу постачання холодної води та водовідведення заборгованість становить 2 000,89 грн. та за відшкодування вартості електроенергії заборгованість становить 4 594,40 грн.

Отже, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, позивач остаточно просив стягнути на користь ОСББ «Брест-Литовське» з ОСОБА_1 заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 17 122,52 грн., 3 % річних - 461,53 грн., інфляційних втрат - 2 525,11 грн., пені - 3 100,07 грн., а всього 23 209,23 грн.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 червня 2017 року у задоволенні позову ОСББ «Брест-Литовське» відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати через порушення норм матеріального і процесуального права та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСББ «Брест-Литовське» посилається на те, що розмір внесків на утримання будинку та прибудинкової території позивача, а також розмір внесків на відшкодування витрат на отримання співвласниками комунальних послуг було встановлено Загальними зборами членів ОСББ в 2013, 2014 та 2015 роках, які проводились в формі письмового опитування. Результати опитування були зафіксовані в Протоколах правління ОСББ «Брест-Литовське» від 11 грудня 2013 року, 07 вересня 2014 року, 30 квітня 2015 року, зі змісту яких вбачається що саме члени ОСББ прийняли таке рішення в ході письмового опитування. Однак, суд першої інстанції не надав правової оцінки Рішенню загальних зборів членів ОСББ, яке не визнавалося недійсним у судовому порядку. Крім того, суд не дослідив виписки по банківському рахунку Об`єднання, не з`ясував обсяг потрачених позивачем коштів, цільового спрямування вказаних витрат та відповідності установчих документів Об`єднання. До того ж матеріали справи не містять актів про ненадання та/або надання відповідачу послуг неналежної якості. Позивач також зауважує, що ОСОБА_1 була надана субсидія, яка врахована при здійсненні Об`єднанням нарахувань.

У запереченнях на апеляційну скаргу відповідач зазначає про те, що позивач ОСББ «Брест-Литовське» не надав жодного договору постачання йому комунальних послуг, укладених з ліцензіатами даного виду діяльності. А розмір внесків на опалення з моменту укладення договору з НАК «Нафтогаз», який визначений у розрахунках позивача нічим не підтверджується та не відповідає тарифам постачальника послуг. Позивач не надав до суду доказів не тільки обґрунтованого розрахунку розміру внесків, а й пропозицій відповідачу, після набуття прав власника останнім, на укладення договору з ним, як зі споживачем житлово-комунальних послуг.

В суді апеляційної інстанції представник позивача ОСББ «Брест-Литовське» апеляційну скаргу підтримала з викладених у ній підстав, просила задовольнити скаргу.

Відповідач належним чином повідомлена про час розгляду справи, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки, до суду не з`явилася, причин неявки не повідомила, що відповідно до ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Так, відмовляючи у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості за спожиті комунальні послуги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано належних доказів існування затвердження в установленому порядку цін/тарифів, на підставі яких ним надавалися житлово-комунальні послуги відповідачу.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» законодавство України у сфері житлово-комунальних послуг базується на Конституції України і складається з нормативно-правових актів у галузі цивільного, житлового законодавства, цього Закону та інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини у сфері житлово-комунальних послуг.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Статтею 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що балансоутримувач має право здійснювати функції утримання на балансі переданого йому за договором з власником майна та управляти їм чи передавати за договором повністю або частково функції управління управителю; визначати порядок утримання, експлуатації та ремонту майна; укладати договори на надання житлово-комунальних послуг; приймати рішення щодо використання коштів на виконання капітального та поточного ремонтів; здійснювати господарську діяльність у порядку, визначеному законом.

Як вбачається з матеріалів справи, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Брест-Литовське" було створено співвласниками будинків АДРЕСА_2 та проведено його державну реєстрацію 21.10.2013 року, про що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань внесено запис № 1 009140 (т. 1 а. 92).

Відповідач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_4 , згідно свідоцтво про право власності, - 06.10.2010, виконавчий комітет Петропавлівсько- Борщагівської сільської ради на підставі рішення від 03.09.2010 р № 499.

З 26.12.2013 Позивач у відповідності до положень ч.4 ст. 4, ст. 11, ч.І ст. 22 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" на умовах самозабезпечення розпочав обслуговування житлового комплексу за адресою: будинки АДРЕСА_2 , що підтверджується показаннями свідка ОСОБА_2 (т. 4 а.с. 229-233); копією протоколу від 11.12.2013р. про затвердження результатів письмового опитування членів Об`єднання, яким було затверджено розміри внесків співвласників на утримання будинку та прибудинкової території, опалення, холодне водопостачання та електропостачання та кошторис Об`єднання на 2014 рік (т.1 а.с. 67-73, т.1 а.с.212-219); копією договору №25-12/13 від 25 грудня 2013 року, предметом якого визначено обстеження технічного стану, перевірка роботи на налагоджування обладнання котелень будинків Об`єднання за адресою: АДРЕСА_2 (т.3 а.с 46-47); копією договору № 25/13 від 25.12.2013 року, предметом якого передбачено обстеження технічного стану, перевірка роботи, налагоджування регулювання вузлів та комплексне обслуговування 16-ти ліфтів цих будинків (т.3 а.с. 48-50); копією акту приймання - передачі робіт від 31.12.2013 р. щодо вивезення ТПВ (т. 3 а.с.88); копією Договору підряду № ТС 14-13 від 25.12.2013 року, предметом якого є обслуговування системи диспетчеризації будинків Об`єднання.

Відповідно до розрахунку заборгованості, наданого позивачем, за період з 26.12.2013 по 31.12.2016 відповідач отримала послуг на загальну суму 27586,9 грн. За вказаний період надійшла оплата на загальну суму в розмірі 10703,87 грн. Крім того у відповідача є субсидія 1939,87 грн. (т. 1 а.с 106). Таким чином непогашеною залишилась сума в розмірі 14943,16 грн. (т.10 а.с.133).

Таким чином, наявність взаємовідносин між позивачем та відповідачем, а отже, і виникнення цивільних прав і обов`язків, підтверджується діями сторін: позивач здійснює надання житлово-комунальних послуг до помешкання відповідача, а відповідач отримує та користується даними послугами, частково їх сплачує та відповідно зобов`язана здійснювати повну оплату наданих житлово-комунальних послуг, оскільки розрахунок заборгованості наданий позивачем, відповідач не спростувала.

Згідно зі статтею 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: 1) комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо); 2) послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо); 3) послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо); 4) послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо).

П. 1 ч. 1 ст. 20 вказаного Закону передбачене право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 162 ЖК УРСР плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, становлюється угодою сторін.

Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє зробити висновок про те, що позивачем надані достатні докази того, що Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Брест-Литовське" обслуговує будинок відповідача у період часу який досліджується, та здійснює функції утримання на балансі зазначеного будинку у зазначений період, в тому числі квартири відповідача.

Таким чином, доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, тому судова колегія вважає, що у даному випадку з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума боргу за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 14943 грн. 16 коп., тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову в цій частині.

Разом з тим, оскільки позивачем не надано детального розрахунку 3 % річних та інфляційних втрат відповідно до задоволеної частини суми заборгованості за житлово-комунальні послуги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача суми інфляційних втрат та 3 % річних.

Відповідно до рекомендацій Верховного Суду України відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ, для визначення індексу інфляції за будь-який період необхідно помісячні індекси, що складають відповідний період, перемножити між собою. У випадках, коли відшкодуванню підлягає сума, яка складається із платежів, які необхідно зробити в різні періоди, кожен платіж збільшується на величину індексу інфляції за відповідний період, а результати додаються.

У відповідності до норм ст. 13, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Таким чином, оскільки позивач не довів свого позову в частині стягнення інфляційних втрат та 3% річних, що є його обов`язком відповідно до засад змагальності сторін за ст.12 ЦПК України, то вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч.13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції змінює рішення, або ухвалює нове, відповідно змінює розподіл судових витрат.

Так, за результатами апеляційного розгляду вимоги позивача вирішено задовольнити частково на суму 14943,16 грн., що становить 52,8 % від заявлених вимог, тому з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути 1527,92 грн. понесених позивачем судових витрат.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381 ЦПК України, Київський Апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

постановив :

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Брест-Литовське» задовольнити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 червня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Брест-Литовське» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Брест-Литовське» заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 14943 грн. 16 коп. та судовий збір в розмірі 1527 грн. 92 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених ч.3 ст.389 ЦПК України.

Головуючий:

Судді :