ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2885/19 Справа № 205/3958/18 Суддя у 1-й інстанції - Приходченко О. С. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
УХВАЛА

20 березня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Каратаєвої Л.О.

суддів Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Хоменко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И Л А:

08 червня 2018 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини (а.с.1-2).

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь матері ОСОБА_2 в твердій грошовій сумі в розмірі 2 000 грн. щомісячно, яка підлягає щорічній індексації відповідно до закону, до досягнення повноліття ОСОБА_4, починаючи стягнення з 08 червня 2018 року. Допущено негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць. У задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_2- відмовлено. Вирішено питання щодо судових витрат (а.с.33).

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог (а.с.41-49).

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення доказів, в якій просить забезпечити доказ шляхом огляду змісту переписки ОСОБА_2 та ОСОБА_5, які останні здійснювали за допомогою мобільного додатку Вайбер та який міститься у мобільному телефоні ОСОБА_5 (а.с.70-72).

Вивчивши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку про відхилення вказаного клопотання за таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.1 ст.116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Частиною 2 ст.116 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобовязання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Згідно з ч. 1 ст. 134 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

В якості обґрунтування заяви відповідач зазначає, що зазначений вид забезпечення доказу дозволить дійти висновку щодо не доброчесної поведінки позивача та викладених нею у позові обставин, дозволить спростувати доводи позивача та сприяти правильному вирішенню спору. Разом з тим, до вказаної заяви надав копії переписки ОСОБА_2 та ОСОБА_5Я.(а.с.73-75).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи достатньо доказів для встановлення прав та обовязків сторін й прийняття законного та обґрунтованого рішення, в звязку з чим в задоволенні даного клопотання відповідача слід відмовити.

Керуючись ст. 76, 84, 118, 365 ЦПК України, колегія суддів-

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді: