Справа № 661/3661/19
Провадження № 2-з/661/36/19
У Х В А Л А

16 жовтня 2019 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши заяву представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Петренка Антона Павловича, про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про поділ спільного майна подружжя, придбаного сторонами під час шлюбу та просила виділити їй у власність транспортний засіб легковий автомобіль ЗАЗ Forza, 2011 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , вартістю 128600,00 грн., а відповідачу залишити у власності легковий автомобіль Volkswagen Caddy, державний номер НОМЕР_2 , вартістю 210900,00 грн., зі стягненням з останнього на користь позивача 82300,00 грн. в рахунок різниці вартості майна.

Ухвалою від 17 вересня 2019 року цивільну справу № 661/3661/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, відкрито провадження та призначено судове засідання на 16 жовтня 2019 року.

15 жовтня 2019 року до суду від представника відповідача адвоката Петренка А.П надійшла зустрічна позовна заява, в якій він просить в порядку поділу майна подружжя стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 148740,00 грн. в якості компенсації 1/2 частки вартості відновлювальних ремонтно-будівельних робіт приміщень квартири АДРЕСА_1 , включаючи вартість меблів та побутової техніки для облаштування цієї квартири.

Ухвалою суду від 16 жовтня 2019 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Окрім того, 15 жовтня 2019 року, представником позивача за зустрічним позовом адвокатом Петренко А.П. подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту та встановлення заборони відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_2 згідно договору дарування серії ВВК/851184, посвідченого 25.08.2004 року приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу Крамчаніним С.А., з метою охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, забезпечення реального та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

У відповідності до положень статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.п. 1, 2 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 57 СК України, особистою приватною власністю дружини, чоловіка, зокрема, є майно, набуте нею, ним до шлюбу.

Згідно положення ч. 1 ст. 62 СК України, якщо майно дружини, чоловіка за час шлюбу істотно збільшилося у своїй вартості внаслідок спільних трудових чи грошових затрат або затрат другого з подружжя, воно у разі спору може бути визнане за рішенням суду об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Враховуючи, що згідно поданих документів квартира за адресою: АДРЕСА_2 , є особистою приватною власністю ОСОБА_2 , зустрічна позовна заява не містить вимог про визнання цієї квартири об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, і до заяви не додано доказів, які підтверджують факт виконання та (або) оплати (участі в оплаті) позивачем ремонтних робіт у вказаній квартирі, та (або) знаходження в ній майна, придбаного сторонами під час шлюбу, у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150-153 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Петренка Антона Павловича про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Суддя Д. В. Червоненко