Справа № 215/3664/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

за участю: секретаря - Зоріної А.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору позики та стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

6.06.2019 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору позики від 27.07.2018 та стягнення грошових коштів в сумі 37000 Євро, що еквівалентно 1184000 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 27.07.2018 між ним та відповідачем укладено договір позики, згідно якого останній отримав позику в розмірі 37000 Євро, що еквівалентно 1184000 грн. Строк повернення позики 27.07.2021. На даний момент позивач ОСОБА_1 бажає придбати нерухомість, але йому не вистачає коштів, тому, 08.04.2019 ним було направлено відповідачу пропозицію від 04.04.2019 про розірвання договору позики від 27.07.2018 та дострокове повернення позики, але відповідач ОСОБА_2 проігнорував це звернення позивача.

На підставі викладеного, позивач ОСОБА_1 просить розірвати договір позики укладений 27.07.2018 між ним і ОСОБА_2 та стягнути з ОСОБА_2 на його користь суму боргу в розмірі 37000 Євро, що еквівалентно 1184000 грн.

Представник позивача адвокат Сергієнко Д.М. в судове засідання не з`явився, надавши письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, відзив на позов не надав, у зв`язку з чим ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.10.2019 постановлено проводити заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 27.07.2018 між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір позики, згідно якого останній отримав позику в сумі 37000 Євро, що еквівалентно 1184000 грн. (а.с.10, 11).

Згідно ч.1 ст.652 ЦК України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Згідно ст.2 ст.653 ЦК України, у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються.

Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Як видно з матеріалів справи, позивачем ОСОБА_1 була надіслана відповідачу ОСОБА_2 письмова пропозиція про розірвання договору позиви від 27.07.2018 та дострокове повернення позики (а.с.12-14), але відповідачем дана пропозиція була проігнорована.

Таким чином, суд вважає необхідним позов задовольнити.

Крім того, відповідно до ч.7 ст.158 ЦПК України, при ухваленнісудом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Тернівского районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.09.2019, продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Позивачем заявлено вимогу про відшкодування судових витрат: судового збору в розмірі 9605 грн., сплаченого ним при поданні позовної заяви, враховуючи положення ст.141 ЦПК України, суд вважає можливим відшкодувати позивачу понесені витрати, стягнувши їх з відповідача.

Керуючись ст.ст.10, 12, 43,49, 141, 158, 259 ч.6, 263-265, 268,273, 274 ч.4 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору позики та стягнення грошових коштів задовольнити.

Розірвати договір позики укладений 27.07.2018 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) суму боргу в розмірі 37000 Євро, що еквівалентно 1184000 грн. та 9605 грн. судового збору, а всього 1193605 грн.

Заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Тернівского районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.09.2019, продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивачем заочне рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Відповідачем заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

СУДДЯ: