overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/7101/19
Провадження №2-н/646/1704/2019
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
17.10.19 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 ,
Керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 169 ЦПК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Т.М. Янцовська
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до „____" __________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______________20___ року
Суддя: Т.М. Янцовська
Справа 140/535/19
Провадження 2/140/410/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про проведення заочного розгляду справи
29.08.19 року Немирівський районний суд
Вінницької області
у складі: головуючого судді - Науменка С.М.
за участю: секретаря судового засідання - Затишняка А.О.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в м. Немирів, цивільну справу № 140/535/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину ,-
ОСОБА_1 звернулась до Немирівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліменті вна неповнолітню дитину.
Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно ч.4 ст. 233 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
На підставі викладеного та керуючись ст. 280, ст. 281 ЦПК України, суд,
Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Науменко
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

Справа № 569/416/19

02 вересня 2019 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі № 569/416/19 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання з участю сторін у приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м.Рівне, вул. Шкільна, 1) на 21 листопада 2019 року на 12 год.00 хв.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду, а відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих документів.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Роз`яснити, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

За відсутності клопотань будь-якої зі сторін справа буде розглянута в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги через Рівненський міський суд Рівненської області в Рівненський апеляційний суд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Харечко С.П.
Ухвала

09 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 638/14536/16-ц

провадження № 61-19648 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ;

відповідач - прокуратура Полтавської області;

представник відповідача - Мельничук Олена Анатоліївна;

третя особа - слідчий прокуратури Полтавської області Сорокін Ігор Володимирович;

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження питання про виправлення описки у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Полтавської області, третя особа - слідчий прокуратури Полтавської області Сорокін Ігор Володимирович, про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 вересня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 09 лютого 2017 року залишено без змін.

Під час виготовлення тексту постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 вересня 2019 року допущено технічну описку в зазначенні дати постановлення вищевказаного судового рішення, а саме: замість «02 жовтня 2019 року», помилково вказано « 26 вересня 2019 року».

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин суд вважає за необхідне виправити вказану описку.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Виправити описку у зазначенні дати прийняття постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 вересня 2019 року та зазначити «02 жовтня 2019 року» замість «26 вересня 2019 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара

В. В. Шипович
Справа № 152/247/18
У Х В А Л А

16 жовтня 2019 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого Войнаровського І.В.,

за участі:

секретаря Одудовського С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання відмови від прийняття спадщини та свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Шаргородська державна нотаріальна контора, Калитинська сільська рада Шаргородського району Вінницької області,

у с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться зазначена вище справа.

В судове засідання 16 жовтня 2019 року позивач та представник позивача не з`явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Поряд з цим, 16 жовтня 2019 року на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Богословського С.В. про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, одночасно телефонним зв`язком, повідомив суд про неможливість прийняти участь у судовому засіданні в зв`язку з зайнятістю у кримінальному провадженні, де приймає участь як захисник. Також вказав, що не заперечує щодо задоволення заяви представника позивача про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Неявка сторін не є перешкодою для проведення судового засідання, тому суд вважає, що судове засідання можна провести без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Вирішуючи питання щодо залишення позову без розгляду, суд виходить із такого.

Частиною 3 ст. 13 ЦПК України встановлено, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ч. 1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до пункту 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає, що в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду слід відмовити.

Керуючись статтями 257-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Богословського С.В. про залишення позову без розгляду відмовити.

Судове засідання відкласти на 14.00 годину 23 жовтня 2019 року.

Згідно зі статтями 353-355 ЦПК України на ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.В. Войнаровський
233 Справа № 233/668/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

18 жовтня 2019 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку виконавчого документу,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», в якій заявник просить поновити строк пред`явлення виконавчого документу № 233/668/15-ц від 02.04.2016 року, виданий Костянтинівським міськрайонний судом Донецької області.

Ухвалою судді від 19.09.2019 року дану заяву, як таку, що не відповідала вимогам ст.433 ЦПК України, п. 7 Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» було залишено без руху, заявнику надано строк на усунення недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію зазначеної ухвали вручено заявнику 28 вересня 2019 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Оскільки, в визначений ухвалою строк, заявником недоліки позовної заяви не були усунуті, згідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку виконавчого документу повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повний текст ухвали складено 18 жовтня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.В. Каліуш
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

18 березня 2019 р . суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та виключення відомостей з актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Селидівського міського суду Донецької області знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та виключення відомостей з актового запису про народження дитини.

Провадження по справі було зупинено ухвалою суду від 04 грудня 2018 року на час проведення експертизи.

13 березня 2019 року до суду надійшов висновок експерта судової молекулярно- генетичної експертизи № 143 по даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали для зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та виключення відомостей з актового запису про народження дитини та призначити справу до розгляду 11 квітня 2019 року о 15 годин 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов
Справа № 352/874/19
Провадженя № 2/352/694/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

17 жовтня 2019 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого- судді Гургули В.Б.

з участю секретаря Кожуховської О.І.

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,- в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою судді від 26.04.2019 р. у даній справі відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

Позивачка у позовній заяві просила розгляд справи проводити без її участі.

Відповідач у підготовче засідання не з`явився, про дату, час і місце проведення підготовчого засідання повідомлявся належним чином за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, не повідомив суду про причини неявки, не подав відзиву.

З огляду на відсутність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, ухвалення рішення за результатами підготовчого провадження, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 18 листопада 2019 року о 10 год. 50 хв. у приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (вул.Незалежності,150, м.Івано-Франківськ) з викликом учасників судового процесу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гургула В.Б.
Єдиний унікальний номер 728/910/19
Номер провадження 2/728/371/19
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

18 жовтня 2019 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Пархоменко П.І.

за участі:

секретаря судового засідання - Горбач Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до

відповідачів Бахмацької районної адміністрації Чернігівської області,

Фастовецької сільської ради Бахмацького району Чернігівської області,

ПСП "Дмитрівський хліб"

третя особа, яка не заявляє самостійни х вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області,

вимоги позивача: про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування

учасники справи - не з`явилися

у с т а н о в и в :

1. 22 квітня 2019 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася до суду з позовом до Бахмацької районної адміністрації Чернігівської області, Фастовецької сільської ради Бахмацького району Чернігівської області з вимогою про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

2. В судове засідання учасники справи не з`явилися.

3. Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

4. Виходячи з викладеного, розгляд справи необхідно відкласти на 10 грудня 2019 року на 9 годину 00 хвилин.

Керуючись статтями 223, 240, 258, 259, 260 Цивільного процесуального кодексу України, Суд,-

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Бахмацької районної адміністрації Чернігівської області, Фастовецької сільської ради Бахмацького району Чернігівської області, ПСП «Дмитрівський хліб» відкласти на 10 грудня 2019 року на 9 годину 00 хвилин.

2. У судове засідання викликати учасників справи.

3. Учасників справи повідомити про судове засідання ухвалами.

4. Продовжувати провадження у справі зі стадії, на якій розгляд справи було відкладено.

Ухвала, що постановлена судом у разі неявки всіх учасників справи набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко
№ 243/8881/19
Справа № 2/243/2749/2019
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

18 жовтня 2019 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючий суддя Пронін С.Г.

за участю секретаря Маслової К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Позивач у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду була повідомлена належним чином, проте надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, в якій позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом відправлення поштою повідомлення про виклик до суду, але, незважаючи на зазначене, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов як: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши вимоги позивача ОСОБА_1 , якому зрозумілі наслідки ст. 281-284 ЦПК України, та яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 280-284 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, розглянути з ухваленням заочного рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду С.Г. Пронін
Провадження № 2/686/5216/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ДОДАТКОВЕ

15 жовтня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в порядку ст. 247 ЦПК України, питання про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від

15.10.2019 року - позов задоволено - стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини заробітку /доходу/, щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 10 вересня 2019 року і до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367цього Кодексу;

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідність постановити додаткове рішення та доповнити рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 жовтня 2019 року, що ухвалене у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини наступним:

- стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 768 гривень 40 копійок судового збору.

Керуючись ст. ст. 270, 354 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Доповнити рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 жовтня 2019 року, що ухвалене у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини наступним:

- стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 768 гривень 40 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 30 денний строк з дня виготовлення повного тексту судового рішення апеляційної скарги .

Повний текст рішення виготовлено 16.10.2019 року.

Суддя: О.В.Мазурок