Справа № 462/5589/18 Головуючий у 1 інстанції: Пилип"юк Г.М.
Провадження № 22-ц/811/2175/18 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2019 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Крайник Н.П.

суддів Шеремети Н.О., Цяцяка Р.П.

при секретарі Куцику І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 13 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в:

07.09.2018 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3 про витребування майна - транспортного засобу «Nissan X-Trail», номерний знак НОМЕР_1 з чужого незаконного володіння ОСОБА_3

Просила забезпечити позов шляхом передачі транспортного засобу марки «Nissan X-Trail», номерний знак НОМЕР_1, 2014 року випуску, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 та комплекту ключів на зберігання на арешт майданчик Західної міжрегіональної філії Державного підприємства міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси». У заяві про забезпечення позову зазначала, що має підстави вважати, що після отримання відповідачем позовної заяви, нею будуть вчинені дії на приховування або знищення належного позивачу майна.

Оскаржуваною ухвалою заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.

В порядку забезпечення позову накладено арешт на автомобіль марки «Nissan X-Trail» номерний знак НОМЕР_1, 2014 року випуску, номер кузова № НОМЕР_3.

Ухвалу суду оскаржила позивач ОСОБА_2

Вважає ухвалу суду незаконною та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права. Зазначає, що постановляючи оскаржувану ухвалу, суд вийшов за межі заявлених вимог і замість передачі на зберігання незаінтересованій особі транспортного засобу марки «Nissan X-Trail» номерний знак НОМЕР_1, 2014 року, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 та комплекту ключів, ухвалив накласти арешт на належний позивачу транспортний засіб, який знаходиться у володінні відповідача. Тому вважає, що суд не лише не забезпечив позов належним чином, але й порушив її права, оскільки наклав арешт на належне їй майно, чим обтяжив її право власності.

Просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою заяву про забезпечення задовольнити, забезпечити позов шляхом передачі транспортного засобу «Nissan X-Trail» номерний знак НОМЕР_1, 2014 року, номер кузова № НОМЕР_3, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 та комплекту ключів для зберігання на арешт майданчик Західної міжрегіональної філії Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Конюшинна, 15.

В засіданні суду апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 скаргу підтримав, надав пояснення аналогічні змісту скарги, просив ухвалу суду скасувати та ухвалити нову постанову, якою заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволити. Зазначив, що позивач згідна нести витрати, пов»язані із зберіганням транспортного засобу на арешт майданчику Західної міжрегіональної філії Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Конюшинна, 15.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, тому суд вважає за можливе розглядати справу у її відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи в межах доводів скарги та позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до положень ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля марки «Nissan X-Trail» номерний знак НОМЕР_1 є позивач ОСОБА_2

Забезпечуючи позов ОСОБА_2 та накладаючи арешт на автомобіль марки «Nissan X-Trail» номерний знак НОМЕР_1, районний суд виходив з того, що накладення арешту на автомобіль унеможливить його відчуження на користь третіх осіб.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, забезпечуючи позов ОСОБА_2 та накладаючи арешт на автомобіль, який належить їй на праві власності, суд обрав вид забезпечення позову, відмінний від того, який просила застосувати позивач та наклав арешт на майно позивача, що не передбачено положеннями ст.150 ЦПК України та суперечить меті забезпечення позову.

Крім того, суд не врахував, що згідно пред»явлених позовних вимог ОСОБА_2, така просила витребувати транспортний засіб «Nissan X-Trail» номерний знак НОМЕР_1 з чужого незаконного володіння ОСОБА_3, яка незаконно його утримує, відмовляється повертати та погрожує його знищенням, може суттєво погіршити його технічний стан та змінити місце його знаходження.

Згідно листа Західної міжрегіональної філії Державного підприємства міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси» від 21.12.2018 року № 445 ЗМФ ДП МВС України «Інформ-Ресурси» може забезпечити зберігання тпрнспортного засобу «Nissan X-Trail» номерний знак НОМЕР_1, що є предметом спору по справі № 462/5589/18, якщо такий буде поміщено на спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів по вул.Конюшинній в м.Львові державною виконавчою службою на підставі рішення суду.

Тому, з урахуванням наведеного, беручи до уваги розмір заявлених позовних вимог, вид витребуваного майна (транспортний засіб), яке внаслідок його експлуатації може бути знищеним чи пошкодженим, враховуючи співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, колегія суддів приходить до висновку, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль не вирішує мети забезпечення позову про витребування транспортного засобу з чужого незаконного володіння, не забезпечує збереження такого та може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог.

З наведених мотивів, ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 13 вересня 2018 року, якою накладено арешт на транспортний засіб марки «Nissan X-Trail» номерний знак НОМЕР_1 слід скасувати, та ухвалити нову постанову, якою заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволити.

Забезпечити позов шляхом передачі транспортного засобу «Nissan X-Trail» номерний знак НОМЕР_1, 2014 року номер кузова № НОМЕР_3, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 та комплекту ключів для зберігання на арешт майданчик Західної міжрегіональної філії Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Конюшинна, 15.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, ст.ст. 376, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 13 вересня 2018 року скасувати.

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволити.

Передати транспортний засіб «Nissan X-Trail» номерний знак НОМЕР_1, 2014 року випуску, номер кузова № НОМЕР_3, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 та комплект ключів для зберігання на арешт майданчик Західної міжрегіональної філії Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Конюшинна, 15.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 14.03.2019 року.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Шеремета Н. О.

Цяцяк Р. П.