overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 201/2388/19
провадження 2/201/1813/2019
УХВАЛА

17 жовтня 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем Храмцевич Т.С.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення і судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради 26 лютого 2019 року звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення і судових витрат, позовні вимоги не змінювалися, не доповнювалися і не уточнювалися. Справа по суті не слухалася, розглядаються клопотання, виносилися ухвали, спір по суті не вирішено.

Представник позивача на позові наполягав, відповідач з позовом не погодився. Вважали за можливе закінчення підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду для слухання спору по суті.

Суд, з`ясувавши думку сторін, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Слід звернути увагу і на те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Приймаючи до уваги вказане, суд приходить до висновку про те, що сторонами не порушуються інтереси учасників справи та інших осіб, тому суд вважає можливим клопотання задовольнити і призначити справу до розгляду спору по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 256, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення і судових витрат та призначити справу до розгляду по суті на 10 год. 30 хв. 24 січня 2020 року.

Викликати в судове засідання для розгляду справи по суті сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/235/2235/19
Справа № 235/7166/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2019 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, Величко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,

ВСТАНОВИВ:

Від ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , надійшла до суду позовна заява до ОСОБА_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Справа підсудна Красноармійському міскрайонному суду.

Заява подана з додерженням вимог статей 175 -177 ЦПК України.

Згідно п.2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначена справа є справою незначної складності, а тому відноситься до малозначних та відповідно до ст.274 ч.1 п.1 ЦПК України підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд також приходить до висновку, що розгляд справи необхідно провести в судовому засіданні з викликом учасників справи.

Керуючись ст. ст.187, 274,279 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі та прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

2. Справа буде розглядатися в порядку позовного спрощеного провадження з викликом учасників справи.

3. Призначити судове засідання на 30.10.2019 року на 08-45 год.

4. Відповідачу, при наявності заперечень щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, протягом 5 днів з дня отримання ухвали надати відповідні заперечення.

5.Відповідачу протягом 10 днів з дня отримання ухвали подати відзив на позовну заяву, всі письмові та електронні докази( які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову

6. До відзиву надати:

1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

2) документи, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

7. Позивачу протягом 5 днів з дня отримання відзиву надати відповідь на відзив.

До відповіді на відзив надати:

1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються відповідь на відзив;

2) документи, що підтверджують надіслання відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

8. Відповідачу протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив надати свої заперечення.

До заперечень надати:

1) докази, що підтверджують заперечення;

2) документи, що підтверджують надіслання заперечень і доданих до нього доказів іншим учасникам справи

9. Веб-адреса сторінки Красноармійського міськрайонного суду Донецької області на офіційному веб-порталі судової влади:

10. Копію ухвали направити всім: позивачу, відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 17.10.2019 Справа № 554/9142/19
Провадження № 4с/554/79/2019
У Х В А Л А

Іменем України

17 жовтня 2019 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області С.С.Гапусенко та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження № 3708877 від 30.09.2019 року з примусового виконання виконавчого листа по справі № 2-5082 виданого 27.09.2004 року,-

В С Т А Н О В И В :

Скаржник ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на бездіяльність старшого державного виконавця Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області С.С.Гапусенко та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження № 3708877 від 30.09.2019 року з примусового виконання виконавчого листа по справі № 2-5082 виданого 27.09.2004 року.

Згідно з ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скаржник має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття скарги не вбачається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 447ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області С.С.Гапусенко та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження № 3708877 від 30.09.2019 року з примусового виконання виконавчого листа по справі № 2-5082 виданого 27.09.2004 року.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 29 жовтня 2019 року в залі судового засідання №6 у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави, розташованого за адресою: вул. Навроцького, 5, м.Полтава, 36002.

У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, державного виконавця, заінтересовану особу.

Запропонувати державному виконавцю подати пояснення, заперечення по суті скарги, та докази, якими обґрунтовуються власні пояснення чи заперечення.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Г.В. Андрієнко
Справа № 740/5559/18
Провадження № 2/740/345/19
Р І Ш Е Н Н Я

з а о ч н е

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2019 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Пантелієнко В.Г.,

з участю секретаря Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ніжині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного 30 вересня 1989 року із ОСОБА_2 посилаючись на те, що сімейні стосунки не склалися через різні характери та погляди на життя. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, надавши письмову заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, тому суд розглянув справу в його відсутність з винесенням заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги обставини життя подружжя, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки причини розпаду сімї, на які посилається позивач, являються поважними, між сторонами шлюбні стосунки фактично припинені і перебування їх у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям не можливе і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, що має істотне значення у даній справі.

Керуючись ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 30 вересня 1989 року, відділом записів актів громадянського стану виконавчого комітету Ніжинської міської ради, за актовим записом № 548.

Позивачу після розірвання шлюбу залишити прізвище набуте нею під час реєстрації шлюбу «Ляхова».

В порядку повернення сплаченого судового збору стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

Направити відповідачу рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення протягом двох днів з дня його складення.

Заяву відповідача про перегляд заочного рішення може бути подано Ніжинському міськрайонному суду протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Після заочного перегляду рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі в 30-ти денний строк апеляційної скарги.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2-сз/686/36/19
УХВАЛА

про призначення до судового засідання

17 жовтня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали клопотання Квартирно-експлуатаційного відділу м.Хмельницький про повернення судового збору,

встановила:

В жовтні 2019 року Квартирно-експлуатаційний відділ м. Хмельницький звернувся до суду з клопотанням про повернення судового збору по справі №686/10482/19 за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору Хмельницька міська рада про визнання недійсним розпорядження про передачу у власність земельної ділянки та визнання недійсним Державного Акту на право користування земельною ділянкою, яка може бути призначена в судове засідання для розгляду.

Керуючись ст.142 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити справу за клопотання Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький про повернення судового збору в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.412, пов.4) на 25 жовтня 2019 року 09 годину 05 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 17.10.2019
Справа № 334/8761/18
Провадження № 2/334/1402/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.

при секретарі Сагайдак Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

В судовому засіданні позивача оголосила клопотання, яке було подано 03.10.2019 року через канцелярію суду, про залучення у якості третьої особи без самостійних вимог Товариство з додатковою відповідальністю «СТРАХОВЕ ТОВАРИСТВО «ДОМІНАНТА», так як цивільна відповідальність відповідача ОСОБА_2 (транспортний засіб марки ВАЗ 2105, державний номер НОМЕР_1 , ти В1: легковий автомобіль до 1600 кубічних сантиметрів) була застрахована Товариством з додатковою відповідальністю «СТРАХОВЕ ТОВАРИСТВО «ДОМІНАНТА», поліс №АМ1576103 від 26.10.2017 року.

Відповідач у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання був повідомлений належним чином, відзив на позовну заяву не надав.

Відповідно до ч.3 ст.53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про залучення третьої особи, а саме: Товариство з додатковою відповідальністю «СТРАХОВЕ ТОВАРИСТВО «ДОМІНАНТА».

Керуючись ст. 53 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про залучення третьої особи - задовольнити.

Залучити до участі в якості третьої особи Товариство з додатковою відповідальністю «СТРАХОВЕ ТОВАРИСТВО «ДОМІНАНТА» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Провадження № 2/127/2418/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

за участю секретаря Кравчук Т.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Вінниці клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі третьої особи на стороні відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕПІЦЕНТР К», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

В підготовчому судовому засіданні представником відповідача було подано заяву про залучення до участі у вказаній цивільній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «Страхова Компанія «Країна», оскільки рішення у справі може вплинути на його права та обов`язки, а саме щодо виплати страхового відшкодування у зв`язку з тим, що цивільно-правова відповідальність відповідача перед третіми особами, щодо транспортного засобу Volvo FH, реєстраційний номер НОМЕР_1 , була застрахована у ПАТ «Страхова Компанія «Країна», відповідно до полісу №АК/7181391 від 10.08.2017 року.

Позивач та його представник в судовому засіданні, при вирішенні питання про залучення ПАТ «Страхова Компанія «Країна» в якості третьої особи, поклались на думку суду.

Відповідно до ч.3 ст. 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

З`ясувавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що для об`єктивного та всебічного розгляду справи необхідно залучити до участі у цивільній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «Страхова Компанія «Країна», оскільки рішення у цивільній справі може вплинути на його права та обов`язки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 53 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у цивільній справі № 127/17559/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕПІЦЕНТР К» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «Страхова Компанія «Країна».

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 298/1179/19
Номер провадження 2/298/261/19
УХВАЛА

17 жовтня 2019 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі

Головуючої судді Лютянської М.С.,

при секретарі судового засідання Келешовчак І.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі судових засідань, в смт. Великий Березний цивільну справу за позовом АТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, у зв`язку з таким.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Підготовче провадження слід закрити і справу призначити до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 198, 200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом АТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити справу до розгляду по суті на 09 годину 00 хвилин 26 листопада 2019 року.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Лютянська
Справа № 657/1978/19
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
та призначення судового засідання
18.10.2019 смт Каланчак
Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Максимович І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , заінтересована особа Каланчацький РВ ДРАЦС ГТУЮ в Херсонській області, місце знаходження: смт. Каланчак, Херсонської області, вул. Херсонська, 15 про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України,-
Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що у матері ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 та у батька ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в місті Армянськ, Автономної Республіки Крим, Україна, народилась донька ОСОБА_4 .
Заява подана з додержанням вимог статей викладених у ст.ст. 175-177, 318 ЦПК України. Судовий збір сплачено у відповідності до вимог п. п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Справа підсудна Каланчацькому районному суду Херсонської області.
Підстави для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Вказана справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження з особливостями провадження передбаченими ст. 317 ЦПК України, тому справу слід прийняти до провадження та призначити до судового розгляду.
Клопотань від заявника не надходило. Від представника заінтересованої особи Каланчацького РВ ДРАЦС ГТУЮ в Херсонській області надійшла заява про розгляд даної справи за її відсутності.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , заінтересована особа Каланчацький РВ ДРАЦС ГТУЮ в Херсонській області, місце знаходження: смт. Каланчак, Херсонської області, вул. Херсонська, 15 про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України.
Призначити по справі судове засідання о 14-30 годині 18 жовтня 2019 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області за адресою смт. Каланчак Херсонської області вул. Херсонська, 26 з повідомленням учасників справи.
Копію ухвали з копією позовної заяви та додатками до неї направити заінтересованій особі, запропонувавши подати письмові пояснення щодо вимог викладених в заяві.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського Апеляційного суду, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - kl.ks.court.gov.ua.

Суддя: Максимович І. В.
Справа № 243/9876/19
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 18.10.2019 1. Дата зупинення провадження по справі: 10.10.2019. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: . 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Воронков
печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"22" лютого 2019 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Підпалого В.В.

при секретарях - Вишневській О.Р., Кирилюк Н.С., Маленівській К.М.,

за участю позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Божинського В.В.

розглянувши у засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Київської обласної державної адміністрації про стягнення заробітної плати ,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до Київської обласної державної адміністрації () про стягнення заробітної плати, - задовольнити частково.

Стягнути з Київської обласної державної адміністрації () на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) суму 97 664 (дев`яносто сім тисяч шістсот шістдесят чотири) грн. 06 коп.

Стягнути з Київської обласної державної адміністрації () на користь Держави - 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.В. Підпалий

Позивач: ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1

Відповідач: Київська обласна державна адміністрація, 01196, м. Київ, площа Лесі Українки, 1,