РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

Справа № 643/8601/18

Провадження № 2/643/776/19

28.02.2019 Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Ференчук О.В. за участю секретаря судового засідання Сиротенко О.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Алієва Елізара Мусєіфовича до ОСОБА_1 третя особа департаменту реєстрації зняття з реєстрації місця проживання Харківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить визнати ОСОБА_1 такою, що втратила право користування квартирою за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що вона є власником вищевказаної квартири на підставі договору купівлі продажу від 02.08.2007 року який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 зареєстрованому під № 2946

Відповідач зареєстрована у зазначеній квартирі, однак фактично в квартирі не мешкає з червня 2016 року. У квартирі відсутні речі, які б належали відповідачу, за комунальні послуги не сплачує, на даний місце мешкання відповідача їй невідомо , у зв'язку з чим позивач звернулася до суду з цим позовом.

Позивач надав до суду заяву, в якій позов підтримав в повному обсязі, просив задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, у звязку з чим суд проводить заочний розгляд справи за його відсутності.

Третя особа до суду не зявилась про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. Причини не явки суду не відомі.

Заяви,клопотання; інші процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо): не надходило.

В зв'язку з неявкою сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось.

Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі договору купівлі продажу від 02.08.2007 року який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 зареєстрованому під № 2946 власником квартири є позивач.

Відповідач по справі ОСОБА_1, зареєстрована в спірній квартирі, що підтверджується довідкою з ЖЄК №630 (а.с.12).

Не проживання відповідача за вищевказаною адресою, підтверджується актам про не проживання в яких зазначено, що з червня 2016 року відповідач не мешкає у вказаній квартирі (а.с.10).

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Частиною 1 ст. 319 ЦК України встановлено, що власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, частиною 1 ст. 383 ЦК України визначено, що власник житлового будинку, квартири має право використовувати приміщення для власного проживання, проживання членів його сімї, інших осіб.

На підставі ст. 391 ЦК України закріплено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст.405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Таким чином, судом встановлено, що у відповідача наміру проживати за місцем реєстрації та користуватися житловою площею не має, у спірній квартирі фактично не проживає протягом більш ніж одного року. Наявність реєстрації відповідача у спірній квартирі перешкоджає позивачу здійснювати право власності, оскільки передбачає право відповідача на користування житловим приміщенням за місцем реєстрації.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача та наявність підстав для їх задоволення в частині визнання ОСОБА_1 такою, що втратила право користування квартирою №162 у буд. 61-а по вул.Гвардійців Широнінців у м.Харкові.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 141, 263, 265 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, такою що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,що його ухвалив,за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Ференчук О.В.