Головуючий суддя у суді першої інстанції: Шклянка М.П.
У Х В А Л А

9 жовтня 2019 року місто Київ

справа № 753/6921/17

провадження №22-ц/824/9913/2019

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Шкоріної О.І., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фастмед», поданої директором ОСОБА_1 , на заочне рішення Дарницького районного суду м.Києва від 4 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фастмед», ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану щорічну відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 4 квітня 2018 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до ТОВ «Фастмед», ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації за невикористану щорічну відпустку.

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 11 травня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви директора ТОВ «Фастмед» Коробко О.В. про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м.Києва від 4 квітня 2018 року.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач ТОВ «Фастмед», в особі директора Коробко О.В.,11 червня 2019 року, через засоби поштового зв`язку, подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 5 серпня 2019 року апеляційну скаргу директора ТОВ «Фастмед» - ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліку, сплати судового збору.

Як убачається з матеріалів справи, копію ухвали суду від 5 серпня 2019 року директор ТОВ «Фастмед» - ОСОБА_1 отримав 9 серпня 2019 року, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення /а.с.168/, проте до даного часу недоліки апеляційної скарги не усунуті, будь-яких заяв від відповідача або його представника не надходило, оригінал платіжного документу суду не надано.

Таким чином, підстав для прийняття апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог ст. 356 ЦПК України, немає.

Враховуючи те, що директор ТОВ «Фастмед» - ОСОБА_1 ухвалу суду апеляційної інстанції від 5 серпня 2019 року не виконав, недоліки апеляційної скарги не усунув, то апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фастмед», подану директором ОСОБА_1, на заочне рішення Дарницького районного суду м.Києва від 4 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фастмед», ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану щорічну відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити відповідачу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: О.І. Шкоріна