Провадження №2/592/532/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого - судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Мазіної К.С., представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення витрат на заміну вхідних дверей квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом і вимоги обґрунтовує тим, що йому на праві власності належить 35/100 частки квартири під номером 6 розташованої за адресою: м.Суми, вул. Олександра Шапаренка, буд. 6. Співвласником (користувачем) іншої частки квартири у розмірі 65/100 є відповідачка ОСОБА_3. Квартира під номером 6, розташована за адресою: м.Суми, вул. О.Шапаренка, буд. 6, є одним цілим, складається з трьох ізольованих кімнат (він користується кімнатою площею 11,7 кв.м,, позначеній на плані квартири під №4). Вказана вища квартира має спільний вхід (вхідні двері) і спільний коридор, який знаходиться у їх з відповідачкою спільному користуванні. Будинок, в якому розташована вказана вище квартира, був побудований ще в 1950-х роках, за весь час вхідні двері жодного разу не ремонтувались, в зв'язку з чим у лютому 2017 року вони взагалі прийшли в непридатний для використання стан - дверна коробка випала, двері розсипались і вже не зачинялись, а тому він звернувся до відповідачки по справі з проханням взяти участь у заміні вхідних дверей, з метою чого запропонував замінити старі вхідні двері на нові і витрати по їх заміні та доставці розділити між ним та ОСОБА_3 відповідно до часток у квартирі (він би сплатив 35% відсотків вартості дверей та робіт по їх заміні та доставці, відповідачка по справі - 65% вартості дверей та робіт по їх заміні та доставці). Так, 21.02.2017 року він придбав в ТОВ «Епіцентр К» сталеві двері п/м молоткові, вартістю 2002грн. 69коп. Крім цього, для монтажу дверей ним було придбано піну монтажну та анкерні болти, на що було витрачено кошти в сумі 156грн. 62коп. Він вимушений був замовити доставку дверей до квартири, за що заплатив 130грн. Після того, як двері були встановлені, він звернувся до відповідачки по справі з вимогою про відшкодування йому 65% вартості дверей, монтажної піни, анкерних болтів та доставки дверей до квартири (це передбачено ст.360 ЦК України), що становить 1488грн. 05коп., однак отримав категоричну відмову. Так, згідно зі ст.177 ЖК УРСР громадяни зобов'язані забезпечувати схоронність жилих приміщень, обережно ставитися до санітарно-технічного та іншого обладнання, до об'єктів благоустрою, додержувати правил утримання жилого будинку і прибудинкової території, правил пожежної безпеки, додержувати чистоти і порядку в під'їздах, кабінах ліфтів, на сходових клітках і в інших місцях загального користування. Наймачі жилих приміщень на умовах і в порядку, що визначаються законодавством Української РСР, повинні провадити за свій рахунок поточний ремонт жилих приміщень. Згідно зі ст.360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна. Позивач просить суд ухватили рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 1488грн. 05коп., що становить 65 % витрат, які він поніс в звязку з заміною вхідних дверей на нові у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_4 ОСОБА_2, та ОСОБА_1 позовні вимоги ОСОБА_4, підтримали повністю з зазначених в позові підстав, просили суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов ОСОБА_4 не визнала та пояснила, що вона не є ні наймачем, ні співвласником квартири АДРЕСА_2, лише зареєстрована в цій квартирі, тому до неї не можуть бути заявлені такі вимоги. Підстав для стягнення з неї коштів за установку нових дверей вона не вбачає. Крім того, вона самостійно ремонтувала, утеплювала старі двері, необхідності міняти їх на нові не було. В квартирі вона не проживає.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав:

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_4 є співвласником 35/100 часток квартири АДРЕСА_2.

Викладені обставини підтверджуються копією договору дарування частки квартири, інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.6-11).

Згідно з технічним паспортом квартира під номером 6 в будинку №6 по вул.О.Шапаренко в м.Суми (а.с.12-14) складається з трьох ізольованих кімнат, одну з яких під номером 4, площею 11,7 кв.м займає позивач ОСОБА_4 Ця квартира має спільний вхід (вхідні двері) і спільний коридор. Однією із кімнат в цій квартирі користується відповідач ОСОБА_3

Позивач ОСОБА_4 доводи обгрунтовує тим, що вхідні двері до квартири прийшли в непридатний стан, тому він пропонував ОСОБА_3 як співвласнику 65/100 часток квартири взяти участь у заміні старих вхідних дверей на нові і витрати по заміні дверей розділити відповідно до часток в квартирі. Витрати на заміну дверей з установкою нових сталевих дверей становили 2289,31грн., тому позивач просив стягнути з відповідача 1488,05грн., що становить 65% понесених витрат.

Згідно з ст.360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобовязаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна.

Однак, відповідач ОСОБА_3 не є співвласником квартири АДРЕСА_2, що підтверджується витягом з реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.47).

Відповідач ОСОБА_3 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 з 03.08.2011 року, але наймачем квартири не є.

Як вбачається з листів Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради від 21.12.2018 року та від 29.12.2018 року наймачем квартири №6 (Б) в будинку №6 по вул.Олександра Шапаренко в м.Суми була ОСОБА_5 (тітка відповідача), а ОСОБА_3 була зареєстрована в цій квартирі уже після смерті ОСОБА_5 і не є наймачем цієї квартири (а.с.39,45). Стосовно визнання наймачем квартири ОСОБА_3 запропоновано звернутися з позовом до суду.

Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради в листі від 21.01.2019 року повідомив, що 65/100 часток квартири АДРЕСА_2 перебуває в комунальній власності територіальної громади м.Суми (а.с.38).

Отже, відповідач ОСОБА_3 не є співвласником 65/100 часток квартири і вимоги до неї як до співвласника квартири щодо стягнення витрат на установку дверей до квартири є необгрунтованими.

Відповідно до ст.177 ЖК України громадяни зобов'язані забезпечувати схоронність жилих приміщень, бережно ставитися до санітарно-технічного та іншого обладнання, до об'єктів благоустрою, додержувати правил утримання жилого будинку і придомової території, правил пожежної безпеки, додержувати чистоти і порядку в під'їздах, кабінах ліфтів, на сходових клітках і в інших місцях загального користування. Наймачі жилих приміщень на умовах і в порядку, що визначаються законодавством, повинні провадити за свій рахунок поточний ремонт жилих приміщень, а при звільненні приміщення - здати його в належному стані.

Згідно з Правилами користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою КМУ від 08.10.1992 року №572 із змінами та доповненнями, власник та наймач (орендар) квартири зобов'язаний проводити за власні кошти ремонт квартири (наймач (орендар) - згідно з договором найму (оренди).

Відповідач ОСОБА_3 не є співвласником квартири і не є наймачем квартири АДРЕСА_2, договір найму житла з нею не укладений

Оскільки відповідач ОСОБА_3, не є наймачем квартири, не є співвласником квартири вимоги до ОСОБА_3 щодо відшкодування 65% вартості заміни нових дверей до квартири не ґрунтуються на вимогах законодавства і в задоволенні позову ОСОБА_4 необхідно відмовити повністю.

Керуючись ст.ст.12, 13, 76-81, 133, 137, 259, 263-265 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Відмовити повністю в задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення витрат на заміну вхідних дверей квартири.

На рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м.Суми. При оголошенні вступної та резолютивної частини судового рішення апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко