Справа № 382/2103/17
Провадження №2/382/12/19
У Х В А Л А

17.10.2019 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю та поділ спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Яготинського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю та поділ спільного майна.

Представник позивача за первісним позовом звернувся до суду із заявою про зупинення розгляду даної справи на час розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про стягнення боргу, оскільки дані кошти були взяті позивачем у свого брата на придбання майна, що є предметом позову по даній справі. Розгляд даної справи на даний час не закінчений.

Представник відповідача та відповідачка заперечували проти даної заяви, мотивуючи це тим, що розгляд даного позову триває значний час, та є можливим продовження розгляду даної справи. Підтвердила той факт, що розгляд вказаної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про стягнення боргу, на даний час триває.

Відповідно до ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених статтею 63 цього Кодексу; надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення; прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді; об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку сторін по справі, враховуючи, що представником позивача за первісним позовом на додано копії позовної заяви по справі ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про стягнення боргу, що дійсно підтверджує обґрунтування заяви представника позивача за первісним позовом та враховуючи, що по даній справі не допитані всі свідки, не досліджені всі докази, тому суд на даний час не має можливості посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у даному випадку, в зв`язку з чим клопотанняпредставника позивача за первісним позовом про зупинення розгляду даної справи на час розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про стягнення боргу, не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.251 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представник позивача за первісним позовом про зупинення розгляду даної справи на час розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Суддя Кисіль О.А.