overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 293/1855/19
Провадження № 2/293/637/2019
УХВАЛА

18 жовтня 2019 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Жадьківської сільської ради Черняхівського району Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини-,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до територіальної громади в особі Жадьківської сільської ради Черняхівського району Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Вивченням даної позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, оскільки не в повному обсязі зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Так позивачем не зазначено доказів, які підтверджували б факт того, що при зверненні в нотаріальну контору з оформлення права на спадщину після смерті ОСОБА_2 їй було відмовлено в оформленні права на спадщину як спадкоємцю другої черги за правом представлення в зв`язку пропущенням строку прийняття спадщини.

Також, позивачем не зазначено в силу яких поважних причин, пов`язаних з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами, було пропущено строк для прийняття спадщини, а саме у строк шість місяців з часу відкриття спадщини, та якими доказами це підтверджується.

Крім того, позивач разом із позовом подала клопотання про звільнення від оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, однак не зазначає від яких саме судових витрат слід її звільнити та який розмір таких витрат.

З огляду на викладене, дану позовну заяву слід залишити без руху.

На підставі наведеного, керуючись ст.185 ЦПК України -,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Жадьківської сільської ради Черняхівського району Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху.

Надати позивачу строк в 10 (десять) днів з дня отримання нею цієї ухвали для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви, вона з усіма матеріалами буде їй повернута.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя: Є.Б. Бруховський

Копія: вірно

Суддя:
Справа № 456/4962/18 Головуючий у 1 інстанції: Бучківська В.Л.
Провадження № 22-ц/811/2719/19 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

17 жовтня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий-суддя Цяцяк Р.П.,

судді: Крайник Н.П. та Шеремета Н.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Цяцяка Р.П. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 02 жовтня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Болехівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07 травня 2019 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів й запропоновано протягом 15-ти днів подати до суду відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду на 09 год. 45 хв. 02 грудня 2019 року в приміщенні Львівського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Головуючий Цяцяк Р.П.

Судді: Крайник Н.П.

Шеремета Н.О.
Провадження № 2/344/89/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04 жовтня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП Івано-Франківської міської ради Муніципальна інвестиційна управляюча компанія, Державного міського підприємства Івано-Франківськтеплокомуненерго про стягнення в солідарному порядку 12 708,00 грн. матеріальної шкоди, 3 000,00 грн. моральної шкоди, 3 931,00 грн. витрат на проведення експертизи, 2 500,00 грн. витрат на правову допомогу та 487,20 грн. - судового збору,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до КП Івано-Франківської міської ради Муніципальна інвестиційна управляюча компанія, Державного міського підприємства Івано-Франківськтеплокомуненерго про стягнення в солідарному порядку 12 708,00 грн. матеріальної шкоди, 3 000,00 грн. моральної шкоди, 3 931,00 грн. витрат на проведення експертизи, 2 500,00 грн. витрат на правову допомогу та 487,20 грн. - судового збору задоволити частково.

Стягнути з КП Івано-Франківської міської ради Муніципальна інвестиційна управляюча компанія, місцезнаходження якого: 76002, м.Івано-Франківсбк, вул. Незалежності, 161, р/р НОМЕР_1 у ПАТ ПУМБ, МФО 334851, код 35277442 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 12 708 (дванадцять тисяч сімсот вісім) грн.00 коп. матеріальної шкоди, 2 000 (дві тисячі) грн. 00 коп. моральної шкоди, 3 931 (три тисячі девятсот тридцять одну) грн. 00 коп. витрат на проведення експертиз, 2 500 (дві тисячі пятсот) грн. 00 коп. витрат на правову допомогу та 487,20 грн. судового збору.

В задоволенні решти позовни х вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Пастернак І.А.
У Х В А Л А

17.10.2019 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Верніка В.М.

при секретарі - Гресик О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м.Жмеринка цивільну справу за позовом Кіріченка Миколи Анатолійовича в інтересах Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 19.07.2019 року згідно даних про останнє відоме місце реєстрації відповідача відкрито провадження та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

07.08.2019 року судом отримано повілдомлення виконкому Слободо-Межирівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області про відсутність наразі інформації про зареєстроване у встановленому порядку місця поживання відповідача відповідача у справі ОСОБА_1 , а також згодом повернувся спрямований судом останньому конверт, з відміткою "адресат відсутній"

Відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Враховуючи викладені обставини та приймаючи до уваги те, що наразі суд не володіє офіційними відомостями щодо місця реєстрації відповідача ОСОБА_1 , якого не становлять дані органу ДМС України щодо останнього відомого місця його реєстрації, суд дійшов висновку про необхідність виклику відповідача через розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись ст. 128, 274, 277, 279 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 13 годин 00 хвилин 05 листопада 2019 року, зокрема відповідача ОСОБА_1 у спосіб розміщення оголошення на офіційному веб-порталі "Судова влада України".

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18 жовтня 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді - доповідача Білич І.М.,

суддів: Музичко С.Г., Іванченко М.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 04 вересня 2015 року, постановлену під головуванням судді Солом`янського районного суду міста Києва Усатової І.А.

у цивільній справі №760/10329/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и л а :

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

- з`ясовані питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, яких їх регулює;

- з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог;

Визначивши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А) 5 листопада 2019 року о 13 год. 15 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя -доповідач:

Судді:
Справа № 362/5550/19
У Х В А Л А

Іменем України

"10" жовтня 2019 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ковбеля М.М.,

за участю секретаря Сілецької М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні про питання про виправлення описки в ухвалі Васильківського міськрайонного суду Київської області суду від 10.10.2019 року у справі №362/5550/19, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10.10.2019 року відкрито спрощене провадження по цивільній справі №362/5550/19 та призначено судове засідання.

Судом з`ясовано, що при виготовленні тексту вищевказаної ухвали суду була допущена описка, а саме невірно зазначено предмет позову.

Відповідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, враховуючи, що в ухвалі суду від 10.10.2019 р. дійсно допущено описку, остання підлягає виправленню.

Керуючисьст. 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Васильківського міськрайонного суду Київської області суду від 10.10.2019 року у цивільній справі №362/4802/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а саме: у вступній частині ухвали замість невірно вказаного предмету спору "про розірвання шлюбу" вказати вірно - "про стягнення аліментів".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя М.М. Ковбель
Провадження №2/523/2387/19
У Х В А Л А

"18" жовтня 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.

за участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Судом проведено підготовче судове засідання, опитані сторони, встановлено об`єм доказів по справі на підставі наявних матеріалів, вирішені клопотання сторін щодо витребування доказів, а також виконані всі дії, які передбачені ст. 197 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 197 -200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Закрити підготовче провадження по справі.

2.Призначити судовий розгляд справи по суті на 24.10.2019р. о 14.00 в залі судових засідань № 21, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, за адресою м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 462/5745/18 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/811/3007/19 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 жовтня 2019 року м.Львів

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Бойко С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Львівського казенного експерементального підприємтсва засобів пересування і протезування на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 18 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського казенного експерементального підприємтсва засобів пересування і протезування про стягнення невиплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді-доповідача від 16.09.2019 року апелянту поновлено строк апеляційного оскарження рішення суду, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, предметом апеляційного оскарження є рішення суду в справі з ціною позову 55 708 грн. 80 коп., що є підставою для відкриття апеляційного провадження та розгляду апеляційним судом апеляційної скарги відповідно до вимог ч. 1 ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Львівського казенного експерементального підприємтсва засобів пересування і протезування на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 18 квітня 2019 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз`яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з моменту вручення апеляційної скарги.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Апеляційну скаргу розглядати без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Бойко С.М.
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

26.09.2019 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Хитрука В.М.

за участі секретаря Ходи Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Служба у справах дітей Барської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа неодноразово призначалася до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання повторно не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, про що свідчать матеріали справи, причину неявки до суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надавала, відзиву на позовну заяву не надіслала, заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження не надіслала, у зв`язку з чим, зі згоди представника позивача та на підставі ст. 223 ч. 4, ст. 280, 281 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та постановити заочне рішення, на підставі наявних доказів.

За таких обставин, суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності відповідача в порядку заочного провадження на підставі наявних в ній доказів, оскільки представник позивача не заперечував проти такого порядку вирішення спору.

На підставі викладеного і керуючись ст. 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Служба у справах дітей Барської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Суддя:
233 Справа № 233/6104/19
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18.10.2019 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заяву подано з порушенням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, п.4 постанови Пленуму ВСУ № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ майна подружжя» а саме:

1.в позовній заяві відсутня інформація про час, з якого сторони не підтримують подружніх відносин.

За таких обставин, заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу для відома та надати йому строк для усунення недоліків - десять днів з дня вручення копії ухвали.

При не усуненні недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 185/9602/14-ц
Провадження № 2/185/1290/19
У Х В А Л А

17 жовтня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.

з участю секретаря судового засідання Муржиєвої І.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики № 01/10 від 01 жовтня 2013 року.

Ухвалою суду від 24 червня 2019 року було задоволено клопотання представника відповідача про витребування доказів, витребувано від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з ліквідації ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ», що знаходиться за адресою: 04071 м.Київ, вул.Хорива, 11-А, додаткові матеріали для проведення судової технічної експертизи:

- вільні зразки відтисків штампів, які містяться на досліджуваних документах, за кожен день (по 2-3 відтиски) за серпень та вересень 2013 року,

- вільні зразки друкованих текстів за кожен день по два документи за серпень та вересень 2013 року, надрукованих на тому самому друкуючому пристрої, на якому були надруковані тексти досліджуваних документів,

- експериментальні зразки друкованого тексту з того самого друкуючого(-чих) пристрою(-їв) станом на сьогоднішній день в кількості 15-20 аркушів,

- інформацію щодо проведення на тому самому друкуючому пристрої будь-якого технічного обслуговування (заправка картриджу, проведення заміни яких- небудь деталей пристрою тощо) за серпень та вересень 2013 року.

Ухвала про витребування доказів неодноразово направлялась судом для виконання за адресою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з ліквідації ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ» (04071 м.Київ, вул.Хорива, 11-А).

Двічі поштове відправлення було повернуте за закінченням терміну зберігання (а.с.170-173), останній раз конверт повернувся на адресу суду з відміткою про вибуття адресата (а.с.176).

Таким чином ухвалу суду не виконано через відсутність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з ліквідації ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ» за зазначеною адресою.

Від представника відповідача адвоката Фоменка С.І. надійшла на електронну адресу суду заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з його участю у розгляді кримінального провадження у іншому суді.

Керуючись ст. 198 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики до 14 листопада 2019 року 14:30 години.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя У.М. Болдирєва
Справа № 939/1889/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10-13,259,263-265,268 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , такими, що втратили право користування житловим будинком АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області.

Повне рішення суду буде складено протягом п`яти днів.

Головуючий-суддяА.Міланіч
Провадження №2-н/638/3358/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 жовтня 2019 року
Встановлено, що в порушення вимог ст. 382 Цивільного кодексу України та п. 7 "Правила користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями", затвердженими Постановою КМУ № 572 від 08.10.1992, боржник (боржники) не сплачують в повному обсязі за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, внаслідок чого виникла заборгованість за період з 01.10.2016 року по 01.09.2019 року в сумі 3281 грн. 49 коп.
Згідно із положеннями п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК Української РСР наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168, 169 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК Української РСР,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Г.С. Подус
Судовий наказ видано " " 2019 року.
Судовий наказ набрав законної сили " " 2019 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Суддя Г.С. Подус
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________