КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Справа №371/1083/18
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

16 жовтня 2019 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Гончарука Андрія Володимировича на рішення Миронівського районного суду Київської області від 28 грудня 2018 року (суддя Капшук Л.О.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів,

встановив:

рішенням Миронівського районного суду Київської області від 28 грудня 2018 року позов задоволено.

На вказане рішення суду 30 вересня 2019 року представник ОСОБА_1 - адвоката Гончарук А.В. направив до суду апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію рішення суду ОСОБА_1 не отримував, так як не проживає за адресою, зазначеною у позовній заяві.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Згідно ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що справа була розглянута у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, копія рішення суду була направлена на зареєстровану адресу місця проживання відповідача 28 грудня 2018р. та отримана ним 4 січня 2019р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (с.с.40), тому відповідач мав правові підстави для поновлення строку на подачу апеляційної скарги на підставі ч. 2 ст. 354 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги до 4 лютого 2019 року.

Твердження представника відповідача про те, що підпис у повідомленні про вручення ОСОБА_1 4 січня 2019 року судового рішення йому не належить, спростовується довідкою начальника ВПЗ Яхни ОСОБА_3 від 12 вересня 2019р., згідно якої саме ОСОБА_1 отримав поштову кореспонденцію ішк № 687, а видана нею довідка на вимогу адвоката Гончарука А.В. є недійсною (с.с.93).

Крім того, у підтвердження проживання ОСОБА_1 у с. Степанці Канівського району Черкаської області представником відповідача надані дві довідки: від 15 серпня 2019 року та від 9 вересня 2019 року.

Згідно першої довідки ОСОБА_1 за вказаною адресою проживав без реєстрації з липня 2016 року (с.с.113), а згідно другої довідки відповідач постійно перебував за вказаною адресою з 3 по 5 жовтня 2018 року (с.с.123).

Отже, вказані довідки містять різну інформацію з приводу проживання ОСОБА_1 у с. Степанці.

Також представником відповідача додана довідка ПП «Хутір» від 6 вересня 2019 року про те, що ОСОБА_1 з 3 січня 2019 року по 4 січня 2019 року перебував у відрядженні, однак подорожний лист, який підтверджує ці обставини, датований 5 січня 2019 року (с.с.125-128).

Таким чином, представником відповідача у підтвердження поважності пропуску процесуального строку надані документи, які містять протиріччя і не дають можливості достовірно встановити дійсність тих обставин, на які посилається представник.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що адвокат Гончарук А.В. ознайомився з матеріалами справи 15 серпня 2019 року, подав апеляційну скаргу на рішення суду 22 серпня 2019 року, яка ухвалою судді Київського апеляційного суду від 23 вересня 2019 року була повернута у зв`язку із не усуненням недоліків.

Отже, відповідач скористався своїм правом звернутися до суду з апеляційною скаргою, однак не дотримав встановлену процесуальним законом процедуру звернення.

Враховуючи, що зазначені представником відповідача причини пропуску строку на подачу апеляційної скарги, не підтверджені належними документами та спростовуються наявними у матеріалах справи доказами, а тому визнаються неповажними.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою

про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки апеляційна скарга подана з порушенням визначеного законом строку, зазначені представником відповідача причини пропуску строку визнаються неповажними, апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Гончарука А.В. залишається без руху, а представнику відповідача надається строк для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій необхідно зазначити інші підстави для поновлення строку.

Керуючись статтею 357 ЦПК України, суддя

ухвалив:

визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Миронівського районного суду Київської області від 28 грудня 2018 року, зазначені представником ОСОБА_1 - адвокатом Гончаруком Андрієм Володимировичем, неповажними.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Гончарука Андрія Володимировича на рішення Миронівського районного суду Київської області від 28 грудня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів залишити без руху, надавши представнику відповідача десять днів з дня вручення копії ухвали для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано у зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя