Дата документу 18.10.2019 Справа № 320/7439/16-ц
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 320/7439/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Горбачова Ю.В.
Провадження № 22-з/807/262/19 Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.

У Х В А Л А

18 жовтня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді доповідача Кочеткової І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Запорізького апеляційного суду від 04.07.2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області про усунення порушень прав споживача, відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08 квітня 2019 року про залишення позову без розгляду,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до КП «Водоканал» Мелітопольської міської ради про усунення порушень прав споживача, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08 квітня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Постановою Запорізького апеляційного суду Запорізької області від 04.07.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08 квітня 2019 року скасовано, справу повернуто до суду першої інстанції для продовження розгляду.

10 вересня 2019 року до апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про роз`яснення постанови суду від 04.07.2019 року, оскільки останній не зрозуміло, чому її апеляційна скарга задоволена частково.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч.ч. 1,2,4 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Аналіз статті 271 ЦПК вказує на те, що роз`ясненню підлягає рішення, яке має виконуватись як у добровільному порядку, так і примусово. Головною підставою для подання заяви про роз`яснення рішення суду є його незрозумілість, що ускладнює виконання рішення.

Отже, за змістом цієї норми підлягає роз`ясненню саме рішення суду, яким спір вирішено по суті і яке підлягає виконанню, та повноваження щодо роз`яснення рішення має суд, який його ухвалив, якщо рішення не виконане або не закінчився строк його виконання.

Постанова апеляційного суду, якою скасовано ухвалу суду першої інстанції про залишення позову без розгляду, не може бути об`єктом роз`яснення, оскільки вказаним процесуальним документом спір по суті не вирішений і він не підлягає виконанню ні у добровільному, ні у примусовому порядку.

Мотиви, якими керувався суд апеляційної інстанції при ухваленні постанови, викладені у її мотивувальній частині.

За вказаних обставин у прийнятті заяви ОСОБА_1 необхідно відмовити, оскільки постанова суду з процесуального питання не може бути об`єктом роз`яснення.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті та повернути заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Запорізького апеляційного суду від 04.07.2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області про усунення порушень прав споживача, відшкодування моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кочеткова