overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/2984/16-ц
Номер провадження 6/676/397/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2019 року

Кам"янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам"янець-Подільський подання заступника начальника відділу Кам`янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Катеринчук О.І. про заміну сторони виконавчого провадження , -

У С Т А Н О В И В :

У зв`язку із складністю написання мотивувальної частини ухвали суду, суд

вважає за можливе проголосити її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 268, ст. 442 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні подання заступника начальника відділу Кам`янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Катеринчук О.І. про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим листом № 676/2984/16-ц, виданого на підставі рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11.11.2016 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільній частковій власності, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов`язання усунути перешкоди в користуванні квартирою, з боржника ОСОБА_1 , на ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строки встановлені ст. 354 ЦПК України

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Шевцова Л.М
Справа № 740/3718/19
Провадження № 2/740/1191/19
У Х В А Л А

іменем України

18 жовтня 2019 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі :

головуючої судді Пантелієнко В.Г.,

з участю секретаря Філоненко О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Ніжина справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просила визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням- квартирою АДРЕСА_1 .

До початку слухання справи позивач та її представник подали до суду заяви в яких просять залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Враховуючи вимоги вищевказаної норми, суд вважає за можливе задовольнити вимоги заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, залишити без розгляду.

Позивач, заяву якого залишено без розгляду, має право звернутися до суду з тією ж заявою, повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду В.Г. Пантелієнко
Справа № 350/1716/19
Номер провадження 2/350/658/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2019 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі:

головуючого судді Бейка А.М.

секретаря судового засідання Маєвської С.П.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду селища Рожнятів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом та зняття з реєстраційного обліку, суд -

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом в АДРЕСА_1 та зняття з реєстраційного обліку.

В підготовче судове засідання представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 не з`явився, подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що заяву слід задоволити, оскільки вона не суперечить законові і не порушує чиїх не-буть прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо, позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 200, 257, 260, 353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом та зняття з реєстраційного обліку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Рожнятівський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з часу отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.М. Бейко
Провадження № 2/522/7144/19
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

18 жовтня 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності та його поділ,

ВСТАНОВИВ:

До суду 29.08.2019 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності та його поділ.

Ухвалою суду від 02.09.2019 року було відкрито.

Ухвалою суду від 02.10.2019 року було зупинено провадження по справі ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності та його поділ, до набрання законної сили рішенням у справі №520/9665/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна об`єктом права особистої приватної власності.

До суду 16.10.2019 року надійшло клопотання представника позивача про поновлення провадження у справі, у зв`язку з тим, що обставини за яких провадження у цивільній справі № 522/14809/19 було зупинено, наразі усунені.

У відповідності до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 3 ст. 254 ЦПК України, з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 3, 80, 254, 258, 260, 353, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження та призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності та його поділ на 14 годин 00 хвилин «28» жовтня 2019 року у залі судового засідання № 207 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю.
Провадження № 2-н/643/3160/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2019 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - Майстренко О.М., за участю секретаря Постульга О.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Базис » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «Базис » звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

В судове засідання призначене на 25.02.2019 року , 24.05.2019 року, 22.08.2019 9 року позивач повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його не з`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин суд вважає, що позивач не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до ст. 257 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема, належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його не з`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріли справи, оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Базис » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Майстренко О.М.
Справа № 310/5973/19
2/310/2363/19
У Х В А Л А

Іменем України

16 жовтня 2019 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Білоусової О.М.,

за участі секретаря судового засідання Шевченко А.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності.

Ухвалою суду від 28 серпня 2019 року провадження у справі відкрито.

30.09.2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду (а.с. 42).

В судове засідання сторони не з`явилися, інших заяв не надходило.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розгляд даної справи по суті не розпочато.

Окрім того, ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13.08.2019 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову та накладено арешт на транспортний засіб автомобіль марки OPEL, модель VIVARO, рік випуску 2002, дата реєстрації 30.07.2019 р., об`єм двигуна 1870, номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 .

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 257, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності залишити без розгляду.

Скасувати забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб автомобіль марки OPEL, модель VIVARO, рік випуску НОМЕР_3 , дата реєстрації 30.07.2019 р., об`єм двигуна 1870, номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , накладене на підставі ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13.08.2019 року по справі № 310/5973/19.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Білоусова
Справа № 279/53/19
Номер рядка звіту 47
Провадження № 2/279/619/19
У Х В А Л А
"17" жовтня 2019 р.
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини, -
В провадженні Коростенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини.
За клопотанням представника відповідачка ухвалою Коростенського міськрайонного суду від 14.06.2019 року призначена судово-генетична експертиза, провадження по справі було зупинено.
В даний час виникла необхідність для відновлення провадження в справі.
Керуючись ст. 254 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини поновити.
Призначити підготовче судове засідання у справі 09:00 год. 05.11.2019 року
Викликати в судове засідання сторони.
Суддя: Невмержицька О.А.
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2043/19
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17.10.2019 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий суддя Соловйов А.В.

присяжні Соломон І.С., Снісар І.В.

за участю:

секретаря судового засідання Цмикайло Т.В.

прокурора Лежніна І.О.

представника психіатричного

закладу Степанова В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою заяву представника психіатричного закладу Комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради про примусову госпіталізацію до закладу з надання психіатричної допомоги ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 ,

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 ) госпіталізувати до психіатричного закладу Комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради у примусовому порядку терміном до 3 (трьох) місяців.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено 17.10.2019 року.

Головуючий-суддя Соловйов А.В.

Присяжні Соломон І.С.

Снісар І.В.
Ухвала

17 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 216/5675/17

провадження № 61-7701ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 липня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 січня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», треті особи: Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, ОСОБА_4 , про виключення майна з під арешту,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 липня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 січня 2019 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 19 квітня 2019 року у відкритті касаційного провадження відмовлено.

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із заявою про повернення сплаченого судового збору в розмірі 1 280 грн за подання касаційної скарги в цій справі.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного сплачений ОСОБА_1 судовий збір згідно з квитанцією від 12 квітня 2019 року № 0.0..1 в розмірі 1 280 грн необхідно повернути ОСОБА_1 .

Згідно із супровідним листом Верховного Суду за вих. № 20159/0/222-19 від 24 квітня 2019 року оригінал квитанції від 12 квітня 2019 року № 0.0..1 надіслано заявнику.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в розмірі 1 280 грн (одна тисяча двісті вісімдесят), згідно з квитанцією від 12 квітня 2019 року № 0.0..1 за подання касаційної скарги, що внесені на розрахунковий рахунок 6007, отримувач коштів - УК у Печер. р-ні/ Печерс. р-н. м. Києва р-н/22030102, ЄДРПОУ - 38004897, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО - 899998.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук
пр. № 2/759/4680/19
ун. № 759/8362/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши клопотання позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває вище вказана цивільна справа.

Від позивача надійшло клопотання про забезпечення її участі в судовому засіданні по вказаній справі в режимі відеоконференції. Проведення судового засідання просила доручити Бердянському міськрайонному суду Запорізької області.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

На розгляді Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років. Позивач бажає приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення оперативності судового розгляду, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити та доручити державній установі Бердянському міськрайонному суду Запорізької області забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 213, 258, 259, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років - задовольнити.

Розгляд справи призначено на 16 жовтня 2019 року на 10 год. 00 хв.

Розгляд цивільної справи здійснювати дистанційно, в режимі відеоконференції.

Доручити Бердянському міськрайонному суду Запорізької області забезпечити проведення 16 жовтня 2019 року на 10 год. 00 хв. судового засідання в режимі ідеоконференції за участю позивача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 8 ст. 213 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Журибеда
Провадження № 2/344/413/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09 жовтня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, стягнення витрат по оплаті судового збору, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, стягнення витрат по оплаті судового збору задоволити частково.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку поділу майна, набутого за час шлюбу, право власності на: вбудовану поверхню ELECTROLUX EHF6547FOK вартістю 2 999,00 грн.; світильник в спальню ОСОБА_3 вартістю 1 335,00 грн.; кухонний світильник вартістю 790,00 грн.; посудомийну машину BOSCH SHU53N40 вартістю 12 369,00 грн., загальною вартістю 17 493 (сімнадцять тисяч чотириста девяносто три) грн. 00 коп.

Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_2 , в порядку поділу майна, набутого за час шлюбу, право власності на: холодильник LIEBHERR Cuesf 4023 вартістю 8 575,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_3 (читири тисячі чотириста пятдесят девять) грн. 00 коп. грошової компенсації за відступ від рівності часток у майні подружжя.

Зобовязати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 повернути АДРЕСА_2 ОСОБА_4 АДРЕСА_4 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , комплект меблів (диван сірого кольору) вартістю 599,95 Євро та обручку розміром 16,5, вагою 2,34 вартістю 1 053,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 551,20 грн. витрат по оплаті судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог -відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Пастернак І.А.