Справа № 766/9351/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Литвиненко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні скаргу Колысныченко Ольги Вікторівни в інтересах Приватного підприємства «Сатри», заінтересовані особи: старший державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м.Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Беккер Ольга Миколаївна, ОСОБА_1 , на дії та бездіяльність державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПП «Сатри» адвокат Колісніченко О.В. звернулася до Херсонського міського суду з вказаною скаргою в якій просить суд визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Беккер О.М., яка полягає в наступному: невжиття заходів щодо не забезпечення прав стягувача бути присутньою під час проведення виконавчої дії - перевірки майнового стану боржниці 02.05.2019 року, незадоволення клопотання стягувача від 08.05.2019 року про проведення повторної перевірки майнового стану боржниці та звернення до територіального відділу поліції з постановою про залучення працівників поліції до проведення виконавчої дії для запобігання протиправних дій боржниці; визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Беккер О.М. щодо складання акту про перевірку майнового стану та відсутність майна, яке належить боржнику від 02.05.2019 року; зобов`язати старшого державного виконавця Беккер О.М. усунути порушене право заявника шляхом проведення повторної перевірки майнового стану, опису та арешту майна боржниці за місцем її реєстрації/проживання та забезпечення прав стягувача бути присутнім під час проведення зазначених виконавчих дій шляхом надсилання постанови про залучення працівників міліції до проведення виконавчих дій для запобігання протиправних дій представника боржниці.

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що на виконанні у Дніпровському районному відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області знаходяться виконавчі листи від 13.01.2016 року № 666/1837/15-ц, видані Дніпровським районним судом міста Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПП «Сатри» заборгованості за договором позики у розмірі 205 057,99 грн. та судовго зборуу розмірі 1173 грн.

20.09.2017 року державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м.Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Беккер О.М. винесено постанови про відкриття виконавих проваджень № 54696333 та № 54696384. Постановою від 08.02.2018 року зазначені виконавчі провадження обєднанні у зведене виконавче провадження № 55751063.

Боржник ухиляється від виконання рішення суду.

26.04.2019 року виконавець надала боржниці вимогу бути присутньою 02.05.2019 року за адресою її реєстрації та місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 для проведення виконавчих дій перевірки майнового стану належного боржнику.

Вказане вище домоволодіння належить батьку та бабусі боржника та складається з двох житлових будинків загальною площею 119 кв.м. та 4 господарських споруд.

02.05.2019 року виконавець та представник стягувача прибули за зазначеною адресою, але представника стягувача на подвір`я будинку не було допущено представником боржника (документи про представлення інтересів власника будинку відсутні) посилаючись на заперечення власника будинку ОСОБА_2

ПП «Сатри» вважає, дії щодо недопущення його представника до участі у проведенні виконавчих дій є намаганням боржника та її представника приховати майно ОСОБА_1 від опису та арешту.

В свою чергу, державний виконавець ніяким чином не відреагувала та не внесла вказаний факт до акту, що є порушенням ч.8 розділу 1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5.

Крім того, державним виконавцем Беккер О.М. було неодноразово відмовлено представнику стягувача у залученні працівників міліції до проведення виконавчих дій зі складання акту опису та арешту майна боржника.

02.05.2019 року державним виконавцем було складено акт про відсутність майна, яке належить ОСОБА_1 , хоча згідно договору оренди від 05.01.2017 року (який є у матеріалах виконавчого провадження) в ньому зазначено 27 цінних речей, які за актом від 05.01.2017 року надавалися власником будинку у користування боржниці та членам її сім`ї. Крім того державним виконавцем не надано вимогу боржнику надати документи які підтверджують, що вказане майно належить іншим особам.

Вважає вказані вище дії та бездіяльність державного виконавця неправомірними та такими що суперечать ЗУ «Про виконавче провадження».

У судовому засіданні представник скаржника адвокат Колісниченкр О.В. вимоги викладені в скарзі, підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити з підстав, зазначених в скарзі.

Старший державний виконавець Беккер О.М. у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала, вважала її необґрунтованою.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду скарги повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Суд, заслухавши поясненн учасників справи,дослідивши надані суду документи прийшов до наступного.

Згідно з положеннями ст.ст. 4, 5, 13 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, у разі звернення до суду відповідна особа на власний розсуд, у відповідності до чинного законодавства, має обрати спосіб захисту або поновлення порушеного права.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 05.01.2017 року, боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Частиною 3 статті 2 ЦПК України до основних засад (принципів) цивільного судочинства віднесено диспозитивність, за ч. 1 ст. 13 цього Кодексу суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно до пункту 1 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Судом встановлено, що на виконанні у Дніпровському районному відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області знаходилося зведене виконавче провадження № 55751063 за виконавчим листом від 13.01.2016 року № 666/1837/15-ц на суму 1173 грн. та виконавчим листом від 13.01.2016 року № 666/1837/15-ц на суму 205057,99 грн, які видані Дніпровським районним судом міста Херсона щодо стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1

02.05.2019 року при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 55751063 старшим державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Беккер О.М. здійснено вихід за адресою місця реєстрації боржника ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 для перевірки її майнового стану, про що завчасно були повідомлені усі сторони виконавчого провадження.

Власником домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № НОМЕР_1 .

Цього ж дня 02.05.2019 року складено акт про відсутність у боржника ОСОБА_1 майна на яке можливе звернути стягнення, з яким представник стягувача ОСОБА_4 не погодилась та зазначила, що її не було допущено до проведення виконавчих дій представником боржниці, її клопотання про зупинення виконавчих дій державним виконавцем проігноровано.

Неповна перевірка виконавцем майнового стану та складання нею недостовірного акту про відсутність майна боржниці стала можливою і у зв`язку з недопущенням представника стягувача до участі під час проведення зазначеної виконавчої дії. Право сторони виконавчого провадження щодо участі у вчиненні виконавчих дій застережена ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження». Право сторони виконавчого провадження щодо надання усних та письмових пояснень, заперечень проти клопотань інших учасників виконавчого провадження, право бути присутнім при арешті та вилучення майна боржника, право підписання постанови про опис та арешт майна та прийняття арештованого майна боржника на зберігання, застережені у законі «Про виконавче провадження» та деталізовані у Інструкції з організації примусового виконання рішень, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. № 512/5. Відповідно до ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Відповідно до п. 15 ч. 2 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Отже виконавець має широкий об`єм прав і повноважень, за допомогою яких зобов`язаний виконувати рішення суду.

Також у судовому засіданні встановлено, що представнику стягувача перешкоджав бути присутнім при проведені виконавчої дії не власник домоволодіння, а представник боржниці. Не маючи належно оформлених повноважень від власника будинку ОСОБА_2 перешкоджав іншій стороні провадження прийняти участь у перевірці майнового стану боржниці, посилаючись на волю власника будинку. Виконавець не зробила зауваження представнику боржниці, не внесла інформацію про факт недопущення до акту, чим порушила ч. 8 розділу 1 Інструкції та принцип об`єктивності та неупередженості.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вимоги скарги в частині визнання неправомірними дій старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Беккер О.М. щодо складання акту про перевірку майнового стану та відсутність майна, яке належить боржнику від 02.05.2019 року підлягають задоволенню.

Що стосується вимог про визнання неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Беккер О.М., яка полягає в наступному: невжиття заходів щодо не забезпечення прав стягувача бути присутньою під час проведення виконавчої дії - перевірки майнового стану боржниці 02.05.2019 року, незадоволення клопотання стягувача від 08.05.2019 року про проведення повторної перевірки майнового стану боржниці та звернення до територіального відділу поліції з постановою про залучення працівників поліції до проведення виконавчої дії для запобігання протиправних дій боржниці, то вони задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

ЗУ "Про виконавче провадження" встановлює обов`язок боржника допускати до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується виключно виконавця (п. 2 ч. 5 ст. 19), що спростовує доводи представника скаржника про те, що саме державним виконавцем не було забезпечено право стягувача бути присутньою під час проведення перевірки майнового стану боржниці.

Відповідно до розділу ІV Інструкції з організації примусового виконання рішень, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. № 512/5 Поліцейські залучаються державними, приватними виконавцями для забезпечення публічної безпеки і порядку, запобігання, припинення кримінальних та адміністративних правопорушень, ужиття заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю державних, приватних виконавців, фізичних осіб, що виникли при проведенні виконавчих дій у випадках: примусового проникнення виконавця до житла чи іншого володіння фізичної особи; виконання постанови державного, приватного виконавця про розшук транспортного засобу боржника; примусового виселення боржника; примусового вселення стягувача; усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом).

Отже, судом не встановлено, а скаржником не доведено наявність підстав для залучення працівників поліції при проведенні такої виконавчої дії як опис та арешт майна боржника.

Що стосується вимоги скаржника в частині зобов`язати старшого державного виконавця Беккер О.М. усунути порушене право заявника шляхом проведення повторної перевірки майнового стану, опису та арешту майна боржниці за місцем її реєстрації/проживання та забезпечення прав стягувача бути присутнім під час проведення зазначених виконавчих дій шляхом надсилання постанови про залучення працівників міліції до проведення виконавчих дій для запобігання протиправних дій представника боржниці, вона задоволенню не підлягає, оскільки як встановлено в судовому засіданні з матеріалів виконавчого провадження, виконавче провадження № 55751063 закрито, у звязку з чим, державний виконавець позбавлений можливості вчиняти будь-які дії за межами виконавчого провадження, а скасування даної постанови не є предметом розгляду даної скарги.

На підставі викладеного, закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст.447-451ЦПК України, суд,

ухвалив:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати дії старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Беккер Ольги Миколаївни, щодо складання акту про перевірку майнового стану та відсутність майна, яке належить боржнику від 02.05.2019 року - неправомірними.

В решті скарги відмовити.

На ухвалу протягом п`яти днів може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Прохоренко