КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 369/811/18
У Х В А Л А

16 жовтня 2019 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Андрієнко А.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_5 ОСОБА_6 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі Борисової О.В., Ратнікової В.М., Левенця Б.Б. у справі за апеляційною скаргою відповідача Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 червня 2019 року , ухвалене під головуванням судді Дубас Т.В. у справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Комунального підприємства «Ритуал» Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про повернення земельної ділянки у попередній стан,

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Комунального підприємства «Ритуал» Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про повернення земельної ділянки у попередній стан.

15 жовтня 2019 року представником позивача ОСОБА_5 ОСОБА_6 подано заяву про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі головуючого судді Борисової О.В., суддів : Ратнікової В.М. та Левенець Б.Б. з мотивів упередженості та необ`єктивності.

В заяві про відвід позивач вказував на те, що 24 вересня 2019 року ним було подано клопотання про закриття апеляційного провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 362 ЦПК України , яке обґрунтоване тим, що у адвоката Піліпенко Д.О. було відсутнє право підписувати апеляційну скаргу, однак, у задоволенні цього клопотання колегією суддів було відмовлено.

Вказував на те, що колегія суддів, приймаючи апеляційну скаргу, повинна була перевірити повноваження представника на підписання апеляційної скарги на час подання цієї апеляційної скарги.

Вважає, що суд апеляційної інстанції, двічі відкладаючи розгляд справи та вимагаючи з власної ініціативи відповідні докази від апелянта, порушив принцип рівності сторін, що дозволило стороні відповідача отримати безпідставну процесуальну перевагу та уникнути повернення апеляційної скарги.

На думку сторони позивача судом було порушено базовий принцип рівності сторін, що викликає сумнів в неупередженості та об`єктивності суду.

Ухвалою колегії суддів Київського апеляційного суду від 15 жовтня 2019 року заявлений відвід визнано необґрунтованим та передано справу на автоматизований розподіл судді у відповідності до п. 1 ст. 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід колегії суддів у складі Борисової О.В., Ратнікової В.М. та Левенець Б.Б.

16 жовтня 2019 року на підставі п.2.3.43 - 2.3.48 положення про автоматизовану систему документообігу суду заява представника позивача ОСОБА_5 ОСОБА_6 про відвід колегії суддів передана судді Андрієнко А.М.

Після проведення автоматизованого розподілу справи та відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи.

Як вбачається із матеріалів справи ухвалою від 12 серпня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Комунального підприємства «Ритуал» Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про повернення земельної ділянки у попередній стан Київський апеляційний суд відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області.

Апеляційна скарга підписана Піліпенком Д. О. на підставі довіреності , виданої Тарасівською сільською радою Києво-Святошинського району Київської області та на підставі ордеру про надання правової допомоги.

Представником позивача ОСОБА_5 ОСОБА_6 було заявлено клопотання про закриття апеляційного провадження по справі, оскільки він вважав, що апеляційну скаргу підписано неповноважною особою.

Ухвалою від 15 жовтня 2019 року у задоволенні зазначеного клопотання відмовлено, що стало підставою для звернення із заявою про відвід складу суду.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що підстав для задоволення заяви про відвід не має із наступних підстав.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно, думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, законодавець, окрім підстав для відводу суддів, окремо зазначив, що постановлення ними інших процесуальних рішень не може бути підставою для їх відводу.

Постановлення ухвали про відмову у задоволенні клопотання про закриття апеляційного провадження є процесуальним рішенням суддів , яке передбачене законом і не свідчить про неупередженість та необ`єктивність суддів. Незгода сторони із процесуальним рішенням суддів не є підставою для відводу суддів.

Ураховуючи наведене вважаю, що заява про відвід колегії суддів у складі Борисової О.В., Ратнікової В.М. та Левенця Б.Б. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст..ст. 36,40 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву представника позивача ОСОБА_5 ОСОБА_6 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі Борисової О.В., Ратнікової В.М. та Левенця Б.Б. залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя