overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 220/2488/19
Номер провадження 2-сз/220/5/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2019 року суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Фисун Л.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення суми судового збору,-

УСТАНОВИВ:

17.10.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення йому сплаченої суми судового збору по цивільній справі 220/2488/19 (провадження 2/220/600/19) у розмірі 875,38 грн.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за можливе заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

03 жовтня 2019 року судом винесено ухвалу по справі 220/2488/19 (провадження 2/220/600/19) за позовом ОСОБА_2 , представник позивача ОСОБА_1 до Великоновосілківського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України про стягнення суми пенсії, що належала пенсіонерові і залишилась недоотриманою в зв`язку зі смертю, про повернення позовної заяви позивачу.

З квитанції доданої до позовної заяви №0.0..1 вбачається, що ОСОБА_1 01.10.2019 року сплачено судовий збір в сумі 875 грн. 38 коп.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, оскільки позовона заява, за подання якої ОСОБА_1 сплачено судовий збір, ухвалою суду від 03 жовтня 2019 року повернута позивачу, а тому клопотання ОСОБА_1 про повернення йому судового збору підлянає задоволенню.

Керуючись ст.133 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення суми судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Великоновосілківському районі Донецької області повернути ОСОБА_1 , судовий збір, який був сплачений 01.10.2019 року, квитанція №0.0..1, платник: Заверюха ОСОБА_3 , Банк отримувача: ГУДКСУ у Донецькій області; отримувач: УДКСУ у Великоновосілківському районі Донецької області; код отримувача: 38047024; р/р отримувача: 5161, МФО 899998, в сумі 875 (вісімсот сімдесят п`ять) гривень 38 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С.Фисун
Справа № 585/980/19
Номер провадження 2-о/585/111/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 березня 2019 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Машини І.М.,

присяжних - Тітенко В.Д., Ганзенко А.А.,

при секретарі - Дмитренко М.О.,

з участю прокурора - Клименко Я.В.,

заявника - Кравчук О.П.,

заінтересованої особи - ОСОБА_4,

особи, що надає правову допомогу - ОСОБА_5,

особи, яка потребує госпіталізації в примусовому порядку - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ромни справу за заявою представника Комунального закладу «Першої обласної спеціалізованої лікарні м. Ромни» завідуючого 3-м відділенням Кравчук Олесі Пилипівни, заінтересована особа: ОСОБА_4, про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, без її усвідомленої згоди,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою у наведенні доказів та обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі положень ст. 259 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву представника Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» (місцезнаходження: Сумська область, м. Ромни, бульв. Московський, буд. 29) завідуючої 3-м відділенням Кравчук Олесі Пилипівни, заінтересована особа: ОСОБА_4, про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, без її усвідомленої згоди - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, госпіталізацію до Комунального закладу «Перша обласна спеціалізована лікарня міста Ромни» Сумської обласної ради у примусовому порядку без її усвідомленої згоди.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення в порядку передбаченому п.15.5.) Перехідних положень ЦПК України. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитись у приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області 28 березня 2019 року.

СУДДЯ: підпис … І.М. Машина

Присяжні: підпис… В.Д. Тітенко

підпис… А.А. Ганзенко

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ І. М. Машина
"17" жовтня 2019 р. Справа № 363/1002/19
УХВАЛА

17 жовтня 2019 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі головуючого судді Баличевої М.Б., за участі секретаря Рибки І.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вишгородського райсуду Київської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, про що є підтвердження у матеріалах справи. Про причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутністю від нього не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - провести заочний розгляд справи.

Суддя М.Б. Баличева
Справа № 305/1839/19
Номер провадження № 2-н/305/109/19
Рахівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.10.2019 м. Рахів
Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариство "Закарпаттяобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію, та керуючись ст.ст. 526, 901, 903 ЦК України, ст. ст.1, 5, 9, 20, ЗУ Про житлово-комунальні послуги, ст. ст. 160, п. 3 ч.1. ст.161, 167, 168 ЦПК України,
3. Повідомити сторін про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ видати під розписку або надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної офіційної адреси.
Суддя : В.Е.Ємчук
Згідно з частиною 1 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набрав законної сили "____" ________20____ року.
Строк пред`явлення до виконання - 3 (три) роки.
Дата видачі судового наказу стягувачу ____________________ 20 ____ року.
Суддя: В.Е.Ємчук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

Справа № 126/2057/19

Провадження № 2/126/932/2019

"15" жовтня 2019 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Губко В. І.

розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки в ухвалі про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

15.10.2019 року ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно.

Судом з`ясовано, що при постановлені ухвали суду була допущена технічна описка, а саме: дата ухвали суду помилково зазначена « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість правильного « ІНФОРМАЦІЯ_1 р.»

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Допущена описка в ухвалі суду є технічною та її виправлення не вплине на зміст судового рішення, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269, 258-260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в ухвалі про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно, а саме: у вступній частині ухвали замість дати постановлення ухвали "01 жовтня 2019р." зазначити і вважати правильною "15 жовтня 2019р.".

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. І. Губко
Справа № 296/2263/19
Корольовський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 березня 2019 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №9» Житомирської міської ради про стягнення заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирним будинком,
Повне ім'я стягувача: Комунальне підприємство «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №9» Житомирської міської ради
Повне ім'я боржника: ОСОБА_1,
адреса боржника: АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст.160, 161, 165-168 ЦПК України, ст.ст.525, 526, 530, 610 ЦК України -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. С. Рожкова
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст.169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному
державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/319/19
Провадження № 2/280/520/19
У Х В А Л А

07 березня 2019 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Пасічний Т.З., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Вказана заява підлягає залишенню без руху оскільки не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме: позивачем не додано оригінал свідоцтва про шлюб, що є необхідним для вирішення спору.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» оскільки розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди згідно зі ст. 119 ЦПК повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. Наприклад, у заяві про розірвання шлюбу має бути зазначено дату й місце реєстрації шлюбу, мотиви його розірвання, чи є від шлюбу неповнолітні діти, при кому з батьків вони перебувають, пропозиції щодо участі подружжя в утриманні та вихованні дітей після розірвання шлюбу, чи заявляються інші вимоги, які може бути вирішено одночасно з позовом про розірвання шлюбу. До заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

Отже, зазначені недоліки перешкоджають проведенню належної підготовки справи до розгляду.

Відповідно до статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У звязку з чим, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачеві строку для усунення вказаних недоліків.

Для усунення недоліків позивач має подати оригінал свідоцтва про шлюб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, -

постановив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Встановити термін для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви десять днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений строк, позовна заява бути вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.З.Пасічний
Провадження № 2/760/7576/19
У Х В А Л А

/про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття спрощеного позовного провадження у справі/

21 жовтня 2019 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Жовноватюк В.С., розглянувши матеріали позовної заяви АТ КБ «Приватбанк» /01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д, / до ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1 / про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача АТ КБ «Приватбанк» - Гаренко Н.В. звернулася до Солом`янського районного суду м. Києва з вказаним вище позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені ст.ст.185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил ст. 19 ЦПК України для даної справи, як малозначної, відповідно до п.2 ч.6 ст.19 ЦПК України, пріоритетним є швидке вирішення справи, а тому відповідно до вимог ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 317 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів.

Відповідачу надати відзив на позовну заяву у 15-денний термін з дня вручення /отримання / копії ухвали про відкриття провадження в справі та копії позовної заяви з додатками.

Відповідно до ч.4 ст.178 ЦПК України копія відзиву і додатки до нього мають бути надіслані позивачу та іншим учасникам справи одночасно з надісланням /наданням / до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив з дотриманням вимог ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, з дотриманням вимог ст.180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на веб-сайті Солом`янського районного суду м. Києва за посиланням: «https://court.gov.ua/sud2609/».

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності протягом 15-ти днів з дня отримання її копії безпосередньо до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

В решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Жовноватюк
Справа 478/1162/19
Провадження № 22-ц/812/1842/19
У х в а л а

18 жовтня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді: Шаманської Н.О.,

суддів: Данилової О.О., Коломієць В.В.,

заслухавши суддю-доповідача: Шаманську Н.О.,

в с т а н о в и в:

По цивільній справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 16 серпня 2019 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

За положеннями ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями встановленими, зокрема, ч. 1 ст. 369 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 31 жовтня 2019 року в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3. Справу буде розглянуто без повідомлення учасників справи за наявними матеріалами відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України.

Головуючий: Н.О. Шаманська

Судді: О.О. Данилова

В.В.Коломієць
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 жовтня 2019 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати в цивільних справах - Сержанюка А.С., розглянувши матеріали цивільної справи у місті Києві за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 27 серпня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії заступника начальника відділу Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Заєць Тетяни Ігорівни, стягувач - ОСОБА_1 , боржник - Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця»,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27 серпня 2019 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії заступника начальника відділу Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Заєць Тетяни Ігорівни.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

За вказаною скаргою, поданою безпосередньо до суду апеляційної інстанції, ухвалою Київського апеляційного суду від 17 вересня 2019 року відкрито провадження.

Разом з тим, 16 жовтня 2019 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали даної справи з аналогічною апеляційною скаргою, яку подано через суд першої інстанції.

Однак, в даному випадку апеляційна скарга подана через суд першої інстанції, на переконання апеляційного суду, не може бути прийнята до розгляду судом з наступних підстав.

Так, відповідно п. 3 ч. 5. ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, зокрема, якщо скаргу подано в інший спосіб, ніж до суду апеляційної інстанції.

Таким чином, відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 27 серпня 2019 року, що подана через суд першої інстанції слід вважати не прийнятою та повернути адресату, оскільки вона подана в інший спосіб, ніж до суду апеляційної інстанції, а за аналогічною скаргою, поданою до суду апеляційної інстанції, відкрито провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 260, 261, 353, 357 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 27 серпня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії заступника начальника відділу Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Заєць Тетяни Ігорівни, стягувач - ОСОБА_1 , боржник - Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця», що подана через суд першої інстанції, повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Київського

апеляційного суду А.С. Сержанюк
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

Справа № 569/19144/18

17 жовтня 2019 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 19 вересня 2019 року по цивільній справі № 569/19144/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

Заява про перегляд заочного судового рішення відповідає ст.285 ЦПК України.

Відповідно до приписів ст.286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

За таких обставин заяву відповідача про перегляд заочного рішення слід прийняти до розгляду, направивши її копію та додані документи позивачу.

Керуючись ст. 286 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 19 вересня 2019 року по цивільній справі № 569/19144/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення грошових коштів.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 15 листопада 2019 року на 09 годину 30 хвилин.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Харечко С.П.