overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/3111/19
Провадження №2-н/367/210/2019
УХВАЛА

Іменем України

06 травня 2019 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дітей,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області подано заяву, в якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Судом встановлено, що в провадженні суду перебуває справа №367/6050/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені). В матеріалах вищевказаної справи знаходиться рішення Ірпінського міського суду Київської області від 05.11.2014 р. в якому вирішено стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку щомісяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку , починаючи з 24.07.2014 р. до досягнення дітьми повноліття. Дане рішення набрало законної сили 26.12.2014 р.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

За таких обставин необхідно відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дітей.

Керуючись ст.ст. 161, 162, 165, 186 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дітей.

Копію ухвали надіслати заявнику до відома.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Роз`яснити заявнику, що вона має право звернутися до суду із позовною заявою про зміну розміру аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Пархоменко
У Х В А Л А Справа № 200/10462/18

Провадження № 2-п/200/93/19

(вступна та резолютивна частини)

08 жовтня 2019 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, у складі

головуючого - судді Литвиненка І.Ю.,

при секретарі - Калантаєнку Д.В.,

за участю представника позивача Кізими О.В., відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, керуючись ст.ст. 260-261, 280-288, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення та перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2019 року у справі за позовом у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Литвиненко
15.10.2019
Справа № 639/4202/!9
Провадження № 2/642/1441/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 року Ленінський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді - Грінчук О.П.,

за участю секретаря - Сузанського О.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м.Харкові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент служб у справх дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання дітей і розподіл спільного сумісного майна подружжя,

встановив:

16 липня 2019 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшла вказана цивільна справа для розгляду за підсудністю.

Ухвалою суду від 18.07.2019 позовну заяву прийнято до свого провадження та відкрито в порядку загального позовного провадження.

Відповідач в підготовче засідання не з`явилась, про дату та час повідомлялась належним чином, надала до суду заяву про відкладення підготовчого засідання.

Представник третьої особи в підготовче засідання не з`явився, про дату та час повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд, з врахуванням думки позивача, ухвалив вважати можливим розпочати підготовче засідання за відсутності осіб, що не з`явились.

Згідно ч.6 ст. 188 ЦПК України, суд з власної ініціативи до початку розгляду справи по суті поставив на обговорення питання щодо роз`єднання позовних вимог, що сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Позивач в підготовчому засіданні не заперечував проти роз`єднання позовних вимог.

Враховуючи строки розгляду справи, а також враховуючи особливості розгляду позову про поділ майна подружжя, за якими суд може призначити судову експертизу та, відповідно, зупинити провадження у справі, суд вважає доцільним роз`єднати дані позови у самостійні провадження, виділити з даної справи позовні вимоги про визначення місця проживання дітей, а в даній справі розглянути позовні вимоги про поділ майна подружжя.

Відповідно до ч.6 ст. 188 ЦПК України, розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. 188 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Роз`єднати позовні вимоги в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент служб у справх дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання дітей і розподіл спільного сумісного майна подружжя.

Виділити у самостійне провадження позовні вимоги про визначення місця проживання дітей.

Підготовче засідання в частині поділу майна подружжя відкласти на 30 жовтня 2019 року на 11-00 годину.

Підготовче засідання в частині визначення місця проживання дітей відкласти на 31 жовтня 2019 року на 09 годину 30 хвилин.

В підготовче засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 453/108/19
№ провадження 2/453/168/19
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 жовтня 2019 року Сколівський районний суд Львівської області у складі: головуючого - судді Микитина В.Я.,

секретаря судового засідання Корнута Т.Б.,

з участю представника позивача - адвоката Андрейківа Ю.Я.,

відповідача ОСОБА_1 ,

його представника - адвоката Гороха В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Сколе Львівської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування житловим будинком з приналежними до нього господарськими будівлями та спорудами,-

в с т а н о в и в:

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд проголошує лише вступну та резолютивну частини рішення суду, а складення повного рішення суду слід відкласти на строк до десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 4-5, 12-13, 81, 89-90, 95, 141, 258-259, 264-265, 268 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування житловим будинком, розташованим по АДРЕСА_1 , з приналежними до нього господарськими будівлями та спорудами, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Сколівський районний суд Львівської області.

Повне найменування сторін у справі:

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків у матеріалах справи відсутній.

Суддя В.Я. Микитин
СПРАВА №717/1922/15-ц

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.10.2019 року смт. Кельменці
Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді Телешмана О.В.
при секретарі Дєдовій В.С.
розглянувши подання головного державного виконавця Кельменецькому районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Холявчука А.І. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
В Кельменецький районний суд надійшло подання головного державного виконавця Кельменецького районного відділу ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області Холявчука А.І., в якому він просить оголосити розшук ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 як боржника за виконавчим документом про стягнення боргу.
Суд, розглянувши подання, вважає, що подання підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, на виконанні у Кельменецькому районному відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області є виконавчий лист № 717/1922/15-ц від 01.06.2018 року, виданий Кельменецьким районним судом Чернівецької області про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь публічного акціонерного товариства КБ „Ідея Банк 644734 гривень 99 копійок в рахунок стягнення заборгованості за кредитним договором.
Державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по вказаному вище виконавчому документу та встановлено боржнику строк для добровільного виконання рішення суду.
Добровільно боржник борг не сплачує і заборгованість по сплаті боргу станом на 09.08.2019 року становить 644734,99 грн., місце його фактичного проживання і роботи не встановлені. Вжиті відділом державної виконавчої служби заходи не дали можливість встановити місце знаходження боржника та наявність майна за останнім відомим місцем його проживання.
Останнім часом боржник проживав за адресою в с. Дністрівка, Кельменецького району Чернівецької області.
Керуючись ст. 438 ЦПК України, суд, -
Оголосити розшук ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживав за адресою: с. АДРЕСА_1 Кельменецького району Чернівецької області.
Виконання ухвали доручити Кельменецькому ВП ГУНП в Чернівецькій області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України апеляційні скарги подаються учасниками справи через Кельменецький районний суд Чернівецької області.
Повне судове рішення складено 16.10.2019 року.
Суддя
Справа № 519/658/18
2/519/288/19
У Х В А Л А

17.10.19 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.

за участю: представників позивача адвоката Сабової І.О., ОСОБА_1 ,

третьої особи ОСОБА_2 ,

представника третьої особи адвоката Шевчука В.М.

розглянувши в підготовчому засіданні заяву третьої особи про закриття провадження по цивільній справі за позовною заявою директора Виробничо-комерційної приватної фірми «Вячеслава» до Відділу будівельно-архітектурного контролю Управління архітектури та містобудування Южненської міської ради, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскрова Олега Вікторовича, про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації та рішення про реєстрацію речового права, за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви третьої особи про закриття провадження у даній справи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З. І. Барановська
Справа № 172/1070/19
Провадження № 2/172/484/19
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"17" жовтня 2019 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

Битяк І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшов вищевказаний позов.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

До позовної заяви АТ КБ «ПриватБанк» додані платіжні доручення про сплату судового збору в сумі 1762,00 грн. (платіжне доручення № PROM3BUSKL від 23.11.2018 року) та в сумі 159,00 грн. (платіжне доручення № BOJ66B26IW від 26.07.2019 року).

Разом з тим, сума судового збору 1762,00 грн. згідно з платіжним дорученням № PROM3BUSKL від 23.11.2018 року сплачена позивачем АТ КБ «ПриватБанк» при поданні 10.12.2018 року до суду позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 07.03.2019 року вказаний позов залишено без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання, явку якого у судове засідання визнано обов`язковою. Ухвала суду набрала законної сили 25.03.2019 року.

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» визначені підстави повернення сплаченої суми судового збору за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, однак повернення судового збору у разі залишення заяви без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивачем у судове засідання вказаною нормою не передбачене.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання юридичною особою до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру в сумі 1762,00 грн.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (ст. 185 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю сім днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
У Х В А Л А Справа № 932/14913/19

Провадження № 2-о/932/227/19

04 жовтня 2019 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, -

В С Т А Н О В И В:

02 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою.

При вивченні матеріалів заяви встановлено, що до заяви додано копію квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Враховуючи те, що заявником подано до суду копію документу, що підтверджує сплату судового збору, доходжу висновку про неможливість відкриття провадження по справі, а тому, про залишення позову без руху, надання заявнику строку для усунення наведених недоліків шляхом надання документу про сплату судового збору в оригіналі.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області залишити без руху.

Надати заявнику строк у десять днів включно зо дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Литвиненко
У Х В А Л А

09 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 693/20/18

провадження № 61-44810св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Коротуна В. М., Бурлакова С. Ю., Червинської М. Є., розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом фермерського господарства «Степ» до іноземного підприємства «Агро-Вільд Україна», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору встановлення емфітевзису, визнання укладеною додаткової угоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Черкаської області від 15 серпня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Згідно із частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

З огляду на вказане справа розглядатиметься Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в порядку

спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами та без проведення судового засідання (у письмовому провадженні).

З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

У Х В А Л И В:

Справу за позовом фермерського господарства «Степ» до іноземного підприємства «Агро-Вільд Україна», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору встановлення емфітевзису, визнання укладеною додаткової угоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Черкаської області від 15 серпня 2018 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

С. Ю. Бурлаков

М. Є. Червинська
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

16 жовтня 2019 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Писанець Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу),

ВСТАНОВИВ:

24.06.2019 року стягувач звернулась до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Перевіривши надані матеріали, вважаю, що у видачі судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.2 статті 163 ЦПК України, заява про видачу судового наказу повинна містити ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) представника заявника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження.

У порушення вказаних вимог заявником зазначено не повну адресу боржника ОСОБА_2 , а саме: не зазначено населений пункт.

Відповідно до ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу за вимогою стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Чальцева