overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/2315/19
Провадження № 2-о/541/111/2019
У Х В А Л А

11 жовтня 2019 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

07.10.2019 ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області із заявою, згідно якої просив встановити наступні факти, що мають юридичне значення: родинних відносин між особами (що заявник являється сином померлого ОСОБА_2 ); а також, належності правовстановлюючих документів (що державний акт на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 , виданий 30.03.2001 року Хомутецькою сільською радою, дійсно ОСОБА_3 за життя померлому ОСОБА_2 ).

Заявник, має намір отримати спадщину після померлого батька ОСОБА_2 ..

Разом з тим, будь-яких поважних причин неможливості надати нотаріусу необхідних документів для підтвердження родинних відносин заявник у своїй заяві не наводить.

В матеріалах справи відсутні докази про досудовий порядок врегулювання спору (тобто, відсутня постанова нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій якою заявнику відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину).

Згідно із п. 7 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до заяви не додано доказів вжиття заходів досудового врегулювання спору у випадку, коли такі заходи є обов`язковими згідно із законом.

Враховуючи вищевикладене заяву слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.185 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення повернути заявнику разом з доданими до неї матеріалами.

Копію цієї ухвали для відому невідкладно направити заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя: С. В. Андрущенко-Луценко
У Х В А Л А

про витребування доказів

23 вересня 2019 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Смолій Л.Д. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

У судовому засіданні представником позивача ОСОБА_3 заявлено клопотання про витребування доказів, а саме просить витребувати з Рівненського державного нотаріального архіву (м. Рівне, вул.. Замкова, 29) журнал реєстрації вчинення нотаріальних дій державними нотаріусами Другої Рівненської державної нотаріальної контори щодо запису заповіту ОСОБА_4 , проведеного 02.06.1994 року, посвідченого 02.06.1994 року старшим державним нотаріусом Другої Рівненської державної нотаріальної контори Ткачук М.Ю. для огляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне витребувати докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Витребувати з Рівненського державного нотаріального архіву (м. Рівне, вул.. Замкова, 29) журнал реєстрації вчинення нотаріальних дій державними нотаріусами Другої Рівненської державної нотаріальної контори щодо запису заповіту ОСОБА_4 , проведеного 02.06.1994 року, посвідченого 02.06.1994 року старшим державним нотаріусом Другої Рівненської державної нотаріальної контори Ткачук М.Ю. для огляду в судовому засіданні 29 жовтня 2019 року.

У відповідності до ч.7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 212/8394/19
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 жовтня 2019 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на підставі ст.ст. 10,160,162 ЖК України, ст. 625 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,,
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М.Д. Власенко
Судовий наказ набрав законної сили «___»_______________20__року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ виданий «___»______20____ року.
Суддя: М.Д. Власенко
Справа № 310/1827/19
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

17 жовтня 2019 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Дубровської Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Гоноболіної О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такою, що втратила право користування житловим будинком АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд може бути подано протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Складання повного судового рішення відкласти до 28 жовтня 2019 року.

Суддя Н. М. Дубровська
Провадження № 2-о/686/386/19
УХВАЛА

2 жовтня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Чорноострівська селищна рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

встановила:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зазначивши заінтересованою особою Чорноострівську селищну раду.

Відповідно до ч. 2 ст.293 ЦПК України подана заява підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства - окреме провадження, і підсудна Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.318 ЦПК України, перешкод у відкритті провадження, передбачених ст. 185 ЦПК України, не вбачається.

Відповідно до ст.293 ЦПК України дану справу слід розглянути судді одноособово.

Враховуючи зазначене, по справі слід відкрити провадження, призначити у справі підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 185,187, 293, 318 ЦПК України, -

постановила:

Відкрити провадження у справі № 686/26488/19 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Чорноострівська селищна рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити у справі підготовче судове засідання, яке провести 6 листопада 2019 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. № 306, 3-й пов.

Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити заявника та заінтересовану особу.

Заявнику пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії яких приєднані до заяви.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 243/7912/16-ц
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 15.10.2019 1. Дата зупинення провадження по справі: 04.10.2019. 2. Зупинено у зв`язку з: надходження заяви про відвід. 3. Причина зупинення: заява про відвід судді . 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Сидоренко
Справа № 352/1301/19
Провадженя № 2/352/825/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

15 жовтня 2019 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого- судді Гургули В.Б.

з участю секретаря Кожуховської О.І.

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 05.07.2019 р. у даній справі відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

Представник позивача у підготовче засідання не з`явився, у позовній заяві не заперечував проти розгляду справи без його участі.

Відповідач у підготовче засідання не з`явився, про дату, час і місце проведення підготовчого засідання повідомлявся належним чином за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, не повідомив суду про причини неявки, не подав відзиву.

З огляду на відсутність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, ухвалення рішення за результатами підготовчого провадження, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11 листопада 2019 року о 10 год. 40 хв. у приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (вул.Незалежності, 150, м.Івано-Франківськ) з викликом учасників судового процесу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гургула В.Б.
Справа № 135/871/19
Провадження № 2-сз/135/3/19
УХВАЛА

про повернення судового збору

09.10.2019 м. Ладижин Вінницька область

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі: головуючого судді Волошиної Т.В., за участі секретаря судового засідання Басараб О.Д., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів,

В С Т А Н О В И В:

03.07.2019 ОСОБА_1 звернувся до Ладижинського міського суду Вінницької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів.

08.07.2019 було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надано строк на усунення недоліків.

Ухвалою суду від 21.08.2019 позовну заяву було повернуто позивачу разом з додатками у зв`язку з тим, що позивач не усунув недоліки вказані в ухвалі. Дана ухвала суду набрала законної сили.

09.10.2019 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого ним судового збору в розмірі 768 грн 40 коп., оскільки ухвалою суду від 21.08.2019 по справі №135/871/19 було повернуто позовну заяву позивачу разом з додатками.

Вивчивши клопотання представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи №135/871/19, суд приходить до наступного.

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Ладижинського міського суду Вінницької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів.

08.07.2019 було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надано строк на усунення недоліків.

У встановлений законом строк недоліки вказані в ухвалі не було усунуто, а тому ухвалою суду від 21.08.2019 позовну заяву було повернуто позивачу разом з додатками. Дана ухвала суду набрала законної сили.

Згідно з копією квитанції № 0.0..1 від 01.07.2019 ОСОБА_1 при зверненні до суду сплатив 768 грн 40 коп. судового збору через АТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотання особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Враховуючи викладене вище, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити, та повернути позивачу ОСОБА_1 , сплачений судовий збір, згідно з копії квитанції 0.0..1 від 01.07.2019 в сумі 768 грн 40 коп.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір за квитанцією номер 0.0..1 від 01.07.2019 в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн 40 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/610/19
У Х В А Л А

про виправлення описки

"16" жовтня 2019 р. Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В. розглянувши в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у місті Києві про встановлення факту смерті,

встановив:

Відповідно до рішення Дарницького районного суду встановлено факт, що має юридичне значення - факт смерті громадянки України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась у с. Шевченко , Томаківського р-ну, Дніпропетровської обл., місце проживання якої було зареєстровано до дня смерті за адресою: АДРЕСА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином, дослідивши зміст рішення суду, матеріали цивільної справи №753/19899/19 слід виправити описку щодо адреси ОСОБА_2 до дня смерті : Донецька обл., Ясинуватський р-н, с. Веселе.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку, допущену у резолютивній частині рішення Дарницького районного суду міста Києва від 15 жовтня 2019 року у справі № №753/19899/19, зазначивши вірно зареєстроване місце проживання до дня смерті ОСОБА_2 з Донецька Народна Республіка, Ясинуватський р-н, с. Веселе на Донецька обл. Ясинуватський р- н, с. Веселе .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.В. Комаревцева
Справа № 278/907/19 Головуючий у 1-й інст. Скітневська О. М.
Категорія 26 Доповідач Талько О. Б. У Х В А Л А
15 жовтня 2019 р. м. Житомир Житомирський апеляційний суд у складі суддіТалько О.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кредитної спілки «ІСТОК» на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 21 серпня 2019 року,
у справі за позовом Кредитної спілки «ІСТОК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,
Рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 21 серпня 2019 року позовну заяву Кредитної спілки «ІСТОК» .до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, - задоволено частково.

27 вересня 2019 року, не погоджуючись з вказаним рішенням в частині відмови у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , Кредитною спілкою «ІСТОК» подано апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку про наявність підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи здійснювався без повідомлдення сторін. Копія повного тексту оскаржуваного рішення була отримана апелянтом 29 серпня 2019 року (а.с.101).

З огляду на наведене, скаржник був позбавлений можливості своєчасно оскаржити вказане рішення у встановлені законом строки, а тому його заява про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду підлягає до задоволення.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 127, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання Кредитної спілки «ІСТОК» задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 21 серпня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кредитної спілки «ІСТОК» на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 21 серпня 2019 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) - протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Суддя
Справа №464/2773/19
пр № 2/464/1183/19
У Х В А Л А

15 жовтня 2019 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Борачок М.В.

за участю секретаря судового засідання Гаврилишин О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

судовий розгляд даної справи призначено на 15 жовтня 2019 року на 11.00 год.

У судове засідання учасники справи не з`явилися.

Відповідно до ч.2 ст.223 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у зв`язку із неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи поставляється ухвала.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вважаю, що розгляд справи слід відкласти, повідомити учасників справи про час та місце судового засідання.

Керуючись ст.ст.223, 240, ч.2 ст.247 ЦПК України, -

постановив:

Розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкласти на 11 листопада 2019 року на 09.30 год.

Повідомити учасників справи про час та місце судового засідання.

Суддя М.В. Борачок