Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3367/19
У Х В А Л А

11 жовтня 2019 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

за участю

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Овручі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову , -

В С Т А Н О В И В:

10.05.2019 було відкрито загальне позовне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АреАЛ ЮС», відділу земельних ресурсів Овруцької міської ради, ліквідатора Овруцького міжрайонного об`єднання Райагробуд Стефанюка Миколи Степановича про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу майнового комплексу.

Позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову і просить забезпечити його зазначений позов накладенням арешту на трьохповерхову нежитлову будівлю, загальною площею 1032, 60 м кв., що знаходиться по АДРЕСА_1 , за планом земельної ділянки А3, яка була придбана ним згідно договору купівлі-продажу від 24.09.2007, який було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кучеренко Н.П., реєстровий номер 5001, мотивуючи тим, що неприйняття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду, так як посадові особи ТОВ «АреАЛ ЮС» відмовляються від зустрічі, а від третіх осіб стало відомо про наміри відповідача відчужити спірний об"єкт нерухомого майна.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 150, ч. 3 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. В п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання, чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При розгляді заяв про забезпечення позову, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

По суті забезпечення позову є встановленням судом обмежень суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволення претензій позивача (заявника).

Таким чином, забезпечення позову - це заходи припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим, і повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову, які направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 , тобто заявник, є власником 1/2 частини нежитлової будівлі, загальною площею 1032, 60 м кв., що знаходиться по АДРЕСА_1 , за планом земельної ділянки А3, що була придбана ним згідно договору купівлі-продажу від 24.09.2007, який було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кучеренко Н.П., реєстровий номер 5001. 14.12.2012 майновий комплекс, що належав Овруцькому міжрайонному об`єднанню «Райагробуд», в тому числі і нежитлову будівлю, загальною площею 1032, 60 м кв., було реалізовано ТОВ «АреАЛ ЮС». На даний час між сторонами виник спір про визнання частково недійсним договору купівлі продажу майнового комплексу, а саме: в частині нежитлової будівлі, належної позивачу. Захід забезпечення позову, про який просить позивач, арешт вказаної нежитлової будівлі, відповідає позовним вимогам, проте є неспівмірним із ними, так як позивач є власником лише 1/2 частини будівлі. З врахуванням викладеного та можливого утруднення виконання рішення суду в разі задоволення позову, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити частково.

Накласти арешт на 1/2 частини нежитлової будівлі, загальною площею 1032, 60 м кв., що знаходиться по АДРЕСА_1 , за планом земельної ділянки А3, яка була придбана ОСОБА_1 згідно договору купівлі-продажу від 24.09.2007, який було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кучеренко Н.П., реєстровий номер 5001.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити до відома учасникам справи та до Овруцького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Овруцький районний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту вказаного судового рішення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя А. Л. Гришковець