пр. № 2/759/17/19
У Х В А Л А

15 жовтня 2019 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Шелудько В.В.

за участю преставника відповідача ОСОБА_1

розглянувши клопотання про відвід судді у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитекспрес Юкрейн Ел.Ел.Сі» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Святошинським районним судом м.Києва розглядається цивільна справа за позовомПублічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитекспрес Юкрейн Ел.Ел.Сі» про стягнення заборгованості за крединим договором.

27.02.2017 року у повторному автоматичному розподілі вищезазначена справа була зареєстрована за суддею Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю. у зв`язку з закінченням терміну повноважень судді Борденюка В.В.

Ухвалою судді від 02.03.2017 року справу прийнято до свого провадження.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 25.09.2018 р. відмовлено ОСОБА_3 у прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом у цивільній справі за даним позовом.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 25.09.2018 р. залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитекспрес Юкрейн Ел.Ел.Сі» (04112, м. Київ, вул О. Теліги, 6, ідентифікаційний код 34981644), до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, та забезпечено докази шляхом призначення судової економічної експертизи.

Ухвалами Святошинського районного суду м.Києва від 25.07.2018 р. від 27.07.2018 р. відмовлено відповідачу ОСОБА_3 у задоволенні її заяви про відвід головуючого судді.

Ухвалою судді Святошинського районного суду м.Києва від 24.06.2019 р. відмовлено у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_3 у роз"ясненні ухвали про відмову у задоволенні заяви про відвід судді.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 11.02.2019 р. відновлено провадження у цивільній справі, зупинення якої було допущено судом задля можливості проведення судової експертизи, визначено подальший порядок розгляду справи - у спрощеному позовному провадженні.

У судовому засіданні 15.10.2019 р. ОСОБА_1 , який здійснює представництво інтересів відповідача ОСОБА_3 заявляється клопотання про відвід головуючому судді посилаючись на її упередженість та необ"єктивність.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, своєю заявою просить справу розглядати за його відсутністю.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилась.

Представник відповідача аргументує свою заяву про відвід судді наступним. Наслідком відмови у задоволенні клопотання відповідача про витребування документів стала неможливість у дачі висновку судовим експертом; дана цивільна справа суддею була переведена із загального провадження у спрощене; відмова судді у задоволенні клопотання відповідача про залучення судді Миколаєць І.Ю. до даної цивільної справи у якості третьої особи спричинило порушення правил підсудності, яку б мав би визначити суд апеляційної інстанції у разі залучення судді до даної справи, що має своїм наслідком не проходження судді на тест, як алегоричної категорії, на об"єктивність та неупередженість, що у свою чергу, свідчить про не відповідність поведінки судді рішенням ЄСПЛ та Бангалорським принципам.

Дослідивши заяву про відвід головуючого судді, суд дійшов таких висновків.

Частиною 3 ст. 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ознайомившись із заявою про відвід судді, суд доходить висновку про її необгрунтованість виходячи з наступного. Відвід судді по-перше, заявлений після проведення першого судового засідання, тобто із порушенням процесуальної норми, пов`язаної із процесуальною можливістю заявлення такого відводу - до проведення першого судового засідання, і по-друге, слід зазначити, що процесуальні рішення суду не можуть бути підставою для відводу судді, що передбачено ч.4 ст.35 ЦПК України. Щодо самих процесуальних рішень судді слід звернути увагу на наступне. Своїм клопотанням від 19.12.2017 р. відповідач своєю заявою про витребування доказів просив витребувати оригінал кредитного договору без зазначення підстав такого витребування, і не для цілей його дослідження експертом. У клопотанні про призначення судової експертизи питання визначені відповідачем для проведення судової економічної експертизи стосувались виключно економічної його частини. Своїм клопотанням 25.09.2018 р. представник відповідача просив залучити суддю у провадженні якої знаходиться дана справа, судом протокольно було відмовлено у такому клопотанні, оскільки у результаті ухвалення рішення у даній цивільній справі у судді не виникає ні прав, ні обов"язків, пов"язаних із виконанням його резолютивної частини. Що стосується визначення суддею порядку розгляду справи слід зазначити про те, що відповідно до п. 9 ч.1 Перехідних положень ЦПК України (за редакцією ЗУ № 2147-УІІІ від 03.10.2017 р., в дії з 15.12.2017 р.), заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України, у порядку спрощеного провадження розглядаються малозначні справи та справи, що виникають з трудових відносин. За ініціативою суду, розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження може бути проведений у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін (ч.5 ст.279 ЦПК України). Отже, подальший розгляд справи суддею було вирішено проводити у спрощеному провадженні з викликом сторін зважаючи на ціну позову, характер спірних правовідносин, а також період розгляду справи. Зважаючи на те, що попередньою редакцією ЦПК України не диференціювався порядок розгляду справ позовного провадження, судом не здійснено переведення розгляду справи із загального у спрощене провадження, як вважає представник відповідача.

Окрім того, суд вважає, що у даному випадку вбачаються ознаки зловживань сторони справи своїми правами, які направлені на затягування розгляду справи, про що може свідчити як заявлений 17.01.2107 р. відвід судді Борденюку В.В. з підстав невчасного отримання відомостей щодо призначення справи до розгляду, так і заявлені два відводи судді Миколаєць І.Ю.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, суд зупиняє розгляд цивільної справи та в порядку ст.ст. 33, 40 ЦПК України передає заяву про відвід судді Миколаєць І.Ю. для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду в даній справі.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитекспрес Юкрейн Ел.Ел.Сі» про стягнення заборгованості, зупинити до вирішення питання щодо відводу головуючого судді у даній справі.

Матеріали справи передати до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу іншому судді відповідно до ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю.Миколаєць