overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №491/548/19
УХВАЛА
15 жовтня 2019 року м. Ананьїв
Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Желясков О.О., розглянувши клопотання представника позивачів ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВАТОР» про визнання недійсним договору найму (оренди) землі,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ананьївського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа №491/548/19 за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВАТОР» про визнання недійсним договору найму (оренди) землі.
15 жовтня 2019 року на адресу Ананьївського районного суду Одеської області від представника позивачів надійшло клопотання про проведення судового засідання по вказаній справі, яке призначене на 29 жовтня 2019 року на 15 годину 00 хвилин в режимі відеоконференції з метою реалізації права на справедливий суд, оскільки як вона так і позивачі до Ананьївського районного суду Одеської області в судове засідання з`явитись не мають можливості у зв`язку з відсутністю транспортного сполучення між м. Ананьїв та с.м.т. Любашівка Одеської області.
Відповідно до ч.5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
Згідно ч.7 ст. 212 ЦПК України, у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.
Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне забезпечити участь представника позивачів в даному судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя
Клопотання представника позивачів ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВАТОР» про визнання недійсним договору найму (оренди) землі- задовольнити.
Провести судове засідання, призначене на 29 жовтня 2019 року на 15 годину 00 хвилин по цивільній справі №491/548/19 за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВАТОР» про визнання недійсним договору найму (оренди) землі, дистанційно в режимі відеоконференції в приміщенні Любашівського районного суду Одеської області.
Доручити Любашівському районному суду Одеської області забезпечити участь представника позивачів у судовому засіданні в режимі відеоконференції 29 жовтня 2019 року на 15 годину 00 хвилин, а також створити необхідні умови для проведення відеоконференції на вказану дату та час, забезпечити судового розпорядника або секретаря судового засідання цього суду, який зобов`язаний перевірити документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд до закінчення судового засідання.
Копію ухвали надіслати до Любашівського районного суду Одеської області для виконання та представнику позивачів ОСОБА_4 Світлані ОСОБА_5 для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Желясков
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/2722/19 Провадження № 2-н/279/141/19
У Х В А Л А
"16" жовтня 2019 р. м.Коростень Житомирської області
в складі головуючого судді Моголівець І. А.
з секретарем Мишко В.В.
розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Акціонерного товариства "Житомиробленерго" в особі Коростенського району електричних мереж про видачу судовоого наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,
Коростенським міськрайонним судом 12.06.2019 року видано судовий наказ за заявою Акціонерного товариства "Житомиробленерго" в особі Коростенського району електричних мереж про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію.
В судовому наказі вказано була допущена описка, замість суми, яка підлягає стягненню з боржника 537 гривень 66 копійок зазначено 1012 гривень 40 копійок. Допущена описка підлягає виправленню.
Представник стягувача належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду до суду не з`явився. Судовий розгляд проведено за його відсутності.
Судом оглянуто матеріали справи та судовий наказ і встановлено, що у виконавчому листі вказано сума, яка підлягає стягненню з боржника 1012 гривень 40 копійок. Згідно заяви стягувача та Розрахунку боргу сума боргу становить 537 гривень 66 копійок.
На підставі ст.173 ЦПК України суд, може внести виправлення до судового наказу в порядку встановленому ст.432 ЦПК України.
Стаття 432 ЦПК України говорить про те, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку допущену при його оформленні або видачі.
Таким чином, встановлена судом помилка підлягає виправленню.
Керуючись ст.ст.173, 432 ЦПК України, суд
Виправити допущену описку в судовому наказі, який видано Коростенським міськрайонним судом Житомирської області 12.06.2019 року в цивільній справі № 279/2722/19 за заявою Акціонерного товариства "Житомиробленерго" в особі Коростенського району електричних мереж про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію, та вважати правильним в судовому наказі суму заборгованості 537 (п`ятсот тридцять сім) гривень 66 копійок, а не 1012 гривень 40 копійок.
В іншій частині судовий наказ залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її отримання.
Копія згідно оригіналу.
Суддя Коростенського
міськрайонного суду І.А.Моголівець
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7680/19
У Х В А Л А

16 жовтня 2019 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 боргу за водопостачання та водовідведення, інфляційних та 3 % річних, -

встановив:

24.09.2019 року заявник КП «Черкасиводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості заводопостачання та водовідведення, інфляційних та 3 % річних та сплаченого судового збору.

Відповідно до відомостей викладених у заяві про видачу судового наказу заявник просить стягнути борг за водопостачання та водовідведення, інфляційних та 3 % річних, що виникла за адресою: АДРЕСА_1 з ОСОБА_1 .

За відомостями Відділу реєстрації місця проживання від 10.10.2019 року ОСОБА_1 , 09 жовтня 2017 ІНФОРМАЦІЯ_1 знята з реєстрації за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього кодексу.

Питання відмови у видачі судового наказу регулюється статтею 165 ЦПК України.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на вищенаведене суддя доходить висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Згідно правил ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 165, 353, 354 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити Комунальному підприємству «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за водопостачання та водовідведення, інфляційних та 3 % річних.

Роз`яснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Р. В. Демчик
Дата документу 16.10.2019 Справа № 335/6450/19
У Х В А Л А

Єдиний унікальний №335/6450/19

Провадження № 22-ц/807/3402/19

16 жовтня 2019 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кримської О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради та районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 вересня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, третя особа служба (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, про визнання протиправним та скасування розпорядження голови районної адміністрації,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 вересня 2019 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду служба (управління) у справах дітей Запорізької міської ради та районна адміністрація Запорізької міської ради по Вознесенівському району подали апеляційні скарги.

Згідно із п. 14 ч. 2 ст. 3 Закону України №3674-VI від 08.07.2011 року «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання заяви, апеляційної та касаційної скарги про захист прав малолітніх чи неповнолітніх осіб.

Розглянувши апеляційні скарги і беручи до уваги, що апеляційні скарги подані з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, суд вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 354 - 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради та районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 вересня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, третя особа служба (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, про визнання протиправним та скасування розпорядження голови районної адміністрації.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційних скарг та доданих до неї матеріалів.

Зазначені особи, які беруть участь у справі, можуть подати відзив на апеляційні скарги протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Суддя

Запорізького апеляційного суду О.М. Кримська
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/7358/19
Провадження № 2-н/644/1632/19
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
16 жовтня 2019 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживачі зобов`язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути судовий збір в розмірі 192 грн. 10 коп. на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 161,163,168 ЦПК України, ст. 526,625 ЦК України,-
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя: І.К. Ізмайлов
Судовий наказ набрав законної сили " " 201__ року
Судовий наказ виданий " " 201__ року.
Суддя І.К. Ізмайлов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки__________________________________________________________________________
Справа № 500/4269/17
Провадження № 2/500/101/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

16 жовтня 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Тюміній О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.ст.ст.12, 13, 77-80, 81, 82, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області 08 січня 2009 р., місце реєстрації фізичної особи: АДРЕСА_1 ), на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (, рах. № НОМЕР_3 , МФО № 305299, місце реєстрації юридичної особи: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) у погашення заборгованості за кредитним договором № б/н від 27.04.2012 р. грошові кошти в сумі 10 670,61 (десять тисяч шістсот сімдесят гривень шістдесят одна копійка) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області 08 січня 2009 р., місце реєстрації фізичної особи: АДРЕСА_1 ), на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» (, рах. № НОМЕР_3 , МФО № 305299, місце реєстрації юридичної особи: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) судовий збір в розмірі 160,05 (сто шістдесят гривень п`ять копійок) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не були вручені у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя: Н.В.Баннікова
Справа № 599/478/19
РІШЕННЯ н.п.2/599/287/2019
11 березня 2019 рокуЗборівський районний суд Тернопільської області
в складі судді Снігурського В. В.,
при секретарі Куриляк О.Г.
розглянувши в м. Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Озернянської сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права на спадкове майно за законом, -
позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача Озернянської сільської ради Зборівського району Тернопільської області з вимогами про визнання права на спадкове майно.
Позивач позовні вимоги підтримує, просить визнати за ним, в порядку спадкування за законом, право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який належав його дідові , мотивуючи свої вимоги тим, що він є спадкоємцем цього майна, згідно закону і прийняв спадщину, однак нотаріусом у видачі свідоцтва про право на спадщину йому відмовлено.
Відповідач надав заяву, згідно якої просить слухати справу без участі їх представника, заперечень не має.
Дослідивши докази у справі, суд встановив, що 06 квітня 2013 року помер ОСОБА_2 дід позивача, якому на праві власності належав житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, які включають: А житловий будинок, пд. підвал, а веранда, сх. сходи, Б стайня, В літня кухня, Г сарай, Д вбиральня, 1 ворота, 2 огорожа, 3 огорожа, к колодязь, що по вул. Нове село, буд. №52, в с. Озерна Зборівського району Тернопільської області .
Отримати у нотаріуса свідоцтво про право на спадщину за законом позивач не може у звязку з втратою оригіналів правовстановлюючих документів на житловий будинок. Інші спадкоємці дочка спадкодавця ОСОБА_3 та онука спадкодавця ОСОБА_4 претензій на дане спадкове майно не мають , про що надали суду відповідні заяви.
Згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Приймаючи до уваги, що позивач є спадкоємцем майна, згідно закону і прийняв спадщину, інші особи претензій на спадок не мають, до нього правомірно перейшли права та обов'язки (спадщина ), отже за ним слід визнати право власності на спадок.
Керуючись ст.ст.12,81,206,264,265 ЦПК України, ст.ст.328, 1216-1218, 1261-1265, 1268,1274 ЦК України, -
Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 право власності, в порядку спадкування за законом, на майно, яке належало ОСОБА_2:
житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами до складу яких належать: А житловий будинок, пд. підвал, а веранда, сх. сходи, Б стайня, В літня кухня, Г сарай, Д вбиральня, 1 ворота, 2 огорожа, 3 огорожа, к колодязь, що по вул. Нове село, буд. №52, в селі Озерна Зборівського району Тернопільської області .
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд на протязі 30 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 752/6664/18
Провадження № 2/752/1467/19
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

09.08.2019 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Петрова Є.В.,

провівши підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м.Києві про визнання права власності та витребування майна,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м.Києві про визнання права власності та витребування майна .

02.04.2018 р. відкрито провадження у справі.

02.04.2018 р. вирішено питання про забезпечення позову, про що постановлена ухвала.

22.02.2019 р. за клопотанням позивача проведена заміна відповідача на належного - ОСОБА_2 .

Представник позивача в ході підготовчого провадження підтримав заявлені вимоги та просив призначити справу до судового розгляду.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про місце і час проведення підготовчого судового засідання повідомлявся у спосіб, передбачений ст.128 ЦПК України.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про місце і час проведення підготовчого судового засідання був повідомлений належним чином.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, встановлені всі фактичні обставини справи, які підлягають з"ясування в ході судового розгляду, вирішено питання про заміну відповідача, вирішена заява про забезпечення позову.

Інших клопотань, що підлягають вирішенню в ході підготовчого провадження, сторонами не заявлялось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе підготовче провадження у справі закінчити і призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м.Києві про визнання права власності та витребування майна.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 25.11.2019 р. на 16.00 год.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 314/3493/19
Провадження № 2-о/314/79/2019
Вступна та резолютивна частини
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2019 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кіяшко В.О.,

секретар судового засідання Павлівська І.В.,

справа № 314/3493/19;

провадження № 2-о/314/79/2019;

учасники справи:

-заявник ОСОБА_1 ;

-заінтересована особа Новомиколаївська районна державна адміністрація Запорізької області;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Новомиколаївська района державна адміністрація Запорізької області про встановлення факту належності документа,

за участю: заявника ОСОБА_1 ,

вирішив:

заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) Державного акту на право приватної власності на землю серії ІV-ЗП номер 017431, виданого 12.06.2003 року на підставі розпорядження Новомиколаївської райдержадміністрації від 25.02.2003 року номер 66, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за номером 20, на земельну ділянку площею 1,3200 га, яка розташована на території Різдвянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області, на ім`я « ОСОБА_1 ».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено 18.10.2019 року.

Суддя : В.О. Кіяшко

15.10.2019