ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Постанова

Іменем України

16 жовтня 2019 року м. Херсон

справа № 653/3655/17

провадження № 22-ц/819/1532/19

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів з розгляду цивільних справ:

головуючого Радченка С.В.,

суддів: Бездрабко В.О., Приходько Л.А.,

секретар: Кутузова А.В.

учасники справи:

представник позивачів - адвокат Діденко Володимир Євгенович,

відповідач ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 ,

представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 .Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу адвоката Діденка Володимира Євгеновича, який діє в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 27 червня 2019 року, ухваленого у складі судді Крапівіної О.П., у справі за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про усунення перешкод користування майном,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог і рішення суду першої інстанції

У жовтні 2017 року позивачі звернулися до суду з вищезазначеним позовом.

В обґрунтування своїх вимог зазначили, що на підставі договору дарування від 04.08 2016 року одному з них ( ОСОБА_5 ) належить на праві власності будівлі та споруди бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 Азова», які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Будівлі та споруди знаходяться на орендованій земельній ділянці площею 0,8996 га кадастровий номер :11:001:0431. Також на вказаній земельній ділянці знаходяться будівлі та споруди, які належать відповідачам в рівних частках і мають іншу адресу: АДРЕСА_2 . Раніше все нерухоме майно бази відпочинку «Зорі Азова» належало ОСОБА_1 і ОСОБА_6 на праві спільної часткової власності. ОСОБА_6 належало 49/100 часток, ОСОБА_7 та ОСОБА_3 по 51/200 частки. Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 20.05.2014 року ОСОБА_6 виділено в натурі її частку в спільному майні, та припинено право спільної часткової власності на виділене майно. Рішенням Щасливцевської сільської ради від 27.01.2015 року № 112 нерухомому майну, яке виділено в натурі ОСОБА_6 присвоєно адресу .Набережна АДРЕСА_1 на території Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області. Решта майна залишилась за старою адресою: АДРЕСА_2 . Посилаючись на те, що на протязі останніх двох років без згоди ОСОБА_6 та ОСОБА_5 відповідачі по справі засмічували територію орендованої земельної ділянки різноманітним непотребом та мотлохом, який вирішили зберігати на цій території, просили усунути перешкоди в користуванні вказаною земельною ділянкою, зобов`язавши відповідачів спільно за їх власний рахунок звільнити її від рухомих речей, а саме: металевого контейнеру автомобільного сірого та іржавого кольорів, кузову автомобільного зі сміттям, дерев`яного будиночку під цифрою 2, дерев`яного будиночку з цифрою 370, дерев`яного будиночку з цифрою 371, куреня з очерету, шляхом їх переміщення за межі земельної ділянки та стягнути з відповідачів судові витрати.

Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 27 червня 2019 року відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Рішення суду мотивоване тим, що позивачі не надали суду доказів на підтвердження своїх позовних вимог, не доведено яким чином наявність на території бази відпочинку спірних об`єктів порушує права кожного із позивачів, оскільки ОСОБА_5 не є орендарем земельної ділянки, а ОСОБА_6 не є власником розташованого на ній майна

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

На зазначене рішення суду ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду і ухвалити нове яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції належним чином не оцінив докази та обставини на які посилались позивачі обґрунтовуючи свої позовні вимоги безпідставно дійшов висновку про їх недоведеність. Висновок суду про недоведеність наявності порушеного права суперечить положенням ст.120 ЗК України.

Доводи осіб, які подали відзив (заперечення) на апеляційну скаргу

В письмовому відзиві на апеляційну скаргу, який надійшов на адресу суду, ОСОБА_1 відмовити в задоволенні апеляційної скарги, рішення суду залишити без змін.

Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції

Відповідно до договору дарування від 25.03.2002 року ОСОБА_1 з належних йому 39 дерев`яних будиночків розташованих на території бази відпочинку «Зорі Азова» 20 подарував ОСОБА_6

17.03.2004 року Виконавчий комітет Щасливцевської сільської ради Генічеського району прийняв рішення № 29, яким оформив право власності на 51/100 частки нежитлових будівель вказаної бази відпочинку за ОСОБА_9 і 49/100 частки цих нежитлових будинків за ОСОБА_6 .

Відповідно до нотаріально посвідченого договору оренди землі від 09.04.2012 року укладеного Генічеською районною державною адміністрацією (Орендодавець) з одного боку та ОСОБА_1 і ОСОБА_6 (Орендарі) з другого боку, Орендодавець передав Орендарям в платне користування строком на 49 років земельну ділянку загальною пл. 0,8996 га із земель рекреаційного призначення на території Щасливцевської сільської ради (а.с.4-8).

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 20.05.2014 року суд виділив в натурі ОСОБА_6 49/100 частин будівель і споруд бази відпочинку «Зорі Азова», яка розташована в АДРЕСА_2 ., іншу 51/100 частину будівель і споруд цієї бази відпочинку виділив в натурі у власність ОСОБА_1 та ОСОБА_3

ОСОБА_6 , як співвласник 49/100 частин будівель бази відпочинку "Зорі Азова", розташованої в с.Генічеська АДРЕСА_2 Генічеського району Херсонської області, АДРЕСА_2 а, отримала у власність наступні будівлі і споруди:

літ."А" (частина адміністративної будівлі) загальною площею 23,5кв,м;

ліг."Б" (склад) загальною площею 5,8кв.м;

літ. "Т" (склад) загальною площею - 19,1кв.м;

літ."Д" (склал) загальною площею 22,0кв.м;

літ."Ж" (1/2 частина вбиральні) загальною площею 8,1кв.м, (в загальному користуванні всіх співвласників);

літ. «З» (1/2 частина сміттєзбірника) загальною площею 7,5кв.м, (в загальному

користуванні всіх співвласників);

359 (спальний будиночок з навісом) загальною площею 1 8,8кв.м;

360 (спальний будиночок з навісом) загальною площею 18,8кв,м;

366 (спальний будиночок з навісом) загальною площею 18,8кв,м;

367 (спальний будиночок з навісом) загальною площею 18,8кв.м;

368 (спальний будиночок з навісом) загальною площею 18,8кв.м;

369 (пальний будиночок з навісом) загальною площею 18,8кв.м;

370 (спальний будиночок з навісом) загальною площею 18,8кв.м;

371 (спальний будиночок з навісом) загальною площею 18,8кв.м;

377 (спальний будиночок з навісом) загальною площею 18,8кв.м:

378 (спальний будиночок з навісом) загальною площею 18,8кв.м;

379 (спальний будиночок з навісом) загальною площею 18,8кв.м;

380 (спальний будиночок з навісом) загальною площею 18,8кв.м:

381 (спальний будиночок з навісом) загальною площею 18,8кв.м;

382 (спальний будиночок з навісом) загальною площею 18,8кв.м:

388 (спальний будиночок з навісом) загальною площею 18,8кв.м;

389 (спальний будиночок з навісом) загальною площею 18,8кв.м;

390 (спальний будиночок з навісом) загальною площею 18,8кв.м:

391 (спальний будиночок з навісом) загальною площею 18,8кв.м;

392 (спальний будиночок з навісом) загальною площею 18,8кв.м;

394 (склад) загальною площею 36,1 кв.м., літ «К» (1/2 частина душа) загальною площею 4,35 кв.м.

Всього: загальною площею 483,65 кв.м.

№1 (1/2 частина огорожі);

№2 (1/2 частина воріт);

№3 (1/2 частина водопроводу);

№4(1/2 частина мощення);

№5 (1/2 частина умивальника);

№7 (1/2 частина трансформаторної підстанції), які виділяються в загальне користування всіх власників бази відпочинку.

Загальна площа приміщень будівель, що виділяються, складає 498,1кв.м. що дорівнює 49/100.

Суд виділив в натурі у власність ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , як співвласникам 51/100 частин будівель бази відпочинку "Зорі Азова", розташованої в с.Генічеська АДРЕСА_2 Генічеського району Херсонської області, вул.Набережна АДРЕСА_2 . наступні будівлі і споруди:

літ."А" (частина адміністративної будівлі) загальною площею 20,0кв.м (приміщення "1" площею 7,6кв.м та "2" площею 12,4кв.м);

літ."В" (склад) загальною площею 7,2кв.м;

літ."Е" (склад) загальною площею 13,3кв.м;

літ."Ж" (1/2 частина вбиральні) загальною площею 8,1кв.м, (в загальному користуванні всіх співвласників);

літ."З" (1/2 частина сміттєзбірника) загальною площею 7,5кв.м, (в загальному користуванні всіх співвласників);

354 (спальний будиночок з навісом) загальною площею 18,8кв.м;

355 (спальний будиночок з навісом) загальною площею 18,8кв.м;

356 (спальний будиночок з навісом) загальною площею 18,8кв.м;

357 (спальний будиночок з навісом) загальною площею 18,8кв.м;

358 (спальний будиночок з навісом) загальною площею 1 8 кв.м;

361 (пальний будиночок з навісом) загальною площею 18,8кв.м;

362 (спальний будиночок з навісом) загальною площею 18,8 кв.м;

363 (спальний будиночок з навісом) загальної площею 18,8 кв.м.;

364 (спальний будиночок з навісом) загальною площею 18,8кв.м;

365 (спальний будиночок з навісом) загальною площею 18,8кв.м;

372 (пальний будиночок з навісом) загальною площею 18,8кв.м;

373 (спальний будиночок з навісом) загальною площею 18,8кв.м;

374 (спальний будиночок з навісом) загальною площею 18,8кв.м;

375 (спальний будиночок з навісом) загальною площею 18,8кв.м;

376 (спальний будиночок з навісом) загальною площею 18,8кв.м;

383 (спальний будиночок з навісом) загальною площею 18,8кв.м;

384 (спальний будиночок з навісом) загальною площею 18,8кв.м;

385 (спальний будиночок з навісом) загальною площею 18,8кв.м;

386 (спальний будиночок з навісом) загальною площею 18,8кв.м;

387 (спальний будиночок) загальною площею 18,8кв.м;

393 (спальний будиночок) загальною площею 25,6кв.м;

395 (спальний будиночок) загальною площею 19,2кв.м;

396 (склад з навісом) загальною площею 24,3кв.м; Літ."И" (будинок відпочинку) загальною площею 43,2 кв.м; Літ."К" (1/2 частина душа) загальною площею 4,35м Всього: загальною площею 548,75 кв.м.

№1 (1/2 частина огорожі); №2 (1/2 частина воріт); №3 (1/2 частина водопроводу); №4(1/2 частина мощення); №5 (1/2 частина умивальника); №7 (1/2 частина трансформаторної підстанції), які виділяються в загальне користування всіх власників бази відпочинку.

Загальна площа приміщень будівель, що виділяються, складає 548,75кв.м. дорівнює 51/100.

Порядок користування орендованою земельною ділянкою сторонами не визначався.

04.08.2016 року згідно нотаріально посвідченого договору, ОСОБА_6 подарувала належну їй частку в майні бази відпочину «Зорі Азова» своєму синові, ОСОБА_5 , який на теперішній час є власником цього майна (а.с.10-12).

Постановою Генічеського районного суду Херсонської області від 14 вересня 2017 року, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 07.02.2018 року, скасовано Рішення Щасливцівської сільської ради Генічеського району Херсонської області № 1112 від 27 січня 2015 року «Про присвоєння адреси об`єктам нерухомого майна в частині присвоєння частині споруд адреси АДРЕСА_1 рекреаційному АДРЕСА_3 на території Щасливцівської сільської ради Генічеського району Херсонської області (а.с.78-82).

Позиція апеляційного суду.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно частини першої статті 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до частини першої статті 130 ЗК України, власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей.

Частиною третьою статті 152 ЗК України визначено, що захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: визнання прав; відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; визнання угоди недійсною; визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; відшкодування заподіяних збитків; застосування інших, передбачених законом, способів. Держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

З наведених норм матеріального права вбачається, що позов власника про усунення порушень права на землю, не пов`язаного із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником землі і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.

Так з матеріалів справи вбачається, що порядок користування земельною ділянкою між сторонами не визначався, земельна ділянка знаходиться у спільному користуванні сторін, що унеможливлює встановлення протиправності дій тієї чи іншої особи, направлених на засмічення території земельної ділянки з визначенням суб`єкта завдання такої шкоди та особи, якій таку шкоду спричинено.

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що будь-яких доказів здійснення відповідачами перешкод у праві користування земельною ділянкою позивачам суду не надано, тому обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог. З такими доводами погоджується і суд апеляційної інстанції.

Доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з висновками суду. Докази та обставини, на які посилається представник відповідача в апеляційній скарзі, були предметом дослідження суду попередньої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми процесуального права.

Будь-яких інших доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, апелянтом не наведено.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись статтями 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 залишити без задоволення, а рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 27 червня 2019 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 17 жовтня 2019 року.

Головуючий С.В. Радченко

Судді В.О. Бездрабко

Л.А. Приходько