Справа № 243/9389/16-ц
Провадження № 2/243/8/2019
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2019 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воронкова Д.В.,

при секретарі Колено Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Словянського міськрайонного суду справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

15.11.2016 року ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на обґрунтування заявлених позовних вимог зазначивши, що 17 травня 2007 року між ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № Е029-07/S, згідно якого останній отримав кредит в розмірі 55000 доларів США на термін до 16.05.2022 року. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» свої зобовязання за договором виконав в повному обсязі. ОСОБА_1 в порушення умов кредитного договору свої зобовязання не виконав, не здійснював погашення заборгованості за кредитом у встановленому Договором прядку та строки. Станом на 02.11.2016 року за кредитним договором існує заборгованість 89698,28 доларів США, у тому числі заборгованість за кредитом складає 35230,65 доларів США.

В забезпечення виконання зобовязання за договором № Е029-07/S між ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_2 та ОСОБА_3 17.05.2007 року було укладено договори поруки № П155-07 та П156-07 відповідно.

Позивач є правонаступником прав та обов'язків ЗАТ КБ "ПРИВАТБАНК" і з 21.05.2018 року змінив організаційно-правову форму на АК КБ "ПРИВАТБАНК". Просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку на користь АК КБ "ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитом у розмірі 35230,65 доларів США, що за курсом 25,28 відповідно до службового розпорядження НБУ від 02.11.2016 року складає 901200,03 грн. та судові витрати.

В судове засідання представник позивача не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Позовна заява містить згоду уповноваженої особи на розгляд справи у відсутності представника банку у разі його неявки до судового засідання.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, про час та місце судового розгляду неодноразово повідомлялися у встановленому законом порядку, судові повістки, що направлялися на адресу їх реєстрації, були повернуті за закінченням строку зберігання.

Суд звертає увагу на обізнаність ОСОБА_2 про факт знаходження вказаної справи у провадженні суду, що вбачається з поштового повідомлення, яке містяться в матеріалах справи (а.с. 55)

Вказані обставин, на думку суду, свідчать про намагання відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 уникнути явки до суду, створити по справі штучну тяганину, звільнитися від виконання обовязків договірних відносинах.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За вказаних обставин, враховуючи той факт, що справа понад 2 років не знаходить свого вирішення по суті, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності осіб, що не зявилися до судового засідання.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник - адвокат ОСОБА_5, яка діє на підставі Витягу з договору на представництво інтересів від 10.01.2017 року, в судовому засіданні позов не визнали, просили суд у його задоволенні відмовити. Надали відзив на позов, в якому вказали, що на теперішній час відповідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, такої юридичної особи як «Публічне Акціонерне товариство КБ «Приватбанк» не зареєстровано. 21 грудня 2016 року підписано договір про продажу 100% акцій ПАТ КБ «Приватбанк» між Фондом гарантування вкладів фізичних осіб та Міністерством фінансів. З моменту передачі власником 100% акцій банку є держава в особі Міністерства фінансів України. Звернула увагу на те, що відповідно до п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо припинено юридичну особу, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Дослідивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі статтями 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.

17 травня 2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № Е029-07/S на підставі якого Банк зобов'язався надати Позичальнику кредит в сумі 55000 доларів США на термін до 16.05.2022 року в обмін на зобовязання Позичальника повернути кредит та сплатити проценти за його користування у строки та в розмірі, встановлених Договором. (а.с.14-16).

З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 17.05.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2, ОСОБА_3 (надалі Поручителі) були укладені договори поруки № П 155-07 та № П 156-07 відповідно, згідно до умов яких, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 взяли на себе зобов'язання солідарно з ОСОБА_1 відповідати перед Банком за виконання останнім кредитного договору (а.с.21, 22).

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № Е029-07/S, заборгованість за тілом кредиту позичальника ОСОБА_1 станом на 02.11.2016 року склала 35230,65 доларів США, що за курсом 25,28 до української гривні складає 901200,03 грн. відповідно до службового розпорядження НБУ від 02.11.2016 року (а.с.5-8).

На підставі повідомлення № 30.1.1.0/2 від 13.09.2018, відповідачів належним чином було повідомлено про необхідність погашення заборгованості за кредитним договором № Е029-07/S від 16.05.2007 року, про що свідчить наявний в матеріалах справи реєстр згрупованих поштових повідомлень рекомендованих листів (а.с.10-13).

Таким чином, між сторонами склались кредитні правовідносини та відносини щодо виконання зобовязання, забезпеченого порукою, що регулюється нормами Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно з ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що Банк взяті на себе зобов'язання за спірним кредитним договором виконав та надав грошові кошти відповідачу ОСОБА_1 у вигляді кредиту. Тобто виконав зі своєї сторони умови договору, у відповідності до ч.1 ст.1054 Цивільного кодексу України.

Щодо виконання зобов'язань за кредитним договором із сторони відповідача ОСОБА_1, то останній ухиляється від їх виконання, у звязку із чим утворилась заборгованість.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Згідно з ч. 12 ст. 554 цього Кодексу у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Аналогічне положення міститься у п. 4 договору поруки від 17.05.2007 року.

Згідно з ч. 2 ст. 554 цього Кодексу поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Аналогічне положення міститься у п. 1 договору поруки - поручитель відповідає перед банком за виконання зобовязань за кредитним договором в тому ж розмірі що і боржник включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, комісії, сплату неустойки, а також відшкодування збитків.

Відтак, позивач скористався своїм правом вимоги виконання зобовязання поручителем і боржником, як солідарними боржниками ( п. 4 договору поруки).

Будь-яких доказів на спростування розрахунку заборгованості відповідачами не надано, такий не оскаржувався, а відтак є чинним, а тому приймається судом до уваги.

Згідно рішення Єдиного акціонера Банку від 21.05.2018 року № 519 тип банку було змінено з публічного на приватне акціонерне товариство та змінено найменування банку на АТ КБ "ПРИВАТБАНК", про що зазначено у п. 1.7 Статуту АТ КБ "ПРИВАТБАНК"

Згідно ст. 411 ЗУ «Про систему гарантованих вкладів фізичних осіб» та постанови КМУ від 18.12.2016 року № 961 «Деякі питання забезпечення стабільності фінансової системи» Держава в особі Міністерства фінансів України набула право власності на 100% акцій банку.

З оглядом на зазначене суд не погоджується з доводами відповідача ОСОБА_1 та його представника адвоката ОСОБА_6, про неналежність позивача ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", оскільки АТ КБ «Приватбанк» є правонаступником прав та обов'язків ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", а також тому, що законодавством не передбачене автоматичне припинення Товариства у разі зміна власника 100 % його акцій.

Враховуючи наведене вище, суд прийшов висновку, що відповідач ОСОБА_1 взятих на себе кредитних зобов'язань в строки передбачені договором кредиту належним чином не виконав, у звязку із чим утворилась заборгованість, яку позивач просить стягнути з боржника і поручителів у відповідності до норм цивільного законодавства та умов договору поруки, а тому, суд приходить переконання, що позовні вимоги позивача про стягнення солідарно з відповідачів суми заборгованості за договором кредиту є обґрунтованими та таким, що підлягають задоволенню та становлять всього у розмірі 35230,65 доларів США, що за курсом 25,28 відповідно до службового розпорядження НБУ від 02.11.2016 року, складає 901200,03 грн.

Таким чином, порушене право позивача підлягає захисту шляхом задоволення позову повністю.

У відповідності до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при поданні позову до суд сплачено судовий збір у сумі 13518,00 грн., що підтверджено платіжним дорученням, яке міститься у матеріалах справи. Таким чином, з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у сумі по 4506,00 грн. з кожного, адже солідарне стягнення судових витрат не передбачено.

На підставі вищевикладеного,керуючись ст. ст. 5, 7, 10, 12 , 13, 81, 141, 211, 213, 246, 247, 259, 265 ЦПК України, ст.ст. 524, 530, 553, 554, 610-625, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: НОМЕР_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, РНОКПП: НОМЕР_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (, р/р 3111, МФО 305299) заборгованість за кредитним договором № Е029-07/S від 17.05.2007 року у розмірі 35230,65 доларів США, що за курсом 25,58 відповідно до службового розпорядження НБУ від 02.11.2016 року складає 901200,03 гривень, яка складається з наступного: 35230,65 доларів США заборгованість за кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: НОМЕР_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, РНОКПП: НОМЕР_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (, р/р 3111, МФО 305299) судові витрати у розмірі 13518 гривень (тринадцять тисяч пятсот вісімнадцять) гривень 00 копійок по 4506 (чотири тисячі пятсот шість) гривень 00 копійок з кожного.

Рішення може бути оскаржене до Донецького Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Слов'янський міськрайонний суд Донецької протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 11 березня 2019 року.

Головуючий суддя Д.В. Воронков