overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/5756/19
Номер провадження 2/676/2265/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

15 жовтня 2019 року

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільський цивільну справу № 675/5756/19 за позовом ОСОБА_2 , до товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмила Олегівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Визнати, виконавчий напис, вчинений 22 травня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною, зареєстрований в реєстрі за №11545, про стягнення з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА»(юридична адреса: 03126, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, будинок 6, ) заборгованості в сумі 64486 гривень 20 копійок за кредитним договором № 007-22502-270913 від 27.09.2013 року, таким, що не підлягає виконанню

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА»(юридична адреса: 03126, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, будинок 6, ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати по оплаті судового збору по забезпеченню позову в розмірі 384.20 грн. та 1000 грн. витрат на правову допомогу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА»(юридична адреса: 03126, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, будинок 6, ) на користь держави судовий збір в розмірі 768 грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку він може подати протягом 30 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 289 ЦПК України.

Суддя Л.М. Шевцова
Справа № 301/2415/18
Провадження № 22-ц/4806/2034/19
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 жовтня 2019 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Собослой Г.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 назаочне рішення Іршавського районного суду від 19 червня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку у спільному майні та про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на заочне рішення Іршавського районного суду від 19 червня 2019 року по вищевказаній справі.

Ухвалою судді Закарпатського апеляційного суду від 20.09.2019 року вищевказану апеляційну скаргу залишено без руху для сплати судового збору у розмірі 1 057,20 грн..

15.10.2019 року на виконання ухвали Закарпатського апеляційного суду від 20.09.2019 року, ОСОБА_1 надіслала квитанцію про сплату судового збору.

Апеляційна скарга подана у межах строку на апеляційне оскарження, форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку розгляду справи апеляційним судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.359-361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 назаочне рішення Іршавського районного суду від 19 червня 2019 року.

Надіслати копію апеляційної скарги разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 28 жовтня 2019 року, протягом якого ними може бути поданий відзив на апеляційну скаргу.

Суддя Г.Г. Собослой
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 364/1163/18 Головуючий у І-й інстанції - Моргун Г.Л.
У Х В А Л А

16 жовтня2019 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Заришняк Г.М.

суддів - Мараєвої Н.Є., Рубан С.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 356, 365,366 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , діючого в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Володарського районного суду Київської області від 15 липня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Відділ державної реєстрації Володарської районної державної адміністрації Київської області до про визнання договору про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договір емфітевзису) недійсним,-

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з?ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, з?ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 354 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А) на 05 грудня 2019 року на 10 год. 20 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/7269/19Головуючий у 1-й інстанції Вийванко О.М.
Провадження № 22-ц/817/919/19 Доповідач - Бершадська Г.В.
Категорія - 304000000
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2019 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Бершадська Г.В.

суддів - Гірський Б. О., Ходоровський М. В.,

з участю секретаря - Панькевич Т.І.

представника апелянта АТ КБ "ПРИВАТБАНК"

Рокетської С.В., ОСОБА_1 та його

представника ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 липня 2019 року (ухвалене суддею Вийванком О.М., повний текст якого складено 16 липня 2019 року) у цивільній справі № 607/7269/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 390, 141 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" залишити без задоволення.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 липня 2019 року залишити без змін.

Судові витрати покласти на сторони в межах ними понесених.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено 22 жовтня 2019 року.

Головуючий Бершадська Г.В.

Судді: Гірський Б.О.

Ходоровський М.В.
Справа № 500/1471/17
Провадження № 2/500/11/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

11 жовтня 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі:

головуючого - судді Баннікової Н.В.,

за участю секретарів судового засідання - Кравченко Є.С., Шлєхтенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління житлово-комунального господарства Ізмаїльської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 259, 353 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління житлово-комунального господарства Ізмаїльської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Управління житлово-комунального господарства Ізмаїльської міської ради (, юридична адреса: 68600, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Соборна, 31), на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області 17 лютого 1997 року, ІПН НОМЕР_2 , місце реєстрації фізичної особи: АДРЕСА_1 ) матеріальну шкоду у розмірі 1 189,50 (одна тисяча сто вісімдесят дев`ять гривень п`ятдесят копійок) грн.

Стягнути з Управління житлово-комунального господарства Ізмаїльської міської ради (, юридична адреса: 68600, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Соборна, 31), на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області 17 лютого 1997 року, ІПН НОМЕР_2 , місце реєстрації фізичної особи: АДРЕСА_1 ) у відшкодування моральної шкоди - 4 000,00 (чотири тисячі) грн.

Стягнути з Управління житлово-комунального господарства Ізмаїльської міської ради (, юридична адреса: 68600, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Соборна, 31), на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області 17 лютого 1997 року, ІПН НОМЕР_2 , місце реєстрації фізичної особи: АДРЕСА_1 ) витрати на проведення звіту про незалежну оцінку у розмірі 500,00 (п`ятсот) грн.

Стягнути з Управління житлово-комунального господарства Ізмаїльської міської ради (, юридична адреса: 68600, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Соборна, 31), в дохід держави судовий збір у розмірі 691,56 (шістсот дев`яносто одна гривня п`ятдесят шість копійок) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не були вручені у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя: Н.В.Баннікова
Справа №: 444/1622/19
Провадження № 2/653/949/19
У Х В А Л А

іменем України

03 жовтня 2019 року

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря Волвенко А.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Генічеськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

До початку підготовчого судового засідання позивач ОСОБА_4 подала заяву про залишення позову без розгляду.

У підготовче засідання позивач та відповідач не з`явились.

Суд, розглянувши заяву позивача, приходить до наступних висновків.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сума сплаченого позивачем судового збору при поданні позовної заяви не повертається у випадку, якщо позовна заява залишена без розгляду за заявою (клопотанням) позивача.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, у зв`язку із заявою позивача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 197, 200, 257, 257-260, 353-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Генічеський районний суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова
Житомирський апеляційний суд
Справа №296/3761/19 Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П.
Категорія 24 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

15 жовтня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С.,

з участю секретаря судового засідання Баліцької Т.М.,

розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС"

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія АХА Страхування" про стягнення страхового відшкодування

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС"

на ухвалу судді Корольовського районного суду м. Житомира від 26 квітня 2019 року,

в с т а н о в и в:

У провадженні Житомирського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія АХА Страхування" про стягнення страхового відшкодування.

До апеляційного суду надійшло клопотання від Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" про участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції, проведення якої просить доручити Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Положеннями ст. 212 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням сторони може постановити ухвалу про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене та з метою забезпечення реалізації процесуальних прав Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" задовольнити.

Доручити Києво-Святошинському районному суду Київської області (м.Київ, вул. Мельниченка, 1) забезпечити участь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" у судовому засіданні 13 листопада 2019 року о 08:50 год. в режимі відеоконференції.

Копії даної ухвали негайно надіслати Києво-Святошинському районному суду Київської області для організації її виконання та Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча

Судді:
Якимівський районний суд Запорізької області
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Справа № 330/1615/19
"15" жовтня 2019 р. смт. Якимівка
Якимівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Куценко О.О., секретаря судового засідання Павленко Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Якимівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулася в суд з позовом, в якому вказала, що від шлюбу з відповідачем, укладеного 11 серпня 2001 року має неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .З 2006 року разом однією родиною з відповідачем позивач не проживає. Спільного бюджету не мають, спільне господарство не ведуть. Спільне життя з відповідачем не склалося з причини відсутності почуття любові та взаємоповаги. На теперішній час позивачем створено іншу родину, тому шлюб з відповідачем необхідно розірвати.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, підтримала позовні вимоги, та просила їх задовольнити в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про місце, час проведення судового засідання, про причини не явки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ч. 4 ст. 223 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Суд, оцінюючи зібрані по справі письмові докази, вважає, що при вищевикладених обставинах, подальше спільне життя подружжя ОСОБА_4 та збереження їхньої сім`ї неможливо, оскільки це суперечить їх інтересам, тому шлюб необхідно розірвати.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 12,13,81,263,265,282- 283 ЦПК України, суд
в и р і ш и в :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте по письмовій заяві відповідача, яка може бути подана до Якимівського районного суду Запорізької області протягом 30 днів з дня проголошення цього рішення.
Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького Апеляційного суду або через Якимівський районний суд запорізької області.

Суддя:
Справа № 683/2105/17
У Х В А Л А

09 серпня 2019 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Цішковського В.А.

з участю секретаря Крупської В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові Хмельницької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики неукладеним,

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, посилаючись на те, що 10 червня 2017 року між ним та відповідачем укладено договір позики, на підставі якого останній взяв у нього в борг 20 000 доларів США, що еквівалентно 500 000 грн., і зобов`язався повернути їх до 1 липня 2017 року. Проте в обумовлений строк кошти не повернув. Оскільки відповідач не виконав свої зобов`язання, позивач просить задовольнити його вимоги і стягнути з ОСОБА_2 20 000 доларів США, що на день звернення до суду еквівалентні 509 808 грн., а також судові витрати.

28 листопада 2017 року ОСОБА_2 звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання договору позики неукладеним, обґрунтовуючи тим, що кошти в розмірі 500 000 грн., які вказані в розписці, не отримував.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 28 листопада 2017 року вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики неукладеним об`єднано в одне провадження із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Відповідач ОСОБА_2 , який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, повторно в останнє судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, у визначений судом строк відзив на позов не подавав.

Представник позивача за первісним позовом адвокат Мініх І.М. просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За таких обставин, судом за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики неукладеним залишити без розгляду.

Керуючись ст.257 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики неукладеним.

Ухвала негайно набирає законної сили після її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Провадження № 2-з/947/1206/19
УХВАЛА

11.10.2019 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту,-

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту.

Позивач надала заяву про забезпечення позову, в якій просить витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Головного управління юстиції в Одеській області Петкової Надії Михайлівни належним чином завірену копію спадкової справи щодо померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 .

Згідно з ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Суд вважає, що слід задовольнити заяву про забезпечення доказів, оскільки для правильного вирішення справи слід витребувати зазначені докази.

Керуючись ст. 116 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Головного управління юстиції в Одеській області Петкової Надії Михайлівни належним чином завірену копію спадкової справи щодо померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 .

Копію ухвали суду надіслати учасникам процесу для відома та до виконання.

Ухвала про забезпечення позову набирає чинності в момент її підписання суддею, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Салтан Л. В.