Справа № 127/2-5304/2009
Провадження 6/127/4/19
У Х В А Л А

12 березня 2019 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву АТ «ОСОБА_2 ОСОБА_1» про видачу дубліката виконавчого листа і поновлення строку на предявлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и в:

Представник АТ «ОСОБА_2 ОСОБА_1» - ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-5304/09, виданого 02.02.2010 року Ленінським районним судом м. Вінниці на підставі рішення суду від 08.12.2009 року про стягнення боргу з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь АТ «ОСОБА_2 ОСОБА_1» за кредитним договором № 014/035-23/50219 від 09.08.2007 року в розмірі 695 852,92 грн. та судових витрат в сумі 1820 грн. та поновлення строку АТ «ОСОБА_2 ОСОБА_1» для предявлення дубліката виконавчого листа до виконання (а.с. 75-76).

Мотивував заяву тим, що рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 08.12.2009 року у справі № 2-5304/09 стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ВАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_1» борг за кредитним договором № 014/035-23/50219 від 09.08.2007 року в сумі 695 852,92 грн.

02.02.2010 року стягувачеві видано оригінал виконавчого листа на імя боржника ОСОБА_4, яка добровільно рішення суду не виконала, у звязку з чим 26.04.2016 року банк звернувся до Центрального відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області. Перед цим виконавчий лист перебував на виконанні у відділі ДВС 22.06.2015 року (ВП № 41579680).

З 26.04.2016 року по цей день банк не отримав з відділу ДВС постанову про відкриття виконавчого провадження, про накладення арешту на майно боржника, про повернення виконавчого документу стягувачеві оригіналу виконавчого листа № 2-5304-2009 від 02.02.2010 року на імя ОСОБА_4

Згідно автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на 26.12.2018 року на примусовому виконанні в органах ДВС України виконавчий документ № 2-5304-2009 від 02.02.2010 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь АТ «ОСОБА_2 ОСОБА_1» не перебуває.

15.11.2017 року банк звернувся до Центрального відділу ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області (правонаступник Ленінського відділу ДВС Вінницького МУЮ) із запитом про хід виконавчого провадження та місцезнаходження виконавчого документа № 2-5304-2009 від 02.02.2010 року на імя ОСОБА_4, однак, відповідь відділом ДВС надана не була.

На думку представника стягувача оригінал виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_4 був втрачений при пересилці.

Оскільки станом на день звернення до суду з даною заявою рішення суду залишається не виконаним, заборгованість не погашена, АТ "ОСОБА_2 ОСОБА_1" просило видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-5304/09, виданого 02.02.2010 року Ленінським районним судом м. Вінниці на підставі рішення суду від 08.12.2009 року про стягнення боргу з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь АТ «ОСОБА_2 ОСОБА_1» за кредитним договором № 014/035-23/50219 від 09.08.2007 року в розмірі 695 852,92 грн. та судових витрат в сумі 1820 грн., а також поновити строк АТ «ОСОБА_2 ОСОБА_1» для предявлення дубліката виконавчого листа до виконання.

Представник АТ «ОСОБА_2 ОСОБА_1» - ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності № 184/18-Н від 18.06.2018 року (а.с. 84) заяву підтримала за викладених у ній обставин, просила заяву задоволити.

Боржник ОСОБА_4 та заінтересована особа ОСОБА_5 в судове засідання повторно не з'явились з невідомих суду причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись завчасно рекомендованою кореспонденцією. Причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення судового засідання не надавали.

Враховуючи наведене, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності боржника ОСОБА_4 та заінтересованої особи ОСОБА_5

Дослідивши та проаналізувавши заяву, додані до неї матеріали та матеріали цивільної справи № 2-5304/09 судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 08.12.2009 року в цивільній справі № 2-5304/09 задоволено позов ВАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_1». Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ВАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_1» борг за кредитним договором № 014/035-23/50219 від 09.08.2007 року в сумі 695 852,92 грн. (а.с. 59). Рішення набрало законної сили.

02.02.2010 року стягувачеві видано оригінал виконавчого листа на імя боржника ОСОБА_4 (а.с. 80), яка добровільно рішення суду не виконала, у звязку з чим 26.04.2016 року банк звернувся до Центрального відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області з заявою про відкриття виконавчого провадження. Перед цим виконавчий лист перебував на виконанні у відділі ДВС, однак, був повернутий 22.06.2015 року у звязку з відсутністю майна у боржника (ВП № 41579680) а.с. 81.

З 26.04.2016 року по цей день банк не отримав з відділу ДВС постанову про відкриття виконавчого провадження, про накладення арешту на майно боржника, про повернення виконавчого документа стягувачеві оригіналу виконавчого листа № 2-5304-2009 від 02.02.2010 року, виданого відносно боржника ОСОБА_4

Згідно автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на 26.12.2018 року на примусовому виконанні в органах ДВС України виконавчий документ № 2-5304-2009 від 02.02.2010 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь АТ «ОСОБА_2 ОСОБА_1» не перебуває (а.с. 83).

15.11.2017 року банк звернувся до Центрального відділу ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області (правонаступник Ленінського відділу ДВС Вінницького МУЮ) із запитом про хід виконавчого провадження та місцезнаходження виконавчого документа № 2-5304-2009 від 02.02.2010 року на імя ОСОБА_4 У разі втрати виконавчого документа стягувач просив надати відповідну довідку. Однак, відповідь не отримав.

АТ «ОСОБА_2 ОСОБА_1» видано довідку про те, що заборгованість за рішенням суду у справі № 2-5304/09 за кредитним договором від 09.08.2007 року ОСОБА_4 не погашена, оригінал виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_4 за період з 26.04.2016 року по 26.12.2018 року згідно журналу вхідної кореспонденції до АТ «ОСОБА_2 ОСОБА_1» не надходив (а.с. 78, 79).

Судом встановлено, що стягувач мав право, відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження», в редакції чинній на час набрання судовим рішенням законної сили, предявити виконавчий документ до виконання протягом трьох років. Однак, строк предявлення вищевказаного виконавчого документа до виконання пропущено.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 18 ЦПК судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судових рішень це заключна стадія цивільного процесу, а саме заключний етап у процесі реалізації захисту цивільних прав, у разі порушених прав заявника, а згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини для визначення розумного строку розгляду справи включається період з надходження до суду позовної заяви й закінчується виконанням рішення суду.

Суд вважає, що законні права заявника не можуть бути реалізовані за обставин, що склались. Строк звернення для предявлення до виконання виконавчого документа пропущено не з вини заявника, що підтверджується належними доказами, які містяться в матеріалах справи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання, а тому вважає за можливе і необхідне, поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа до виконання.

Згідно із ч. 1 і ч. 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, чинній на час розгляду справи судом, виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим рішенням законної сили.

В судовому засіданні встановлено, що оригінал виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_4 за період з 26.04.2016 року по 26.12.2018 року згідно журналу вхідної кореспонденції до АТ «ОСОБА_2 ОСОБА_1» не надходив. Виконавче провадження з виконання даного виконавчого листа не здійснюється. За таких обставин є підстави вважати, що оригінал виконавчого листа був втрачений.

Згідно з підпунктом 17.4 пункту 17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку про можливість поновлення пропущеного строку для предявлення вищевказаного виконавчого листа до виконання, суд вважає необхідним розглянути заяву в частині видачі його дубліката також.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку , що виконавчий лист у цивільній справі № 2-5304/09 щодо боржника ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на користь АТ «ОСОБА_2 ОСОБА_1» було втрачено, тому наявні підстави для задоволення заяви представника стягувача також в частині видачі дубліката виконавчого листа про стягнення боргу, з метою забезпечення виконання рішення суду.

Керуючись ч. 1, ч. 2 ст. 18, ст.ст. 258-260, 433, пп. 17.4 п. 17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-5304/09, виданого 02.02.2010 року Ленінським районним судом м. Вінниці на підставі рішення суду від 08.12.2009 року про стягнення боргу з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь АТ «ОСОБА_2 ОСОБА_1» за кредитним договором № 014/035-23/50219 від 09.08.2007 року в розмірі 695 852,92 грн. та судових витрат в сумі 1820 грн.

Поновити строк АТ «ОСОБА_2 ОСОБА_1» для предявлення дубліката виконавчого листа до виконання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, що передбачені ст.ст. 354, 355 ЦПК України, розділом XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (діє з 15.12.2017 року).

Повне судове рішення складене 15 березня 2019 року.

Суддя: