ПОСТАНОВА

Іменем України

13 березня 2019 року м. Кропивницький

справа № 405/6338/15-ц

провадження № 22-ц/4809/15/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Суровицької Л. В.,

суддів Авраменко Т. М., Черненка В. В.

секретар Лазаренко-Шаповалова В.В.

учасники справи :

позивач - Акціонерне товариство «ОТП Банк»,

представники позивача за довіреністю - Капиш Вікторія Миколаївна, Григор?єв Віталій Вікторович,

відповідач - ОСОБА_3,

представник відповідача - адвокат Суліменко Тетяна Анатоліївна,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 лютого 2017 року у складі судді Шевченко І.М. у справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2015 року ПАТ «ОТП Банк» (далі - Банк) звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначав, що 15 травня 2018 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № МL-К00/065/2008. 12 серпня 2009 року, 12 лютого 2010 року, 21 січня 2013 року та 17 жовтня 2013 року між банком та відповідачем укладались додаткові договори до кредитного договору. В забезпечення виконання збов?язань за кредитним договором, 15 травня 2008 року між Банком та відповідачем було укладено нотаріально посвідчений договір іпотеки, згідно якого відповідач передала Банку в іпотеку належну їй на праві власності квартируАДРЕСА_1 Відповідно до умов кредитного договору банк виконав належним чином зобов'язання, надав відповідачці грошові кошти в розмірі 50 000 доларів США зі строком повернення 12 травня 2023 року. Відповідач свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконувала. У зв'язку з цим станом на 14 серпня 2015 року утворилась заборгованість перед банком в сумі 47 206,50 доларів США, що на день проведення розрахунку по офіційному курсу НБУ еквівалентно 1 010 041,94 грн.

З урахування поданих уточнень до позову, Банк просив суд стягнути з ОСОБА_3, заборгованість за кредитним договором 47 206,50 доларів США, що еквівалентно 1 010 041,94 грн., з яких: сума заборгованості за кредитом 37 228,94 дол. США, що на день проведення розрахунку по офіційному курсу НБУ (21,396247) еквівалентно 796559,60 грн.; заборгованість по процентам 9977,56 дол. США, що еквівалентно 213482,34 грн. Судові витрати у розмірі 3654 грн. (т. 1 а.с.2-4, 58-60).

02 січня 2016 року ОСОБА_3 подала зустрічний позов до Банку про визнання кредитного договору недійсним (т. 1 а.с. 74-81), який ухвалою суду, що набрала законної сили, залишено за заявою позивача без розгляду (т.3 а.с.93-94, 156-158; т.4,а.с.48).

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 лютого 2017 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Банку заборгованість по кредитному договору № ML-К00/065/2008 від 15 травня 2008 року в сумі 47 206,50 дол. США, станом на 14 серпня 2015 року по офіційному курсу НБУ (21,396247), що еквівалентно 1 010 041,94 грн. Вирішено питання про судові витрати. Суд дійшов висновку, що позов є обгрунтованим та доведеним(т. 3 а.с. 95-97).

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду першої інстанції з підстав порушення норм матеріального і процесуального права та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Зазначає що суд першої інстанції не повідомляв її про судові засідання, розглянув справу в її відсутність,позбавивши її права на захист та можливості заявити клопотання про проведення судової економічної експертизи. Вважає, що розрахунок заборгованості, наданий банком, не відповідає дійсності, з нього вбачається, що існує суттєва різниця між нарахованими відсотками та сплаченими відсотками, що призводить до зменшення нарахувань на тіло кредиту. Платежі сплачувались щомісячно, проте кошти на погашення тіла кредиту не зараховувались. За період з 15 травня 2008 року по 30 квітня 2015 року нею було сплачено приблизно 30 665,07 дол. США (т. 3 а.с. 170-173).

Ухвалою судді Апеляційного суду Кіровоградської області від 26 червня 2017 року у складі судді Голованя А.М. відкрито апеляційне провадження (т.3, а.с.181) та призначено 29 червня 2017 року судове засідання на 23 серпня 2017 року (т.3 а.с.182). 23 серпня 2017 року зупинено апеляційне провадження до набрання законної сили рішення у справі за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Банку про визнання кредитного договору недійсним (т.3 а.с. 201).

У зв'язку з ліквідацією Апеляційного суду Кіровоградської області справу передано до утвореного Кропивницького апеляційного суду, 05 жовтня 2018 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи визначено суддю-доповідача Суровицьку Л.В., 24 січня 2019 року визначено склад колегії суддів для розгляду справи (т.4 а.с.53, 63).

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 28 січня 2019 року в складі головуючого-доповідача Суровицької Л.В., суддів Авраменко Т.М., Черненка В.В. поновлено апеляційне провадження і справу призначено до розгляду на 26 лютого 2019 року (т.4 а.с.64), оголошено перерву в розгляді справи до 13 березня 2019 року.

В судовому засіданні апеляційного суду відповідач та її представник підтриали доводи апеляційної скарги та подали клопотання про закриття провадження у справі у зв?язку з відсутністю предмета спору. Відповідач пояснила, що 18 грудня 2018 року між нею та Банком були укладені договір про внесення змін та доповнень № 5 (про зміну валюти боргових зобов?язань) до кредитного договору від 15 травня 2008 року та договір про внесення змін та доповнень № 6 (про прощення боргу) до цього ж кредитного договору. Узгоджену з позивачем суму боргу вона повністю сплатила, а Банк надав дозвіл на вилучення обтяження з предмету іпотеки.

В засідання апеляційного суду 26 лютого 2019 року та 13 березня 2019 року представник Банку, повідомлений про дату, час та місце розгляду справи під розписку, не прибув (т.4 а.с.67,69, 95,96,97). 05 березня 2019 року надав письмове клопотання про розгляд справи 13 березня 2019 року без його участі (т.4 а.с.98-99).

Також у клопотанні повідомив, що станом на 05 березня 2019 року заборгованість ОСОБА_3 за кредитним договором №МL-К00/065/2008 від 15 травня 2008 року погашено у повному обсязі. Проти закриття за заявою ОСОБА_3 провадження у справі у зв?язку з відсутністю предмета спору, не заперечує (т.4 а.с.98,99).

Відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка представника позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16 грудня 2016 року призначено судове засідання на 13 січня 2017 року на 11 год. 40 хв. (т.3 а.с.81), однак відомості про вручення повістки відповідачу під розписку в матеріалах справи відсутні, оскільки поштове повідомлення повернуто до суду у зв?язку з не запитом (т.3 а.с.85). Наступне судове засідання було призначено на 28 лютого 2017 року на 14 годин (т.3 а.с.86). Відомості про вручення повістки відповідачу під розписку в матеріалах справи відсутні, поштове повідомлення повернуто до суду у зв?язку з не запитом (т. 3 а.с.89).

За таких обставин доводи апеляційної скарги відповідача про те, що вона не була належним чином повідомлена судом про дату, час та місце розгляду справи, що позбавило її можливості подати клопотання про призначення експертизи, надати докази на спростування розрахунку заборгованості та докази щодо погашення кредиту, чим порушено її право на справедливий розгляд її справи судом, є обгрунтованими.

Наданим відповідачем договором про внесення змін та доповнень № 5 (про зміну валюти боргових зобов?язань) до кредитного договору № МL-К00/065/200 8 від 15 травня 2008 року, укладеним між сторонами 18 грудня 2018 року, підтверджується, що сторони домовились змінити влюту зобов?язання за кредитним договором та встановили, що валютою зобов?язання за кредитним договором є гривня.

На дату укладення додаткового договору заборгованість відповідача перед Банком становить 63 554,98 доларів США, що еквівалентно 1 772 299 грн. 38 коп. (пункт 3 договору)(т.4 а.с.77-79,80).

Також 18 грудня 2018 року між сторонами укладено договір про внесення змін та доповнень № 6 (про прощення боргу) до кредитного договору № МL-К00/065/200 8 від 15 травня 2008 року, за умовами якого сторони домовились, що позичальник зобов?язується погасити боргові обов?язання у термін до 18 грудня 2018 року в розмірі 382 541 грн.27 коп.. За умови належного виконання позичальником умов кредитного договору та п.п.2.1 додаткового договору, позичальник буде вважатись таким, що погасив свої боргові зобов?язання за кредитним договором перед Банком в повному обсязі і Банк, керуючись ст.605 ЦК України, здійснює анулювання (прощення) боргу в розмірі 1 389 758 грн.11 коп., що складається з основної суми боргу (т.4 а.с.81)

Довідкою АТ «ОТП Банк» за вих.№ К00-01/349 від 19 грудня 2018 року підтверджується, що ОСОБА_3 сплатила заборгованість по кредитному договору № МL-К00/065/200 8 від 15 травня 2008 року у повному обсязі (т.4 а.с.86). Вказані обставини підтверджені уповноваженим представником Банку у письмову клопотанні від 05 березня 2019 року (т.4 а.с.98,99).

Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки, за іпотечним договором від 15 травня 2008 року, укладеного між ОСОБА_3, як іпотекодавцем та АТ «ОТП Банк", як іпотекодержателем, іпотека припинена 21 грудня 2018 року на підставі листа іпотекодержателя про повне виконання кредитного договору та припинення договору іпотеки (т.4 а.с.87).

Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження, обтяження іпотечного майна припинено 21 грудня 2018 року на підставі довідки від 19 грудня 2018 року К00-01/349 АТ «ОТП Банк» (т.4 а.с.88).

25 лютого 2019 року від відповідача надійшла письмова заява про закриття провадження у справі у зв?язку з відсутністю предмета спору, яку підтримав Банк, зазначивши про це у письмовому клопотанні від 05 березня 2019 року (т.4 ас.75-76,98).

Предмет спору - це частина позову, яка становить матеріально-правову вимогу позивача до відповідача.

Предметом позову у справі є стягнення з відповідача на користь банку заборгованості за кредитним договором в сумі 1 010 041,94 грн..

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обгрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

До цього зводяться висновки, викладені в Постанові Верховного Суду від 03 травня 2018 року у справі № 404/251/17.

Матеріалами справи підтверджується, що після ухвалення оскаржуваного судового рішення між банком та ОСОБА_318 грудня 2018 року укладено письмову угоду, якою сторонами визначено розмір заборгованості за кредитним договором від 15 травня 2008 року, укладено угоду про прощення частини боргу та надано довідку Банку на підтвердження факту повної сплати відповідачем заборгованості. Надано Витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки та з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження, з інформацією про припинення іпотеки на підставі повного виконання кредитного договору.

Вказані обставинами свідчить, що на час розгляду апеляційної скарги, з урахуванням встановленої статтею 13 ЦПК України диспозитивності цивільного судочинства, заборгованість за кредитним договором відсутня.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

Згідно ч. 1 ст. 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Апеляційний суд дійшов висновку, що на теперішній час відсутній предмет спору між позивачем та відповідачем, тому рішення суду належить скасувати, провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.255, п.4 ч.1 ст.374, ст.ст.377,381,382,384 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 лютого 2017 року.

Закрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв?язку з відсутністю предмета спору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови у випадку, передбаченому ст.389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 15 березня 2019 року.

Головуюча суддя Л. В. Суровицька

Судді Т. М. Авраменко

В. В. Черненко