Справа № 495/3004/18
№ провадження 2-п/495/82/2019
УХВАЛА

про скасування заочного рішення

"26" вересня 2019 р. м. Білгород Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючої одноособово судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Іванченко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород Дністровському заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 червня 2018 року, ухваленому по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги задоволено.

Відповідач по справі ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 22.06.2018 року, вказуючи що рішення було проголошено судом у її відсутність. Вказане рішення нею отримано лише 22.08.2019 року, тому строк звернення до суду із вказаною заявою нею не пропущений.

В судове засідання вона не з`являлася, та не повідомила суд про причини неявки в судове засідання, оскільки жодних поштових повідомлень вона не отримувала. Так, з 16.07.2009 року зареєстрована та проживає по АДРЕСА_1 , а згідно повідомлень, що маються в матеріалах справи, усі поштові повідомлення направлялися по АДРЕСА_2 , де вона не мешкає з 2009 року.

Зазначає, що 15.04.2013 року між нею та Банком було укладено Кредитний договір №Б/Н згідно якого вона отримала кредит в розмірі 9000,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування в розмірі 30% річних на суму залишку заборгованості.

Однак, сам договір вона не підписувала та другий примірник їй не надавали.

Вказує, що позивач не мав права нараховувати штраф у твердій грошовій сумі. Крім того, формування штрафу у розмірі 500 грн. +5% від суми заборгованості є подвійною відповідальністю за одне і теж саме порушення.

Також, вона не згодна з рахунками, що надав позивач, оскільки вищевказаний кредит вона сплачувала. В неї автоматично списувалася необхідна для погашення кредиту сума з банківського рахунку, на який отримувала пенсію.

На підставі вищевикладеного, просить суд заочне рішення скасувати та призначити справу до розгляду.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про день, час та місце слухання справи сповіщалася належним чином, однак причини неявки суду не відомі.

Суд розглядає заяву про скасування заочного рішення у відсутність учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Матеріалами справи встановлено, що заочним рішенням Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 червня 2018 року, ухваленому по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги задоволено. /а.с. 56-58/

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

06 квітня 2018 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом. /а.с. 2-4/

11 квітня 2018 року ухвалою суду відкрито спрощене провадження по справі та судове засідання по справі призначено на 10.05.2018 року на 09:40 год. /а.с. 43-45/

26 квітня 2019 року на запит суду надійшла адресна довідка з УПНАП Білгород-Дністровської міської ради, відповідно якої ОСОБА_1 зареєстрована по АДРЕСА_1 . /а.с. 47-48/

В судове засідання призначене на 10.05.2018 року відповідач не з`явилася, про день, час та місце слухання справи сповіщена належним чином, про що свідчить розписка про одержання не судової повістки, однак причини не явки суду не відомі. /а.с. 79/

В судове засідання призначене на 22.06.2018 року відповідач не з`явилася, про день, час та місце слухання справи сповіщена належним чином, однак причини не явки суду не відомі. /а.с. 51-52/

Отже, відповідач ОСОБА_1 не була присутньою в судових засіданнях, що позбавило її права надати відзив на позовну заяву, докази на які вона посилається, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, що позбавило суд дослідити усі докази по справі.

При таких обставинах та з урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в порядку спрощеного провадження, що відповідає вимогам ст. 274 п. ч.4 п.1 ЦПК України, відповідно до якої в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя.

Керуючись ст. ст. 247, 258, 260, 286-288 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Заочне рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 червня 2018 року по цивільній справі №495/3004/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

- скасувати і призначити справу до розгляду в порядку спрощеного провадження на порядку на 14 листопада 2019 року на 09:10 год. у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, у залі. №21.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: