Справа № 236/3056/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2019 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Саржевської І.В.,

при секретарі Олійник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Лиман Донецької області скаргу адвоката Ярошенка Дмитра Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність державного виконавця Вугледарського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо припинення чинності арештів, накладених на нерухоме майно боржника,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Ярошенко Д.В.,який діє в інтересах боржника у виконавчому провадженні ОСОБА_1 , у липні 2019 року звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Вугледарського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо припинення чинності арештів, накладених на нерухоме майно боржника.

Заявник повідомляє, що 16.12.2009 року Петровським районним судом м. Донецька було ухвалено рішення у справі №; 2-1866/2009 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 солідарно на користь АКБ «Правекс-Банк» заборгованості на суму 145576,18 грн.. Судом було видано виконавчі листи на виконання цього рішення 22.01.2010 року.

Примусове виконання виконавчих листів здійснювалось державним виконавцем відділу ДВС Петровського РУЮ у м. Донецьку; у межах процедури виконавчого провадження державним виконавцем було накладено арешт на все нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , встановлені обтяження на майно - реєстраційні номери 10349142 від 12.10.2010 року, 12259018 від 12.03.2012 року. Виконавчі провадження відносно боржника ОСОБА_1 були завершені державним виконавцем на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинного на той час Закону від 21.04.1999 року № 606-XIV).

20.04.2018 року ОСОБА_4 придбав право вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за кредитним договором № 2251-003/07Ф від 24.10.2007 року, договором іпотеки № 2251-003/07Ф, договорами поруки № 2251-003/07Ф-1, № 2251-003/07Ф-2 від 24.10.2007 року.

Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 19.11.2018 року у справі № 236/3823/18 за заявою ОСОБА_4 відновлено втрачене судове провадження в цивільній справі № 2-1866/2009 (в частині змісту рішення Петровського районного суду м. Донецька від 16.12.2009 року).

Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 05.12.2018 року у справі № 236/3840/18 поновлено строк пред`явлення виконавчих листів до виконання, видано дублікати виконавчих листів на виконання рішення Петровського районного суду м. Донецька від 16.12.2009 року у справі № 2-1866/2009, замінено стягувача АКБ «Правекс-Банк» (ПАТ КБ «Правекс-Банк») на ОСОБА_4 .

Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 16.01.2019 року у справі № 236/50/19 визнано дублікати виконавчих листів, виданих на виконання рішення Петровського районного суду м. Донецька від 16.12.2009 року у справі № 2-1866/2009, про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_4 заборгованості на суму 145576,18 грн. такими, що не підлягають виконанню.

21.06.2019 року адвокат Ярошенко Д.В., який діяв в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , направив до Слов`янського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області заяву про зняття арештів, накладених на майно вказаних боржників у межах виконавчих проваджень щодо виконання рішення Петровського районного суду м. Донецька від 16.12.2009 року у справі № 2-1866/2009. Зазначена заява отримана територіальним органом ДВС 25.06.2019 року, однак до теперішнього часу арешт з майна не було знято, відповіді на згадане звернення на адресу заявника не було направлено.

Адвокат Ярошенко Д.В. вважає бездіяльність посадових осіб органу ДВС неправомірною і з метою захисту майнових прав та законних інтересів своїх клієнтів вимушений звернутись до суду. Заявник просить визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця щодо припинення чинності арештів, накладених на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , зобов`язати посадових осіб територіального органу ДВС припинити чинність арештів нерухомого майна (реєстраційні номери обтяжень за Єдиним реєстром заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 10349142 від 12.10.2010 року, 12259018 від 12.03.2012 року).

Скарга на бездіяльність державного виконавця подана адвокатом Ярошенком Д.В. за правилами ст.ст. 447-449 ЦПК України (в ред. Закону від 03.10.2017 року № 2147-VII) в порядку судового контролю за виконанням судових рішень,ухвалених відповідно до ЦПК України.

Під час підготовки справи до судового розгляду за інформацією, котра міститься у відкритому доступі, з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з`ясовано, що юридична особа публічного права - Петровський РВ ДВС м. Донецьк ГТУЮ у Донецькій області має ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , керівником юридичної особи є ОСОБА_5 ..

Згідно з правовими позиціями, висловленими у п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», учасник виконавчого провадження (особа, залучена до проведення виконавчих дій), який звернувся до суду зі скаргою, заявою (поданням), бере участь у їх розгляді як заявник, а інші

учасники цього провадження, прав і обов`язків яких безпосередньо стосується зазначене звернення, - як заінтересовані особи.

У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ЦПК,якими врегульовано аналогічні питання (п.3 вказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України).

Заявник адвокат Ярошенко Д.В. був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи судом в судове засідання не прибув, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності та надав пояснення на відзив

Заінтересовані особи (боржники у виконавчому провадженні) ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання не прибули, будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце судового розгляду, клопотань, пояснень до суду не надавали.

Заінтересовану особу - Петровський РВ ДВС м. Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи судом в судове засідання представник не прибув, до суду надали відзив.

Заінтересовану особу (стягувача у виконавчому провадженні) ОСОБА_4 було належним чином належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи судом в судове засідання не прибув, клопотань, пояснень до суду не надавав.

Під час дослідження матеріалів справи судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини.

16.12.2009 року Петровським районним судом м. Донецька було ухвалено рішення у справі №; 2-1866/2009 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 солідарно на користь АКБ «Правекс-Банк» заборгованості на суму 145576,18 грн. Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 19.11.2018 року у справі № 236/3823/18 за заявою ОСОБА_4 відновлено втрачене судове провадження в цивільній справі № 2-1866/2009 (в частині змісту рішення Петровського районного суду м. Донецька від 16.12.2009 року). У вказаній ухвалі судом встановлені обставини втрати судового провадження Петровського районного суду м. Донецька в цивільній справі, зміст втраченого судового рішення.

Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 05.12.2018 року у справі № 236/3840/18 поновлено строк пред`явлення виконавчих листів до виконання, видано дублікати виконавчих листів на виконання рішення Петровського районного суду м. Донецька від 16.12.2009 року у справі № 2-1866/2009, замінено стягувача АКБ «Правекс-Банк» (ПАТ КБ «Правекс-Банк») на ОСОБА_4 . Як встановлено цією ухвалою суду, 20.04.2018 року ОСОБА_4 придбав право вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за кредитним договором № 2251-003/07Ф від 24.10.2007 року, договором іпотеки № 2251-003/07Ф, договорами поруки № 2251-003/07Ф-1, № 2251-003/07Ф-2 від 24.10.2007 року.

Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 16.01.2019 року у справі № 236/50/19 визнано дублікати виконавчих листів, виданих на виконання рішення Петровського районного суду м. Донецька від 16.12.2009 року у справі № 2-1866/2009, про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_4 заборгованості на суму 145576,18 грн. такими, що не підлягають виконанню. Під час розгляду цієї справи встановлено, що ОСОБА_4 склав 14.12.2018 року нотаріально посвідчену заяву, в якій зазначив про повне виконання боржником ОСОБА_1 зобов`язань на його користь шляхом сплати коштів у розмірі 145576,18 грн.; стягувач в цій заяві підтвердив, що не має майнових претензій до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ..

Відповідно до ч.4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у цивільній або справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Заявником надана до суду інформація з Автоматизованої системи виконавчих проваджень (щодо провадження № 31586309). Зі змісту цього документа вбачається, що відносно боржника ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа у справі № 2-1866/2009, виданого 22.01.2010 року Петровським районним судом м. Донецька, постановою державного виконавця від 06.03.2012 року було відкрито виконавче провадження щодо стягнення на користь АКБ «Правекс-Банк» суми в розмірі 145576,18 грн., солідарними боржниками є ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ; 30.12.2013 року виконавче провадження відносно боржника ОСОБА_1 було завершене державним виконавцем на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинного на той час Закону від 21.04.1999 року № 606-XIV).

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 172681572, сформованою на запит адвоката Ярошенка Д.В., щодо нерухомого майна боржника ОСОБА_1 зареєстровані обтяження на підставі постанов державних виконавців, (реєстраційні номери обтяжень за Єдиним реєстром заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 10349142 від 12.10.2010 року, 12259018 від 12.03.2012 року), обтяження є чинними до теперішнього часу.

21.06.2019 року адвокат Ярошенко Д.В., який діяв в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , направив до Слов`янського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області заяву про зняття арештів, накладених на майно вказаних боржників у межах виконавчих проваджень щодо виконання рішення Петровського районного суду м. Донецька від 16.12.2009 року у справі № 2-1866/2009. Зазначена заява отримана територіальним органом ДВС 25.06.2019 року, однак до теперішнього часу арешт з майна не було знято, відповіді на згадане звернення на адресу заявника не було направлено.

Вирішуючи по суті скаргу адвоката Ярошенка Д.В. на бездіяльність державного виконавця, суд виходить з такого.

Як зазначено у ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю; ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності; право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Органи державної влади, їхні посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Основного Закону).

Згідно зі ст. 9 Основного Закону чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Україною 17.07.1997 року ратифікована Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 1950), яка набрала чинності для України 11.09.1997 року. Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Оцінюючи ступінь втручання у права особи, про який ідеться у скарзі адвоката Ярошенка Д.В., суд бере до уваги положення ст.1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якими кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном; ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Аналізуючи право особи на мирне володіння своїм майном, Європейський суд з прав людини дійшов висновків, згідно з якими визнанням права кожного на мирне володіння своїм майном, по суті, гарантовано право власності; право розпорядження є традиційним і фундаментальним аспектом права власності (рішення Суду у справі «Маркс проти Бельгії» від 27.04.1979 року, п.63).

Суд погоджується із заявником в тому, що застосований до ОСОБА_1 захід у виді арешту нерухомості в межах процедури виконавчого провадження обмежував її право на мирне володіння майном.

Згадане заявником втручання у право ОСОБА_1 порушує ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо тільки воно не є «передбаченим законом», не відповідає одній із законних цілей, якщо воно не є необхідним у демократичному суспільстві для досягнення однієї чи декількох визначених цілей .

Втручання у права, гарантовані згаданою Конвенцією та Протоколами до неї, можуть вважатись «необхідними у демократичному суспільстві», якщо вони мали місця задля реагування на нагальну суспільні потребу та якщо застосовані заходи були пропорційними цілям, котрі переслідувалися.

Законні обмеження мають спрямовуватись виключно на досягнення правомірних цілей, тобто застосовуватись лише для належного забезпечення прав і свобод людини, задоволення справедливих вимог моралі, громадського порядку та загального добробуту в демократичному суспільстві.

Вимога «необхідність у демократичному суспільстві» тісно пов`язана з вимогою «тимчасовості» обмежень, яка полягає в їх застосуванні на певний час і обов`язковому припиненні, коли визнається необхідність припинити обмеження прав особи.

Припинення обмежень пов`язується із відновленням стану належного визнання справедливих вимог моралі, громадського порядку та загального добробуту в демократичному суспільстві. Застосування будь-якого обмеження повинно мати певні часові рамки, початок обмежень пов`язується із порушенням нормального стану речей у суспільстві, а закінчення з відновленням такого стану.

Як вбачається із доданих заявником письмових матеріалів, обмеження у праві розпорядження нерухомим майном було встановлене відносно ОСОБА_1 постановами державних виконавців від 12.10.2010 року, від 12.03.2012 року.

Норми п.5 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинного на той час Закону від 21.04.1999 року № 606-XIV) надавали державному виконавцеві право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

На теперішній час аналогічні норми містить п.6 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону від 02.06.2016 року № 1404-VIII).

Отже, втручання у право ОСОБА_1 на мирне володіння майном було здійснено згідно із законом (така можливість була передбачена Законом України «Про виконавче провадження»), переслідувало легітимну мету (забезпечити виконання судового рішення про стягнення на користь банківської установи заборгованості за договорами), на час встановлення згаданого обмеження воно було «необхідним у демократичному суспільстві».

Однак на теперішній час стягувачем АКБ «Правекс-Банк» (ПАТ КБ «Правекс-Банк») відступлено право вимоги за договором; новий стягувач ОСОБА_4 (який придбав право вимоги за договором) повідомив про відсутність будь-яких претензій майнового характеру до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ..

Відтак, на сьогодні існування встановленого щодо ОСОБА_1 обмеження у праві розпорядження її нерухомим майном не відповідає критерію «необхідності у демократичному суспільстві», не переслідує жодної легітимної мети. Тому право ОСОБА_1 на мирне володіння майном є порушеним.

Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 16.01.2019 року у справі № 236/50/19 визнано дублікати виконавчих листів, виданих на виконання рішення Петровського районного суду м. Донецька від 16.12.2009 року у справі № 2-1866/2009, про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_4 заборгованості на суму 145576,18 грн. такими, що не підлягають виконанню. Ця обставина є самостійною підставою для закінчення виконавчого провадження (п.5 ч.1 ст. 39 Закону України чинного на теперішній час Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону від 02.06.2016 року № 1404-VIII)).

Згідно із ч.1 ст. 40 чинного на теперішній час Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону від 02.06.2016 року № 1404-VIII) у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Адвокат Ярошенко Д.В. звертався до органу Державної виконавчої служби із заявою про зняття чинних обтяжень відносно майна боржника ОСОБА_1 .. Проте посадовими особами органу ДВС вказана заява залишена без належних заходів реагування. Зокрема, не було вжито заходів щодо відновлення матеріалів втраченого виконавчого провадження (пп.1-7 розд. XV Інструкції з організації примусового виконання рішень, затв. наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, зареєстр. у МЮУ 02.04.2012 року за № 489/20802), не скасовано арешти, накладені на майно боржника, не направлено звернень до відповідного реєстратора з метою припинення існування обтяжень, встановлених щодо майна боржника; наявність передбачених законом підстав для збереження чинності існуючих щодо майна ОСОБА_1 обтяжень посадовими особами органу ДВС на теперішній час не доведена.

Суд визнає протиправною бездіяльність посадових осіб Петровського РВ ДВС м. Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо припинення чинності арештів, накладених на нерухоме майно боржника, і задовольняє скаргу адвоката Ярошенка Д.В..

Водночас відповідно до ст. 5 чинного ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Таким чином, задовольняючи скаргу адвоката Ярошенка Д.В.. на бездіяльність посадових осіб Петровського РВ ДВС м. Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, суд вважає за необхідне застосувати найбільш ефективний спосіб захисту порушеного права заявника, визнати бездіяльність посадових осіб органу ДВС неправомірною, зобов`язати посадових осіб Петровського РВ ДВС м. Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області в порядку пп.1-7 розд. XV Інструкції з організації примусового виконання рішень, затв. наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, зареєстр. у МЮУ 02.04.2012 року за № 489/20802, вжити заходів для відновлення матеріалів втраченого виконавчого провадження, зняти арешт, накладений на майно боржника ОСОБА_1 , направити до відповідного реєстратора заяви про скасування обтяжень , встановлених щодо майна ОСОБА_1 (реєстраційні номери за Єдиним реєстром заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 10349142 від 12.10.2010 року, 12259018 від 12.03.2012 року).

Враховуючи викладене, керуючись ст. 447, 448, 451 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката Ярошенка Дмитра Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність державного виконавця Вугледарського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо припинення чинності арештів, накладених на нерухоме майно боржника - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Вугледарського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо припинення чинності арештів, накладених на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 .

Зобов`язати посадових осіб Вугледарського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (ідентифікаційний номер за Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 35035875, зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , керівник юридичної особи - ОСОБА_5 ) в порядку пп.1-7 розд. XV Інструкції з організації примусового виконання рішень, затв. наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, зареєстр. у МЮУ 02.04.2012 року за № 489/20802, вжити заходів для відновлення матеріалів втраченого виконавчого провадження з виконання виконавчого листа у справі № 2-1866/2009, виданого 22.01.2010 року Петровським районним судом м. Донецька, про стягнення з ОСОБА_1 (солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) на користь АКБ «Правекс-Банк» суми в розмірі 145576,18 грн..

Зобов`язати посадових осіб Вугледарського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (ідентифікаційний номер за Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 35035875, зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , керівник юридичної особи - ОСОБА_5 )

зняти арешт, накладений на майно боржника ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ), направити до відповідного реєстратора заяви про скасування обтяжень, встановлених щодо майна ОСОБА_1 (реєстраційні номери за Єдиним реєстром заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 10349142 від 12.10.2010 року, 12259018 від 12.03.2012 року).

Копію цієї ухвали суду направити для виконання до Вугледарського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Краснолиманський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя -