ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2019 року м. Київ

справа № 757/30591/17

провадження № 22-ц/824/5102/19

Київський Апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Іванової І.В. (суддя-доповідач)

суддів - Сушко Л.П., Мельника Я.С.

при секретарі - Аверковій А.І.

сторони :

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 20 листопада 2018 року у складі судді Новака Р.В., повний текст складений 21.12.2018 року, про залишення позову без розгляду

встановив:

У травні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 з позовом про стягнення аліментів на дитину.

Ухвалою Печерськогорайонного суду міста Києва від 20 листопада 2018 року

позов залишено без розгляду на підставі ч. 5 ст. 223 ЦПК України у зв'язку із повторною неявкою позивача у судове засідання.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 20 листопада 2018 року через порушення судом норм процесуального права, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначає, що не була повідомлена належним чином про судові засідання призначені на 18 вересня 2018 року та 20 листопада 2018 року.

Відзив на апеляційну скаргу від ОСОБА_2 не надходив.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно вимог ч. 5 ст. 223 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Отже правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише за сукупності певних установлених законом умов: належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; повторної неявки позивача в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка; ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення перешкоджає розгляду справи.

Установлено, що підставою для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду стали її неявки в судові засідання призначені на 18 вересня 2018 року та на 20 листопада 2018 року.

Як вбачається з матеріалів справи, про судове засідання призначене на 18 вересня 2018 позивач була повідомлена належним чином, що підтверджується її особистим підписом в розписці (а. с. 86).

При цьому в матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення позивача щодо наступного судового засідання, оскільки судова повістка на 20 листопада 2018 року отримана 22 жовтня 2018 року іншою особою (а. с. 95).

Суд вказаних обставин не врахував і постановив помилкову ухвалу про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З викладених вище підстав колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає до скасування, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду

Керуючись ст. ст. 259, 374, 379, 381 ЦПК України, Київський Апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах,

постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 20 листопада 2018 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді :