Провадження № 22-ц/801/725/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Антонюк В. В.
Доповідач :Ковальчук О. В.
УХВАЛА

18 березня 2019 рокуСправа № 127/18798/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Ковальчука О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 грудня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання договорів припиненими,

ВСТАНОВИВ:

До вказаної апеляційної скарги скаржником долучено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 05 грудня 2018 року, мотивоване тим, що представник Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (далі - АТ «Альфа-Банк») не був присутній у судовому засіданні Вінницького міського суду Вінницької області, яке відбулося 05 грудня 2018 року, а про наявність оскаржуваного рішення дізнався лише 01 березня 2019 року, ознайомившись з ним у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Наведені підстави поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції не можна визнати обґрунтованими з огляду на таке.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 05 грудня 2018 року, повний текст якого виготовлено 07 грудня 2018 року, позов задоволено, визнано припиненим кредитний договір № 0101/0608/71-133, укладений 04 червня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк», право вимоги за яким перейшло до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», та ОСОБА_2; визнано припиненим іпотечний договір №0101/0608/71-133-Z-01 від 04 червня 2008 року, укладений в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 0101/0608/71-133 04 червня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк», право вимоги за яким перейшло до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Мультян В. М., та зареєстрований в реєстрі за № 2618. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

Із матеріалів справи встановлено, що апелянт знав про розгляд справи в суді першої інстанції, зокрема, надсилав суду відзив на позовну заяву (а. с. 37-46), отримував повістки про виклик до суду (а. с. 50, 66, 71). Проте, участь у розгляді справи в суді першої інстанції не брав, оскільки у судові засідання свого представника не направляв (а. с. 52, 67, 73), просив суд розглядати справу у всіх судових засіданнях за відсутності представника ПАТ «Альфа-Банк» (а. с. 42).

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 грудня 2018 року у цій справі було зареєстровано в реєстрі 08 грудня 2018 року та оприлюднено 10 грудня 2018 року.

Відповідно до супровідного листа від 10 грудня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області направив сторонам у справі копію рішення від 05 грудня 2018 року (а. с. 77).

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та принципу остаточності судового рішення.

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення Європейського суду з прав людини від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України»).

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України»).

Необхідно зазначити, що Європейський суд з прав людини у справі «Осман проти Сполученого королівства» констатував, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» наголошується, що тільки наявність об'єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення може бути підставою для висновку про пропуск строку з поважних причин; при цьому, заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, відповідач тривалий час не цікавився розглядом справи та результатами вирішення спору, хоча мав таку можливість, оскільки, як вбачається із відомостей отриманих з Єдиного державного реєстру судових рішень, електронну копію рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 грудня 2018 року було оприлюднено в реєстрі 10 грудня 2018 року, а апеляційну скаргу на вказане рішення скаржником направлено на адресу Вінницького апеляційного суду лише 07 березня 2019 року (а. с. 95).

З урахуванням наведеного, зазначені у клопотанні обставини не можуть бути визнані поважними підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки не підтверджують наявність реальних перешкод для заявника своєчасно подати апеляційну скаргу на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 грудня 2018 року.

Згідно з ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків, а саме: подати вмотивовану заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, в якій вказати інші поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, за їх наявності, та надати докази дати отримання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 грудня 2018 року АТ «Альфа-Банк».

На підставі викладеного, керуючись ст.356, 357, 358 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 грудня 2018 року, зазначені в клопотанні Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 грудня 2018 року залишити без руху, про що повідомити цю особу та надати їй строк для подання вмотивованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та доказів дати отримання оскаржуваного рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ковальчук