Справа № 2-2884/11
Провадження № 4-с/201/25/2019
У Х В А Л А

07 жовтня 2019р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Ткаченко Н.В.

за участі секретаря Іващенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» (заінтересовані особи Державний виконавець Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Михайленко Ю.В., Гавшин Костянтин Володимирович) про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

06.02.2019р. (дата відправлення на конверті значиться 25.01.2019р.) до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ПАТ «Банк Форум» (заінтересовані особи Державний виконавець Індустріального ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Михайленко Ю.В., Гавшина К ОСОБА_1 ) про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії (а.с.№2-3).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 08.02.2019р. скаргу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі (а.с.№12).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 24.07.2019р. було залучено до участі у справі в якості правонаступника ПАТ «Банк Форум» - ТОВ «ФК «Веста» (а.с.№115).

В обґрунтування вимог скарги, представник заявника посилався на те, що на примусовому виконанні в Індустріальному ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області перебуває виконавче провадження № 52561763 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором в розмірі 1 326 022грн. 44коп. та судових витрат в розмірі 1950грн. Виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08.07.2011р. по цивільній справі № 2-2884/2011. Заявник 21.01.2019р. отримав постанову від 28.11.2018р. про повернення виконавчого документу стягувачу з підстав відсутності у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення, а здійснені виконавцем заходи щодо розшуку майна виявилися безрезультатними. Вважаючи, що державним виконавцем не було вчинено всіх необхідних дій для примусового виконання рішення суду, заявник просив визнати дії державного виконавця Індустріального ВДВС м. Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області Михайленко Ю.В. в частині винесення 28.11.2018р. постанови про повернення виконавчого документа стягувачу в рамках виконавчого провадженні №52561763 неправомірними та скасувати постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 28.11.2018р.

В судове засідання 07.10.2019р. представника заявника не з`явився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою представника ОСОБА_3 (а.с.№118), який діє на підставі довіреності від 20.06.2019р. (а.с.№112), про причини неявки суд не сповістив.

В наданій до суду 24.07.2019р. заяві, представник ОСОБА_3 просив проводити розгляд справи за його відсутності (а.с.№111).

Заінтересовані особи в судове засідання 07.10.2019р. не з`явилися, про дату та час слухання справи повідомлялися належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні докази (а.с.№138-140). Державний виконавець в своєму листі від 03.07.2019р. просила розглядати справу за її відсутності (а.с.№67), а від ОСОБА_2 до суду повернувся конверт з позначкою «за закінченням строку зберігання».

За таких обставинах, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами довідно до положень ч. 2 ст. 450, ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Під час розгляду скарги по суті, судом встановлено, що в ухвалі про відкриття провадження від 08.02.2019р. допущено описку в написанні прізвища заінтересованої особи ОСОБА_2 , а саме, його прізвище невірно вказане як ОСОБА_2 (дана описка допущена внаслідок описки в прізвище заінтересованої особи в самій скарзі (а.с.№2, 5, 12)).

Таким чином, суд вважає за можливе виправити описку в ухвалі про прийняття скарги до розгляду та відкриття провадження від 08.02.2019р., вказавши вірним прізвище заінтересованої особи « ОСОБА_2 » замість невірно вказаного « ОСОБА_4 К. ОСОБА_5 »

Суд, вивчивши матеріали справи, ознайомившись із копією матеріалів виконавчого провадження №52561763, що була надана 03.07.2019р. державним виконавцем Михайленко ОСОБА_6 .В. на вимогу суду, вважає за можливе в задоволенні скарги відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 448 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи, і пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Враховуючи, що надані матеріали виконавчого провадження № 52561763 не містять відомостей про дату отримання ПАТ «Банк Форум» (правонаступником якого є ТОВ «ФК «Веста») постанови від 28.11.2018р. про повернення виконавчого листа стягувачу, то суд приймає до уваги докази, надані заявником (на штампі вхідної кореспонденції дата надходження постанови 21.01.2019р.) і вважає, що скарга подана у встановлений ст. 448 ЦПК України строк.

Статтею 451 ЦПК України передбачено, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Судом встановлено, що на виконанні в Індустріальному ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області перебувало виконавче провадження №52561763 з примусового виконання виконавчого листа №2-2884/2011, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 08.07.2011р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості по кредитному договору в розмірі 1 326 022 грн. 44коп., а також судових витрат в розмірі 1950 грн.(а.с.№68,100).

Постановою державного виконавця Бочар Т.В. від 04.10.2016р. було відкрито виконавче провадження (а.с.№73).

09.11.2016р. державним виконавцем була отримана інформація про наявність у боржника автомобіля «Kia Sorento» 2007р.випуску (а.с.№ НОМЕР_1 ), у зв`язку з чим, постановою державного виконавця від 09.11.2016р. був накладений арешт в межах суми заборгованості 1 327 972грн. 44коп. на все рухоме та нерухоме майно боржника (а.с.№74).

Також, постановами державного виконавця Михайленко Ю.В. від 25.05.2017р. був накладений арешт на майно боржника (а.с.№80) та оголошений розшук автомобіля «Kia Sorento» 2007р.випуску (а.с.№82).

24.10.2017р. державним виконавцем Михайленко Ю.В. була отримана інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, з якої вбачається, що боржник має на праві власності квартиру АДРЕСА_1 та квартиру АДРЕСА_2 (а.с.№87).

Обидві квартири є предметом іпотеки, що підтверджується інформацією з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (а.с.№88, 89) та з Державного реєстру іпотек (а.с.№91,92).

Крім того, 05.10.2016р. і 11.12.2017р. державним виконавцем були отримані відповіді з ПФУ, ДФС, з яких вбачається, що жодних доходів та рахунків в банківських установах у боржника не має (а.с.№93-96).

Виходом державного виконавця за адресою вказаною у виконавчому документі, встановлено що двері в квартирі ніхто не відчинив, встановити місцезнаходження боржника не вдалося, про що складено відповідний акт в березні 2017р.(а.с.№97).

28.11.2018р. в межах виконавчого провадження № 52561763, державним виконавцем Михайленко Ю.В. винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.№99).

Таким чином, надані державним виконавцем докази свідчать про те, що ним вживалися заходи примусового виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості по кредитному договору в розмірі 1 326 022 грн. 44коп. та судових витрат в розмірі 1950 грн., виявлено рухоме майно, на яке накладений арешт та оголошений розшук і виявлено нерухоме майно, яке є предметом іпотек в забезпечення виконання зобов`язань перед іншими банками. Крім того, державним виконавцем встановлена відсутність доходів та банківських вкладів у боржника і здійснювався вихід за місцем проживання боржника.

Таким чином, посилання заявника на бездіяльність державного виконавця, яка полягає в передчасному винесенні 28.11.2018р. постанови про повернення виконавчого документу є необґрунтованими, оскільки з наданих до суду матеріалів виконавчого провадження вбачається, що державним виконавцем вживалися дії щодо примусового виконання рішення суду.

Крім того, повернення виконавчого документу стягувачу не позбавляє його права повторно звернутися до виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження.

З огляду на те, що сторонами не надано доказів понесення витрат, пов`язаних з розглядом справи, то, ці витрати не відшкодовуються відповідно до ст. 452 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76-81, 83, 85, ч. 2 ст. 247, ст.ст. 260, 269, 353, 447, 451, 452 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В ухвалі судді Ткаченко Н.В. від 08.02.2019р. про прийняття скарги до розгляду та відкриття провадження по цивільній справі № 2-2884/11 (провадження №4с/201/25/2019) виправити описку, вказавши вірним прізвище заінтересованої особи як « ОСОБА_2 » замість невірно вказаного « ОСОБА_2 ».

В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» (заінтересовані особи Державний виконавець Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Михайленко Ю.В., Гавшин Костянтин ОСОБА_7 ) про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала в частині виправлення описки оскарженню відповідно до положень п.19 ч. 1 ст.353 ЦПК України не підлягає.

В іншій частині ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.