Постанова

Іменем України

02 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 336/1358/16-ц

провадження № 61-18689св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Воробйової І. А., Гулька Б. І., Лідовця Р. А., Черняк Ю. В. (суддя-доповідач);

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Запорізької області від 08 грудня 2016 року у складі колегії суддів: Кочеткової І. В., Маловічко С. В., Савченко О. В.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Позовна заява мотивована тим, що 23 червня 2006 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було зареєстровано шлюб.

ІНФОРМАЦІЯ_1 у подружжя народився син ОСОБА_3 .

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2014 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано.

У період шлюбу сторони набули у власність холодильник з нижньою морозильною камерою «Indesit NBA» та автомобіль «ВАЗ-21099», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

На підставі викладеного та з урахуванням уточнених позовних вимог позивач просила суд визнати холодильник з нижньою морозильною камерою «Indesit NBA» та автомобіль «ВАЗ-21099», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , спільною сумісною власністю подружжя та визнати за нею право власності на холодильник з нижньою морозильною камерою «Indesit NBA» і стягнути з ОСОБА_2 на її користь компенсацію вартості 1/2 частини транспортного засобу у розмірі 39 391,00 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 жовтня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на холодильник з нижньою морозильною камерою «Indesit NBA».

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1 944,50 грн у рахунок грошової компенсації половини вартості холодильника.

У іншій частині заявлених позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що холодильник та транспортний засіб придбані сторонами у період шлюбу, а тому є спільною сумісною власністю подружжя. Доводи позивача про те, що транспортний засіб був відчужений без її згоди на користь третьої особи, не знайшли свого підтвердження. Також позивач не довів, що відповідач відчужив транспортний засіб за 86 560,00 грн, а тому її позовні вимоги про стягнення з нього компенсації вартості 1/2 частини автомобіля суд визнав безпідставними. Заперечуючи проти позову, відповідач зазначав, що спірним холодильником користується позивач, тому суд дійшов висновку про визнання права власності на нього за позивачем і стягнення з неї на користь відповідача компенсації вартості 1/2 його частини у розмірі 1 944,50 грн.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 08 грудня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 жовтня 2016 року скасовано.

Позов ОСОБА_1 задоволено.

Поділено спільне майно подружжя. Визнано за ОСОБА_1 право власності на холодильник з нижньою морозильною камерою «Indesit NBA». Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 39 391,00 грн у рахунок грошової компенсації вартості 1/2 частки автомобіля «ВАЗ-21099», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким ОСОБА_2 розпорядився на власний розсуд.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішення суду апеляційної інстанції мотивоване тим, що під час шлюбу за спільні кошти сторони придбали автомобіль, ринкова вартість якого на час вирішення спору складала 86 560,00 грн, та холодильник вартістю 3 889,00 грн. Відповідач не надав суду докази, які б спростовували надані позивачем письмові докази про вартість спірного майна, придбання його у спільну сумісну власність за спільні кошти подружжя. Даних про те, за якою ціною було відчужено спірний автомобіль, матеріали справи також не містять. Позивач не заперечувала проти стягнення з відповідача грошової компенсації за належну їй 1/2 частку автомобіля з урахуванням вартості холодильника, який знаходиться у її користуванні.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводів

У січні 2017 року ОСОБА_2 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що транспортний засіб на користь третьої особи було відчужено за 10 000,00 грн, про що зазначено у договорі купівлі-продажу транспортного засобу. Суд апеляційної інстанції безпідставно прийняв до уваги висновок Товариства з обмеженою відповідальністю «Консультативно-Автоекспертне бюро» (далі - ТОВ «Консультативно-Автоекспертне бюро»), у якому зазначено, що ринкова вартість транспортного засобу складає 86 560,00 грн.

Короткий зміст позиції інших учасників справи

У березні 2017 року ОСОБА_1 подала до суду відзив на касаційну скаргу ОСОБА_2 , у якому просила суд залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Надходження касаційної скарги до Верховного Суду

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 січня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно із статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У травні 2018 року справу передано до Верховного Суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 червня 2019 року справу передано судді-доповідачу Черняк Ю. В.

Ухвалою Верховного Суду від 19 вересня 2019 року справу призначено до судового розгляду.

Фактичні обставини, встановлені обставини

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 23 червня 2006 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровано шлюб.

ІНФОРМАЦІЯ_1 у подружжя народився син ОСОБА_3 .

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2014 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано.

У період шлюбу сторони набули у власність холодильник з нижньою морозильною камерою «Indesit NBA» та автомобіль «ВАЗ-21099», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Згідно із видатковою накладною від 30 травня 2011 року вартість холодильника з нижньою морозильною камерою «Indesit NBA» становить 3 889,00 грн.

10 травня 2016 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 укладений договір купівлі-продажу транспортного засобу «ВАЗ-21099», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Згідно з висновком ТОВ «Консультативно-Автоекспертне бюро» вартість автомобіля «ВАЗ-21099», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на 29 червня 2016 року складає 86 560,00 грн.

Позиція Верховного Суду

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час виникнення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суду, і застосовані норми права

Відповідно до частини першої статті 60 CK України, майно, набуте, подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Частиною першою статті 69 СК України визначено, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Законодавцем визначено, що право на поділ майна, яке перебуває на праві спільної сумісної власності подружжя, належить кожному з них незалежно від того, в який момент здійснюється поділ: під час шлюбу або після його розірвання. Поділ може бути здійснений як за домовленістю подружжя, так і за судовим рішенням. В основу поділу покладається презумпція рівності часток подружжя, яка може бути спростована домовленістю подружжя або судовим рішенням.

Згідно із положеннями статті 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Відповідно до пункту 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» (далі - Постанова), спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу відповідно до частин другої та третьої статті 325 ЦК України, можуть бути будь-які види майна, незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом.

Постановою роз`яснено, що сутність поділу полягає в тому, що кожному з подружжя присуджуються в особисту власність конкретні речі, а також здійснюється розподіл майнових прав та обов`язків. При здійсненні поділу в судовому порядку суд має виходити з презумпції рівності часток. Поділ спільного сумісного майна подружжя здійснюється з визначенням кола об`єктів спільної сумісної власності подружжя і встановлення їхньої вартості. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. Поділу підлягає усе майно, що є у спільній сумісній власності подружжя.

Якщо під час вирішення спору про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі.

Ураховуючи викладене, суд апеляційної інстанції встановив, що спірний транспортний засіб відповідач відчужив без попередньої згоди позивача, разом із цим не надав суду доказів того, за якою саме ціною автомобіль було реалізовано. Позивач в обґрунтування заявлених позовних вимог надала суду висновок ТОВ «Консультативно-автоекспертного бюро» про вартість спірного автомобіля на час розгляду справи, який відповідачем не спростовані, в уточненій позовній заяві позивач просила стягнути з відповідача компенсацію 1/2 частини транспортного засобу у розмірі 39 391,00 грн. А тому, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами, апеляційний суд дійшов правильного висновку про те, що спірний автомобіль був спільною сумісною власністю подружжя, проте відповідач здійснив його продаж іншій особі після розірвання шлюбу без згоди позивача, як другого з подружжя, у зв`язку із чим на користь позивача підлягає стягненню грошова компенсація вартості 1/2 частини спірного транспортного засобу, у сумі, вказаній в уточненій позовній заяві.

Вирішуючи спір в частині поділу холодильника з нижньою морозильною камерою «Indesit NBA», апеляційний суд дійшов висновків про те, що він є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, є неподільною річчю, якою фактично користується позивач, і правильно залишив його у власності позивача, однак не звернув увагу на те, що ОСОБА_1 має компенсувати ОСОБА_2 вартість 1/2 його частини. Ухвалюючи рішення про стягнення з відповідача компенсації 1/2 частини автомобіля, яка на думку позивача становить 39 391,00 грн, суд вирахував із неї вартість холодильника в цілому, тобто 3 889,00 грн, а не 1/2 його частини, яка сатановить 1 944,50 грн.

Частиною першою статті 412 ЦПК України визначено, що підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини третьої статті 412 ЦПК України неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини (частина четверта статті 412 ЦПК України).

Проаналізувавши норми цивільного та сімейного законодавства України, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин, та врахувавши принцип рівності часток подружжя, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду апеляційної інстанції підлягає зміні шляхом визначення, що стягненню на користь відповідача підлягає компенсація вартості 1/2 частини транспортного засобу, з урахуванням вартості 1/2 частини холодильника, у розмірі 37 985,50 грн (39 931,00 грн - 3 889,00 грн : 2).

Керуючись статтями 400, 409, 412, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Апеляційного суду Запорізької області від 08 грудня 2016 року змінити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 у рахунок грошової компенсації вартості 1/2 частини автомобіля «ВАЗ-21099», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з урахуванням вартості 1/2 частини холодильника, 37 985,50 грн.

У іншій частині рішення Апеляційного суду Запорізької області від 08 грудня 2016 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: І. А. Воробйова

Б. І. Гулько

Р. А. Лідовець

Ю. В. Черняк