УХВАЛА

11 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 638/182/14-ц

провадження № 61-18028ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Харківського апеляційного суду від 06 грудня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради про визнання права власності,

встановив:

У січні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до Харківської міської ради, у якому просив визнати за ним право власності на капітальний гараж, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Заочним рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 10 липня 2014 року позов ОСОБА_3 задоволено. Визнано за позивачем право власності на нежитлову будівлю гараж, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Постанову Харківського апеляційного суду від 06 грудня 2018 рокузаочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 10 липня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У жовтні 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Харківського апеляційного суду від 06 грудня 2018 року, у якій заявник посилається на те, що ОСОБА_4 не брала участі у справі, проте вважає, що, приймаючи рішення у цій справі, апеляційний суд вирішив питання про її права, інтереси та обов`язки.

Зазначає, що предметом позову у цій справі є гаражний бокс, який належить їй на праві власності.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вирішив питання про її права та обов`язки, що надає їй право на подання відповідної касаційної скарги.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Частиною четвертою статті 389 ЦПК України встановлено, що особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, має право подати касаційну скаргу на судове рішення лише після його перегляду в апеляційному порядку за її апеляційною скаргою.

Аналіз частин першої та четвертої статті 389 ЦПК України дозволяє зробити висновок про те, що касаційна скарга може бути подана особою лише після розгляду апеляційною інстанцією її апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції, оскільки саме суд першої інстанції визначає суб`єктний склад сторін.

Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи те, що судом у цій справі розглянуто спір за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради, ОСОБА_4 не була учасником справи, з апеляційною скаргою, як особа, яка не приймала участь у справі, до апеляційного суду не зверталася, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

ухвалив:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Харківського апеляційного суду від 06 грудня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради про визнання права власності відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель