08.10.2019 Суддя Попова В. О.
Справа № 644/9510/18
Провадження № 2/644/305/19
У Х В А Л А

іменем України

08 жовтня 2019 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Попової В.О.,

за участю секретаря - Дашкової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа: Закрите акціонерне товариство «Єврофінанс» про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в :

10.12.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з вищезазначеним позовом.

В позовній заяві позивач просить зняти арешт та скасувати заборону відчуження автомобіля марки «FAW», модель CА1061К28L5R5 НОМЕР_1 , тип бордовий С, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , об`єм двигуна 4 752 см3, реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2007 року випуску, який належить на праві власності позивачу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 .

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12.12.2018 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначена до судового розгляду.

Позивач ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 09.01.2019 року, 30.01.2019 року, 26.02.2019 року, 05.04.2019 року, 24.04.2019 року, 11.06.2019 року, 25.06.2019 року, 15.07.2019 року, 22.08.2019 року, 08.10.2019 року не з`явився, повідомлявся належним чином шляхом направлення судових повісток за адресою, яка зазначена в позовній заяві та підтверджена як місце його реєстрації інформаційною довідкою з реєстру територіальної громади міста Харкова від 05.04.2019 року, а саме: АДРЕСА_1 . Заяв, клопотань тощо від нього не надходило.

Крім того, відомості про дати та час судових засідань знаходяться у вільному доступі на офіційному сайті Судової влади за адресою в мережі Інтернет https://court.gov.ua/fair/ та сайті Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Суд зазначає, що особа, яка звернулась з позовом до суду, повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом, для прискорення процедури слухання.

Крім того, відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, що викладена в рішенні по справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року (Заява №3236/03), максимально використовувати всі засоби, передбачені законом, для прискорення процедури слухання.

Крім того, відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, що викладена в рішенні по справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року (Заява №3236/03), «…сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Зі змісту п.2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України вбачається, що повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Таким чином, на підставі ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» і відповідно до ст. ст. 128-130 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК) суд вважає, що позивач повідомлений належним чином.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Суд, вивчивши матеріали справи та заяви, приходить до наступного.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності до положень ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа: Закрите акціонерне товариство «Єврофінанс» про звільнення майна з-під арешту залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення лише вступної та резолютивної частин судового рішення, а також у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Вступну та резолютивну частини ухвали складено 08.10.2019 року.

Повний текст ухвали складено 15.10.2019 року.

Суддя Попова В.О.