УХВАЛА

15 жовтня 2019 року м. Кропивницький

справа № 390/744/19

провадження № 22-ц/4809/1656/19

Кропивницький апеляційний суд у складі судді Дьомич Л.М., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 20 серпня 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» оскаржило в апеляційному порядку заочне рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 20 серпня 2019 року.

Вивчаючи матеріали справи, які надійшли від суду першої інстанції разом з апеляційною скаргою, з`ясовано, що під час підготовки тексту судового рішення у справі Кіровоградським районним судом Кіровоградської області допущено описку в описовій його частині.

Так, у третьому та четвертому реченнях першого абзацу описової частини рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 20 серпня 2019 року замість прізвища та ініціалів позичальника ОСОБА_1 , який після відкриття провадження у справі набув процесуального статусу відповідача, судом першої інстанції вказано прізвище та ініціали іншої особи, яка не є учасником справи №390/744/19.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У п. 9 чинної постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» зазначено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК (в редакції 2004 року), яка кореспондується з положеннями ч.3 ст. 365 ЦПК України (в редакції 2017 року), як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вирішив повернути матеріали справи до суду першої інстанції для виправлення описок, допущених Кіровоградським районним судом Кіровоградської області під час підготовки повного тексту заочного рішення від 20 серпня 2019 року.

Керуючись ст.ст. 260-261, 365 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області для усунення недоліків.

Зазначені дії суд повинен виконати в строк протягом 10-ти днів з дня отримання справи в суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Л.М. Дьомич