Справа №359/3540/18
Провадження №2/359/369/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 жовтня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чубинське» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

І. Зміст доводів пред'явленого позову.

1. ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та посилається на те, що він є власником квартири АДРЕСА_1. 9 травня 2016 року в туалетній кімнаті вказаної квартири лопнув кран гарячої води. Внаслідок витоку води були пошкоджені стіни, підлога та майно позивача. Вартість ремонтно-відновлювальних робіт становить 38443 гривні 23 копійки. ОСОБА_1 витратив грошові кошти в розмірі 750 гривень на оплату послуг з проведення оцінки та грошові кошти в розмірі 273 гривень на підготовку матеріалів позовної заяви. Загальний розмір матеріальної шкоди, заподіяної позивачу, становить 39466 гривень 23 копійки (38443,23 + 750 + 273). Крім того, протягом тривалого часу ОСОБА_1 зазнає душевні переживання. У такий спосіб позивачу заподіяна моральна шкода, розмір якої він оцінює в 17000 гривень.

2. Обов'язок з утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території по АДРЕСА_1 покладається на ОСББ «Чубинське». Відповідач не виконав своєчасний ремонт сантехнічного обладнання та не забезпечив невідкладну ліквідацію наслідків витоку води. Ці обставини свідчать про те, що у ОСББ «Чубинське» виник обов'язок відшкодувати позивачу заподіяну матеріальну та моральну шкоду. Однак відповідач відмовляється від добровільного виконання цього зобов'язання. Тому ОСОБА_1 просить суд стягнути з ОСББ «Чубинське» матеріальну шкоду в розмірі 39466 гривень 23 копійок та моральну шкоду в розмірі 17000 гривень.

ІІ. Ставлення учасників цивільного процесу до пред'явленого позову.

3. У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримує позов та наполягає на його задоволенні.

4. Представник відповідача Власенко С.П. не визнає позов та посилається на те, що у його довірителя відсутній обов'язок обслуговувати кран гарячої води в квартирі позивача. Крім того, працівник ОСББ «Чубинське» ОСОБА_2 не ігнорував ОСОБА_1 та своєчасно припинив витік води. Ці обставини свідчать про те, що підстави для стягнення з ОСББ «Чубинське» матеріальної та моральної шкоди відсутні. Крім того, поданий позивачем звіт про визначення вартості ремонтно-відновлювальних робіт складений з порушенням закону та є недопустимим доказом. Тому представник відповідача Власенко С.П. просить суд відмовити у задоволенні позову.

ІІІ. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

5. ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1. Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно НОМЕР_1 від 6 вересня 2005 року (а.с.8 т.1).

6. 9 травня 2016 року в туалетній кімнаті лопнув кран гарячої води та сталось залиття вказаної квартири. Внаслідок витоку води було пошкоджено оздоблення підлоги та стін, а також меблі позивача. Ці обставини підтверджуються копією акту огляду квартири після затоплення від 31 травня 2016 року (а.с.18 т.1).

7. Спірні правовідносини, які виникли між сторонами, є комплексними та регулюються одночасно главою 23 «Загальні положення про право власності», главою 28 «Право власності на житло» ЦК України, а також главою 6 «Користування жилими приміщеннями в будинках (квартирах) приватного житлового фонду» ЖК України.

IV. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

а. норми матеріального права.

8. Відповідно до ч.1 ст.322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

9. Згідно з ч.1 ст.323 цього ж Кодексу ризик випадкового знищення чи випадкового пошкодження (псування) майна несе його власник, якщо інше не встановленого договором або законом.

10. Відповідно до ч.1-ч.2 ст.382 ЦК України квартирою є ізольоване помешкання в житловому будинку, призначене та придатне для постійного у ньому проживання. Водночас, усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.

11. Згідно з ч.1 ст.151 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов'язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку придомову територію.

б. норми процесуального права.

12. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

13. Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності.

14. Відповідно до ч.1 ст.78 цього ж Кодексу суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

15. Згідно з ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

16. За правилами ч.1, ч.5 ст.106 цього ж Кодексу учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Водночас, в такому висновку експерта обов'язково зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

V. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

а. щодо обов'язку утримання пошкодженого крану гарячої води.

17. Причиною залиття квартири АДРЕСА_1 визначено пошкодження крану гарячої води на відгалуженні від стояка. З поданих позивачем фотокарток (а.с.123-124 т.1) вбачається, що вказаний кран розташовується в туалетній кімнаті квартири позивача та є елементом внутрішньоквартирного сантехнічного обладнання, призначеного для обслуговування лише квартири №78, а не інших житлових та нежитлових приміщень по АДРЕСА_1. Ці обставини свідчать про те, що кран гарячої води є особистою власністю ОСОБА_1, на якого покладається обов'язок забезпечити цілісність та безпечне функціонування вказаного сантехнічного обладнання. Саме позивач несе ризик випадкового знищення чи випадкового пошкодження (псування) крану гарячої води.

18. ОСОБА_1 не укладав з ОСББ «Чубинське» договір про надання послуг з технічного обслуговування (поточного ремонту) внутрішньоквартирного сантехнічного обладнання в квартирі АДРЕСА_1. Виконання відповідачем цього обов'язку також не передбачено статутом ОСББ «Чубинське» (а.с.41-51 т.2).

19. Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показала, що вона працює контролером по воді. До її посадових обов'язків відноситься зняття показань з лічильників обсягу споживання води, а також проведення поверхової перевірки цілісності сантехнічного обслуговування в квартирах мешканців багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1. Однак ОСОБА_1 не впускає в його квартиру. Тому свідок ОСОБА_3 не має можливості перевірити стан сантехнічного обслуговування в квартирі позивача.

20. Аналіз цих обставин переконливо свідчить про те, що у ОСББ «Чубинське» відсутній обов'язок утримувати кран гарячої води в квартирі АДРЕСА_1. Крім того, відповідач був позбавлений можливості перевірити стан цього сантехнічного обладнання у зв'язку з відсутністю доступу до квартири позивача.

21. Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав, що він працював в ОСББ «Чубинське» на посаді оператора котельні. В один з днів травня 2016 року після здійснення обходу підвальних приміщень він готувався до здачі зміни. Несподівано до нього прийшов ОСОБА_1 та повідомив про залиття його квартири. Він просив перекрити водопостачання. Ця подія відбулась о 7 годині 40 хвилин. Свідок ОСОБА_2 спустився у підвальне приміщення та перекрив крани гарячого та холодного водопостачання, а також загальний кран. Протягом 15 хвилин вода, що залишилась в трубах гарячого та холодного водопостачання, продовжувала стікати. Приблизно о 7 годині 55 хвилин витікання води припинилось.

22. Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав, що він працює в ОСББ «Чубинське» на посаді оператора котельні. 9 травня 2016 року приблизно о 7 годині 55 хвилин він прийшов на роботу та спустився у підвальне приміщення. ОСОБА_2 повідомив про те, що в квартирі ОСОБА_1 стався витік води. Свідок ОСОБА_4 стверджує, що станом на 7 годину 55 хвилин крани водопостачання були перекриті.

23. В матеріалах цивільної справи також міститься копія акту (а.с.101 т.1), зі змісту якого вбачається, що 9 травня 2016 року о 7 годині 40 хвилин ОСОБА_1 повідомив про залиття його квартири. До 7 години 55 хвилин водопостачання в квартиру позивача було остаточно припинено.

24. Аналіз наведених доказів переконливо свідчить про те, що відповідач вчасно мінімізував розвиток аварійної ситуації та оперативно запобіг збільшенню негативних наслідків залиття квартири АДРЕСА_1.

б. щодо доказів на підтвердження розміру матеріальної шкоди.

25. Безумовно, встановлення розміру матеріальної шкоди потребує спеціальних знань. Тому він може бути визначений виключно висновком експерта, зміст якого який повинен відповідати вимогам ст.106 ЦПК України.

26. В матеріалах цивільної справи міститься звіт про визначення вартості ремонтно-відновлювальних робіт пошкодженого майна та оздоблення стін і підлоги в квартирі АДРЕСА_1 (а.с.25-64 т.1). З цього доказу вбачається, що розмір матеріальних збитків, заподіяних ОСОБА_1, становить 38489 гривень 00 копійок. Крім того, в матеріалах цивільної справи міститься ще один звіт про визначення вартості ремонтно-відновлювальних робіт пошкодженого майна та оздоблення стін і підлоги в квартирі АДРЕСА_1 (а.с.173-221 т.1). З вказаного доказу вбачається, що розмір матеріальних збитків, заподіяних позивачу, становить 37170 гривень 00 копійок.

27. Однак в жодному з поданих звітів відсутнє попередження оцінювача ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок (звіт). Навпаки, в розділі 1.4 «Відповідальність оцінювача» вказаних звітів зазначено, що креслення і схеми, наведені в звітах, є приблизними та покликані допомогти користувачу одержати лише наочне представлення про оцінюване майно. Оцінювач не може гарантувати точність вихідних даних, використаних при підготовці звітів, та звільняється від будь-якої відповідальності за допущені ненавмисні помилки та неточності при розрахунках. Звіти про оцінку майна містять виключно особисту думку оцінювача.

28. Аналіз цих обставин свідчить про те, що звіти про визначення вартості ремонтно-відновлювальних робіт пошкодженого майна та оздоблення стін і підлоги в квартирі АДРЕСА_1 (а.с.25-64, 173-221 т.1) складені з порушенням ст.106 ЦПК України. Тому вказані докази є недопустимими в розумінні ч.1 ст.78 ЦПК України.

VІ. Висновки суду.

29. Таким чином, у ОСББ «Чубинське» відсутній обов'язок утримувати кран гарячої води в квартирі АДРЕСА_1. Такий обов'язок покладається виключно на ОСОБА_1, який несе ризик випадкового знищення чи випадкового пошкодження (псування) вказаного елементу внутрішньоквартирного сантехнічного обладнання. Відповідач позбавлений навіть можливості перевірити стан цього сантехнічного обладнання у зв'язку з відсутністю доступу до квартири позивача. Крім того, ОСББ «Чубинське» вчасно мінімізувало розвиток аварійної ситуації та оперативно запобігло збільшенню негативних наслідків залиття квартири АДРЕСА_1. Натомість, на підтвердження розміру матеріальної шкоди ОСОБА_1 подав звіти про визначення вартості ремонтно-відновлювальних робіт пошкодженого майна та оздоблення стін і підлоги в його квартирі, що складені з порушенням ст.106 ЦПК України, та є недопустимими доказами.

30. З огляду на це суд дійшов до висновку, що підстави для стягнення з ОСББ «Чубинське» на користь позивача матеріальної та моральної шкоди відсутні. Тому у задоволенні позову ОСОБА_1 належить відмовити.

VІІ. Розподіл судових витрат.

31. За правилами ч.1-ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

32. ОСОБА_1 сплатив судовий збір, а також зазнав витрат, пов'язаних з проведенням оцінки та підготовкою матеріалів позовної заяви. Однак у задоволенні пред'явленого ним позову відмовлено в повному обсязі. В такому випадку підстави для відшкодування позивачу судових витрат відсутні.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чубинське» про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Повний текст рішення суду складений 17 жовтня 2019 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець