ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/1980/18 Номер провадження 22-ц/814/1090/19Головуючий у 1-й інстанції Дем'янченко С. М. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

14 березня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Пікуля В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 22 грудня 2018 року по справі за зустрічним позовом приватного підприємства «Агроекологія» до ОСОБА_2 про стягнення переплачених коштів орендної плати та заявою про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до приватного підприємства (далі - ПП) «Агроекологія», третя особа: відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області, про визнання договору оренди землі недійсним. Просила визнати недійсним договір оренди землі від 16 січня 2008 року, який зареєстрований Зіньківським районним відділом Полтавської регіональної філії ДП «Центр ДЗК при Держкомземі України» про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 23 квітня 2010 року за № 76, укладений 16 січня 2008 року між ОСОБА_2 та ПП «Агроекологія». Стягнути з відповідача судові витрати та кошти за послуги адвоката.

21 грудня 2018 року до суду першої інстанції надійшла зустрічна позовна заява приватного підприємства Агроекологія до ОСОБА_2 про стягнення переплачених коштів орендної плати та додана до неї заява про забезпечення позову.

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 22 грудня 2018 року зустрічну позовну заяву ПП «Агроекологія» від 21 грудня 2018 року до ОСОБА_2 про стягнення переплачених коштів орендної плати та подану разом з нею заяву про забезпечення позову повернуто ПП «Агроекологія».

Непогодившись з даною ухвалою суду ПП «Агроекологія» подало на неї апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про можливість відкриття апеляційного провадження суддею Пікулем В.П. заявлено самовідвід в порядку ч. 1 ст. 36, ст. 39 ЦПК України, а саме у зв'язку з тим, що він перебуває в родинних відносинах з представником відповідача по зустрічному позову ОСОБА_2 - ОСОБА_3

Крім того, суддею Пікулем В.П. вже заявлявся самовідвід по первинній справі при розгляді апеляційної скарги на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 26 вересня 2016 року та на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 08 жовтня 2018 року.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 20 березня 2017 року та ухвалою Полтавського апеляційного суду від 18 лютого 2019 року задоволено заяву судді Пікуля В.П. про самовідвід по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Агроекологія», третя особа: відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області, про визнання договору оренди землі недійсним.

Також Пікулем В.П. заявлявся відвід по справі № 530/168/19 за зустрічним позовом ПП «Агроекологія» до ОСОБА_2, треті особи: відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області, Зіньківська районна державна адміністрація Полтавської області про стягнення переплачених коштів орендної плати та заявою про забезпечення позову при розгляді апеляційної скарги на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 08 лютого 2019 року, який був задоволений ухвалою Полтавського апеляційного суду від 07 березня 2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що самовідвід слід задовольнити, а справу передати до канцелярії апеляційного суду для повторного розподілу за програмою автоматизованої системи документообігу.

Керуючись ст.ст. 36, 39 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву судді Пікуля В.П. про самовідвід по справі за позовом приватного підприємства «Агроекологія» до ОСОБА_2 про стягнення переплачених коштів орендної плати та заявою про забезпечення позову, а справу передати до канцелярії Полтавського апеляційного суду для повторного розподілу її за програмою автоматизованої системи документообігу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Пікуль