Справа № 703/908/19
УХВАЛА

16 жовтня 2019 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

секретаря судового засідання Бондаренко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла скаргу ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Гребенюка О.В. про накладення штрафу від 01 березня 2019 року,-

встановив:

11 березня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області із скаргою на постанову головного державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Гребенюка О.В. про накладення штрафу від 01 березня 2019 року.

Скаргу згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано на розгляд судді Прилуцькому В.О.

Ухвалою суду від 22 березня 2019 року провадження за скаргою ОСОБА_1 закрите. Скаржнику роз`яснено право на оскарження постанови державного виконавця про накладення штрафу до суду адміністративної юрисдикції.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 18 вересня 2019 року задоволено скаргу ОСОБА_1 . Ухвалу Смілянського міськрайонного суду від 22 березня 2019 року скасовано, матеріали цивільної справи направлено до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для продовження розгляду.

26 вересня 2019 року згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду справу передано на розгляд судді Прилуцькому В.О. та призначено справу до судового розгляду на 16 жовтня 2019 року.

В судове засідання скаржник ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду заяву в якій вказав, що скаргу підтримує та просить провести її розгляд у його відсутність.

Представник Смілянського МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області в судове засідання не з`явився, але надав до суду заяву в якій просив провести розгляд справи у його відсутність.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки розгляд справи відбувався у відсутність учасників справи то фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом не здійснювався.

В судовому засіданні мною встановлено, що скарга ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Гребенюка О.В. про накладення штрафу від 01 березня 2019 року вже перебувала у моєму провадженні та мною було винесено ухвалу від 22 березня 2019 року про закриття провадження за скаргою, яка скасована Черкаським апеляційним судом 18 вересня 2019 року.

Вказаною ухвалою (від 22 березня 2019 року) мною фактично висловлена думка щодо порядку розгляду вказаної вище скарги, тому будь-яке прийняте мною, як головуючим, рішення за результатами розгляду скарги, може викликати сумніви щодо неупередженості розгляду даної справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Вирішуючи питання про самовідвід суд також керується практикою Європейського суду з прав людини.

Пунктом 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободгарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В рішеннях Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03.05.2007 р. (заява № 7577/02) та у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 р. (заява № 33949/02) зазначено, щобезсторонність, в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Крім того, у справі «Олександр Волков проти України» від 09.01.2013 р. (заява № 21722/11) Європейського суду з прав людини приходить до висновку, що між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленомустаттею 33цього Кодексу.

Виходячи із наведеного та з метою усунення будь яких сумнівів щодо неупередженості судді та законності ухваленого ним рішення, суддя не може приймати участь у розгляді даної справи, а тому підлягає відводу.

Вважаю за необхідне заявити самовідвід та передати справу до канцелярії суду для визначенні іншого судді для її розгляду.

Керуючись ст. 36,39,40,41 ЦПК України ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заявити самовідвід у справі № 703/908/19, 4-с/703/26/19 за скаргою ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Гребенюка О.В. про накладення штрафу від 01 березня 2019 року.

Справу передати до канцелярії суду для визначення іншого судді для її розгляду в порядку, встановленому статтею 33ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.О. Прилуцький