РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2019 року м. Рівне

Справа № 556/1054/19

Провадження № 22-ц/4815/1326/19

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Бондаренко Н.В. (суддя-доповідач), Ковальчук Н.М., Хилевича С.В.,

учасники справи:

стягувач - ОСОБА_1 ,

боржник - ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Карпач Ольги Михайлівни на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області в складі судді Поровського В.А. від 21 серпня 2019 року, проголошену в 11 год. 01 хв. в смт. Володимирець,

в с т а н о в и в:

Судовим наказом Володимирецького районного суду Рівненської області від 21 червня 2019 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), але не більше 10-ти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину щомісячно, починаючи з 10.06.2019 року, до досягнення дітьми повноліття.

ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції із заявою про перегляд вказаного судового наказу за нововиявленими обставинами.

Заяву мотивує тим, що на даний час він перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5 і має з нею спільну малолітню дитину - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що стверджується свідоцтвом про народженню серії НОМЕР_1 від 7.05.2018 року, актовий запис №14.

Згідно довідок Довговольської сільської ради Володимирецького району №779 та №780 від 18.07.2019 року він проживає разом з дружиною та дитиною, тобто займається вихованням дитини, доглядом за нею та її матеріальним забезпеченням.

Крім того, 9.08.2018 року ним було отримано значне тілесне ушкодження - повний травматичний вивих лівого колінного суглобу, трансхондральний розрив заднього рога медіального та латерального менісків, що згідно Класифікатору розподілу трав за ступенем тяжкості, затвердженого Наказом МОЗ України №370 від 4.07.2007 року відноситься до тяжких травм.

Доводить, що стягування з нього аліментів у визначеному судом розмірі, проблеми зі здоров`ям, не працевлаштованість дружини та наявність іншої малолітньої дитини, яка знаходиться на його утриманні, ставить його в скрутне матеріальне становище.

На підставі викладеного просив змінити судовий наказ Володимирецького районного суду Рівненської області від 21 червня 2019 року та ухвалити рішення про стягнення з нього на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в твердій грошовій сумі по 1500 грн. на кожну дитину, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення старшою дитиною повноліття.

Ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 21 серпня 2019 року судовий наказ Володимирецького районного суду від 21 червня 2019 року скасовано та проведено стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі ј заробітку (доходу) щомісяця, починаючи з 10 червня 2019 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Ухвала суду мотивована тим, що на утриманні заявника перебуває дитина від другого шлюбу, а тому розмір аліментів підлягає зменшенню, але в частках від доходу, а не в твердій грошовій сумі.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 покликається на незаконність ухвали суду в зв`язку з порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права та невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи.

Зазначає, що заявник не надав суду жодних доказів на підтвердження розміру свого доходу та перебування на лікуванні чи реабілітації після отримання травми, а отже не довів неспроможність сплачувати аліменти у розмірі 1/3 частини від свого доходу та те, що сплата аліментів у такому розмірі ставить його у скрутне матеріальне становище.

В той же час ОСОБА_2 надав недостовірні відомості стосовно того, що його дружина ОСОБА_5 на даний час не працює та її єдиним доходом є отримання одноразової допомоги на дитину, так як згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вона є фізичною особою-підприємцем та її основний вид діяльності надання послуг перукарнями та салонами краси, а також роздрібна торгівля напоями в спеціалізованих магазинах.

Крім того, боржник у своїй заяві просив визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі, тоді як судовим наказом він визначений у частині від заробітку (доходу), що суперечить ч.3 ст. 181 СК України, згідно якої спосіб стягнення аліментів, визначений рішенням суду, змінюється за рішенням суду за позовом одержувача, а не платника аліментів.

З наведених підстав просить оскаржувану ухвалу суду скасувати, в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами відмовити та залишити судовий наказ Володимирецького районного суду Рівненської області від 21 червня 2019 року в силі.

Відзив на апеляційну скаргу не поданий.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 369 цього Кодексу.

Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Зважаючи на те, що справа є малозначною, її розгляд здійснено в порядку письмового провадження, без виклику сторін.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно частини 1 статті 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Згідно части 1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Частинами 7,8 статті 170 ЦПК України передбачено, що у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Статтею 423 ЦПК України передбачено підстави для перегляду судового рішення за новоявленими обставинами.

Зокрема, пунктом 1 частини 2 статті 423 ЦПК України передбачено, що нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За змістом абз. 1, 2 п. 3 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30.03.2012 року "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами", нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Таким чином, необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Звертаючись до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу від 21 червня 2019 року, виданого Володимирецьким районним судом Рівненської області, як на нововиявлені обставини ОСОБА_2 покликався на перебування на його утриманні малолітньої дитини від другого шлюбу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також отримання ним 9.08.2018 року тяжкої травми.

Вказані обставини існували на момент видачі судом першої інстанції судового наказу від 21 червня 2019 року, однак були відомі заявнику, а тому не можуть вважатись нововиявлиними.

Відповідно до частини 4 статті 429 ЦПК України у разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд: 1) ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду; 2) постановляє ухвалу - якщо переглядалася ухвала суду; 3) приймає постанову - якщо переглядалася постанова.

Отже, постановлення судом ухвали у разі задоволення заяви про перегляд судового наказу нормами ЦПК не передбачено.

Суд першої інстанції на наведене уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про скасування судового наказу, покликаючись, при цьому, на норми ст.171 ЦПК України, якою визначено порядок розгляду заяви про скасування судового наказу, а не заяви про його перегляд за нововиявленими обставинами.

У рішенні від 9 червня 2011 року в справі "Желтяков проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного й обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру.

Таким чином, задоволення судом заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами всупереч вимогам Цивільного процесуального кодексу порушує принцип правової визначеності, що є неприпустимим.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали суду першої інстанції, як такої що постановлена з порушенням норм процесуального права, та відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами.

Разом з цим, заявнику роз`яснюється, що він не позбавлений права звернутись до суду першої інстанції з позовом про зменшення розміру аліментів у відповідності до ч.7 ст.170 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 161, 170, 367, 368, 374, 375, 376, 381, 382, 383, 384, 390, 423, 429 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Карпач Ольги Михайлівни задовольнити.

Ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 21 серпня 2019 року скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд судового наказу Володимирецького районного суду Рівненської області від 21 червня 2019 року за нововиявленими обставинами відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини третьої статті 389 ЦПК України.

Повний текст виготовлено 15 жовтня 2019 року

Судді: Бондаренко Н.В.

Ковальчук Н.М.

Хилевич С.В.