Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2277/18
Провадження № 2-ві/711/12/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого - судді Скляренко В.М.,

секретаря судового засідання Слабко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про відвід судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацької Наталії Миколаївни, -

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацької Н.М. перебуває цивільна справа № 711/2277/18 (провадження № 2/711/274/19) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

В судовому засіданні 12.03.2019 року відповідач ОСОБА_1 заявив відвід головуючому у справі - судді Кондрацькій Н.М. з тих підстав, що вона, на його думку, приймала незаконні рішення у інших справах, де він є відповідачем.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України, - питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд, який розглядає цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди (справа № 711/2277/18 (провадження № 2/711/274/19), прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та ухвалою від 12.03.2019 року зупинив провадження у справі. В зв'язку з цим вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

За змістом ч. 8 ст. 40 ЦПК України, - суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Судове засідання щодо вирішення відводу проводиться без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши доводи заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Кондрацькій Н.М., який заявлено ним в судовому засіданні 12.03.2019 року, дослідивши матеріали справи № 711/2277/18 (провадження № 2/711/274/19), в тому числі і технічний запис судового засідання від 12.03.2019 року, суд приходить до висновку про необґрунтованість відводу.

Статтею 33 ЦПК України передбачено, що визначення судді для розгляду конкретної судової справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою.

Суддя Кондрацька Н.М. визначена для розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, у результаті автоматизованого розподілу справи між суддями (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2018 року).

Статтею 36 ЦПК України (в ред. Закону України від 03.10.2017 року) визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже сама незгода ОСОБА_1 із ухваленими суддею не на його користь рішеннями у інших справах, де він являвся відповідачем не є підставою для відводу головуючому у справі. Доводи ж останнього про те, що вказані рішення є незаконними не підтверджені відповідними доказами.

А тому, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому у справі - судді Кондрацькій Н.М.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-37, 40, 247, 258-261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацької Наталії Миколаївни від розгляду цивільної справи № 711/2277/18 (провадження № 2/711/274/19) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 13 березня 2019 року.

Головуючий: В.М. Скляренко