overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/5879/15-ц
У Х В А Л А

18 жовтня 2019 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Бисовій В.А.

згідно вимог ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (письмового провадження), без повідомлення учасників процесу, справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 30.09.2019 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, було залишено без задоволення клопотання відповідача - ОСОБА_1 про розгляд справи за позовом АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в порядку загального позовного провадження. Але, в ухвалі від 30.09.2019 р. було допущено описку, а саме, у сьомому абзаці мотивувальної частини ухвали вказано: «21.08.2018 р. до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, від позивача надійшло клопотання про розгляд вказаної справи в порядку загального позовного провадження», а потрібно було зазначити: «21.08.2018 р. до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, від відповідача надійшло клопотання про розгляд вказаної справи в порядку загального позовного провадження».

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 30.09.2019 р., у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, виклавши сьомий абзац мотивувальної частини ухвали у наступній редакції:

«21.08.2018 р. до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, від відповідача надійшло клопотання про розгляд вказаної справи в порядку загального позовного провадження».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 665/1247/19
У Х В А Л А

іменем України

"08" жовтня 2019 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Березнікова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Собчук М.В.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Чаплинка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , представника позивача: адвоката Кушнеренко І.В., до Чаплинської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 19 липня 2019 року відкрито провадження по вказаній справі та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовчому засіданні.

В підготовчому засіданні представник позивача не заперечувала проти закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, а також клопотала про витребування у державного нотаріуса Чаплинської державної нотаріальної контори Заворотченко А.І. спадкову справу, яка заведена після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідач в підготовче содове засідання не з`явився.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Також, для повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність витребовування спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.ст. 51, 189, 196-198, 200, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , представника позивача: адвоката Кушнеренко І.В., до Чаплинської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини до судового розгляду по суті на 28 жовтня 2019 року о 16:00 год. в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Витребувати у державного нотаріуса Чаплинської державної нотаріальної контори Херсонської області Заворотченко А.І. спадкову справу яка заведена після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувані докази, а в разі їх відсутності - відповідне повідомлення, подати суду до 28 жовтня 2019 року. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Копію ухвали направити сторонам для відома та державному нотаріусу Чаплинської державної нотаріальної контори Херсонської області для виконання в частині витребування доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Березніков
Справа № 570/4632/19
Номер провадження 2-н/570/201/2019
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Штогуна О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , аліментів, керуючись ст.ст.180-183, 191 Сімейного кодексу України, відповідно до ч.1 ст.161, ст.167 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 ) на користь:
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживаючої по АДРЕСА_2 ) аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі однієї чверті заробітку (доходу) боржника, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, і не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 26 вересня 2019 року, і до повноліття дитини;
Допустити негайне виконання судового наказу у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 та ч.7 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню шляхом подання боржником заяви про його скасування не підлягає, боржник має право звернутись до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Копію наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області Штогун О.С.
Судовий наказ набрав чинності 17 жовтня 2019 року
Строк пред`явлення судового наказу для виконання до ___ _______ 20____ року
Дата видачі судового наказу __ _______________ 20 __ року
Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області _________ Штогун О.С.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 219/1926/19
Провадження № 2/219/1312/2019
У Х В А Л А

11 жовтня 2019 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретареві Волохіній Г.С.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмуті Донецької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Управління молодіжної політики та у справах дітей Бахмутської міської ради про звільнення від періодичних платежів,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Позивач ОСОБА_4 у судовому засідання на вимогах позовної заяви наполягав та просив її задовольнити з мотивів, викладених у позовній заяві. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася. Була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання. Про причини неявки суд не повідомила, тому на підставі частини 3 ст. 131 ЦПК України суд вважає, що вона не з`явилася у судове засідання без поважних причин.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач не з`явився в судове засідання, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, відповідач не подав відзив, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ст. 131 ч. 3, 223 ч. 4, 280, 281 ч. 1, 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Управління молодіжної політики та у справах дітей Бахмутської міської ради про звільнення від періодичних платежів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Н. М. Медінцева
У Х В А Л А

"17" жовтня 2019 р. Справа153/1298/19

Провадження2/153/353/19-ц

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Гаврилюк Т.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

06 вересня 2019 року за вхід.№6382 позивач подала до суду позов про розірвання шлюбу.

09 вересня 2019 року згідно вимог ч.6 ст.187 ЦПК України судом було зроблено запит про реєстрацію місця проживання відповідача.

30 вересня 2019 року за вхід.№6913 до суду надійшов лист заступника начальника управління «Центр надання адміністративних послуг у м.Суми» щодо місця реєстрації відповідача.

30 вересня 2019 року суддею Ямпільського районного суду Вінницької області було винесено ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху, та надано позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня вручення ухвали.

30 вересня 2019 року за вих..№9802 дану ухвалу для виконання було направлено позивачеві.

Згідно рекомендованого повідомлення від 10 жовтня 2019 року вих..№778 даний лист 08 жовтня 2019 року був повернутий із відміткою «Адресат відсутній».

З часу повернення листа минуло дев`ять днів, що перевищує строк, який був визначений позивачеві для усунення недоліків.

Відповідно ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, станом на 17 жовтня 2019 року позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, приходжу до висновку, що дану позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст.185, 258, 259, 260, 261, 351, 352, 353, 354 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Ямпільський районний суд Вінницької області

Суддя Т. В. Гаврилюк
Справа № 509/5061/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

18 жовтня 2019 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування в особі Овідіопольської районної державної адміністрації в інте5ресах малолітнього: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2019 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

20 вересня 2019року позовна заява була залишена без руху.

У відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд повертає позовну заяву позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали про залишення без руху у встановлений строк не усунить вказані недоліки.

У встановлений судом термін, позивач зазначені в ухвалі недоліки не виправив, а отже позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву органу опіки та піклування в особі Овідіопольської районної державної адміністрації в інте5ресах малолітнього: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню зі заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя Є.С. Козирський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2019 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

До відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій відкликала подану нею позовну заяву та просила повернути її.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Суд приймає відмову позивача від позову, оскільки обставин, передбачених ч.5 ст. 206 ЦПК України судом не встановлено.

У відповідності до ч.6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч.4, ч.6 ст.185 ЦПК України, суд,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її тексту, шляхом подання апеляційної скарга безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення чи складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної ухвали суду.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя А.А. Каліщук
Справа № 628/3198/19
Провадження № 2-о/628/265/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2019 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Гетьман Л.В., розглянувши заяву виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області, місцезнаходження : Харківська область, м.Куп`янськ, пр.-т Конституції, 3, зацікавлена особа : ОСОБА_1 , місце проживання : АДРЕСА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області, заінтересована особа: ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Перевіривши вищевказану заяву, вважаю, що її пред`явлено з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175,177,318 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження на підставі ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 299 ЦПК України, справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, та представника органу опіки та піклування.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 293, 294, 295-299 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області, зацікавлена особа : ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Розгляд справи здійснювати за правилами окремого провадження у складі одного судді і двох присяжних.

Призначити судове засідання на 04 листопада 2019 року о 14.00 год. в у Будинку Правосуддя № 1, розташованому за адресою: Харківська область, місто Куп`янськ, вул. 1 Травня,27а .

Викликати у судове засідання учасників справи та присяжних.

Направити заінтересованій особі копію заяву з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до 04.11.2019 р. пояснення на заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою сторінки http://kpm.hr.court.gov.ua/sud2023/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Гетьман
Справа №359/2610/19
Провадження №2/359/1610/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання дитини та стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання дитини,

встановив:

В березні 2019 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач або його представник заявили клопотання про залишення позову без розгляду.

Встановлено, що представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення без розгляду позову в частині вимоги про зміну розміру аліментів на утримання дитини. Вжиття цього процесуального заходу є не правом, а обов`язком суду.

З огляду на це суд вважає, що пред`явлений позов в частині вказаної вимоги належить залишити без розгляду.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в частині вимоги про зміну розміру аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Продовжити розгляд цивільної справи в частині іншої позовної вимоги про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання дитини.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги 15 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 464/4383/18 Головуючий у 1 інстанції: Мичка Б.Р.
Провадження № 22-ц/811/1502/19 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

судового засідання

(вступна і резолютивна частини)

17 жовтня 2019 року м. Львів

Справа № 464/4383/18

Провадження № 22-ц/811/1502/19

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів з розгляду цивільних справ:

головуючого Струс Л.Б.,

суддів Мікуш Ю.Р., Шандри М.М.

секретар Симець В.І.

розглянув заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», державного реєстратора приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христини Миколаївни, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3 , про визнання протиправними дій та скасування рішення державного реєстратора,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, складання повного тексту ухвали відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 149-153, 260, 261, 268, 381, 389 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 22 серпня 2018 року, у вигляді накладення арешту на квартиру площею 129,1 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності Публічному акціонерному товариству «ВТБ Банк» (, місцезнаходження: 01004, м.Київ, бульвар Тараса Шевченка/вулиця Пушкінська, 8/26; фактична адреса місцезнаходження: м.Київ, вул.Гоголівська,22-24) та заборони Публічному акціонерному товариству «ВТБ Банк» виселяти та знімати з реєстрації мешканців квартири, площею 129,1 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , а також без дозволу іпотекодавця вселяти інших осіб до неї, проникати та входити до вказаної квартири іншим чином, користуватися, володіти та розпоряджатися нею, в тому числі укладати договори іпотеки, оренди, купівлі-продажу, дарування тощо з третіми особами.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття (підписання), може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Головуючий

Судді
Справа № 397/935/18
Провадження № 6/395/12/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 року м.Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А. розглянувши в м. Новомиргороді заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області з заявою звернулася ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів.

Згідно ч.1 ст.185 Цивільного-процесуального кодексу України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу, про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Так, заява про видачу дубліката виконавчого листа не відповідає вимогам ст.177 ЦПК України, оскільки у відповідності до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України ОСОБА_1 не сплачено судовий збір у передбаченому законом розмірі (57,63 грн.).

Ураховуючи наведене, слід застосувати правила ст.185 ЦПК України та залишити заяву без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 177, 185, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів, надавши позивачу можливість у строк 5 (п`ять) днів з моменту отримання ухвали усунути зазначені в ухвалі суду недоліки, а саме сплатити судовий збір у передбаченому законом розмірі (57,63 грн.), тобто привести заяву відповідно до вимог, передбачених ст.177 ЦПК України.

У разі виконання вимог у встановлений судом строк, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду, інакше вона буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області В.А. Орендовський