УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/1287/13-ц

6/241/22/2019

17.10.2019 року смт. Мангуш

Першотравневий районний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Демочко Д.О.,

при секретарі Цукановій Л.П.,

розглянувши заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» - Райхель А.В. про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, суд, -

В С Т А Н О В И В:

До Першотравневого районного суду Донецької області надійшла заява представника АТ КБ «ПриватБанк» - Райхель А.В. відповідно до якої останній просить: визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред`явлення виконавчого документа для виконання; поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа №2/241/646/2013, виданого 31.10.2013 року за рішенням Першотравневого районного суду Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за наданим кредитним договором в сумі 35 164, 37 грн. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 351, 64 грн., а всього 35 516,01 грн.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Першотравневого районного суду Донецької області від 07.10.2013 року у цивільній справі №241/1287/13-ц за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнуто заборгованість в сумі 35 164, 37 грн. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 351, 64 грн., а всього 35 516,01 грн.

Відповідно до ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий лист №2/241/646/2013 було надіслано до Мангушського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області простою кореспонденцією, в результаті чого його було втрачено, та згідно з реєстру даних АСВП виконавчий документ № 2/241/646/2013 повторно на виконання не пред`являвся.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Інші учасники справи в судове засідання також не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає що заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Так, заявник просить поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання №2/241/646/2013, виданого Першотравневим районним судом Донецької області про стягнення заборгованості зОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк».

Підставою звернення заявника із заявою до суду була втрата виконавчого листа при його пересилці доМангушського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015р. за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа, посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Звернувшись із заявою про поновлення строку виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа заявником в резолютивній частині заяви зазначенолише про визнання причин пропуску строків поважними та поновлення цих строків, та жодним чином не зазначено про видачу дубліката виконавчого листа, в зв`язку з чим заява в цій частині необхідно залишити без задоволення.

Заявник не надав суду жодного належного та достатнього доказу втрати або його відсутності, не надав доказів того, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист - не виконано, не доведено, що не проведено стягнення з боржника за виконавчим листом, дублікат якого заявник просить видати.

В матеріалах справи відсутнє документальне підтвердження доводів заявника (в розумінні приписів Глави 5 ЦПК України «Докази та доказування») в підтвердження поважності причин пропуску встановленого цивільним законодавством строку для повторного звернення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, оскільки заявником не надано належних доказів втрати оригіналу виконавчого листа, а видача його дублікату може призвести до подвійного стягнення, суд не вбачає законних підстав для задоволення вимог представникаАТ КБ «ПриватБанк» щодо видачі дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 18, п. п. 17.4 пункту 17 перехідних положень Розділу XIII ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» - Райхель А.В. про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошенняшляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Д.О. Демочко