Провадження №4-с/523/7/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Мица А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м.Одесі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, 65069, АДРЕСА_1) на дії державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Міхнович М.О. (65102, м. Одеса, вул. 1-а Сортувальна, 36г), заінтересована особа - Акціонерне товаристово «Райффайзен Банк Аваль», -

В С Т А Н О В И В :

До Суворовського районного суду м.Одеси звернувся заявник із зазначеною скаргою і просить визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Міхновича М.О. від 20.08.2018 року про відкриття виконавчого провадження №57033463, а також зупинити вищевказане виконавче.

В обґрунтування скарги ОСОБА_1 вказує на те, що 20.08.2018 року державним виконавцем Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Міхновичем М.О. було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №1527/2-6715/11, виданого Суворовським районним судом м.Одеси 03.04.2013 року щодо стягнення з нього суми боргу, проте строк пред'явлення до виконання закінчився 17.01.2014 року, що підтверджується відповідним записом, зробленим у виконавчому листі.

У судове засідання представник заявника за довіреністю подав заяву про розгляд справи за його відсутності та підтримав заявлені вимоги.

Державний виконавець у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням, яке наявне у матеріалах справи, причини неявки суду не повідомив.

Заінтереосована особа у судове засідання не з'явилася, про розгляд справи були належним чином сповіщені, про причини неявки суд не повідомили.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, у судовому засіданні встановлено, що 20.08.2018 року державним виконавцем Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Міхновичем М.О. було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №1527/2-6715/11, виданого Суворовським районним судом м. Одеси 03.04.2013 року щодо стягнення з ОСОБА_1 суми боргу.

Строком пред'явлення до виконання виконавчого листа №1527/2-6715/11, виданого Суворовським районним судом м.Одеси 03.04.2013 року, зазначено - «до 17.01.2014 року».

Положеннями статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів - це сукупність дій органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Нормами ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» закріплено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч.1 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до п.2 ч.4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

За таких обставин, вимоги скарги у цій частині підлягають задоволенню, оскільки державним виконавцем відкрито виконавче провадження поза межами встановленого строку, даних про поновлення такого строку матеріали виконавчого провадження, наданого до суду на виконання Ухвали, - не містять.

Разом з тим, суд вважає безпідставними вимоги щодо зупинення стягнення в рамках виконавчого провадження №57033463, оскільки підстави зупинення вчинення виконавчих дій регламентовані ст.34 Закону України «Про виконавче провадження». Вказаною нормою визначений виключний перелік підстав зупинення вчинення виконавчих дії, які вчиняються державним виконавцем шляхом винесення відповідної постанови.

Норми ЦПК України не передбачають права суду першої інстанції, який ухвалив рішення, зупиняти виконавче провадження (дії рішення) під час його виконання.

Згідно ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У відповідності до вимог ст.451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За таких обставин, суд вважає вимоги за скаргою підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 4-13, 76-89, 211, 258-273, 447-453 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, 65069, АДРЕСА_1) на дії державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Міхнович М.О. (65102, м. Одеса, вул. 1-а Сортувальна, 36г) - задовольнити частково.

Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Міхновича М.О. від 20.08.2018 року про відкриття виконавчого провадження №57033463.

В іншій частині вимог - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15 -ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: