У Х В А Л А Справа № 200/10462/18

Провадження № 2-п/200/93/19

08 жовтня 2019 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, у складі

головуючого - судді Литвиненка І.Ю.,

при секретарі - Калантаєнку Д.В.,

за участю представника позивача Кізими О.В., відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2019 року, що ухвалено у цивільній справі за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги ПАТ «Приватбанк» задоволено у повному обсязі.

10 липня 2019 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення та перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що про існування даного позову у провадженні суду дізналася випадково, судових викликів не отримувала. Копії судового рішення не отримувала. А тому, є підстави для скасування даного заочного рішення.

В судовому засіданні відповідач та її представник заяву про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення та перегляд заочного рішення підтримали, прохали її задовольнити. Пояснення надали аналогічні тексту заяви. Наполягали на тому, що при ухваленні рішення судом не з`ясовано всіх обставин, необхідних для ухвалення законного та обґрунтованого рішення.

Представник позивача у судовому засіданні прохав відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення та перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач була належним чином повідомлена про розгляд справи, а доказів поважності причин неявки суду не надала.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження. Нормою ч. 1 ст. 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Згідно з вимогами п. 13 Перехідних положень Розділу ХІІІ ЦПК України, судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про залишення заяви про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення та перегляд заочного рішення без задоволення, оскільки відповідачем не надано суду доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи відповідно до вимог ч. 1 ст. 288 ЦПК України, а посилання на її необізнаність про існування цієї цивільної справи є безпідставними, оскільки в матеріалах справи міститься розписка про повідомлення її про розгляд справи на 20 грудня 2018 року під особистий підпис (а.с. 56) та отримання нею 11 грудня 2018 ІНФОРМАЦІЯ_1 позовної заяви із додатками (а.с. 57).

Відмова у перегляді заочного рішення не позбавляє відповідача права на його оскарження у загальному порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260-261, 280-288, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення та перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2019 року у справі за позовом у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Литвиненко