overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 263/8999/18
Провадження № 2-сз/263/50/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2019 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Музики О.М.,

за участю секретаря Рудь Ю.О.,

розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду Донецької області надійшла заява АТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору. На обґрунтування заяви зазначено, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 31 липня 2018 року позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу. При зверненні до суду з позовною заявою позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1762 грн. До заяви про повернення судового збору позивачем додана копія квитанції про сплату судового збору.

Ознайомившись із заявою, суд дійшов наступного висновку.

Так, ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 липня 2018 року позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без руху, зокрема у зв`язку із тим, що позивачем надано копію квитанції про сплату судового збору у розмірі 1762 грн., а не оригінал, а також були відсутні відомості щодо зарахування відповідної суми судового збору до спеціального фонду державного бюджету.

Позивачем не усунуті недоліки указаної позовної заяви, у зв`язку з чим ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 31 липня 2018 року така повернута позивачу на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Разом із тим, позивачем не надано суду оригінал квитанції про сплату судового збору, питання про повернення якого порушується у вказаній заяві, у зв`язку з чим у суду відсутнє підтвердження сплати судового збору за звернення до суду з указаною позовною заявою, тому необхідно дійти висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про повернення судового збору.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Музика
Провадження № 2/686/5623/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

15 жовтня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Шумовецької сільської ради Хмельницького району, третіх осіб Хмельнгицької районної державної адміністрації, Хмельницької обласної державної адміністрації, Розсошанської об`єднаної територіальної громади про відшкодування шкоди,

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Шумовецької сільської ради Хмельницького району, третіх осіб Хмельнгицької районної державної адміністрації, Хмельницької обласної державної адміністрації, Розсошанської об`єднаної територіальної громади про відшкодування шкоди.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 503), яке відбудеться 16 грудня 2019 року о 09 год. 00 хв.

Відповідачу пропонується в строк до 25 листопада 2019 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Тальнівський районний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2019 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Фролов О.Л.,

при секретарі - Кремсалюк Т.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Тальне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. На підставу своїх вимог спирається на те, що 27.05.2014 року він уклав шлюб з відповідачкою, який зареєстрували виконавчим комітетом Костянтинівської сільської ради Смілянського районну Черкаської області, за актовим записом №5. Причиною розпаду сім`ї стала несумісність характерів та різні погляди на життя, вважає, що збереження сім`ї неможливе, спільне господарство не ведеться, що і змушує позивача звернутися до суду з позовом про розірвання шлюбу.

До початку підготовчого судового засідання позивач подав заяву в якій позов підтримав повністю та просив суд справу розглядати без його участі.

Відповідачка до початку підготовчого судового засідання подала заяву в якій позов визнала та просила суд справу розглядати без її участі.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази надані по справі, приходить до висновку, що відповідно до ст. 105 ч. 3, ст. 112 СК України, позов підлягає до задоволення та вважає за доцільне шлюб, зареєстрований 27.05.2014 року виконавчим комітетом Костянтинівської сільської ради Смілянського районну Черкаської області, за актовим записом №5, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , розірвати.

Майновий спір при розірванні шлюбу не розглядався.

Керуючись ч.3 ст.105, ст.112 СК України, ст.ст. 263-265, 280, 294 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 27.05.2014 року виконавчим комітетом Костянтинівської сільської ради Смілянського районну Черкаської області, за актовим записом №5, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , розірвати.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О. Л. Фролов
У Х В А Л А

09 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 657/1505/17

провадження № 61-37658св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Коротуна В. М., Бурлакова С. Ю., Червинської М. Є., розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Чаплинське-1» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 07 вересня 2017 року та постанову Апеляційного суду Херсонської області від 11 травня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Згідно із частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

З огляду на вказане справа розглядатиметься Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в порядку

спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами та без проведення судового засідання (у письмовому провадженні).

З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Чаплинське-1» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 07 вересня

2017 року та постанову Апеляційного суду Херсонської області від 11 травня 2018 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

С. Ю. Бурлаков

М. Є. Червинська
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/601/19
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16 жовтня 2019 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

суддя-доповідач Фетісова Т.Л.

судді Бондаренко С.І., Гончар Н.І.

розглянувши апеляційну скаргу позивача на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27.09.2019 про відмову у відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Уманьводоканал» про захист прав споживача шляхом зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

справу призначити до розгляду на 30 жовтня 2019 року на 09 год. 30 хв., за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси.

Судовий розгляд справи в апеляційному суді провести з повідомленням її учасників, явку яких визнати необов`язковою.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 329/436/16-ц
Провадження №2/329/294/2019
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

(вступна та резолютивна частини)

16 жовтня 2019 року смт Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Ломейка В.В., при секретарі: Богдан І.І., за участю: відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача адвоката Крамаренка А.А., розглянувши у відритому судовому засіданні в смт. Чернігівка позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із складністю справи, на підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту ухвали буде відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено 21.10.2019 року.

Суддя В.В.Ломейко
йСправа № 304/417/19 Провадження № 2-п/304/4/2019
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

10 жовтня 2019 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Чепурнова В. О.,

з участю секретаря судового засідання Гавій Л.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

її представника адвоката Ільницького С.М.,

позивача ОСОБА_2 ,

його представника адвоката Ракущинця А.А.,

представника третьої особи Пузакулич О ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ОСОБА_1 адвоката Ільницького Сергія Михайловича про перегляд заочного рішення від 16 липня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача орган опіки та піклування Перечинської районної державної адміністрації Закарпатської області про визначення місця проживання дитини на період відсутності матері, -

В С Т А Н О В И В :

зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, що пов`язана з потребою у наведенні доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкласти до 15 жовтня 2019 року.

Керуючись ст. ст. 6-13, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

заяву представника ОСОБА_1 адвоката Ільницького Сергія Михайловича про перегляд заочного рішення від 16 липня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача орган опіки та піклування Перечинської районної державної адміністрації Закарпатської області про визначення місця проживання дитини на період відсутності матері задовольнити.

Заочне рішення Перечинського районного суду Закарпатської області від 16 липня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача орган опіки та піклування Перечинської районної державної адміністрації Закарпатської області про визначення місця проживання дитини на період відсутності матері скасувати і призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження на 11:00 год. 08 листопада 2019 року.

Відповідачу подати до суду письмовий відзив на позовну заяву з доданими до нього документами та документ, що підтверджує надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу в строк до 08 листопада 2019 року.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами, відповідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України.

У строк до 08 листопада 2019 року, позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач заперечення, інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Чепурнов В. О.
Провадження № 2/161/2835/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 жовтня 2019 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого - судді Рудської С.М.

при секретарі Ярмолюк В.С.

за участі:

позивача Подерня ОСОБА_1 ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача Кириченка Р ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовною заявою Подерня- ОСОБА_2 до Луцького національного технічного університету, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ректор Луцького національного технічного університету Савчук Петро Петрович. Любешівський технічний коледж Луцького національного університету, про визнання неправомірним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И В

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі ст.ст. 21, 36 КЗпП України, керуючись ст.ст. 10, 12, 27, 77, 81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Подерня- ОСОБА_2 до Луцького національного технічного університету про визнання неправомірним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі складення рішення відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України - з дня складення рішення в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на рішення суду всіма учасниками справи. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Смолій Л.Д.

при секретарі Хлуд І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов`язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.263-265 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 04 березня 2005 року, відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, актовий запис № 251.

Дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити на проживання з матір"ю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 768 гривень 40 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду безпосередньо або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя
Справа № 283/1819/19 Головуючий у 1-й інст. Міхненко С. Д.
Категорія 22 Суддя-доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

15 жовтня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Талько О.Б.

Шевчук А.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Коломієць О.С. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «К і Партнер», Державного реєстратора Пиріжківської сільської ради Малинського району Житомирської області Мукомел Анастасії Володимирівни, треті особи: відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, приватного нотаріуса Малинського районного нотаріального округу Житомирської області Тимошенко Надії Сергіївни про - визнання недійсним, укладеного 27.12.2018 між ТОВ «К і Партнери» і ОСОБА_4 договору про відступлення прав вимоги за договором про надання відновлюваної кредитної лінії № 05.1-218ю/2014/2-1 від 11.09.2014, укладеного між ПАТ «Національний кредит» та ФОП ОСОБА_2 ;

- визнання недійсним, укладеного 27.12.2018 між ТОВ «К і Партнери» і ОСОБА_4 договору про відступлення прав вимоги за договором поруки № 04-1406/1-4 від 11.09.2014, укладеного між ПАТ «Національний кредит» та ОСОБА_3 ;

- визнання недійсним, укладеного 27.12.2018 між ТОВ «К і Партнери» і ОСОБА_4 договору про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги за іпотечним договором № 04-1402/1-1 від 11.09.2014, який посвідчений приватним нотаріусом Гальченко Т.Г.;

- скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_4 на житловий будинок з господарськими будівлями по АДРЕСА_1 ;

- скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_4 на земельну ділянку площею 0,0612 га по АДРЕСА_1 ;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення магазину площею 44,1 м-2 по АДРЕСА_2 від 01.03.2019, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ;

- скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_5 на нежитлове приміщення магазину площею 44,1 м-2 по АДРЕСА_2 ;

- зобов`язаня ОСОБА_5 повернути ОСОБА_4 нежитлове приміщення магазину площею 44,1 м-2 по АДРЕСА_2 ;

- зобов`язання ОСОБА_4 після отримання нежитлового приміщення магазину площею 44,1 м-2 по АДРЕСА_2 передати його ОСОБА_2

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 09 вересня 2019 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 10:00 год. 25 листопада 2019 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий: Судді: