Дата документу 15.10.2019
Справа № 2-1233/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чорноморську Одеської області матеріали подання приватного виконавця Колечко Дмитра Миколайовича про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку по цивільній справі за

позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (місце знаходження: вул.Лєскова, буд.9, м.Київ, індекс: 01011)

до

відповідачів:

1 ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 )

2 ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 )

предмет та підстави подання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника

ВСТАНОВИВ:

1. Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. звернувся до суду з поданням про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстроване в установленному законом порядку по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно боржника.

2. Згідно архівної довідки, матеріали цивільної справи № 2-1233/11 знищені по закінченню терміну зберігання.

3. Ухвалою Іллічівського міського суду від 27 червня 2019 року:

- ініціювано питання щодо відновлення знищеного судового провадження у справі № 2-1233/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно боржника;

- призначено питання щодо відновлення знищеного судового провадження у справі №2-1233/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно боржника до розгляду у судовому засіданні;

- провадження у справі за поданням привтаного виконавця зупинено до вирішнення питання про відновлення знищеного судового провадження.

4. Відповідно до ст.488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України.

5. Згідно ст.489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

6. Частина 3 ст.494 ЦПК України передбачає, що у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

7. Судом встановлено, що матеріали даної справи містять рішення Іллічівського міського суду Одеської області 26 вересня 2011 року, а також довідку в.о.керівника апарату Іллічівського міського суду, відповідно до якої матеріали цивільної справи № 2-1233/11 знищені по закінченню терміну зберігання.

8. Отже, для вирішення питання про відновлення втраченого провадження, містять лише копії вищевказаного судового рішення. Інші документи до матеріалів справи не подавались.

9. Сторони були належним чином сповіщені про день і час судового розгляду питання про відновлення втраченого провадження, однак до суду не з`явились, будь-яких заяв та документів до суду не надали.

10. Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд вважає, що наявних матеріалів справи не достатньо для відновлення втраченого (знищеного) судового провадження, в зв`язку з чим доходить до висновку про відсутність підстав для відновлення втраченого провадження.

11. Згідно ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.254, 354-355, 488, 495 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у відновленні втраченого (знищеного) судового провадження по цивільній справі № 2-1233/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно боржника.

2. Поновити провадження у справі за поданням приватного виконавця Колечко Дмитра Миколайовича про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку.

3. Розгляд подання призначити до розгляду у судовому засіданні на 16 жовтня 2019 року до 15 години 30 хвилин.

4. В судове засідання викликати приватного виконавця Колечко Дмитра Миколайовича.

5. Ухвала в частині відмови у відновленні втраченого (знищеного) судового провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

6. Повний текст ухвали складено 15 жовтня 2019 року.

Суддя Іллічівського міського

суду Одеської області М.І.Петрюченко