overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/9336/19
Провадження № 2/219/2648/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Н.М.Погрібна

17.10.2019 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М., за участю секретаря судового засідання Мирошниченко О.Л., розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

21.08.2019 року до Артемівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Сторони у судове засідання не з`явились про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 223 ч.2 п.2 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у зв`язку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час, і місце судового засідання, якщо він повідомив про причину неявки, які судом визнано поважними.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

На підставі статей 223, 240, 258-260 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, - відкласти на 31.10.2019 року на 11-50 годину.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Справа № 219/9336/19

Н.М.Погрібна
Провадження № 2/127/3430/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2019 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,-
В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.
Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. 175,177 ЦПК України.
Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.
Визначено, що справа буде розглядатися за загальними правилами позовного провадження.
Заяв та клопотань, які розглядаються без виклику сторін суду не надходили.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-181, 187, 197 ЦПК України ,-
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.
Призначити підготовче засідання на 24.09.2019 року 10.00 год. у залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 26.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8590/19 Справа № 213/112/19 Суддя у 1-й інстанції - Алексєєв О. В. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
УХВАЛА

15 жовтня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Лаченкова О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк на заочне рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 червня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2019 року Акціонерне товариство Комерційний банк Приватбанк звернулось до суду з апеляційною скаргою на заочне рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 червня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

10 вересня 2019 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду поновлено Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» строк на апеляційне оскарження заочного рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 червня 2019 року, апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліку по скарзі протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Того ж дня копія ухвали була направлена на адресу апелянта та його представника, яка була вказана в апеляційній скарзі.

Відповідно до поштового повідомлення копію ухвали від 10 вересня 2019 року апелянт отримав 12.09.2019 року (а.с. 101).

Частиною 2 статті 357 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 357 ЦПК України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на 15.10.2019 року заяв про усунення недоліку апеляційної скарги від апелянта та його представника до суду не надходило, а тому апеляційна скарга Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк на заочне рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 червня 2019 року підлягає поверненню апелянту.

Роз`яснити скаржнику, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк на заочне рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 червня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя О.В.Лаченкова
Номер провадження: 22-ц/813/8283/19
Номер справи місцевого суду: 510/311/19
Головуючий у першій інстанції Гончарова-Парфьонова О. О.
Доповідач Черевко П. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.10.2019 року м. Одеса

Одеській апеляційний суд у складі головуючого Черевко П.М., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ренійського районного суду Одеської області від 28 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Ренійської міської ради Одеської області, ОСОБА_2 про визнання рішення Ренійської міської ради незаконним, скасування державної реєстрації речового права на земельну ділянку, -

встановив:

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст. ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ренійського районного суду Одеської області від 28 серпня 2019 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

Роз`яснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду П.М. Черевко
Ухвала

17 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 757/25163/16-ц

провадження № 61-18357ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва

від 28 листопада 2017 року та постанову Київського апеляційного суду

від 06 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Північного Київського територіального управління Національної гвардії України, Головного управління Національної гвардії України про скасування рішення

та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Судунадійшла вищевказана касаційна скарга, яку подано

15 жовтня 2019 року, тобто після закінчення строку на касаційне оскарження, встановленого частиною першою статті 390 ЦПК України.

У касаційній скарзі заявник просить поновити строк на касаційне оскарження судових рішень, посилаючись на те, що постанову суду апеляційної інстанції отримано 16 вересня 2019 року, що підтверджується копією конверта Київського апеляційного суду.

Оскільки причина пропуску цього процесуального строку є поважною,

строк на касаційне оскарження підлягає поновленню.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку

на касаційне оскарження рішення Печерського районного суду міста Києва

від 28 листопада 2017 року та постанови Київського апеляційного суду

від 06 серпня 2019 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Печерського районного суду міста Києва від 28 листопада

2017 року та постанови Київського апеляційного суду від 06 серпня

2019 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Північного Київського територіального управління Національної гвардії України, Головного управління Національної гвардії України про скасування рішення

та зобов`язання вчинити дії, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва

від 28 листопада 2017 року та постанову Київського апеляційного суду

від 06 серпня 2019 року.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 18 листопада 2019 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников
Справа №672/936/19
Провадження №2/672/528/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2019 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Федорук І.М., з участю секретаря судового засідання Стебло Л.В., сторін, під час проведення підготовчого засідання в залі суду в місті Городку в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В провадженні Городоцького райсуду перебуває цивільна справа за вказаним позовом ОСОБА_1 .

В підготовчому засіданні позивач заявила клопотання про надання їм з відповідачем строку для можливого примирення терміном один місяць . Відповідач також просив надати строк на примирення.

Відповідно до ст.111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи позицію сторін про надання їм строку для примирення, наявність у сторін малолітньої дитини, суд вважає за необхідне з метою збереження сім"ї, досягнення компромісу зі всіх спірних питань надати сторонам у справі термін для примирення тривалістю один місяць.

За таких обставин по справі, суд вважає, що відповідно до ч.4 ст.251 ЦПК України, провадження по справі слід зупинити до закінчення встановленого строку для примирення.

Керуючись ч. 4 ст.251 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити в зв"язку із наданням сторонам строку для примирення тривалістю один місяць.

Підготовче засідання призначити на 19 листопада 2019 року о 09 год. 00 хв. з участю сторін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду безпосередньо або через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Суддя: І.М.Федорук
Справа № 567/1209/19
ОСТРОЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
16 жовтня 2019 року м. Острог
Острозький районний суд Рівненської області в складі судді Венгерчук А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , індекс АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , індекс АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ),
відповідно до ст.141,180,182,184 Сімейного Кодексу України, ст.160, п.5 ч.1 ст.161, ст.168 ЦПК України
Стягувати із ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , номер РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_4 , номер РНОКПП НОМЕР_1 ) аліменти на утримання малолітніх дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 на кожного із дітей, у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи від 07 жовтня 2019 року та до досягнення дітьми повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , номер РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь держави 192 (сто дев`яносто дві) грн. 10 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Одночасно повідомляю, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно із ч.8 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини 1 статті 161 цього Кодексу судовий наказ може бути переглянутий за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили "16" жовтня 2019 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів до "06"травня 2030 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору до "15" січня 2020 року.
Судовий наказ видано стягувачеві "____" _________________ 20__ року.
Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.
Справа № 310/8807/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши уточнену позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту у розмірі 24462,35 грн.

11.03.2019 року до суду надійшла уточнена позовна заява АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог до 34519,16 грн. Позивачем також надано докази направлення копії уточненої позовної заяви відповідачу.

Згідно з п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд вважає за необхідне прийняти до свого провадження уточнену позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» про збільшення розміру позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 258, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти уточнену позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду І.П. Прінь
Справа №652/701/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

17 жовтня 2019 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., за участю секретаря Гапич В.М., розглянувши у підготовчому засіданні позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Високопільського районного суду Херсонської області звернулося Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підготовче засідання призначено на 17 жовтня 2019 року на 14.00 год.

У підготовче засідання представник позивача АТ КБ «Приватбанк», за довіреністю, Кіріченко В.М ОСОБА_2 , (а.с.27) не прибув, будучи своєчасно та належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи судовою повісткою та Ухвалою суду з повідомленням про вручення, при цьому надано до суду клопотання, в якому просить суд розглянути справу у відсутності представника (а.с.35).

Відповідач ОСОБА_1 , у підготовче засідання не прибув, оскільки за місцем реєстрації не проживає та місце його перебування позивачу невідоме, про що свідчить повернуті до суду поштові відправлення відповідачу з позначкою про неможливість вручення, через те, що адресат не проживає.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, підготовче засідання розглянуто за відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

За таких обставин, за відсутністю відповідача за місцем реєстрації та у зв`язку з невідомим місцем перебування останнього, виклик відповідача в судове засідання слід здійснити, відповідно до вимог ч.11 ст.128 ЦПК України, через оголошення про виклик відповідача на офіційному веб-сайті судової влади України, а саме Високопільського районного суду Херсонської області, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до відповідного судового засідання.

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду по суті закінчена, суд вважає призначити справу до судового розгляду по суті на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.128, 197, 198, 200 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду на 13 листопада 2019 року о 15.30 год.

В судове засідання викликати: представника позивача. Відповідача ОСОБА_1 , здійснити виклик, відповідно до вимог ч.11 ст.128 ЦПК України, через оголошення про виклик відповідача на офіційному веб-сайті судової влади України, а саме Високопільського районного суду Херсонської області, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до відповідного судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Дригваль
УХВАЛА

17 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 320/7983/18

провадження № 61-17018св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Курило В. П.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Запорізького апеляційного суду від 13 серпня 2019 року у складі колегії суддів: Полякова О. З., Крилової О. В., Кухаря С. В.,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору недійсним.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08 квітня 2019 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 13 серпня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08 квітня 2019 року скасовано.

Провадження у справі закрито.

У касаційній скарзі поданій у вересні 2019 року до Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду Міхова О. Є. посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову суду апеляційної інстанцій та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 18 вересня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі за поданою касаційною скаргою.

Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Підстави для виклику сторін відсутні.

За таких обставин розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу № 320/7983/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Запорізького апеляційного суду від 13 серпня 2019 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

В. П. Курило
Волноваський районний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 жовтня 2019 року м. Волноваха
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
керуючись ст.ст.180-184, 191 СК України, ст.ст.160-173 ЦПК України,
1. Стягувати щомісячно з ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Макіївка Донецької області, РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає по АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , що проживає по АДРЕСА_2 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, починаючи з 15.10.2019 року до досягнення дитиною віку повноліття.
2. Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах сплати платежу за один місяць.
Суддя Т.В.Безрук
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Згідно ч. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч.1 ст. 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" _______________ 20__р.
Судовий наказ виданий "_____" _______________ 20__р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів діє протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя Т.В.Безрук