Справа № 522/1150/18
Провадження №2/523/749/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Вовкович І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Судновласника «Пассат Шиппінг Лтд», «Леміссолер Шипменеджмент Лтд», треті особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення компенсації по смерті, про стягнення витрат на поховання, про стягнення заборгованості по заробітної платі, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Судновласника «Пассат Шиппінг Лтд», «Леміссолер Шипменеджмент Лтд», треті особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення компенсації по смерті, про стягнення витрат на поховання, про стягнення заборгованості по заробітної платі.

19.12.2018 року суд постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті.

01.03.2019 року представник відповідачів «Пассат Шиппінг Лтд» та «Леміссолер Шипменеджмент Лтд» подав до суду письмові відзиви, на позовні заяви позивачки та третьої особи, а також подав до суду письмові докази по справі.

12.03.2019 р. до суду надійшло письмове клопотання від представника відповідачів «Пассат Шиппінг Лтд» та «Леміссолер Шипменеджмент Лтд» адвоката Бобрика О.А., про прийняття відзиву по справі, а також про прийняття письмових доказів по справі. Просить суд встановити «Леміссолер Шипменеджмент Лтд» додатковий строк для подання відзиву, та доказів по справі, та прийняти відзив «Леміссолер Шипменеджмент Лтд» на позовну заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_4 , а також прийняти письмові докази які додані до відзиву.

Обґрунтовує клопотання з тих підстав, що представник відповідачів по справі «Пассат Шиппінг Лтд» та « Леміссолер Шипменеджмент Лтд »- адвокат Бобрик О. А. , представляє інтереси відповідачів «Пассат Шиппінг Лтд» та «Леміссолер Шипменеджмент Лтд» з 16.10.2018 року і по теперішній час, а не з початку розгляду вищевказаної цивільної справи.

З огляду на те, що відповідачі «Пассат Шиппінг Лтд» та «Леміссолер Шипменеджмент Лтд» знаходяться та розташовані за кордоном ( держава Кіпр) і комунікація з ними здійснюється дистанційно, тому час необхідний на узгодження правової позиції і отримання доказів по справі займає більше часу у порівняні зі справами у яких відповідачі знаходяться на території Україні. До того ж значна частина доказів знаходилась на судні закордонного плавання "Victoria May" (на якому трапився інцидент), яке постійно відвідує іноземні порти, що ускладнювало отримання доказів. Також деякі докази, долучені до відзиву, знаходились у моряків, які тривалий час знаходяться у закордонних рейсах, і їх отримання потребувало додаткового часу.

Враховуючи вищенаведене, через зазначені поважні причини, у відповідачів «Пассат Шиппінг Лтд» та «Леміссолер Шипменеджмент Лтд» та у представника відповідачів не було достатньо часу на підготовку письмового відзиву, а також не було достатнього часу на підготовку доказів, і подання їх у встановлений судом строк.

Представник відповідачів «Пассат Шиппінг Лтд» та «Леміссолер Шипменеджмент Лтд» звертає увагу суду на те, що відповідно до ч. 1 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно бути, зокрема, обґрунтованим, а відповідно до ч. 5 ст.263 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Представник відповідачів «Пассат Шиппінг Лтд» та «Леміссолер Шипменеджмент Лтд», вказує про те, що без дослідження судом наданих ним доказів, суд буде позбавлений можливості повно і всебічно з`ясувати всі обставини справи і рішення не буде відповідати критерію обґрунтованості і, відповідно, не буде законним.

Згідно до ч. 5 ст. 83 ЦПК України у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

У судовому засіданні представник відповідачів «Пассат Шиппінг Лтд» та «Леміссолер Шипменеджмент Лтд» - Бобрик О.А. підтримав заявлене клопотання, просив задовольнити з наведених підстав.

У судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_5. та представники третьої особи - ОСОБА_6., ОСОБА_7. заперечували проти задоволення клопотання.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши сторони по справі, суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника відповідачів «Пассат Шиппінг Лтд» та «Леміссолер Шипменеджмент Лтд», з наступних підстав.

Судом встановлено, про те що 01.06.2018р. ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси відкрито провадження по цивільній справі № 523/1150/18 за позовом ОСОБА_1 до Судновласника «Пассат Шиппінг Лтд», «Леміссолер Шипменеджмент Лтд» про стягнення компенсації по смерті, витрат на поховання, про стягнення заборгованості по заробітній платі.

19.12.2018року суд постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження і призначив справу до судового розгляду по суті.

01.03.2019 року року представник відповідачів «Пассат Шиппінг Лтд» та «Леміссолер Шипменеджмент Лтд» подав до суду письмові відзиви, на позовні заяви позивачки та третьої особи, а також представник відповідачів подав до суду письмові докази по справі, після закриття підготовчого провадження, і призначення справи до судового розгляду по суті про що постановлено Ухвалу суду.

12.03.2019 р. до суду надійшло письмове клопотання від представника відповідачів «Пассат Шиппінг Лтд» та «Леміссолер Шипменеджмент Лтд» адвоката Бобрика О.А., про прийняття відзиву по справі, а також про прийняття письмових доказів по справі. Просить суд встановити «Леміссолер Шипменеджмент Лтд» додатковий строк для подання відзиву, та доказів по справі, та прийняти відзив «Леміссолер Шипменеджмент Лтд» на позовну заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_4 , а також прийняти письмові докази які додані до відзиву.

Із матеріалів справи вбачається , про те що представник відповідачів по справі «Пассат Шиппінг Лтд» та « Леміссолер Шипменеджмент Лтд»- адвокат Бобрик О. А ., представляє інтереси відповідачів «Пассат Шиппінг Лтд» та «Леміссолер Шипменеджмент Лтд» в період з 16.10.2018 року по теперішній час, не з початку розгляду вищевказаної цивільної справи.

В судовому засіданні представник відповідачів «Пассат Шиппінг Лтд» та «Леміссолер Шипменеджмент Лтд»- адвокат Бобрик О.А. пояснив суду про те, що з поважних причин пропущено строк для подання відзиву та подання доказів по справі, так як відповідачі «Пассат Шиппінг Лтд» та «Леміссолер Шипменеджмент Лтд» знаходяться та розташовані за кордоном ( держава Кіпр) і комунікація з ними здійснюється дистанційно, тому час необхідний на узгодження правової позиції і отримання доказів по справі займає більше часу, у порівняні зі справами у яких відповідачі знаходяться на території України. Крім того, значна частина доказів знаходилась на судні закордонного плавання "Victoria May" (на якому трапився інцидент), яке постійно відвідує іноземні порти, що ускладнювало отримання доказів. Також деякі докази, долучені до відзиву, знаходились у моряків, які тривалий час знаходяться у закордонних рейсах, і їх отримання потребувало додаткового часу.

З цих підстав представник відповідачів просив суд, визнати поважними причинами пропуску строку для подання відзиву на позовні заяви позивачки та третьої особи, а також для подання до суду письмових доказів по справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 178 ЦПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Згідно до ч. 5 ст. 83 ЦПК України у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Згідно до ч. 1 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно бути, зокрема, обґрунтованим, а відповідно до ч. 5 названої статті обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя..

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що „стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приймає до уваги поважність причин пропуску строку представником відповідачів «Пассат Шиппінг Лтд» та «Леміссолер Шипменеджмент Лтд» на подання письмового відзиву по справі, а також на подання доказів по справі, та визнає поважними причини пропуску строку представником відповідачів «Пассат Шиппінг Лтд» та «Леміссолер Шипменеджмент Лтд» на подання письмового відзиву по справі, а також на подання доказів по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 83, 178 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача про надання додаткового строку на подання відзиву та прийняття відзиву - задовольнити.

Встановити відповідачу додатковий строк для подання відзиву - п`ять днів з дня проголошення даної ухвали з доданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив - п`ять днів з дня вручення відзиву відповідача на позов з доданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Прийняти відзив на позов ОСОБА_1 до Судновласника «Пассат Шиппінг Лтд», «Леміссолер Шипменеджмент Лтд» про стягнення компенсації по смерті, про стягнення витрат на поховання, про стягнення заборгованості по заробітної платі разом з письмовими доказами.

Ухвала набирає законної сил з момента проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано суддею 12.03.2019р.

Суддя: Аліна С.С.