overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 538/1172/19
Провадження № 2/538/467/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

17 жовтня 2019 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Бондарь В.А.,

за участю секретаря судового засідання - Дробот О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лохвиці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в Лохвицький районний суд Полтавської області до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання відповідач не з"явився по невідомим суду причинам, хоча належним чином повідомлений про час, дату і місце слухання справи, відзиву не подав.

Від позивача до суду була надана заява, згідно якої вона не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лохвицького

районного суду В.А.Бондарь
Провадження № 2-о/243/1661/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

21 жовтня 2019 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області С.Г. Пронін, розглянувши заяву Черкаської селищної ради Слов`янського району Донецької області, про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернулася Черкаська селищна рада Слов`янського району Донецької області, яка знаходиться за адресою: Донецька область, Слов`янський район, смт. Черкаське, вул. Ясна, буд. 3, з заявою про визнання спадщини відумерлою.

Вказана заява подана із додержанням вимог, викладених у статті 335 ЦПК України, підсудна Слов`янському міськрайонному суду Донецької області, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 185 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 336 ЦПК України, не встановлені.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 187 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 182, 293-294, 334-336, 352, п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Черкаської селищної ради Слов`янського району Донецької області, про визнання спадщини відумерлою.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 09-12 годину 04 листопада 2019 року в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, буд. 2, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Представникам учасників справи подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити сторонам, що згідно із ст.187 ЦПК України, вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі http://sl.dn.court.gov.ua/sud0544 - на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду С.Г. Пронін
Справа № 219/7981/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2019 суддя Хомченко Л.І., Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув заяву АТ "ДТЕК Донецькі Електромережі" в особі ВП "Миронівська ТЕС" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в період з 01.12.2015 по 01.11.2018 року з боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , якій зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 31 639 (тридцять одна тисяча шістсот тридцять дев`ять) гривень 33 копійки, -

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 162 163 ЦПК України.

Тому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 21.10.2019 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Хомченко
Справа № 760/2294/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про витребування доказів у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного нотаріуса Дев`ятої Київської державної нотаріальної контори Пічевської Наталії Вікторівни, Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

У січні 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , державного нотаріуса Дев`ятої Київської державної нотаріальної контори Пічевської Н.В., Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києві від 29 січня 2018 року відкрито загальне позовне провадження у справі.

Представник позивача у судовому засіданні подав клопотання про витребування доказів.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про витребування доказів.

Відповідачі - державний нотаріус Дев`ятої Київської державної нотаріальної контори Пічевська Н.В. та Головне територіальне управління юстиції у місті Києві у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд приходить до висновку про витребування у Національного військово-медичного клінічного центру «Головний військовий клінічний госпіталь» доказів, необхідних для розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного нотаріуса Дев`ятої Київської державної нотаріальної контори Пічевської Н.В., Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання заповіту недійсним.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зобов`язати Національний військово-медичний клінічний центр «Головний військовий клінічний госпіталь» у найближчі строки надати (за наявності) Солом`янському районному суду м. Києва оригінал медичної картки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-о/761/389/2019
У Х В А Л А

25 вересня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтерисовано особа - Відділ опіки та піклування Шевченківської районної державної адміністрації м.Києва про визнання фізичної особи недієздатної, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 , заінтерисовано особа - Відділ опіки та піклування Шевченківської районної державної адміністрації м.Києва про визнання фізичної особи недієздатної.

Згідно ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак, заява подана до суду лише у одному екземплярі.

Враховуючи вищевикладене, заявнику слід надати копію заяви відповідно до кількості учасників справи.

Згідно ч. 1,2 ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на наведене, суд прийшов до висновку про необхідність усунення вищевказаних недоліків та надання заявнику строку для їх усунення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 175, 185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтерисовано особа - Відділ опіки та піклування Шевченківської районної державної адміністрації м.Києва про визнання фізичної особи недієздатної - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк подання вважати неподаною та повернути заявнику разом зі всіма доданими до нього документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
21.10.2019 Справа № 756/3169/19
Справа № 756/3169/19
Провадження № 2-во/756/142/19
У х в а л а

21 жовтня 2019 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Жука М.В.

при секретарі Шершньові В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання додаткової угоди до кредитного договору недійсною.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 07.03.2019 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі та призначено судове засідання.

16.10.2019 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про виправлення описки, допущеної в ухвалі про відкриття провадження, вказавши, що судом було допущено описку у написанні прізвища позивача, а саме вказано « ОСОБА_1 » замість « ОСОБА_1 ».

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України учасники справи про день, час та місце розгляду питання про внесення виправлень не повідомлялись.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Оболонського районного суду міста Києва про відкриття провадження від 07.03.2019 року підлягає задоволенню, у зв`язку із невірним написанням прізвища позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Оболонського районного суду міста Києва про відкриття провадження від 07.03.2019 року, вказавши вірно прізвище позивача « ОСОБА_1 » замість « ОСОБА_1 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"16" жовтня 2019 р. м. Львів

Франківський районний суд м. Львова, у складі:

головуючого судді Мигаль Г.П.

за участю секретаря судового засідання Максимович М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомАКЦІОНЕРНОГО ТОВАНРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Франківського районного суду м. Львова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, в матеріалах справи міститься заява представника позивача про розгляд справи без його участі, в якій він підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача про дату, час та місце судового засідання.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, про що постановлюється ухвала.

Згідно з ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З урахуванням викладеного, враховуючи що відповідач в судове засідання не з`явився та в матеріалах справи відсутні докази його належного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

Керуючись ст. ст. 223, 260 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Судове засідання у цивільній справі в порядку спрощеного провадження за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАНРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 15 листопада 2019 року на 09 год. 40 хв., про що повідомити сторони.

Засідання відбудеться у приміщенні Франківського районного суду м.Львова за адресою: м.Львів, вул. Г.Чупринки,69, з викликом сторін.

Попередити відповідача, що у випадку його повторної неявки в судове засідання, суд вирішуватиме справу на підставі наявних у ній даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Мигаль
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9741/19 Справа № 200/7976/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 жовтня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Свистунової О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Одинцова Світлана Олександрівна, про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції 17.10.2019 року, тобто з пропуском передбаченого статтею 354 ЦПК України строку.

Разом з тим, відповідачем заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин його пропуску, а саме на те, що повний текст оскаржуваного рішення він отримав 20.09.2019 року.

Відповідно до положень частини 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Перевіривши доводи скаржника та зважаючи на конкретні обставини, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню як пропущений ним з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 127, 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2019 року.

Витребувати з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 200/7976/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Одинцова Світлана Олександрівна, про визнання договору дарування недійсним.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

У відповідності до ч.3 ст. 359 ЦПК України, надати учасникам справи п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Свистунова
Справа № 683/2347/19
У Х В А Л А

15 жовтня 2019 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Сагайдак І.М.

секретаря Повзун С.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №683/2347/19, 2/683/1306/2019 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У серпні 2019 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 24 березня 2009 року, яка утворилась станом на 24 липня 2019 року в сумі 22217 грн. 59 коп., з яких: 3777 грн. 32 коп. заборгованість за тілом кредиту, 5367 грн. 47 коп. заборгованість за простроченим тілом кредиту, 10826 грн. 72 коп. нарахована пеня за прострочене зобов`язання, 950 грн. нарахована пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн., 250 грн. - штраф (фіксована частина), 1046 грн. 08 коп. штраф (процентна складова).

В обґрунтування заявлених позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» посилається на те, що ОСОБА_1 , який отримав кредит в розмірі 6000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, не виконує взятих на себе зобов`язань з повернення коштів, внаслідок чого станом на 24 липня 2019 року утворилась заборгованість.

В судове зсідання представник позивача Чепіга Д.О. подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подавав.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи наявність письмової згоди представника позивача та відсутність відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не подання ним відзиву, керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розглянути справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку заочного провадження.

Суддя:
Провадження № 2/679/392/2019
Справа № 679/1226/19
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
11 жовтня 2019 року м.Нетішин
Нетішинський міський суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді Стасюка Р.М.,
секретаря судового засідання Федорчук Л.О.,
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження, у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та пені за прострочення сплати аліментів,-
У Х В А Л И В:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та пені за прострочення сплати аліментів - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 768 гривень 40 копійок в дохід держави.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .
Головуючий Р.М. Стасюк
Справа № 369/5471/19
Провадження №6/369/352/19
УХВАЛА

про повернення скарги

16.10.2019 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медведський М.Д., розглянувши скаргу ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: Києво-Святошинський РВДВС ГТУЮ у Київській області про не виконання ДВС ухвали суду від 22.08.2019 року, -

В С Т А Н О В И В :

11 жовтня 2019 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: Києво-Святошинський РВДВС ГТУЮ у Київській області про не виконання ДВС ухвали суду від 22.08.2019 року.

Як вбачається зі списку справ, що зареєстровані у Києво-Святошинському районному суді Київської області, заявником ОСОБА_1 було подано до цього самого суду іншу скаргу з тим самим предметом та з однакових підстав, що зареєстровану за № 369/13323/19 (4-с/369/124/19).

Згідно з положеннями п.6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

За таких обставин, вважаю за необхідне скаргу вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючисьст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: Києво-Святошинський РВДВС ГТУЮ у Київській області про не виконання ДВС ухвали суду від 22.08.2019 року - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили у прядку встановленому ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Суддя: М.Д. Медведський
Справа № 369/3141/19
Провадження №2/369/2339/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2019 року м. Київ

Ковальчук Л.М., при секретарі Заїці О.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано питання відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 06 грудня 2019 року 10 год. 50 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук