overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/756/5734/19
УХВАЛА

25 вересня 2019 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором обґрунтовуючи тим, що він не виконав в повному обсязі умов кредитного договору та допустив утворення заборгованості, яку в добровільному порядку не погашає.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України з урахуванням ціни позову, справа може бути віднесена до малозначних.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України.

В силу п. 1 ч. 6 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 5 ст. 279 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 23, 175, 274, 277, 278, 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позов до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження - 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50; ) до ОСОБА_1 (адреса зареєстрованого місця проживання - АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості.

У судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. М. Тимошенка, 2-Є, каб. 27, зал №14, п`ятий поверх) 10.02.2020 о 10 год. 30 хв. викликати учасників справи, яким при собі мати документ, що посвідчує особу, а представникам - їх повноваження.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі, має право подати обґрунтовані письмові заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, або письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи його заперечень, який повинен відповідати положенням ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення, які повинні відповідати ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження, може бути подана виключно з підстав порушення правил підсудності до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо руху справи за веб-адресою: http://ob.ki.court.gov.ua

Суддя О.М. Луценко
Справа № 194/1424/19
Номер провадження 2-сз/194/23/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2019 року суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Солодовник І.С., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, посилаючись на те, що ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 12.09.2019р. по справі № 194/1424/19 було повернуто позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 .. Керуючись вимогами ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», АТ КБ «Приватбанк» просить прийняти ухвалу про повернення судового збору та зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Тернівці Дніпропетровської області повернути позивачу на його р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, судовий збір сплачений в сумі 1921,00 грн., який було сплачено на р/р 4035, МФО 899998, за платіжним дорученням № PROM2BЗІІМ від 22.07.2019р. і направити на адресу АТ КБ «Приватбанк».

Згідно з платіжним дорученням № PROM2BЗІІМ від 22.07.2019 року АТ КБ «ПриватБанк» сплатив судовий збір у розмірі 1921,00 грн. за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 12.09.2019 року, яка набрала законної сили 27.09.2019 року, відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За таких обставин, суд вважає можливим заяву АТ КБ «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Керуючись ст.ст. 258 -260 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 року, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Акціонерного товариства АТ КБ «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору у справі за позовом Акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в м. Тернівка Дніпропетровської області повернути АТ КБ «ПриватБанк» (адреса: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, ,) суму судового збору в розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп., сплачену за платіжним дорученням № PROM2BЗІІМ від 22.07.2019 року на р/р 4035, одержувач УК у м. Тернівці/м. Тернівка/22030101, код одержувача 37463524, МФО 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), призначення платежу: *;101;14360570; судовий збір, за позовом АТ КБ «ПриватБанк» (до НОМЕР_2 , ОСОБА_1 ),Тернівський міський суд Дніпропетровської області.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Солодовник
Справа № 219/8423/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2019 суддя Хомченко Л.І., Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги в період з 01.10.2017 по 01.06.2019 року з боржників: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 16 794 (шістнадцять тисяч сімсот дев`яносто чотири) гривні 67 копійок, -

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 162 163 ЦПК України.

Тому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 21.10.2019 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Хомченко
Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 2-518/2002
Провадження № 6/542/71/19
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

17 жовтня 2019 року смт Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі судді Афанасьєвої Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

11.10.2019 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до пункту 17.4 частини 1 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Дослідивши зазначену заяву, враховуючи вимоги п. 17.4 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, вважаю за необхідне призначити заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись п. 17.4 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.10.2019 року об 16 год. 15 хв.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Новосанжарського районного суду Полтавської області за адресою: смт Нові Санжари, пл. Перемоги, 11.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам разом з повідомленням про час і місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Ю.О. Афанасьєва
Справа № 467/1063/19
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду по суті

21.10.2019 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Романенко Т.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Арбузинка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 20 вересня 2019 року провадження по справі було відкрито та призначено підготовче засідання.

У підготовчому судовому засіданні позивач нових доказів не надав, клопотання про їх витребування не заявляв.

За таких обставин суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду по суті.

У відповідності до ч.3, 5 ст. 53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Враховуючи, що власником спірного житлового будинку, крім позивача ОСОБА_1 , є і ОСОБА_3 , якій належить Ѕ частина житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1 , суд вважає за необхідне залучити її до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 .

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті

на 10:00 годину 19.11.2019 року в приміщенні Арбузинського районного суду Миколаївської області з викликом сторін:ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Встановити такий порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті: вислухати вступне слово сторін, дослідити письмові докази.

Суддя Т.М.Кологрива
Провадження № 2/344/4254/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 жовтня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Ковалюк І.П., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В порушення ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява та її копія для відповідача не підписані позивачем.

Згідно з ч. ч. 2, 4, 5 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Позивачем до позовної заяви долучено копії письмових доказів, однак вони не засвідчені належним чином.

За таких обставин вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 259, 260 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк 10 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ковалюк І.П
Справа 524/9777/18
Провадження 2/524/881/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2019 року Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі: головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Воблікової І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Відповідачі були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але 10.10.2019 повторно не з`явились в судове засідання.

В п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України зазначено, що у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач повторно не з`явився в судове засідання, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляли, не подали суду відзив і позивач проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.128, 280, 281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги ухвалити заочне рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць
Номер провадження: 22-ц/813/8394/19
Номер справи місцевого суду: 523/6859/19
Головуючий у першій інстанції Малиновський О. М.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.10.2019року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача Таварткіладзе О.М. про проведення підготовчих дій та можливістю призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Мельниченко Вікторії Володимирівни на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 24 вересня 2019 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи без самостійних вимог: органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про стягнення аліментів, позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

У період підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були з`ясовані усі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, у зв`язку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні Одеського апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 17 березня 2020 року на 14 годину 30 хвилин в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді Одеського апеляційного суду: О.М. Таварткіладзе

А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1202/19
У Х В А Л А

21.10.2019 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Панасюка І.В.,

з участю секретаря судового засідання Казмірчук П.Б.,

представника позивача органу опіки і піклування в особі Гайворонської районної державної адміністрації Вовк А.В.,

провівши підготовче засідання в приміщенні залу суду в місті Гайвороні Кіровоградської області в порядку загального позовного провадження в цивільній справі за позовом органу опіки і піклування в особі Гайворонської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Орган опіки і піклування в особі Гайворонської районної державної адміністрації, що діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 15.08.2019 справа призначена до підготовчого засідання.

Представник позивача вважає за можливе закрити підготовче провадження в справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідач у підготовче засідання не з`явилася, про дату, час та місце його проведення повідомлена належним чином. Відзив на позовну заяву до суду не надіслала.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 200, 258, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом органу опіки і піклування в особі Гайворонської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв., 10.12.2019 року в приміщенні Гайворонського районного суду Кіровоградської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк
Дата документу 21.10.2019
Справа № 501/3450/19
У Х В А Л А

21 жовтня 2019 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.161-163 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.167, 259, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерного товариства «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя
Справа №592/7656/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Фоменко І. М.
Номер провадження 22-ц/816/4627/19 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
УХВАЛА

21 жовтня 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Ткачук С. С. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Криворотенка В. І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 серпня 2019 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів.

Судовий збір сплачено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 серпня 2019 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з даною ухвалою надіслати ОСОБА_2 (а.с. 76).

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати ОСОБА_1 (а.с. 76).

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі - протягом семи днів із дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Судді: С.С. Ткачук

О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко