ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 року

м. Харків

справа № 644/556/17

провадження № 22-ц/818/5082/19

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справах:

Головуючого : Колтунової А.І.,

суддів: Бровченка І.О., Бурлаки І.В.

за участю: секретаря - Семикрас О.В.

учасників справи

представника заявника Денисенка С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк В.В. про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2019 року, постановлену суддею - Горчаковою О.І., в залі суду в м.Харкові,-

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

ОСОБА_1 посилався на ті обставини, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 22 березня 2017 року було стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (далі ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит») заборгованість за кредитним договором у сумі 1 175 856,05 грн. та судовий збір у сумі 17 637,84 грн.

На виконання зазначеного рішення суду 21 вересня 2018 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» видано виконавчий лист про стягнення з відповідачів зазначеної суми.

Проте, 18 січня 2018 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_2 укладено договір про відступлення (купівлі - продажу) права вимоги, за умовами якого право грошової вимоги до позичальника ОСОБА_4 за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 216/07-Ф від 27 липня 2007 року, та до поручителя ОСОБА_1 за зобов`язаннями, що виникають з договору поруки № П-320/03-Ф від 17 березня 2008 року, перейшло до ОСОБА_2 .

Отже, зараз кредитором за зазначеними договорами є ОСОБА_2

Згідно заяви, посвідченої приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Городніченко О.А., що зареєстрована в реєстрі за № 42 від 29 січня 2019 року, ОСОБА_2 підтвердила факт повного розрахунку ОСОБА_3 по кредитному договору.

Згідно витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки та обтяження 29 січня 2018 року кредитор припинив дію іпотеки, номер запису 24435457, та обтяження номер запису 24435752.

Отже, заявник вважав, що після відступлення права вимоги за кредитним договором ОСОБА_2 ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» не вправі був вчиняти будь яких дій щодо стягнення заборгованості.

Проте, представник банку отримав виконавчі листи та пред`явив їх до виконання.

За таких обставин, заявник просив суд зупинити виконання за виконавчим документом, а саме: виконавчим листом, виданим 21 вересня 2018 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова по справі № 644/556/17 до розгляду цієї заяви по суті; визнати виконавчий лист Орджонікідзевського районного суду міста Харкова , що виданий 21 вересня 2018 року про солідарне стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 175 856, 05 гривень, таким, що не підлягає виконанню.

В суді першої інстанції представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 підтримував заяву.

Зацікавлені особи: представники ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк В.В. в судове засідання суду першої інстанції не з`явились.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 12 серпня 2019 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 , зацікавлені особи: ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк В.В. про визнання виконавчого документу таким, що не підлягаю виконанню відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, постановити у відповідній частині нове судове рішення, яким визнати виконавчий лист Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, що виданий 21 вересня 2018 року про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на ті обставини, що судове рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Судом першої інстанції в порушення вимог частини 1 та 2 статті 432 ЦПК України необґрунтовано не було взято до уваги, що кредитор підтвердив факт виконання боржником зобов`язання за кредитним договором, у зв`язку з чим, правові підстави для видачі виконавчого листа були відсутні.

Відзивів від учасників справи на апеляційну скаргу ОСОБА_1 не надійшло.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 підтримував апеляційну скаргу.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк В.В. в судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином (а.с. 188-191, 195, 197, 199, 201).

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в заявах просили слухати справу без їх участі (а.с. 197-201).

Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції виходив із того, що на час розгляду заяви ОСОБА_1 до суду не надходили ні виконавчі листи з відміткою про їх виконання, ні постанови приватного виконавця про закінчення виконавчого провадження.

У зв`язку з чим, суд дійшов до висновків, що підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до частини 2 статті 432 Цивільно процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) відсутні.

Колегія суддів вважає, що погодитися з висновками суду першої інстанції у повному обсязі не можна, враховуючи наступне.

Відповідно до частин 1,2,5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права, із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала суду першої інстанції зазначеним вимогам цивільно процесуального закону не відповідає.

Судом встановлено, підтверджується письмовими доказами та не заперечується сторонами, що відповідно до кредитного договору, укладеного між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_4 , остання отримала кредит у сумі 38 500,00 доларів США, яку повинна була виплатити до 27 липня 2027 року (а.с. 12).

В забезпечення виконання умов кредитного договору був укладений між сторонами іпотечний договір № 831 від 27 липня 2007 року (а.с. 8-9), а також договори поруки № П-320/03-Ф від 17 березня 2008 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 та № 216/07 -Ф від 27 липня 2007 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_6 (а.с. 8-9).

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 22 березня 2017 року були задоволені позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та стягнуто солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 1 175 856,05 грн. (а.с. 204-207).

Відповідно до умов договору про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги від 18 січня 2018 року укладеного між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_2 , сторони домовились про відступлення прав вимоги за основними договорами. Згідно умов договору новий кредитор сплачує банку грошові кошти у сумі 243 500,00 грн. (а.с. 4-7).

Із реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, який є додатком № 1 до договору про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги від 18 січня 2018 року, вбачається, що відступлення права вимоги відбулося за всіма вищезазначеними договорами (а.с. 8-9).

Згідно витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження за кредитним договором, іпотеки та договорами поруки кредитором по цим договорам є ОСОБА_2 (а.с. 17-18).

Із витягу № 112051626 від 29 січня 2018 року вбачається, що на підставі заяви іпотекодержателя ОСОБА_2 дія іпотечного договору припинена (а.с. 19-20).

Нотаріально посвідченою заявою від 29 січня 2018 року ОСОБА_2 підтвердила, що заборгованість за кредитним договором № 216/07-Ф від 27 липня 2007 року ОСОБА_3 погашена, будь яких претензій до боржника кредитор немає (а.с. 15-16).

Також факт погашення заборгованості за кредитним договором підтверджений письмовими доказами (а.с. 157-158).

Проте, 19 березня 2019 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся із заявою до приватного виконавця Попляка В.В. про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчих листів про стягнення заборгованості за кредитним договором солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» у сумі 1 175 856,05 грн. (а.с. 21-23).

Постановою приватного виконавця Харківського виконавчого округу Попляка В.В. від 04 березня 2019 року було відкрито виконавче провадження № 58538301 про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 175 856,05 грн. (а.с. 22-23).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області від 05 квітня 2019 року виконавчий лист № 644/556/17, виданий 21 вересня 2018 року Орджонікідзевским районним судом м.Харкова, повернутий стягувачу (а.с. 149-150).

Порядок і підстави подання заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, регламентовані частиною 2 статті 432 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до частини 2 статті 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок його виконання, проведеного належним чином, добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, що є матеріально правовими підставами для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

У даному випадку, заявник ОСОБА_1 , звертаючись до суду з заявою, посилався на те, що зобов`язання є припиненим, оскільки ОСОБА_3 було погашено заборгованість за кредитним договором поза межами виконавчого провадження.

Стягувач ОСОБА_2 підтвердила вказану обставину у поданій до суду нотаріально завіреній заяві.

З огляду на викладене, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки до суду не надійшли виконавчі листи з відміткою про їх виконання або постанова приватного виконавця про закінчення виконавчого провадження, оскільки факт виконання рішення суду у добровільному порядку боржником безспірно встановлений при розгляді справи поза межами виконавчого провадження, що відповідно до частини 2 статті 432 ЦПК України є матеріально правовою підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню на підставі пункту 4 частини 1 статті 376 ЦПК України.

Колегія суддів ухвалює нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, задовольняє та визнає виконавчий лист, що виданий Орджонікідзевським районним судом міста Харкова 21 вересня 2018 року про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 175 856, 05 гривень, таким, що не підлягає виконанню.

Питання щодо перерозподілу судових витрат відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України колегія суддів не вирішує, оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 таких вимог не містить.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 367, 368, ст. 371, п.2 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч.1 ст. 376, ст. 381-384, ст. 389 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2019 року скасувати.

Ухвалити нове судове рішення.

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлені особа: ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк В.В. про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий лист Орджонікідзевського районного суду міста Харкова, що виданий 21 вересня 2018 року про солідарне стягнення з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 175 856,05 гривень, за яким було відкрито виконавче провадження № 58538301, таким що не підлягає виконанню.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 17 жовтня 2019 року.

Головуючий: А.І. Колтунова

Судді: І.О. Бровченко

І.В. Бурлака