Ухвала

07 березня 2019 року

м. Київ

справа № 761/23186/16-ц

провадження № 61-4041ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 08 червня 2017 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 15 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку Валендюка Владислава Сергійовича про повернення банківських вкладів,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 08 червня 2017 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 15 січня 2018 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.

Згідно з частиною першою статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України.

Частиною третьою статті 390 ЦПК Українипередбачена можливість поновлення строку на касаційне оскарження в разі його пропуску з інших поважних причин.

Згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції.

До касаційної скарги додано клопотання, у якому ОСОБА_1 просить поновити строк на касаційне оскарження вказаних судових рішень, вважаючи, що такий пропущений з поважних причин. Заявник посилається на те, що судом апеляційної інстанції не було їй надіслано копії постанови Апеляційного суду міста Києва від 15 січня 2018 року. Лише після звернення до Шевченківського районного суду міста Києва 18 лютого 2019 року її представник отримав копію вказаної постанови. На підтвердження своїх доводів заявником додано копію конверта та супровідного листа Шевченківського районного суду міста Києва від 30 січня 2019 року.

Наведені заявником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки нею не надано жодних доказів на підтвердження того, що судом апеляційної інстанції їй не було надіслано копії оскаржуваної постанови.

Постанова Апеляційного суду міста Києва від 15 січня 2018 року прийнята у відкритому судовому засіданні за результатами розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 Позивач та її представник були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з'явилися, представник ОСОБА_1 надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Таким чином, обставини, якими заявник обґрунтовує поважність причин пропуску процесуального строку, є такими, що не вказують на наявність дійсних істотних перешкод чи труднощів, підтверджених належними доказами, для звернення з касаційною скаргою у строки, визначені ЦПК України, оскільки про розгляд цієї справи вона та її представник були повідомлені.

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Поновлення процесуального строку зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, може порушити принцип юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України»).

Згідно з частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, заявникові слід навести інші підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, надавши належні та достатні докази на підтвердження поважності причин його пропуску, оскільки безпідставне поновлення процесуального строку є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі зазначеного, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 390, 393, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 08 червня 2017 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 15 січня 2018 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 08 квітня 2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено на підставі пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов