overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2019 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши питання про витребування доказів у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Київська міська рада про оголошення фізичної особи померлою,

в с т а н о в и в:

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про оголошення фізичної особи померлою.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2019 року відкрито провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд приходить до висновку про витребування у Державної прикордонної служби України доказів, необхідних для розгляду справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Київська міська рада про оголошення фізичної особи померлою.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зобов`язати Державну прикордонну службу України надати Солом`янському районному суду м. Києва інформацію (за її наявності) про те, чи перетинав ОСОБА_2 , громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , кордон України за період з 2015 року по 09 жовтня 2019 року (із зазначенням кількості виїздів, в`їздів, дат цих подій та періодів перебування за межами України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 752/9286/18
Провадження № 2/752/1659/19
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

15.08.2019 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Петрова Є.В.,

провівши підготовче судове засідання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання овердрафту,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання овердрафту.

13.09.2018 р. справа прийнята в провадження судді Колдіної О.О.

Представник позивач подав заяву, відповідно до якої просив провести підготовче судове засідання у його відсутність та призначити справу до розгляду.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про місце і час проведення підготовчого судового засідання повідомлялась шляхом здійснення розміщення судової повістки на офіційному сайті суду в зв`язку з проживанням відповідача на тимчасово окупованій території.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, встановлені всі фактичні обставини справи, які підлягають з"ясування в ході судового розгляду.

Клопотань, що підлягають вирішенню в ході підготовчого провадження, сторонами не заявлялось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе підготовче провадження у справі закінчити і призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання овердрафту .

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 27.01.2020 р. на 09.00 год.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 21.10.2019
Справа № 501/3509/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся представник КП «Чорноморськтеплоенерго» із заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 9479,11 гривень та судового збору в сумі 192,10 гривень.

Відповідно до інформації, наданої відділом реєстрації обліку осіб виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області, ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Положеннями п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Суддею зауважується, що встановити коло правонаступників до відкриття провадження у справі не уявляється можливим.

При таких обставинах суд вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.165, ст.ст.259-260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити комунальному підприємству «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя
Справа № 611/975/19
Провадження№ 2/611/291/19

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2019 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

17 жовтня 2019 року АТ КБ «Приватбанк», місце знаходження вул. Набережна Перемоги, 50 м. Дніпро, звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно з правилами ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області на 04 листопада 2019 року на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити, що відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі має право подати до суду відзив на позов та одночасно направити (надати) копії такого відзиву та додатків до нього позивачу.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив. Копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Разом з поданням до суду відзиву щодо позову, відповіді на відзив, заперечення, до них додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються дані заяви по суті справи, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву, відповіді на відзив, заперечення і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2002/.

Суддя Ю.А. Коптєв
Справа № 446/790/17
УХВАЛА
21.10.2019 року м.Кам"янка-Бузька
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді Бакай І. А.
секретаря Михайлишин О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кам`янка-Бузька заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:
Сторони в судове засідання не зявилися хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.
З матеріалів справи вбачаються права та взаємовідносини сторін, тому відповідно до ст. 370 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності сторін оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката судового наказу.
Відповідно до п.17.4 Перехідних Положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Як вбачається із заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа, виконавчий лист № 446/790/17 на виконанні не перебуває і є втраченим, що підтверджується довідкою складеною працівниками банку, зазначений виконавчий лист бу втрачений стягувачем при передачі архіву та при переселенні на новий офіс.
З врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" про видачу дубліката виконавчого листа слід задовольнити та видати його дублікат, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення суду не виконано і не втратило своєї законної сили.
Керуючись п. 17.4 Перехідних Положень ЦПК України, суд ,-
заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.А.Бакай
Провадження № 2/470/281/19
Справа № 470/818/19
У Х В А Л А

21 жовтня 2019 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Луста С.А., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

17 жовтня 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позові зазначено, що 15.02.2010 року між ним та відповідачем було укладено кредитний договір б/н на суму 1200,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30.00 відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Зобов`язання по сплаті кредиту відповідач належним чином не виконує, в зв`язку з чим станом на 31.08.2019 року виникла заборгованість в сумі 25344.03 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

У відповідності до ст.274 ЦПК України та з урахуванням клопотання представника позивача, даний позов підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів, з дня отримання відзиву на позовну заяву, а відповідачу - заперечення, протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

У разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішить справу за наявними у ній матеріалами.

Роз`яснити відповідачу право направити до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом п`яти днів, з дня вручення даної ухвали.

Призначити перше судове засідання по справі на 11 годину 02 грудня 2019 року.

Витребувати в акціонерному товаристві комерційний банк "ПриватБанк" дані про строк дії картки відкритої на ім`я ОСОБА_1 .

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу одночасно з копією ухвали направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://court.gov.ua/sud1404/ Стан розгляду справ http://court.gov.ua/fair/sud1404/

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Луста
Справа № 192/2125/18
Провадження № 2/192/223/19
УХВАЛА

про повернення позовної заяви позивачці

"21" жовтня 2019 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., ознайомившись в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області з матеріалами позовної заяви акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

17 вересня 2018 року до суду надійшла позовна заява акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 вересня 2019 року, судову справу передано в провадження судді Стрельникову О.О.

21 жовтня 2019 року до суду надійшла заява представника позивачка АТ КБ «Приватбанк» - Чепіги Дмитра Олександровича про повернення позовної заяви.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або відкликання позовної заяви.

За таких підстав, оскільки представником позивача подана заява про повернення позовної заяви, дана заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача АТ КБ «Приватбанк» - Чепіги Дмитра Олександровича про повернення позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Стрельников О.О.
Справа № 450/1357/19 Провадження № 2/450/1072/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15 жовтня 2019 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Кукси Д.А.

при секретарі Гев`як Ю.С.

за участі представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити заяву представника відповідача ОСОБА_2 про застосування зустрічного забезпечення у цивільній справі за позовом Приватної агрофірми «Нива» до ОСОБА_3 про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди,-

відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту ухвали, відкласти на п`ять.

Керуючись ст.ст. 259, 265 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про застосування зустрічного забезпечення у цивільній справі за позовом Приватної агрофірми «Нива» до ОСОБА_3 про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди,-відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Пустомитівський районний суд Львівської області.

СуддяД. А. Кукса
Справа №333/6007/19
Пр.№4-с/333/37/19
У Х В А Л А

21 жовтня 2019 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Запорізького районного відділу виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Гришунова Дениса Васильовича, стягувач ОСОБА_2 -

в с т а н о в и в:

В провадження суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ справу передано в провадження судді Піх Ю.Р.

Згідно з абз. 1 ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається з початку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням вищевикладеного, з огляду на те, що заява подана з додержанням відповідних вимог процесуального закону, справа по суті не слухалася, суддя приходить до висновку про наявність підстав для призначення справи до слухання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 447-448 ЦПК,суддя, -

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Запорізького районного відділу виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Гришунова Дениса Васильовича, стягувач ОСОБА_2 .

Призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7, каб. 22) на 09 год. 20 хв. 25 жовтня 2019 року.

У судове засідання викликати заявника, державного виконавця.

Державному виконавцю надати у судове засідання матеріали виконавчого провадження, запропонувавши у строк до початку судового засідання подати письмові пояснення щодо даної скарги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Р.Піх
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/2889/19

Провадження № 2-о/414/439/2019

21 жовтня 2019 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М,

розглянувши заяву Виконавчого комітету Рубіжанської міської ради Луганської області, як органу опіки та піклування, заінтересовані особи ОСОБА_1 , Комунальна установа «Кремінсмький обласний будинок-інтернат для громадян похилого віку та інвалідів» про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст ст 175-177, 297 ЦПК України, подана особою відповідно до приписівст 296 цього Кодексу, а справа підсудна Кремінському районному суду.

Керуючись ст 187,299 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою Виконавчого комітету Рубіжанської міської ради Луганської області, як органу опіки та піклування, заінтересовані особи ОСОБА_1 , Комунальна установа «Кремінсмький обласний будинок-інтернат для громадян похилого віку та інвалідів» про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду за адресою площа Красна 5

м. Кремінна на 09 годин 00 хвилин 29 жовтня 2019 року, про що повідомити заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М.Акулов
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/878/19 Справа № 191/2811/17 Суддя у 1-й інстанції - Матіяш С.К. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

14 березня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі: Вітько Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» про захист прав споживачів, визнання частково недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ПАТ Банк «Траст» на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Банк «Траст» про захист прав споживачів, визнання частково недійсним кредитного договору.

До апеляційного суду надійшло клопотання представника ПАТ Банк «Траст» - Косань О.О. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, мотивоване на значною віддаленістю до м. Дніпро, що зумовлює неможливість прибуття для участі в судовому засіданні; зацікавленість у значній мірі в розгляді даної справи.

Частиною 1 ст. 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.

Згідно ч. 8 статті 212 ЦПК України копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов'язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи значну віддаленість ПАТ Банк «Траст», яке знаходиться в м. Києві, та для забезпечення оперативності цивільного судочинства, судова колегія вважає за необхідне провести розгляд справи у режимі відеоконференції через Господарський суд м. Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-в ) за участі представника ПАТ Банк «Траст».

Керуючись ст. 212 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Доручити Господарському суду м. Києва (вул. Б. Хмельницького, 44-в, м. Київ, 01030) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції 18 квітня 2019 року об 10 год. 00 хв.

Копію ухвали негайно направити до Господарського суду м. Києвадля організації її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді