Справа № 154/1625/17 Провадження № 22-з/802/45/19 Головуючий у 1 інстанції: Лященко О.В.
Категорія: 18 Доповідач: Шевчук Л. Я.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 жовтня 2019 року місто Луцьк
Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді Шевчук Л.Я. ,
суддів - Данилюк В.А., Киці С.І.,
секретар с/з - Вергун Т.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Володимир-юрист» про ухвалення додаткового судового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Володимир-юрист» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за виконані роботи, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 17 травня 2019 року,
Рішенням Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 17 травня 2019 року позов у даній справі задоволено.

Ухвалено стягнути з відповідача ОСОБА_1 в користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Володимир-юрист» заборгованість по оплаті за виконані роботи в розмірі 8424,45 грн, три відсотка річних в розмірі 222,26 грн, інфляційні витрати в розмірі 1128,84 грн та 10464, 00 грн судових витрат.

Не погоджуючись із постановленим судовим рішенням, відповідач подала апеляційну скаргу, у якій просила рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про відмову в позові.

Постановою Волинського апеляційного суду від 08 серпня 2019 року рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 17 травня 2019 року у даній справі залишено без змін.

29 серпня 2019 року до апеляційного суду надійшла заява позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Володимир-юрист», у якій позивач просив ухвалити додаткове судове рішення у даній справі про стягнення з відповідача в користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 1000 грн.

Апеляційний суд приходить до висновку, що заява позивача підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до пунктів 4 ч.1 ст. 382 ЦПК України резолютивна частина постанови суду апеляційної інстанції повинна містити зазначення розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Згідно з пунктом 3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи наявні у матеріалах справи докази про понесені сторонами у справі судові витрати, апеляційний суд не вбачає необхідності у виклику сторін в судове засідання для вирішення питання про постановлення додаткового судового рішення.

За положеннями ч.1, п. 1 ч.3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1000 грн, що підтверджується відповідним договором про надання професійної правничої допомоги № 34/19 від 17 липня 2019 року, актом прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) і квитанцією (а. с.126, 127-129, 130).

Волинський апеляційний суд, постановляючи 08 серпня 2019 року судове рішення по даній справі не вирішив питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, а саме: витрат, пов`язаних із правничою допомога адвоката.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового судового рішення, яким з відповідача в користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Володимир-юрист» слід стягнути витрати на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 270, 382, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Володимир-юрист» про ухвалення додаткового судового рішення у даній справі задовольнити.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1 в користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Володимир-юрист» 1000 грн (одну тисячу гривень) витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді