ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 року

м. Харків

Справа № 640/16511/18

Провадження № 22-ц/818/4090/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кругової С.С.,

Суддів Бровченка І.О., Пилипчук Н.П.,

Учасники справи :

Позивач: ОСОБА_1 ,

Відповідач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку письмового провадженнябез повідомлення (виклику) учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_13, яка діє в інтересах Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 9 січня 2019 року, ухвалене суддею Сенаторовим В.М., -

в с т а н о в и в :

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача - фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на його користь у відшкодування матеріальної шкоди - 11 0350,00 грн, моральної шкоди 20 000,00 грн, витрати на проведення експертного пожежно - технічного дослідження № 8281 від 10.05.2018 року, які складають - 5 148 грн, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000,00 грн, витрати на проведення оцінки звіту № 134/06- 18 щодо вартості матеріального збитку в розмірі 2 000,00 грн, витрати на відшкодування шкоди ОСОБА_4 , з урахуванням проведення експертизи № 152/07-18 в розмірі -13 218,94 грн, витрати на відшкодування шкоди ОСОБА_5 в розмірі - 2 500,00 грн, судові витрати на користь держави.

Позов мотивований тим, що 16.03.2018 року ОСОБА_6 , який є сином позивача ОСОБА_1 , приблизно о 23 год. 15 хв. вийшов з дому по вул. Героїв Праці, 12-А, з метою постановки транспортного засобу - автомобіля «Samand Lx», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності позивачу ОСОБА_1 , знявши автомобіль з сигналізації, син ОСОБА_6 сів за кермо, перевів коробку передач в нейтральний стан і завів транспортний засіб, залишив ввімкнений двигун для його прогріву і набрання робочої температури. Надалі, ним було увімкнено пічку задля обігріву салону автомобіля, а також обігрів заднього скла і бокових дзеркал. Через деякий час в салоні автомобіля поширився густий дим. Задля ліквідації можливих причин загоряння, ОСОБА_6 заглушив двигун, вимкнув запалювання автомобіля, відкрив капот і зняв клему з акумулятора. Після цього, ОСОБА_6 взяв вогнегасник з багажного відділення автомобіля і почав тушити джерело вогню, яке знаходилось в передній частині салону авто в приладовій панелі. Полум`я швидко розповсюдилось, дії ОСОБА_6 щодо погашення вогню були без результативними, про що він повідомив пожежно-рятувальний підрозділ ДСНС. Після ліквідації пожежі, комісією у складі: фахівця 27-ДПРЧ Головного управління ДСНС України у Харківській області старшого лейтенанта служби цивільного захисту ОСОБА_8 , слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 було складено Акт про пожежу від 17 березня 2018 року, де, зокрема, вказано, що пожежею знищено майно громадянина ОСОБА_6 , а саме: автомобіль «Samand Lx» 2008 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 ); пошкоджено майно громадянина ОСОБА_4 , а саме: автомобіль «Daewoo Lanos» 2006 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 ; пошкоджено майно громадянина ОСОБА_5 , а саме: автомобіль «АЗЛК 21412» 1992 р.в., д.н.з. НОМЕР_3 ; прямі збитки від пожежі - 174 500,00 грн; причина пожежі - несправність електричної системи автомобіля. Вважає, що завдана йому шкода підлягає відшкодуванню ФОП ОСОБА_2 , оскільки в лютому 2018 року позивач звертався до відповідача у зв`язку із виникненням несправності в системі обігріву салону та скла заднього стекла. Відповідач виправив несправність шляхом заміни реле пічки, реле обігріву заднього скла з застосуванням додаткових частин, що підтверджується Нарядом-заказом № 18236 від 01.02.2018.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 9 січня 2019 року, з урахуванням ухвали цього ж суду про виправлення описки від 28 лютого 2019 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди - 110 350,00 грн. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на відшкодування шкоди ОСОБА_4 в розмірі - 11 718,94 грн. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на відшкодування шкоди ОСОБА_5 в розмірі - 2 500,00 грн. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 витрати на ведення експертного пожежно - технічного дослідження № 8281 від 10.05.2018 року, яке складає 5148 гривень. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на відшкодування шкоди внаслідок ведення оцінки звіту № 134/06-18 щодо вартості матеріального збитку в розмірі 2 000,00 грн. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати за проведення оцінки звіту № 152/07-18 щодо вартості матеріального збитку у розмірі 1500 грн. 00 коп. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 10 000,00 грн. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 000,00 грн. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , судові витрати у сумі 1 684 грн 40 коп. на користь держави. У задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що знищенню автомобіля позивача пожежею передували договірні відносини ОСОБА_1 з ФОП ОСОБА_2 , предметом яких було виконання робіт по заміні деталей, а саме: заміни реле пічки, реле обігріву заднього скла з застосуванням додаткових частин. Згідно з висновками експертизи вбачається причино-наслідковий зв`язок із виконанням робіт з боку уповноважених осіб з ФОП ОСОБА_2.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ОСОБА_13, яка діє в інтересах Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим, судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, порушено норми матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що у резолютивній частині висновку експертного пожежно-технічного дослідження зазначено, що виникнення аварійний режиму роботи на електричних ділянках опалення салону або обігріву скла заднього вікна знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням пожежі, тобто, вказаним висновком не встановлено причино-наслідковий зв`язок саме із виконанням робіт відповідача з виникненням пожежі. Зазначений висновок виготовлено на замовлення позивача та надано позивачем - учасником справи та не є висновком експерта, не відповідає вимогам, передбаченим ст. 102 ЦПК України, експерт, який проводив дослідження, не був попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Зазначений висновок грунтується на припущеннях. Звертає увагу суду на те, що позивач, після виникнення пожежі, не звертався до відповідача з будь-якими заявами саме за місцем надання послуги. Посилаючись на порушення процесуальних норм, вказує на невідповідність змісту рішення протоколу судового засідання від 9 січня 2019 року, в якому зазначено, що суд ухвалив розглядати справу в заочному порядку, проте оскаржуване рішення викладено у звичайній формі без встановлення строків на подання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення, чим позбавив відповідача процесуального права, на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Відзиву на апеляційну скаргу від учасників справи до апеляційного суду не надходило, незважаючи на те, що представником позивача 30 вересня 2019 року було подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи з метою надання відзиву, але станом на 15 жовтня 2019 року відзив не надійшов.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що вказаним вимогам рішення суду першої інстанції в повній мірі не відповідає, оскільки суд визнав встановленими недоведені обставини справи, а саме , що шкода спричинена майну позивача саме в результаті протиправних дій відповідача, що згідно п.2 ч.1 ст.376 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду і ухвалення нового про відмову у задоволенні позову.

Судом встановлено, що згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 ОСОБА_1 є власником автомобілю «Samand Lx» д.н.з. НОМЕР_1 , V1N: НОМЕР_5 (а.с. 40).

Згідно з актом про пожежу від 17 березня 2018 року, який складено комісією у складі: фахівця 27-ДПРЧ Головного управління ДСНС України у Харківській області старшого лейтенанта служби цивільного захисту ОСОБА_8, слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області, за участю ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 16 березня 2018 року о 23 год. 21 хв. за адресою Героїв Праці 12-А пожежею знищено автомобіль «Samand Lx» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_1 Місце виникнення пожежі - відсік двигуна. Ймовірна причина пожежі - несправність електричної системи автомобіля (а.с. 75-76).

Висновком експертного пожежно - технічного дослідження № 8281 від 10.05.2018 року складненого Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса встановлено, що технічною причиною пожежі в автомобілі «Samand Lx ». НОМЕР_6 В VIN: НОМЕР_5 є займання ізоляції електричних проводів, які знаходилися у внутрішньому просторі панелі приладів, під впливом теплового імпульсу великих перехідних опорів на ділянках опалення салону або обігріву скла заднього вікна. Виникнення аварійного режиму роботи на електричних ділянках опалення салону або обігріву скла заднього вікна знаходиться в причинно - наслідковому зв`язку з виникненням пожежі (а.с. 17-36).

Вартість проведеного експертного дослідження № 8281 складає 5 148 грн 00 коп (а.с. 37).

На підставі висновку щодо вартості матеріального збитку № 134/06-18 спричиненого ОСОБА_1 , пов`язаного з пожежею транспортного засобу складає 110 350 грн 00 коп (а.с. 41а-72).

Вартість послуг по визначенню матеріального збитку заподіяного власнику колесного транспортного засобу № 134/06-18 ОСОБА_1 складає 2 000 грн 00 коп (а.с. 74).

На підставі висновку № 152/07-18 вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля Daewoo Lanos АХ2903ЕТ становить 11 718 гри. 04 коп., а вартість проведення висновку 1 500 грн 00 коп (а.с. 104-124).

Загальна ціна роботи відповідно до Акту виконаних робіт та додаткової угоди № 1 до договору про надання правової допомоги від 26.03.2018 року виконаної Адвокатським бюро «Мосейчук та партнери» складає 8 000 грн 00 коп (а.с. 127-138).

За приписами частини першої, пункту 9 частини другої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Згідно із частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

За змістом частин першої, другої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Тобто відсутність вини у завданні шкоди повинен доводити сам завдавач шкоди, а позивач доводить лише ті факти, на яких ґрунтуються його позовні вимоги.

Шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Відповідно до статті 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 2 постанови від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Для наявності деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення: а) наявність шкоди, б) протиправна поведінка заподіювача шкоди, в) причинний зв`язок між шкодою та поведінкою заподіювача, г) вина.

Згідно з частиною першою статтею 865 ЦК України за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 4 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12 травня 1991 року № 1023-ХІІ (з наступними змінами і доповненнями) (далі - Закон) визначено, що споживач має право на належну якість продукції та обслуговування, а також на відшкодування шкоди (збитків), завданих продукцією неналежної якості, а також майнової та немайнової (моральної) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров`я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством.

Відповідно до статті 16 Закону, шкода, завдана майну споживача продукцією неналежної якості, підлягає відшкодуванню в повному обсязі. Право вимагати відшкодування завданої шкоди визнається за кожним потерпілим споживачем незалежно від того, чи перебував він у договірних відносинах з виробником (виконавцем, продавцем). Відповідальність перед споживачем за шкоду, зазначену в частині першій цієї статті, несе сторона, яка її завдала.

Суд першої інстанції неправильно застосував до спірних правовідносин вказані норми права, дійшов помилкового висновку про те, що винною у завданні позивачу майнової шкоди, яка полягає у знищенні майна позивача є ФОП ОСОБА_2 , оскільки матеріали справи не містять доказів, що саме вона була виконавцем робіт по ремонту автомобіля, що призвело до пожежі.

Апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги щодо відсутності у висновку причинного зв`язку між виникненням пожежі та виконаними роботами з боку уповноважених осіб ФОП ОСОБА_2.

Так, предметом пожежно-технічного дослідження викладеного у висновку №8281 від 10 травня 2018 року є процеси утворення горючого середовища, дії на нього джерела запалювання, поширення горіння і його відображення в слідах термічної дії.

Також, висновком встановлено, що відповідно до наукової літератури виявлені ураження жил електричних проводів свідчать про великі перехідні опори. Перехідні опори мають місце за будь-яких способів з`єднання провідників один з одним, а також з контактними затискачами щитів, машин, приладів і апаратів. За умови гарного контакту і правильного з`єднання перехідні опори незначні і практично не відрізняються від опорів інших ділянок електричного ланцюга. З часом перехідний опір контактів збільшується, а у випадках їх порушення в місцях з`єднання різко зростає. Виділення тепла відбувається через погані контакти і є єдиною ознакою ВПО у процесі експлуатації.Зміни температури, вологості повітря, наявність в ньому пари кислот і лугів призводить до окислення поверхонь металів струмопровідних жил, через що стан контактного з`єднання, особливо алюмінієвого, суттєво погіршується. Зрештою це призводить до займання ізоляції, іскріння та утворення дуг.

В досліджуваному випадку питоме пожежне навантаження в осередковій зоні складали ізоляційні матеріали електричних проводів та навколо розташовані полімерні вироби, які найчастіше виготовлені з полівінілхлориду.

Тобто, виділення тепла на поганому контакті призводить до карбонізації ізоляції і, як наслідок, до погіршення ізоляційних властивостей. Виникають струми витоку через карбонізовану ізоляцію і відбувається її ще більший розігрів. Процес приймає лавиноподібний характер і в кінцевому рахунку, призводить до виникнення горіння.

Що стосується причетності до пожежжі відповідача. експерт зазначає, що 01.02.2018 власник досліджуваного ТЗ звертався до ФОП ОСОБА_2 з виникненням несправності в системі обігріву салону та скла заднього вікна. 01.02.2018 уповноважені особи ФОГІ ОСОБА_2 виправили несправність шляхом заміни реле пічки, реле обігріву заднього скла з застосуванням додаткових частин відповідно наряду-заказу № 18236 від 01.02.2018, засвідчений підписом уповноваженої особи СТО ОСОБА_11 з відповідним підписом.

Отже, експерт дійшов висновку, що джерелом запалювання на досліджуваній пожежі є тепловий імпульс, який утворився в результаті великих перехідних опорів і що для виникнення горіння потрібна наявність і взаємодія трьох матеріальних об`єктів: джерела запалювання; горючої речовини; окисника. Вирішення питання про причину пожежі полягає у встановленні природи цих трьох об`єктів. В першу чергу, встановлюється джерело запалювання або пожежонебезпечний процес, що привів до виникнення горіння. Далі встановлюється горюча речовина, що знаходиться в осередку пожежі і можливість його займання під впливом встановленого джерела запалювання.

Висновок експертизи містить лише відомості про виправлення несправності відповідно закритому наряд-заказу.

При цьому, ніяких висновків щодо причинного зв`язку між виникненням пожежі та роботами, проведеними уповноваженими особами ФОП ОСОБА_2 , немає. Висновок експертного дослідження говорить про те, шо враховуючи всі наявні факти (сліди термічного впливу, направленість горіння, обставини виникнення горіння) можна твердити про те, що теплового імпульсу аварійного режиму (великих перехідних опорів), які утворилися на з`єднаннях, достатньо для займання горючого матеріалу в осередку пожежі.

Виникнення аварійного режиму роботи на ділянках опалення салону або обігріву скла заднього вікна знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням пожежі.

Отже, експертним шляхом встановлено осередкову зону пожежі, джерело запалювання і що стало технічною причиною пожежі, але жодним чином це не доводить причетність відповідача до цієї події.

Той факт, що 1 лютого 2018 року мала місце заміна реле, не свідчить про причинний зв`язок з пожежею 16 березня 2018 року, майже через півтора місяці.

З огляду на те, що матеріали справи не містять доказів, що дії відповідача були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, судова колегія вважає, що підстав для задоволення позову немає.

.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_13, яка діє в інтересах Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Київського районного суду міста Харкова від 9 січня 2019 року - скасувати і ухвалити нове.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. В силу п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді І.О. Бровченко

Н.П. Пилипчук