Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/694/19
Провадження № 2-о/494/60/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2019 р. м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Лебединського С.Й.,

за участю секретаря судових засідань Авдєєвої С.В.,

у присутності:

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 «Про встановлення факту належності правовстановлюючого документу», заінтересовані особи Житлово-будівельний кооператив «Суворовський-1», Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради,

в с т а н о в и в:

Заявник, звернувшись до суду із цією заявою просила, встановити факт належності їй, свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Посилалася, що їй на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 . Однак, під час видачі свідоцтва про право власності на квартиру від 28 жовтня 2004 р. була допущена помилка в написанні її прізвища, а саме вказано прізвище « ОСОБА_2 ». Вказана помилка перешкоджає її бажанню переоформити право власності на вказану квартиру її сину.

У судовому засіданні заявник позов підтримала та просила задовольнити на підставах викладених у ньому.

Представник заінтересованої особи Житлово-будівельний кооператив «Суворовський-1» повідомлявся належним чином але у судове засідання не з`явився, проти задоволення позову не заперечував, надіслав належним чином засвідчені докази по справі.

Заінтересована особа КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради повідомлялися належним чином, однак у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяву про розгляд справи за її відсутності не подавала.

У зв`язку з неявкою представника КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради суд вважає за можливе розглянути справу згідно до положень п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України.

У судовому засіданні встановлено наступне.

Заявник, ОСОБА_1 , народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Заводівка Березівского району, Одеської області. Паспорт громадянина України, виданий 04 січня 1998 р. Суворовським РВ УМВС України в Одеській області, серія НОМЕР_1 .

28 жовтня 2004 р. ОСОБА_1 на підставі довідки житлово-будівельного кооперативу «Суворовський-1» від 08 червня 2004 р. видано свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 , посвідченого Виконавчим комітетом Одеської міської ради, серія НОМЕР_2 .

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача на підставі представлених суду доказах та доведення їхньої переконливості суд дійшов до висновку про наступне.

Відповідно ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свободи чи законних інтересів, а суди згідно ч.1 ст.19 ЦПК України розглядають справи у порядку цивільного судочинства, що виникають х цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям по батькові місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Як встановлено у судовому засіданні у паспорті заявниці іу свідоцтві про право власності є розбіжності в написанні її прізвища .

На думку суду ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 як вказано у паспорті громадянина України і ОСОБА_1 , на ім`я якої видано свідоцтво про право власності серії НОМЕР_2 від 28 жовтня 2004 р., є однією і тією ж самою особою.

Суд вважає, що зазначене у свідоцтві про право власності серії НОМЕР_2 від 28 жовтня 2004 р. прізвище власника квартири як ОСОБА_2 є суто технічною помилкою, оскільки правильний напис її прізвища є ОСОБА_3 .

За таких обставин суд вважає встановленим юридичний факт належності особі правовстановлюючого документу.

З огляду на вищенаведене суд вважає, що права заявника є невизнаними, в зв`язку з цим підлягають поновленню, а її заява задоволенню.

Керуючись ст.ст. 81, 89, 263-265, 268, п. 6 ч.1 ст.315, 319 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 «Про встановлення факту належності правовстановлюючого документу», заінтересовані особи Житлово-будівельний кооператив «Суворовський-1», Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради задовольнити.

Встановити такий, що має значення юридичний факт:

належності ОСОБА_1 , свідоцтва про право власності серія НОМЕР_2 від 28 жовтня 2004 р. виданого на квартиру АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_1 .

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків,зазначених у частині другій статті 358 цього кодексу.

Згідно п.15 та підпункту 15.5 Розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: _________________________________________-