справа № 631/465/19
провадження № 2/631/707/19
У Х В А Л А
п р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а в и
15 жовтня 2019 року селище міського типу Нова Водолага
Нововодолазький районний суд Харківської області у складі :
головуючого судді Трояновської Т.М.
за участю секретаря судового засідання М`ячиної Ю.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань приміщення Нововодолазького районного суду Харківської області цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , із залученням в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Ватутінської сільської ради Нововодолазького району Харківської області, Нововодолазького районного сектору Державної міграційної служби України в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
ОСОБА_1 звернулась до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить визнати останнього таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 .
Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи була сповіщена завчасно відповідно до вимог статті 128 Цивільного процесуального кодексу України, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення. Скориставшись своїм правом, передбаченим частиною 3 статті 211 Цивільного процесуального кодексу України, ОСОБА_1 через канцелярію суду 02 липня 2019 року надала заяву, зареєстровану за вхідним № 4592/19-вх, відповідно до якої позовні вимоги підтримала в повному обсязі, розгляд справи просила провести за її відсутності.
Представник позивача ОСОБА_3 , що діє на підставі довіреності, посвідченої 14 липня 2018 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Зубарєвим І. Ю., зареєстрованою у реєстрі за № 3016, у судове засідання також не з`явився, проте через канцелярію суду надав заяву, що була зареєстрована за вхідним № 4611/19 вх. від 02.07.2019 року, відповідної до якої позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, підтримав у повному обсязі та просив задовольнити, зазначивши, що у разі неявки відповідача по справі не заперечують проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_2 у судові засідання не з`являвся, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся за адресою місця реєстрації, вказаною у довідці Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області згідно вимог статті 128 Цивільного процесуального кодексу України. В порушення приписів частини 3 статті 131 Цивільного процесуального кодексу України про причини неявки суд не повідомляв, заяву про розгляд справи за його відсутності та відзив не подав.
Відповідно до пунктів 2 та 7 частини 2 статті 43 Цивільного процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.
Частиною 3 статті 131 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.
Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначені статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України, частина 4 якої встановлює, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
При цьому положення статті 281 Цивільного процесуального кодексу України роз"яснюють, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу, а розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими главою 11 цього кодексу.
Отже, як визначено у частині 1 та 2 статті 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач (у разі участі у справі кількох відповідачівстосується їх всіх) належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин та не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Крім того, суд зобовязаний відкласти судовий розгляд у разі зміни позивачем предмета, підстави позову або розміру позовних вимог задля повідомлення про це відповідача (частина 3 зазначеної вище процесуальної норми права).
У цій справі, принаймні, усі зазначені умови дотримані, а томусуд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених статтею 280 Цивільного процесуального кодексу України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.
Керуючись статтями 128, 131, 211, 214, 223, 258 -260, 261, 280, 281, 353 Цивільного процесуального кодексу України,
У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , із залученням в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Ватутінської сільської ради Нововодолазького району Харківської області, Нововодолазького районного сектору Державної міграційної служби України в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - здійснювати заочний розгляд справи.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т. М. Трояновська