Справа №0341/3078/2012
Провадження№ 6/266/23/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2019 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Курбанової Н.М., за участю секретаря Макогон С.Б.,

розглянувши у судовому засіданні у місті Маріуполі справу за поданням головного державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець Приморського відділу державної виконавчої служби м.Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

В обґрунтування заявлених вимог державний виконавець зазначив, що на виконанні у відділі знаходиться виконавче провадження № 50603938 за виконавчим листом №0341/3078/2012 від 23.05.2012 р., виданим Приморським районним судом м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1000,00 грн. щомісяця, починаючи з 27.04.2012 року і до повноліття дитини. 23.03.2016р. державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та копії надіслано сторонам для виконання і відома. Утримання по виконавчому листу не проводились. Загальний борг станом на 01.03.2019р. складає 82133,34 грн. Боржник рішення суду не виконує та дій направлених на його виконання не здійснює, при тому що неодноразово викликався, виклики від 16.04.2017р., 01.08.2018р., 13.02.2019р. Згідно відповіді РНОКПП за боржником не зареєстровано, що в свою чергу унеможливлює виявлення місця доходів боржника. Згідно витягів з реєстру речових прав на нерухоме майно, нерухомого майна за боржником не зареєстровано, з «НАІС ДДАІ» МВС України рухомого майна не виявлено. При виході за останнім місцем мешкання боржника, вказаному у виконавчому листі, а саме: м. Маріуполь, пр. А. Луніна, 95а-76, встановлено, що двері ніхто не відчинив, але зі слів сусідів, боржник за даною адресою не мешкає, нове місце мешкання його не відомо, що підтверджують акти державного виконавця від 30.11.2017р., 27.03.2018р., 23.05.2018р., 15.08.2018р., 28.02.2019р. Боржнику залишено повістку та попередження про кримінальну відповідальність по ст. 164 КК України за ухилення від сплати аліментів. 28.02.2019р. року до відділу надійшла відповідь на запит від Департаменту адміністративних послуг, відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Маріупольської міської ради, згідно якої інформація щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у реєстрі територіальної громади м. Маріуполя відсутня. Інформація стосовно сплати боргу та місця знаходження боржника у відділі відсутня. На підставі викладеного просить вирішити питання про розшук боржника.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні вимог подання з наступних підстав.

Відповідно до статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Пунктом 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» уповноважує виконавця викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Згідно з ч.1 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім, зокрема, постанов про відкриття виконавчого провадження, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Аналіз вказаних положень дозволяє зробити висновок про можливість застосування розшуку до боржника лише в разі його належного повідомлення про необхідність явки до виконавчої служби та ухилення належним чином повідомленого боржника від такої явки.

Жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували належне повідомлення боржника про його неодноразовий виклик до виконавчої служби, як то поштових повідомлень, розписок про одержання виклику, суду не надано.

Виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого документу відкрито 23.03.2016 року, а державним виконавцем в якості доказів про відсутність відомостей щодо місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника подана до суду лише інформаційна довідка відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради № 0312-1793 від 25.02.2019р. про те, що інформація щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у реєстрі територіальної громади м. Маріуполя відсутня. Наведене є недостатньою підставою для оголошення розшуку боржника.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що виконавець не подав до суду достатніх і достовірних доказів про відсутність відомостей щодо місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також доказів, які підтверджували б вичерпність заходів, вжитих державним виконавцем щодо встановлення місця знаходження боржника, що може призвести до безпідставного оголошення розшуку ОСОБА_2, чим будуть порушені його права.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що в задоволенні подання про оголошення розшуку боржника слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 19, 260, 261, 353, 438 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання головного державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Курбанова Н. М.