Справа № 199/6370/19
(2/199/3053/19)
РІШЕННЯ

Іменем України

„07 жовтня 2019 року

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

секретар судового засідання Перетятько А.В.,

за відсутності учасників справи

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , визнання права власності на Ѕ частину автомобіля та припинення права спільної сумісної власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із даним позовом, в його обґрунтування посилаючись на те, що вона з 06.09.2008 перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі.

Як зазначається позивачем при зверненні до суду, за час подружнього життя сторонами за спільні кошти було придбано легковий автомобіль «Chevrolet Aveo», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , право власності на який 18.08.2017 булл зареєстроване за відповідачем. У квітні 2018 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю відповідача, який керував вказаним автомобілем. За клопотанням старшого слідчого СУ ГУНП в дніпропетровській області Дем`янця С.Ю. про арешт майна, ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.04.2018 накладено арешт на автомобіль марки Chevrolet Aveo», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності відповідачу та який був вилучений 13.04.2018 під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди із подальшим зберіганням цього авто на спеціальному майданчику ПП «Автоклуб», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Дніпросталівська, 22К-1, як речовий доказ.

Посилаючись у позові на те, що таким чином порушується право власності позивача на належну їй на праві спільної сумісної власності Ѕ частину вказаного автомобіля, у позові й заявлено відповідну вимогу про визнання за позивачем право власності на Ѕ частину транспортного засобу типу легковий, хетчбек, марки «Chevrolet Aveo», сірого кольору, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузова і рами) № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 та припинити право власності відповідача на Ѕ частину вказаного транспортного засобу.

Позивач не скористалася правом брати участь у судових засіданнях; в окремо поданій заяві просила розглядати справу у її відсутність; позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити.

Відповідач у поданому відзиві на позовну заяву позов визнав повністю та не заперечував проти його задоволення. Зазначив, що позивач та відповідач мають рівні права на вказаний автомобіль; в оремо поданій заяві просив розглядати справу у його відсутність.

Судом на підставі доказів, наданих у порядку ст. ст. 76-80, ч. 1 ст. 81 ЦПК України встановлено, що сторони в даній справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 06.09.2008, що підтверджується відповідним свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_4 , яке видане 06.09.2008 Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області під актовим записом №700, копія якого наявна в матеріалах справи (а.с.7).

Під час перебування у шлюбі сторона було придбано автомобіль марки «Chevrolet Aveo», сірого кольору, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузова і рами) № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , право власності на який було зареєстроване за відповідачем 18.08.2017, що підтверджується відповідним свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , виданого Центром 1241, копія якого наявна в матеріалах справи (а.с.8).

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.04.2018, в межах кримінального провадження №0000406 від 14.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, накладено арешт на автомобіль марки Chevrolet Aveo», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності відповідачу та який був вилучений 13.04.2018 під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди із подальшим зберіганням цього авто на спеціальному майданчику ПП «Автоклуб», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Дніпросталівська, 22К-1, як речовий доказ (а.с.9-10).

Спірні правовідносини виникли із захисту права власності.

Дослідив докази в межах заявлених вимог, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову повністю, виходячи з наступного.

Суд приймає визнання позову відповідачем та в силу ч. 2 ст. 206 ЦПК України ухвалює рішення про задоволення позову.

Статтею 41 Конституції України гарантовано, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право власності набувається у порядку, визначеному законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб; на виконання ч. 1 та ч. 2 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном, та на зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону (ст. 319 ЦК).

Відповідно до ч. 1 ст. 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності.

Відповідно до частин першої та другої статті 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Таке ж положення містить і норма частин третьої та четвертої статті 368 ЦК України.

За статтями 69, 70 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності. У разі поділу такого майна частки майна дружини та чоловіка є рівними.

У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом (частина друга статті 372 ЦК України).

Конструкція норми статті 60 СК України свідчить про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу.

Жодна зі сторін не посилалася і не доводила суду обставин, які є підставою для відступлення від засад рівності часток кожного зі співвласників в праві спільної сумісної власності.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Відповідно до ч. 3 ст. 372 ЦК України у разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється.

Питання про розподіл судових витрат вирішено у відповідності до приписів ЦПК України (1. 2 ст. 141 ЦПК України): з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 76 - 81, ч. 1 ст. 141, п. 2 ч. 1 ст. 258, ст.ст. 259, 263, 264, 265, 268, 272, 273 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , визнання права власності на Ѕ частину автомобіля та припинення права спільної сумісної власності задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_6 , АДРЕСА_1 ) право власності на Ѕ частину транспортного засобу типу легковий, хетчбек, марки «Chevrolet Aveo», сірого кольору, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузова і рами) № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 .

Припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на транспортний засіб типу легковий, хетчбек, марки «Chevrolet Aveo», сірого кольору, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузова і рами) № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 .

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_7 , АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_6 , АДРЕСА_1 ) судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 1536 (одна тисяча п`ятсот тридцять шість) грн. 80 (вісімдесят) коп.

Дата складення повного судового рішення 17.10.2019.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В.Спаї

07.10.2019