Справа № 359/8335/17
Апеляційне провадження №22-ц/824/1069/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Таргоній Д.О., Приходька К.П.,

за участю секретаря Тімуш Д.І.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ізотех» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Ізотех» про стягнення заборгованості за договором про надання поворотної (безвідсоткової) фінансової допомоги.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2018 року у зв'язку з повторною неявкою належним чином повідомленого позивача до суду позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апеляційну скаргу обґрунтувала тим, що суд необґрунтовано залишив позовну заяву без розгляду у зв'язку з порушенням встановленої законом процедури виклику сторін в судове засідання.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на наступне:

Відповідно до п.3 ч. 1ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, підставою для залишення позову без розгляду стало те, що позивач та її представник не з'явилися у судові засідання, які проводились 23 серпня 2018 року та 08 листопада 2018 року. При цьому суд першої інстанції зазначив, що і позивач і його представник про час та місце розгляду справи були повідомлені завчасно та у встановленому законом порядку.

З наведеною позицією суду першої інстанції колегія суддів апеляційного суду погодитися не може.

Як зазначає сам апелянт, про судове засідання, призначене на 23 серпня 2018 року, його представник був повідомлений належним чином. В судове засідання ні він, ні йог представник з'явитися не змогли. Неявка позивача та його представника в засідання 23 серпня 2018 року підтверджується й матеріалами справи.

З матеріалів справи також вбачається, що наступне судове засідання судом було призначене на 08 листопада 2018 року. При цьому в якості повідомлення представника позивача про дату та час такого засідання судом надіслано смс-повідмлення на телефонний номер представника позивача. Доказів будь-якого повідомлення самого позивача матеріали справи не містять.

З аналізу положень ст.128 ЦПК України вбачається, що виклики в судове засідання здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка, у випадках встановлених цим кодексом, надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси, або разом із розпискою - рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Частиною 13 ст.128 ЦПК України передбачено, що учасника справи, який не має офіційної електронної адреси та технічної можливості, повідомлення про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії може здійснюватися судом з використанням засобів мобільного зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, шляхом надсилання такому учаснику справи текстових повідомлень. При цьому такі повідомлення можуть здійснюватися виключно за наявності відповідної письмової заяви учасника справи.

З матеріалів справи вбачається, що ні позивач, ні його представник, не подавали заяви про отримання судових викликів за допомогою текстових повідомлень засобами мобільного зв'язку. Доказів повідомлення представника позивача за допомогою належних способів як і доказів повідомлення самого позивача про призначені судові засідання, матеріали справи не містять.

Зважаючи на наведене, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про те, що ні позивача, ні його представника не було належним чином повідомлено про судові засідання, призначені по справі на 23 серпня 2018 року та 08 листопада 2018 року. За таких умов передбачені п.3 ч. 1ст.257 ЦПК України підстави для залишення позову без розгляду в даному випадку у суду першої інстанції були відсутні.

Відповідно до ст.379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції про залишення позову без розгляду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Бориспільського міскрайонного суду Київської області від 08 листопада 2018 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ізотех» про стягнення заборгованості, направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий С.О. Журба

Судді: Д.О. Таргоній

К.П.Приходько