У Х В А Л А

13 березня 2019 року

м. Київ

Справа № 705/2754/15

Провадження № 14-114цс19

ВеликаПалата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Лященко Н. П.,

суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Саприкіної І. В., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,

перевіривши наявність підстав для передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду справи за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Уманьпиво», приватного нотаріуса Ватутінського міського нотаріального округу Побіянської Неллі Борисівни, треті особи: Уманська міська рада Черкаської області, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення самочинного будівництва, визнання протиправними дій нотаріуса та скасування державної реєстрації за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Апеляційного суду Черкаської області від 14 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 14 квітня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Уманьпиво» (далі - ТОВ «Уманьпиво»), приватного нотаріуса Ватутінського міського нотаріального округу Черкаської області Побіянської Н. Б., треті особи: Уманська міська рада Черкаської області, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення самочинного будівництва, визнання протиправними дій нотаріуса та скасування державної реєстрації.

Позовну заяву мотивовано тим, що позивачка є власником магазину на АДРЕСА_1 та орендарем земельної ділянки за вказаною адресою, яка належить Уманській міській раді Черкаської області. На суміжній земельній ділянці, яка також належить міській раді, ТОВ «Уманьпиво» самочинно, без дозволу та затвердженого проекту, а також з істотними порушеннями будівельних норм і правил збудувало нежитлове приміщення. Зазначена самочинна споруда розміщена на відмітці даху вище на 0,75 м від магазину позивачки, відповідно жолоби та водостоки будівлі розміщені над стіною її магазину, тому при сильних опадах дощові води стікають по його стіні. 24 серпня 2014 року у спірній самочинній прибудові (через несправність електромережі) сталася пожежа, внаслідок якої було пошкоджено стінове покриття належного позивачці магазину на площі 3 кв. м, металеве перекриття даху на площі 23 кв. м та зовнішній блок кондиціонера з трубопроводом. Внаслідок незаконної побудови відповідач створює ОСОБА_3 перешкоди в користуванні належним їй магазином та земельною ділянкою, на якій він розташований, що завдає позивачці збитків і позбавляє можливості повноцінно реалізувати своє право власності.

Приватний нотаріус Ватутінського міського нотаріального округу Черкаської області Побіянська Н. Б. внесла до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про державну реєстрацію самочинного будівництва - нежитлового приміщення на АДРЕСА_2, незважаючи на те, що ТОВ «Уманьпиво» не мало документа, який підтверджує його право власності на зазначене нерухоме майно.

На підставі викладеного ОСОБА_3 просила: зобов'язати ТОВ «Уманьпиво» усунути перешкоди в користуванні належним їй магазином на АДРЕСА_1 та земельною ділянкою шляхом знесення за рахунок ТОВ «Уманьпиво» самочинно збудованого нежитлового приміщення на АДРЕСА_2; визнати протиправними дії приватного нотаріуса Ватутінського міського нотаріального округу Черкаської області Побіянської Н. Б. щодо внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію самочинного будівництва - нежитлових приміщень магазину з продажу продовольчих товарів на АДРЕСА_2 за ТОВ «Уманьпиво»; скасувати державну реєстрацію нежитлового приміщення магазину з продажу продовольчих товарів на АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 08) та виключити запис з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (номер запису про право власності 2550154).

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08 лютого 2016 року позов задоволено.

Зобов'язано ТОВ «Уманьпиво» усунути перешкоди в користуванні належним ОСОБА_3 магазином на АДРЕСА_1 шляхом знесення за рахунок ТОВ «Уманьпиво» самочинно збудованого нежитлового приміщення на АДРЕСА_2. Визнано протиправними дії приватного нотаріуса Ватутінського міського нотаріального округу Черкаської області ПобіянськоїН. Б. щодо внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію самочинного будівництва - нежитлового приміщення магазину з продажу продовольчих товарів на АДРЕСА_2 за ТОВ «Уманьпиво» та скасовано державну реєстрацію права власності, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 08, виключено запис з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 2550154.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відповідач, здійснивши самочинне переобладнання нежитлового приміщення з порушенням будівельних норм та правил, порушує право позивачки на безпечне користування належною їй власністю - магазином з адресою: АДРЕСА_1. Нотаріус неправомірно, з порушенням визначеного законом порядку, зареєструвала за ТОВ «Уманьпиво» право власності на магазин на АДРЕСА_2 за відсутності документа, який підтверджує реєстрацію права власності на зазначене нерухоме майно. Суд виходив з того, що зазначений магазин перебудований з порушенням державних будівельних норм, є самочинним будівництвом, небезпечним для експлуатації. Нотаріус, визнавши право власності ТОВ «Уманьпиво» на нього фактично зареєструвала самочинне будівництво, оминувши порядок прийняття в експлуатацію та реєстрації такого майна, тому суд дійшов висновку про неправомірність дій нотаріуса.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 14 квітня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано в частині вирішення позовних вимог про визнання протиправними дій нотаріуса та скасування державної реєстрації, провадження у справі в цій частині закрито.

Роз'яснено ОСОБА_3 її право на звернення із зазначеним позовом до відповідного суду адміністративної юрисдикції в порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства (далі - КАС України). Вирішено питання розподілу судових витрат.

Ухвалу апеляційного суду мотивовано тим, що оскарження дій або бездіяльності нотаріуса як державного реєстратора прав на нерухоме майно належить до юрисдикції адміністративних судів, тому спір в цій частині не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 14 квітня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом знесення самочинного будівництва.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішення апеляційного суду мотивоване тим, що позивач не довела істотних порушень відповідачем будівельних норм і правил при здійсненні реконструкції павільйону «Пиво-води» та, як наслідок, порушення її прав. Неправильність встановлення жолобів водостоку, не може вважатися обставиною, достатньою для застосування до відповідача крайньої міри реагування на здійснення самочинного будівництва, а саме знесення.

У касаційній скарзі, поданій у травні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_3, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить ухвалу та рішення апеляційної інстанції скасувати і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційну скаргу мотивовано тим, що ОСОБА_3 не погоджується з висновками апеляційного суду про те, що нею не доведено порушення відповідачем будівельних норм та правил та порушення її прав, оскільки 24 серпня 2014 року у спірній самочинній споруді через несправність електромережі сталася пожежа, наслідки якої не усунуті, збитки не компенсовані. Елекромережу у незаконній прибудові не приведено у відповідність до норм, стандартів і правил її використання. Також зазначає, що відповідач неодноразово ігнорував приписи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, що, на думку позивачки, свідчить про відмову від проведення перебудови самочинної споруди. Також позивачка зазначала, що стаття 1166 Цивільного кодексу України передбачає презумпцію вини правопорушника, тому саме на відповідача покладено обов'язок щодо спростування вини в завданні їй шкоди. Наголошувала на тому, що відповідачем здійснено самочинне будівництво, яке підлягає знесенню на підставі частини 4 статті 376 ЦК України. Окрім того, ОСОБА_3 наголошувала, що спір у справі в частині позовних вимог про визнання протиправними дій нотаріуса та скасування державної реєстрації не є публічно-правовим та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки однією зі сторін у справі є фізична особа, а вищезазначені вимоги є взаємозв'язаними з вимогами про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом знесення самочинного будівництва, їх окремий розгляд є неможливим.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Апеляційного суду Черкаської області від 14 квітня 2016 року та витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.

11 липня 2016 року надійшов відзив приватного нотаріуса Ватутінського міського нотаріального округу Черкаської області Побіянська Н. Б. на касаційну скаргу, в якому вона зазначила, що оскаржувані ухвала та рішення апеляційного суду прийняті із дотриманням норм матеріального та процесуального права, нотаріус просила касаційну скаргу залишити без задоволення, а судові рішення без змін.

18 липня 2016 року ТОВ «Уманьпиво» подало відзив на касаційну скаргу, відповідач указав, що оскарження дій або бездіяльності нотаріуса як державного реєстратора прав на нерухоме майно належить до юрисдикції адміністративних судів, а тому спір в цій частині не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Вважає, що судові рішення Апеляційного суду Черкаської області ухвалені з правильним застосуванням норм матеріального права та дотриманням норм процесуального права, тому касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а судові рішення без змін.

Вищий спеціалізований суд з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 24 жовтня 2016 року призначив справу до судового розгляду.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - Закон № 2147-VIII).

Згідно зі статтею 388 Цивільного процесуального кодексу (далі -ЦПК України; у редакції Закону № 2147-VIII) судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Відповідно до підпункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону № 2147-VIII касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У березні 2018 року справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 10 грудня 2018 року справу призначено до розгляду.

Ухвалою цього ж суду від 16 січня 2019 року вікрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 14 квітня 2016 року.

30 січня 2019 року Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду призначив справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України (у редакції Закону № 2147-VIII)провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини шостої статті 403 ЦПК України (у редакції Закону № 2147-VIII)справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду в усіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції.

Згідно із частинами першою та четвертою статті 404 ЦПК України (у редакції Закону № 2147-VIII) питання про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи. Про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу, зокрема, з обґрунтуванням підстав, визначених у частинах п'ятій або шостій статті 403 цього Кодексу.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою від 19 грудня 2018 року передав справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки ОСОБА_3 оскаржує судові рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

ВеликаПалата Верховного Суду вважає мотиви, на підставі яких постановлено зазначену ухвалу Верховного Суду, обґрунтованими та приймає справу до розгляду.

Згідно із частиною першою статті 402 ЦПК України (у редакції Закону № 2147-VIII) у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 7 ЦПК України (у редакції Закону № 2147-VIII) розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Згідно із частиною тринадцятою вказаної статті розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Отже, справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами, у письмовому провадженні.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, статтями 401 - 404 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду,

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти до розгляду справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Уманьпиво», приватного нотаріуса Ватутінського міського нотаріального округу Побіянської Неллі Борисівни, треті особи: Уманська міська рада Черкаської області, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення самочинного будівництва, визнання протиправними дій нотаріуса та скасування державної реєстрації за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Апеляційного суду Черкаської області від 14 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 14 квітня 2016 року.

2. Призначити справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами, у порядку письмового провадження на 17 квітня 2019 року в приміщенні Верховного Суду за адресою: вул. Пилипа Орлика, 8, м. Київ.

3. Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. П. Лященко
Судді: Н. О. Антонюк О. Б. Прокопенко
С. В. Бакуліна Л. І. Рогач
В. В. Британчук І. В. Саприкіна
Д. А. Гудима О. М. Ситнік
В. І. Данішевська О. С. Ткачук
О. Р. Кібенко В. Ю. Уркевич
В. С. Князєв О. Г. Яновська
Л. М. Лобойко