overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/127/470/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 жовтня 2019 рокум. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Іщук Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей, на підставі ст. ст. 181, 182, 183, 191 СК України, керуючись ст. ст. 160, 161 ч. 1 п. 4, 141, 167-170 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», -
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/3 частини від всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% від прожиткового мінімуму і не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, щомісячно до досягнення старшою дитиною повноліття, починаючи стягнення з 07 жовтня 2019 року.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави 192,10 грн. судового збору.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Даний судовий наказ скасуванню не підлягає, набирає законної сили з дня видачі.
Згідно ст. 170 ч. ч. 1, 7, 8 ЦПК України у випадках видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу заява про його скасування не подається. У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Суддя Т.П. Іщук
Судовий наказ набрав законної сили 16 жовтня 2019 року.
Строк пред`явлення наказу до виконання - протягом усього періоду, на який присуджено аліменти, тобто до досягнення дитиною повноліття.
В частині щодо стягнення судового збору строк пред`явлення судового наказу до виконання - протягом трьох місяців з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___р.
Суддя Т.П. Іщук
Ухвала

18 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 392/1060/17

провадження № 61-18447ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Дундар І. О. розглянув касаційну скаргу фермерського господарства «Віра Вікторія», яка підписана представником Поповим Михайлом Сергійовичем, на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 08 квітня 2019 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 10 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Віра Вікторія» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство «Віра Вікторія» (далі - ФГ «Віра Вікторія») засобами поштового зв`язку 09 жовтня 2019 року подало до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником Поповим М. С., на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 08 квітня 2019 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 10 вересня 2019 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження

Крім того, ФГ «Віра Вікторія» у клопотанні, яке міститься у касаційній скарзі, просить зупинити виконання рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 08 квітня 2019 року, яке залишене без змін постановою Кропивницького апеляційного суду від 10 вересня 2019 року, до закінчення його перегляду у касаційному порядку. Клопотання мотивовано тим, що спірна земельна ділянка була засіяна та врожай не зібрано, при цьому виконання судового рішення призведе до значних втрат ФГ «Віра Вікторія».

Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що клопотання про зупинення виконання має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення. Проте до заяви не додано будь-яких доказів, які б підтверджували необхідність зупинення виконання судових рішень. Тому, на підставі частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 389, 390, 392, 394, 395, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 392/1060/17.

Витребувати з Маловисківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу № 392/1060/17 за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Віра Вікторія» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

У задоволенні клопотання фермерського господарства «Віра Вікторія» про зупинення виконання рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 08 квітня 2019 року та постанови Кропивницького апеляційного суду від 10 вересня 2019 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 22 листопада 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Дундар
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа № 520/5402/18
Провадження № 2/520/196/19
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

17.10.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Швець А.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Калінюк Олега Борисовича

про визнання довіреності недійсною,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Київської державної нотаріальної контори у місті Одеса (місцезнаходження: 65080, м. Одеса, вул. Космонавтів, 11-А) відомості відносно того, чи заводилася спадкова справа після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис про смерть №293 від 09.04.2019 року, якщо так, то надіслати на адресу Київського районного суду м. Одеси (65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3-Б)її належним чином завірену копію.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Петренко В. С.
Справа № 132/3577/19
Ухвала

18 жовтня 2019 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

секретаря Лисюк О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Козятинське об`єднане управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області) про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Представник ГУ ПФУ у Вінницькій області на адресу суду надіслав заяву, в якій просить замінити первісну заінтересовану особу Козятинське об`єднане управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області належною заінтересованою особою - ГУ ПФУ у Вінницькій області, оскільки вона не є юридичною особою.

А тому, виникла необхідність заміни заінтересованої особи.

Відповідно до положень ч.3 ст.42 ЦПК України у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи.

Відповідно до положень ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Оскільки положеннями ЦПК України не передбачена заміна заінтересованої особи в окремому провадженні, суд за аналогією, застосовує положення ст.51 ЦПК України щодо заміни неналежного відповідача.

Суд вважає, що заява представника ГУ ПФУ у Вінницькій області про заміну первісної заінтересованої особи належною заінтересованою особою підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 240 ЦПК України, про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Керуючись ст.ст. 51, 240, 294 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заміну первісної заінтересованої особи - Козятинський відділ обслуговування громадян управління обслуговування громадян ГУ ПФУ у Вінницькій області на належну заінтересовану особу - ГУ ПФУ у Вінницькій області.

Відкласти розгляд справи за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області) про встановлення факту, що має юридичне значення на 09 год. 50 хв. 30 жовтня 2019 року, повідомивши учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2019 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши матеріали справи, поданої в порядку позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Волноваського РУЮ у Донецькій області.

встановив:

11.10.2019 року до суду звернувся позивач до відповідача відділу державної виконавчої служби Волноваського РУЮ у Донецькій області.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Суд, бере до уваги вимоги ст. 274, 277 ЦПК України, характер спірних правовідносин, предмет доказування, необхідність зясування певних обставин, що мають значення для правильного вирішення спору по суті, та доходить висновку про необхідність проведення розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 175-177, 187, 274,277, 353 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Волноваського РУЮ у Донецькій області.

встановив:

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 23 жовтня 2019 року о 10 год. 30 хв., за адресою: м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29, в яке викликати учасників справи.

Розяснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч. 1ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву такий учасник процесу має право предявити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні в мережі Інтернет, за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0506/

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Є.І.Мохов
У Х В А Л А

16.10.2019 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Порощука П.П.,

за участі секретаря Маліщук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», в інтересах якого діє Савіхіна Анастасія Миколаївна до ОСОБА_1 стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник АТ КБ «ПриватБанк» Савіхіна А.М. звернувся до суду з даною позовною заявою з тих підстав, що у зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач ОСОБА_1 станом на 15.08.2019 року має заборгованість 11736,25 грн. На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за договором, що є порушенням законних прав та інтересів АТ КБ «ПриватБанк».

Ухвалою від 24.09.2019 року відкрито провадження у справі та ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін

Представник позивача Савіхіна А.М. в судове засідання не з`явився, в наданій позовній заяві просив розгляд у справи провести у його відсутність, заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини його неявки суду не відомі. До суду повернув конверт з відміткою «Причини повернення. Адресат відсутній».

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти відповідно до вимог ч.2 ст.223 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ч.2 ст.223 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 06.11.2019 року на 15 год.30 хв., з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Порощук П.П.
Справа № 675/632/19
Провадження № 2/675/370/2019
У Х В А Л А

17 жовтня 2019 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючого

судді Демчука П.В.,

за участю секретаря Григор`євої О.С.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача адвоката Дацишиної М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комерційного банку АТ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізяславського районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом комерційного банку АТ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою від 26 березня 2019 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

В судовому засіданні 25 квітня 2019 року відповідач ОСОБА_2 подав суду зустрічний позов, в якому заперечив проти позовних вимог позивача та просив визнати недійсним кредитний договір, укладений 26 жовтня 2011 року. Також ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі, оскільки договір із банком він не підписував.

Ухвалою від 25 квітня 2019 року зустрічна позовна заява прийнята до розгляду та вказані позови об`єднані в одне провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи малозначні справи.

Згідно ч. 4 ст. 277 ЦПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про залишення заяви відповідача без задоволення; розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження.

У даному випадку відповідачем подано зустрічний позов у справі, який судом прийнято до розгляду, що виключає розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 258, ст. 260, ст. 261, ст. 277 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження у цивільній справі за позовом комерційного банку АТ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до комерційного банку АТ «Приватбанк» про визнання кредитного договору від 26 жовтня 2011 року недійсним.

Призначити підготовче засідання по справі на 25 листопада 2019 року о 10 год.

Ухвала оскарженню не підлягає набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя П.В.Демчук
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 688/444/19
Провадження № 22-ц/4820/1991/19
УХВАЛА

18 жовтня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Шепетівської міської ради Хмельницької області до ОСОБА_1 про стягнення коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 вересня 2019 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 354 цього Кодексу.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Згідно ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Отже, вказану апеляційну скаргу слід розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 354, 359, 360, 361, 369, ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 вересня 2019 року.

Справу розглянути в порядку письмового провадження (без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які брали участь у справі).

Роз`яснити учасникам справи право на подання в строк до 15 листопада 2019 року відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст.360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Л.М. Грох

Р.С. Гринчук

А.М. Костенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
===================================================================
УХВАЛА

18 жовтня 2019 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Судді-доповідача Гуля В.В.

суддівСушко Л.П., Сліпченко О.І.

вирішуючи питання про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 09 вересня 2019 року за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 лютого 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського апеляційного суду від 09 вересня 2019 року призначено справу до розгляду у суді апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи в приміщенні Київського апеляційного суду.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки, в ухвалі Київського апеляційного суду від 09 вересня 2019 року допущено описку, а саме зазначено, призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи в приміщенні Апеляційного суду Київської області замість призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи в приміщенні Київського апеляційного суду тому дана описка підлягає виправленню .

Враховуючи наведене та керуючись ст. 269 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в ухвалу Київського апеляційного суду від 09 вересня 2019 року, вказавши призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи в приміщенні Київського апеляційного суду замість призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа № 404/2823/19
Номер провадження 2/404/737/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2019 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючої судді- Панфілової А.В.

при секретарі - Проскурні О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління комунальної власності Міської ради міста Кропивницького про визначення додаткового строку для прийняття заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додатковий строк тривалістю 2 (два) місяці для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після набрання рішенням суду законної сили.

До судового засідання позивачем надано заяву про залишення позову без розгляду .

Згідно п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду позовних вимог, якщо позивач подав до початку розгляду справи по суті заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ?ІПН- НОМЕР_1 ) до Управління комунальної власності Міської ради міста Кропивницького ( 25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна 41, код ЄДРПОУ- 37623993) про визначення додаткового строку для прийняття заяви про прийняття спадщини, залишити без розгляду.

Роз"яснити сторонам, що залишення без розгляду позову не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова