Справа № 515/1371/17
Провадження № 2-з/515/653/19
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

11 лютого 2019 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря судових засідань Коренчук О.Е.

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача та третьої особи - адвоката Логінова О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області матеріали цивільної справи за позовом фермерського господарства «Кедр-Ко» в особі його голови ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - фермерське господарство «Златов Ігор Васильович»,

про визнання права користування земельною ділянкою, поновлення терміну

дії договору оренди землі та про визнання недійсним договору оренди зем-

лі, визнання недійсним договору оренди землі, укладеного 30.08.2017 р. між

ОСОБА_4 та фермерським господарством «Златов І.В.»,

В С Т А Н О В И В:

Фермерське господарство «Кедр-Ко» в особі його голови ОСОБА_2 пред'явило цивільний позов до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відпові- дача - фермерське господарство «Златов Ігор Васильович», про визнання права користування земельною ділянкою, поновлення терміну дії договору оренди землі та про визнання недійсним договору оренди землі, визнання недійсним договору оренди землі, укладеного 30.08.2017 р. між ОСОБА_4 та фермерським господарством «Златов І.В.».

У судовому засіданні 31 січня 2019 року представник позивача підтримала позовні вимоги у повному обсязі, наполягаючи на їх задоволенні.

Відповідач та представник третьої особи та не визнали позовних вимог, вважаючи їх необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Також у судовому засідання представником відповідача було заявлено клопотання, яке підтримала відповідач та представник третьої особи і яке було задоволено судом, про відкладення розгляду справи для підготовки клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи акту прийому передачі об'єкта оренди (земельної ділянки) за договором оренди від 11.02.2008 р. № 3, оскільки відповідач заявила, що зазначений документ вона не підписувала, а підпис, який там є, не належить їй.

До судового засідання від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій вона просила заборонити відповідачу ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії на спірній земель- ній ділянці площею 6,05 га, цільове призначення якої - виробництво товарної сільськогосподар- ської продукції, кадастровий номер НОМЕР_1, розташованої на території Білоліської сільської ради Татарбунарського району Одеської області, що належить на праві приватної влас- ності ОСОБА_4 Обґрунтовувала необхідність забезпечення позову тим, що ФГ «Кедр-Ко» до теперішнього часу користується спірною земельною ділянкою на правах орендаря. Одночасно з подання позову нею було подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони фермерському господарству «Златов І.В.» вчинення будь-яких дій на зазначеній земельній ділянці площею 6,05 га. Ухвалою суду від 14.09.2017 р. її клопотання було задоволено і забезпечено позов. Але третя особа не виконала вимоги ухвали суду та на початку жовтня 2017 року засіяло озимою пшеницею зазначену земельну ділянку, яку позивач підготував для посіву. За даним фактом за її заявою роз- почато кримінальне провадження. Відповідач, користуючись тим, що заборона суду на вчинення будь-яких дій на спірній земельній ділянці її не стосується, взяла на себе відповідальність за втру- чання у господарську діяльність позивача і влітку 2018 року за допомогою невідомих їй осіб зіб- рала урожай із зазначеної земельної ділянки і вивезла невідомо куди, фактично викравши його. За вказаним фактом також відкрито кримінальне провадження. Просила заборонити відповідачу до завершення судового процесу у даній справі будь-які дії на зазначеній земельній ділянці, яка хоч і належить їй на праві власності, але за договором оренди перебуває у користуванні позивача.

У судовому засіданні представник позивача підтримала заяву, наполягаючи на її задоволенні.

Представник відповідача та третьої особи заперечував проти заявленого клопотання, вважаючи його таким, що не підлягає задоволенню, оскільки згадана земельна ділянка є власністю ОСОБА_4 і ніхто не має права позбавити її можливості використовувати цю землю на власний розсуд.

Також представник позивача у судовому засіданні просила виключити з числа доказів акт прийому передачі об'єкта оренди (земельної ділянки) за договором оренди від 11.02.2008 р. № 3, який був оглянутий у судовому засідання і копію якого за її клопотанням долучено до матеріалів справи, і розглядати справу на підставі інших доказів.

Представник відповідача та третьої особи заперечував проти виключення з числа доказів зазнаначеного акта прийому передачі об'єкта оренди (земельної ділянки), вважаючи його підробленим, оскільки відповідач його не підписувала, та надав заяву про забезпечення доказів шляхом призначення у справі судової почеркознавчої експертизи щодо зазначеного акта з метою вирішення питання про те, чи виконано у ньому підпис відповідачем або від її імені іншою особою.

Представник позивача заперечувала проти призначення експертизи з огляду на те, що а) вона просила суд виключити з числа доказів акт прийому передачі об'єкта оренди (земельної ділянки) за договором оренди від 11.02.2008 р. № 3, вважати його неналежним доказом, і розглядати справу на підставі інших доказів; б) заявляючи клопотання про призначення експертизи, зазначений пред- ставник переслідує цілі затягнути розгляд справи на невизначений час, оскільки судом за його кло- потанням вже призначалась почеркознавча експертиза, але вона не була проведена з причини не- надання відповідачем зразків підпису та не оплатою проведення експертизи.

Заслухавши пояснення і доводи учасників справи щодо заявлених клопотань, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно зі ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'- явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істот- но ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З позовної заяви та пояснень представника позивача слідує, що 09.01.2008 р. між ОСОБА_4, як орендодавцем, та ФГ «Кедр-Ко», як орендарем, було укладено договір оренди землі, за умовами якого ОСОБА_4 надала, а ФГ «Кедр-Ко» прийняло у строкове платне користування земельну ділянку площею 6,05 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 У грудні 2015 року після спливу терміну зазначеного договору відповідач надала згоду на поновлення договору оренди, підписавши додаткову угоду. До 2017 року позивач користувався земельною ділянкою відповідача, яка не надсилала письмових заперечень щодо подальшого користування її земельною ділянкою. А 07.09.2017 р. позивачем було отримано записку від відповідача, в якій остання повідомляла про укладення нею договору оренди її земельної ділянки з іншою особою.

Стороною відповідача суду не надано доказів про розірвання договірних відносин з позивачем, а тому на даному етапі судового розгляду відсутні підстави вважати, що зазначена спірна земельна ділянка вибула з користування позивача та про розірвання договірних відносин.

У суду є підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Тому, на думку суду, необхідно у якості забезпечення позову до завершення судового розгляду даної справи заборонити відповідачу вчинення будь-яких дій відносно зазначеної земельної ділянки.

Також, вважає суд, підлягає задоволенню клопотання представника позивача про виключення з числа доказів акту прийому передачі об'єкта оренди (земельної ділянки) за договором оренди від 11.02.2008 р. № 3 з огляду на таке.

Відповідно до ч.ч.1,11 ст.83 КПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. У разі подання до суду заяви про те, що доданий до справи або по- даний до суду учасником справи для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його дос- товірності або є підробленим, особа, яка подала цей документ, може просити суд до закінчення пі- дготовчого судового засідання виключити його з числа доказів і розглядати справу на підставі ін- ших доказів.

Тобто, просити суд виключити наданий стороною доказ з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів є правом сторони, що визначено законом.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що на момент укладення договору оренди землі від 09.01.2008 р. між сторонами у справі, чинним на той час законодавством було передбачено, що акт приймання-передачі об'єкта оренди є невід'ємною частиною договору. Оскільки визнання договору оренди землі від 09.01.2008 р. недійсним не відноситься до предмету даного спору, відповідачем такі вимоги не заявлені, то дослідження питання про те, ким підписано акт прийому передачі об'єкта оренди (земельної ділянки) за договором оренди від 11.02.2008 р. № 3 лежить, як вже зазначалось, за межами предмету даного спору, вийти за які суд позбавлений можливості.

З зазначених причин заява про забезпечення доказів шляхом призначення почеркознавчої експертизи та витребування доказів не підлягає задоволенню

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149, 150, 153, 222, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяви фермерського господарства «Кедр-Ко» в особі його голови - ОСОБА_2 про забезпечення позову та виключення доказу з їх числа задовольнити.

Заборонити ОСОБА_4 до завершення розгляду даної справи вчиняти будь-які дії на земельній ділянці площею 6,05 га, цільове призначення якої - виробництво товарної сільськогосподарської продукції, кадастровий номер НОМЕР_1, розташованої на території Білоліської сільської ради Татарбунарського району Одеської області, що належить їй на праві приватної власності.

Виключити з числа доказів акт прийому передачі об'єкта оренди (земельної ділянки) за дого- вором оренди від 11.02.2008 р. № 3, який був оглянутий у судовому засідання і копія якого знахо- диться в матеріалах справи (а.с.145), і розглядати справу на підставі інших доказів.

Заяву представника третьої особи адвоката Логінова О.Г. про забезпечення доказів шляхом призначення у справі судової почеркознавчої експертизи та витребування доказів залишити без задоволення.

Розгляд справи відкласти і призначити до судового розгляду на 25 лютого 2019 року на 14.00 год.

Про дату, час і місце розгляду справи представника та відповідача сповістити шляхом надіслання копії цієї ухвали.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Оскрження ухвали в частині забезпечення позову, відмови у задоволенні забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Тимошенко