Дата документу 15.10.2019
Справа № 320/803/19
Провадження № 6/937/164/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Горбачової Ю.В.,

з секретарем с/з - Луценко П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі заяву адвоката Діденка Володимира Євгеновича, який діє в інтересах боржника ОСОБА_1 , про відстрочку виконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 14 червня 2019 року по справі № 320/803/19,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Діденко В.Є., діючи в інтересах боржника ОСОБА_1 , звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про відстрочку виконання рішення суду по цивільній справі № 320/803/19 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своїх вимог адвокат Діденко В.Є. зазначив, що рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14.06.2019 року позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 26.03.2013, яка складається з заборгованості за кредитом 12332,14 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 25911,17 грн. та пені в розмірі 1200,00 грн., а всього 39443,31 грн. ОСОБА_1 погодився з ухваленням рішення, однак виконати його одразу у повному обсязі не має фінансової можливості. ОСОБА_1 має постійне місце роботи в ТОВ «Завод Рукав-ГСТ» та має заробітну плату 6000 грн. - 6100 грн. на місяць. Назбирати суму, яку стягнув суд, ОСОБА_1 має можливість заощаджуючи 3300 грн. - 3350 грн. на місяць, що дозволить накопичити необхідну суму коштів за один рік. За таких обставин вважає за можливе просити суд про відстрочку виконання вказаного судового рішення.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Від представника АТ КБ «Приватбанк» надійшов відзив на заяву про відстрочку виконання рішення суду, в якому просить суд відмовити у задоволенні вимог заявника внаслідок їх безпідставності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подану заяву про відстрочку виконання рішення суду, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області по цивільній справі № 320/803/19 від 14 червня 2019 року позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково в сумі 39443,31 грн. З ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № б/н від 26.03.2013, яка складається з: заборгованості за кредитом 12332,14 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 25911,17 грн. та пені в розмірі 1200,00 грн., а всього 39443,31 грн.

Згідно довідки виданої ТОВ «Завод Рукав-ГСТ» № 35 від 15.08.2019, ОСОБА_1 працює у ТОВ «Завод Рукав-ГСТ» з 03.07.2017 року по теперішній час, його заробітна плата за 6 місяців 2019 року складає 36300,00 грн. (а.с.111).

Згідно ст.129-1Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обовязковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 1ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

В розумінні чинного цивільного процесуального закону під відстрочкою виконання рішення розуміється перенесення строку його виконання на новий строк, визначений судом.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви боржника ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду, оскільки виключні обставини, визначені ст.435 ЦПК України, як підстави для відстрочення виконання рішення суду, у даній справі не встановлені.

Враховуючи, що заявником не наведено обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим, суд вважає, що в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду слід відмовити за її безпідставністю.

Керуючись ст. 129-1 Конституції України, 435 ЦПК України, ст.. 33 Закону України «Про виконавче провадження»,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви адвоката Діденка Володимира Євгеновича, який діє в інтересах боржника ОСОБА_1 , про відстрочку виконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 14 червня 2019 року по справі № 320/803/19 відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В. Горбачова