233 Справа № 227/4291/18
УХВАЛА

11 березня 2019 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартиненко В. С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву присяжного ОСОБА_1 про самовідвід у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про оголошення фізичної особи померлою, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа № 233/4291/18 за заявою ОСОБА_2 про оголошення фізичної особи померлою.

Від присяжного ОСОБА_1 надійшла заява про самовідвід у вказаній справі.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що на виконання вимог, передбачених п. 3 ч. 2, ч. 4 ст. 293 ЦПК України, протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 грудня 2018 року та протоколом автоматизованого визначення присяжних від 29 грудня 2018 року визначено головуючого суддю Мартиненко В.С., присяжних ОСОБА_3, ОСОБА_1 Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28 грудня 2018 року відкрито провадження у справі.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Згідно із ч. 2 ст. 34 ЦПК України у випадках, встановленим цим Кодексом, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються колегією у складі одного судді і двох присяжних, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді.

В судове засідання присяжний ОСОБА_1 не зявилась, посилаючись на те, що вона виїхала за межі міста на тривалий час.

У звязку з неявкою присяжного в судове засідання суд, який розглядає справу, позбавлений можливості розглянути заяву про самовідвід присяжного ОСОБА_1

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про необхідність зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід присяжного ОСОБА_1 суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеним у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст. 40, 260, 261, 352 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про оголошення фізичної особи померлою до вирішення питання про відвід присяжного ОСОБА_1.

Заяву присяжного ОСОБА_1 про самовідвід передати до канцелярії Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області для визначення судді в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала в частині зупинення провадження набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя