Справа № 315/1172/18
Номер провадження № 2/315/42/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2019 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Суховій С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

21.08.2018 року до суду звернулося Акціонерне Товариство Комерційний Банк «Приватбанк» з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В позові позивач посилався на те, що відповідач з метою отримання кредитних послуг підписав заяву від 21.12.2011 року, згідно якої отримав кредитну картку "Універсальна", 14.10.2013 року відповідачу було переоформлено кредитну картку на "Gold" та відкрито картковий рахунок, згідно якого відповідач отримав кредит в сумі 4700 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,6 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, тим самим відповідач підтвердив свою згоду, що заява та Умови та Правила надання банківських послуг та тарифи складають договір про надання банківських послуг, однак відповідач порушив зобов`язання щодо повернення кредиту, заборгованість станом на 03.05.2018 року склала в сумі 115634,72 грн., з яких заборгованість по кредиту в сумі 5470 грн., відсотки за користування кредитом в сумі 110164,72 грн. за період з 21.12.2011 року по 31.01.2018 року, прохає стягнути з відповідача заборгованість в сумі 115634,72 грн., а також витрати на сплату судового збору в сумі 1762 грн.

21.08.2018 року до суду звернувся представник позивача Савіхіна А.М. з клопотанням про розгляд справи у його відсутність, не заперечував проти заочного розгляду справи.

18.10.2018 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша С.О. відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в судове засідання на 12.12.2018 року.

12.12.2018 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області оголошена перерва у розгляді справи до 31.01.2019 року.

21.01.2019 року до суду звернувся відповідач з відзивом на позов, в якому посилався на те, що договір між сторонами закінчився у листопаді 2015 року по спливу дії кредитної картки, станом на 30.11.2015 року заборгованість за договором становила 4645,80 грн., позивач в односторонньому порядку змінив процентну ставку за кредитним договором, тоді як відповідно ст.1056-1 ЦК України така умова договору є нікчемною, посилався на те, що розмір процентів за користування кредитом з процентної ставки 27,6 % на рік повинен становити за період з 01.09.2014 року по 30.11.2015 року 1328,60 грн., сума вимог, яка підлягає, задоволенню становить 5974,40 грн., а сума судового збору, що підлягає стягненню становить 91,09 грн., прохав задовольнити позов частково на вказану суму.

15.02.2019 року до суду звернувся представник позивача Гаренко Н.В. з відповіддю на відзив на позов, в якій посилався на те, що 14.10.2013 року відповідач отримав кредитну картку на "Gold" та відкрито картковий рахунок, згідно якого відповідач отримав кредит в сумі 4700 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,6 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, щодо дії договору послався на те, що дія договору пролонгується кожні 12 місяців, а картковий рахунок діє до повного виконання, строк дії картки заначений на самій картці, вважав нарахування процентів позивачем правомірним, посилаючись на ст.1054 ЦК України, вказував, що підвищення процентної ставки відбулося з конкретної дати, що передбачено Умовами та Правилами надання банківських послуг та посилаючись на постанову №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2012 року, вважав наданий відповідачем розрахунок неналежним доказом, вважав, що питання наявності заборгованості може бути визначено шляхом проведення судово-бухгалтерської експертизи, прохав задовольнити позов в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача Нечет О.О. позов підтримав, суду пояснивши підтримує підстави позову і вважає їх такими, що підтверджені достовірними, належними та допустимими доказами, прохав позов задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором в сумі 115634,72 грн., з яких заборгованість по кредиту в сумі 5470 грн., відсотки за користування кредитом в сумі 110164,72 грн. за період з 21.12.2011 року по 31.01.2018 року, а також витрати на сплату судового збору в сумі 1762 грн.

Відповідач позов визнав частково, суду пояснивши, що між сторонами було укладено договір про надання банківських послуг, кредитна картка "Gold", яку він надав суду для огляду діяла до 30.11.2015 року, іншої кредитної картки йому позивач не переоформляв, свій відзив на позов підтримує.

Суд, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, об`єктивному, всебічному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, вважає встановленими наступні обставини:

21.12.2011 року відповідач звернувся до позивача з анкетою-заявою про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку, що підтверджується копією анкети-заяви.

21.12.2011 року між сторонами укладено договір про надання банківських послуг, що підтверджується поясненнями сторін та письмовим доказом: копією анкети-заяви.

14.10.2013 року відповідач отримав кредитну картку "Gold", що підтверджується поясненнями відповідача та оригіналом кредитної картки.

Строк дії картки закінчився 30.11.2015 року, що підтверджується оригіналом кредитної картки.

Відповідач неналежним чином виконував обов`язок щодо повернення кредиту та процентів за його користування, що підтверджується поясненнями сторін та розрахунком заборгованості.

Після закінчення строку дії кредитної картки "Gold" позивач іншої картки відповідачу не оформив, що підтверджується позовом та відповіддю на відзив.

Суд, задовольняючи позов частково, керується наступним.

Правовідносини, які склалися між сторонами, є правовідносинами по договору про надання банківських послуг, які регулюються параграфом 1 Позика та параграфом 2 Кредит Цивільного кодексу України та умовами договору про надання банківських послуг№ б/н від 21.12.2011 року, укладеного між сторонами, який складається з анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у Приватбанку відповідача від 21.12.2011 року, Умов і Правил надання банківських послуг у Приватбанку, затверджених Наказом №СП-2010-256 від 05.03.2010 року, тарифів обслуговування кредитних карток "Універсальна" та "Gold".

В анкеті-заяві відповідач зазначив, що згоден з тим, що заява разом з Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також тарифами становлять Договір про надання банківських послуг, що підтверджується копією анкети-заяви.

В анкеті-заяві відповідач зазначив, що згоден з Умовами та Правилами надання банківських послуг та тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення в письмовому вигляді, що підтверджується копією анкети-заяви.

Таким чином між сторонами було укладено Договір про надання банківських послуг, що відповідно до ч.1 ст.304 ЦК України є договором приєднання.

Останній укладено в письмовій формі відповідно до ч.1 ст.207 ЦК України, відповідно до якої правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або декількох документах (в тому числі електронних) у листах, телеграмах, якими сторони обмінялися.

Відповідно до умов укладеного між сторонами договору позивач відкрив рахунок, на якому були розміщені грошові кошти кредиту відповідно до ліміту, відповідач отримав доступ до карткового рахунку, отримавши кредитну картку "Універсальна".

Відповідач отримав кредитну картку "Універсальна" та ПІН код, що підтверджується його підписом в анкеті-заяві про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у Приватбанку відповідача від 21.12.2011 року.

14.10.2013 року позивач надав відповідачу, а відповідач отримав кредитну картку "Gold" з кредитним лімітом в сумі 4700 грн., що підтверджується поясненнями сторін та витягом з Тарифів обслуговування кредитних карток у Приватбанку.

Строк дії картки був зазначений на кредитній картці: 30.11.2015 року, що підтверджується оригіналом кредитної картки.

Позивач іншої кредитної картки відповідачу не переоформляв, що підтверджується сторонами.

Відповідно ч.5 п.4 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, керуючись ч.5 п.4 ст.12 ЦПК України, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяв учасникам судового процесу в реалізації прав, передбачених цим Кодексом, а саме надав можливість відповідачу надати відзив на позов, представнику позивача - відповідь на відзив, відповідачу - заперечення на відповідь, а також надати суду всі наявні у учасників судового процесу докази.

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд не бере до уваги твердження представника позивача, зазначені у відповіді на відзив: а саме, що дія договору пролонгується кожні 12 місяців, так як останнє суперечить п.1.1.7.12 Умов і Правил надання банківських послуг у Приватбанку, затверджених Наказом №СП-2010-256 від 05.03.2010 року, відповідно до якого договір діє протягом 12 місяців з моменту його підписання. Якщо протягом цього строку жодна із сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на той самий строк.

Суд, керуючись п.1.1.7.12 Умов і Правил надання банківських послуг у Приватбанку, затверджених Наказом №СП-2010-256 від 05.03.2010 року, вважає, що договір про надання банківських послуг, укладений між сторонами 21.12.2011 року, закінчився в зв`язку з закінченням строку дії кредитної картки "Універсальна", тоді як 14.10.2013 року між сторонами був укладений новий договір про надання банківських послуг з використанням кредитної картки "Gold", який припинив свою дію 30.11.2015 року, а саме з моменту закінчення дії кредитної картки "Gold".

Саме на цю дату суд визначає обсяг зобов`язання, яке мав відповідач за договором про надання банківських послуг, яке було ним порушено.

Сторонами визнається, що заборгованість по тілу кредиту станом на 30.11.2015 року становила 4645,80 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості позивач та відповідача.

Суд встановив, що відповідач, отримавши кредитну картку "Gold" та маючи доступ до карткового рахунку з кредитним лімітом в сумі 4700 грн. відповідно до умов договору про надання банківських послуг взяв на себе зобов`язання повернути кошти щомісячним платежами в розмірі 7% від заборгованості, але не менше 50 грн. та не більше залишку заборгованості в строк до 25 числа місяця наступного за датою виникнення заборгованості, сплативши 2,3 % за користування кредитом, що підтверджується витягом з Тарифів обслуговування кредитних карток "Універсальна" та "Gold" та розрахунком заборгованості відповідача.

Суд бере до уваги посилання відповідача, викладені у відзиві на позов щодо нікчемності умови договору про збільшення процентної ставки та не бере до уваги заперечення представника позивача, викладені у відповіді на відзив, що законності збільшення процентної ставки за договором, при цьому суд керується наступним.

Так відповідно до ч.1 ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Так представник позивача посилається на п.1.1.3.2.3 Умов і Правил надання банківських послуг у Приватбанку, затверджених Наказом №СП-2010-256 від 05.03.2010 року, яким передбачена можливість зміни Тарифів та інших невід`ємних частин договору.

Умови і Правила надання банківських послуг у Приватбанку були затверджені Наказом №СП-2010-256 від 05.03.2010 року.

Пункт 1.1.2.3.2.3 Умов і Правил надання банківських послуг у Приватбанку, затверджених Наказом №СП-2010-256 від 05.03.2010 року, передбачав право банка провадити зміну тарифів, а також інших умов обслуговування рахунків, при цьому банк зобов`язаний не менш ніж за 7 днів до введення змін проінформувати клієнта, зокрема в виписці по картрахунку згідно до п.1.1.3.1.9 цього договору.

Відповідно до п.1.1.1.91 Умов і Правил надання банківських послуг у Приватбанку, затверджених Наказом №СП-2010-256 від 05.03.2010 року, тарифи -це розмір винагороди за послуги банка, є невід`ємною частиною договору. Перелік може змінюватися і доповнюватися, про що клієнт повідомляється у відповідності з цими умовами.

З 22.09.2011 року діє редакція ст.1056-1 ЦК України відповідно до ч.1 якої встановлено, що процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором.

Умови і Правила надання банківських послуг у Приватбанку, затверджені Наказом №СП-2010-256 від 05.03.2010 року, не визначають типу процентної ставки, не визначає типу процентної ставки і витяг з тарифів обслуговування кредитної картки "Gold".

Договір про надання банківських послуг, укладений між сторонами 14.10.2013 року, а саме після набрання чинності діючої редакції ст.1056-1 ЦК України і його умови повинні відповідати закону, а саме вимогам ст.1056-1 ЦК України.

Відповідно до ч.2 ст.1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх оплати за кредитним договором визначається в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до ч.3 ст.1056-1 ЦК України фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку дії кредитного договору. Встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено банком в односторонньому порядку. Умова договору щодо права банку змінювати розмір фіксованої процентної ставки в односторонньому порядку є нікчемною.

Відповідно до ч.4 ст.1056-1 ЦК України у разі застосування змінюваної процентної ставки кредитор самостійно, з визначеною у кредитному договорі періодичністю, має право збільшувати та зобов`язаний зменшувати процентну ставку відповідно до умов і в порядку, встановлених кредитним договором. Кредитодавець зобов`язаний письмово повідомити позичальника, поручителя та інших зобов`язаних за договором осіб про зміну процентної ставки не пізніш ніж як за 15 календарних днів до дати, з якої застосовуватиметься нова ставка. У кредитному договорі встановлюється порядок розрахунку змінюваної процентної ставки із застосуванням погодженого сторонами індексу, Порядок розрахунку змінюваної процентної ставки повинен дозволяти точно визначити розмір процентної ставки за кредитом на будь-який момент часу протягом строку дії кредитного договору. Кредитор не має права змінювати встановлений кредитним договором порядок розрахунку змінюваної процентної ставки без згоди позичальника.

Суд, аналізуючи розрахунок заборгованості та витяг з тарифів обслуговування кредитної картки "Gold", який передбачає збільшення процентної ставки з 01.09.2014 року з 2,5 % в місяць до 2,9 % в місяць та з 01.04.2015 року з 2,9 % в місяць до 3,6 % в місяць, доходить висновку про те, що тип процентної ставки за договором, укладеним між сторонами, є фіксованим і процентна ставка складає 27,6% річних на залишок заборгованості за кредитом.

На це вказує і відсутність обставин, які характеризують тип змінюваної процентної ставки, які передбачені ч.4,5 ст.1056-1 ЦК України, в укладеному між сторонами у договорі.

А тому суд визнає, що умова передбачена пунктом 1.1.2.3.2.3 Умов і Правил надання банківських послуг у Приватбанку, затверджених Наказом №СП-2010-256 від 05.03.2010 року, яка передбачає право банка провадити зміну тарифів як право позивача змінювати розмір фіксованої процентної ставки в односторонньому порядку відповідно до ч.3 ст.1056-1 ЦК України, є нікчемною.

Зважаючи на те, що тип процентної ставки за кредитним договором, укладеним між сторонами, становить 27,6 % річних, то суд визначає розмір заборгованості за відсотками за користування кредитом станом на 30.11.2015 року наступним чином:

За період з 01.09.2014 року по 30.11.2015 року заборгованість по процентам становила: залишок заборгованості на 28.08.2014 року - 3806,61 грн. : 100 х 27,6 % : 360 (кількість днів в розрахунковому періоді) х 100 = 2,92 грн. (сума % за один день) х 455 днів ( з 01.04.2014 року по 30.11.2015 року) = 1328,60 грн.

Таким чином загальна сума позовних вимог, що підлягає задоволенню, становить: заборгованість по тілу кредиту в сумі 4645,80 грн. + заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 1328,60 грн. = 5974,40 грн.

В задоволенні решти позивних вимог необхідно відмовити, так як останні не ґрунтуються на законі.

Відповідно до ч.1 п.6 ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Так як позов задоволено частково на суму 5974,40 грн., то суд відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України покладає на відповідача витрати на сплату судового збору в сумі 91,09 грн. та стягує їх з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 3-5, 8-11, 89, 141, 263-266, 268, 273 ЦПК України, ст.ст. 11, 15, 16, 22, 526, 546, 549, 550, 610-612, 625, 629, 1048-1055 ЦК України, договором про надання банківських послуг № б/н від 21.12.2011 року суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» р/р № 3111 МФО 305299 заборгованість по договору про надання банківських послуг № б/н від 21.12.2011 року станом на 30.11.2015 року в сумі 5974,40 грн., з яких заборгованість по кредиту в сумі 4645,80 грн., відсотки за користування кредитом в сумі 1328,60 грн. за період з 21.12.2011 року по 30.11.2015 року, а також судовий збір в сумі 91,09 грн., а всього 6065,49 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Повний текст рішення буде складений 18.03.2019 року.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: Ярош С.О.