Ухвала

Іменем України

08 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 412/10775/12

провадження № 61-17370ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство «БМ Банк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «ВТБ Банк»,

відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс ДМ», Українсько-німецьке Акціонерне товариство закритого типу «Дніпро-Метал АГ» з іноземними інвестиціями, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 11 червня 2019 року у складі колегії суддів: Красвітної Т. П., Свистунової О. В., Варенко О. П.,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2012 року Публічне акціонерне товариство «БМ Банк» (далі - ПАТ «БМ Банк») звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс ДМ», Українсько-німецького Акціонерного товариства закритого типу «Дніпро-Метал АГ», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11 червня 2019 року, постановленою судом, не виходячи до нарадчої кімнати, задоволено заяву Акціонерного товариства «ВТБ Банк» (далі - АТ «ВТБ Банк») про заміну позивача правонаступником. Залучено до участі у справі АТ «ВТБ Банк» як правонаступника ПАТ «БМ Банк».

20 вересня 2019 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 11 червня 2019 року, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення скасувати.

У касаційній скарзі заявник просить поновити йому строк на касаційне оскарження та вказує на те, що розгляд заяви про заміну сторони відбувався за відсутності ОСОБА_3 та його представник, про існування оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції стало відомо лише 16 вересня 2019 року після ознайомлення із матеріалами справи. На підтвердження зазначеного надано відповідні докази, а саме копію клопотання про надання матеріалів справи для ознайомлення від 19 вересня 2019 року.

Відповідно до частин першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення та додані до касаційної скарги матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини, зокрема ознайомлення із оскаржуваною ухвалою апеляційного суду, постановленою судом, не виходячи до нарадчої кімнати, 16 вересня 2019 року, свідчать про наявність поважних причин пропуску строку на оскарження, що є підставою для його поновлення.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Згідно з частиною п`ятої статті 394 ЦПК України у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач.

Разом із тим, як зазначено у частині п`ятій статті 394 ЦПК України, якщо жоден суддя із складу колегії не дійде висновку про необхідність відкриття касаційного провадження через необґрунтованість скарги, колегія суддів постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Із матеріалів касаційної провадження, вбачається, що скарга є очевидно необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваного судового рішення.

Такого висновку суд дійшов з огляду на таке.

18 вересня 2018 року між АТ «ВТБ Банк» (новий кредитор) та АТ «БМ Банк» (первісний кредитор) укладений договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитним договором № 18092018/1, згідно з умовами якого до АТ «ВТБ Банк» перейшло право вимоги до Товариства з обмежено відповідальністю «Альянс ДМ» за виконання зобов`язань за договором відновлювальної кредитної лінії від 25 липня 2007 року № 2007-75/DC, а також до Українсько-німецького Акціонерного товариства закритого типу «Дніпро-Метал АГ», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за виконання зобов`язань за договорами поруки від 25 липня 2007 року № 75-2007/DC-5, № 75-2007/DC-6, № 75-2007/DC-7.

Положенням частини першої статті 512 Цивільного кодексу України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Таким чином, заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Враховуючи те, що АТ «БМ Банк» відступило АТ «ВТБ Банк» своє право вимоги до відповідачів шляхом укладення відповідного договору, суд апеляційної інстанції, керуючись частиною першою статті 55 ЦПК України, дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення заяви про заміну позивача правонаступником та залучення до участі у справі АТ «ВТБ Банк» як правонаступника АТ «БМ Банк».

Доводи касаційної скарги про те, що АТ «ВТБ Банк» у порушення вимог статей 76-81 ЦПК України не надало належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів на підтвердження факту правонаступництва за кредитним договором, є необґрунтованими з огляду на таке.

Стаття 204 Цивільного кодексу України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

У разі не спростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за цим договором, повинні здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.

У порушення наведених положень, заявником не надано будь-яких доказів на спростування правомірності укладеного між АТ «ВТБ Банк» та АТ «БМ Банк» договору про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитним договором від 18 вересня 2018 року № 18092018/1.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Отже, оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції є законним та обґрунтованим, постановленим із додержанням норм процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами п`ятою і шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_4 строк на касаційне оскарження ухвали Дніпровського апеляційного суду від 11 червня 2019 року.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвали Дніпровського апеляційного суду від 11 червня 2019 року у справі за позовом Публічне акціонерне товариство «БМ Банк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «ВТБ Банк», до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс ДМ», Українсько-німецького Акціонерного товариства закритого типу «Дніпро-Метал АГ», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О. В. Ступак І. Ю. Гулейков Г. І. Усик