22-ц/804/2535/19
263/2998/19

Єдиний унікальний номер 263/2998/19
Номер провадження 22-ц/804/2535/19
Головуючий у 1-й інстанції Кулик С.В.
Доповідач Биліна Т.І.
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

16 жовтня 2019 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Биліни Т.І.

суддів Мироненко І.П., Принцевської В.П.,

за участю секретаря Єфремової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 серпня 2019 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18.03.2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

26 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини, в якій просив, видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на його користь аліменти на утримання сина ОСОБА_1 , в розмірі 1/4 заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

18 березня 2019 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області було прийнято рішення про видачу судового наказу № 263/2998/19.

22 травня 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду першої інстанції з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу про стягнення аліментів, який видано Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області від 18.03.2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Заява вмотивована тим, що на момент винесення судового наказу № 263/2998/19 виданого 22.04.2019 року вже існував інший судовий наказ, виданий раніше за тими самими вимогами, за якими ОСОБА_1 просив видати йому судовий наказ, однак про це він не повідомив суд, що призвело до порушення її прав в частині утримання її неповнолітнього сина та могло призвести до незаконного утримання її грошей за виконавчим провадженням №59025544.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 серпня 2019 року заяву ОСОБА_2 , про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18.03.2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини задоволено. Судовий наказ № 263/2998/19 від 18 березня 2019 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , аліментів на неповнолітню дитину сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів її доходів (заробітку), але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 26 лютого 2019 року, до повноліття дитини. У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину сина ОСОБА_1 відмовлено.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу, суд першої інстанції виходив з того, що під час видачі судового наказу від 18.03.2019 року за №263/2998/19 суду не було відомо про наявність судового наказу № 263/15194/18 від 13.12.2018 року, за яким вже стягнуто аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь матері ОСОБА_2 .

Не погодившись з даною ухвалою суду, ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, просив її скасувати та відмовити у перегляді судового наказу за нововиявленими обставинами.

Апеляційна скарга мотивована тим, що у заяві про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами ОСОБА_2 зазначає, що він діяв недобросовісно і не повідомив суд про існування іншого судового наказу про стягнення з нього аліментів на сина, однак з цим наказом він категорично не згоден, бо звертаючись до суду із заявою про видачу судового наказу ОСОБА_2 не повідомила, що син ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає з ним. Заява про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, яку подала ОСОБА_2 не містить відомостей про нововиявлені обставини у розумінні п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України. У даному випадку переоцінка доказів по справі може бути здійснена судом в порядку позовного провадження, а відтак вбачаються підстави для звернення боржника до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.

У судове засідання апеляційного суду сторони не з`явилися про дату, час та місце розгляду справи були попереджені належним чином, від ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи у її відсутність.

Зважаючи на положення ч.2 ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області 13 грудня 2018 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліментів на утримання неповнолітніх дітей сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/3 частини з усіх видів його доходів (заробітку), але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подачі заяви про видачу судового наказу, тобто з 06.11.2018 року, та до повноліття дітей. (а.с. 24)

Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області 18 березня 2019 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліментів на неповнолітню дитину сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів її доходів (заробітку), але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 26 лютого 2019 року, до повноліття дитини.

З матеріалів справи вбачається, що підставами для задоволення вимоги про видачу судового наказу є свідоцтво про народження дитини та акт №35 від 17.01.2019 року про фактичне проживання батька з сином, виданий КСН «Лучистий» (а.с. 7, 8, 12)

Колегія суддів апеляційної інстанції звернула увагу, що ОСОБА_2 , звертаючись до суду із заявою, про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18.03.2019 року не спростувала доводів заявника, що син ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає разом із ним.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Функція суду в розумінні п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України зводиться до сприяння учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим процесуальним кодексом, зокрема з подання доказів (ст. 43 ЦПК) і доведення ними тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог (ст. 81).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Частиною 7 статті 170 ЦПК України передбачено, що у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.

Частиною 8 статті 170 ЦПК України передбачено, що у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів чотири і п`ять частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

З аналізу наведеного вбачається, що боржник має право захистити порушене право шляхом звернення до суду з позовом про зменшення розміру аліментів та із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України(глава 3 розділ V цього Кодексу), рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року № 4 передбачено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Тобто підставою для задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами необхідна наявність обставин, які існували на час розгляду справи; проте не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Наявність судового наказу № 263/15194/18 від 13.12.2018 року, за яким вже стягнуто аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь матері ОСОБА_2 не можна вважати нововиявленою обставиною.

Вказані обставини є підставою для застосування положень ст.376 ЦПК України та скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої

інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст.ст.374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 серпня 2019 року скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_2 , заінтересована особа ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18.03.2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Т.І. Биліна

Судді: І.П. Мироненко

В.П. Принцевська