КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 756/7347/17 Головуючий у 1 інстанції: Шевчук А.В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 жовтня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Олійника В.І.,

суддів: Желепи О.В., Заришняк Г.М.,

при секретарі Бондаренко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» на ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 01 серпня 2019 року про заміну сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження у складі судді Шевчука А.В. у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

У квітні 2019 року КП Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» звернулося до суду в порядку цивільного судочинства із заявою про заміну сторони у справі її правонаступником, а саме: ПАТ «Київенерго» на КП Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» у судовому наказі, виданому Оболонським районним судом м. Києва від 19.07.2017 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київенерго» заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, які складаються з: послуг з центрального опалення в розмірі 10 075 грн. 43 коп., заборгованості за постачання гарячої води в розмірі 28 147 грн. 15 коп., за спожиту електроенергію у розмірі 6 515 грн. 65 коп., 3% річних та інфляційну складову боргу у розмірі 8 925 грн. 77 коп. та судовий збір у розмірі 800 грн.

Свої вимоги обґрунтовували тим, що 11.10.2018 року між ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» та КП «Київтеплоенерго» укладено договір про відступлення права вимоги (цесії) №603-18 та №602-18 від 11.10.2018 року, відповідно до умов якого, КП Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 з оплати спожитих до 01.05.2018 року послуг.

З цих підстав ставилося питання про заміну стягувача - ПАТ «Київенерго» у вказаному судовому наказі на його правонаступника КП Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго».

Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 01 серпня 2019 року заяву задоволено.

Замінено стягувача - ПАТ «Київенерго» його правонаступником - комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» у судовому наказі від 19 липня 2017 року, виданому Оболонським районним судом м. Києва у справі №756/7347/17.

В апеляційній скарзі Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» з підстав порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції та прийняття нової, якою замінити стягувача - ПАТ «Київенерго» на Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» в частині стягнення заборгованості за централізоване опалення в розмірі 10 075 грн. 43 коп., заборгованості за постачання гарячої води в розмірі 28 147 грн. 15 коп.; 3 % річних та інфляційну складову боргу у розмірі 8 925 грн. 77 коп. з ОСОБА_1 .

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» зазначає, що згідно даних Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» є правонаступником ПАТ «Київенерго».

Відповідно до ч.13 розділу XVIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ринок електричної енергії» у разі відокремлення оператор системи розподілу, яким є ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», є правонаступником в частині прав та обов`язків, пов`язаних із провадженням діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом та із провадженням діяльності з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електромережами за договорами на постачання електричної енергії та про користування електричною енергією.

Інтереси ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» прямо порушуються оскаржуваною ухвалою, оскільки відповідно до судового наказу №758/12465/17 на користь ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» підлягає стягненню 4566 грн. 49 коп. Суд першої інстанції не врахував той факт, що КП «Київтеплоенерго» є правонаступником в частині стягнення боргу за централізоване опалення, послуги, надані з постачання гарячої води, 3 % річних та інфляційну складову боргу. Тобто, стягувачем по справі в частині стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 6 515 грн. 65 коп. та судових витрат в розмірі 800 грн. є ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі».

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності

Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість:

1) керує ходом судового процесу;

2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;

3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;

4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції керувався статтею 512 ЦК України та ст.442 ЦПК України.

Однак, апеляційний суд не може повністю погодитися з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою.

Згідно з ч.1 ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Встановлено, що 11 жовтня 2018 року між ПАТ «Київенерго» та КП «Київтеплоенерго» укладено договір про відступлення права вимоги (цесії) №603-18 та №602-18 від 11.10.2018 року, відповідно до умов якого КП Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 з оплати спожитих до 01.05.2018 року послуг.

Як вбачається з матеріалів справи, Оболонським районним судом м. Києва видано судовий наказ від 19.07.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київенерго» заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, які складаються з: послуги з центрального опалення в розмірі 10 075 грн. 43 коп., заборгованості за постачання гарячої води в розмірі 28 147 грн. 15 коп., за спожиту електроенергію у розмірі 6 515 грн. 65 коп., 3% річних та інфляційну складову боргу у розмірі 8 925 грн. 77 коп. та судовий збір у розмірі 800 грн.

Оскаржуючи ухвалу суду першої інстанції, ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» вказує на те, що він є стягувачем по справі в частині стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 6 515 грн. 65 коп. та судових витрат в розмірі 800 грн.

Задовольняючи заяву по суті та замінюючи стягувача у справі його правонаступником, суд першої інстанції не з`ясував, а заявник не зазначив, на яку саме заборгованість він набув право вимоги згідно договору про відступлення №603-18 від 11 жовтня 2018 року, не перевірив чи дійсно до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» перейшло право вимоги по всіх складових заборгованості, яка була стягнута з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київенерго» судовим наказом.

У силу вимог ч.1 ст.55 ЦПК України заява про заміну сторони у справі за заявою про видачу судового наказу розглядається судом, який його видав, тобто, вирішення зазначеного питання належить до компетенції суду першої інстанції.

Відповідно до ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали

З огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», скасування ухвали Оболонського районного суду м.Києва від 01 серпня 2019 року про заміну сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження та направлення справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.367, 374, 379, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі»задовольнити частково.

Ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 01 серпня 2019 року про заміну сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 17 жовтня 2019 року.

Суддя-доповідач:

Судді: