Справа № 309/2634/18
Провадження № 2/309/691/19
У Х В А Л А

ІІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2019 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: Орос Я.В.

за участю секретаря: Соймик Н.І.

представника відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст цивільну справу за позовом:

ОСОБА_3

до

ОСОБА_4 РЕМ ОСОБА_5 « Закарпаттяобленерго», ОСОБА_5 «Закарпаттяобленерго»

про усунення перешкод в користуванні та відшкодування упущеної вигоди

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хустського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 РЕМ ОСОБА_5 « Закарпаттяобленерго», ОСОБА_5 «Закарпаттяобленерго» про усунення перешкод в користуванні та відшкодування упущеної вигоди.

25 лютого 2019 від представника відповідача ОСОБА_5 «Закарпаттяобленерго» надійшло клопотання про залишення даного позову без розгляду відповідно до ч.4 ст. 84 ЦПК України.

В судовому засіданні представники відповідачів ОСОБА_4 РЕМ ОСОБА_5 « Закарпаттяобленерго», ОСОБА_5 «Закарпаттяобленерго» клопотання підтримали , просять його задоволити.

В судове засідання позивач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_6 не зявилися про місце і час розгляду справи належним чином були повідомлені . Від позивача ОСОБА_3 на адресу суду надійшло клопотання про проведення розгляду справи у його відсутність, а також у відсутність його представника. Також у вказаному клопотанні позивач просив суд відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення даного позову без розгляду внаслідок не подання ним доказів, оскільки витребуваваний судом оригінал Звіту про оцінку майна № 49 було втрачено, і він не має доказового значення у даній справі, а також відмовити у стягненні витрат на професійну правничу допомогу .

Заслухавши пояснення представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання виходячи з наступного .

Ухвалою Хустського районного суду від 04.12.2018 р., судом було задоволено клопотання відповідача про витребування доказів у позивача ОСОБА_3 , а саме оригінала Звіту про оцінку майна №49 (нежитлової будівлі - приміщення трансформаторної підстанції позн.літ. «Т» на плані заг.пл. 38,5 кв.м., що розташована за адресою Закарпатська обл., м. Хуст, вул. Львівська, 190, власником якої є ОСОБА_3С.), оскільки в матеріалах справи наявна лише копія такого, з метою забезпечення можливості направлення такого на рецензування, та зобовязано позивача надати суду такий доказ в строк до 27.12.2018 р. В зазначений судом строк позивач вимоги ухвали суду не виконав.

Ухвала Хустського районного суду Закарпатської області про витребування доказів від 04.12.2018 р., якою судом задоволено клопотання відповідача про витребування вищевказаного оригінала Звіту про оцінку майна №49 у позивача, повторно була надіслана судом позивачу та була вручена позивачу 11.01.2019 р. , що підтверджується роздруківкою відомостей з офіційного веб-сайту Укрпошти та містяться у матеріалах справи.

Станом на 7 березня 2019 р. позивачем так і не було надано оригінал Звіту про оцінку майна №49, з чого вбачається, що позивач ухиляється від подання доказу, що витребуваний судом, та своїми діями унеможливлює реалізацію права відповідача на проведення рецензування такого.

Відповідно до ч. 6, ч. 7 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

07.03.2019 р. позивачем надіслано суду клопотання з якого вбачається , що оригінал Звіту втрачено бухгалтером , а відповідь про неможливість надається тепер у звязку з пошуком оригінального примірника. Дані твердження позивача суд сприймає критично, оскільки позивач протягом строку з 11.01.2019 р. по 07.03.2019р . мав змогу, як замовник послуг, отримати в ПКП « Консульт» оригінал , або належним чином завірену копію вищезазначеного Звіту.

Крім того , суд звертає увагу на той факт , що за клопотанням представника відповідача , ухвалою суду від 4 грудня 2018 р. було вирішено також витребувати і у ПКП « Консульт» оригінала Звіту про оцінку майна №49, однак на адресу суду повернулися рекомендовані листи з повідомленням з відмітками працівника пошти «За закінченням терміну зберігання» « За не запитом»

Відповідно до ч. 10 ст. 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для зясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.9 ч.І ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Відповідно до ч.3 ст. 257 ЦПК України, в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

В судовому засіданні встановлено, що між Відповідачем ОСОБА_5 « Закарпаттяобленерго» та Професійним адвокатським обєднанням «Консенсус» укладено договір №38 від 30.01.2018 р. про надання правової допомоги ОСОБА_5 «Закарпаттяобленерго».

Згідно з п. 11.1. Договору про надання правової допомоги даний Договір укладений на строк до 31.12.2018 р. та набирає чинності з моменту його підписання Сторонами. Відповідно до п. 4.1. розділу 4 Договору про надання правової допомоги від 30.01.2018 р. №38 розмір гонорару за надання правової допомоги встановлюється в розмірі, що визначається за домовленістю Сторін. Вартість та умови надання правової допомоги обєднанням по кожному конкретному дорученню клієнта визначається сторонами у додатках до цього договору.

Відповідно до п. 4.2. Договору про надання правової допомоги, розмір гонорару за надання правової допомоги, передбаченої п. 2.1.5., п.2.1.6. цього Договору у справах (спорах), встановлюються в додатках до цього Договору по кожній справі окремо.

Згідно із п. З Додатку №64 від 25.10.2018 року до Договору про надання правової допомоги №38 від 30.01.2018 року, вартість надання обєднанням правової допомоги клієнту за здійснення всіх необхідних дій в інтересах клієнта під чає розгляду цивільної справи №309/2634/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 РЕМ ОСОБА_5 «Закарпаттяобленерго», ОСОБА_5 «Закарпаттяобленерго» про усунення перешкод в користуванні та відшкодування упущеної вигоди, у судах першої, апеляційної та касаційної інстанції, згідно договору про надання правової допомоги від 30.01.2018 року №38 та цього Додатку №64 складає 30 000,00 грн. (тридцять тисяч гри. 00 коп.) без ПДВ за супровід справи в суді першої інстанції. 20 000,00 грн. (двадцять тисяч грн. 00 коп.) без ПДВ в суді апеляційної інстанції та 20 000,00 грн. (двадцять тисяч грн. 00 коп.) без ПДВ в суді касаційної інстанції. незалежно від кількості та обсягу складених процесуальних документів та незалежно від результату розгляду справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанціях.

Розмір витрат ОСОБА_5 «Закарпаттяобленерго» на професійну правничу допомогу під час розгляду цивільної справи №309/2634/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 РЕМ ОСОБА_5 «Закарпаттяобленерго», ОСОБА_5 «Закарпаттяобленерго» про усунення перешкод в користуванні та відшкодування упущеної вигоди, у суді першої інстанції, згідно умов Договору про надання правової допомоги №38 від 30.01.2018 року та Додатку №64 від 25.10.2018 р. до цього Договору, складає 30 000,00 (тридцять тисяч грн. 00 коп.) без ПДВ, що підтверджується платіжним дорученням №13904 від 05.11.2018 року на підставі рахунку №58 від 25.10.2018 року.

Відповідно до ч.5 ст. 142 ЦПК України, у разі закритгя провадження у справі або залишення позову без розгляду, відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, повязаних з розглядом справи, внаслідок необгрунтованих дій позивача.

Відповідно до ч.6 ст 142 ЦПК України, у випадках, встановлених частинами третьою - пятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом пятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у звязку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини девятої статті 141 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 8 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, на підтвердження розміру понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу (судових витрат), у звязку з розглядом цивільної справи №309/2634/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 РЕМ ОСОБА_5 «Закарпаттяобленерго», ОСОБА_5 «Закарпаттяобленерго» про усунення перешкод в користуванні та відшкодування упущеної вигоди, у суді першої інстанції - ОСОБА_4 районному суді Закарпатської області, відповідачем було надано до суду наступні докази, а саме: - копію додатку №64 від 25.10.2018 року до договору про надання правової допомоги від 30.01.2018 р. за №38 - копію рахунку №58 від 25.10.2018 року - копію платіжного доручення №13904 від 05.11.2018 року. Також, на підтвердження розміру витрат відповідача на професійну правничу допомогу, відповідач додав звіт щодо виконання доручень клієнта від 04.02.2019 р.

Враховуючи вищевикладені обставини , суд вважає , що клопотання представника відповідача про залишення даного позову без розгляду та стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу є підставним та обґрунтованим, а тому підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 84,142, 257, 354, 355 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 РЕМ ОСОБА_5 « Закарпаттяобленерго», ОСОБА_5 "Закарпаттяобленерго» про усунення перешкод в користуванні та відшкодування упущеної вигоди - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 паспорт серії ВР № 277795 виданий 07.07.1997 р. місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 Груники № 232 на користь ОСОБА_5 « Закарпаттяобленерго» місцезнаходження 89412 Закарпатська область Ужгородський район с. Оноківці вул.. Головна № 57 30 000 грн. (тридцять тисяч гривень) витрат на професійну правничу допомогу у звязку з розглядом цивільної справи № 309/2634/18 у суді першої інстанції ОСОБА_4 районному суді Закарпатської області.

Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_7