Справа № 466/8389/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2019 року Шевченківський районний суд м.Львова

у складі : головуючого судді Білінської Г.Б.

при секретарі Норик І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, скасування рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовом, у якому просить визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів №409,виданого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу (ЛМНО) ОСОБА_3, 08 квітня 2016року на квартиру №31 на вул. Замарстинівській,240 у м. Львові за ОСОБА_2, а також скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса ЛМНО ОСОБА_3 про державну реєстрацію прав індексний номер 29234178 від 13.04.2016року про реєстрацію права власності на квартиру №31 на вул. Замарстинівській,240 у м. Львові за ОСОБА_2.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 1 липня 2016 року йому стало відомо про те, що 8 квітня 2016 року відповідач - приватний нотаріус ОСОБА_3 видав свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів №499 та зареєстрував право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2

Вважає, що свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів № 499 від 08 квітня 2016 року оформлене з порушенням вимог закону та видано на підставі документів, які не відповідають формі та змісту, визначених законом, тому підлягає визнанню недійсним.

Станом на день прийняття державним реєстратором приватним нотаріусом ОСОБА_3 рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 13 квітня 2016 року, діяло пять ухвал судів м. Львова, які не оскаржені, не скасовані, вступили у законну силу, про накладення арештів на спірну квартиру, які є діючими і по даний час. Ухвали були винесені судами про арешти спірної квартири для забезпечення різних позовів у різних справах.

Всупереч цьому, відповідач приватний нотаріус ОСОБА_3, отримавши витяг з реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, незважаючи на діючі ухвали судів, що вступили у законну силу, прийняв оскаржуване рішення про державну реєстрацію права власності на спірну квартиру за ОСОБА_2

Виходячи із суті наведених обставин, просив ухвалити рішення, яким визнати свідоцтво про право власності на квартиру недійсним та скасувати рішення про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на зазначену квартиру.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та дав пояснення, аналогічні змісту позову.

Представник відповідача ОСОБА_2 позовні вимоги заперечив з мотивів, викладених у письмовому запереченні на позов, поданому до справи.

Відповідач приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 подав письмове заперечення проти позову, в судове засідання не з'явився, зазначив, що просить розгляд справи проводити у його відсутності.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши подані докази, суд прийшов до переконання, що позов до задоволення не підлягає з наступних мотивів.

Судом встановлено, що 23 квітня 2008 року між АТ «Сбербанк Росії» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, відповідно до умов якого банк надав останньому кредит у розмірі 300 тис. доларів США. Цього ж дня на забезпечення виконання вказаного кредитного договору ОСОБА_1 передав в іпотеку банку належну йому на праві приватної власності квартиру АДРЕСА_2. У зв'язку з неналежним виконанням грошових зобов'язань за кредитним договором рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 20 січня 2012 року солідарно стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_4, як поручителя, на користь АТ «Сбербанк Росії» 3064761 грн. 93 коп. заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

21 червня 2013 року головним державним виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ у Львівській області Германчуком Р. В. у виконавчому провадженні № 38570115 з виконання виконавчого листа № 2-5328/11, виданого 16 серпня 2012 року Шевченківським районним судом м. Києва на виконання рішення суду від 20 січня 2012 року, було винесено постанову про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1

08 жовтня 2013 року державним виконавцем складено акт опису та арешту майна боржника, а саме: нежитлових приміщень № № 22-25, загальною площею 110,1 кв. м, розташованих за адресою: вул. Замарстинівська,240 у м. Львові, та квартири № 31, розташованої за цією ж адресою, загальною площею 114,5кв. м.

17 січня 2014 року між ВПВР УДВС ГУЮ у Львівській області та філією № 14 ПП «Нива-В.Ш.» був укладений договір № 1414012 про надання послуг з організації і проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

Із протоколу проведення прилюдних торгів № 1414012-3 вбачається, що переможцем прилюдних торгів, які відбулися 10 лютого 2014 року з реалізації лота № 3 - квартири №31 по вул. Замарстинівська у м. Львові, стала ОСОБА_2, яка придбала вказану квартиру за 627 100 грн.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 17 червня 2015року, яке набрало законної сили, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_5, ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_2, Головного управління юстиції у Львівській області, фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Дочірній банк Сбербанку Росії», про визнання недійсними прилюдних торгів, скасування протоколу проведення прилюдних торгів, акта про реалізацію предмета іпотеки, застосування наслідків недійсності правочину, визнання недійсним договору, визнання протиправними дій оцінювача.

08 квітня 2016 року приватний нотаріус ЛМНО ОСОБА_3Л видав свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів №499 на підставі акту державного виконавця від 17 лютого 2014 року про реалізацію предмета іпотеки, та зареєстрував право власності на квартиру №31 по вул.. Замарстинівській у м. Львові за ОСОБА_2.

Покликання позивача на те, що свідоцтво на придбання нерухомого майна видано та реєстрація права власності здійснено з порушенням діючого законодавства, а саме під час дії пяти ухвал судів м. Львова про накладення арештів на спірну квартиру у інших стравах суд не приймає до уваги., оскільки приватним нотаріусом ОСОБА_3 видано свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та зареєстровано право власності на спірну квартиру за ОСОБА_2 в порядку процедури реалізації майна з прилюдних торгів, яка полягає у продажу майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернення стягнення, до покупця учасника прилюдних торгів, а відтак є складовою частиною правочину.

Ст.47 ЗУ №3425-ХІІ встановлено вимоги до документів , що подаються для вчинення нотаріальних дій.

Поданий приватному нотаріусу Львівського МНО ОСОБА_3 акт державного виконавця від 17 .02.2014 р. відповідав вимогам ст. 47 вказаного Закону.

Інших вимог, у тому числі таких, які б передбачали проведення перевірок заборон та арештів перед вчиненням нотаріальних дій і прийняття рішення за результатами такої перевірки стосовно відмови у видачі свідоцтва , законодавством не передбачено.

Підстав для відмови у вчиненні нотаріальних дій визначені ст.49 ЗУ «Про нотаріат» / у редакції, чинній на час виникнення правовідносин/ Приватним нотаріусом було виявлено обтяження нерухомого майна, які були перенесені в розділ Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, як це передбачено законом.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.24 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» / №1952-ІУ/ у редакції, чинній на момент вчинення нотаріальної дії, у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено, коли наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно.

П.п. 2,3 ч.4 ст.24 ЗУ №1952-ІУ зазначені підстави, коли така відмова не застосовується, а саме:

-у випадку державної реєстрації права власності на нерухоме майно з відкриттям розділу в Державному реєстрі прав на нерухоме майно та перенесенням щодо такого права власності обтяження, державну реєстрацію якого проведено у спеціальному розділі Державного реєстру прав,

-у випадку державної реєстрації права власності на нерухоме майно, що набувається в результаті його примусової реалізації відповідно до закону.

Державна реєстрація права власності на спірну квартиру здійснена з урахуванням наявності умов, визначених п.п. 2,3, ч.4 ст.24 ЗУ №1952-ІУ, тому підстав для відмови у її проведенні у державного реєстратора не було. Наявність ухвал про забезпечення позову у інших справах не може бути підставою для відмови у видачі ОСОБА_2 свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та державної реєстрації права власності на квартиру.

Вказана позиція висловлена у постанові Верховного Суду 12.02.2018 р. у справі №466/5878/16-ц за позовом ОСОБА_1

Керуючись ст..ст. 10, 12, 81,263-265 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, скасування рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів .

Суддя ОСОБА_7