Справа № 297/2562/18
УХВАЛА

про самовідвід

18 березня 2019 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого Фейір О. О., з участю секретаря судового засідання Кузьма Т.В., представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_4 опіки та піклування Берегівської міської ради, про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини,

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_4 опіки та піклування Берегівської міської ради, місце знаходження АДРЕСА_1, про розірвання шлюбу, зареєстрованого 10 жовтня 2013 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Ужгороду реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області за актовим записом № 437, стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки всіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, з урахуванням індексу індексації, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття, та визначення місця проживання дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, за місцем проживання матері ОСОБА_3.

Ухвалою судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 21.01.2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

18 березня 2019 року суддею ОСОБА_7 було заявлено самовідвід. Заяву мотивовано тим, що суддя ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні ним кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_6,який також є представником позивача ОСОБА_3 по даній справі. Головуючий по справі вважає дану обставину такою, що може викликати в учасників розгляду даної справи сумнів в його неупередженості та об'єктивності, тому вважає, що заяву про самовідвід слід задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - в підготовчому судовому засіданні залишила вирішення питання щодо заявленого суддею самовідводу на розсуд суду.

Інші учасники справи в підготовче судове засідання не з'явились, про час та місце проведення такого повідомлялися належним чином.

Заслухавши думку представника відповідача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так, суддя ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_6,який також є представником позивача ОСОБА_3 по даній справі, що підтверджується копією ордеру серії ХМ № 013228 від 20.09.2018 року.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених, зокрема, у ст. ст. 36 і 37 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Частиною 2 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вищевказаний фактможе викликати в інших учасників справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, сумнів щодо об'єктивності та неупередженості головуючого по справі судді Фейіра О.О., тому відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 39 ЦПК України, заявлений самовідвід слід задоволити.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 39 ЦПК України,

ухвалив:

Заявлений головуючим - суддею ОСОБА_7 - самовідвід по справі позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_4 опіки та піклування Берегівської міської ради, про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини - задоволити.

Цивільну справу № 297/2562/18 передати в канцелярію суду для проведення її перерозподілу в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Фейір О. О.