Справа № 185/6354/17
Провадження № 2-з/185/71/19
16 жовтня 2019 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Зінченко А.С., за участю секретаря судового засідання Кучеренко Ю.М., представника позивача та третьої особи Партнерство з обмеженою відповідальністю «Інланд Транзіт» адвоката Бойко Г.Є., представника ТОВ «Донбас-Анко» - адвоката Остапенко А.І., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Бойко Галини Євгеніївні про забезпечення доказів по справі ЄУ № 185/6354/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбас-Анко», треті особи: Партнерство з обмеженою відповідальністю «Інланд Транзіт», Публічне акціонерне товариство «Банк Камбіо», про звернення стягнення на предмет застави, -
3)транспортний засіб марки OMEPS, моделі CM 35, 2012 року випуску, тип ТЗ НАПІВПРИЧІП ЦИСТЕРНА, колір білий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_6 НОМЕР_6 , державний реєстраційний номер НОМЕР_7 ;
4)транспортний засіб марки OMEPS, моделі CM 35, 2012 року випуску, тип ТЗ НАПІВПРИЧІП ЦИСТЕРНА, колір білий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_8 НОМЕР_8 , державний реєстраційний номер НОМЕР_9 ;
5)транспортний засіб марки ALI R1ZA, моделі USTA АЗ YY, 2012 року випуску, тип ТЗ НАПІВПРИЧІП ЦЕМЕНТОВОЗ, колір білий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_10 НОМЕР_10 , державний реєстраційний номер НОМЕР_11 ;
6)транспортний засіб марки ALI RIZA, моделі USTA АЗ YY, 2012 року випуску, тип ТЗ НАПІВПРИЧІП ЦЕМЕНТОВОЗ, колір білий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_12 НОМЕР_12 , державний реєстраційний номер НОМЕР_13 ;
7)транспортний засіб марки ALI RIZA, моделі USTA АЗ YY, 2012 року випуску, тип ТЗ НАПІВПРИЧІП ЦЕМЕНТОВОЗ, колір білий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_14 НОМЕР_14 , державний реєстраційний номер НОМЕР_15 ;
8)транспортний засіб марки ALI RIZA, моделі USTA АЗ YY, 2012 року випуску, тип ТЗ НАПІВПРИЧІП ЦЕМЕНТОВОЗ, колір білий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_16 НОМЕР_16 , державний реєстраційний номер НОМЕР_17 ;
Мотивує заяву тим, що вищевказані транспортні засоби були передані в заставу як забезпечення за Кредитним договором № 692/02-2010 від 01.03.2012 р. на підставі укладених між ПАТ "Банк Камбіо" та ТОВ "Донбас-Анко" Договорів застави транспортного засобу від 02.03.2012 р. за реєстр. № 436, від 21.03.2012 р. за реєстр. № 515, від 28.04.2012 р. за реєстр. № 889. В пункті п 5.1 всіх Договорів застави зазначено, що ТОВ "Донбас-Анко" зобов`язаний зберігати предмет застави за вказаними в договорах адресами і письмово повідомляти про зміну місця зберігання предмету застави, а також має право переміщувати предмет застави за межі митної території України лише при дотриманні умов договору щодо укладення договору про страхування предмету застави на його повну вартість на умовах повного КАСКО, дія якого розповсюджується за межі України (п. 4.4.). Враховуючи те, що в п. 5.6. встановлено право заставодержателя у будь-який час протягом строку дії цього договору перевіряти документально в натурі наявність, стан, умови збереження та використання предмета застави, а на адвокатський запит не вдалося можливим встановити вищевказану інформацію, в зв`язку з вищевикладеним представник звертається до суду.
В судовому засіданні представник позивача підтримала заяву про забезпечення доказів, просила її задовольнити.
В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення заяви про забезпечення доказів, вважає, що подана заява про забезпечення доказів не відповідає вимогам ЦПК України, вважає, що це повинно бути клопотання про витребування доказів. Взагалі інформація про місце перебування транспортних засобів необхідна в процесі виконання судового рішення по справі. Зазначив, що вищевказані транспортні засоби дійсно виїхали з Донецької області.
Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.118 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, з особливостями, встановленими цією статтею.
За результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви. У разі задоволення заяви суд в ухвалі зазначає доказ, а також дії, що необхідно вчинити для його забезпечення. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.
Відповідно до ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.
Стаття 2 ЦПК України встановлює завдання та основні засади цивільного судочинства, яким є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно з частинами 1 та 2 статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Керуючись ст. 116,118, 260,259 ЦПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Заяву представника позивача адвоката Бойко Г.Є про забезпечення доказів по справі ЄУ № 185/6354/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбас-Анко», треті особи: Партнерство з обмеженою відповідальністю «Інланд Транзіт», Публічне акціонерне товариство «Банк Камбіо», про звернення стягнення на предмет застави задовольнити.
3)транспортний засіб марки OMEPS, моделі CM 35, 2012 року випуску, тип ТЗ НАПІВПРИЧІП ЦИСТЕРНА, колір білий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_6 НОМЕР_6 , державний реєстраційний номер НОМЕР_7 ;
4)транспортний засіб марки OMEPS, моделі CM 35, 2012 року випуску, тип ТЗ НАПІВПРИЧІП ЦИСТЕРНА, колір білий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_8 НОМЕР_8 , державний реєстраційний номер НОМЕР_9 ;
5)транспортний засіб марки ALI R1ZA, моделі USTA АЗ YY, 2012 року випуску, тип ТЗ НАПІВПРИЧІП ЦЕМЕНТОВОЗ, колір білий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_10 НОМЕР_10 , державний реєстраційний номер НОМЕР_11 ;
6)транспортний засіб марки ALI RIZA, моделі USTA АЗ YY, 2012 року випуску, тип ТЗ НАПІВПРИЧІП ЦЕМЕНТОВОЗ, колір білий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_12 НОМЕР_12 , державний реєстраційний номер НОМЕР_13 ;
7)транспортний засіб марки ALI RIZA, моделі USTA АЗ YY, 2012 року випуску, тип ТЗ НАПІВПРИЧІП ЦЕМЕНТОВОЗ, колір білий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_14 НОМЕР_14 , державний реєстраційний номер НОМЕР_15 ;
8)транспортний засіб марки ALI RIZA, моделі USTA АЗ YY, 2012 року випуску, тип ТЗ НАПІВПРИЧІП ЦЕМЕНТОВОЗ, колір білий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_16 НОМЕР_16 , державний реєстраційний номер НОМЕР_17 ;
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою:http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко