overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/382/779/19
Справа №382/1599/19
УХВАЛА

"01" жовтня 2019 р. Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О. А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Лещенко С.О. до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності.

В підготовче судове засідання представник позивача не з`явився, звернувся із заявою про розгляд підготовчого судового засідання у його відсутність, підтримав вимоги позову.

В підготовче судове засідання відповідач не з`явився, про день та час розгляду справи належним чином повідомлений, відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка учасника справи належним чином повідомленого, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Під час підготовчого судового засідання не заявлено клопотань про намір укласти мирову угоду, передати справу на розгляд до третейського суду та звернення до суду для проведення врегулювання спору за участю судді, а також клопотань про забезпечення позову, призначення експертизи та виклику свідків.

Під час підготовки даної справи до судового розгляду було вирішено: питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; з`ясовано відносно повідомлення сторонами про всі обставини справи які їм відомі; з`ясовано, щодо надання доказів сторонами; з`ясовано щодо розміру заявлених сторонами судових витрат.

Встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

Вважаючи підготовче провадження закінченим та керуючись ст.ст. 197-198 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в Яготинському районному суді Київської області, за адресою: м. Яготин по вул..Незалежності 67 Київської області о 11 годині 00 хвилин 11 жовтня 2019 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Кисіль О.А.
233 Справа № 233/7010/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в особі судді Бєлостоцької О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В:

15 жовтня 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій заявник просить встановити факт смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнавши датою її смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 , місцем смерті Україна, Донецька область, м. Сніжне.

15 жовтня 2019 року, до відкриття провадження у справі, заявником ОСОБА_1 подано заяву про повернення поданої нею заяви про встановлення факту смерті ОСОБА_2 . Крім того, просила повернути суму сплаченого при поданні даної заяви судового збору.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, зокрема, відповідно до п. 2 ч. 1 вказаної статті сплачена суми судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява про повернення поданої заяви підлягає задоволенню, а заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи в певний час поверненню заявнику.

Одночасно в силу п. 2 ч. 1 ст. ст. 7 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне повернути заявнику суму сплаченого при поданні даної заяви судового збору в розмірі 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст. 13, п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області повернути заявнику.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в м. Костянтинівці Донецької області повернути заявникові суму судового збору в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп., яка була нею сплачена на р/р UA6005058, код отримувача 37890775 відповідно до квитанції Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» № 0.0..1 від 15 жовтня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя:
Провадження №4-с/748/4/19
Єдиний унікальний № 748/2589/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 жовтня 2019 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Майбороди С.М.,

секретаря Оніщенко Ю.В.,

за участю представника заявника Шипотіло ОСОБА_1 ,

представника приватного виконавця Коверзнева Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Чернігові справу за скаргою ОСОБА_2 про визнання неправомірною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича, заінтересована особа : Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», про арешт грошових коштів боржника, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 4, 12, 19, 258-260, 448-450 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк для звернення із скаргою до суду на постанову про арешт коштів боржника від 23.07.2019 року приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича.

У задоволенні скарги ОСОБА_2 про визнання неправомірною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича, заінтересована особа : Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», про арешт грошових коштів боржника - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення, а у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини ухвали, протягом того ж строку з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали буде складений 21 жовтня 2019 року.

Суддя С.М.Майборода
Справа № 452/3233/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" жовтня 2019 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кульчицької сільської ради Самбірського району Львівської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , який проживає за адресою : АДРЕСА_1 , звернувся до суду із позовною заявою до Кульчицької сільської ради Самбірського району Львівської області (адреса місцезнаходження: с. Кульчиці Самбірського району, Львівської області) про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Подана заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження з врахуванням вимог ст. 274 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 184-187, 274 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кульчицької сільської ради Самбірського району Львівської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання на 04.11.2019 року о 10 год. 30хв. у відкритому засіданні в приміщенні Самбірського міськрайонного суду Львівської області за адресою: Львівська область, місто Самбір, вулиця Мазепи, 18.

Встановити для подання відповідачем відзиву на позов п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву слід додати: 1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. В разі, якщо відзив підписаний представником відповідача, до відзиву слід додати довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1318/.

Суд роз`яснює, що учасники справи мають право провести письмове опитування інших учасників справи як свідків в порядку, передбаченому ст.93 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам по справі. Крім того, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції окремо від рішення суду лише з питань порушення правил підсудності, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду.

Суддя
УХВАЛА

09.10.2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміна О.І., вивчивши матеріали заяви Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» (73036, м. Херсон, Бериславське шосе, 1, ) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

24.09.2019 року до суду надійшла заява Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_1 .

02.10.2019 р. до суду надійшла інформація з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу ДМС про зареєстровану адресу проживання боржника.

09.10.2019 року до суду надійшла відповідь на запит від Державного підприємства «Інформаційні судові системи», щодо РНОКПП боржника.

Заява подана з додержанням вимог статей 161-163 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або залишення даної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_1 .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://ksm.ks.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Кузьміна
провадження № 2-о/243/1638/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2019 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Дюміна Н.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Слов`янського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Слов`янського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції про встановлення факту народження.

Заява подана з додержанням вимог статей 315-318 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187,315-318 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Слов`янського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції про встановлення факту народження.

З метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України, розпочати провадження у справі.

Призначити судове засідання у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області на 15 годину 20 хвилин 15 жовтня 2019 року.

Витребувати з Слов`янського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану інформацію стосовно наявності факту реєстрації народження дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народила ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Донецьк Донецької області дитину чоловічої статі.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.О. Дюміна
Справа № 333/3938/19
Пр. № 2/333/1981/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Кулик В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Носаченка С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжі, в порядку ст. 247 ЦПК України (без фіксування цивільного процесу), цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

11.07.2019 року позивач КП «Водоканал» звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення та судового збору.

17.07.2019 року відкрито провадження у справі № 333/3938/19 та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 20.08.2019 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач про причини неявки суд не повідомив.

Конверт повернувся до суду з поштовою відміткою «адресат відсутній».

Розгляд справи відкладено та призначено на 15.10.2019 року на 14 год. 45 хв.

В судове засідання відповідач повторно не з`явився. Заяв, клопотань не надіслав. Про причини неявки суд не повідомив.

Конверт повернувся до суду з поштовою відміткою «адресат відсутній».

Відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України (в редакції від 15.12.2017 року) слідує, що судові повістки фізичним особам, які не мають статусу підприємців направляються за адресою їх місця проживання чи перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

З довідки Департаменту реєстраційних послуг ЗМР від 16.07.2019 року, слідує, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , з 20.11.1990 року по теперішній час (а.с. 12).

Отже, відповідач належним чином повідомлений.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Отже, відповідач повідомлений судом відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, заяв, клопотань, заперечень не надіслав. Позивач не заперечує проти розгляду справи у заочному провадженні.

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення, розглянути в заочному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б. Кулик
Справа№487/1585/19
Провадження №2/487/1283/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

31.07.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Кузьменко В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Рафальської Т.В.,

прокурора Жмура Л.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника третьої особи Іванцова ОСОБА_2 .,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом Першого заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради до ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Міська лікарня № 4 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

27.02.2019 року до Заводського районного суду міста Миколаєва звернувся перший заступник прокурора Миколаївської області Білоус О. в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради до ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Міська лікарня № 4, з позовною заявою, в якій, посилаючись на незаконність оформлення права власності на спірне майно, просить суд:

1. Визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності, серія та номер: САЕ НОМЕР_1 494798 від 02.12.2011 на майно по АДРЕСА_1 .

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що Рішенням виконавчого комітету міської ради № 1239 від 22.11.2011 року за ОСОБА_3 оформлено право власності на нежитлову будівлю бюро ритуальних послуг за літ. Б5 площею 86, 3 кв.м, яка розташована по АДРЕСА_1 (адреса була змінена з АДРЕСА_2 1 на підставі рішення виконкому міської ради № 1122 від 28.10.2011 року). Відповідно до вказаного рішення, 02.12.2011 року ОСОБА_3 отримано свідоцтво про право власності на це приміщення (серія та номер: САЕ НОМЕР_2 ). Зазначені рішення та свідоцтво про право власності є незаконними. Вказані обставини і стали підставою для звернення до суду з даним позовом.

Клопотань від учасників справи не надійшло, тому суд вважає підготовчі дії завершеними та справу необхідно призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200, 260 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом Першого заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради до ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Міська лікарня № 4 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на майно та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 05.09.2019 року о 10 год.00 хв. в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна, 3, каб. №2.

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заводського районного

суду м. Миколаєва В.В.Кузьменко
Справа № 159/4582/19
Провадження № 2/159/1222/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 року м. Ковель

Ковельський міськрайсуд Волинської обл.

в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі Волинської області за правилами спрощеного позовного провадження (усного) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

Проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду. Повний текст рішення суду буде складено на 09 год. 25.10.19 р..

суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

позивач ОСОБА_1 а, ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , і. н. НОМЕР_2 , прож. за адресою: АДРЕСА_1 ;

представник позивача адвокат Прадищук Лідія Михайлівна, адреса: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 Ковельського АДРЕСА_4 вул. Ковельська, 92;

відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт № НОМЕР_3 , і. н. НОМЕР_4 , прож. за адресою: АДРЕСА_5 .

Головуючий:І. М. Логвинюк
Справа № 747/671/18
Провадження№ 2/747/24/19
У Х В А Л А

15.10.2019 року смт Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

секретаря Зірки В.П.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом до відповідача. Разом із позовом ОСОБА_1 подала клопотання про звільнення її від сплати судового збору. Своє клопотання позивач обґрунтовує тим, що вона є малозабезпеченою особою, і тому у відповідності до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» може бути звільнена від сплати судового збору, та надала підтверджуючі документи.

У судовому засіданні позивач та її представник підтримали клопотання. Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши клопотанням та копії документів, доданих до нього, приходить до наступного висновку.

Положенням частин 1, 3 ст. 136 ЦПК України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк. З даних підстав суд, в порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати. Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Спеціальним Законом, який регулює сплату судового збору, є Закон України «Про судовий збір», стаття 8 якого передбачає підстави, зокрема, звільнення від сплати судового збору з врахуванням майнового стану сторони, за умови, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача-фізичної особи за попередній календарний рік.

Позивачем ОСОБА_1 до клопотанням про звільнення від сплати судового збору додано довідки, які підтверджують, що у 2018 році вона отримувала дохід у такому розмірі, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру її річного доходу за 2018 рік.

Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про звільнення її від сплати судового збору підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133, 258, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити. Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Тіщенко