Провадження №2/521/300/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Поліщук І.О.,

при секретарі Бєрової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Одеська міська Рада про виділ часток в натурі, що є у спільній частковій власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ часток в натурі, що є у спільній частковій власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

14.09.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності, виділ в натурі часток домоволодіння, визнання права власності на частину житлового будинку, залишення у фактичному користуванні самочинно-збудованих приміщень, у якому просила: припинити право спільної часткової власності на житловий будинок який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; розділити житловий будинок, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2; визнати за ОСОБА_1, право власності та виділити в натурі частину житлового будинку (частина основної частини житлового будинку літ. "А", літня кухня літ. "Б") як на окреме домоволодіння (квартиру № 1), по АДРЕСА_1, що складається з наступних приміщень: кухня "-1-1" площею 8,1 кв.м., житлова площа "-1-2" площею 8,5 кв.м., загальною площею 16,6 кв.м., житловою площею 8,5 кв.м.; та споруд, а саме: літня кухня літ. "Б", які зазначені в технічному паспорті на садибний житловий будинок від 17.05.2012 року, а також залишити у фактичному користуванні ОСОБА_1 самочинно збудоване приміщення по АДРЕСА_1, а саме: приміщення, визначене у технічному паспорті на садибний житловий будинок від 17.05.2012 року під номером «1-5», загальною площею 13,8 кв.м.. В обґрунтування позову, ОСОБА_1 посилається на те, що після прийняття спадщини, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стали рівноправними співвласниками житлового будинку АДРЕСА_1 на праві спільної часткової власності, по 1/2 для кожного. Починаючи з моменту отримання свідоцтва про право на спадщину за законом, між співвласниками житлового будинку АДРЕСА_1, - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виникають постійні суперечки щодо порядку володіння та користування вказаним житловим будинком. У зв`язку із цим, Позивачка вирішила скористатися своїм правом передбаченим ч.1 ст. 364 ЦК України, та звернулась до Відповідача ОСОБА_2 із відповідною пропозицією та встановлення домовленості, щодо виділення кожному із співвласників окремих приміщень житлового будинку, якими вони фактично користуються в натурі, та у відповідності до їх часток. Проте, на сьогоднішній день, жодної домовленості між сторонами не досягнуто, суперечки щодо порядку володіння та користування житловим будинком не припиняються, неможливістю досягнути домовленості між ОСОБА_1 із ОСОБА_2 щодо варіанту виділу їх часток в натурі не надається можливим. Таким чином, позивачка ОСОБА_1 вимушена звернутись до суду із позовом задля захисту свого, невизнаного та оспорюваного цивільного права.

20.09.2017 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси у складі судді доповідача Лічман Л.Г. було відкрито провадження у справі.

12.12.2017 року на адресу суду надійшли заперечення ОСОБА_2 на позовну заяву ОСОБА_1, у яких ОСОБА_2 не заперечує щодо припинення права спільної часткової власності на житловий будинок, розділ житлового будинку, визнання права власності та виділ в натурі частини житлового будинку, залишення у фактичному користуванні самочинно-збудованого приміщення, втім, ОСОБА_2 заперечує щодо встановленої висновком №126/2017, складеного 31.07.2017 року оціночно-будівельної експертизи суми грошової компенсації, яку ОСОБА_1 повинна сплатити ОСОБА_2 у зв'язку із зміною ідеальних часток домоволодіння.

В подальшому, представником позивачки до суду надана заява про врегулювання спору за участю судді.

08 лютого 2018 року Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси заяву представника позивачки, за згодою відповідача ОСОБА_2 наданою під час судового засідання, задоволено, та ухвалено провести процедуру врегулювання спору у справі № 521/14672/17 за участю судді. Провадження у даній справі зупинено.

29 березня 2018 року Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси, припинено врегулювання спору за участю судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності на житловий будинок, розділ житлового будинку, визнання права власності та виділ в натурі частини житлового будинку, залишення у фактичному користуванні самочинно збудованого приміщення у зв?язку із не досягненням згоди між сторонами у справі, провадження у справі поновлено. Справу передано на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Малиновського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2018р., справу було передано на розгляд судді Поліщук І.О.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси у складі судді доповідача Поліщук І.О. справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ часток в натурі частини житлового будинку, залишення у фактичному користуванні самочинно збудованого приміщення призначено до судового розгляду.

17 травня 2018 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Одеської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою. В обґрунтування позову про встановлення порядку користування земельною ділянкою, ОСОБА_1 посилається на те, що після прийняття спадщини, ОСОБА_1, та ОСОБА_2 стали рівноправними співвласниками житлового будинку АДРЕСА_1 на праві спільної часткової власності, по Ѕ для кожного, та співкористувачами земельної ділянки площею 462 кв.м.. на якій розташований відповідний житловий будинок. Починаючи з моменту отримання свідоцтва про право на спадщину за законом, між співвласниками житлового будинку АДРЕСА_1, та співкористувачами земельної ділянки площею 462 кв.м., на якій розташовано відповідний будинок - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виникають постійні суперечки щодо порядку користування земельною ділянкою. Дійти будь-якої домовленості ОСОБА_1 із ОСОБА_2 щодо позасудового врегулювання суперечностей не надається можливим, у зв?язку із чим ОСОБА_1 звернулась до суду із відповідним позовом про встановлення порядку користування земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 462 кв.м..

Разом з позовною заявою про встановлення порядку користування земельною ділянкою, представник позивача надав до канцелярії суду заву про об?єднання справ в одне провадження, у зв?язку з тим, що у справах приймають участь одні й ті ж сторони та позовні вимоги є однорідними з однакового предмету спору.

Ухвалою від 22 травня 2018 року цивільну справу за №521/14672/17, провадження №2/521/1951/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності на житловий будинок, розділ житлового будинку, визнання права власності та виділ в натурі частини житлового будинку, залишення у фактичному користуванні самочинно-збудованого приміщення, та цивільну справу за №521/8290/18, провадження №2/521/3163/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Одеська міська Рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою об?єднано в одне провадження, та присвоєно №521/14672/17, провадження №2/521/1951/18.

Також 17.05.2018 року через канцелярію суду представником позивача ОСОБА_1 подано клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, поставивши на вирішення експерта питання: визначити можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою, розташованою за адресом: АДРЕСА_1 між співвласниками домоволодіння ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у відповідності до ідеальних часток співвласників, а саме по 1/2 частині кожному.

Ухвалою суду від 27 червня 2018 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 задоволено. Призначено судову земельно-технічну експертизу. Проведення земельно-технічної експертизи доручено експерту ПП «Одеський науково-дослідницький центр експертних досліджень ім. Скибінського С.С.», - ОСОБА_4. Провадження у справі зупинено.

Ухвалою від 12 липня 2018 року провадження у справі відновлено та призначено справу до судового розгляду у зв?язку із надходженням до суду супровідного листа судового експерта ПП «Одеський науково-дослідницький центр експертних досліджень ім. Скибінського С.С.» - ОСОБА_4 разом з направленими на адресу Малиновського районного суду м. Одеси матеріалами справи № 521/14672 (провадження №2/521/1951/18) та з клопотанням, в якому експерт просить роз?яснити письмово варіанти порядку користування земельною ділянкою, розташованою за адресом: АДРЕСА_1 між співвласниками домоволодіння ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Матеріали вказаної справи було отримано Малиновським районним судом м. Одеси 11.07.2018 року за вхідним №31250.

В подальшому, представник позивачки ОСОБА_1 надав до канцелярії суду клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, в якому просив призначити судову земельно-технічну експертизу, на визначення якої поставити наступне питання: визначити можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою, розташованою за адресом: АДРЕСА_1 між співвласниками домоволодіння ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у відповідності до ідеальних часток співвласників, а саме по 1/2 частині кожному. Просив для проведення судової земельно-технічної експертизи залучити експерта ПП «Одеський науково-дослідницький центр експертних досліджень ім. Скибінського С.С.», - ОСОБА_4 (65029, м. Одеса, вул. Коблевська 21. Оф. 3). Дане клопотання представник позивачки ОСОБА_1 просив розглянути у його відсутності.

Ухвалою від 14 вересня 2018 року клопотання представника позивачки ОСОБА_1 задоволено, Призначено судову земельно-технічну експертизу. Проведення земельно-технічної експертизи доручено експерту ПП «Одеський науково-дослідницький центр експертних досліджень ім. Скибінського С.С.», - ОСОБА_4. Провадження у справі зупинено.

Супровідним листом судового експерта ПП «Одеський науково-дослідницький центр експертних досліджень ім.Скибінського С.С.», - ОСОБА_4 направлено на адресу Малиновського районного суду м. Одеси Висновок №167/2018 від 26.11.2018 року судової земельно-технічної експертизи та матеріали справи № 521/14672 (провадження №2/521/1951/18). Матеріали вказаної справи було отримано Малиновським районним судом м. Одеси 11.12.2018 року за вхідним №56712.

Ухвалою від 12 грудня 2018 року відновлено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності на житловий будинок, розділ житлового будинку, визнання права власності та виділ в натурі частини житлового будинку, залишення у фактичному користуванні самочинно-збудованого приміщення, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Одеська міська Рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою, та призначено справу до судового розгляду.

Письмового відзиву в порядку статті 178 ЦПК України, на позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення порядку користування земельною ділянкою з боку відповідача ОСОБА_2 до суду не надходило.

Письмових пояснень в порядку статті 181 ЦПК України на позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення порядку користування земельною ділянкою з боку третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Одеської міської ради до суду не надходило.

14.02.2019 року через канцелярію суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ часток в натурі, що є у спільній частковій власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою. В обґрунтування зустрічних позовних вимог, ОСОБА_2 посилається на те, що після прийняття спадщини, ОСОБА_1, та ОСОБА_2 стали рівноправними співвласниками житлового будинку АДРЕСА_1 на праві спільної часткової власності, по 1/2 для кожного, та співкористувачами земельної ділянки площею 462 кв.м.. на якій розташований відповідний житловий будинок. Починаючи з моменту отримання свідоцтва про право на спадщину за законом, між співвласниками житлового будинку АДРЕСА_1, та співкористувачами земельної ділянки площею 462 кв.м., на якій розташовано відповідний будинок - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виникають постійні суперечки щодо порядку володіння та користування вказаним житловим будинком та порядком користування земельною ділянкою загальною площею 462 кв.м.. У зв?язку із чим, ОСОБА_2 вимушений звернутись до суду із відповідною зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про виділ часток в натурі, що є у спільній частковій власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Письмового відзиву в порядку статті 178 ЦПК України, на зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 про виділ часток в натурі, що є у спільній частковій власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою з боку відповідачки за зустрічним позовом ОСОБА_1 до суду не надходило.

Письмових пояснень в порядку статті 181 ЦПК України на зустрічну позовну ОСОБА_2. про виділ часток в натурі, що є у спільній частковій власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою з боку третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Одеської міської ради до суду не надходило.

У зв?язку із зазначеними обставинами, суд розглядає справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Одеська міська Рада про виділ часток в натурі, що є у спільній частковій власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права спільної часткової власності, виділ часток домоволодіння в натурі, визнання права власності, залишення у фактичному користуванні житлових приміщень, встановлення порядку користування земельною ділянкою

Позивачка за первісним позовом ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, надала до канцелярії суду заяву в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила справу розглядати за її відсутності.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав до канцелярії суду заяву в якій позовні вимоги за зустрічним позовом підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, а також справу розглянути за його відсутності.

Третя особа - представник Одеської міської ради в судове засідання не з'явився.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, наступні обставини справи щодо припинення права спільної часткової власності на житловий будинок, розділ житлового будинку, визнання права власності та виділ в натурі частини житлового будинку, залишення у фактичному користуванні самочинно-збудованого приміщення:

22.05.1952 року Рішенням Виконкому Одеської міської ради депутатів трудящих за № 679, ОСОБА_5 відведено земельну ділянку площею 462 кв.м. під індивідуальне житлове будівництво.

31.07.1952 року між Житловим управлінням виконкому Одеської міської ради депутатів трудящих з однієї сторони та ОСОБА_6 укладено Договір на право забудови будинку та бестрокового користування земельною ділянкою.

Відповідно до вказаного Договору від 31.07.1952 року, ОСОБА_5 відведено ділянку комунальних земель площею 462 кв.м. під індивідуальне будівництво житлового будинку по АДРЕСА_1.

В подальшому ОСОБА_5 збудував на вказаній ділянці житловий будинок, якому було присвоєно адресу: АДРЕСА_1

ІНФОРМАЦІЯ_3 року власник житлового будинку АДРЕСА_1 - ОСОБА_5 помер.

03 жовтня 2012 року державним нотаріусом Сьомої Одеської державної нотаріальної контори, Л.І. Михальова, було видане позивачу ОСОБА_1, та відповідачу - ОСОБА_2 Свідоцтво про право на спадщину за законом. Відповідно до даного свідоцтва про право на спадщину за законом, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є спадкоємцями по 1/2 частин житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходяться в АДРЕСА_1, який належав спадкодавцю на праві приватної власності на підставі Договору на право забудови будинку і безстрокового користування земельною ділянкою. Вказаний житловий будинок розташований на земельній ділянці площею 462 к.м., яка знаходилась у фактичному користуванні померлого ОСОБА_5, та на сьогоднішній день, знаходиться у фактичному користуванні його спадкоємців - ОСОБА_8 та ОСОБА_2.

Таким чином, після прийняття спадщини, ОСОБА_1, та ОСОБА_2 стали рівноправними співвласниками житлового будинку АДРЕСА_1 на праві спільної часткової власності, по 1/2 для кожного, та співкористувачами земельної ділянки площею 462 кв.м.. на якій розташований відповідний житловий будинок.

Починаючи з моменту отримання свідоцтва про право на спадщину за законом, між співвласниками житлового будинку АДРЕСА_1, та співкористувачами земельної ділянки площею 462 кв.м., на якій розташовано відповідний будинок - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виникають постійні суперечки щодо порядку володіння та користування вказаним житловим будинком АДРЕСА_1, та зазначеною земельною ділянкою, загальною площею 462 кв.м..

На підставі викладеного, ОСОБА_1 звернулась до суду із відповідним позовом, та ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом.

Так, згідно з Висновком № 126/2017 від 31.07.2017 року експертного будівельно-технічного, оціночно-будівельного та оціночно-земельного експертного дослідження, наданого ОСОБА_1 разом з первісним позовом, відповідно до технічної можливості розподілу домоволодіння АДРЕСА_1, складеним у відповідності з вимогами нормативно-правових актів у галузі будівництва та відповідно до часток співвласників, запропоновано можливий варіант розподілу житлового будинку та надвірних будівель, розташованих по АДРЕСА_1, з відступом від ідеальних часток співвласників.

Під час судового засідання між співвласниками домоволодіння було досягнуто згоди, щодо встановлення порядку користування житловими приміщенням та надвірними спорудами домоволодіння АДРЕСА_1

ОСОБА_1 при узгодженому з ОСОБА_2 варіанті розподілу пропонується виділити:

З житлового будинку літ. «А» наступні приміщення: -1-1 кухня, площею 8,1 м2, інвентаризаційною вартістю 15 177 грн.; -1-2 житлова, площею 8,5 м2, інвентаризаційною вартістю 15 927 грн.; Душова літ. «Ж», інвентаризаційною вартістю 4 408 грн.; Убиральня літ. «З», інвентаризаційною вартістю 8 036 грн.

Площа приміщень частини житлового будинку літ. «А», розташованого по АДРЕСА_1 що пропонуються до виділу ОСОБА_1, при запропонованому варіанті розподілу, складає - 16,6 м2, в т.ч. житлова - 8,5 м2;

ОСОБА_2 при узгодженому з ОСОБА_1 варіанті розподілу пропонується виділити:

З житлового будинку літ. «А» наступне приміщення: -1-3 житлова, площею 18,5 м2, інвентаризаційною вартістю 34 664 грн.;

Площа приміщення частини житлового будинку літ. «А», розташованого по АДРЕСА_1, що пропонуються до виділу ОСОБА_2, при запропонованому варіанті розподілу, складає - 18,5 м2, в т. ч. житлова - 18,5 м2.; літня кухня літ. «Б», інвентаризаційною вартістю 26 683 грн.

Крім того, при проведенні візуального обстеження частини житлового будинку, експертом було встановлено, та не заперечувалось сторонами, що в фактичному користуванні ОСОБА_1 знаходиться самочинно збудоване приміщення №1-5- кухня, площею 13,8 м2, в якому відповідно до вимог нормативно-технічних актів, можуть бути влаштовані приміщення кухні (площею не менше 7 м2).

Згідно копії Технічного паспорту від 17.05.2012 року в фактичному користуванні ОСОБА_2 знаходяться самочинно збудовані приміщення №1-4 - житлова, площею 13,2 м2, та №1-6 - житлова, площею 12,9 м2, в яких відповідно до вимог нормативно-технічних актів, можуть бути влаштовані приміщення кухні та санвузла.

Таким чином, виходячи із вказаного висновку експерта ОСОБА_4, та на підставі встановленої згоди між первісним позивачем ОСОБА_1 та первісним відповідачем ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що існує технічна можливість виділу співвласникам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 часток житлового будинку в натурі, однак, з відступом від ідеальних часток співвласників.

Разом з цим, як передбачено ч. 2 ст. 384 ЦК України, якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

Під час судового засідання судом встановлено, що сторони дійшли згоди відносно відсутності необхідності стягнення грошової компенсації співвласника, ідеальна частка якого була збільшена під час розділу домоволодіння.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Згідно зі ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном, а відповідно до ст. 319ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, а також має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Як наголошує ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Згідно зі ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 367 ЦК України, у разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

За приписами п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.10.1991 року №7«Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири.

При цьому суд зазначає, що кожні з часток домоволодіння фактично розділені на самостійні житлові об?єкти з своїми прибудинковими територіями, ці обставини підтверджуються наявним в матеріалах справи висновок будівельно-технічної експертизи №126/2017 від 31.07.2017 року та висновком судової земельно-технічної експертизи 167/2018 від 26.11.2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема визнання права.

Таким чином, наявні правові підстави для виділення з домоволодіння АДРЕСА_1 в натурі частки домоволодіння АДРЕСА_1, що знаходяться у праві спільної часткової власності у ОСОБА_1 до складу якої входить з житлового будинку літ. «А» наступні приміщення: -1-1 кухня, площею 8,1 м2, інвентаризаційною вартістю 15 177 грн.; -1-2 житлова, площею 8,5 м2, інвентаризаційною вартістю 15 927 грн.; Душова літ. «Ж», інвентаризаційною вартістю 4 408 грн.; Убиральня літ. «З», інвентаризаційною вартістю 8 036 грн.

Площа приміщень частини житлового будинку літ. «А», розташованого по АДРЕСА_1 що пропонуються до виділу ОСОБА_1, при запропонованому варіанті розподілу, складає - 16,6 м2, в т.ч. житлова - 8,5 м2; що знаходиться у фактичному користуванні ОСОБА_1.

За таких обставин, заявлені ОСОБА_1 уточнені позовні вимоги до відповідача ОСОБА_2 підлягають задоволенню, оскільки не суперечать вимогам закону, підтверджуються матеріалами справи, доведені при судовому розгляді та не порушують прав інших співвласників домоволодіння АДРЕСА_1

Разом з цим, суд встановив, що наявні правові підстави для виділення з домоволодіння АДРЕСА_1 в натурі частки домоволодіння АДРЕСА_1, що знаходяться у праві спільної часткової власності у ОСОБА_2 до складу якої входить З житлового будинку літ. «А» наступне приміщення: -1-3 житлова, площею 18,5 м2, інвентаризаційною вартістю 34 664 грн.; Площа приміщення частини житлового будинку літ. «А», розташованого по АДРЕСА_1, що пропонуються до виділу ОСОБА_2, при запропонованому варіанті розподілу, складає - 18,5 м2, в т. ч. житлова - 18,5 м2.; літня кухня літ. «Б», інвентаризаційною вартістю 26 683 грн. що знаходиться у фактичному користуванні ОСОБА_1.

За таких обставин, заявлені ОСОБА_2 зустрічні позовні вимоги до відповідача ОСОБА_1 підлягають задоволенню, оскільки не суперечать вимогам закону, підтверджуються матеріалами справи, доведені при судовому розгляді та не порушують прав інших співвласників домоволодіння АДРЕСА_1

Також в судовому засіданні встановлено наступні обставини справи щодо встановлення порядку користування земельною ділянкою загальною площею 462 кв.м. за адресою АДРЕСА_1

22.05.1952 року Рішенням Виконкому Одеської міської ради депутатів трудящих за № 679, ОСОБА_5 відведено земельну ділянку площею 462 кв.м. під індивідуальне житлове будівництво.

31.07.1952 року між Житловим управлінням виконкому Одеської міської ради депутатів трудящих з однієї сторони та ОСОБА_6 укладено Договір на право забудови будинку та бестрокового користування земельною ділянкою.

Відповідно до вказаного Договору від 31.07.1952 року, ОСОБА_5 відведено ділянку комунальних земель площею 462 кв.м. під індивідуальне будівництво житлового будинку по АДРЕСА_1.

В подальшому ОСОБА_5 збудував на вказаній ділянці житловий будинок, якому було присвоєно адресу: АДРЕСА_1

ІНФОРМАЦІЯ_3 року власник житлового будинку АДРЕСА_1 - ОСОБА_5 помер.

03 жовтня 2012 року державним нотаріусом Сьомої Одеської державної нотаріальної контори, Л.І. Михальова, було видане позивачу ОСОБА_1, та відповідачу - ОСОБА_2 Свідоцтво про право на спадщину за законом.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, позивач - ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 є спадкоємцями по 1/2 частин житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходяться в АДРЕСА_1, який належав спадкодавцю на праві приватної власності на підставі Договору на право забудови будинку і безстрокового користування земельною ділянкою. Вказаний житловий будинок розташований на земельній ділянці площею 462 к.м., яка знаходилась у фактичному користуванні померлого ОСОБА_5, та на сьогоднішній день, знаходиться у фактичному користуванні його спадкоємців - ОСОБА_8 та ОСОБА_2

В подальшому, Комунальним підприємством «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» проведена державна реєстрація права власності на 1/2 частку житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за реєстраційним № 36823895, в книзі:224-176, номер запису: 23079., що знаходиться по АДРЕСА_1, та внесений відповідний запис до реєстру прав власності на нерухоме майно про реєстрацію права власності, про що свідчить витяг про державну реєстрацію прав.

Таким чином, після прийняття спадщини, ОСОБА_1, та ОСОБА_2 стали рівноправними співвласниками житлового будинку АДРЕСА_1 на праві спільної часткової власності, по 1/2 для кожного, та співкористувачами земельної ділянки площею 462 кв.м.. на якій розташований відповідний житловий будинок.

Згідно з Висновком №167/2018 від 26.11.2018 року судової земельно-технічної експертизи, виходячи з проведеного обстеження земельної ділянки та будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 враховуючи конфігурацію земельної ділянки та вимоги нормативно-технічних актів, експерт запропонував два можливих варіанти порядку користування земельною ділянкою, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відповідно до їх ідеальних частин (по 1/2 частині кожному).

Під час судового засідання ОСОБА_10 та ОСОБА_2 дійшли згоди щодо встановлення першого варіанту порядку користування земельною ділянкою, відповідно до висновку №167/2018 від 26.11.2018 року судової земельно-технічної експертизи а саме:

При запропонованому першому варіанті порядку користування земельною ділянкою, розташованою по АДРЕСА_1, з метою забезпечення обслуговування зовнішніх стін частини житлового будинку літ. «А», що знаходиться в фактичному користуванні ОСОБА_2, керуючись вимогами п. 6.1.41 ДБН Б.2.2-12:2018 «Планування і забудова територій», затверджених Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 23.04.2018р. №100 (чинні з 01.09.2018р.), в якому вказано про те, що: «... для догляду за будівлями та здійснення поточного ремонту, відстань до межі суміжної земельної ділянки від найбільш виступаючої конструкції стіни будинку слід приймати не менше ніж 1,0 м.», експерт вважає доцільним, встановити земельний сервітут: по відношенню до земельної ділянки, запропоновано виділити ОСОБА_1: площею 13,4 кв.м. (або 0,0013 га), вздовж зовнішніх стін приміщення №1-3, що входить до складу частини житлового будинку літ. «А», що знаходиться в фактичному користуванні ОСОБА_2, для обслуговування зовнішніх стін частини житлового будинку літ. «А». При запропонованому першому варіанті порядку користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 межі земельної ділянки, що пропонується виділити ОСОБА_1, описуються наступним чином:

- від точки 1, по прямій лінії на відстані 2,75м (до точки 2);

- з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 5,54м (до точки 3);

- далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 7,79м (до точки 4);

- далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 4,92м (до точки 5);

- з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 5,16м (до точки 6);

- з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 11,32м (до точки 7);

- з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 10,16м (до точки 8);

- з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 1,23м (до точки 9);

- з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 4,54м (до точки 10);

- з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 2,0м (до точки 11);

- далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 9,82м (до точки 12);

- з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 4,60м (до точки 13);

- з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 4,57м (до точки 14);

- з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 3,33м (до точки 15);

- далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 2,25м (до точки 16);

- з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 6,68м до первісної точки відліку (до точки 1);

Площа земельної ділянки, що пропонується виділити ОСОБА_1, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (з урахуванням площі забудови приміщеннями частини житлового будинку літ. «А» та надвірними будівлями), становить - 252 кв.м. (або 0,0252 га), що відповідає площі, належній відповідно до її ідеальної частки.

Вхід на територію земельної ділянки, що пропонується виділити ОСОБА_1, при запропонованому першому варіанті порядку користування земельною ділянкою, експерт пропонує організувати з боку АДРЕСА_1

При запропонованому першому варіанті порядку користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 межі земельної ділянки, що пропонується виділити ОСОБА_2, описуються наступним чином:

- від точки 7, по прямій лінії на відстані 10,16м (до точки 8);

- з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 1,23м (до точки 9);

- з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 4,54м (до точки 10);

- з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 2,0м (до точки 11);

- далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 9,82м (до точки 12);

- з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 4,60м (до точки 13);

- з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 4,57м (до точки 14);

- з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 3,33м (до точки 15);

- з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 5,10м (до точки 17);

- з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 0,48м (до точки 18);

- з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 5,47м (до точки 19);

- з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 3,02м (до точки 20);

- з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 4,49м (до точки 21);

- з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 6,16м (до точки 22);

- далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 5,77м (до точки 23);

- з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 9,29м (до точки 24);

- далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 4,09м (до точки 25);

- далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 0,17м (до точки 26);

- з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 6,53м до первісної точки відліку (до точки 7);

Площа земельної ділянки, що пропонується виділити ОСОБА_2, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (з урахуванням площі забудови приміщеннями частини житлового будинку літ. «А» та надвірними будівлями), становить - 252 кв.м. (або 0,0252 га), що відповідає площі, належній відповідно до його ідеальної частки.

Вхід на територію земельної ділянки, що пропонується виділити ОСОБА_2, при запропонованому першому варіанті порядку користування земельною ділянкою, експерт пропонує організувати з боку АДРЕСА_1 через існуючу хвіртку.

Відповідно до ст. 1225 ЦК України, право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення. До спадкоємців житлового будинку, інших будівель та споруд переходить право власності або право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені.

Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 92 ЗК України, право постійного користування земельною ділянкою - це право володіння і користування земельною ділянкою, яка перебуває у державній або комунальній власності, без встановлення строку.

Відповідно до ст. 88 ЗК України, володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку.

Відповідно до ст. 95 ЗК України, землекористувачі, якщо інше не передбачено законом або договором, мають право: самостійно господарювати на землі; споруджувати жилі будинки, виробничі та інші будівлі і споруди.

Відповідно до ч.4 ст. 120 ЗК України, у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди.

Верховний суд України своєю Ухвалою від 15 травня 2017 року по справі № 6-841цс16 дійшов до наступного висновку: Якщо погодженого або встановленого порядку користування земельною ділянкою немає, то суд установлює порядок користування земельною ділянкою з дотриманням часток кожного співвласника у нерухомому майні та забезпеченням вільного користування кожним зі співвласників належним йому майном.

У Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 16.04.2004 року «Про практику застосуваннями судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» із змінами і доповненнями внесеними згідно з Постановою Верховного Суду України № 2 від 19.03.2010 року роз'яснено, що суд не може відмовити у позові або закрити провадження у справі про встановлення порядку користування земельною ділянкою з тих підстав, що його визначено угодою сторін. Якщо при вирішенні спору суд установить, що співвласники визначили порядок користування земельною ділянкою, для зміни якого не має підстав він ухвалює рішення про встановлення саме такого порядку. У резолютивній частині рішення в такій справі суд залежно від її обставин повинен вказати розмірі й межі тих ділянок, які має використовувати кожна із сторін і тих, які виділено для спільного користування, а також зазначити як сторони мають проходити до будинку, будівель, споруд та на вулицю.

Таким чином, суд вважає, що наявні правові підстави для встановлення порядку користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 між співкористувачами даної земельної ділянки ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відповідно до запропонованого варіанту № 1 у висновку судової земельно-технічної експертизи № 167/2018 від 26.11.2018 року.

З врахуванням підстав викладених вище у мотивувальній частині рішення, аналізу законодавства, що регулює правовідносини між співаниками домоволодіння користувачами земельних ділянок, враховуючи надані сторонами справи докази, відповідно до висновків експертних досліджень № 167/2018 від 26.11.2018 року, та №126/2017 від 31.07.2017 року, заслухавши думки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд дійшов до висновку про можливість задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та зустрічних позовних вимог ОСОБА_2.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, 317, 321, 356, 364, 367, 384, 391, ст.ст. 76- 81, 82, 178, 181, 263-265, 268 ЦПК України, ст.ст. 88, 92, 95, 120 ЗК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Одеська міська Рада про виділ часток в натурі, що є у спільній частковій власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою - задовольнити.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1.

Виділити в натурі частину житлового будинку (частина основної частини житлового будинку літ. "А", з надвірними спорудами) як на окреме домоволодіння (квартиру № 1), по АДРЕСА_1, що складається з наступних приміщень: кухня "-1-1" площею 8,1 кв.м., житлова площа "-1-2" площею 8,5 кв.м., загальною площею 16,6 кв.м., житловою площею 8,5 кв.м.; та споруд, а саме: Душова літ. «Ж», інвентаризаційною вартістю 4 408 грн.; Убиральня літ. «З», інвентаризаційною вартістю 8 036 грн., які зазначені у технічному паспорті від 17.05.2012 року.

Визнати за ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1) право власності на частину житлового будинку (частина основної частини житлового будинку літ. "А", з надвірними спорудами) як на окреме домоволодіння (квартиру № 1), по АДРЕСА_1, що складається з наступних приміщень: кухня "-1-1" площею 8,1 кв.м., житлова площа "-1-2" площею 8,5 кв.м., загальною площею 16,6 кв.м., житловою площею 8,5 кв.м.; та споруд, а саме: Душова літ. «Ж», інвентаризаційною вартістю 4 408 грн.; Убиральня літ. «З», інвентаризаційною вартістю 8 036 грн., які зазначені у технічному паспорті від 17.05.2012 року.

Залишити у фактичному користуванні за ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1) самочинно збудоване приміщення по АДРЕСА_1, а саме: приміщення під номером «1-5», загальною площею 13,8 кв.м. визначене у технічному паспорті від 17.05.2012 року.

Встановити порядок користування земельною ділянкою за адресом АДРЕСА_1 а саме: виділити в користування ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1) земельну ділянку площею 252 кв.м., згідно з запропонованим експертом варіанту № 1 у висновку судової земельно-технічної експертизи за наступними межами: - від точки 1, по прямій лінії на відстані 2,75м (до точки 2); - з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 5,54м (до точки 3); - далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 7,79м (до точки 4); - далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 4,92м (до точки 5); - з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 5,16м (до точки 6); - з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 11,32м (до точки 7); - з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 10,16м (до точки 8); - з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 1,23м (до точки 9); - з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 4,54м (до точки 10); - з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 2,0м (до точки 11); - далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 9,82м (до точки 12); - з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 4,60м (до точки 13); - з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 4,57м (до точки 14); - з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 3,33м (до точки 15); - далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 2,25м (до точки 16); - з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 6,68м до первісної точки відліку (до точки 1); Вхід на територію земельної ділянки, що виділяється ОСОБА_1, організувати з боку АДРЕСА_1

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ часток в натурі, що є у спільній частковій власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою - задовольнити.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1.

Виділити в натурі частину житлового будинку (частина основної частини житлового будинку літ. "А", з надвірними спорудами) як на окреме домоволодіння (квартиру № 1), по АДРЕСА_1, що складається з наступних приміщень: З житлового будинку літ. «А» наступне приміщення: -1-3 житлова, площею 18,5 м2, інвентаризаційною вартістю 34 664 грн.; літня кухня літ. «Б», інвентаризаційною вартістю 26 683 грн., які зазначені у технічному паспорті від 17.05.2012 року.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2, право власності та Виділити в натурі частину житлового будинку (частина основної частини житлового будинку літ. "А", літня кухня літ. "Б") як на окреме домоволодіння (квартиру № 1), по АДРЕСА_1, що складається з наступних приміщень: З житлового будинку літ. «А» наступне приміщення: -1-3 житлова, площею 18,5 м2, інвентаризаційною вартістю 34 664 грн.; літня кухня літ. «Б», інвентаризаційною вартістю 26 683 грн..

Залишити в фактичному користуванні за ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2), самочинно збудовані приміщення №1-4 - житлова, площею 13,2 м2, та №1-6 - житлова, площею 12,9 м2, та надвірну споруду гараж літ. «Д» площею - 26,5 м2. які зазначені у технічному паспорті від 17.05.2012 року;

Встановити порядок користування земельною ділянкою за адресом АДРЕСА_1 а саме: виділити в користування ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2) земельну ділянку площею 252 кв.м., згідно з запропонованим експертом варіанту № 1 у висновку судової земельно-технічної експертизи за наступними межами: - від точки 7, по прямій лінії на відстані 10,16м (до точки 8); - з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 1,23м (до точки 9); - з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 4,54м (до точки 10); - з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 2,0м (до точки 11); - далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 9,82м (до точки 12); - з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 4,60м (до точки 13); - з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 4,57м (до точки 14); - з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 3,33м (до точки 15); - з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 5,10м (до точки 17); - з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 0,48м (до точки 18); - з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 5,47м (до точки 19); - з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 3,02м (до точки 20); - з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 4,49м (до точки 21); - з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 6,16м (до точки 22); - далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 5,77м (до точки 23); - з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 9,29м (до точки 24); - далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 4,09м (до точки 25); - далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 0,17м (до точки 26); - з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 6,53м до первісної точки відліку (до точки 7); Вхід на територію земельної ділянки, що виділяється ОСОБА_2., при запропонованому першому варіанті порядку користування земельною ділянкою, організувати з боку АДРЕСА_1 через існуючу хвіртку.

Встановити земельний сервітут: по відношенню до земельної ділянки, виділити ОСОБА_1: земельну ділянку площею 13,4 кв.м. (або 0,0013 га), вздовж зовнішніх стін приміщення №1-3, що входить до складу частини житлового будинку літ. «А», що знаходиться в фактичному користуванні ОСОБА_2, для обслуговування зовнішніх стін частини житлового будинку літ. «А», зазначеного у технічному паспорті від 17.05.2012 року.

Рішення суду може бути оскаржене учасниками процесу до Одеського апеляційного суду в тридцятиденний термін. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: