Справа № 530/1730/16-ц
Номер провадження 2/530/13/19

УХВАЛА

16.10.2019 м. Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Дем`янченка С.М., секретарі Тараненко Т.І. розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача Приватного підприємства "Агроекологія" за довіреністю Мельникова Д.О. про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Агроекологія , третя особа відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зіньківського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа № 530/1730/16-ц за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Агроекологія , третя особа відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про визнання правочину недійсним.

16.10.2019 року на електронну адресу суду надійшла заява представника відповідача приватного підприємства Агроекологія за довіреністю Мельникова Д.О. про відвід головуючого судді по справі Дем`янченка С.М., посилаючись на те, що на суддю ОСОБА_2 , вчиняється зовнішній вплив з боку органів виконавчої влади. Згідно з протоколом №15 засідання оперативного штабу захисту представників аграрного бізнесу від рейдерів від 20 червня 2018 року по питанню «Про ситуацію, яка склалась між ПП «Агроекологія» та громадянами ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (звернення ПП «Агроекологія» розглядалось оперативним штабом 07 травня 2018 року та 10 травня 2018 року)» вирішено ситуацію тримати на контролі оперативного штабу, звернутись письмово до суду, який розглядає справу між ПП «Агроекологія» та ОСОБА_3 , ОСОБА_1 з проханням посприяти у розгляді відповідної справи. Наведене свідчить про втручання в діяльність суду та здійснення правосуддя, проте всупереч передбаченому ст. 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддя С.М. Дем`янченко не звернувся з приводу зазначеного впливу до Вищої ради правосуддя та Генеральної прокуратури. Суд порушив строки надіслання заявнику повістки. Крім того, в провадженні судді С.М. Дем`янченка перебуває цивільна справа №530/1727/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ПП «Агроекологія» про визнання недійсним договору оренди землі того самого договору, який безпідставно утримується суб`єктом оскарження на тій підставі, що суддя С.М. Дем`янченко протиправно намагається залучити вилучений у кримінальній справі документ до матеріалів цивільної справи. ПП «Агроекологія» вважає, що суддя С.М. Дем`янченко грубо порушив закон.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Школьний В.А. заперечували стосовно відводу головуючому по справі, представник відповідача приватного підприємства "Агроекологія" за довіреністю Мельников Д.О. у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений, про причину неявки суд не повідомив, третя особа представник відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про причини неявки суд не повідомив.

Суд, заслухавши думку позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Школьного В.А., які заперечували стосовно відводу головуючому по справі, пояснення головуючого по справі судді Дем`янченка С.М., вивчивши заяву про відвід з додатками, приходить до висновку, що письмова заява представника відповідача Приватного підприємства "Агроекологія" за довіреністю Мельникова Д.О. про відвід головуючому судді по справі Дем`янченку С.М. у цивільній справі № 530/1730/16-ц є такою, що задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

На підставах, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може буди заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

16.10.2019 року на електронну адресу суду надійшла заява представника відповідача приватного підприємства Агроекологія за довіреністю Мельникова Д.О. про відвід головуючого судді по справі Дем`янченка С.М., посилаючись на те, що на суддю Дем`янченка ОСОБА_5 , вчиняється зовнішній вплив з боку органів виконавчої влади.

Відповідно до ч.2 ст.43 ЦПК України Учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

З матеріалів справи вбачається, що представником відповідача ПП «Агроекологія» за довіреністю Мельниковим Д.О. безпідставно подано заяву про відвід, а зазначені у ній обставини нічим не підтверджуються, мають явно надуманий характер і ніяким чином не порушують права учасників справи, відповідач неодноразово подавав апеляційні касаційні скарги на одну і туж ухвалу суду, тим самим затягуючи розгляд справи. Аналіз викладених обставин дає підстави стверджувати про зловживання представником відповідача своїм процесуальним правом, що спрямовано на свідоме, навмисне і недобросовісне затягування судового розгляду даної справи, яка тривалий час ( з 12.12.2016 року) не може бути вирішена по суті пред`явленого позову.

Згідно з ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Крім того, відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з нормами ст. 17 Конвенції жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції. Ратифікуючи зазначену Конвенцію Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади. У справі «Преда і Дардарі проти Італії» суд вказав, що метою норми ст. 17 Конвенції є запобігання використанню принципів, на яких ґрунтується Конвенція, щоб здійснювати будь-яку діяльність, спрямовану на скасування прав і свобод, визнаних цією Конвенцією.

Крім того, суд звертає увагу на те, що зловживанням правом визнається і така діяльність, яка фактично не спричинила шкоди, однак мала своєю метою у майбутньому використати певне право для порушення прав інших осіб. З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Враховуючи викладене, а також те, що сутність проблеми зловживання правом полягає у співвідношенні нормативного i фактичного, вважаю, що в даному випадку є всі правові підстави стверджувати про зловживання відповідачем своїм процесуальним правом, оскільки дії представника відповідача ПП «Агроекологія» за довіреністю Д. ОСОБА_6 . ОСОБА_7 , що виразилися у безпідставному заявлені відводу головуючому судді по справі, неодноразовому поданні апеляційної скарги на ухвалу суду, є усвідомленими вольовими систематичними вчинками, що лише формально грунтуються на положеннях процесуального права і не мають за мету захист порушених, невизнаних чи оспорюваних її прав, а навпаки такі вчинки та діяльність переслідують іншу мету затягування розгляду справи у зв`язку з пересиланням справи між судовими інстанціями шляхом подачі апеляційних та касаційних скарг та звернення з заявою про відвід судді, що в свою чергу порушує передбачене Конвенцією право позивача на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку. Що стосується посилань представника відповідача ПП «Агроекологія» за довіреністю Мельникова Д.О. про те, що суддя С.М. Дем`янченко не звернувся з приводу зазначеного впливу до Вищої ради правосуддя та Генеральної прокуратури є безпідставним, оскільки тиску на суд з боку оперативного штабу захисту представників аграрного бізнесу від рейдерів не було, а тому дані посилання представника ПП «Агроекологія» не можуть бути підставою для відводу, оскільки суд зобов`язаний розглянути відповідні клопотання і прийняти рішення, а яке рішення приймати - це дискреційне повноваження суду, така поведінка представника відповідача свідчить про намагання затягнути розгляду справи, разом з цим суд критично оцінює посилання представника відповідача на здійснення зовнішнього впливу на головуючого по справі з боку органів виконавчої влади, оскільки ніякого втручання в діяльність суду та здійснення правосуддя не було і дані факти є надуманими. За таких обставин справи та відповідно до зазначених норм процесуального права, а також з метою забезпечити виконання завдань цивільного судочинства, дотримання засад і принципів міжнародного права, вважаю, що погодитися з висновками представника відповідача про відвід судді не можна, оскільки вони носять суб`єктивний характер та спрямовані на затягування розгляду справи.

Наведені представником відповідача ПП «Агроекологія» за довіреністю Мельникова Д.О., підстави для відводу головуючого судді жодним чином не вмотивовані та не обґрунтовані, жодних об`єктивних підстав для відводу не заявлено, доказів необ`єктивності чи упередженості судді не надано.

За таких обставин, заява про відвід головуючого судді є безпідставною і необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

На підставі викладено, керуючись ст. 2,.36-38, 39, 41, 260-261, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви від 16.10.2019 року представника відповідача приватного підприємства Агроекологія за довіреністю Мельникова Д.О. про відвід головуючого судді Дем`янченка С.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Агроекологія ,третя особа відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про визнання правочину недійсним - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -