Провадження №: 2/755/6215/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" жовтня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В. розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

у с т а н о в и л а:

08.10.2019 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 11.10.2019 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, роз`яснено учасникам справи порядок подання заяв по суті справи та наслідки їх неподання.

15.10.2019 року до суду надійшла заява представника позивача про забезпечення позову, у якій позивач просить забезпечити його позов шляхом накладення арешту на належний відповідачу автомобіль марки MITSUBISHI, модель OUTLANDER 2.4, 2009 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , що перебуває на реєстраційному обліку в ТСЦ 8044 РСЦ МВС в м. Києві.

Вимоги заяви мотивовано тим, що позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення грошових коштів в сумі 250400,00 грн., що є значним розміром стягнення. Відповідач ухиляється від добровільного повернення коштів, що свідчить про його небажання у будь-який спосіб врегулювати виниклий спір. Позивач вказує, що наявні підстави вважати, що відповідач скористається часом судового розгляду та здійснить всі залежні від нього дії, аби на момент ухвалення рішення отримати позивачем кошти було неможливо.

Вивчивши зміст заяви про забезпечення позову та матеріали позовної заяви, приходжу до висновку про те, що вказана заява підлягає до часткового задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Згідно ч.ч. 1, 5 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача грошових коштів в сумі 250400,00 грн. за попереднім договорок купівлі-продажу квартири.

Зі змісту листа регіонального сервісного центру МВС в м. Києві №31/26-630аз від 30.09.2019 року вбачається, що автомобіль марки MITSUBISHI, модель OUTLANDER 2.4, 2009 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , станом на 26.09.2019 року перебуває на реєстраційному обліку в ТСЦ 8044 РСЦ МВС в м. Києві на ім`я ОСОБА_2 .

Оскільки предметом позову є стягнення значної суми грошових коштів, застосування заходу забезпечення позову шляхом накладення арешту є саме тим заходом, який унеможливить ускладнення чи невиконання рішення суду, у разі задоволення або часткового задоволення позову, та забезпечить можливість ефективного захисту прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, у разі визнання судом прав та інтересів позивача дійсно порушеними.

При цьому, враховуючи, що спір виник у зв`язку з невиконанням відповідачем умов попереднього договору купівлі-продажу на заявлену позивачем суму у розмірі 250400,00 грн., та з огляду на відсутність достовірних даних про дійсну вартість належного відповідачу автомобіля (оскільки вартість аналогічних автомобілів на ринку не може свідчити про дійсну ціну саме належного відповідачу транспортного засобу), суд приходить до висновку про необхідність накладення арешту на рухоме майно відповідача в межах суми боргу у розмірі 250400,00 грн.

За таких обставин заява про забезпечення позову підлягає до часткового задоволення шляхом накладення арешту на належний відповідачу ОСОБА_2 автомобіль в межах суми заявленої позивачем до стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 353-355 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Заяву представника позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - задовольнити частково.

Накласти арешт на належний ОСОБА_2 на праві власності автомобіль марки MITSUBISHI, модель OUTLANDER 2.4, 2009 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , що перебуває на реєстраційному обліку в ТСЦ 8044 РСЦ МВС в м. Києві, в межах суми у розмірі 250400 (двісті п`ятдесят тисяч чотириста) грн. 00 коп.

В іншій частині заяви про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 16.10.2019 року.

Стягувач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 );

Боржник - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 ).

Суддя -