Справа № 2-8179/10
Провадження № 4-с/265/11/19
У Х В А Л А

11 березня 2019 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В. В.,

за участю секретаря Себко Г.Л,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за скаргою Виконуючого обвязки Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» на дії Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

заінтересована особа: ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Заявник, в особі Виконуючого обовязки Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум», ОСОБА_2, звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо прийняття постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 21 грудня 2018 року у виконавчому провадженні №45081463 з примусового виконання виконавчого листа №2-8179/10 від 06 грудня 2010 року, виданого Орджонікідзевским районним судом міста Маріуполя Донецької області про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форум» судовий збір у розмірі 1700 гривень, витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень, а всього 1820 гривень, в рівних частках, а саме по 910 гривень з кожного. В обґрунтування скарги посилався на те, що 02 січня 2019 року ПАТ «Банк Форум» отримало копію постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 21 грудня 2018 року у вищевказаному виконавчому провадженні. Вказана постанова мотивована тим, що за відповідями ДФС та ПФУ боржник не працює, пенсію не отримує, розрахункові рахунки в установах банків не відкриті. Встановити місце знаходження боржника не можливо. Накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника. Утримань не було. При цьому, виконавець не вдався до додаткових (альтернативних) заходів відшукання майна у боржника, а також не вчиняв перевірок майнового стану боржника в строк та з періодичністю, встановленими ст.48 ЗУ "Про виконавче провадження". Посилаючи на норми законодавства, просив скасувати постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 21 грудня 2018 року у виконавчому провадженні №44516841 та відновити вказане виконавче провадження.

У судове засідання виконуючий обовязки Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум», ОСОБА_2, не зявився надавши заяву з проханням розглянути справу без його участі. Скаргу просить задовольнити.

Представник Лівобережного ВДВС м. Маріуполь - ОСОБА_4 у судове засідання не зявилась надавши заперечення проти задоволення скарги, та заяву з проханням провести розгляд справи без її участі. Просить відмовити в задоволенні скарги.

Зацікавлена особа, ОСОБА_1, до зали судових засідань не прибув за невідомих суду причин. Про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

06 грудня 2010 року на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 09 листопада 2010 року, був виданий виконавчий лист по справі №2-8179/10 про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форум» судовий збір у розмірі 1700 гривень, витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень, а всього 1820 гривень, в рівних частках, а саме по 910 гривень з кожного.

Постановою старшого державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_5 від 21 грудня 2018 року виконавчий документ у виконавчому провадженні №45081463 з примусового виконання виконавчого листа №2-8179/10 від 06 грудня 2010 року, виданого Орджонікідзевским районним судом міста Маріуполя Донецької області про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь на користь ПАТ «Банк Форум» судовий збір у розмірі 17000 гривень, витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень, а всього 1820 гривень, в рівних частках, а саме по 910 гривень з кожного, було звернуто до виконання. Згідно вказаної постанови за відповідями ДФС та ПФУ боржник не працює, пенсію не отримує, розрахункові рахунки в установах банків не відкриті. Боржник не виявлений протягом року з моменту оголошення його у розшук. Накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника. Утримань не було.

Згідно заперечень старшого державного виконавця Лівобережного ВДВС м. Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області, 27 серпня 2014 року Державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 17 березня 2015 року державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Згідно даних НАІС ЄРД МВС за боржником зареєстрований транспортний засіб ЗАЗ 1102, номерний знак НОМЕР_1. 21 квітня 2015 року державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника. Згідно відповідей з ПФУ та ДФС України боржник на обліку не перебуває, пенсію не отримує. Згідно довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником нерухомого майна не зареєстровано. Згідно реєстру цивільних повітряних суден України Civil Aircraft Register of Ukraine повітряні судна на території України за боржником не зареєстровані. Згідно відповіді Держгеокадастру у Донецькій області відомості щодо надання у власність користування земельних ділянок боржнику відсутні. Згідно відповіді Головного управління Держпраці у Донецькій області за боржником майно не зареєстровано. Державний виконавець звертався до суду з поданням про розшук боржника, однак ухвалою суду у розшуку біло відмовлено. В звязку з цим 21 грудня 2018 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа без виконання.

Стаття 124 Конституції України встановлює, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Конституційне положення коментована стаття розтлумачує як по суб'єктах, так і по території, на яку розповсюджується обов'язковість судових рішень. Суб'єктами, на яких поширюється обов'язковість судових рішень, коментована стаття вважає всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадових чи службових осіб та громадян.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1, 2ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобовязаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

При цьому, права державного виконавця підчас здійснення виконавчого провадження передбачені ч.3ст.18 Закону України «Про виконавче провадження». Так, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема: з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у звязку з виконавчим провадженням.

Пунктом 8 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено,що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоровя, у звязку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ст. ст. 76-83 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Будь яких письмових доказів, на які посилається державний виконавець у свої запереченнях суду надано не було.

Статтею 28 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

З постанови державного виконавця не вбачається чи було перевірено майновий стан боржника, чи було виконано всі виконавчі дії передбачені Законом України «Про виконавче провадження», також до постанови про повернення виконавчого листа не долучено акт державного виконавця, не долучено підтвердження того, що боржнику була надіслана постанова про відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи вищенаведене, можливо прийти до переконання, що оскаржувана постанова винесена без дотримання вимог Закону України «Про виконавче провадження»

Статтею 447 ЦПК України передбачено право сторін виконавчого провадження звернутися до суду із скаргою, якщо вони вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до вимог ст.451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», при розгляді справ за скаргами на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та за зверненнями учасників виконавчого провадження суди мають керуватися положеннями ст. 55 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року, Закону України «Про державну виконавчу службу», Закону України «Про виконавче провадження», іншого законодавства, яким врегульовано ці питання.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що скарга виконуючого обовязки Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Крім того, слід зауважити, що згідно ст.41 Закону у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобовязані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження предявити його до виконання.

Керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу виконуючого обвязки Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» на дії Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, заінтересована особа: ОСОБА_1 - задовольнити .

Визнати дії старшого державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_4 щодо прийняття постанови ВП № 45081463 від 21 грудня 2018 року про повернення виконавчого документа стягувачу - неправомірними.

Постанову старшого державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецький області ОСОБА_4 Вячеславівни ВП № 45081463 від 21 грудня 2018 року, про повернення виконавчого документу стягувану, а саме виконавчого листа №2-8179/10, виданого 06 грудня 2010 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь на користь ПАТ «Банк Форум» судовий збір у розмірі 1700 гривень, витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень, а всього 1820 гривень, в рівних частках, а саме по 910 гривень з кожного - скасувати.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Згідно п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України від 15 грудня 2017 року апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом пятнадцяти днів з дня її вручення.

Ухвалу складено та підписано 11 березня 2019 року.

Суддя: