КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2019 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач ОніщукМ.І.,

судді Українець Л.Д., Шебуєва В.А.,

секретар Горбачова І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про відвід колегії суддів у складі суддів Оніщука М.І., Українець Л.Д., Шебуєвої В.А. та секретарю судового засідання Горбачовій І.В. по цивільній справі за скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, заінтересовані особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7 на дії начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гоція Богдана Ігоровича, старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Рибчинського Олександра Володимировича, старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гузь Антоніни Григорівни,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває вищеозначена справа.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заявила відвід колегії суддів у складі суддів Оніщука М.І., Українець Л.Д., Шебуєвої В.А. та секретарю судового засідання Горбачовій І.В., мотивуючи його тим, що суддя Оніщук М.І. при вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги державних виконавців порушив вимоги процесуального закону, а судді Українець Л.Д. і Шебуєва В.А. разом з Оніщуком М.І. призначили справу до розгляду. Секретар судового засідання виконувала доручення судді Оніщука М.І. щодо негайного направлення його ухвал від 27.11.2018.

Перевіривши доводи заяви, вивчивши матеріали справи колегія суддів приходить до наступних висновків.

Зі змісту заяви про відвід не вбачається підстав з якими процесуальний закон пов'язує неможливість участі колегії суддів у розгляді даної справи, а тому колегія суддів приходить до висновку про його не обґрунтованість.

Згідно із ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першоюстатті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином, заяву про відвід колегії суддів слід передати для автоматизованого розподілу з метою визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, для її вирішення.

Провадження у справі підлягає зупиненню до вирішення питання про відвід.

Також колегія суддів не вбачає визначених законом підстав для відводу секретаря судового засідання.

Питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу.

Отже, заява про відвід секретаря судового засідання не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Вирішення питання про відвід колегії суддів у складі суддів Оніщука М.І., Українець Л.Д., Шебуєвої В.А. передати для автоматизованого розподілу з метою визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, для його розгляду.

У задоволенні заяви про відвід секретарю судового засідання Горбачовій І.В. - відмовити.

Провадження у справі зупинити до вирішення питання про відвід.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді Л.Д. Українець

В.А.Шебуєва