ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6533/19 Справа № 206/97/19 Суддя у 1-й інстанції - Кушнірчук Р.О. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.,

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Черкас Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа державний нотаріус Восьмої Дніпровської державної нотаріальної контори Хорошманенко Наталія Сергіївна про визнання право власності на частину квартири в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа державний нотаріус Восьмої Дніпровської державної нотаріальної контори Хорошманенко Н.С. про визнання право власності на частину квартири в порядку спадкування за законом.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилался на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_3 , після смерті якої відкрилася спадщина на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 . Вона та відповідач є доньками померлої, а відповідно є спадкоємцями першої черги за законом, які мають рівні долі у спадковому майні. У шестимісячний строк після смерті матері, вона звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Однак, державний нотаріус своєю постановою від 15 грудня 2018 року відмовив їй у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на ј частину вказаної квартири, оскільки нею не надані правовстановлюючі документи щодо належності цього майна спадкодавцю. Так, вказані документи нею не могли бути надані нотаріусу, оскільки вони знаходяться у відповідача. На її неодноразові звернення щодо надання документів нотаріусу, відповідач ніяк не реагує, тому просила суд визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на ј частину квартири АДРЕСА_1 , яка належала її померлій матері ОСОБА_3 (а.с. 1, 14-16)

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати, понесені по сплаті судового збору в розмірі 1800 грн. (а.с. 120-123).

З таким рішенням не погодилася відповідач ОСОБА_1 , звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та неповне їх з`ясування, порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просила його скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити (а.с. 132-136).

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст.1217 ЦК України спадкоємство здійснюється за заповітом або за законом.

Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Відповідно до ч. 1 ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Згідно ст. 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 є матір`ю сторін - позивача ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_1 (а.с.6, 7, 126).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла (а.с.7).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, за життя ОСОБА_3 , на підставі свідоцтва про право власності, б/н від 05 вересня 2007 року, виданого Управлінням житлового господарства Дніпропетровської міської ради, належала 1/2 частина квартири АДРЕСА_1 (а.с.8).

Після її смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина на належне їй майно на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 .

12 вересня 2018 року із заявою про прийняття спадщини до Восьмої дніпровської нотаріальної контори звернулась відповідач ОСОБА_1 (а.с.71).

30 жовтня 2018 року із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори звернулась позивач ОСОБА_2 (а.с. 73).

Постановою державного нотаріуса Восьмої дніпровської нотаріальної контори від 15 грудня 2018 року ОСОБА_2 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , після смерті матері ОСОБА_3 у зв`язку із відсутністю правовстановлюючих документів щодо належності цього майна спадкодавцеві (а.с. 93).

Судом встановлено, що оригінал правовстановлюючого документу на вказану частину квартири на ім`я спадкодавця знаходиться у відповідача ОСОБА_1 , яка відмовляється його передати нотаріусу для оформлення спадкових прав, що було підставою звернення позивача до суду, оскільки між сторонами існує спір щодо спадкового майна.

Отже, суд першої інстанції дійшов бгрунтованого висновку, що спір між сторонами виник щодо спадкового майна після смерті матері сторін та правильно своїм рішенням визнав за позивачем ОСОБА_2 права власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом, після смерті матері ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , якій за життя належала 1/2 частина вказаної квартири.

Зазначений висновок суду відповідає обставинам справи, узгоджується з нормами матеріального права, які правильно застосовані судом першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що позивач не є дочкою спадкодавця ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , є безпідставними та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами (а.с.6, 7, 126).

Доводи апеляційної скарги щодо незаконності та необґрунтованості рішення суду є безпідставними.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з рішенням суду, переоцінки висновків рішення суду та не спростовують правильність рішення суду першої інстанції.

Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність рішення суду в апеляційній скарзі не наведено, тому рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді