overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1706/19
провадження № 2/650/543/19
УХВАЛА

про повернення позову

16 жовтня 2019 року смт. Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої звернувся адвокат Фінкевич Володимир Григорович до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Кам`янсько-Дніпровської РДА, Служба у справах дітей Великоолександрівської РДА, про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2019 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить визначити місце проживання доньки ОСОБА_3 з матір`ю ОСОБА_1 за місцем її реєстрації або фактичного проживання.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі встановлено, що ОСОБА_1 подано до суду позов до одного й того самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, відносно якого ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 07 жовтня 2019 року у справі № 650/1655/19 позов залишено без руху та надано строк на усунення недоліків, а отже на час вирішення питання про відкриття провадження за вказаним позовом питання щодо аналогічного позову поданого до суду остаточно не вирішене, що підтверджується довідкою канцелярії суду від 16 жовтня 2019 року, копією вказаної ухвали суду та копією позовної заяви поданої 04 жовтня 2019 року, яка за своїм змістом є ідентичною змісту позову, що надійшов в провадження судді.

Відповідно до пункту 6 частини четвертої статті 185 ЦПК України заява повертається якщо, позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Отже, зважаючи на те, що позивачем подано до суду такий самий позов, питання щодо розгляду якого остаточно не вирішено, суд, повертає вказаний позов позивачу.

На підставі викладеного, керуючись вищезазначеними положеннями ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої звернувся адвокат Фінкевич Володимир Григорович до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Кам`янсько-Дніпровської РДА, Служба у справах дітей Великоолександрівської РДА, про визначення місця проживання дитини повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Великоолександрівський районний суд Херсонської області.

Суддя: О.О. Сікора
Провадження № 2/225/947/2019
Єдиний унікальний номер № 225/4604/19
Дзержинськийміський суд Донецькоїобласті
УХВАЛА

17 жовтня 2019 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Челюбєєва Є.В.,

за участі

секретаря Бондарчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2019 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надавши письмову заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, при чому позовні вимоги підтримує повністю, наполягає на їх задоволенні, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Належно повідомлений відповідач в судове засідання не з`явився з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи у його відсутності суду не надавав, був повідомлений належно про місце та час розгляду справи.

Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи відповідач не з`явився в судове засідання з невідомих причин, відсутності відзиву та відсутність заперечень з боку позивача проти ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе розглянути цивільну справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 258-260, 280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом розглядати заочно.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Челюбєєв
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/909/19
Провадження № 2/528/369/19
У Х В А Л А

16.10.2019 м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі:

судді Шевченко В.М.,

секретар судового засідання Кузуб В.В.,

під час підготовчого засідання у цивільній справі № 528/909/19

за позовом ОСОБА_1

до Гребінківської міської ради Полтавської області,

про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,

учасники справи не з`явилися,

У С Т А Н О В И В:

у провадженні суду на стадії підготовчого провадження знаходиться вказана цивільна справа.

У підготовче засідання сторони не з`явилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від позивача та відповідача надійшли клопотання, в яких сторони просять розглядати справу у їх відсутність.

За наслідком підготовчого засідання суд прийшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.200 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Судове засідання відбудеться 17.10.2019 року о 14 год 00 хв у приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 4, м. Гребінка Полтавської області.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Інформацію стосовно справи, що розглядається, можна отримати за адресою: м. Гребінка, вул АДРЕСА_1 Я АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , та на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud1605.

Суддя В. Шевченко
Справа № 744/1250/19
Провадження № 2/744/618/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заміну неналежного відповідача

18 жовтня 2019 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Гнипа О. І.,

при секретарі Шаповал Ю. В.,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Семенівського району Чернігівської області про тлумачення заповіту, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача Олександрівської сільської ради Семенівського району Чернігівської області, за змістом якого просить розтлумачити заповіт ОСОБА_2 від 15.09.2016, посвідчений секретарем Олександрівської сільської ради Семенівського району Чернігівської області та зареєстрований в реєстрі за № 1.

До суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_3 про заміну неналежного відповідача з Олександрівської сільської ради Семенівського району Чернігівської області на Семенівську міську раду Чернігівської області.

Учасники справи у судове засідання не прибули, були повідомлені належним чином, просили розглянути справу за їх відсутності.

Суд, вважає за необхідне вказане клопотання про заміну неналежного відповідача задовольнити за наступних обставин.

Згідно приписів ч. 2 ст. 51 Цивільного процесуального кодексу України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 51 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про заміну неналежного відповідача задовольнити повністю.

Замінити відповідача Олександрівську сільську раду Семенівського району Чернігівської області у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Семенівського району Чернігівської області про тлумачення заповіту, на Семенівську міську раду Чернігівської області.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до суду апеляційної інстанції через Семенівський районний суд Чернігівської області.

Суддя: О. І. Гнип
Провадження № 2/522/7736/19
У Х В А Л А

18 жовтня 2019 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 , яка дія в інтересах неповнолітніх дітей доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, поділ майна подружжя та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2019 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1 , яка дія в інтересах неповнолітніх дітей доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, поділ майна подружжя та стягнення аліментів.

Розгляд справи проводиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів до заяви додається оригінал свідоцтва про шлюбу.

Пред`явлений позов підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не додано до позовної заяви оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідно до роз`яснень, які надані в п.4 постанови Пленум Верховного Суду України 21.12.2007 року N 11 « Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» зазначено, якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила щодо залишення позову без руху.

Крім того, позивачкою не обґрунтоване звернення до суду з позовними вимогами про розірвання шлюбу в інтересах неповнолітніх дітей.

Відповідно до вимог ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зазначені недоліки заяви можуть бути усунені, шляхом надання суду оригінал свідоцтва про шлюб та надання засвідчених копій документів.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , яка дія в інтересах неповнолітніх дітей доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, поділ майна подружжя та стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків в позовній заяві, який не перевищує десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чернявська

"18" жовтня 2019 р.
Ухвала

17 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 524/6471/16-ц

провадження № 61-13580 ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Полтавського апеляційного суду від 05 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання факту прийняття спадщини, про визнання недійсним свідоцтва про прийняття спадщини, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, про витребування квартири або про солідарне стягнення з відповідачів її вартості,

ВСТАНОВИВ :

До Верховного Суду 03 липня 2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали касаційну скаргу на постанову Полтавського апеляційного суду від 05 червня 2019 року у вказаній вище справі.

Ухвалою Верховного Суду від 24 липня 2019 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 27 серпня 2019 року, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, оскільки заявникам необхідно надати касаційну скаргу (у новій редакції), копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи та надати докази сплати судового збору.

Як видно із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримали ухвалу суду від 24липня 2019 року - 01 серпня 2019 року.

Відповідно до положень частини другої статті 393 ЦПК України та статті 185 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Оскільки у встановлений судом строк, станом на 17 жовтня 2019 року недоліки касаційної скарги не усунуто, відповідно до статті 185 ЦПК України касаційна скарга підлягає поверненню заявникам.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Полтавського апеляційного суду від 05 червня 2019 року вважати неподаною та повернути заявникам.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 672/54/19
Провадження № 22-ц/4820/1980/19
УХВАЛА

18 жовтня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Гринчука Р.С., Грох Л.М. Костенка А.М.

заслухавши суддю-доповідача Гринчука Р.С. щодо проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 12 вересня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

На розгляді в апеляційному суді знаходиться справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 12 вересня 2019 року.

Автоматизованою системою документообігу суду сформовано колегію суддів для розгляду цієї справи у складі суддів Гринчука Р.С., Грох Л.М., Костенка А.М.

Пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя Грох Л.М. заявила самовідвід у справі посилаючись на те, що її чоловік як суб`єкт підприємницької діяльності перебуває у договірних відносинах з АТ КБ «Приватбанк» та отримує дохід від цієї діяльності.

Вказана обставина може викликати у сторін сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Грох Л.М., а тому її слід відвести від участі у справі.

Даний висновок узгоджується з приписами ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, які гарантують особам право на справедливий суд.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву судді Грох Лариси Михайлівни про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Грох Ларису Михайлівну від участі у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Визначення судді, який замінить відведеного суддю, здійснити через автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Судді
Справа № 544/1324/19
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2019 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , зареєстрованої АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Пирятинського районного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , просив розірвати з відповідачем шлюб.

Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175,177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст.274 ЦПК України справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.13, 187, 274 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , зареєстрованої АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу.

Справу розглядати в загальному позовному провадженні.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 08 год. 30 хв. 15 листопада 2019 року у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

Викликати у судове засідання позивача та відповідача.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження у справі, відзив та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що після отримання відзиву на заяву, він повинен подати суду відповідь на відзив на протязі п`яти днів з дня його отримання із зазначенням своїх міркувань, аргументів та відповідних доказів.

Повідомити учасників, що отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, можливо на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://pr.pl.court.gov.ua/sud1624/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя Пирятинського

районного суду Сайко О.О.
У Х В А Л А

Справа № 184/1622/19

Номер провадження 2/184/539/19

17 жовтня 2019 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Гукової Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження, відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України, цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд.1Д, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.50) до відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського міського суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судове засідання представник позивача не з`явився, але надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначено, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та в разі неявки відповідача, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив не надав.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.280 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Узвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Р. М. Гукова
Провадження № 2/686/5243/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17 жовтня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участю: позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_2 , жительки АДРЕСА_2 ) аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11.09.2019 року і до повноліття дитини.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: