overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №333/4748/19
Провадження №2/333/2198/19
УХВАЛА

16 жовтня 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Круглікової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іщенко А.О.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу

за позовом: ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 1010, адреса для листування: АДРЕСА_2

до відповідача: фізичної особи-підприємця Сікорського Павла Юрійовича, АДРЕСА_3

про визнання інформації недостовірною та такою, що принижує честь, гідність, ділову репутацію, зобов`язання відповідача опублікувати спростування поширеної інформації, заборону подальшого розповсюдження вказаної інформації, зобов`язання відповідача видалити публікацію та відшкодування моральної шкоди у розмірі 100 000 грн.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на розгляді перебуває вище зазначена цивільна справа.

Позивач та його представник в підготовче засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення засідання були повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суд не повідомили.

В підготовче засідання з`явився відповідач, який надав відзив на позовну заяву без доказів направлення на адресу позивача.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи першу неявку позивача у справі та відсутність доказів направлення на адресу позивача відзиву на позовну заяву, суд приходить до висновку про відкладення підготовчого засідання на 28.11.2019 р. о 10 год. 00 хв.

Керуючись ст.ст. 223, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Підготовче засідання у справі №333/4748/18 відкласти.

2. Наступне підготовче засідання призначити на 28.11.2019 р. о 10 год. 00 хв.

3. Підготовче засідання відбудеться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7, зал судових засідань № 16.

4. Копію ухвали про відкладення підготовчого засідання та судові повістки про виклик до суду направити на адресу сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В.Круглікова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7618/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 13 вересня 2019 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії вказаної ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 175, 177 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідного зворотнього поштового повідомлення, копію вказаної ухвали суду позивач отримав 07.10.2019, однак, на день винесення даної ухвали, позивачем, вказані недоліки в ухвалі суду від 13.09.2019 не усунуто.

Таким чином, враховуючи те, що позивачем у встановлений строк не виконані вимоги ухвали суду, позовну заяву разом із додатками необхідно повернути позивачу і вважати її неподаною.

Керуючись ч. 3 ст. 185, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/592/4760/19

УХВАЛА

21.10.2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми під головуванням судді Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради, Сумської міської ради про визнання наймачем та зобов`язання вчинити дії, треті особи ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ :

Позивач (місце проживання АДРЕСА_1 ), звернувся з позовом до Виконавчого комітету Сумської міської ради (місцезнаходження м.Суми, площа, Незалежності, 2), Сумської міської радив особі Управління «Центр надання адміністративних послуг м.Суми» (місцезнаходження м.Суми, вул..Горького, 21) і просить зобов`язання вчинити дії по приватизації кімнати за адресою м.Суми АДРЕСА_2 вул.Декабристів, 76, кім. 45. По справі залучена третя особа ОСОБА_2 , (місце проживання АДРЕСА_1 ).

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 27, 28, 175, 177, 183 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Ураховуючи положення ст.ст. 187, 189, 274 ЦПК України судовий розгляд слід призначити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання слід призначити з урахуванням зайнятості у інших справах.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 183, 186, 187, 274 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради, Сумської міської ради про визнання наймачем та зобов`язання вчинити дії, треті особи ОСОБА_2 , та призначити судовий розгляд за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання о 09-00 19 грудня 2019 року у приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми (адреса: м. Суми, бул.Першотравнева, 12, зал судових засідань №12).

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу з копією позовної заяви і доданих до неї документів.

Встановити відповідачу: з дня вручення ухвали про відкриття провадження п`ятнадцятиденний строк - подати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та надіслати їх копії іншим учасникам справи або зустрічний позов; п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив подати суду заперечення з надісланням їх копії іншим учасникам справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву подати суду відповідь з одночасним надсиланням іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в п`ятнадцятиденний строк з дня її вручення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://kv.su.court.gov.ua/sud1806/gromadyanam/csz/.

Суддя В.Г. Костенко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 640/5682/18
Провадження № 22-ц/818/5120/19
18 жовтня 2019 року
м. Харків
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Головуючого Сащенко І.С.,

суддів Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.,

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду цивільної справи за апеляційними скаргами військової ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , Частини НОМЕР_1 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 08 серпня 2019 року (суддя Бородіна Н.М.) по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України , Управління СБУ в Харківській області, військової частини НОМЕР_1 , Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області про відшкодування шкоди,-
установив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для призначення до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.
Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України , Управління СБУ в Харківській області, військової частини НОМЕР_1 , Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області про відшкодування шкоди.
Призначити справу до розгляду апеляційним судом в спрощеному позовному провадженні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15 год. 20 хв. 05 листопада 2019 року, з повідомленням учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий І.С. Сащенко

Судді І.П.Коваленко

А.І.Овсяннікова
Єдиний унікальний номер № 225/6504/19
Провадження № 2-н/225/855/2019
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

21 жовтня 2019 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали справи за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст. 161, 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.160-163 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» (місце знаходження: 85200, Донецька область, м. Торецьк, вул. Світла, буд. 5) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Призначити розгляд судового наказу на 21 жовтня 2019 року, без проведення судового засідання і повідомлення стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд Донецької області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Челюбєєв
Справа № 331/3976/19
Провадження № 2-н/331/430/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У відповідності до ст. 165 ЦПК України, 05.09.2019 року судом було зроблено запит до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради з метою надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За результатами розгляду отриманої судом довідки з Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, інформація про місце реєстрації ОСОБА_2 , відсутня, через що на підставі ч. 9 ст.165 ЦПК України слід відмовити у видачі судового наказу.

Згідно ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч.9 ст.165 ЦПК, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Г.В. Гнатик
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" жовтня 2019 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Оператор» газорозподільної системи «Харківміськгаз» про зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Оператор» газорозподільної системи «Харківміськгаз» про зобов`язання вчинити певні дії.

Пред`явлена позовна заява ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 26.09.2019 р. була залишена без руху, позивачам було запропоновано протягом 5 діб з моменту отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви, надати суду копії позовної заяви та копії всіх доданих до неї документів для відповідача, всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно поштового повідомлення позивачем ухвала суду отримана 04.10.2019року.

Станом на 21.10.2019р. недоліки позовної заяви позивачем не усунені.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Оператор» газорозподільної системи «Харківміськгаз» про зобов`язання вчинити певні дії визнати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Ухвала складена та підписана 21.10.2019р.

СУДДЯ
22-ц/812/1835/19Провадження № 22-ц/812/1835/19
Єдиний унікальний номер судової справи № 482/2057/18
У Х В А Л А

21 жовтня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді Бондаренко Т.З., вивчивши апеляційну скаргу Інгульського відділу Державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області на ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 11 вересня 2019 року за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 11 вересня 2019 року задоволено скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Не погодившись із зазначеною ухвалою 03 жовтня 2019 року Інгульський відділ Державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області подав до Миколаївського апеляційного суду апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення процесуального строку, посилаючись на те, що повний текст ухвали отримано лише 20 вересня 2019 року.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

За правилами ст. 127 ЦПК України суд, за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, 11 вересня 2019 року по справі проголошено вступну та резолютивну частини ухвали Новоодеського районного суду Миколаївської області, а 12 вересня 2019 року виготовлено її повний текст. Повний текст оскаржуваної ухвали апелянт отримав 20 вересня 2019 року (а.с.108).

Викладені обставини свідчать, що існують підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали.

Керуючись ст. ст. 127, 354 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити строк Інгульському відділу Державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області на апеляційне оскарження ухвали Новоодеського районного суду Миколаївської області від 11 вересня 2019 року.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.З. Бондаренко
№ 637/1088/19
№ 2/637/283/19
У Х В А Л А

Іменем України

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

21 жовтня 2019 року с.м.т. Шевченкове Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря Бутрик Ю.С.,

позивач: представник за довіреністю Курило ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду с.м.т. Шевченкове Шевченківського району Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням ,-

в с т а н о в и в :

У вересні 2019 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій просить позбавити ОСОБА_3 права на користування житловим будинком з надвірними будівлями, розташованого по АДРЕСА_1 , зі зняттям останньої з реєстрації, оскільки відповідач з травня 2016 року за вищезазначеною адресою не проживає, грошові кошти на обслуговування будинку та комунальні послуги не сплачує, має інше житло та фактично проживає в АДРЕСА_2 .

По справі проведено підготовче засідання за правилами, передбаченими ст.ст. 197, 198 ЦПК України.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 . підтримав позовні вимоги, просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 у підготовче судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена неналежним чином згідно розписці з власноручним підписом.

Третя особа ОСОБА_4 у підготовче судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти задоволення позову.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196-198, 200 Цивільного процесуального кодексу України ,-

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням призначити до судового розгляду у залі засідань Шевченківського районного суду Харківської області (адреса: 63601, Харківська область, Шевченківський район, с.м.т. Шевченкове, вул. Центральна, 9 «а»), на 4 листопада 2019 року о 10-30 годині.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Островська
Справа № 346/512/19
Провадження № 6/346/195/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Беркещук Б.Б., ознайомившись з матеріалами подання старшого державного виконавця Коломийського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Юрчук М.М. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Коломийського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Юрчук М.М. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, проте зазначене подання за змістом не відповідає вимогам, визначеним положеннями ЦПК України та рекомендаціям з цього питання, викладених в Листі Міністерства Юстиції України від 06 червня 2008 року № 25-32/507 "Щодо виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов язання, в тому числі зі сплати аліментів, покладені на них рішеннями судів ", а саме: не вказані докази, котрими заявник підтверджує кожну обставину та факт ухилення боржника від виконання своїх зобов язань; відсутні відомості про обізнаність боржника з наявністю відкритого виконавчого провадження та строками його добровільного виконання; відсутні докази вручення викликів боржнику; не подано належно завірених копій актів про відсутність боржника за адресою його проживання; відсутнє повідомлення боржника щодо направлення до суду подання про встановлення останньому тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, а також відомості про отримання боржником такого.

За наведених порушень подання залишено без руху та надано строк для усунення вищезгаданих недоліків, однак недоліки не усунуті, тому подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України слід вважати неподаним та повернути державному виконавцю.

На підставі викладеного та керуючись ст.185,260 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця Коломийського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Юрчук М.М. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України - вважати неподаним та повернути державному виконавцю.

Роз`яснити державному виконавцю його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення подання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Беркещук Б. Б.