Житомирський апеляційний суд
Справа №295/846/17 Головуючий у 1-й інст. Чішман Л.М.
Категорія 54 Доповідач Павицька Т. М.

У Х В А Л А

17 жовтня 2019 року

Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого Павицької Т. М.,

суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

за участю секретаря Ковальської Я.В.

розглянувши заяву керівника Багатопрофільного малого приватного підприємства «Сприяння» - Швидченка Василя Івановича про відвід судді Павицької Тетяни Миколаївни по цивільній справі №295/846/17 за позовом ОСОБА_1 до Багатопрофільного малого приватного підприємства «Сприяння», треті особи: Управління Держпраці у Житомирській області, Головне управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про оформлення трудових відносин, стягнення заборгованості по заробітній платі за апеляційною скаргою керівника Багатопрофільного малого приватного підприємства «Сприяння» - Швидченка Василя Івановича на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 23 серпня 2019 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 04.09.2019 на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Павицької Т.М., суддів Трояновської Г.С. та Миніч Т.І. надійшла цивільна справа №295/846/17 за позовом ОСОБА_1 до Багатопрофільного малого приватного підприємства «Сприяння», треті особи: Управління Держпраці у Житомирській області, Головне управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про оформлення трудових відносин, стягнення заборгованості по заробітній платі.

Під час розгляду справи в апеляційній інстанції, керівник БМП «Сприяння» - Швидченко В ОСОБА_2 І. заявив відвід судді Павицькій Т.М. з тих підстав, що суддя свідомо позбавила апелянта участі в судовому засіданні 23.07.2019, а тому відсутнє неупереджене ставлення до відповідача, а у останнього присутня недовіра та сумніви щодо об`єктивного розгляду даної цивільної справи. Зазначає, що у матеріалах справи відсутній протокол судового засідання Житомирського апеляційного суду від 23.07.2019 року.

Статтею 36 ЦПК України визначено перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч. 4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищезазначене, перевіривши матеріали справи та подану заяву, апеляційний суд вважає заявлений відвід необґрунтованим.

Відповідно ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 цього Кодексу.

Керуючись статтями 32, 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Цивільну справу №295/846/17 за позовом ОСОБА_1 до Багатопрофільного малого приватного підприємства «Сприяння», треті особи: Управління Держпраці у Житомирській області, Головне управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про оформлення трудових відносин, стягнення заборгованості по заробітній платі, передати до канцелярії суду для визначення у порядку ч.1 ст.33 ЦПК України, судді, для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий

Судді