Справа№2-4764/10
Провадження №4-с/487/74/19
УХВАЛА

Іменем України

02.10.2019 року м. Миколаїв,

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Кузьменко В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Рафальської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області,

ВСТАНОВИВ:

29.08.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, в якій просив скасувати постанову старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва ММУЮ Ульянова О.Ю. про накладення арешту від 08.02.2012 року, у виконавчому провадженні № 21253043.

Вказував на те, що відкрито виконавче провадження № 21253043 на підставі виконавчого листа № 2-4764 від 04.08.2010 року, виданого Заводським районним судом міста Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь РВ АТ «ОТП Банк» боргу у розмірі 2393649,72 грн. 08.02.2012 року старшим державним виконавцем Центрального ВДВС ММУЮ ОСОБА_2 Олександром Юрійовичем у виконавчому провадженні № 21253043 винесено постанову про накладення арешту. 23.07.2014 року Господарським судом Миколаївської області у справі № 5/379/09 припинено підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_3 . 26.11.2014 року ухвалою Господарського суду Миколаївської області у справі № 5/379/09 роз`яснено, що у зв`язку із припиненням підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_3 внаслідок банкрутства останнього, незадоволенням суми кредиторських вимог за недостатністю майна банкрута для реалізації, вимоги кредиторів вважаються погашеними, в тому числі залишок кредиторських вимог ПАТ «ОТП Банк», які виникли на підставі кредитного договору № СМ-SME400/103/2008 від 15.07.2008 року.

Сторони в судове засідання не з`явились про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Відповідно до вимог ч.2 ст.450 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши надані докази, суд приходить до наступного.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 21.04.2010 року стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 у солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № СМ-SME400/103/2008 від 15.07.2008 року у розмірі 2393043,05 гривень.

04.08.2010 року судом видано виконавчий лист № 2-4764 про стягнення боргу з ОСОБА_1 у розмірі 2393649,72 грн. на користь РВ АТ «ОТП Банк».

Державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 2-4764 про стягнення боргу з ОСОБА_1 у розмірі 2393649,72 грн. на користь РВ АТ «ОТП Банк».

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 28.08.2019 вбачається, що постановою державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Ульянова Олександра Юрійовича в межах виконавчого провадження № 21253043 був накладений арешт на невизначене майно, все нерухоме майно боржника.

23.07.2014 року ухвалою Господарського суду Миколаївської області у справі № 5/379/09 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Фізичної особи-підприємця Бойденка Івана Володимировича станом на 15.07.2017 рік. Припинено підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_3 , зареєстрованого Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради. 26.11.2014 року ухвалою Господарського суду Миколаївської області у справі № 5/379/09 роз`яснено, що у зв`язку із припиненням підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_3 внаслідок банкрутства останнього, незадоволенням суми кредиторських вимог за недостатністю майна банкрута для реалізації, вимоги кредиторів вважаються погашеними, в тому числі залишок кредиторських вимог ПАТ «ОТП Банк», які виникли на підставі кредитного договору № СМ-SME400/103/2008 від 15.07.2008 року.

03.07.2019 року ОСОБА_1 звернувся із заявою до Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та отримання копій з них. 21.08.2019 року від працівників канцелярії Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції дізнався про винесену 08.02.2012 року постанову державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Ульянова О.Ю. в межах виконавчого провадження № 21253043 про накладення арешту на майно.

21.08.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції зі скаргою, в якій просив скасувати зазначену вище постанову.

Згідно повідомлення начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Бакай Л.А. за даними АСВП виконавче провадження № 21253043 з примусового виконання виконавчого листа по справі № 2-4764 відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення з нього боргу на користь ПАТ «ОТП Банк» завершено 15.03.2012 року. Відповідно до п.9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 25.12.2008 р. № 2274/5 строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання до архіву, становить 3 роки. Згідно акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення вказане виконавче провадження знищено.

На теперішній час заявник не має можливості реалізувати своє право власності та здійснювати будь-які дії відносно його майна через існування арешту.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів).

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документу до суду, який його видав, арешт, накладений на майно, (кошти) боржника, знімаються, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Згідно із ч.2 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

У разі, якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, зазначеної в частині другій цієї статті, для їх пред`явлення до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, для зняття арешту, накладеного на майно.

Судом встановлено, що 08.02.2012 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, відповідно до якої накладено арешт на невизначене майно, все нерухоме майно, що належить боржнику на праві власності.

Проте, на даний час відсутні відкриті виконавчі провадження за виконанням зазначеного виконавчого листа, а наявність вказаного арешту порушує право приватної власності заявника, внаслідок чого остання позбавлена змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд.

Таким чином, вимоги ОСОБА_1 щодо скасування постанови від 08.02.2012 року державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївсього міського управління юстиції Ульянова О.Ю. у виконавчому провадженні № 21253043 про арешт майна боржника підлягають задоволенню, оскільки виконавче провадження закінчено, а матеріали знищено.

Керуючись ст. 447, 451 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області задовольнити.

Скасувати арешт всього нерухомого майна боржника ОСОБА_1 , який було накладено постановою від 08.02.2012 року державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївсього міського управління юстиції Ульянова Олександра Юрійовича в межах виконавчого провадження № 21253043 з виконання виконавчого листа, виданого Заводським районним судом м. Миколаєва у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 02.10.2019 р.

Суддя Заводського районного

суду м. Миколаєва В.В.Кузьменко