Справа № 752/1360/19
Провадження № 4-с/752/129/19
У Х В А Л А

Іменем України

07.11.2019 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Петрова Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на рішення державних виконавців Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві. заінтересована особа: ОСОБА_2

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду зі скаргою на рішення державних виконавців Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м.Київ, Головного територіального управління юстиції у м.Києві.

Відповідно до поданої скарги заявник просить визнати незаконною та скасувати:

- постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м.Києві Рустамової Олени Миколаївни від 09.11.2015 р. у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 про відкриття виконавчого провадження;

-постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м.Києві Рустамової Олени Миколаївни від 09.11.2015 р. у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження;

-постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м.Києві Петренка Максима Олександровича від 16.03.2018 р. у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, спорядження гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними знаряддями несмертельної дії;

-постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м.Києві Петренка Максима Олександровича від 16.03.2018 р. у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом;

-постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м.Києві Петренка Максима Олександровича від 16.03.2018 р. у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання;

-постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м.Києві Петренка Максима Олександровича від 30.05.2018 р. у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 про накладення арешту на грошові кошти боржника;

-постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м.Києві Малівської Наталії Іванівни від 20.12.2018 р. у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника;

Крім того, заявник просить визнати незаконними та необґрунтованими розрахунки заборгованості Боржника у виконавчому провадженні № НОМЕР_1; визнати незаконною бездіяльність державних виконавців Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Рустамової Олени Миколаївни, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в частині не направлення на адресу боржника документів та постанов, винесених за наслідками виконавчих дій,вчинених у виконавчому провадженні № НОМЕР_1; зобов`язати уповноважених осіб Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві вилучити інформацію про ОСОБА_1 , як боржника у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 з Єдиного реєстру боржників.

Скарга обґрунтована тим, що 12.05.2015 р. заочним рішенням Голосіївського районного суду м.Києва розірвано шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , стягнуто аліменти на утримання сина - ОСОБА_5 , в розмірі частки всіх видів заробітку щомісяця, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 18.09.2014 р. і до досягнення дитиною повноліття.

Заявник зазначає, що він не був присутній при розгляді справи і вона розглянута в заочному порядку. Про наявність рішення йому стало відомо в грудні 2018 р. після надходження на адресу ТОВ «Екотекс-Україна» за місцем роботи постанови у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 від 20.12.2018 р. про звернення стягнення на заробітн плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження стало відомом про винесення постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м.Києві Рустамової Олени Миколаївни від 09.11.2015 р. у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 про відкриття виконавчого провадження; постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м.Києві Рустамової Олени Миколаївни від 09.11.2015 р. у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження; постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м.Києві Петренка Максима Олександровича від 16.03.2018 р. у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, спорядження гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними знаряддями несмертельної дії; постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м.Києві Петренка Максима Олександровича від 16.03.2018 р. у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом; постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м.Києві Петренка Максима Олександровича від 16.03.2018 р. у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання; постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м.Києві Петренка Максима Олександровича від 30.05.2018 р. у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 про накладення арешту на грошові кошти боржника; постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м.Києві Малівської Наталії Іванівни від 20.12.2018 р. у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Зазначені рішення і дії державних виконавців заявник вважає протиправними, а постанови незаконними і такими, що підлягають скасуванню, оскільки він, як боржник у виконавчому провадженні, не був належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження, йому не надсилались копії постанов, прийнятих у виконавчому провадженні, не надана можливість для добровільного виконання рішення суду, а виконавче провадження відкрито з порушенням встановленого строку.

Крім того, заявник зазначає, що державним виконавцем невірно розраховано розмір заборгованості по аліментам без врахування відомостей про офіційний заробіток, отриманий за місцем роботи.

26.01.2019 р. на підставі ухвали Голосіївського районного суду м.Києва відкрито провадження за скаргою.

Представником Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві подано відзив на скаргу, відповідно до якого він просить відмовити у її задоволенні, посилаючись на правомірність дій державних виконавців, направлення прийнятих постанов на адресу боржника, відсутність на момент розрахунку заборгованості даних про місце роботи і доходи боржника, та ухилення боржника від виконання рішення суду.

В судовому засіданні заявник підтримав подану скаргу.

Стягувач, державний виконавець не з`явились, про місце і час судового розгляду повідомлялись належним чином, з заявами про відкладення розгляду скарги не звертались.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 12.05.2015 р. заочним рішенням Голосіївського районного суду м.Києва розірвано шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , стягнуто аліменти на утримання сина - ОСОБА_5 , в розмірі частки всіх видів заробітку щомісяця, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 18.09.2014 р. і до досягнення дитиною повноліття.

30.07.2015 р. ОСОБА_2 звернулась до ВДВС Дарницького районного управління юстиції у м.Києві з заявою про прийняття до виконання виконавчого листа № 752/15776/14-ц, виданого Голосіївським районним судом м.Києва 12.06.2015 р.

14.08.2015 р. державним виконавцем ВДВС Дарницького районного управління юстиції у м.Києві Рустамовою О.М. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 752/15776/14-ц, виданим 12.05.2015 р. Голосіївським районним судом м.Києва про стягнення аліментів з ОСОБА_1 .

Постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м.Києві Рустамової Олени Миколаївни від 09.11.2015 р. у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження.

08.02.2018 р. державним виконавцем Дарницького РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві Петренко М.О. проведено розрахунок заборгованості боржника по сплаті аліментів, який станом на 08.02.2018 р. становив 88564,43 гривні.

В подальшому 16.03.2018 р. з метою забезпечення виконання рішення суду державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м.Києві Петренком Максимом Олександровичем у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 винесені постанови про встановлення тимчасового обмеження у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, спорядження гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними знаряддями несмертельної дії, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання.

Постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м.Києві Петренка Максима Олександровича від 30.05.2018 р. у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 накладено арешт на грошові кошти боржника.

20.12.2018 р. головним державним виконавцем Малівською Н.І. проведено розрахунок заборгованості по аліментам, який склав 178586,67 р.

Постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м.Києві Малівської Наталії Іванівни від 20.12.2018 р. у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 звернено стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст.1 Закону України «Про виконавче провадження»).

В силу положень ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії..

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до ст.28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Отже, боржник має бути належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження, а державний виконавець повинен не лише направити боржнику копію постанови про відкриття виконавчого провадження, але й встановити факт отримання ним копії цієї постанови, якою встановлено строк для добровільного виконання рішення суду.

Матеріали виконавчого провадження № НОМЕР_1 не містять підтвердження про дотримання державними виконавця вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» при направленні постанови про відкриття виконавчого провадження, а також подальших постанов, прийнятих з метою забезпечення виконання судового рішення.

Сам факт недотримання державним виконавцем порядку направлення постанови про відкриття виконавчого провадження не є підставою для її скасування, однак таке порушення позбавляє боржника можливості добровільно виконати рішення суду.

Порядок звернення стягнення на майно боржника регламентується ст.48 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

У разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване таке житло, не здійснюється. У такому разі виконавець зобов`язаний вжити заходів для виконання рішення за рахунок іншого майна боржника.

В силу положень ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» Виконавець стягує з боржника аліменти у розмірі, визначеному виконавчим документом, але не менше мінімального гарантованого розміру, передбаченого Сімейним кодексом України.

За наявності заборгованості із сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці, стягнення може бути звернено на майно боржника. Звернення стягнення на заробітну плату не перешкоджає зверненню стягнення на майно боржника, якщо існує непогашена заборгованість, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці.

Визначення суми заборгованості із сплати аліментів, присуджених як частка від заробітку (доходу), визначається виконавцем у порядку, встановленому Сімейним кодексом України.

Виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості із сплати аліментів щомісяця, а також проводити індексацію розміру аліментів відповідно до частини першої цієї статті.

У разі стягнення аліментів як частки заробітку (доходу) боржника на підприємстві, в установі, організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця відрахування здійснюються з фактичного заробітку (доходу) на підставі постанови виконавця.

За наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, державний виконавець виносить вмотивовані постанови:

1) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

3) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

4) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Постанови, зазначені у пунктах 1-4 цієї частини, надсилаються сторонам для відома не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Як встановлено судом, державний виконавець Рустамова О.М. не пересвідчилась про отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження та розпочала примусове виконання судового рішення, що призвело до позбавлення боржника у виконавчому провадженні права на добровільне виконання рішення суду та подальший арешт його майна, а також накладення заборон, пов`язаних з наявністю заборгованості.

Такі дії порушують права боржника у виконавчому провадженні на добровільне виконання рішення суду, а отже оскаржувані рішення в цій частині підлягають скасуванню.

Згідно з ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника) (ст.451 ЦПК України).

Враховуючи встановлені судом обставини, зважаючи на те, що державним виконавцем не були дотримані вимоги ст.28 Закону України «Про виконавче провадження», яке призвело до порушення прав боржника на добровільне виконання судового рішення та накладення обмежень, суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання неправомірними дій державних виконавців в цій частині та скасування постанов про накладення арешту на майно боржника, накладення тимчасових обмежень та звернення стягнення на заробітну плату.

Однак, вимоги заявника щодо визнання незаконними розрахунків заборгованості не підлягають задоволенню, оскільки боржник фактично не погоджується з розміром заборгованості, то такий спір розглядається в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

скаргу ОСОБА_1 на рішення державних виконавців Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві. заінтересована особа: ОСОБА_2 , задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати:

-постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м.Києві Рустамової Олени Миколаївни від 09.11.2015 р. у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження;

-постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м.Києві Петренка Максима Олександровича від 16.03.2018 р. у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, спорядження гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними знаряддями несмертельної дії;

-постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м.Києві Петренка Максима Олександровича від 16.03.2018 р. у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом;

-постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м.Києві Петренка Максима Олександровича від 16.03.2018 р. у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання;

-постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м.Києві Петренка Максима Олександровича від 30.05.2018 р. у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 про накладення арешту на грошові кошти боржника;

-постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м.Києві Малівської Наталії Іванівни від 20.12.2018 р. у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Визнати незаконною бездіяльність державних виконавців Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Рустамової Олени Миколаївни, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в частині не направлення на адресу боржника документів та постанов, винесених за наслідками виконавчих дій,вчинених у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 .

Зобов`язати уповноважених осіб Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві вилучити інформацію про ОСОБА_1 , як боржника у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 з Єдиного реєстру боржників.

В іншій частині вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя