Справа № 180/1471/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2019 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Тананайської Ю.А.

за участю секретаря Новоселецької К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

До Марганецького міського суду Дніпропетровської області звернулася ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у твердій грошовій сумі у розмірі 15000 гривень щомісячно із щорічною індексацією відповідно до закону, на її користь.

Позивач ОСОБА_1 надала суду клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування з Марганецької ДПІ Нікопольського управління ГУ ДФС у Дніпропетровській області відомостей в письмовому вигляді про розмір доходів від підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ), які отримав відповідач за дванадцять місяців 2018 року та з січня по серпень 2019 року включно.

Клопотання позивачка обґрунтовує тим, що інформація про доходи від підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ) за 2018-2019 роки відноситься до конфіденційної інформації про особу, яка може бути розкрита (надана) лише за рішенням суду. Утримання аліментів проводиться також і з доходів від підприємницької діяльності, тому просить суд встановити дійсний розмір доходу ФОП ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши клопотання про витребування доказів, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ст. 32 Конституції України не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Як встановлено у судовому засіданні, у клопотанні позивачкою ОСОБА_1 вказано, що відповідач ОСОБА_2 надав суду довідку про розмір його доходу від 02.09.2019 року №1, виданої ТОВ ВПФ «Альфа-текс», де відповідач є директором. Надаючи вказану довідку, відповідач замовчував, що отримує доходи ще з декількох джерел, а саме від здійснення підприємницької діяльності відповідач зареєстрований з 2011 року як фізична особа-підприємець. Про що долучила до матеріалів справи роздруківку з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про державну реєстрацію ФОП ОСОБА_2 .

Відповідно розділу VII Порядку обробки персональних даних у базі персональних даних - Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків, персональні дані з ДРФО третій особі не надаються, якщо зазначена особа відмовляється взяти на себе зобов`язання щодо забезпечення виконання вимог Закону № 2297 або неспроможна їх забезпечити. Без згоди фізичної особи - платника податків її персональні дані можуть передаватися у таких випадках, зокрема : за рішенням суду.

Тому, для правильного вирішення справи по суті, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів з Марганецької ДПІ Нікопольського управління ГУ ДФС у Дніпропетровській області відомостей в письмовому вигляді про розмір доходів від підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ), які отримав відповідач за дванадцять місяців 2018 року та з січня по серпень 2019 року включно.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.84, 260,353 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати з Марганецької ДПІ Нікопольського управління ГУ ДФС у Дніпропетровській області (53400, Дніпропетровська область, місто Марганець, вул. Травнева, 11) відомості в письмовому вигляді про розмір доходів від підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ), які отримав ОСОБА_2 за дванадцять місяців 2018 року та з січня по серпень 2019 року включно.

Попередити про встановлену законодавством відповідальність винних осіб за ненадання доказів, а також за неповідомлення суду про неможливість подати докази, у тому числі з причин визнаних судом неповажними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська