ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7008/19 Справа № 199/8058/18 Суддя у 1-й інстанції - Руденко В. В. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Варенко О.П.,

суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

за участю секретаря Василенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 травня 2019 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмонтаж 2016» про стягнення заробітної плати та винагороди за трудовим контрактом,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмонтаж 2016» про стягнення заробітної плати та винагороди за трудовим контрактом призначено судову бухгалтерську експертизу, виконання якої доручено Дніпропетровському науково-дослідницькому інституту судових експертиз: м.Дніпро, вул.Січеславська Набережна, 17, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384-385 КК України.

На вирішення експертизи поставлено наступні запитання: який розмір становить заробітна плата, компенсація за невикористану відпустку ОСОБА_1 за вересень 2018 року за умовами контракту від 01.02.2018 року, укладеного з ТОВ «Будмонтаж 2016» з відповідними обов`язковими відрахуваннями та без; який розмір винагороди ОСОБА_1 за умовами контракту від 01.02.2018 року, укладеного з ТОВ «Будмонтаж 2016» з відповідними обов`язковими відрахуваннями та без, з урахуванням виконаних робіт за договорами з додатками, які були укладені між ПАТ «ДМ3» (ПрАТ «Євраз ДМЗ) та ТОВ «Будмонтаж 2016» у 2018 році, актів виконаних робіт за вказаними договорами та розрахунків за виконані роботи?

Зобов`язано ТОВ «Будмонтаж 2016» оплатити вартість проведення експертизи.

У розпорядження експертів направлено цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмонтаж 2016» про стягнення заробітної плати та винагороди за трудовим контрактом.

Попереджено сторони про наслідки ухилення від експертизи, передбачені ст. 109 ЦПК України.

Провадження в даній цивільній справі зупинено до проведення експертизи.

Не погодившись з такою ухвалою, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати і направити справу для продовження розгляду по суті до суду першої інстанції. В апеляційній скарзі зазначає, що нарахування заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку можна провести на підставі табелів та штатного розкладу.

Передбаченим ст.360 ЦПК України правом на подання відзиву на апеляційну скаргу відповідач не скористався.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно матеріалам справи, в жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «Будмонтаж 2016» з позовом про стягнення заробітної плати та винагороди за трудовим контрактом.

24 травня 2019 року представником відповідача було заявлено клопотання щодо призначення по даній справі судової бухгалтерської експертизи на предмет визначення заборгованості по заробітній платі позивача за вересень 2018 року та винагороди за контрактом з урахуванням виконаних робіт.

Відповідно ч.5 ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість сприяє учасникам процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Ухвалою від 24 травня 2019 року суд першої інстанції, у відповідності до положень процесуального закону, призначив судову бухгалтерську експертизу.

Доводи апеляційної скарги позивача про те, що нарахування заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку можна провести на підставі табелів та штатного розкладу, підлягають відхиленню, оскільки однією з підстав необхідності проведення експертизи є відсутність у відповідача доступу до бухгалтерії підприємства.

З огляду на наявність між сторонами спору щодо розміру заборгованості ТОВ «Будмонтаж 2016» з виплати заробітної плати, винагороди та компенсації за невикористану відпустку ОСОБА_1 , судом першої інстанції обгрунтовано призначено у справі судову бухгалтерську експертизу, оскільки від її висновків в певній мірі залежить результат прийняття рішення у даній справі.

Порушень норм процесуального права, які б могли призвести до скасування судового рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено, тому оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 травня 2019 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

О.В.Лаченкова