Справа № 523/6770/18
Провадження №6/523/302/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Аліна С.С.

за участю секретаря судового засідання Вовкович І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський банк розвитку" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Свою заяву представник заявника обґрунтував тим, що 15 березня 2010 року Суворовськйй районний суд м. Одеси видав виконавчий лист по справі № 2-1024М0 про стягнення з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитними договорами № 014/0075/74/68206 від 14.12.2006 року та № 014/83361/82/82921 від 25.09.2007 року.

20 грудня 2017 року між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») та Публічним акціонерним товариством «Комерційний Індустріальний Банк» (далі - ПАТ «КІБ») укладено Договір відступлення права вимоги № 114/52, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитними договорами № 014/0075/74/68206 від 14.12.2006 року та № 014/83361/82/82921 від 25.09.2007 року, укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_6 , перейшло до ПАТ «КІБ».

20 грудня 2017 року між ПАТ «КІБ» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» (далі - ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ») укладено Договір відступлення права вимоги № 114/52-ЦГ, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитними договорами № 014/0075/74/68206 від 14.12.2006 року та № 014/83361/82/82921 від 25.09.2007 року перейшло до ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ». Дані обставини стали підставою для звернення до суду.

В судове засідання сторони не з`явилися, представник заявника надав заяву про підтримання заявлених вимог та розгляд справи у його відсутність. Інший учасник процесу з заявою відкладення розгляду справи не звертався, його неявка в силу ч.3 ст.442 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено про те, що заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси у справі № 2-1024/10 від 15.03.2010 р., позов публічного акціонерного товариства «Райффафйзен Банк Аваль» до ОСОБА_7 та ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором кредиту задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства «Райффафйзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «Райффафйзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/0075/74/68206 від 14.12.2006р. в розмірі 66436, 23 грн., та кредитним договором № 014/83361/82/82921 від 25.09.2007р. в розмірі 28600, 56 грн. та державне мито - 1700 грн. витрати на ІТЗ - 30 грн.

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» 20 грудня 2017 року уклали договір відступлення права вимоги № 114/52 відповідно до умов якого ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» набув право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами № 014/0075/74/68206 від 14.12.2006р. та 014/83361/82/82921 від 25.09.2007р., укладених між відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_7 .

20 грудня 2017 року ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» та товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» уклали договір про відступлення права вимоги № 114/52-ДГ, відповідно до умов якого заявник отримав право вимоги, зокрема, за кредитними договорами № 014/0075/74/68206 від 14.12.2006р та № 014/83361 /82/82921 від 25.09.2007р. та укладеними між акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_7 .

22 травня 2018 року ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулась до Суворовського районного суду м. Одеси з заявою про заміну стягувана у виконавчому листі, а саме просив замінити стягувана - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ».

З матеріалів справи вбачається, що один з боржників, ОСОБА_5 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до актового запису №6232 від 15.06.2018 року (а.с.71).

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Частиною 1 ст.15 ЦК передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів(посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно- правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом ч. ч. 1,2,5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом. У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, правонаступництва, а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Дану правову позицію, висловлено Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122 ЦС 13.

Отже, із змісту вказаних норм видно, що можлива заміна стягувача на його правонаступника, подана заява є обґрунтованою та законною, тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260,261, 353, 354,442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі від 15.03.2010р. - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» по справі № 2-1024/10.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання повної ухвали.

Повну ухвалу виготовлено та підписано суддею 17.10.2019р.

Суддя: Аліна С.С.