Постанова

Іменем України

02 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 200/15297/13-ц

провадження № 61-30012св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Сімоненко В. М.,

суддів: Калараша А. А., Мартєва С. Ю., Петрова Є. В., Штелик С. П. (суддя-доповідач)

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2017 року у складі суддів: Макарова М. О., Деркач Н. М., Петешенкової М. Ю.,

учасники справи:

заявник - Дніпропетровська міська рада,

заінтересована особа - компанія «Хагворт Менеджмент Лімітед»,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

У листопаді 2013 року Дніпропетровська міська рада звернулася до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою, в якій просила визнати відумерлою спадщину, що відкрилася після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та складається з усіх прав та обов`язків, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини, до складу якої входить наступне майно, а саме: 50 % у статутному капіталі ПП «КЛАСІКО», , місцезнаходження: м. Дніпропетровськ, вул. Б. Хмельницького, 10; 40 % у статутному капіталі ТОВ Фірми «Автодрайв ЛТД», , місцезнаходження: м. Дніпропетровськ, вул. Лізи Чайкіної, 15, кв. 9; частка у статутному капіталі ПП «Науково-виробниче підприємство «Укрпакпен», , місцезнаходження: м. Дніпропетровськ, вул. Косіора, 14, кв. 31; транспортний засіб «MERCEDES-BENZ 110DKA», 1999 року випуску, державний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , колір - білий; причіп «ПА», 2002 року випуску, державний номер НОМЕР_3 , колір - синій; причіп «ПАЗС 86331», 1988 року випуску, номерний знак НОМЕР_4 , колір - сірий, та передати це майно у комунальну власність територіальної громади м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2013 року заяву задоволено та визнано відумерлою спадщину, що відкрилася після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та складається з усіх прав та обов`язків, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини, до складу якої входить наступне майно, а саме: 50 % у статутному капіталі ПП «КЛАСІКО», , місцезнаходження: м. Дніпропетровськ, вул. Б. Хмельницького, 10; 40 % у статутному капіталі ТОВ Фірми «Автодрайв ЛТД», , місцезнаходження: м. Дніпропетровськ, вул. Лізи Чайкіної, 15, кв. 9; частка у статутному капіталі ПП «Науково-виробниче підприємство «Укрпакпен», , місцезнаходження: м. Дніпропетровськ, вул. Косіора, 14, кв. 31; транспортний засіб «MERCEDES-BENZ 110DKA», 1999 року випуску, державний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , колір - білий; причіп «ПА», 2002 року випуску, державний номер НОМЕР_3 , колір - синій; причіп «ПАЗС 86331», 1988 року випуску, номерний знак НОМЕР_4 , колір - сірий, передано зазначене майно в комунальну власність територіальної громади м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради.

У лютому 2016 року прокуратура Дніпропетровської області звернулася до суду із заявою в інтересах Дніпропетровської міської ради про перегляд вказаного рішення суду за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що прокуратурою при вивченні інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, встановлено відомості, які виключають можливість визнання спадщини після померлого ОСОБА_2 на статутні частки підприємств за Дніпропетровською міською радою станом на листопад 2013 року, а тому заявник просив скасувати рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2013 року у справі № 200/15297/13-ц, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви Дніпропетровської міської ради відмовити.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2016 року заяву прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами задоволено частково, рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2013 року у справі № 200/15297/13-ц за заявою Дніпропетровської міської ради, заінтересована особа - «Хагворт Менеджмент Лімітед», про визнання спадщини відумерлою - скасовано, заяву Дніпропетровської міської ради задоволено частково; визнано відумерлою спадщину ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , до складу якої входить: транспортний засіб «MERCEDES-BENZ 110DKA», 1999 року випуску, державний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , колір - білий; причіп «ПА», 2002 року випуску, державний номер НОМЕР_3 , колір - синій; причіп «ПАЗС 86331», 1988 року випуску, номерний знак НОМЕР_4 , колір - сірий, та передано зазначене майно територіальній громаді м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що прокуратурою Дніпропетровської області надано докази, які виключають можливість визнання спадщини після померлого ОСОБА_2 на статутні частки підприємств за Дніпропетровською міською радою станом на листопад 2013 року. Так, згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № ПП «Науково-виробниче підприємство «Укрпакпен» припинено як юридична особа постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2013 року у справі № 804/2308/13-а за заявою Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Дніпропетровську. Зазначена інформація не могла бути відома Дніпропетровській міській раді, оскільки вона не була учасником у вказаній адміністративній справі, що фактично призвело до вирішення питання про статутні частки припиненої юридичної особи. Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № ТОВ «Класіко» (ідентифікаційний код юридичної особи 20838952) припинено як юридична особа, про що 05 вересня 2013 року внесено відомості до реєстру на підставі постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 червня 2013 року у справі № 804/7127/13-а за заявою Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Дніпропетровську. Вказане рішення в подальшому скасоване, проте відомості до Державного реєстру було внесено лише 23 січня 2014 року, тобто після розгляду судом справи про визнання спадщини відумерлою. Крім того, ще з 21 серпня 2013 року ОСОБА_3 став єдиним засновником (учасником) товариства та керівником без обмежень, що також унеможливлює прийняття Дніпропетровською міською радою спадщини після померлого ОСОБА_2 у листопаді 2013 року. Зазначена інформація також не могла бути відома Дніпропетровській міській раді, оскільки вона не була учасником у вказаній адміністративній справі, а витяг з реєстру, доданий до заяви про визнання спадщини відумерлою, сформований 14 травня 2013 року. З витягів Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 741425 та № 741426 не вбачається відомостей про розмір статутних часток у статутному капіталу ТОВ Фірми «Автодрайв ЛТД», які належали померлому ОСОБА_2 . Таким чином, встановлені прокуратурою області обставини є істотними для даної справи, оскільки впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається, не були відомі під час розгляду справи, що є підставою для скасування рішення суду за нововиявленими обставинами. Разом з тим, прокурором не надано доказів на підтвердження його доводів про існування обставин, які виключають можливість визнання спадщини після померлого ОСОБА_2 за Дніпропетровською міською радою станом на листопад 2013 року на транспортні засоби: «MERCEDES-BENZ 110DKA», 1999 року випуску, державний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , колір - білий; причіп «ПА», 2002 року випуску, державний номер НОМЕР_3 , колір - синій; причіп «ПАЗС 86331», 1988 року випуску, номерний знак НОМЕР_4 , колір - сірий.

Не погоджуючись із цим рішенням суду представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 - звернувся із апеляційною скаргою, в якій просив рішення суду скасувати та залишити в силі попереднє рішення суду, відмовивши прокурору в перегляді рішення суду за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що оскаржуване рішення порушує права ОСОБА_1 , оскільки звужено об`єм спадкового відумерлого майна ОСОБА_2 кредитором якого є ОСОБА_1 .

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2017 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 - на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2016 року закрито.

Ухвала апеляційного суду мотивованатим, що ОСОБА_1 не брав участі у розгляді цієї справи.Так, питання щодо подачі заяви про визнання спадщини відумерлою після смерті ОСОБА_2 вирішувалося Дніпропетровською міською радою за зверненням компанії «Хагворт Менеджмент Лімітед», та саме за таким зверненням Дніпропетровська міська рада звернулася до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою, проте ОСОБА_1 таких звернень до міської ради не робив, а тому при розгляді питання про визнання відумерлою спадщини права ОСОБА_1 не порушуються. Таким чином, оскільки рішення суду першої інстанції не було оскаржено іншими сторонами у справі, а апеляційна скарга не містить порушень прав та обов`язків апелянта, суд вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

(1) Доводи касаційної скарги

У касаційній скарзі ОСОБА_1 . просить скасувати ухвалу апеляційного суду та повернути справу до суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2016 року зменшено перелік спадкового майна, розмір якого впливає на розгляд його позовних вимог до спадкоємця ОСОБА_2 про стягнення боргу, який розглядається у межах справи № 200/15297/13-ц. Таким чином, оскаржуваним судовим рішенням вирішено питання про його права та обов`язки.

(2) Позиція Дніпропетровської міської ради

У запереченні на касаційну скаргу Дніпропетровська міська рада зазначає, що апеляційний суд обґрунтовано закрив апеляційне провадження, оскільки рішення суду першої інстанції не порушує права ОСОБА_1

(3) Позиція першого заступника прокурора Дніпропетровської області

У запереченні на касаційну скаргу перший заступник прокурора Дніпропетровської області вказує, що кредиторські вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 мають бути вирішені у встановленому порядку після вирішення питання про спадкоємців та обсяг спадкового майна. При цьому сам кредитор не має права втручатися у питання визначення обсягів спадкового майна, оскільки безпосередньо його прав це не зачіпає.

РУХ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

25 травня 2018 року справу передано до Верховного Суду, а 05 червня 2019 року - судді-доповідачу Штелик С. П.

Згідно частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 292 ЦПК України (в редакції, чинній на момент розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 ) сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

За змістом указаної статті право на апеляційне оскарження мають особи, які не брали участі у справі, проте ухвалене судове рішення порушує відповідні права та обов`язки, якими такі особи наділені, завдає шкоди таким особам, що виражається в несприятливих наслідках для них.

За змістом статті 1277 ЦК України (тут і далі у редакції, чинній станом на листопад 2013 року) у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини зобов`язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. Територіальна громада, яка стала власником відумерлого майна, зобов`язана задовольнити вимоги кредиторів спадкодавця, що заявлені відповідно до статті 1231 цього Кодексу.

Відповідно до положень статті 1231 ЦК України до спадкоємця переходить обов`язок відшкодувати майнову шкоду (збитки), яка була завдана спадкодавцем. Майнова та моральна шкода, яка була завдана спадкодавцем, відшкодовується спадкоємцями у межах вартості рухомого чи нерухомого майна, яке було одержане ними у спадщину.

Апеляційний суд встановив, що ОСОБА_1 є кредитором ОСОБА_2 на суму 6 680 157 грн 50 коп. за договором позики від 15 серпня 2008 року. Рішенням Індустріального суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2010 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпроптеровської області від 28 вересня 2010 року, задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 6 680 157 грн 50 коп.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, за його життя рішення Індустріального суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2010 року не виконано.

Спадкоємці ОСОБА_2 відмовилися від прийняття спадщини, тому у листопаді 2013 року Дніпропетровська міська рада звернулася до суду із заявою про визнання спадщини після смерті ОСОБА_2 відумерлою.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2013 року вказану заяву задоволено та визнано відумерлою спадщину, що відкрилася після смерті ОСОБА_2 та складається з усіх прав та обов`язків, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини, до складу якої входить наступне майно, а саме: 50 % у статутному капіталі ПП «КЛАСІКО», , місцезнаходження: м. Дніпропетровськ, вул. Б. Хмельницького, 10; 40 % у статутному капіталі ТОВ Фірми «Автодрайв ЛТД», , місцезнаходження: м. Дніпропетровськ, вул. Лізи Чайкіної, 15, кв. 9; частка у статутному капіталі ПП «Науково-виробниче підприємство «Укрпакпен», , місцезнаходження: м. Дніпропетровськ, вул. Косіора, 14, кв. 31; транспортний засіб «MERCEDES-BENZ 110DKA», 1999 року випуску, державний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , колір - білий; причіп «ПА», 2002 року випуску, державний номер НОМЕР_3 , колір - синій; причіп «ПАЗС 86331», 1988 року випуску, номерний знак НОМЕР_4 , колір - сірий, передано зазначене майно в комунальну власність територіальної громади м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради.

За рахунок вказаного майна ОСОБА_1 мав намір задовольнити свої вимоги у розмірі 6 680 157 грн 50 коп., заявлені ним до Дніпропетровської міської ради як до правонаступника ОСОБА_2 у порядку відумерлості.

Рішенням апеляційного суду Дніпроптеровської області від 04 лютого 2016 року у справі № 200/14818/13-ц позов ОСОБА_1 задоволено, стягнуто із Дніпропетровської міської ради на користь ОСОБА_1 за рахунок та в межах вартості відумерлого майна, отриманого після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , кошти у розмірі 6 680 157 грн 50 коп.

Разом з тим, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 жовтня 2016 року рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції з тих підстав, що суд при вирішенні справи не встановив вартості майна померлого ОСОБА_2 , яке визнано відумерлою спадщиною, не перевірив інформацію щодо статутних капіталів та не визначив частку відумерлої спадщини. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 лютого 2019 року провадження у справі № 200/14818/13-ц зупинено до розгляду цієї касаційної скарги.

Тобто, задоволення вимог ОСОБА_1 перебуває у прямій залежності від розміру відумерлої спадщини, а тому рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2016 року, яким частку відумерлої спадщини зменшено, порушуються права кредитора ОСОБА_1 , у зв`язку з чим у нього виникло в силу 292 ЦПК України 2004 року право на апеляційне оскарження цього рішення суду.

Доводи апеляційного суду про те, що питання щодо подачі заяви про визнання спадщини відумерлою після смерті ОСОБА_2 вирішувалося Дніпропетровською міською радою за зверненням компанії «Хагворт Менеджмент Лімітед», та саме за таким зверненням Дніпропетровська міська рада звернулася до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою, проте ОСОБА_1 таких звернень до міської ради не робив, а тому при розгляді питання про визнання відумерлою спадщини права ОСОБА_1 не порушуються, є безпідставними.

Дніпропетровська міська рада у листопаді 2013 року виконала свій обов`язок щодо звернення до суду із заявою про визнання відумерлою спадщини після смерті ОСОБА_2 , у тому числі щодо статутних капіталів товариств, указане майно виключено із спадкової маси рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2016 року, а тому ефективним способом захисту прав ОСОБА_1 є саме оскраження цього судового рішення в апеляційному порядку.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини третьої статті 406 ЦПК України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанцій розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.

Посилаючись на те, що рішення районного суду не порушує права ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції не дослідив зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення необхідних фактичних обставин іпризвело до обмеження реалізації права скаржника на доступ до правосуддя, передбаченого вимогами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та права на апеляційне оскарження судового рішення.

Керуючись статтями 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2017 року скасувати, справу передати для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Сімоненко

А. А. Калараш

С. Ю. Мартєв

Є. В. Петров

С. П. Штелик