Справа № 461/1665/19
Провадження № 2/461/626/19
УХВАЛА

12.03.2019 року м.Львів

Галицький районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.,

за участю:

секретаря судового засідання Кузьми Д.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву Львівської міської ради про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

11.03.2019 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (адреса: 79053, м.Львів, вул. В. Великого, 34/328), третя особа на стороні позивача: Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради (адреса: 79008, м.Львів, пл. Галицька, 15, ) про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування реєстрації прав власності, з підстав викладених у фабулі позову.

Разом із подачею позовної заяви позивачем було подано заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов, шляхом заборони ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження, здійснення інших юридичних правочинів щодо об'єкта нерухомості - нежитлового приміщення 1-го поверху площею 60,8 кв.м та комори в підвалі площею 171,4 кв.м (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01) по вул. ОСОБА_2, 2, а також заборонити ОСОБА_1, будь-яким іншим особам проводити будівельні роботи у нежитловому приміщенні 1-го поверху площею 60,8 кв.м та коморі в підвалі площею 171,4 кв.м по вул. ОСОБА_2, 2 у м. Львові. Свої вимоги позивач мотивує тим, що ним подано позовну заяву до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача: Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування реєстрації прав власності. Позов обгрунтовано тим, що Львівська міська рада відчужила нежитлові приміщення на 1-му поверсі будинку по вул. Костюшка, 2 площею 60,8 кв.м гр. ОСОБА_3 Згодом ОСОБА_3 відчужила ці приміщення ОСОБА_4

22.02.2016 державний реєстратор Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_5 прийняв рішення (індексний номер рішення 28369213) про внесення в розділ Державного реєстру речових прав на нерухоме ліайно змін об'єкта нерухомого майна, а саме в описі об'єкта нерухомого майна зазначено: нежитлове приміщення площею 60,8 кв.м, комора в підвалі 171,4 кв.м. Проте комора в підвалі площею 171,4 кв.м не була об'єктом купівлі- продажу ні за договором купівлі-продажу №1603 від 16.05.2006р., укладеним між Львівською міською радою та ОСОБА_6, ні за договором купівлі- продажу від 22.01.2014р., уклаленим між ОСОБА_7 та ОСОБА_1 Однак, Львівська міська рада не приймала рішення про відчуження нежитлових приміщень підвалу площею 171,4 кв.м по вул. Костюшка, 2.

Відтак, державний реєстратор самовільно без достатньої правової підстави вніс запис в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно, фактично «дописавши», до власності гр. ОСОБА_1 нежитлові приміщення в підвалі загальною площею 171, 4 кв.м, що належать до комунальної власності Львівської міської ради.

Крім цього, позивач зазначає, що в планах відповідача є реконструкція спірних приміщень, що створює загрозу втрати об'єкта, який є предметом витребовування за поданим позовом, що унеможливить виконання можливого позитивного рішення суду. Тому, на думку позивача, є за доцільне забезпечити позов також шляхом заборони ОСОБА_1, будь - яким іншим особам проводити будівельні роботи по вул. ОСОБА_2, 2 у м. Львові.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява Львівської міської ради про забезпечення позову підлягає до задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом заборони вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Згідно з роз'ясненням п. 10 зазначеної постанови заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

При цьому процесуальний закон не зобовязує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігти ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Забезпечення позову повинно гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову. Головною метою забезпечення позову є негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкоджання спричинення завдання значної шкоди заявнику.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, а також те, що майно може бути реалізоване на момент виконання рішення.

При цьому, загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися об'єктом прав, що став предметом спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Звертаючись до суду, позивач належним чином вказав причини, у зв'язку із якими необхідно вжити заходи забезпечення позову та обґрунтував існуванням реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Виходячи зі змісту та розміру позовних вимог, співрозмірності вимог заяви, обраного способу забезпечення позову та зазначених причин, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, убачається прямий звязок між заявленими вимогами та способом забезпечення позову, а тому заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 81, 149-151, 259-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

заяву Львівської міської ради про забезпечення позову, - задовольнити.

Забезпечити позов Львівської міської ради до ОСОБА_1 (адреса: 79053, м.Львів, вул. В. Великого, 34/328), третя особа на стороні позивача: Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради (адреса: 79008, м.Львів, пл. Галицька, 15, ) про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування реєстрації прав власності, шляхом заборони відповідачу та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження, здійснення інших юридичних правочинів щодо об'єкта нерухомості - нежитлового приміщення 1-го поверху площею 60,8 кв.м та комори в підвалі площею 171,4 кв.м (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01) по вул. ОСОБА_2, 2, а також заборонити ОСОБА_1, будь-яким іншим особам проводити будівельні роботи у нежитловому приміщенні 1-го поверху площею 60,8 кв.м та коморі в підвалі площею 171,4 кв.м по вул. ОСОБА_2, 2 у м. Львові.

Стягувач: Львівська міська рада (, місцезнаходження м. Львів, пл. Ринок, 1); боржник: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, м.Львів, вул. Володимира Великого, 34/328).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.Р. Юрків