Справа № 522/6750/17
УХВАЛА

18 жовтня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

під головуванням судді Єршової Л.С.,

за участю секретаря судового засідання Радзімовської Р.О.,

представника ОСОБА_1 адвоката Дабіжа О.А.,

представника ОСОБА_2 адвоката Головко К.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

20.03.2019 року до суду, в інтересах ОСОБА_1 , звернувся адвокат Яровенко Леонід Олександрович, з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Нововиявленою обставиною по даній справі заявник вважає договір позики у формі розписки, що був укладений 10 вересня 2014 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

За умовами розписки від 10 вересня 2014 року, ОСОБА_2 взяла в борг у ОСОБА_3 , грошові кошти у розмірі 2851200,00 гривень та зобов`язалась повернути позичені кошти у строк до 10 вересня 2017 року, включно.

Таким чином, обставини, встановлені у рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 10.05.2017 рокупо справі № 522/6750/17, на думку заявника, не відповідають дійсним обставинам справи та в повному обсязі спростовуються договором позики у формі розписки, що був укладений 10 вересня 2014 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

28.03.2019 року, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси, прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням учасників справи.

Вказана ухвала обґрунтована тим, що вищевказана заява подана з додержанням вимог ст. 426 ЦПК України.

Судом встановлено, що у заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами заявником заявлено клопотання про поновлення строку на її подання.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в абз. 4 п. 13 Постанови № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року визначив, що клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами і заява про перегляд такого судового рішення (у разі поновлення пропущеного строку) розглядаються у різних судових засіданнях, оскільки при їх розгляді доведенню й дослідженню підлягають різні обставини, крім того, докази на їх підтвердження є різними.

Враховуючи викладене, у судовому засіданні розглядається клопотання заявника про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Зазначене клопотання обґрунтовано тим, щопро нововиявлену обставину, яка існувала на час розгляду справи № 522/6750/17, ОСОБА_1 стало відомо лише з позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договором позики та розписками, копію якої він отримав 03 вересня 2018 року. 25 вересня 2018 року заявник кур`єрскою доставкою направив до Приморського районного суду м. Одеси заяву про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси по справі №522/6750/17 за нововиявленими обставинами, але поштове відправлення було втрачено з вини організації, яка повинна була здійснити його доставку до суду.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити на підставі обставин, викладених у заяві.

Представник ОСОБА_2 заперечував проти поновлення заявнику строку на подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленим обставинами, посилаючись на те, що ОСОБА_2 має сумнів у достовірності доказів, наданих відповідачем про відправку поштового відправлення заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, позивач вводить в оману суд, що йому було невідомо про розгляд справи №522/6750/17, відповідач у клопотанні не зазначає точної дати, коли він дізнався про наявність ново виявлених обставин, і на момент відправки заяви поштою відповідачем вже було пропущено тридцяти денний строк з моменту, коли йому стало відомо про наявність нововиявлених, на його думку, обставин. Також на думку представника ОСОБА_2 , в діях рідних брата та сестри ОСОБА_5 наявна змова, що підтверджується тим, що їх представниками є особи, що працюють в одній компанії АО «ЮКС».

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 судом встановлено наступне.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10.05.2017 року, було задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та визнано за ОСОБА_2 право власності на трьохкімнатну квартиру під АДРЕСА_1 , а також право власності на стояночне місце, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 6.

Як стверджує заявник про нововиявлену обставину, яка існувала на час розгляду справи № 522/6750/17, йому стало відомо лише з позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договором позики та розписками, копію якої він отримав 03 вересня 2018 року.

При цьому судом встановлено, що ОСОБА_3 звернулась до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 15.08.2018 року, що підтверджується ухвалою про відкриття провадження по справі №495/7384/18 від 16.08.1018 року. В судовому засіданні сторони не заперечували, що зазначену ухвалу по справі №495/7384/18 вони отримали не поштовим зв`язком. Так, представник ОСОБА_2 стверджує, що вона ознайомилась з позовом в суді, а представник ОСОБА_1 стверджує, що зазначений позов йому передала особисто ОСОБА_3 , і він 03.09.2018 року розписався у його отриманні.

25 вересня 2018 року заявник звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси по справі №522/6750/17 за нововиявленими обставинами.

Вищевказану заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 було направлено до Приморського районного суду м. Одеси засобами поштового зв`язку, а саме кур`єрською службою ТОВ Спецкур`єр, що підтверджується поштовою накладною №23874 від 25 вересня 2018 року.

Листом від 18 листопада 2018 року, ТОВ Спецкур`єр повідомило адвоката Спагіса Я. ОСОБА_6 . про те, що виникла затримка із доставкою відправлення №23874 від 25 вересня 2018 року до Приморського районного суду м. Одеси, у зв`язку із помилковим направленням на іншу адресу, товариство проводить перевірку по даному факту та намагається встановити місцезнаходження поштового відправлення.

25 січня 2019 року, ТОВ Спецкур`єр повідомило адвоката Спагіса Я.Е. про те, що поштове відправлення №23874 від 25 вересня 2018 року вважається втраченим, оскільки знайти його місцезнаходження не виявилось можливим.

Оригінали вищевказаних документів (поштової накладної та листів) надані у судовому засіданні представником позивача на огляд суду, а відтак у суду відсутні підстави ставити під сумнів їх достовірність.

Суд також не вважає обґрунтованими доводи представника ОСОБА_2 , що існувала змова між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , оскільки вони ґрунтуються на припущеннях.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 424 ЦПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подана з підстави, визначеної п.1 ч.2 ст.423 цього Кодексу не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Встановлений ч. 2 ст. 424 ЦПК України граничний трирічний строк для подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами є преклюзивним і поновленню не підлягає, не залежно від поважності пропуску строку для подання заяви.

Згідно з ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (стаття 8).

Право на ефективний судовий захист закріплено також у статті 2 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року та в статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції».

Згідно з ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Аналогічний принцип закріплено й у національному законодавстві, а саме у статті 2 ЦПК України, згідно з якою завданнями цивільного судочинства є, зокрема, справедливий розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, доступ до суду.

Зокрема, Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Мельник проти України» (Melnyk v. Ukraine) від 28 березня 2006 року, заява № 23436/03., зазначив що право доступу до суду не може бути обмежене таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та дотримуватися пропорційності між використаними засобами та досягнутими цілями (див. рішення у справі Guerin v. France від 29 липня 1998 року, Reports of Judgments and Decisions 1998-V, p. 1867, § 37).

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги, що право доступу до суду, у тому числі для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, гарантованого Європейською конвенцією з прав людини, клопотання про поновлення строку на подачу заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 127, 423, 424, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Судове засідання для розгляду по суті заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя призначити на 21 жовтня 2019 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 18.10.2019 року.

Суддя Єршова Л.С.