overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №242/4772/19
Провадження №2-о/242/683/19
15 жовтня 2019 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Хацько Н.О., секретар судового засідання Дурова Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Селидове цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Торецьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту перебування на утриманні,-
Заявник звернулась до суду із заявою про встановлення факту перебування на утриманні.
Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 ЦПК України, з метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.
Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
З метою повного, всебічного та своєчасного розгляду вищевказаної заяви, суд вважає за необхідне витребувати з
-Торецького об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, індивідуальні відомості про застраховану особу (форма ОК-5) стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 , що містить інформацію про страховий стаж, заробітну плату та сплату страхових внесків страхувальником за періоди 2017 -2018 року;
-Селидівського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області інформацію, щодо наявності актового запису про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Керуючись ст.84, 294 ЦПК України, суд -
Копію ухвали для виконання направити Торецькому об`єднаному управлінню Пенсійного фонду України в Донецькій області та Селидівському міському відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пр. № 6/155/75/19
Справа № 2-359-19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2019 року Суддя Горохівського районного суду

Волинської області Адамчук Г.М.,

розглянувши подання Горохівського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Волинській області про визначення частки у спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ:

Горохівський районний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Волинській областізвернувся до суду з поданням про визначення частки у спільній сумісній власності.

Подана позовна заява не відповідала вимогам ст.175,177 ЦПК України, в зв`язку з чим ухвалою судді від 10 вересня 2019 року була залишена без руху, а позивачу було надано строк для усунення недоліків, а саме не більше десяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Оскільки у встановлений строк позивачем вимоги, визначені ухвалою суду, не виконано, тому вищевказану позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання Горохівського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Волинській області про визначення частки у спільній сумісній власності, вважати неподаною і повернути Горохівському районному відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Волинській області.

Роз`яснити особі, яка зверталася з поданням, що повернення заяви не перешкоджає повторному його зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Волинського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності до п.п.15.5) п.1 Розділу ХШ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області Г.М.Адамчук
Справа № 453/342/18 Головуючий у 1 інстанції: Микитин В.Я.
Провадження № 22-ц/811/2776/18 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

02 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Шандри М.М., Струс Л.Б.

за участі секретаря: Фейір К.О.

з участю: ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Сколівського районного суду Львівської області від 22 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Сколівської міської ради Львівської області, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , з участю третіх осіб приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Миронович Алли Іванівни та державного реєстратора КП ЛОР «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» Габаль Іванни Ігорівни, про визнання недійсними і скасування рішень, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та скасування реєстрації права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ст.374 ст.ст.375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Сколівського районного суду Львівської області від 22 жовтня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Шандра М.М.

Струс Л.Б.
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1369/19
У Х В А Л А

Іменем України

"18" жовтня 2019 р. м. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., отримавши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, Долинське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цією заявою.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області. Заява подана й оформлена у порядку, передбаченому статтями 175, 177, 297 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі № 388/1369/19 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, Долинське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Справу призначити до судового розгляду на 11.11.2019 року о 10:30 год. у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області (вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область, 28500).

Заявник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (вул.Соборна, 7а, м.Кропивницький, 25006).

Заінтересована особа: Долинське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (вул.Центральна,137, м.Долинська, Долинський район, Кіровоградська область, 28500).

Ввеб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1106/.

Копію ухвали направити учасникам справи кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а заінтересованій особі також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга подається до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів у частині недотримання правил підсудності та у частині відмови у забезпеченні позову. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення

повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були

вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

С Суддя: Д. М. Баранський
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

Справа № 2-327/11

провадження № 6/0285/172/19

15 жовтня 2019 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М. розглянувши подання Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про оголошення розшуку ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документам про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Відповідно до ст. 438 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника, чи місцезнаходження їхнього майна. Суд розглядає подання державного виконавця протягом десяти днів.

Враховую вищевикладене, керуючись ст.ст. 261, 438 ЦПК України, ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 21 жовтня 2019 року о 09 год. 30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Коцюба
Дата документу 15.10.2019 Справа № 554/8759/19
Провадження № 2/554/2782/2019
Ухвала

(про відкриття провадження у справі)

15.10.2019 м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання часток спів вісників земельної ділянки та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

встановила:

27.09.2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання часток спів вісників земельної ділянки та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду відсутні.

Позовна заява підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Позивачем до позовної заяви не додано заяв чи клопотань, які потребують вирішення без виклику сторін під час відкриття провадження.

Керуючись ст. ст. 175, 177-181, 187, 189-192 ЦПК України, суддя

ухвалила:

відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання часток спів вісників земельної ділянки та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 09 год. 45 хв. 06.11.2019 року, яке відбудеться у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави (м. Полтава, вул. Навроцького,5).

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття загального позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу його право на подання до суду відзиву на позовну заяву, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити позивачу його право на подання до суду відповіді на відзив протягом 5 (п`яти) днів з дня його отримання та відповідачу його право на подання своїх заперечень.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 15 (п`ятнадцяти днів) з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://ok.pl.court.gov.ua.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 658/4231/19
Провадження № 6/658/93/19
У Х В А Л А

17 жовтня 2019 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі:головуючого судді Терещенко О.Є.

при секретарі Петровій А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каховкач подання Каховського МР ВДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернулася до суду з поданням, у якому просить оголосити розшук ОСОБА_1 - боржника у виконавчому провадженні № 38462634. В обґрунтування подання зазначила, що в Каховському МР ВДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області перебуває на виконанні провадження про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини. Боржник судове рішення не виконує, за адресою, вказаною у виконавчих документах не проживає. Вжиті заходи не дозволили встановити місце проживання (перебування) боржника, тому просить суд оголосити розшук боржника.

Державний виконавець в судове засідання не з"явилася, однак подала до су-ду заяву, в якій вказала, що подання підтримує і просить розглядати подання у її відсутність.

Згідно ст.438ЦПКУкраїни розшук боржника або дитини, привід боржника оголо-шуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (пере-бування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем про-живання (перебування) стягувача.

Відповідно до ст.36 ЗаконуУкраїни"Провиконавчепровадження" у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Судом встановлено, що в Каховському МР ВДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на виконанні перебуває виконавче провадження №38462634, в якому ОСОБА_1 має статус боржника.

Відповідно до розрахунку складеного державним виконавцем 04 вересня 2019 року року стягнення аліментів нараховано 53793,28 грн.

Як свідчать матеріали подання, на неодноразові виклики державного вико-навця боржник не з`являвся, за місцем проживання, вказаним у виконавчому листі, не проживає, місце перебування останнього державному виконавцю невідоме.

Оскільки місце проживання та місце фактичного перебування боржника невідоме, суд вважає що, з метою встановлення місця його перебування та забез-печення належного виконання судового рішення, слід оголосити розшук боржника ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 438 ЦПК України, ст. 36 ЗУ «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В :

Подання задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1 .

Проведення розшуку доручити Каховському відділенню поліції ГУНП в Херсонській області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляцій-ного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:О. Є. Терещенко
Дата документу 18.10.2019 Справа № 337/1799/16-ц
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 337/1799/16-ц
Провадження №22-ц/807/3426/19
Головуючий в 1-й інстанції Сидорова М.В.
УХВАЛА

18 жовтня 2019 р. місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Кухаря С.В. розглянувши справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06 грудня 2016 року відмовлено у задоволені позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 04.05.2017 року з урахуванням ухвали про виправлення описки від 06 липня 2017 року, рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором від 04 грудня 2007 року станом на 23 березня 2016 року у розмірі 72407,62 дол. США, яка складається з: 30 556,09 дол. США - заборгованість за кредитом; 41 851,53 дол. США - заборгованість за процентами за користування кредитом, та пеню за несвоєчасність виконання зобов`язань за кредитом - 930 374,69 грн. У задоволенні решті позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" судові витрати, пов`язані з розглядом цієї справи судами першої та апеляційної інстанцій, у розмірі 88 836,72 грн.

Постановою Верховного Суду від 25 вересня 2019 року, касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Апеляційного суду Запорізької області від 04 травня 2017 року в частині вирішення позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що копії апеляційної скарги надсилалася сторонам по справі (а.с.200), тому у цій частині вимоги ст. 361 ЦПК України вже виконані апеляційним судом.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в частині, що не набрало законної сили.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Кухар
справа № 361/6147/19
провадження № 4-с/361/57/19
У Х В А Л А

18 жовтня 2019 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Мищенко С.Л.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» на дії та бездіяльність державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання бездіяльності протиправною, визнання незаконною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії,

установив:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 28 серпня 2019 року зобов`язано Броварський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області надати належним чином завірену копію виконавчого провадження №56234710.

Однак, матеріали виконавчого провадження до суду не надійшли, представник Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомлено.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність витребування у Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області належним чином завіреної копії виконавчого провадження №56234710.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати у Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області належним чином завірену копію виконавчого провадження №56234710.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський