УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Литвиненко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні справу за заявою ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

В обґрунтування зазначив, що 28.09.2015 року апеляційним судом Херсонської області винесено рішення, яким стягнуто з ПАТ «Дельта Банк» на користь ОСОБА_1 інфляційні втрати в сумі 3727,16 грн. Відповідно до Постанови №150 Правління Національного банку України від 02.03.2015 року ПАТ «Дельта Банк» віднесено до категорії неплатоспроможних. За рішенням №51 Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02.03.2015 року розпочато процедуру виведення ПАТ «Дельта Банк» з ринку та введення тимчасової адміністрації на період з 03.03.2015 року по 02.09.2015 року включно. Суворовським районним судом м. Херсона на виконання рішення Апеляційного суду Херсонської області 19.10.2015 року було видано виконавчий лист, строк пред`явлення до виконання якого один рік. Відділом державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції м. Києва заявнику було відмовлено у відкритті виконавчого провадження. Заявником на адресу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Кадирову В.В. було направлено виконавчий лист для виконання, який було залишено без виконання, однак виконавчий лист не було повернуто. 29.04.2016 року заявнику була надіслана копія виконавчого листа замість оригінала. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб відмовив йому у примусовому виконанні рішення суду. Рішення Апеляційного суду Херсонської області залишилося не виконаним. Строк давності для звернення до керівництва Фонду гарантування вкладів не закінчився відповідно до ст. 257 ЦК України, де зазначено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Враховуючи той факт, що строк дії виданого виконавчого листа закінчився 19.10.2016 року та заявнику не повернуто оригінал виконавчого листа просить суд видати дублікат виконавчого листа з зазначенням боржника за рішенням суду Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Відповідно до п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 22.06.2015 року позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про відшкодування збитків, завданих неповерненням банківських вкладів, шляхом стягнення з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на користь ОСОБА_1 грошових коштів та витрат на правову допомогу залишено без задоволення.

Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 28.09.2015 року рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 22.06.2015 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення інфляційних втрат скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення, яким задоволено вказані позовні вимоги та стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на користь ОСОБА_1 інфляційні втрати в сумі 3727,16 грн. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

19.10.2015 року на підставі рішення Апеляційного суду Херсонської області від 28.09.2015 року Суворовським районним судом м. Херсона було видано виконавчий лист

Постановою старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Кравцовою О.С. від 05.11.2015 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №668/17099/14-ц, виданого 19.10.2015 року, оскільки відповідно до постанови Правління Національного банку України від 02.10.2015 року №664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.10.2015 року №181 «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку». Згідно з зазначеним рішенням розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Дельта Банк», призначено уповноважену особу Фонду гарантування та делеговано всі повноваження ліквідатора АТ «Дельта Банк», провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Кадирову Владиславу Володимировичу.

Згідно листа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 17.05.2016 року №34-036-23546/16 вбачається, що у зв`язку з ліквідацією АТ «Дельта Банк» уповноваженою особою Фонду на ліквідацію АТ «Дельта Банк» було надано до Фонду перелік вкладників із визначеною сумою відшкодування коштів для кожного вкладника, до якого було включено ОСОБА_1 . Відповідно до вимоги ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд зобов`язаний відшкодувати кошти, але в розмірі вкладу, включаючи відсотки, станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку. Належна гарантована сума відшкодування була отримана ОСОБА_1 15.06.2015 року. Кредиторські вимоги по АТ «Дельта Банк» приймалися до 09.11.2015 року включно. За інформацією отриманою від уповноваженої особи Фонду на ліквідацію АТ «Дельта Банк» вимоги ОСОБА_1 про стягнення з банку інфляційних витрат в сумі 3727,16 грн., що виникли на підставі рішення Апеляційного суду Херсонської області від 28.09.2015 року у справі №668/17099/14-ц не були заявлені до уповноваженої особи на ліквідацію АТ «Дельта Банк» у встановлений Законом строк (з 08.10.2015 року по 09.11.2015 року) у зв`язку із чим не були включені до реєстру кредиторів банку. На сьогоднішній день відсутнє відповідне рішення суду щодо включення вимог про стягнення з Банку інфляційних витрат до реєстру акцептованих вимог кредиторів АТ «Дельта Банк».

Відповідно до ч. 3 ст.12, ч. 1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд зазначає, що заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа через його відсутність ніякими доказами не підтверджена (актами державної виконавчої служби), які дії вчинено по встановленню місцезнаходження виконавчого листа, чи притягнуто винних осіб до відповідальності.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази, а суд має обов`язково перевірити ці докази.

Оскільки, заявник не надав суду жодного належного та достатнього доказу втрати оригіналу виконавчого документа та не звертається до суду з клопотанням про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд приходить до висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого документа не підлягає задоволенню.

З тексту заяви про видачу дублікату виконавчого листа вбачається, що ОСОБА_1 звертається з вимогою про видачу дублікату виконавчого листа, де просить боржником зазначити Фонд гарантування вкладів фізичних осіб замість ПАТ «Дельта Банк», однак вимоги про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим листом не ставить.

Порядок заміни сторони виконавчого провадження передбачено ст. 442 ЦПК України, відповідно до якої у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, заміна сторони виконавчого провадження передбачає собою окремий порядок звернення до суду з відповідною заявою.

Керуючись ст.ст.12, 81 Перехідних положень ЦПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя В.В.Прохоренко