УХВАЛА

16 жовтня 2019 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді - Панас О.В.

при секретарі судового засідання - Корнійчук А.В.

з участю:

заявника - ОСОБА_1

представника заявника - адвоката Губар Н.В.

державного виконавця - Бабич Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Рівненського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Рівненській області, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду зі скаргою на дії державного виконавця Рівненського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Рівненській області. Просив визнати незаконною та скасувати постанову від 26.06.2019 старшого державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Бабич Т.О. у виконавчому провадженні № 58725729 про повернення виконавчого документа стягувачу. Зобов`язати старшого державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Бабич Т.О. відновити виконавче провадження № 58725729 не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем судового рішення у цій справі.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що постановою від 26.06.2019 старшого державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Бабич Т.О. у виконавчому провадженні № 58725729 повернуто на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист № 569/12830/15-ц, виданий 24.01.2019 Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення з ФОП ОСОБА_2 на мою користь коштів в сумі 12500 грн. Вважає постанову незаконною, та такою, що істотно порушує його права на обов`язковість судового рішення та отримання стягнення за судовим рішенням, а отже підлягає скасуванню з наступних підстав. Згідно з п.2 ч.1 ст.37 Закону виконавчий документ повертається стягувачу якщо у боржника відсутнє майно, па яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Виконавче провадження № 58725729 відкрите постановою від 27.03.2019 р. За змістом ч.1 ст. 18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Таким чином, Закон наділяє виконавця правом повернути стягувачу виконавчий документ з передбаченої п.2 ч.1 ст. 37 Закону підстави лише у разі здійснення ним заходів з розшуку майна боржника в повному обсязі. Цих вимог виконавець ОСОБА_3 . при винесенні постанови не дотрималася, повноту здійснення заходів примусового виконання рішення не забезпечила. Не виконуючи вимоги ч.2 ст.36 Закону та не використовуючи передбачені п. 3, 4, 6, ч.3 ст.18 Закону права, виконавець ОСОБА_3 з метою захисту його інтересів у виконавчому провадженні: не одержала інформацію з Державного земельного кадастру щодо наявності у власності боржника земельних ділянок; не одержала інформацію з Держпродспоживслужби про наявність у власності боржника сільськогосподарської техніки; не отримала пояснення боржника щодо наявності у його власності доходу, майна, коштів, роду його роботи чи діяльності; не наклала арешт на майно боржника; не перевірила майновий стан боржника за його місцем проживання з метою виявлення належного йому майна, вилучення цього майна та звернення на нього стягнення. Як вбачається з інформації про виконавче провадження, виконання судового рішення виконавцем звелося до відкриття виконавчого провадження (27.03.2019) та повернення виконавчого документа (26.06.2019). Не надійшов на його адресу також і акт державного виконавця про відсутність у боржника майна. Вважає, що за викладених обставин, у виконавця не було правових підстав повертати йому виконавчий лист, отже постанова є незаконною та підлягає скасуванню. У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та представник заявника адвокат Губар Н.В. підтримали скаргу у межах її доводів та просили задовольнити. Представник суб"єкта оскарження - державний виконавець Бабич Т.О. скаргу не визнала та просила відмовити у її задоволенні з підстав викладених у запереченнях на скаргу. Пояснила, що повернення відбулось оскільки у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення. Здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними. Заслухавши пояснення заявника, представника заявника, представника суб"єкта оскарження, дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що Рівненським міським судом 24.01.2019 р. було видано виконавчий лист по справі № 569/12830/15-ц .

27.03.2019 р. старшим державним виконавцем Рівненського міського відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області Бабич Т.О. було відкрите виконавчого провадження № 58725729 про примусове виконання виконавчого листа № 569/12830/15-ц виданого Рівненським міським судом 24.01.2019 р. про стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти згідно договору № 24 від 01 квітня 2015 року в сумі 12500,00 грн.

Згідно з п.2 ч.1 ст.37 Закону виконавчий документ повертається стягувачу якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Як передбачено ч.2 цієї статті про наявність обставин, зазначених у пунктах 2-6 частини першої цієї статті, виконавець складає акт.

Частиною 4 цієї ж статті визначено, що про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску виконавець виносить постанову.

Постановою від 26.06.2019 старшого державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Бабич Т.О. у виконавчому провадженні № 58725729 повернуто на підставі п.2 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий лист № 569/12830/15-ц, виданий 24.01.2019 Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 коштів в сумі 12500 грн.

За змістом ч.1ст. 18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Встановлено, що при примусовому виконанні виконавчого документу виконавцем у виконавчому провадженні № 58725729 арешт на майно не накладався, наявність майна на яке може бути звернене стягнення за місцем проживання боржника не встановлювалося, достовірних доказів повідомлення боржника про наявність на примусовому виконанні виконавчого листа про стягнення боргу на користь ОСОБА_1 не встановлено. Згідно відповіді управління Пенсійного фонду України боржник на обліку в управлінні не перебуває та пенсію не отримує. Згідно відповіді управління Пенсійного фонду України боржник не працює за трудовими та цивільно-правовими договорами, останнє місце роботи не відоме. Згідно відповіді Державної фіскальної служби України за боржником не зареєстровано відкритих рахунків у банках та відсутні джерела отримання доходів.

Надана суду постанова про розшук майна боржника від 18.10.2017 р. була винесена у виконавчому провадженні ВП № 54886779 , де стягувач ПАТ "Брокбізнесбанк", та постановою від 18.01.2019 р. у цьому ж виконавчому провадженні державним виконавцем припинено розшук майна боржника, що належить ОСОБА_2 , а саме одного автомобіля, який був розшуканий та реалізований в ході примусового виконання судового рішення по виконавчому провадженні ВП № 54886779. Як встановлено судом, на виконанні у відділі ДВС перебувало декілька виконавчих листів про стягнення боргу з ОСОБА_2 , проте зведене виконавче провадження не було заведене. Отже, даний доказ не може бути належним у даній справі.

Окрім того, судом не встановлено достовірних доказів вчинення державним виконавцем реальних дій спрямованих на примусове виконання рішення суду, що дало право державному виконавцю прийти до висновку про повернення виконавчого листа у зв`язку з відсутністю майна (рухомого, нерухомого) у боржника, на яке можде бути звернуте стягнення , не отримано пояснення боржника щодо наявності у його власності доходу, майна, коштів, роду його роботи чи діяльності; не накладено арешт на майно боржника; не перевірено майновий стан боржника за його місцем проживання з метою виявлення належного йому майна, вилучення цього майна та звернення на нього стягнення.

Борг по виконавчому листу не погашений.

Отже, суд прийшов до висновку, що державним виконавцем були допущені порушення при виконанні рішення суду.

Відповідно до вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що скарга підлягає до задоволення, постанову державного виконавця Бабич Т.О.від 26.06.2019 р. у ВП № 58725729 слід визнати протиправною та скасувати із зобов`язанням старшого державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Бабич Т.О. відновити виконавче провадження № 58725729 по примусовому виконанню виконавчого листа № 569/12830/15-ц, виданого 24.01.2019р. Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 коштів у сумі 12500,00 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 353,354,356, 447-452 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 , задовольнити .

Визнати протиправною та скасувати Постанову від 26.06.2019р. у виконавчому провадженні № 58725729 по примусовому виконанню виконавчого листа № 569/12830/15-ц, виданого 24.01.2019 р. Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 коштів у сумі 12500,00 грн., винесену старшим державним виконавцем Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Бабич Тетяною Олегівною.

Зобов`язати старшого державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Бабич Т.О. відновити виконавче провадження № 58725729 по примусовому виконанню виконавчого листа № 569/12830/15-ц, виданого 24.01.2019р. Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 коштів у сумі 12500,00 грн.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Повний текст ухвали виготовлено 18.10.2019 р.

Суддя О.В.Панас