overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"27" вересня 2019 р. м. Львів

Франківський районний суд м. Львова

у складі: судді - Ванівського Ю.М.

при секретарі - Школьніковій К.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», державного реєстратора Бойко Христини Романівни, з участю третьої особи: ОСОБА_2 , про визнання дій протиправними та скасування рішення,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовною заявою.

Сторони в підготовче судове засідання 27.09.2019 р. на 12 год. 30 хв. не з`явилися, про судове засідання повідомлялися належним чином.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки сторони в підготовче судове засідання 27.09.2019 року не з`явилися, суд здійснює розгляд цивільної справи без фіксації судового процесу за допомогою звукозапису технічного засобу.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 258 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкласти слухання справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», державного реєстратора Бойко Христини Романівни, з участю третьої особи: ОСОБА_2 , про визнання дій протиправними та скасування рішення на 18.11.2019 р. на 11 год. 00 хв. у зв`язку з неявкою в судове засідання учасників процесу.

Попередити учасників процесу про наслідки повторної неявки в підготовче судове засідання.

Суддя Ванівський Ю.М.
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3915/19
Номер провадження 2-н/213/546/19
У Х В А Л А

18 жовтня 2019 року Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» звернувся до суду з вищезазначеною заявою та просить стягнути з боржника заборгованість за спожитий газ за період з 01.12.2016 року по 01.06.2019 року у розмірі 5526,36 грн, інфляційні витрати -1338,21 грн, 3% річних 516,64 грн та судовий збір 192,10 грн.

Згідно інформації Відділу реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради, отриманої судом з метою виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України, боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в той час я к в заяві дата народження боржника - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно норми ст.163 ЦПК України в заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено серед іншого прізвище, ім`я та по батькові боржника фізичної особи (повне найменування), його місце проживання. Оскільки в даній заяві такі відомості стосовно боржника викладено невірно, суд вважає, що заява не відповідає вимогам ст.163 ЦПК України.

За приписами п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, якщо заява подана з порушенням вимог ст.163 цього Кодексу, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п,ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.М. Нестеренко
Справа № 310/8156/19
2/310/2819/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Стручкова Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам, викладених у ст. 177 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Всупереч зазначеному, судовий збір позивачем не сплачений у встановленому законом розмірі.

Згідно пп. 3 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви про розірвання шлюбу судовий збір сплачується за ставкою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 768,40 грн.

Таким чином позивачу необхідно сплатити судовий збір у сумі 768,40 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки вказані недоліки перешкоджають розгляду даної позовної заяви по суті, суд вважає за необхідне залишити вказану позовну заяву без руху і надати позивачеві п`ятиденний термін для усунення недоліків з дня отримання копії цієї ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позову у п`ятиденний термін з дня отримання копії цієї ухвали.

Оплата судового збору здійснюється: номер рахунку (IBAN): UA 6008011, Отримувач: Бердянське УК (Бердянськ) 22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38042560, Банк: Казначейство України (ЕАП). У призначенні платежу повинно бути вказано: *;101; ІПН, судовий збір за позовом……, Бердянський міськрайонний суд, код ЄДРПОУ суду 37381363.

Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позову в установлений судом строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута їй з усіма доданими до неї матеріалами.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Л.І. Стручкова
н.п.2/599/886/2019
Справа № 599/2102/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2019 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Озернянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про визнання за нею права власності на спадкове майно за законом. Позивач посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її рідний брат ОСОБА_2 . Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розміром 2,3580 га. (кадастровий номер :01:001:0608) згідно Державного акта на землю серії ТР №58706, яка розташована на території Озернянської сільської ради Зборівського району. Вона, постійно проживаючи разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, спадщину прийняла. Оскільки нотаріусом Зборівської нотаріальної контори відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину, змушена звернутися до суду для захисту свого права.

Представник позивачки позовні вимоги підтримала, про що подала відповідну заяву.

Відповідач, згідно поданої заяви позовні вимоги визнав повністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.ст. 1216, 1217, 1268 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо він не заявив про відмову від неї.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер рідний брат позивачки ОСОБА_2 . Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розміром 2,3580 га. (кадастровий номер :01:001:0608) згідно Державного акта на землю серії ТР №58706, яка розташована на території Озернянської сільської ради Зборівського району.

ОСОБА_1 постійно проживаючи разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, спадщину прийняла. Враховуючи, що позивачка спадщину прийняла, а також, що нотаріусом Зборівської нотаріальної контори відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину, суд вважає, що за нею слід визнати право власності на спадкове майно в судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 12, 81,259, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 1216, 1217, 1268 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за законом, на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розміром 2,3580 га. (кадастровий номер :01:001:0608) згідно Державного акта на землю серії ТР №58706, яка розташована на території Озернянської сільської ради Зборівського району.

Рішення може бути оскаржено до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд протягом 30 днів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.
Справа №293/1857/19
Провадження № 2-о/293/76/2019
УХВАЛА

18 жовтня 2019 рокусмт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є. Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 , адреса/місцезнаходження АДРЕСА_1 , з участю заінтересованої особи: Вільської сільської об`єднаної територіальної громади, адреса/місцезнаходження 12334, Житомирська обл. Черняхівський р-н с.Вільськ, вул.Житомирська, 37, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.ст.175, 318 ЦПК України, заява підсудна Черняхівському районному суду, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі, не встановлено.

Необхідності в проведенні підготовчого судового засідання не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.293, 315, 316, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 09:45 год. 17.03.2020 року.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу, та свідків відповідно до поданої заявником заяви.

Представнику заінтересованої особи подати до суду документи, що посвідчують повноваження представника, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Копію ухвали надіслати заявнику, а заінтересованій особі, крім того, копію заяви та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою

сторінки: https://cr.zt.court.gov.ua/sud0624/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Копія:вірно Є. Б. Бруховський
1Справа № 335/8271/19 2/335/2302/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Прості займи», ТОВ «Українське бюро кредитних історій», третя особа: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Прості займи», ТОВ «Українське бюро кредитних історій», третя особа: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про визнання недійсним кредитного договору.

Ухвалою суду від 02.08.2019 позовну заяву було залишено без руху, внаслідок того, що позовна заява була подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України. Запропоновано позивачу у строк десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду оновленої позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. ст. 175,177 ЦПК України.

17.09.2019 на адресу суду повернувся конверт з відміткою в довідці, причина повернення - за закінченням встановленого строку зберігання.

18.09.2019 ухвалу суду від 02.08.2019 вдруге було направлено на адресу позивача.

10.10.2019 на адресу суду повернувся конверт з відміткою в довідці, причина повернення - за закінченням встановленого строку зберігання.

За змістом ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На теперішній час позивачка недоліки позову не усунула, оновлена позовна заява на адресу суду не надходила, у зв`язку з чим позовну заяву на підставі ст. 185 ЦПК України слід визнати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Прості займи», ТОВ «Українське бюро кредитних історій», третя особа: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про визнання недійсним кредитного договору визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу що, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання..

У відповідності до п.п. 15.5 п.15 ч. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні Положення» ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвалу складено 11.10.2019.

Суддя: І.А.Крамаренко
Справа № 175/155/17
Провадження № 6/175/115/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2019 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., ознайомившись зі скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК», ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК», ОСОБА_1 .

02 жовтня 2019 року відповідно до розпорядження №56-р керівника апарату Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області щодо призначення повторного авторозподілу судової справи, за автоматичним розподілом програми «Д-3» справу розподілено на суддю Новік Л.М.

У зв`язку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.447-450 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання у залі судових засідань Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, розташованому за адресою: вул. Теплична, 7, смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської область, на 21 жовтня 2019 року на 17-30 год.

В судове засідання викликати заявника і державного виконавця або іншу посадову особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Новік
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 жовтня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Гуля В.В.

суддів: Сушко Л.П., Сліпченко О.І.

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Печерського районного суду м.Києва від 23 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про зобов`язання вчинити дії ,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 17 грудня 2019 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська 2-А, м. Київ) з повідомленням сторін.

Головуючий:

Судді:
Справа № 352/2032/19
Провадження № 2/352/1073/19
У Х В А Л А

"15" жовтня 2019 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

До Тисменицького районного суду надійшла вищевказана позовна заява.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Пунктом 2 ч.1 ст. 176 ЦПК України встановлено, що ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Проте, позивачем не додано до позовної заяви оцінку вартості майна станом на даний час, що, в свою чергу, унеможливлює визначення дійсної ціни позову та розміру сплати судового збору.

Згідно ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 175, 185, 260-261 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для виправлення вказаних недоліків та роз`яснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Струтинський Р.Р.
№ 207/2761/19
№ 2-з/207/1/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2019 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову , справа № 207/2761/19 ,

В С Т А Н О В И В

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться справа № 207/2761/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу .

19 листопада 2019 року до суду надійшла заява про забезпечення позову представника позивача ОСОБА_2 , у якій він просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно , яке належить ОСОБА_3 , в межах ціни позову 327308 гривень .

Суд вважає , що заява підлягає задоволенню з наступних підстав .

Згідно ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову . Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову , так і на будь-якій стадії розгляду справи , якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист , або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача , за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду .

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується , зокрема , накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти , що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб .

При забезпеченні позову суд враховує , що предметом позову є стягнення суми боргу 327308 гривень , тому суд приходить до висновку , що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно на суму позовних вимог може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду , ефективний захист , поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся .

Керуючись ст. 149 152 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити .

Накласти арешт на майно ОСОБА_3 , місце проживання : АДРЕСА_1 , номер облікової картки платника податків : НОМЕР_1 , на суму 327308 гривень , заборонивши його відчуження .

Копію ухвали направити сторонам по справі .

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно . Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Суддя С.А. Скиба