Справа №4-с/756/249/17
У Х В А Л А

13 березня 2019 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Васалатія К.А.

за участі секретаря Бондаренко Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за скаргою ПрАТ "Завод пластмас", суб'єкт оскарження: Оболонський РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, стягувач: ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 р. представник ПрАТ "Завод пластмас" звернувся до суду з даною скаргою. В обґрунтування заявлених вимог зазначив наступне. 13.10.2017 р. представник скаржника ознайомився з матеріалами виконавчого провадження ВП № 53648416, яке перебуває на виконанні у державного виконавця Оболонського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Гусєвої Я.А.

Як вказано у скарзі, за результатами ознайомлення, представником ПрАТ "Завод пластмас" було виявлено, що виконавчий лист № 1-кп/756/33/16 від 23.02.2017 за яким було відкрите ВП № 53648416 Постановою про відкриття виконавчого провадження від 24.03.2017 р., містить резолютивну частину вироку від 13.10.2016 № 756/16598/14-к, а саме: «Стягнути з ПрАТ «Завод пластмас» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування витрат на лікування у розмірі 14523 грн. 33 коп., в рахунок відшкодування втраченого доходу 223527 грн. 74 коп., в рахунок відшкодування моральної шкоди 20000 грн., а всього 258051 грн. 07 коп.»

Представник скаржника зазначає, що оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження від 24.03.2017 ВП № 53648416 винесена про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Завод пластмас» 259051,07 грн.

На момент винесення оскаржуваної постанови 24.03.2017 р. боржник мав назву «Публічне акціонерне товариство «Завод пластмас», і лише 27.04.2017 було перейменовано в «ПрАТ «Завод пластмас» відповідно до протоколу Загальних зборів акціонерів № 1 від 26.04.2017.

Представник скаржника не погоджується з даною постановою та вважає її незаконною, оскільки її було відкрито на підставі виконавчого листа, який місить невірну назву скаржника. Крім того, представник скаржника зазначає, що з виконавчим листом він був ознайомлений лише 13.10.2017 р., внаслідок чого ним було пропущено строк для оскарження.

Тому посилаючись на вищевикладене, представник скаржника просить суд поновити строк на оскарження та постанову про відкриття виконавчого провадження від 24.03.2017 ВП № 53648416 - скасувати.

Представник скаржника в судове засідання так і не з'явився.

Представник Оболонського РВДВС м. Київ ГТУЮ в м. Києві в судове засідання не з» явився, про дату, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

ОСОБА_1 в судове засідання також не з'явився, про дату, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, встановив обставини, що викладені нижче.

Однією з основних засад цивільного судочинства, у відповідність до ст. 2 ЦПК України, є неприпустимість зловживання процесуальних прав.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов'язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи.

Ст. 44 ЦПК України зазначає, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

При цьому, 13.10.2017 р. представник скаржника ознайомився з матеріалами виконавчого провадження ВП № 53648416, яке перебуває на виконанні у державного виконавця Оболонського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Гусєвої Я.А.

Як вказано у скарзі, за результатами ознайомлення, представником ПрАТ "Завод пластмас" було виявлено, що виконавчий лист № 1-кп/756/33/16 від 23.02.2017 за яким було відкрите ВП № 53648416 Постановою про відкриття виконавчого провадження від 24.03.2017 р., містить резолютивну частину вироку від 13.10.2016 № 756/16598/14-к, а саме: «Стягнути з ПрАТ «Завод пластмас» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування витрат на лікування у розмірі 14523 грн. 33 коп., в рахунок відшкодування втраченого доходу 223527 грн. 74 коп., в рахунок відшкодування моральної шкоди 20000 грн., а всього 258051 грн. 07 коп.»

Як встановлено судом, постанова про відкриття виконавчого провадження від 24.03.2017 ВП № 53648416 винесена про стягнення з ПАТ «Завод пластмас» 259051,07 грн. На момент винесення оскаржуваної постанови 24.03.2017 р. боржник мав назву «Публічне акціонерне товариство «Завод пластмас», і лише 27.04.2017 було перейменовано в «ПрАТ «Завод пластмас» відповідно до протоколу Загальних зборів акціонерів № 1 від 26.04.2017.

На порушення вимог чинного законодавства, сторона скаржника неналежним чином користується наданими процесуальними правами, оскільки справа протягом тривалого часу, перебуває у провадженні Оболонського р/с м. Києва.

Ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

У рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» Суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином суд приходить до висновку щодо залишення даної скарги без задоволення з підстав не зацікавленості скаржника у її розгляді.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 15, 16 постанови Пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 р. № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», ст.ст. 258-261, 353, пп. 15.5 п. 15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ПрАТ "Завод пластмас" - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Київського апеляційного суду через Оболонський р/с м. Києва протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя К.А. Васалатій