Справа № 766/9646/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Литвиненко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Аціонерне товариство «Державний ощадний банк України», про зміну способу виконання рішення,

встановив:

ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про зміну способу виконання рішення, яке обґрунтовує тим, що 12.07.2018 р. Апеляційним судом Херсонської області рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 12 квітня 2018 року в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про поновлення закритих за ініціативою відповідача рахунків скасовано, зазначену позовну вимогу ОСОБА_1 задоволено, зобов`язано ПАТ «Державний ощадний банк України» поновити у філії банку Херсонському обласному управлінні рахунки Пінигіна ОСОБА_2 І. №13817 на суму 0,10 гривень, №07900159 на суму 1,20 гривні, №07700049 на суму 3,84 гривні, №07700050 на суму 0,55 гривні, №07700170 на суму 0,55 гривні, №07500293 на суму 1,69 гривні, №07700287 на суму 0,44 гривні, №07500587 на суму 0,43 гривні, №077006510 на суму 0,43 гривні, №07501010 на суму 0,43 гривні, які 11 листопада 2013 року були закриті за ініціативою банку.В решті рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 12 квітня 2018 року залишено без змін.

Проте, на теперішній час вищевказане рішення суду не виконано, а загальну сумму списаних коштів із вищевказаних рахунків 09,66 грн. перераховано ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що поновити вище вказані рахунки технічно не можливо.

Тому просить суд змінити спосіб та порядок виконання рішення Апеляційного суду Херсонської області від 12.07.2018 року, шляхом зобов`язання ПАТ «Державний ощадний банк України» поновити становище яке існувало до порушення у філії банку Херсонського обласного управління рахунки Пінигіна ОСОБА_3 , які існували до закриття 11.11.2013 року, визнання меморіального ордеру від 17.01.2019 року недійсним, встановити строк виконання рішення суду.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень ч. ч. 1-3 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

У ч.1 ст.36 закону «Про виконавче провадження» зазначено, що у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Така ж норма міститься і в ст.435ЦПК.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено ст.16 ЦК. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Статтею 435ЦПК України визначено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Судом встановлено, що 12.04.2018 року Херсонським міським судом Херсонської області було винесено рішенням, яким в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Херсонської області від 12.07.2018 року рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 12 квітня 2018 року в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про поновлення закритих за ініціативою відповідача рахунків скасовано, зазначену позовну вимогу ОСОБА_1 задоволено, зобов`язано ПАТ «Державний ощадний банк України» поновити у філії банку Херсонському обласному управлінні рахунки Пінигіна ОСОБА_2 І. №13817 на суму 0,10 гривень, №07900159 на суму 1,20 гривні, №07700049 на суму 3,84 гривні, №07700050 на суму 0,55 гривні, №07700170 на суму 0,55 гривні, №07500293 на суму 1,69 гривні, №07700287 на суму 0,44 гривні, №07500587 на суму 0,43 гривні, №077006510 на суму 0,43 гривні, №07501010 на суму 0,43 гривні, які 11 листопада 2013 року були закриті за ініціативою банку.В решті рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 12 квітня 2018 року залишено без змін.

15.07.2019 року Херсонським міським судом Херсонської області видано виконавчий лист на підставі якого відкрито виконавче провадження №59657694.

В результаті проведених виконавчих дій державним виконавцем було встановлено, що поновити вище вказані рахунки не можливо технічно, оскільки не предбачено «Інструкцією про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах», затверджених постановою Правління національного банку України від 12.11.2003 року №492, дій та процедури відновлення рахунків у банківських установах, лише тільки відкриття і закриття рахунків. У зв`язку з чим, банком було перераховано загальну суму списаних коштів із вище вказаних рахунків у розмірі 9,66 грн. ОСОБА_1

Заявник зазначає, оскільки на теперішній час рішення Апеляційного суду Херсонської області від 12.07.2018 року суду не виконано та банк відмовляється поновити закриті за ініціативою відповідача рахунки, просить змінити спосіб виконання вище вказаного рішення суду з метою усунення порушення його прав шляхом зобов`язання ПАТ «Державний ощадний банк України» поновити становище яке існувало до порушення у філії банку Херсонського обласного управління рахунки Пінигіна ОСОБА_3 , які існували до закриття 11.11.2013 року, визнання меморіального ордеру від 17.01.2019 року недійсним, встановлення строку виконання рішення суду.

Згідно ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Однак доказів які підтверджують наявність підстав зміни способу виконання рішення заявником не надано та матеріали додані до заяви не містять таких.

На стадії виконання рішення суд не може застосувати інший спосіб правового захисту стягувача ніж той, що передбачений рішенням суду, оскільки в іншому випадку це означало б зміну суті рішення суду та застосування іншого способу правового захисту позивача без дотримання належної судової процедури розгляду відповідних позовних вимог, що є неприпустимим.

Крім того, під зміною способу виконання слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений. При цьому зміна способу виконання не має змінювати суті самого рішення.

З урахуванням викладеного, запропонований заявником варіант зміни способу виконання рішення суду не є зміною способу виконання рішення суду, оскільки він вбачає явну зміну рішення суду по суті.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви в розумінні ст. 435 ЦПК України.

Керуючись ст.435 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,

ухвалив

ОСОБА_1 , заінтересована особа: Аціонерне товариство «Державний ощадний банк України», про зміну способу виконання рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя В.В. Прохоренко