_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/2039/19
УХВАЛА

12.03.2019 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Бусленко О.О.,

за участю представника позивача - адвоката Бойко С.В. ,

представника відповідачки ОСОБА_2 - адвоката Подольної Т.А.,

представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Мастюк Є.П.,

представника третьої особа - ОСОБА_11.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа: Київська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування, про визнання такими, що втратили право користування домоволодінням,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа: Київська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування, про визнання такими, що втратили право користування домоволодінням.

06 березня 2019р. представник позивача - адвокат Бойко С .В. надала до суду клопотання, яке підтримала у судовому засіданні, про об`єднання вищезазначених позовних вимог з позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_6 , ОСОБА_6 про визнання такими, що втратили право користування домоволодінням з надвірними спорудами (цивільна справа №520/21387/18), яка знаходиться в провадженні Київського районного суду м. Одеси (с/ Калініченко Л. В.). При цьому представник позивача посилається на те, що для забезпечення правильного та одностайного вирішення справи за однорідними позовними вимогами - про визнання відповідачів такими, що втратили право користування одним і тим же домоволодінням з надвірними спорудами, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 тобто справи є взаємопов`язаними, беручи до уваги також і те, що докази подані на підтвердження позовних вимог також є ідентичними, з метою процесуальної економії часу і більш повного з`ясування судом обставин обох справ, вона вважає за доцільне об`єднати обидві справи в одне провадження.

Представник відповідачки ОСОБА_2 - адвокат Подольна Т. А ., представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Мастюк Є.П. не заперечували проти задоволення клопотання та об`єднання вищезазначених справ.

Представник третьої особи - ОСОБА_11. вирішення клопотання залишив на розсуд суду.

Так, 15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03.10.2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Згідно з п.п. 9 п. 1 Розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Згідно ч. 8 ст. 188 ЦПК України, справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги по даній цивільній справі за №520/13299/16-ц та позовні вимоги по справі №520/21387/18, яка знаходиться в провадженні Київського районного суду м. Одеси (с/ Калініченко Л .В.) є однорідними та пред`явлені одним й тим самим позивачем до різних відповідачів, а тому суд вважає, що клопотання представника позивача - адвоката Бойко С.В. є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 188 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - адвоката Бойко С.В., задовольнити.

Об`єднати в одне провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа: Київська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування, про визнання такими, що втратили право користування домоволодінням та цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_6 , ОСОБА_6 про визнання такими, що втратили право користування домоволодінням з надвірними спорудами (цивільна справа №520/21387/18), яка знаходиться в провадженні Київського районного суду м. Одеси (с/Калініченко Л.В.), розглядати їх в одному провадженні, присвоїти об`єднаній справі №520/13299/16-ц.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Огренич І. В.