overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/6061/19

Провадження № 2/202/2203/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

01 жовтня 2019 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись: ст.ст.187, 277, 278,353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 5 на 16 год. 00 хв. 05 грудня 2019 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України відповідач протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Офіційна Веб-адреса Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://ind.dp.court.gov.ua.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня складення цієї ухвали апеляційної скарги.

Суддя Г.О. Кухтін
Справа № 361/3659/18
Провадження № 2/361/459/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2019 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Радзівіл А.Г., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та гарантія, державного реєстратора Комунального підприємства Центр розвитку та інвестицій Васильківського район Пархомчука Юрія Анатолійовича про скасування реєстрації права власності на нерухоме майно та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Згідно зі ст. 212 ЦПК України,учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

При цьому питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується не пізніше п`яти днів до дня проведення такого засідання.

Враховуючи те, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, призначеному на 21 листопада 2019 року на 11 год. 00 хв. відповідає вимогам закону.

З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає можливим проведення дистанційного судового провадження у даній справі в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне вчинити процесуальну дію по забезпеченню участі представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 212, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання призначене на 21 листопада 2019 року о 11 год. 00 хв. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та гарантія, державного реєстратора Комунального підприємства Центр розвитку та інвестицій Васильківського район Пархомчука Юрія Анатолійовича про скасування реєстрації права власності на нерухоме майно та визнання права власності,провести в режимі відеоконференції.

Доручити Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області забезпечити для представника позивача ОСОБА_1 можливість прийняти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Копію ухвали надіслати для виконання до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області: 13312, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-а та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Провадження № 2/686/5005/19
УХВАЛА

10 жовтня 2019 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі судового засідання Д`яковичу О.О.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, пояснив, що примирення неможливе, просив закінчити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду.

Відповідач в судове засідання не прибула, про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

У ході підготовчого провадження вивчені матеріали справи, з`ясовані всі факти.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче засідання у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Цивільного процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 Цивільного процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області до судового розгляду по суті на 11.11.2019 року о 15 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 584/1562/19
Провадження № 2-о/584/93/19

16.10.2019 м. Путивль
Путивльський районний суд Сумської області у складі судді Данік Я.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про встановлення факту родинних відносин,
ОСОБА_1 звернулася із зазначеною заявою, в якій просив встановити факт того, що ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 є батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Ця справа підсудна Путивльському районному суду.
Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду з викликом учасників справи.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 187, 316-318 ЦПК України,
1. Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про встановлення факту родинних відносин та відкрити провадження у справі.
2. Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 21 листопада 2019 року в залі суду за адресою: м. Путивль, проспект Іоанна Путивльського, 54.
3. Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині порушень правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Путивльський районний суд Сумської області (п.15.5 Розділу ХІІІ Перехідні Положення ЦПК України) протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду Я.І.Данік
18.10.19 Справа № 664/2925/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 жовтня 2019 року м.Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Позивачем у позовній заяві в якості доказу на підтвердження вини відповідача ОСОБА_2 зазначено ухвали Цюрупинського районного суду Херсонської області №664/832/19 від 30.05.2019 року, проте позивачем не надано її належним чином засвідченої копії та не зазначено причини неможливості подання вказаної ухвали разом із позовної заяви із відповідним клопотанням про витребування доказу.

Крім того, в порушення п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України матеріали позовної заяви не містять підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цьогоКодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків протягом десяти днів з часу отримання копії ухвали шляхом подачі до Цюрупинського районного суду Херсонської області:

- належним чином засвідченої копії ухвали Цюрупинського районного суду Херсонської області №664/832/19 від 30.05.2019 року або зазначення причини неможливості подання вказаного доказу із відповідним клопотанням про витребування доказу.

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з обґрунтованим розрахунком сум, що стягуються з відповідача.

Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя підпис О.М.Яценко

Згідно з оригіналом.

Суддя Яценко О.М.
Справа № 188/1029/19
Провадження № 8/188/3/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2019 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу другого примірника судового наказу,-

ВСТАНОВИЛА :

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу другого примірника судового наказу по справі № 188/1029/2019 від 08.08.2019 року.

18.10.2019 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області винесено ухвалу суду, за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, якою скасовано судовий наказ від 08.08.2019 року по справі № 188/1029/19.

В зв`язку з вищевикладеним суд приходить до висновку про відмову у видачі повторно судового наказу ОСОБА_1 по справі № 188/1029/19.

Керуючись ст. 170,423 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити у видачі дублікату судового наказу по справі № 188/1029/19 за заявою ОСОБА_1 щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання сина у розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 02.08.2019 року до досягнення дитиною повноліття.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя К. В. Місюра
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської радипро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу з таких підстав.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України здійснено запит до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно відповіді Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради №01-17/02/5824 від 15.10.2019, ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 11.01.2007 по теперішній час.

Тобто, боржник за адресою, зазначеною в заяві про видачу судового наказу, не зареєстрований. Документів, які б свідчили про обов`язок боржника утримувати вказане заявником житло, до суду не надано, що позбавляє суд можливості прийти до беззаперечного висновку про обов`язок боржника сплачувати за житлово-комунальні послуги за вказаною заявником адресою.

Статтею 162 ЦПК України передбачено, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Разом з тим, ч. 1 ст. 27 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

З огляду на викладене, враховуючи, що ОСОБА_1 , за вказаною у заяві адресою зареєстрованим не значиться, а зареєстрований за іншою адресою, тому суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 259, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.А.Крамаренко
Справа № 481/1449/19
Провадж.№ 2-о/481/48/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.10.2019 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Новополтавська сільська рада Новобузького району Миколаївської області (вул. Мельнична, 105 "А", с. Новополтавка, Новобузького району, Миколаївської області), про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И Л А:

15.10.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою згідно з якою просила ухвалити судове рішення про визнання її дочки ОСОБА_2 недієздатною, встановити над нею опіку, признавчивши заявницю її опікуном.

Заява подана і оформлена з додержавнням вимог ст.ст. 175, 177, 297 ЦПК України та підсудна Новобузькому районному суду Миколаївської області, а тому провадження по вказаній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 187, 190, 210, 274-279 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Новополтавська сільська рада Новобузького району Миколаївської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 14.11.2019 року о 09:00 год. в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду (вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг Миколаївської області).

Справа розглядатиметься в порядку окремого провадження Новобузьким районним судом в складі головуючої судді Вжещ С.І. та присяжних Семенової О.М. та Галущенка В.І.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Направити заінтересованій особі копію даної ухвали разом з копією заяви та доданими до неї документами, запропонувавши подати до 14.11.2019 року заперечення на заяву, якщо такі маються, або заяву про відсутність таких заперечень.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України, а саме: https://court.gov.ua/sud1418/.

Ухвалу суду стосовно підсудності справи може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, однак до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається через Новобузький районний суд Миколаївської області.

Суддя Вжещ С.І.
Справа № 673/530/19
Провадження № 2/673/417/19
У Х В А Л А

09 жовтня 2019 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Ягодіної Т.В.

за участю:

секретаря судового засідання Ясінської М.О.,

представника позивача- ОСОБА_1 ,

представників відповідачів ОСОБА_2 ., ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 в інтересах якого діють ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Деражнянської районної державної адміністрації Хмельницької області про визнання незаконним та скасування наказу, визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаною вище позовною заявою, яку ухвалою судді від 21.04.2019 року було прийнято до розгляду, відкрито провадження в зазначеній справі та призначено підготовче засідання.

В підготовчому засіданні представник позивача клопотав про прийняття до розгляду заяви про зміну предмету позову відповідно до якої просив визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, а також визнати незаконним та скасувати запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності №27334516 від 31.07.2018 року.

Представники відповідачів при вирішенні даного питання покладалися на думку суду.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Судом встановлено, що позивачем заявлено вимогу, якою змінено предмет первинного позову до закінчення підготовчого засідання, що відповідає положенням ст. 49 ЦПК України і принципам диспозитивності цивільного судочинства.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини, суд вважає, що заяву представника позивача ОСОБА_1 про зміну предмету позову слід прийняти до провадження.

Керуючись ст.49 ЦПК України, суд,

постановив:

Прийняти заяву представника позивача ОСОБА_1 про зміну предмету позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 в інтересах якого діють ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Деражнянської районної державної адміністрації Хмельницької області про визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Т. В. Ягодіна
Справа № 331/6782/18
Провадження № 2 /331/530/2019
13 березня 2019 року м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Антоненко М.В.
за участю секретаря Андрієнко С.О.
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17.01.2019 року ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.
В судове засідання представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, наполягав на задоволенні позову.
Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з*явився, відзив на позов не надав, в звязку з чим, на підставі ч.3 ст. 223 ЦПК України справу розглянуто у його відсутність , на підставі доказів наявних в матеріалах справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, на відповідача ОСОБА_1 відкрито особовий рахунок № 603905834, відповідно до якого йому Концерном «МТМ» надавалися послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в квартирі АДРЕСА_1.
Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно ч. 6 ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Статтею 67 ЖК України встановлено, що плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивачем доведено факт надання послуг відповідачу, наявність заборгованості, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.
Питання про судові витрати слід вирішити відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 611, 629, 1049,1050 ЦК України, ст. 3,4,11-13, 19, 263, 265 , 279, 280-282 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення .
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення .
Повний текст судового рішення складено 13 березня 2019 року .
Суддя: М.В. Антоненко