Справа №333/3191/18
Пр. 2/333/139/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Наумової І.Й.,

за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В.,

позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3Д

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Наумової Ірини Йосипівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунарський районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання батьківства та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні відповідач звернувся до суду із заявою про відвід судді Наумової І.Й., під головуванням якої здійснюється розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунарський районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання батьківства та стягнення аліментів, мотивуючи заяву тим, що суддя Наумова І.Й. розглядає дану цивільну справу упереджено та не обєктивно. Відповідача зазначає, що в судовому засіданні 19.02.2019 року суддя систематично без будь-яких підстав для цього обмежувала його в можливості надавати свої пояснення, висловлювати доводи та міркування. Через тиск з боку судді він не мав можливості для повного та всебічного зясування обставин справи. Суддя Наумова І.Й. під час судового засідання неодноразово схиляла його до визнання позовних вимог, аргументуючи це тим, що дитина в подальшому може ознайомитися з матеріалами справи і дізнатися про те, що він на підставі проведеної з чисельними порушеннями експертизи не погоджувався визнати своє батьківство. Під час розгляду даної цивільної справи суддя систематично перешкоджає йому в реалізації його процесуальних прав. Обмежує час для виступу та надання пояснень, цілеспрямовано ігнорує явні неспівпадіння в поясненнях експертів, відмовляє в проведенні повторної експертизи попри численні порушення під час проведення попередньої.

Представник відповідача просив розглянути дану заяву на розсуд суду.

В судовому засіданні позивач заперечувала відносно задоволення даної заяви.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про час, дату місце слухання справи повідомлений.

Дослідивши заяву про відвід судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки в своїй заяві про відвід заявник по суті зазначає заперечення з приводу процесуальних дій головуючого судді, з якими він не погоджується та заперечення відносно яких можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Посилання відповідача на упередженість та необєктивність головуючого судді Наумовї І.Й. під час розгляду даної цивільної справи є надуманими та безпідставними.

За положенням ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може з заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Враховуючи, що зупинення провадження у справі, у випадку надходження заяви про відвід, є правом суду, вирішуючи дане питання, суд приходить до висновку про недоцільність такого зупинення.

З огляду на означене, суд вважає, що заява відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючому Наумовій І.Й. підлягає вирішенню суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунарський районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання батьківства та стягнення аліментів. А відтак, заява відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючому Наумовій І.Й. має бути передана до канцелярії суду для визначення судді, в порядку встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, для її розгляду.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 252, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати заявлений відповідачем ОСОБА_2 відвід головуючому Наумовій І.Й. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунарський районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання батьківства та стягнення аліментів - необґрунтованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, для вирішення заяви про відвід судді, передати до канцелярії суду дану ухвалу суду та аудіо запис судового засідання від 13.03.2019 р. по даній справі, в якому заявлений відповідачем ОСОБА_2 відвід головуючому судді Наумовій І.Й. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунарський районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання батьківства та стягнення аліментів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.Й. Наумова