Провадження № 6/756/374/19
УХВАЛА

26 вересня 2019 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Яценко Н.О.

за участю секретаря - Березинець О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО», зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «Київенерго», ОСОБА_1 про заміну сторони у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» звернулось до суду із заявою про заміну сторони. В обґрунтування вказує, що в провадженні суду перебувала цивільна справа №756/14950/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

11.10.2018 року між ПАТ «Київенерго» та КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» укладено договір про відступлення права вимоги (цесії) №603-18 та №602-18, відповідно до яких ПАТ «Київенерго» відступило, а КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» набуло права грошової вимоги до боржника з оплати спожитих до 01.05.2018 р. послуг (основний борг, в тому числі той, що є предметом судового розгляду та/або підтверджений судовим рішенням (судовими рішеннями) як такий, що підлягає стягненню із споживача (споживачів), а також будь-яких інших передбачених договорами та чинним законодавством Додаткових грошових зобов`язань (неустойка (штраф, пеня) 3% річних, інфляційні нарахування, судові витрати, витрати, пов`язані з отриманням боргу та примусовим стягненням та будь-які інші без виключень та обмежень) в тому числі визначені рішенням суду.

З цих підстав заявник просить суд замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Київенерго» його правонаступником - Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО».

Сторони в судове засідання призначене на 26.09.2019 р. не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Заявник направив на адресу суду клопотання про розгляд заяви без участі представника КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО».

Суд ухвалив розглянути справу за відсутності вказаних осіб, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» необхідно задовольнити з огляду на таке.

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 17 травня 2018 року було задоволено позовні вимоги ПАТ «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в повному обсязі (а.с.97-100).

Як вбачається з матеріалів справи 11 жовтня 2018 року міжПАТ «КИЇВЕНЕРГО» та Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» було укладено договори №603-18 та №602-18 про відступлення права вимоги (цесії), відповідно до умов яких ПАТ «Київенерго» відступило, а КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» набуло права грошової вимоги до боржника, зокрема до боржника ОСОБА_1 , з оплати спожитих до 01.05.2018 р. послуг (основний борг, в тому числі той, що є предметом судового розгляду та/або підтверджений судовим рішенням (судовими рішеннями) як такий, що підлягає стягненню із споживача (споживачів), а також будь-яких інших передбачених договорами та чинним законодавством Додаткових грошових зобов`язань (неустойка (штраф, пеня) 3% річних, інфляційні нарахування, судові витрати, витрати, пов`язані з отриманням боргу та примусовим стягненням та будь-які інші без виключень та обмежень) в тому числі визначені рішенням суду (а.с.128-132).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, з урахуванням викладеного та беручи до уваги, що право вимоги було відступлено за Договорами № 603-18 та № 602-18 про відступлення права вимоги (цесії)від 11 жовтня 2018 року Комунальному підприємству виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО», суд вважає за можливе замінити стягувача ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» його правонаступником Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО».

За таких обставин, керуючись ст. ст. 512, 514, 516 ЦК України; ст.442 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву - задовольнити.

Замінити стягувача з Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» на його правонаступника Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» у справі № 756/14950/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м.Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 26 вересня 2019 року.

Суддя Н.О. Яценко