Справа № 263/9361/19
Провадження № 2/265/1766/19
У Х В А Л А

16 вересня 2019 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Гноєвого С.С.,

при секретарі Федоровій А.С.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову , -

В С Т А Н О В И В :

11 вересня 2019 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області за підсудністю надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою суду від 16 вересня 2019 року зазначена справа була прийнята суддею Гноєвим С.С. до свого провадження.

Зокрема, в матеріалах даної справи наявна невирішена заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб марки SKODA модель SUPERB, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить відповідачу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача для забезпечення позивачу реального та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийнято на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Також, в заяві зазначено, що належний відповідачу ОСОБА_3 автомобіль, на який позивач просить накласти арешт, по договору застави від 22.05.2019 року передається заставодержателю (позивачу) для забезпечення вимог, передбачених договором позики від 22 травня 2019 року.

Дослідивши письмові матеріали, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

У відповідності до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У заяві про забезпечення позову заявником повинні бути зазначені причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, обґрунтування необхідності такого заходу, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до роз`яснень п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася із такою заявою, позовним вимогам.

Ознайомившись з матеріалами заяви про забезпечення позову, суд вважає, що позивачем ОСОБА_1 не представлено жодних відомостей про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, чи призведе до порушення прав позивача.

Зокрема, до заяви долучено копію договору застави автомобіля марки SKODA модель SUPERB, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , на який позивач просить накласти арешт, укладеного між ОСОБА_1 (заставодержатель) та ОСОБА_4 (заставодавець) від 22 травня 2019 року та посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Брикуля В.Л., відповідно до умов якого (п.4.4) за домовленістю сторін предмет застави може бути переданий у власність заставодержателя у рахунок погашення зобов`язань чи частки зобов`язань за договором позики.

Отже, суду не надано доказів на підтвердження наміру відповідача навмисно ухилитися від виконання рішення суду, у зв`язку з чим не наведено достатніх підстав для необхідності застосування забезпечення позову.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає дану заяву безпідставною та необґрунтованою, і приходить до висновку про відсутність підстав для забезпечення позову.

Одночасно суд роз`яснює, що ця відмова не позбавляє заявника на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позову в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст.149,150,153 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена 16 вересня 2019 року.

Суддя С.С. Гноєвой