Справа № 461/8371/18
Провадження № 6/461/3/19
УХВАЛА
28.01.2019 року м.Львів
Галицький районний суд м. Львова в складі:
головуючого судді Юрківа О.Р.
секретаря судового засіданні ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові подання в.о. начальника Галицького ВДВС м.Львові ОСОБА_2 про виділення частки в майні боржника, -
в.о. начальника Галицького ВДВС м.Львові ОСОБА_2 звернувся до суду із подання, в якому просить визначити Ѕ ідеальної частки за ОСОБА_3 в квартирі №18 за адресою: м.Львів, вул. Роксоляни, 59 «б».
В обгрунтування поданого подання покликається на те, що на виконанні у Галицькому ВДВС м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області перебуває виконавче провадження 57251503, з примусового виконання виконавчого листа №461/2342/18 виданого 17.09.2018 р. Галицьким районним судом м.Львова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 боргу в сумі 682248,89 грн.
Відповідно до даних інформаційної довідки з Реєстру власності на нерухоме майно в порядку доступу державних виконавців встановлено, що за ОСОБА_3 зареєстроване нерухоме майно 1/1 приватної спільної сумісної власності на квартиру №18 за адресою: м.Львів, вул. Роксоляни, 59 «б»; ОСОБА_5 зареєстроване нерухоме майно 1/1 приватної спільної сумісної власності на квартиру №18 за адресою: м.Львів, вул. Роксоляни, 59 «б».
Зважаючи на те, що без судового рішення про визначення Ѕ ідеальної частки у квартирі АДРЕСА_1, 59 «б» у м.Львові за боржником, ОСОБА_3, підготовка до прилюдних торгів та самі торги не можуть бути проведені, тому просить подання задоволити.
Державний виконавець Галицького ВДВС м.Львові у судове засідання не зявився, хача належним чином повідомлявся про час, дату та місце проведення судового засідання.
Боржник ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час, дату та місце проведення судового засідання. Клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило.
Відповідно до ч. 2 ст. 443 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, а тому суд вважає за можливе провести розгляд справи за фактичної явки сторін.
Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подання державного виконавця не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 443 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця чи приватного виконавця.
Згідно вимог ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Суд встановив, що на виконанні у Галицькому ВДВС м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області перебуває виконавче провадження 57251503, з примусового виконання виконавчого листа №461/2342/18 виданого 17.09.2018 р. Галицьким районним судом м.Львова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 боргу в сумі 682248,89 грн.
Відповідно до вимог ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем розпочато примусове виконання рішення. Вжито наступні заходи виконання рішень, а саме, подано запит в реєструючи установи щодо наявності зареєстрованого на праві власності за боржником майна, винесено постанову про арешт майна боржника від 19.09.2018 р.
Відповідно до даних інформаційної довідки з Реєстру власності на нерухоме майно в порядку доступу державних виконавців встановлено, що за ОСОБА_3 зареєстроване нерухоме майно 1/1 приватної спільної сумісної власності на квартиру №18 за адресою: м.Львів, вул. Роксоляни, 59 «б»; ОСОБА_5 зареєстроване нерухоме майно 1/1 приватної спільної сумісної власності на квартиру №18 за адресою: м.Львів, вул. Роксоляни, 59 «б».
Відповідно до ч.6 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.
Згідно з ст.50 цього Закону, звернення стягнення на обєкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник.
Таким чином, законодавцем установлено можливість звернення стягнення на будинок, квартиру, земельну ділянку, інше нерухоме майно фізичної особи як крайній захід, у разі безрезультатності вжиття інших, крім звернення стягнення на заробітну плату, пенсії тощо, заходів погашення заборгованості.
Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні подання в.о. начальника Галицького ВДВС м.Львові ОСОБА_2 слід відмовити, оскільки в матеріалах подання відсутні докази ухилення боржника від виконання зобов'язань. Крім цього, державним виконавцем не подано суду доказів вжиття ним заходів, передбачених чинним законодавством України, які є передумовою звернення до суду з цим поданням, зокрема, висновку експерта про можливість виділу 1/2 частки вказаної квартири в натурі.
Керуючись ст.443 ЦПК України, Законом України Про виконавче провадження, суд,-
відмовити у задоволенні подання в.о. начальника Галицького ВДВС м.Львові ОСОБА_2 про виділення частки в майні боржника.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 28.01.2019 р.

Суддя: О.Р. Юрків