overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

16 жовтня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/5444/19

Головуючий у першій інстанції - Логвіна Т. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1332/19

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: Мамонової О.Є.,

суддів: Бобрової І.О., Висоцької Н.В.,

із секретарем: Зіньковець О.О.,

сторони:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідачі: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Публічне акціонерне товариство «Омега Банк»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 вересня 2019 року про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» про визнання недійсним іпотечного договору та договору купівлі-продажу прав вимоги, скасування реєстрації іпотеки та заборони на нерухоме майно, -

Відповідно до ст.ст. 259, 268, 383 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини постанови суду, складання повного тексту постанови відкладається до 21 жовтня 2019 року.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - залишити без задоволення.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 вересня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Судді:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/990/19
У Х В А Л А

іменем України

16.10.2019 м. Гребінка

16 жовтня 2019 року Гребінківський районний суду Полтавської області у складі: головуючого судді Татіщевої Я.В., секретаря Сапи А.М., з участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Потапенка А.М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщені суду в м.Гребінка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Гребінківського районного суду Полтавської області перебуває вказана цивільна справа.

16 жовтня 2019 року представник відповідача СТОВ «Прогрес», ОСОБА_3 , подав до канцелярії суду зустрічну позовну заяву за позовом СТОВ «Прогрес» до ОСОБА_2 про визнання додаткової угоди укладеною (ЄУНСС 528/990/19, номер провадження 2/528/393/19).

Суд, на підставі наданих матеріалів приходить до наступних висновків.

Відповідно ч. 2 ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Виходячи з предмету позову та суб`єктивного складу сторін, суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття зустрічного позову СТОВ «Прогрес» до ОСОБА_2 про визнання додаткової угоди укладеною, оскільки виходячи з предмету позовних вимог як первісного, так і зустрічного позову, відносини між сторонами спору виникають з одних правовідносин, тому є підстави для їх об`єднання та розгляду в одному провадженні з первісним позовом.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 193, 259-260 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Прийняти до провадження зустрічний позов Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» до ОСОБА_2 про визнання додаткової угоди укладеною.

Об`єднати в одне провадження позов ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною та зустрічний позов Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» до ОСОБА_2 про визнання додаткової угоди укладеною.

Присвоїти об`єднаній справі ЄУНСС 528/489/19.

Відповідно до положень ч.2 ст.353 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя Я. В. Татіщева
Справа №463/7645/19
Провадження №2/463/1660/19
У Х В А Л А

16 жовтня 2019 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Грицка Р.Р.,

з участю секретаря судового засідання - Козак М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись ст.ст.223, 247 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

відкласти розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 09 год. 15 хв. 20 листопада 2019 року.

В судове засідання викликати учасників процесу, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Р.Грицко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження №22-ц/824/5708/2019 Суддя-доповідач: Олійник В.І.
У Х В А Л А

11 березня 2019 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Олійника В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 04 січня 2019 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Еліт» про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04 січня 2019 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, 13 лютого 2019 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, в якій просить його поновити та зазначає, що про оскаржувану ухвалу дізнався лише 12 лютого 2019 року.

Згідно з ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що строк оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 04 січня 2019 року про відкриття провадження у справі підлягає поновленню, оскільки його було пропущено апелянтом з поважних причин.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359-361 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 04 січня 2019 року про відкриття провадження у справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 04 січня 2019 року про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно з ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.І. Олійник
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У х в а л а

м. Київ Справа № 756/11525/17

16 жовтня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Нагули Олександра Олексійовича на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 11 вересня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Луценко О.М., у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 11 вересня 2019 року задоволено позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 31.05.2012 року у розмірі 60 458, 50 грн., та суму сплаченого судового збору у розмірі 1 600, 00 грн.

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним, відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 09 жовтня 2019 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Нагула Олександр Олексійович направив апеляційну скаргу, в якій просив рішення Оболонського районного суду м. Києва від 11 вересня 2019 року скасувати в повному обсязі, та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостівідмовити та задовольнити зустрічну позовну заяву.

Апеляційна скарга подана в межах визначеного ст. 354 ЦПК України строку, особою, яка має право на апеляційне оскарження.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 356, 359 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Нагули Олександра Олексійовича на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 11 вересня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Луценко О.М., у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 28 жовтня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя:
Справа № 751/5702/19
Провадження № 2/750/2419/19
У Х В А Л А
15 жовтня 2019 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:
судді Карапута Л.В.,
секретаря Пишенко М.М.,
провівши підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
в с т а н о в и в:
13.08.2019 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначила, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 17.06.2016 року, від шлюбу дітей не мають. Подружнє життя не склалося, вони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу вважає недоцільним.
Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.
Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.
Керуючись статтями 197, 198, 200, 258-261 ЦПК України, суд
у х в а л и в:

закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 05.11.2019 о 08 годині 00 хвилин.
Викликати в судове засідання сторони.
Ухвала суду не оскаржується.

Суддя Л.В. Карапута
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2019 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Пустовойт Т.В., за участю секретаря судового засідання Родіної Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі питання про виправлення описки,

У С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 18 червня 2019 року позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. З ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) стягнуто на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» заборгованість за договором б/н від 07.07.2008 року у розмірі 5906,37 грн. та судовий збір у розмірі 977,40 грн.

08 жовтня 2019 року від представника АТ КБ «Приват Банк» надійшла заява про виправлення описки, оскільки у вказаному судовому рішенні містяться помилки, а саме у адресі боржника ОСОБА_1 .

Згідно ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в тексті заочного рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 18.06.2019 року зазначено адресу мешкання ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 .

Відповідно інформаційної довідки Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Департамент адміністративних послуг Маріупольської міської ради Донецької області №062-29.02-00917 від 22.04.2019 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою - АДРЕСА_1 .

Разом з тим, згідно позовної заяви адресою мешкання відповідачки зазначено - АДРЕСА_2 , що підтверджується копією паспорта ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене,суд вважає за необхідне виправити допущену помилку.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в заочного рішенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 18.06.2019 року №264/2216/19 (провадження №2/264/979/2019) за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважати правильним адресу мешкання ОСОБА_1 АДРЕСА_2 .

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду.

Суддя: Т. В. Пустовойт
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

09 жовтня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі судді Українця В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-294 ЦПК України в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Оніщук О. М. про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду з зазначеною заявою. Форма та зміст заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття окремого провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 315-319 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Оніщук О. М. про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул Максима Кривоноса, 25, каб. 28 на 02 квітня 2020 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованим в справі особам також направити копії заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://sl.ki.court.gov.ua/sud2609/.

Суддя:
Справа № 732/136/19
Провадження № 2/732/281/19
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

14 березня 2019 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Акціонерного товариства Комерційного банку ‹‹ПРИВАТБАНК›› ОСОБА_2, який представляє інтереси позивача на підставі відповідної довіреності від 11.09.2017 року за № 8501-К-Н-О, діючи в інтересах позивача, звернувся до суду та просив стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 12460,63 грн. за кредитним договором б/н від 30.05.2012 року. Також просив стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати у виді сплаченого при зверненні до суду судового збору.

Позовна заява підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження з викликом сторін.

Судом отримано інформацію, що відповідач ОСОБА_1 на території Городнянської міської ради зареєстрованим не значиться та на даний час його місце проживання ( перебування ) невідоме.

За таких підстав, суд в порядку ч. 11 ст. 128 ЦПК України та враховуючи пункт 10 параграфу 2 Перехідних положень Закону України „Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів, вважає за необхідне викликати відповідача ОСОБА_1 до суду через оголошення на офіційній сторінці Городнянського районного суду Чернігівської області веб-порталу судової влади України.

Керуючись ст. 19, 186, ст. 187, ст. 189, 274, 277 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного провадження.

Призначити судове засідання на 11.04.2019 року на 11 год. 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду в залі суду за адресою: м. Городня, вул. Незалежності, 67.

Копії ухвали про відкриття провадження невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Справу розглядати одноособово.

Викликати в судове засідання сторони.

Викликати відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання ( перебування ), якого невідоме, через оголошення на офіційній сторінці Городнянського районного суду Чернігівської області веб-порталу судової влади України. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Оголошення розмістити не пізніше ніж до 01.04.2019 року.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http:// - https://gd.cn.court.gov.ua/fair/.

Ухвала про відкриття провадження по справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до Чернігівського апеляційного суду протягом 15 (п'ятнадцяти ) днів з дня отримання її копії.

Суддя М.В.Лиманська
Справа № 236/3679/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

у зв`язку із невиконанням інших вимог статей 175, 177 ЦПК

15 жовтня 2019 року м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І.В., перевіривши заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Пікуліна Романа Миколайовича, заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті в певний час,

ВСТАНОВИЛА:

12 вересня 2019 року адвокат Пікулін Роман Миколайович, який діє в інтересах заявника - ОСОБА_1 , звернувся до Краснолиманського міського суду Донецької області з заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту смерті матері заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 на тимчасово окупованій території - в м. Донецьку Донецької області.

Ухвалою судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 13.09.2019 заява заявника була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків даної заяви, протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Копію ухвали судді від13.09.2019 про залишення заяви без руху, представник заявника ОСОБА_3 отримав 19.09.2019 , про що свідчить поштове повідомлення.

Станом на 15.10.2019 заявник не усунув недоліки заяви, зазначені в ухвалі суду, а тому відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтею 185, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 - адвоката Пікуліна Романа Миколайовича, заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті в певний час - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Донецького Апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п.15 ч.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя -