У Х В А Л А

"17" жовтня 2019 р. Справа153/1258/19

Провадження2/153/343/19-ц

у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Гаврилюк Т. В.

за участі секретаря судового засідання Гуцол Т. Ю.

учасники справи: позивач ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Снітко В. А., відповідач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок вчинення кримінального правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

15 жовтня 2019 року за вхід.№7283 на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді. Клопотання мотивоване тим, що виписки не дають з поліції і сума занижена.

Представник позивача адвокат Снітко В.А. щодо розгляду даної заяви покладається на розгляд суду.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання про відвід судді.

Суд, розглянувши подане клопотання, заслухавши думку учасників справи, приходить до наступного висновку:

Згідно ч.ч.1, 2, 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.5 ст.40 ЦПК України якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Судом встановлено, що на час подання заяви позивачем про відвід судді, в Ямпільському районному судді Вінницької області здійснюють правосуддя два судді, що підтверджується копією протоколу №5 від 07.10.2019 зборів суддів Ямпільського районного суду Вінницької області.

Тобто, суд має підстави вирішити питання про відвід судді Гаврилюк Т.В.

Частиною третьої статті 39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області №153/1258/19 від 26 вересня 2019 року закрито підготовче провадження у справі і призначено справу до судового розгляду по суті на 17 жовтня 2019 року на 11 годину 00 хвилин. Разом з тим, під час підготовчого засідання, позивача неодноразово запитувалося чи є у нього будь-які клопотання, зокрема про відвід судді. Позивач вказав суду, що такі клопотання у нього відсутні. Тобто, клопотання про відвід позивачем подано з порушенням строків для заявлення відводів.

Окрім того, позивачем взагалі не аргументовано підстави для відводу судді.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву позивача про відвід судді Гаврилюк Т.В. необґрунтованою, поданою з порушенням строків, передбачених ст..39 ЦПК України, та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 258, 259, 260, 261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок вчинення кримінального правопорушення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Т. В. Гаврилюк