overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/2767/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І. Е., розглянувши за власною ініціативою питання про виправлення описки в судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 Денис Олександрович з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що під час постановлення 11.10.2019 ухвали у цивільній справі № 127/19925/19 було допущено описки по тексту даного судового рішення, а саме: замість вірного «…місцем проживання відповідача … є: Вінницька область АДРЕСА_1 район АДРЕСА_2 » АДРЕСА_3 «… АДРЕСА_4 ісцем проживання відповідача … є: Вінницька область, Хмельницький район, с. Сьомаки», замість вірного «...передати до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області (місцезнаходження: Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, буд. 4», зазначено «…передати до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, Хмельницька область, Хмельницький, Героїв Майдану, 54)»

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 269 ЦПК України, суд вирішив розглянути питання про внесення виправлень без повідомлення учасників справи.

Враховуючи зазначене вище, суд прийшов до висновку, що вищевказані описки є підставою для їх виправлення.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описки допущені Вінницьким міським судом Вінницької області по тексту ухвали суду від 11.10.2019 по справі № 127/19925/19:

замість «…місцем проживання відповідача ОСОБА_2 , зареєстрованим у встановленому законом порядку, є: Вінницька область, Хмельницький район, с АДРЕСА_2 », зазначити і вважати правильним«…місцем проживання відповідача ОСОБА_2 , зареєстрованим у встановленому законом порядку, є: Вінницька область АДРЕСА_5 Хмільницький район, с АДРЕСА_6 Сьомаки»,

замість «передати до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, Хмельницька область, Хмельницький, Героїв Майдану, 54)» зазначити і вважати правильним «...передати до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області (місцезнаходження: Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, буд. 4».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду або через суд першої інстанції. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Житомирський апеляційний суд
Категорія 54 Доповідач Миніч Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 жовтня 2019 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

секретаря

судового засідання Ковальської Я.В.

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу Житомирського обласного спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства протипожежних робіт Добровільного пожежного товариства України

на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 02 липня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Слюсарчук Н.Ф.

у цивільній справі №295/13443/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Житомирського обласного спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства протипожежних робіт Добровільного пожежного товариства України про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

в с т а н о в и в:

суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання повного судового рішення на п`ять днів.

Керуючись ст.ст.258,259,367,374,376,381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Житомирського обласного спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства протипожежних робіт Добровільного пожежного товариства України задоволити частково.

Рішення Богунського районного суду м.Житомира від 02 липня 2019 року змінити.

Зменшити розмір стягнутого на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з 169425 грн. до 5410,22 грн. та судового збору на користь держави з 1694,25 грн. до 114,7 грн.

В решті рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий: Судді:
Справа № 1424/2527/2012
Провадження №22-ц/812/1747/19
У Х В А Л А

17 жовтня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді Темнікової В.І., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 25 вересня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на Ѕ частку майна подружжя та про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 25 вересня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на Ѕ частку майна подружжя та про поділ майна подружжя задоволені частково.

27 вересня 2019 року ОСОБА_4 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу на зазначене рішення суду першої інстанції.

Оскільки, апеляційна скарга подана з пропуском встановленого законом строку на її подання, особи, які її подали, звернулись до суду з клопотанням про поновлення вказаного процесуального строку, посилаючись на те, що під час розгляду справи їх не було залучено до участі у справі, при цьому, оскаржуване рішення впливає на їх права та інтереси. Про порушене право власності на частку квартири дізнались лише з постанови Миколаївського апеляційного суду від 14 січня 2019 року.

Зазначене клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

За правилами ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Так, оскаржуване рішення ухвалено 25 вересня 2013 року. ОСОБА_4 та ОСОБА_2 не були залучені до участі у справі. Апеляційну скаргу подано 27 вересня 2019 року.

З огляду на зазначені обставини у справі, та з точки зору дотримання права особи, яка подала апеляційну скаргу, на доступ до правосуддя, проголошеного ст.55 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 25 вересня 2013 року слід визнати поважними та поновити ОСОБА_4 та ОСОБА_2 вказаний процесуальний строк.

Керуючись ст. ст. 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 25 вересня 2013 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 25 вересня 2013 року.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду В.І. Темнікова
Справа № 509/4501/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2019 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Савченко М.В.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 20.09.2019 р. сторонам було надано строк для примирення та провадження у справі зупинено до закінчення строку для примирення до 18.10.2019 р.

18.10.2019 р. минув строк, наданий сторонам для примирення.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 254 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - поновити.

Призначити підготовче засідання на 21.10.2019 р. на 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кочко В.К.
Справа № 130/1252/19
Провадження № 22-ц/801/2258/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сенько Л. Ю.
Доповідач:Шемета Т. М.
УХВАЛА

18 жовтня 2019 рокуСправа № 130/1252/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Шемети Т. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Жмеринської міської ради Вінницької області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 02 вересня 2019 року,

в с т а н о в и в:

08 жовтня 2019 року до Вінницького апеляційного суду надійшла зазначена справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 02 вересня 2019 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 10 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з підстав несплати судового збору у повному обсязі та надано строк протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: для надання документів, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 1920, 52 грн.

На виконання вимог цієї ухвали 17 жовтня 2019 року ОСОБА_1 подала до Вінницького апеляційного суду квитанцію № 2 від 17 жовтня 2019 року про сплату доплату судового збору в сумі 1 920, 60 грн.

Отже ОСОБА_1 усунула недоліки апеляційної скарги, за формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, після усунення недоліків у повній мірі оплачена судовим збором, а тому апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 356, 359, 361, 389 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Жмеринської міської ради Вінницької області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 02 вересня 2019 року.

Надіслати позивачу копію апеляційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити йому право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України (з наданням доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи) у 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду підпис Т. М. Шемета

Згідно з оригіналом

Суддя Т. М. Шемета
Справа № 596/1576/19
Провадження №2/596/564/2019
У Х В А Л А

"18" жовтня 2019 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Лисюк І.О.

за участю секретаря Федорів О.П.

розглянувши в підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 18.07.2015 вони з відповідачем зареєстрували шлюб у Сороківській сільській раді Гусятинського району Тернопільської області, актовий запис №03. Від цього шлюбу у подружжя народився син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Сімейні стосунки між ними не склалися, перестали розуміти один одного, сім`я фактично розпалася. Відповідач зневажливо ставиться до неї як до дружини, обзиває її нецензурними словами, зловживає спиртними напоями та наносив побої. Разом не проживають. В подальшому даний шлюб зберігати не доцільно.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явилася, попередньо подала в суд заяву про розгляд підготовчого засідання у її відсутності, щодо надання строку на примирення покладається на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явився, попередньо подав письмову заяву про надання трьохмісячного строку для примирення, поскільки він має намір зберегти сім`ю, не бажає розривати шлюб з позивачем, просив підготовче засідання розглянути у його відсутності.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства та вважає за необхідне надати сторонам строк 2 місяці для примирення подружжя і за таких обставин провадження у справі слід зупинити.

На підставі наведеного, керуючись п.4 ч.1 ст.251, ст.ст. 253, 260 ЦПК України, ст. 111 СК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання строку для примирення задовольнити частково.

Надати сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 двох місячний строк для можливого примирення подружжя.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення наданого строку для можливого примирення подружжя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Гусятинського районного суду І.О.Лисюк
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/115/19
У Х В А Л А

про продовження строку проведення

підготовчого провадження

"12" березня 2019 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Іщенко І.М., за участю секретаря судового засідання Клисак Н.Г., позивача ОСОБА_1, відповідача ФОП ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_3 про продовження строку проведення підготовчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про встановлення факту перебування в трудових відносинах та стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В

Ухвалою судді Петриківського районного суду від 18.01.2019 року відкрито провадження у даній справі та призначено до розгляду в підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача

ОСОБА_3 посилаючись на необхідність ознайомлення його з наданою позивачем заявою про заміну підстави позову та збільшення позовних вимог, просив суд продовжити строк підготовчого провадження у даній справі на один місяць, про що також надав письмову заяву.

Позивач ОСОБА_1 проти заяви не заперечував.

Відповідач ФОП ОСОБА_2 заяву свого представника підтримав.

Відповідно до положень ст. 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше, ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи заяву представника відповідача ОСОБА_3, про продовження підготовчого розгляду, з метою дотримання встановлених законодавством строків проведення підготовчого провадження, повного та об'єктивного розгляду справи, для недопущення порушення прав сторін у справі, суд вважає необхідним задовольнити заяву про продовження строку проведення підготовчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 про продовження строку проведення підготовчого провадження, задовольнити.

Продовжити строк проведення підготовчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про встановлення факту перебування в трудових відносинах та стягнення заробітної плати, на 30 (тридцять) днів.

Підготовче засідання відкласти на 18 квітня 2019 року на 15-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
17.10.2019 Справа № 380/1066/19
Провадження по справі № 2/380/367/19
У Х В А Л А

підготовчого засідання

17 жовтня 2019 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді: Косович Т.П.

при секретарі: Козуб І.С.,

за участю адвокатів: Безуглої І.С., Богуна В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору емфітевзису, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому просить визнати недійсним договір емфітевзису земельної ділянки площею 2,6145 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розташованої на території Ненадихівської сільської ради укладений між ОСОБА_3 та відповідачем ОСОБА_2 та скасувати його державну реєстрацію.

Позивач та її представник ОСОБА_4 в підготовчому засіданні позовні вимоги підтримали та надали до суду відповідь на відзив.

Представник відповідача ОСОБА_5 в підготовчому засіданні позовні вимоги не визнає посилаючись на поданий відзив. Просить надати йому строк для підготування заперечення на відповідь на відзив та просить викликати свідків.

Враховуючи, що по справі проведені необхідні підготовчі дії передбачені ст.189 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 197, п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору емфітевзису - призначити до судового розгляду по суті на 10 годину 00 хвилин 04 листопада 2019 року в залі судових засідань Тетіївського районного суду Київської області.

В судове засідання викликати: сторони, представників сторін, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.П. Косович
Справа № 132/1839/15-ц
Ухвала

11 липня 2019 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

секретаря Безулої К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості по кредитному договору та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_1 про припинення договору поруки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває справа за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості по кредитному договору та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_1 про припинення договору поруки.

В судове засідання призначене на 09 год. 00 хв. 11 липня 2019 року сторони не з`явилися. Від представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У відповідності до вимог п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час та місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч. 3 ст. 240 ЦПК України, про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості по кредитному договору та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_1 про припинення договору поруки на 10 год. 50 хв. 06 листопада 2019 року, повідомивши учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 386/691/19
Провадження № 2/386/299/19
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

18 жовтня 2019 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі: головуючого судді Гарбуз О. С.

з участю: секретаря судового засідання Фенюшиної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, відповідно до ст.ст. 128, 130 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), за адресою зазначеною в позові: АДРЕСА_1 ; рекомендований лист з судовою повісткою повернувся буз вручення з відміткою від 20.09.2019 - «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 43).

Згідно довідки Капітанської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області за №316 від 26.07.2019 (а.с. 34), місце проживання відповідача зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , а тому суд у відповідності до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, приходить до висновку, що судовий виклик вручений відповідачу належним чином.

Враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, без поважних причин не з`явилась в судове засідання, відзив на позов не подавала, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за доцільне провести розгляд справи в заочному порядку відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 258-261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд -

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Гарбуз О. С.