Справа № 628/468/18
Провадження № 2/628/15/19 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2019 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Волчек О.О.

за участю секретаря Дюкової Г.Б.,

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Куп'янську цивільну справу за уточненою позовною заявоюОСОБА_2, представник позивачки: ОСОБА_1, до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів шляхом визнання договору виконаним та припинення обтяження на автомобіль,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 13.02.2018 року звернулась до суду з позовною заявою, у якій, згодом уточнивши свої вимоги, проситьсуд встановити , що умови кредитного договору № 24007 від 19.12.2012 року ОСОБА_2 виконані у повному обсязі та зобов'язати ПАТ «Дельта Банк» припинити обтяження на автомобіль SAMAND LX GNG реєстраційний номер НОМЕР_1, 20078 року випуску, шляхом виключення вказаного запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна,

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 посилається на наступні обставини.

19.12.2012 року між ОСОБА_2 і ПАТ «АСТРА БАНК» був укладений кредитний договір № 24007. Термін користування кредитом до 19.12.2017 року. Згідно п.5.5. даного договору щомісячний платіж складає 1193 грн. 06.12.2013 року ПАТ «АСТРА БАНК» відступив право вимоги за даним договором відповідачу ПАТ «Дельта Банк». На протязі 5 років ОСОБА_2 повністю виконувала умови договору. Позивач вказує, що у зв'язку з погашенням кредиту утворилася навіть переплата, оскільки вона останній рік сплачувала 1360 грн., що підтверджується квитанціями. Крім того, 29.12.2016 року ПАТ «Страхова Компанія «Провідна» відшкодувала ОСОБА_2 заа договором страхування суму в розмірі 1411,63 грн. на рахунок ПАТ «Дельта Банк», але ці кошти не були зараховані на її рахунок. Оскільки всі кошти по договору були сплачені, 22.12.2017 року позивач зверталась до відповідача з проханням визнати кредитний договір виконаним, з метою виключення автомобілю з Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Однак, відповіді не отримала.

Позивач зазначає, що дані обставини порушують її право як споживача, у зв'язку з чим вона змушена звернутися до суду з позовом за захистом своїх прав.

19.02.2018 року провадження по даній справі було відкрито та призначено у підготовче засідання.

Підготовчі засіданні неодноразово відкладалися за заявами учасників процесу для підготовки уточненого позову, надання додаткових доказів, ознайомлення і підготовки позиції з приводу відзиву, заперечень та по іншим причинам.

Ухвалою суду від 11.10.2018 року по справі призначалося проведення підготовчого засідання з режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 17.01.2019 року було закрите підготовче провадження та призначено судове засідання.

У ході судового розгляду справи позивач надавала заяви про проведення судових засідань у її відсутності.

Представник позивачки по довіреності - ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала доводи, викладені в уточнені позовні заяві та просила позов задовольнити. Також додала, що відповідачем були порушені умови Кредитного договору, позивачка не була належно обізнана про підняття процентної ставки, оскільки їй не був направлений лист про це.

Від представника відповідача 22.02.2019 року до суду надана заява про розгляд справи за його відсутності, у який, крім того, вказано, що проти позову заперечують у повному обсязі з підстав, викладених у відзиві від 02.03.2018 року та запереченнях від 20.04.2018 року (а.с.227). Раніше, у процесі розгляду справи у судовому засіданні, проведеному в режимі відеоконференції, представник відповідача пояснювала, що враховуючи те, що процентна ставка була змінена банком з 02.02.2015 року у результаті неналежного виконання позивачем умов Кредитного договору, направлення листа з повідомленням про це не є обов'язковим. Лист-повідомлення позивачу направлявся, і в архіві Банку є про це підтверджуючі документи, але це не може вплинути на розгляд справи, оскільки згідно п.3.2.14 Кредитного договору неотримання такого листа Позичальником не позбавляє Банк право змінювати ставку процентів. Також позивач відвідувала відділення банку в 2016 році, подавала листа про зменшення процентів, отже була обізнана про зміну розміру процентів. У даному випадку, це взагалі не зміна процентної ставки. Також на офіційному сайті АТ «Дельта Банк» наявна загальнодоступна інформація про дані банку і умови кредитування, з яким позивач могла ознайомитися. При зверненні позивача до Банку з проханням про зміну процентної ставки, нею не були надані договори страхування та у цьому їй нічого не перешкоджало.

14.03.2018 року до суду надійшов відзив ПАТ «Дельта Банк», у якому містяться заперечення проти позову у повному обсязі. В обґрунтування цього Банк вказує, що 19 грудня 2012 року між ПАТ «АСТРА БАНК» та ОСОБА_2 був укладений Кредитний договір № 24007, за умов якого позивач отримала кредит в розмірі 45527,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом 19,49 % річних, зі строком користування по 19 грудня 2017 року. Кредит був наданий на купівлю транспортного засобу SAMAND LX GNG легковий седан - В, 2008 року випуску, та сплату страхових платежів. З метою забезпечення виконання зобов'язань за цим Кредитним договором, 19.12.2012 року також був укладений Договір застави № 24007/3, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за № 1454. Предмет застави - автомобіль марки SAMAND, модель LX GNG, легковий седан - В,

2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4, видане ВРЕВ №1 ГУМВСУ Харків 19.12.2012 року.

На підставі Договору застави, 19.12.2012 року в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна була зареєстрована застава рухомого майна (реєстраційний номер 13406592).

02.12.2013 року між ПАТ «АСТРА БАНК» та АТ «Дельта Банк» був укладений Договір купівлі-продажу прав вимоги, посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновою Т.В. та зареєстрований у реєстрі за № 1533. На підставі цього Договору, право вимоги за Кредитним договором та Договором застави перейшло від ПАТ «АСТРА БАНК» до АТ «Дельта Банк», тобто було змінено кредитора у зобов'язанні (основному забезпечувальному).

19.02.2014 року новий кредитор (АТ «Дельта Банк») вніс відповідні зміни до запису про заставу рухомого майна № 13406592 у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, замінивши обтяжувача на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

Відповідач вказує, що зобов'язання позивача за кредитним договором не виконані. Відповідно до Розрахунку заборгованості за договором кредиту 24007 від 19.12.2012 року загальна заборгованість позивача станом на 28.02.2018 року складає 12 998,41 грн: 1944,88 грн. - заборгованість за кредитом, 25,62 грн. - заборгованість за відсотками, 11027,91 грн. - пеня. У зв'язку з наявністю заборгованості, Кредитний договір не може бути визнано виконаним в повному обсязі, та відповідно не може бути припинено право застави з виключенням запису про заставу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Крім того, відповідач посилається на те, що на підставі постанови Правління Національного банку України від 02.10.2015 р. № 664 виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняте рішення від 20.02.2017 року за № 619 про продовження строків здійснення процедури ліквідації до 04.10.2019 року та ця інформація є загальнодоступною і опублікована на сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

04.04.2018 року представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 подала до суду відповідь на відзив, згідно якого жодної заборгованості позивач перед АТ «Дельта Банк» не має, про що були надані копії квитанцій, навпаки, існує переплата. Оскільки всі кошти були сплачені, то умови кредитного договору є виконаними. Розрахунок відповідача нічим не підтверджений. Крім того, при складанні даного розрахунку відповідачем не було застосовано у відповідності до п.1 ч.2 ст. 258 ЦК України строки позовної давності щодо нарахування пені. Отже є всі підстави для задоволення позову.

23.04.2018 року АТ «Дельта Банк» надав заперечення, з тексту яких убачається, що позивач не визнає наявність заборгованості за Кредитним договором № 24007 від 19.12.2012 року перед АТ «Дельта Банк», обґрунтовуючи свою правову позицію тим, що Кредитним договором передбачено щомісячне погашення кредиту та процентів в сумі 1193,00 грн. Останній рік позичальник сплачувала по 1360,00 грн. щомісячно, таким чином утворилася навіть переплата в сумі 2171,00 грн.

Відповідно до розрахунку загальна заборгованість позивачки по кредитному договору за № 24007 від 19.12.2012 року станом на 28.02.2018 року складає 12 998,41 грн: 1944,88 грн. - заборгованість за кредитом, 25,62 грн. - заборгованість за відсотками, 11 027,91 грн. - пеня.02.12.2013 року прийнята на баланс АТ «Дельта Банк» поточна заборгованість ОСОБА_2 за кредитом в сумі 40112,20 грн. та нараховані відсотки в сумі 282,31 грн. За період з 02.12.2013 року по 01.02.2015 року АТ «Дельта Банк» нараховував відсотки за користування кредитом в розмірі 19,49% річних. З 02.02.2015 року процентна ставка за користування кредитом встановлена в розмірі 29,49% річних, відповідно до п. 3.2.14 Кредитного договору, у зв'язку з порушення позичальником п. 3.3.4 Кредитного договору. За період з 02.12.2013 року по 28.02.2018 року АТ «Дельта Банк» нарахував відсоткі за користування кредитом в сумі - 23897,93 грн. (з врахуванням прийнятих на баланс відсотків в сумі 282,31 грн).За період з 02.12.2013 року по 28.02.2018 року сплачено 3816732 грн - заборгованість за кредитом, 2387231 грн. - відсотки за користування кредитом. Всього в сумі 62039,63 грн (в тому числі 29.12.2016 року 1411,63 грн, які надійшли від страхової компанії в якості страхового відшкодування). Відповідно сума всіх сплачених ОСОБА_2 АТ «Дельта Банк» коштів складає 60628,00 грн. (62039,63 грн - 1411,63 грн). Саме таку суму, відповідно до наданих квитанцій, визнає і позичальник - 60628,00 грн. (сплачено АТ «Дельта Банк»).

Таким чином, станом на 28.02.2018 року заборгованість ОСОБА_2 перед АТ «Дельта Банк» за кредитом складає : 1944,88 грн. (40112,20 грн. - 38167,32 грн.), заборгованість за відсотками складає 25,62 грн. (23897,93 грн. - 23872,31 грн.). Також позичальнику нарахована пеня за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань в сумі 11027,91 грн. Тому позов не підлягає задоволенню.

Перевіривши матеріали даної справи та з'ясувавши позиції учасників процесу, суд вважає доцільним відмовити у задоволенні даного уточненого позову ОСОБА_2 виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів даної цивільної справи, 19.12.2012 р. між ПАТ «АСТРА БАНК» в особі спеціаліста бек-офісу відділення № 7 АТ «АСТРА БАНК» Ворони О.В., як кредитором, та ОСОБА_2, як позичальником, було укладено Кредитний договір за № 24007. Згідно п.1.1. Кредитор надає Позичальнику на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання кредит в сумі 45527,00 грн., терміном з 19.12.2012 року до 19.12.2017 року включно, на купівлю- автомобілю SAMAND LX GNG легковий седан - В, 2008 року випуску для споживчих потреб та на сплату страхового платежу на перший рік страхування за договором добровільного страхування позичальника від нещасних випадків згідно з п. 3.3.4.3 цього Договору.

Пункт 1.3 визначає, що як забезпечення виконання Позичальником своїх зобов'язань щодо погашення кредиту, сплати нарахованих процентів, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат Позичальник в день укладення цього договору уклала договір застави вищезазначеного автомобілю.

Також умовами Кредитного договору передбачено, що за користування кредитом позичальник сплачує проценти щомісячно в розмірі 19,49 процента річних за користування кредитом в гривні, починаючи з дня надання кредиту, зазначеного в п. 2.2 цього Договору, до моменту повного погашення заборгованості за цим Договором ( п. 1.4.2 ).

Погашення кредиту, нарахованих процентів здійснюється Позичальником щомісячно до «19» числа кожного місяця протягом строку дії цього Договору, починаючи з місяця, наступним за місяцем підписання цього Договору (надалі - щомісячний платіж). При цьому, розмір щомісячних платежів Позичальника складає 1193,00 гривень ( п. 2.5).

З приводу цивільно-правової відповідальності, що відповідно до пунктів 3.3.4.1 - 3.3.4.3 Кредитного договору, Позичальник зобов'язаний застрахувати майно, що передається в заставу, шляхом укладення договору добровільного страхування наземного транспорту (повне КАСКО). Позичальник зобов'язаний застрахувати цивільно-правову відповідальність власників наземних транспортних засобів, шляхом укладення договору (полісу) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Позичальник зобов'язаний застрахувати від нещасного випадку шляхом укладення договору добровільного страхування позичальника від нещасних випадків.

Згідно п.3.3.7 Договору, не пізніше 10 (десяти) календарних днів до закінчення страхового періоду, за який був сплачений страховий платіж (якщо платіж згідно з договором страхування сплачується частками), та/або закінчення дії договорів страхування, що визначені у п. 3.3.4 (якщо платіж згідно з договором страхування сплачувався одноразово згідно з договором страхування), надати до Банку оригінали платіжних документів, що підтверджують сплату страхових платежів (премій) на наступний період страхування та оригінали страхових договорів (якщо термін дії попереднього договору страхування закінчився).

Як передбачено п. 3.2.14 - сторони дійшли згоди, що у випадку порушення Позичальником однієї або декількох умов п.п. 3.3.4, 3.3.13, 3.3.16, 3.4.3 цього Договору, у т.ч. несвоєчасної сплати страхового платежу за договорами страхування, що визначені у п. 3.3.4, розмір процентної винагороди (процентів) за користування кредитними коштами, яка сплачується Позичальником згідно п. 1.4.2 цього Договору, починаючи з дати платежу, вказаної в п. 2.5, що йде наступною за найближчою датою платежу від дати порушення, встановлюється у розмірі 29,49 % річних. Дані умови договорів були погоджені сторонами та в результаті підписані. Про новий розмір процентної винагороди за користування кредитними коштами Кредитор повідомляє Позичальника шляхом направлення листа з повідомленням про вручення на адресу Позичальника, вказану Позичальником у реквізитах цього Договору, або на адресу Позичальника, повідомлену відповідно до п..3.3.2 цього Договору, не пізніше дня ступу в дію зміненої процентної ставки. Неотримання Позичальником вказаного листа не є підставою для позбавлення Кредитора права згідно цього пункту Договору ( а.с. 3-9,45-46).

02.12.2013 року між ПАТ «АСТРА БАНК» та АТ «Дельта Банк» був укладений Договір купівлі-продажу прав вимоги, посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновою Т.В. та зареєстрований в реєстрі за № 1533. На підставі цього Договору, право вимоги за Кредитним договором та Договором застави перейшло від ПАТ «АСТРА БАНК» до АТ «Дельта Банк», тобто був змінений кредитор у зобов'язанні (основному забезпечувальному).

19.02.2014 року новий кредитор (АТ «Дельта Банк») вніс відповідні зміни до запису про заставу рухомого майна № 13406592 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, замінивши обтяжувача на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»( а.с. 42-44).

Про зміни кредитора по Договору була повідомлена позивач, що підтверджується копією повідомлення про відступлення за вихідним № 13329/АВ-К/943/1 від 06.12.2013 року, яке було отримане позивачкою ( а.с. 26).

На підтвердження погашення суми заборгованості за Кредитним договором, позивачем ОСОБА_2 були надані копії квитанцій про виплату кредитних коштів. Разом з тим, слід зазначити, що в одній квитанції на суму 1193 грн. вказано платника «Гришко Валентина Олексіївна» ( а.с.10-25).

Крім того, позивачем надана суду копія повідомлення про виплату від 29.12.2016 року за № 17-05/16366, згідно якого пр. фахівець відділу виплат з автострахування ЄВЦ Департаменту клієнтського сервісу ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» інформував позивача про здійснення на рахунок ПАТ «Дельта Банк» страхової виплати за подіэю від 18.0.2016 року, в якій був пошкоджений автомобіль SAMAND, реєстраційний номер НОМЕР_1 за Договором страхування № 06/0672921/2105/15 від 17.12.2015 року в сумі 1411,63 грн.( а.с. 27).

Позивачу з Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна за № 54723950 від 31.01.2018 року відомо, що на підставі Договору застави № 24007/3 від 19.12.2012 року було внесене обтяження - застава рухомого майна 19.12.2012 15:1155:04 за № 13406592 реєстратором: Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на автомобіль SAMAND, реєстраційний номер НОМЕР_1, легковий седан - В, чорного кольору, 2008 року випуску, тип обтяження - заборона відчужувати, а також є відомості зміну обтяжувача на підставі Договору купівлі-продажу прав вимоги, 1533, 02.12.2013 ( а.с. 29-30).

Закон України 18 листопада 2003 року № 1255-IV «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов'язань, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна.

Підставою для внесення запису про припинення обтяження до Реєстру відповідно до ст. ст. 43, 44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», є заява обтяжувача чи уповноваженої ним особи.

Відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України чи індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів та інформація про припинення обтяження. Записи щодо обтяжень, які втратили свою чинність, підлягають вилученню з Державного реєстру через шість місяців після реєстрації відомостей про припинення обтяження.

Заяви про виникнення, зміну, припинення обтяжень та про звернення стягнення на предмет обтяження підписуються обтяжувачем. Якщо заява подається в електронній формі, вона повинна містити електронний підпис обтяжувача.

Після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п'яти днів зобов'язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. У разі невиконання цього обов'язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків (ст. 44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»).

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 ЦК України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором Банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфу 1 глави 71 Позика. Кредит. Банківський вклад ЦК України.

Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За положеннями ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна особа повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 593 ЦК України, ст. 28 Закону України «Про заставу», право застави припиняється у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою.

З огляду на це, беручи до уваги встановлений судом факт наявності у позивачки непогашеної заборгованості за кредитним договором за № 24007 від 19.12.2012 року, що було підтверджено розрахунком Банку, який був забезпечений заставою, а отже і факт існування незадоволеного кредитного зобов'язання, суд приходить до висновку, що право застави відповідача не припинено, вимоги кредитора не задоволені у повному обсязі. За таких обставинах, суд вважає уточнені позовні вимоги ОСОБА_2 необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 4, 77, 12, 13, 81,259,264-265,354 ЦПК України, ст.ст. 15,15, 526, 610,1054 ЦК України, ст. ст. 43, 44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні уточненої позовної заяви ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 РНОКПП - НОМЕР_2, представник позивачки: ОСОБА_1, до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», яке розташоване за адресою: 02000 м. Київ, бульвар Дружби Народів, 38, код ЄДРПОУ - 34047020, про захист прав споживачів шляхом визнання договору виконаним та припинення обтяження на автомобіль - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня проголошення рішення.

У відповідності до ч.1 ст. 354 ЦПК України якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений вище строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Повний текст рішення суду виготовлений 11.03.2019 року.

На виконання вимог ч. 10 ст. 272 ЦПК України суд повідомляє учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію по даній справі: http://kpm.hr.court.gov.ua/sud2023/gromadyanam/csz/.

Головуючий О.О.Волчек