overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/8790/18
У Х В А Л А

28 лютого 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про відшкодування моральної шкоди працівнику, внаслідок ушкодження здоров'я,

в с т а н о в и в :

в листопаді 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_3 акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про відшкодування моральної шкоди працівнику, внаслідок ушкодження здоров'я.

Проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.11.2018 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

10.01.2019 року на адресу суду надійшов від представника відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" відзив на позовну заяву, який також був направлений на адресу позивача.

Ухвалою суду від 24.01.2019 року позивачу продовжено строк для подачі відповіді на відзив відповідача до 28.02.2019 року.

Станом на час розгляду справи у суду відсутня інформація про отримання позивачем копії ухвали про відкриття провадження у справі та отримання відзиву від відповідача на позовну заяву.

Відповідно до ч. 4 ст.179 ЦПК України, відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Частиною 2 ст. 127 ЦПК України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно ч.5ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи обєктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи наведене, та з метою надання можливості позивачу подати відповідь на відзив на позовну заяву, в межах строку визначеного ст. 162 ЦПК України, суд приходить до висновку, про необхідність продовження строку на його подання.

Керуючись ст.ст.12,19, 127,179, 260,261,274,277, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

продовжити позивачу ОСОБА_2 строк для подачі відповіді на відзив відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 179 ЦПК України на 5 днів з дня отримання вказаної ухвали, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Проведення розгляду справи призначити на 19 березня 2019 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області без повідомлення сторін.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Я. Чорний
Ухвала

15 жовтня 2019 року

м. Київ

справа №601/2592/18

провадження № 61-17859ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Литвиненко І. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Тернопільського апеляційного суду від 06 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 , що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 та орган опіки та піклування Кременецької міської ради Тернопільської області про визнання частки спадкодавця у спільній сумісній власності подружжя,

ВСТАНОВИВ :

01 жовтня 2019 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Тернопільського апеляційного суду від 06 вересня 2019 року у вище вказаній справі.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження в даній справі.

Витребувати із Кременецького районного суду Тернопільської області цивільну справу № 601/2592/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 , що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 та орган опіки та піклування Кременецької міської ради Тернопільської області про визнання частки спадкодавця у спільній сумісній власності подружжя.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в строк до 18 листопада 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвиненко
Справа № 275/335/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 року Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді: Данилюк О. С.

при секретарі Марієвській Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Житомирській області, Брусилівської селищної ради Житомирської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Житомирській області, Брусилівської селищної ради Житомирської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 09.09.2019 р. провадження по справі було зупинено до розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Данилюк О.С.

Ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 08.10.2019 року в задоволенні заяви Головієнка ОСОБА_2 про відвід судді Данилюк О.С. було відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або з ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає за необхідне поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Житомирській області, Брусилівської селищної ради Житомирської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Житомирській області, Брусилівської селищної ради Житомирської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання у справі на 13-10 годину 22.11.2019 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Данилюк
Справа №: 398/3182/19
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

"15" жовтня 2019 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Крімченко С.А.,

з участю секретаря судового засідання Кулікової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

представник заявника- ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність в викладенні повного текста рішення, пов`язаного з необхідністю його мотивування суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 263 265, 268, 293 294, п. 6 ч. 1 ст. 315, ст. 319 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса місця проживання, зареєстрована у встановленому законом порядку: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (адреса місцезнаходження: м. Кропивницький, вул. Соборна, буд. 7а, код за ), про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт, що архівна довідка про заробітну плату №134/186/01-32 від 29.05.2019 року, видана Державним архівом Кіровоградської області Кіровоградської обласної державної адміністрації, дійсно належать ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судові витрати залишити по фактично понесеним.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його складення до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 18.10.2019 року.

Суддя С.А.Крімченко
Справа № 185/8189/19
Провадження № 2/185/4020/19
У Х В А Л А

17 жовтня 2019 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Кривозуб А.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначена цивільна справа.

В судове засідання сторони не з`явились.

Судом закінчено підготовку справи до судового розгляду, проведені всі необхідні підготовчі дії.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197,200,260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 21 листопада 2019 року о 09:30 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул. Дніпровська, 135.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський
справа №176/1866/19
провадження №2/176/701/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кучми В.В.,

при секретарі Петренко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк"Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи призначений на 17 жовтня 2019 року на 08 год. 45 хв. з викликом учасників розгляду даної справи.

Відповідач ОСОБА_1 який у відповідності до ч. 11 ст. 128 ЦПК України належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

В позовній заяві позивач зазначив, що не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зважаючи на виниклі обставини, враховуючи, що відповідач, до початку судового розгляду письмовий відзив із запереченнями проти заявлених вимог не подав, а також думку представника позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч. 3 ст. 131, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281, ст. 259, ч. 2, ст. 353 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк"Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2019 року смт Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Лобановської С.М.,

за участю секретаря Шевченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Близнюки Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Близнюківського районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , в якій просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на своє утримання, як повнолітнього сина, що продовжує навчання, у твердій грошовій сумі у розмірі 1000,00 грн., щомісячно, починаючи з моменту звернення до суду і до закінчення навчання чи до досягнення ним 23 років.

У судове засідання сторони не з`явилися. Позивач надав заяву про слухання справи за його відсутності, на позові наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, заяв, заперечень та відзиву на позов не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач повторно не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 223, 280 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя С.М. Лобановська
Справа № 369/7583/19
Провадження №2/369/3341/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2019 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Заїці О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія « Київводоканал» в особі директора департаменту претензійно-позовної роботи: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія « Київводоканал» в особі директора департаменту претензійно-позовної роботи: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 листопада 2019 року закрито провадження на підставі вимог п. 2 ч. 1 255 ЦПК України.

Звертаючись до суду із заявою про закриття провадження провадження представник позивача просила повернути позивачу Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» розмірі 1 921,00 грн..

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно платіжного доручення № 2091 від 04.06.2019 року позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1 921,00 грн..

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про повернення позивачу 50 відсотків судового збору у розмірі 960,50 грн. на підставі вимог ч. 1 ст. 142 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 142, 255 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити частково.

Зобов`язати відділення Державного казначейства у Києво-Святошинському районі Київської області повернути Приватному акціонерному товариству «Акціонерна компанія «Київводоканал» , адреса місце знаходження: м. Київ, вул. Лейпцизька, 1-а судовий збір у розмірі 960,50 грн., сплачений згідно платіжного доручення № 2091 від 04.06.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.М. Ковальчук
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1100/19
Провадження № 2/382/647/19
Р І Ш Е Н Н Я
17.10.2019 Яготинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Кисіль О.А.
при секретарі Твердохліб Г.М.
розглянувши у відкритому підготовочму судовому засіданні в м. Яготині Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на особисте утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку,
В зв`язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 28 жовтня 2019 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст.ст. 258-259, 265, 268, 354, 141, 200, 206 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на особисте утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку, задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , уродженця с.Мала Березанка Згурівського району Київської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , місце роботи невідомо,аліменти на користь ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_2 , на утримання неповнолітньоїго сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частини від його доходу, щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21 червня 2019 року і до досягнення дитиною повноліття, а також аліменти на особисте утримання дружини в розмірі 1/4 частини його доходу, щомісячно до досягнення дитиною трьох річного віку, до ІНФОРМАЦІЯ_3 , починаючи з 21 червня 2019 року.
В межах стягнення платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
В решті позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 (сорок) копійок судового збору.
Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення повного рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, після проголошення повного рішення 28 жовтня 2019 року, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Кисіль О.А.
Справа № 675/1729/19
Провадження № 2/675/652/2019
У Х В А Л А

17 жовтня 2019 року м. ІФзяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької Демчук П.В., розглянувши матеріали цивільної справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фармгейт Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Хосленд» про визнання недійсними договорів та скасування їх державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

09 серпня 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фармгейт Україна» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Хосленд» про визнання недійсними договорів та скасування їх державної реєстрації.

Заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 315 ЦПК України.

Суд вважає за необхідне розглянути справу за правилами загального позовного провадження та провести підготовче судове засідання по справі.

До початку розгляду справи позивачем клопотань не заявлено.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов`язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 187, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву прийняти до розгляду.

Відкрити провадження у цивільній справі за товариства з обмеженою відповідальністю «Фармгейт Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Хосленд» про визнання недійсними договорів та скасування їх державної реєстрації. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 15 листопада 2019 року о 11 год. в приміщенні Ізяславського районного суду за адресою: м. Ізяслав, вул. Незалежності, 3.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви разом із доданими до неї документами направити відповідачам та запропонувати подати відзив на позов протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки - http://iz.km.court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Демчук