Справа №2-88/11
2/705/21/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2019 року місто Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі

судді Кормана О.В.

з участю

секретаря судового засідання Романової О.М.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним заповіту,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним заповіту.

У судовому засіданні, призначеному на 14 березня 2019 року, представник відповідача ОСОБА_2 заявив усне клопотання про залишення позову без розгляду, так як ні позивач, ні його представник, не зявляються у судові засідання.

Відповідач ОСОБА_1 підтримала думку свого представника.

Суд, заслухавши представника відповідача та відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, встановив наступне.

Цивільна справа перебуває в провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області з 26 квітня 2010 року.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 квітня 2018 року цивільна справа передана для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корману О.В., у звязку ізі задоволенням заявленого представником позивача відводу головуючому судді Ковалю А.Б.

Ухвалою від 16 квітня 2018 року суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В. прийняв справу до свого провадження та вирішив проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

У підготовчі засідання позивач та його представник не зявлялись, у звязку з чим 17 вересня 2018 року судом було проведено підготовче засідання за відсутності позивача та його представника, враховуючи те, що представник позивача був належним чином повідомлений про дату та час підготовчого засідання, проте про причини своєї неявки суду не повідомив, заяв про відкладення підготовчого засідання не подав.

Розгляд справи по суті був призначений у відкритому судовому засіданні на 20 листопада 2018 року.

У судове засідання, призначене на 20.11.2018 року позивач ОСОБА_3 не зявився, судова повістка, яка була направлена на адресу позивача була повернута до суду з відміткою за закінченням терміну зберігання. При цьому, на зворотній стороні пошитого відправлення працівником пошти зроблено відмітку, що 30.10.2018 року «адресат не відкриває». При цьому, 30.10.2018 року та 01.11.2018 року виписані відповідні повідомлення.

Представник позивача ОСОБА_4 про дату та час судового засідання, призначеного на 20.11.2018 року, був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. 20.11.2018 року на електронну пошту суду надійшла заява від імені ОСОБА_4, в якій він зазначив, що вимушений взяти відпустку і просив засідання перенести. Вказана заява не містить підпису відправника та відправлена з електронної адреси, яка не дає змоги належним чином ідентифікувати особу відправника.

Враховуючи першу неявку позивача та його представника у судове засідання, розгляд справи був відкладений на 21 січня 2019 року. Тривалий термін, на який відкладено розгляд справи, був обумовлений критичною ситуацією в суді щодо наявності суддів, які мають право здійснювати правосуддя, та, великою завантаженістю, у звязку з цим, головуючого судді іншими судовими провадженнями.

У судове засідання, призначене на 21 січня 2019 року позивач та його представник не зявились.

Судові повістки, направлені на адресу позивача та його представника, були повернуті на адресу суду з відміткою про закінчення встановленого строку зберігання.

У звязку з чим, судове засідання було відкладене на 14 березня 2019 року.

У судове засідання, призначене на 14 березня 2019 року позивач та його представник повторно не зявились.

Судові повістки, направлені на адресу позивача та його представника, були повернуті до суду у звязку із закінченням встановленого строку зберігання. При цьому, на конверті, адресованому позивачу, працівником поштового звязку зроблено напис про те, що 29.01.2019 року «адресат не відчиняє». Одночасно зазначено, що 29.01.2019 року та 01.02.2019 року позивачу залишено відповідні повідомлення.

Тобто, позивач двічі не зявився у судові засідання, які були призначені на 20.11.2018 року та 14.03.2019 року і судові повістки були повернуті з відміткою на конвертах, що «адресат не відчиняє». З вказаного суд робить висновок, що позивач перебував за місцем свого проживання, однак не відчинив працівнику поштового звязку, що свідчить про відмову від отримання судової повістки.

Згідно п.3 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Частина 9 статті 130 ЦПК України передбачає, що у разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Враховуючи те, що на конвертах з судовими повістками стоять відмітки про те, що 30.10.2018 року та 29.01.2019 року позивач не відчинив, тобто відмовився від отримання судових повісток, і позивач вважається таким, що належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, суд вважає, що позивач без поважних причин не зявився в судові засідання, призначені на 20.11.2018 року та 14.03.2019 року, про причини своєї неявки не повідомив.

Також суд враховує те, що представник позивача ухиляється від отримання судових повісток і вони повертаються на адресу суд за закінченням встановленого строку зберігання, що призводить до значного затягування розгляду справи.

Частина 5 статті 223 ЦПК України визначає, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно пункту 3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Позивач належним чином був повідомлений про необхідність явки в судові засідання, призначені на 20.11.2018 року та 14.03.2019 року, проте у судові засідання не зявився, заяв про розгляд справи за його відсутності не подав і його незявлення перешкоджає розгляду справи, тому суд прийшов до висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 223, 257, 258-261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним заповіту, залишити без розгляду.

Копію ухвали вручити відповідачу та її представнику, і направити позивачу та його представнику для відому.

Розяснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Корман