Справа № 541/339/18
Провадження № 2/541/18/2019
У Х В А Л А

20 березня 2019 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Куцин В.М.,

за участю секретаря - Євдокимової Н.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні питання щодо зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання недійсними та скасування наказів, скасування державної реєстрації права власності та державної реєстрації права користування, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Литовченка ОСОБА_9 ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання недійсними та скасування наказів, скасування державної реєстрації права власності та державної реєстрації права користування, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Литовченка ОСОБА_9 ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15.

Ухвалою суду від 13.02.2018 по справі призначено підготовче судове засідання, яке неодноразово відкладалося за клопотаннями сторін.

Ухвалою суду від 10.09.2018 зупинено провадження у цивільній справі № 541/339/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання недійсними та скасування наказів, скасування державної реєстрації права власності та державної реєстрації права користування, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Литовченка ОСОБА_9 ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 до розгляду Апеляційним судом Полтавської області цивільної справи № 541/831/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Полтавській області про поновлення договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою суду від 23.01.2019 провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання недійсними та скасування наказів, скасування державної реєстрації права власності та державної реєстрації права користування, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Литовченка ОСОБА_9 ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 відновлено. Розгляд справи продовжено в підготовчому засіданні

19.03.2019 від представника третіх осіб та представника відповідача ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Полтавській області надійшло клопотання про зупинення провадження по вищезазначеній справі до розгляду Верховним судом та набрання законної сили рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Полтавській області про поновлення договору оренди земельної ділянки та зобовязання укладення додаткової угоди.

Сторони в судове засідання не зявилися. Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Судом встановлено, що позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що по цивільній справі № 541/831/17 провадження №2/541/597/2017 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Полтавській області про поновлення договору оренди земельної ділянки та зобовязання укладення додаткової угоди 26 червня 2017 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області ухвалено рішення. Яким визнано поновленим договір оренди земельної ділянки від 18 травня 2005 року укладений між ОСОБА_1 та Миргородською районною державною адміністрацією Полтавської області, зареєстрований у Миргородському районному відділі Полтавської регіональної філії ДП Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України 16 січня 2006 року за №01 з додатковою угодою №1 від 04 січня 2007 року, згідно якого ОСОБА_1 передано в оренду земельну ділянку площею 43,1017 га, яка знаходиться на території Ромоданівської селищної ради Миргородського району Полтавської області, кадастровий номер :00:001:039, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в редакції додаткової угоди погодженої сторонами договору.

Ухвалою Верховного суду від 01.02.2019 відкрито провадження по справі № 541/831/17 та зупинена дія рішення Миргородського міськрайонного суду від 26 червня 2017 року.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі в разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Судом встановлено, що розгляд цієї цивільної справи є неможливим до вирішення цивільної справи № 541/831/17, яка наразі перебуває в провадженні Верховного суду.

Судом прийнято до уваги, що в ході розгляду даної цивільної справи суд повинен, зокрема, встановити: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Обєктивність неможливості розгляду цієї справи полягає у необхідності встановлення належності земельної ділянки ОСОБА_1 площею 43,1017 га, яка знаходиться на території Ромоданівської селищної ради Миргородського району Полтавської області, кадастровий номер :00:001:039, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, на праві оренди з моменту державної реєстрації договору оренди та до закінчення цього дії що відбудеться не пізніше ніж закінчення строку, на який останній було поновлено рішенням Миргородського міськрайонного суду від 26.06.2017, яке оскаржується та розглядається у Верховному суді.

Таким чином, лише після ухвалення Верховним судом судового рішення, можна вирішити вищезазначену цивільну справу, ухваливши обґрунтоване, законне і справедливе рішення, яке відповідатиме завданню цивільного судочинства.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості й забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року №3-рп/2003).

Згідно з ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд вважає, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникало би необхідності повторного звернення до суду, а здійснювалося б примусове виконання рішення.

Згідно з ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, оскільки у власності третіх осіб по справі перебуває частина земельної ділянки з кадастровим номером :00:001:039, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 43,1017 га, яка знаходиться на території Ромоданівської селищної ради Миргородського району Полтавської області, що передана в оренду ОСОБА_1, тому остаточне рішення в цивільній справі № 541/831/17 буде визначальним в частині застосування норм матеріального права у спірних правовідносинах, що виникли у даній цивільній справі. Згідно з ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд повинен, зокрема, врахувати висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Тому, лише в разі врахування остаточного рішення в справі 541/831/17, результат вирішення спору у цивільній справі 541/339/18 буде справедливий і, в разі наявності для цього підстав, забезпечувати ефективний засіб правового регулювання, а рішення буде ухвалено з дотриманням гарантій, визначених Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про наявність обовязку зупинити провадження у даній цивільній справі.

Керуючись Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 2, п. 6 ч. 1 та ч. 2 ст. 251, п. 5 ч. 1 ст. 253, ст.ст. 258-260, 263, п. 14 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі № 541/339/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання недійсними та скасування наказів, скасування державної реєстрації права власності та державної реєстрації права користування, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Литовченка ОСОБА_9 ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 до розгляду Верховним судом цивільної справи № 541/831/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Полтавській області про поновлення договору оренди земельної ділянки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її складення до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_16