РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"15" жовтня 2019 р. м. Рівне

Справа № 565/347/17

Провадження № 22-ц/4815/1324/19

Рівненський апеляційний суд у складі судді Бондаренко Н. В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 16 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Фортуна-Банк" про визнання боргу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 16 серпня 2019 року стягнуто із ОСОБА_1 штраф, як захід процесуального примусу, в розмірі трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 5763 грн.

9.09.2019 року ОСОБА_1 подано на вказану ухвалу суду апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, при цьому останній не порушував питання про його поновлення.

Крім того, подана ОСОБА_1 апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Зокрема, всупереч вимогам п.5 ч.2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено: в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість ухвали.

Також, в порушення п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України ОСОБА_1 не додано до апеляційної скарги документ, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документ, який підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 11 вересня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано йому строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для надання Рівненському апеляційному суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для його поновлення та усунення, вказаних в ухвалі, недоліків апеляційної скарги, шляхом надання оригіналу апеляційної скарги, оформленої у відповідності до вимог ст. 356 ЦПК України, та її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та оригіналу платіжного документу про сплату судового збору в розмірі 384,2 грн. або документа, який підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

На виконання вимог вказаної ухвали 2.10.2019 року ОСОБА_1 подано до апеляційного суду заяву, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, покликаючись на те, що копію оскаржуваної ухвали суду ним отримано 30.08.2019 року.

Відповідно до частини 2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали Володимирецького районного суду Рівненської області від 16 серпня 2019 року ОСОБА_1 отримано 30 серпня 2019 року.

Апеляційну скаргу подано 9 вересня 2019 року, тобто протягом 15 днів з дня вручення скаржнику копії ухвали суду.

Зазначене свідчить про поважність причин пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження ухвали суду та наявність підстав для його поновлення.

Також, 2.10.2019 року ОСОБА_1 подав клопотання про звільнення від сплати судового збору в зв`язку з тим, що він є пенсіонером та несе значні витрати на лікування після перенесеної хірургічної операції.

Однак, вказане клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного

Відповідно до ч.1,2 ст.8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з частиною 3 статті 12 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Отже, доводи про відсутність можливості сплати коштів самі по собі не можуть бути підставою для звільнення від сплати судового збору, оскільки заявник має не лише навести обставини, які свідчать про його скрутне матеріальне становище, але й подати до суду відповідні докази.

Згідно наданої ОСОБА_1 копії довідки Володимирецького об`єднаного управління ПФУ №977 від 2.10.2019 року за період з січня по грудень 2018 року останній отримав пенсію за віком на загальну суму 35875,05 грн.

Таким чином, розмір судового збору за подачу апеляційної скарги в сумі 384,2 грн.не перевищує 5 відсотків розміру річного доходу скаржника за попередній календарний рік, що становить 1793,75 грн. (35875,05 х 5%), а тому підстави для звільнення його від сплати судового збору відсутні.

Копії епікризів та товарних чеків, які долучені ОСОБА_1 до клопотання про звільнення від сплати судового збору, також не свідчать про неможливість сплати ним судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Крім того, 5.10.2019 року ОСОБА_1 подано клопотання, в якому він просить звільнити його від сплати судового збору, покликаючись на норми п.13 ч.2 ст. 3 ЗУ "Про судовий збір", відповідно до яких судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору у даній справі є грошові зобов`язання ПАТ "Фортуна-Банк" за договором банківського вкладу, а не відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

За наведеного, покликання скаржника на своє звільнення від сплати судового збору на підставі п.13 ч.2 ст. 3 ЗУ "Про судовий збір" є безпідставними.

Як вже зазначалось, однією з підстав залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху була її невідповідність вимогам п.5 ч.2 ст. 356 ЦПК України, щодо зазначення в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість ухвали суду.

Однак, у визначений судом строк ОСОБА_1 вимоги ухвали Рівненського апеляційного суду від 11 вересня 2019 року повністю не виконано, а саме: не надано апеляційному суду оригіналу апеляційної скарги, оформленої у відповідності до вимог ст. 356 ЦПК України, та її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Із врахуванням наведеного та керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити. Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Володимирецького районного суду Рівненської області від 16 серпня 2019 року.

В задоволенні клопотань ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 16 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Фортуна-Банк" про визнання боргу вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Рівненського Бондаренко Н.В.

апеляційного суду