МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Пр. №2/521/1704/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Сегеди О.М.,

при секретарі Колесник Т.В., за участю:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Єнчевої О.О.,

відповідача ОСОБА_2 ,

третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 ,

представника відповідача та третьої особи адвоката Суворової Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Одесі клопотання ОСОБА_1 про виклик свідка по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання недійсним у частині покупця договору купівлі-продажу квартири,

встановив:

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Ухвалою суду від 07 грудня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання (т. 1 а.с. 75-76).

24 січня 2019 року, разом із відзивом на позовну заяву, відповідачка ОСОБА_2 надала до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, яка ухвалою суду від 18 лютого 2019 року була прийнята до провадження (т. 1 а.с. 226-227).

25 березня 2019 року до суду надійшов позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимого щодо предмета спору ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання недійсним у частині покупця договору купівлі-продажу квартири, згідно якого ОСОБА_3 просив залучити його до участі у справі в якості третьої особи та прийняти його позовну заяву до розгляду разом із первісним позовом.

Ухвалою суду від 04 квітня 2019 року до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя до провадження в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору було залучено ОСОБА_3 . Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання недійсним у частині покупця договору купівлі-продажу квартири прийнято до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя (т. 2 а.с. 50-52).

Ухвалою суду від 24 квітня 2019 року підготовче провадження було закрито, справу призначено до судового розгляду по суті.

Позивач ОСОБА_1 надав через канцелярію суду клопотання, згідно якого просив суд викликати та допитати в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 , оскільки останній може підтвердити обставини, викладені у його позовній заяві. Крім того зазначав, що даний свідок не був заявлений і не викликався ним в якості свідка в підготовчому провадженні, оскільки даний свідок був заявлений відповідачем у справі. Ухвалою суду від 04 лютого 2019 року заява відповідачки про виклик свідка була задоволена, але пізніше в судовому засіданні остання відмовилася від допиту вказаного свідка (т. 2 а.с. 132).

Позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом та його представник, діюча за ордером від 19 листопада 2018 року, в судовому засіданні підтримали клопотання про виклик свідка та просили його задовольнити.

Відповідачка за первісним позовом та позивачка за зустрічним позовом, третя особа ОСОБА_3 , та їх представник, діюча за ордером від 18 березня 2019 року та на підставі ордеру від 01 квітня 2019 року в судовому засіданні заперечували проти заявленого клопотання та просили суд відмовити в його задоволенні, оскільки позивач пропустив строк для звернення з даним клопотанням.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись судом у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України.

Суд, розглянувши клопотання ОСОБА_1 вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання у справі.

З матеріалів справи вбачається, що підготовчі судові засідання були проведені за участю позивача та його представника.

Ухвалою суду від 24 квітня 2019 року підготовче провадження було закрито, справу призначено до судового розгляду по суті.

З огляду на вищевикладене, вбачається, що до початку першого судового засідання сторона позивача не скористалася своїм правом подання заяви про виклик свідка ОСОБА_6 .

За змістом ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Згідно ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України, основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи судом.

Враховуючи те, що вищевказана цивільна справа перебуває в провадженні судді з листопада 2018 року, в даний час справа знаходиться на стаді розгляду по суті, суд приходить до висновку, що оскільки позивачем пропущено строк на подання заяви про виклик свідків, і підстави для його поновлення відсутні, тому подане позивачем клопотання про виклик свідків слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 91, 127 ЦПКУкраїни, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про виклик свідка по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання недійсним у частині покупця договору купівлі-продажу квартири залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду на період дії перехідних положень через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя О.М. Сегеда