ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 березня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 736/1896/18

Головуючий у першій інстанції - Кутовий Ю.С.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/386/19

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: Лакізи Г.П.,

суддів: Онищенко О.І., Харечко Л.К.,

секретар: Поклад Д.В.,

сторони:

позивач - ОСОБА_2,

відповідач - ОСОБА_3,

відповідач - ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області у складі судді Кутового Ю.С. від 22 січня 2019 року (повний текст ухвали складений 22 січня 2019 року) про відмову у задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 та представника відповідачів ОСОБА_5 про роз'яснення ухвали Корюківського районного суду Чернігівської області від 22 листопада 2018 року про відмову в задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 та представника відповідачів ОСОБА_5 про затвердження мирової угоди у цивільній справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення авансу,

У С Т А Н О В И В:

В жовтні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення авансу, в якому просила стягнути з відповідачів по13000 грн. авансу з кожного.

06.11.2018 позивачем ОСОБА_2 та представником відповідачів ОСОБА_5 подано до суду заяву про затвердження мирової угоди, укладеної між сторонами.

Ухвалою Корюківського районного суду Чернігнівської області від 22 листопада 2018 року у задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 та представника відповідачів ОСОБА_5 про затвердження мирової угоди у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення авансу відмовлено.

29.11.2018 року позивачем ОСОБА_2 та представником відповідачів ОСОБА_5 подано до суду заяву про роз'яснення ухвали Корюківського районного суду Чернігнівської області від 22 листопада 2018 року про відмову в затвердженні мирової угоди.

Ухвалою Корюківського районного суду Чернігівської області від 22 січня 2019 року у задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 та представника відповідачів ОСОБА_5 про роз'яснення ухвали Корюківського районного суду Чернігівської області від 22 листопада 2018 року відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 22 січня 2019 року про відмову в роз'ясненні ухвали суду від 22 грудня 2018 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 зводяться до того, що оскаржувана ухвала суду є незаконною і підлягає скасуванню через неповне з'ясування судом першої інстанції обставини, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи і порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

ОСОБА_2 зазначає, що мотивуючи відмову в затвердженні мирової угоди, в оскаржуваній ухвалі від 22.11.2018 суд першої інстанції не зазначив, якому закону суперечать умови укладеної між сторонами мирової угоди, чим порушив гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право сторін на справедливий суд.

Відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подано відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_2, в якому вони підтримують апеляційну скаргу і просять скасувати ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 22 січня 2019 року про відмову в роз'ясненні ухвали суду від 22 грудня 2018 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Також ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просять вийти за межі доводів та вимог апеляційної скарги і скасувати ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 22 грудня 2018 року про відмову у затвердженні мирової угоди та ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 22 січня 2019 року про залишення без розгляду заяви про затвердження мирової угоди.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вважають, що ухвала Корюківського районного суду Чернігівської області від 22 січня 2019 року про відмову в роз'ясненні ухвали суду від 22 грудня 2018 року перешкоджає справедливому і публічному розгляду справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому вона підлягає скасуванню.

Також ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не погоджуються з ухвалами Корюківського районного суду Чернігівської області від 22 грудня 2018 року про відмову у затвердженні мирової угоди та від 22 січня 2019 року про залишення без розгляду заяви про затвердження мирової угоди, оскільки вони порушують гарантоване ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право сторін на справедливий суд.

До відзиву на апеляційну скаргу додано спільну заяву позивача ОСОБА_2 та відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 06.03.2019 про затвердження укладеної між ними мирової угоди у справі.

В судове засідання належним чином повідомлені учасники справи не з'явилися, відповідачі у відзиві на апеляційну скаргу просять розглядати справу без їх участі.

За таких обставин апеляційний суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності учасників справи, відповідно до приписів ч.1 ст. 223 та ч.2 ст. 372 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до приписів ч.5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - залишенню без змін, зважаючи на таке.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

По справі встановлено, що у провадженні Корюківського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення авансу.

06.11.2018 позивачем ОСОБА_2 та представником відповідачів ОСОБА_5 подано до суду заяву про затвердження мирової угоди, укладеної між сторонами.

Ухвалою Корюківського районного суду Чернігнівської області від 22 листопада 2018 року у задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 та представника відповідачів ОСОБА_5 про затвердження мирової угоди у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення авансу відмовлено.

29.11.2018 року позивачем ОСОБА_2 та представником відповідачів ОСОБА_5 подано до суду заяву про роз'яснення ухвали Корюківського районного суду Чернігнівської області від 22 листопада 2018 року про відмову в затвердженні мирової угоди.

Ухвалою Корюківського районного суду Чернігівської області від 22 січня 2019 року у задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 та представника відповідачів ОСОБА_5 про роз'яснення ухвали Корюківського районного суду Чернігівської області від 22 листопада 2018 року відмовлено. Відмовляючи в задоволенні заяви суд першої інстанції зазначив, що ухвала Корюківського районного суду від 22 листопада 2018 року є зрозумілою, з конкретним зазначенням встановлених обставин, посиланням на відповідні правові норми, що були застосовані до спірних правовідносин та чітким викладом резолютивної частини із зазначенням висновку суду по суті заявлених вимог, ухвала суду не може бути витлумачена у інший спосіб ніж викладений і не припускає будь-яких інших варіантів її тлумачення, є зрозумілою і чіткою, а тому суд дійшов висновку щодо необхідності відмови в задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується апеляційний суд, зважаючи на таке.

Відповідно ч.1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Відмовляючи в задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 та представника відповідачів ОСОБА_5 про затвердження мирової угоди у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення авансу, суд першої інстанції зазначив, що відповідно до позовної заяви ОСОБА_2, предметом її позову до відповідачів є грошові кошти, які вона передала останнім в якості авансу. А за умовами мирової угоди до позивача переходить право приватної власності на житловий будинок із господарськими будівлями під номером 5 по вул. Набережна в селищі Холми Корюківського району Чернігівської області. Тобто, сторони фактично просять узаконити перехід права власності на майно від однієї особи до іншої всупереч встановленому законом порядку оформлення відчуження майна. Укладення мирової угоди неможливе, коли ті чи інші відносини одночасно врегульовані законом і не можуть змінюватись волевиявленням сторін. Зважаючи на те, що порядок відчуження майна врегульовано законом і цей порядок не може змінюватися волевиявленням сторін, тому суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви щодо затвердження мирової угоди слід відмовити.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від18.12.2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Оскільки ухвала Корюківського районного суду від 22 листопада 2018 року є зрозумілою і чіткою, не може бути витлумачена у інший спосіб ніж викладений і не припускає будь-яких інших варіантів її тлумачення, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у її роз'ясненні. Доводи апеляційної скарги не містять підстав для її скасування.

Посилання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у відзиві на апеляційну скаргу на незаконність ухвал Корюківського районного суду Чернігівської області від 22 грудня 2018 року про відмову у затвердженні мирової угоди та від 22 січня 2019 року про залишення без розгляду заяви про затвердження мирової угоди, не можуть бути прийняті до уваги апеляційним судом, зважаючи на таке.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 367 ЦПК України, на яку посилаються ОСОБА_3 та ОСОБА_4, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Положення цієї статті можуть бути застосовані виключно стосовно судового рішення, яке є предметом апеляційного перегляду. Ухвали Корюківського районного суду Чернігівської області від 22 грудня 2018 року про відмову у затвердженні мирової угоди та від 22 січня 2019 року про залишення без розгляду заяви про затвердження мирової угоди не є предметом апеляційного перегляду, тому доводи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо незаконності цих ухвал не можуть розглядатися апеляційним судом.

Згідно приписів ч. 2 ст. 207 ЦПК України, сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Оскільки розгляд по суті позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення авансу судом першої інстанції не закінчився, а предметом апеляційного розгляду є лише ухвала Корюківського районного суду Чернігівської області від 22 січня 2019 року про відмову у задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 та представника відповідачів ОСОБА_5 про роз'яснення ухвали Корюківського районного суду Чернігівської області від 22 листопада 2018 року, спільна заява позивача ОСОБА_2 та відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 06.03.2019 про затвердження укладеної між ними мирової угоди у справі не може бути предметом розгляду апеляційного суду і має подаватися до суду першої інстанції.

Отже, оскільки доводи апеляційної скарги не містять підстав для скасування ухвали Корюківського районного суду Чернігівської області від 22 січня 2019 року про відмову у задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 та представника відповідачів ОСОБА_5 про роз'яснення ухвали Корюківського районного суду Чернігівської області від 22 листопада 2018 року, яка постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - залишенню без змін.

Керуючись статтями 367, 368, 374 п.1 ч.1, 375, 381, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 22 січня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складений 18 березня 2019 року.

Головуючий: Судді: