Справа № 2-331/10
УХВАЛА

14.03.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Рєпа А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні у порядку загального позовного провадження заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2-331/10 (№2-4720/09) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди приміщення,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 17.03.2010 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди приміщення у повному обсязі.

09.12.2009 року в цілях забезпечення позову постановлено ухвалу про забезпечення позову та накладено арешт на нерухоме майно, а саме на транспортний засіб автомобіль марки TOYOTA HILUX 2008 року номер двигуна НОМЕР_1, держ. номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідач звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, який було накладено по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди приміщення ухвалою суду від 09.12.2009 року в цілях забезпечення позову, а саме на майно транспортний засіб автомобіль марки TOYOTA HILUX 2008 року номер двигуна НОМЕР_1, держ. номер НОМЕР_2, що належить їй ОСОБА_1, посилаючись на ті обставини, що по даній справі було прийнято рішення , яким вимоги ОСОБА_2 задоволено у повному обсязі. Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області, Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 17.03.2010 року залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України касаційну скаргу ОСОБА_1, відхилено, а рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 17.03.2010 року та Ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 27.05.2010 року залишити без змін. Крім того, на даний час між позивачем та відповідачем спір врегульовано мирним шляхом і необхідності в утримані майна під арештом відпала.

Від відповідача та представника до суду надійшла заява про розгляд справи без їх участі, заяву підтримали наполягала на задоволенні.

Від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, проти задоволення заяви не заперечувала.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову по вказаній цивільній справі є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки необхідність в утриманні майна під арештом відпала.

Керуючись ст.158 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2-331/10 (№2-4720/09) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди приміщення задовольнити.

Вжиті заходи забезпечення позову ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 09.12.2009 року скасувати, а саме:

Скасувати арешт на транспортний засіб : автомобіль марки TOYOTA HILUX 2008 року № двиг. 2KD 7417826, держ. номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду.

Суддя В.Е. Дорошинська