Справа № 175/3234/18
Провадження № 2/175/1022/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2019 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

з участю секретаря Іщенко Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звільнення від сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів, в якому просив звільнити йог від сплати аліментів, стягнутих рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області №175/2900/15-ц на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 11 січня 2016 року по день коли він був відрахований з денної форми навчання.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі, посилаюсь на обставини, зазначені в позові.

Відповідачка ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала та просила відмовити в їх задоволенні, надала суду відзив на позов (а.с.26-28).

Третя особа ОСОБА_3 надав суду заяву про розгляд справи без його участі (а.с.66).

Вислухавши позивача, відповідачку, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, ознайомившись з відзивом на позов, оцінивши надані сторонами докази, суд приходить до наступного.

Встановлено, що сторони є батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.16). Сторони сімейно-шлюбні відносини не підтримують, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 жовтня 2015 року по справі №175/2900/15-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти у розмірі 1500 грн., щомісячно починаючи з 22 липня 2015 року і до досягнення сином двадцяти трьох років (а.с.8), про що 14 грудня 2015 року ОСОБА_2 отримала виконавчий лист (а.с.7), який 17 грудня 2015 року предявила до примусового виконання до Бабушкінського відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ (а.с.10).

Згідно Договору на платну підготовку спеціаліста в Державному закладі «Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоровя України» №5.01.106.2014 від 12.08.2014 року, ОСОБА_3 навчався на денній формі навчання з 01.09.2014 року (а.с.42-43), однак маючи скрутне матеріальне становище, 11.01.2016 року ОСОБА_3 був вимушений перейти з денної форми навчання на заочну. Вартість оплати за навчання згідно вищевказаного Договору складала 138698 грн. (а.с.44). Окрім цього, згідно Договору про навчання у Дніпропетровському національному університеті імені ОСОБА_4 №663-16 від 03.08.2016 року, ОСОБА_3 навчається на заочній формі навчання, за напрямком підготовки право, в період з 01 вересня 2016 року по 30 червня 2020 року (а.с.53). Вартість освітньої послуги складає 9000 грн. на рік.

14.02.2016 року, та повторно 30.05.2018 року будинок, де постійно проживає ОСОБА_2 разом з сином ОСОБА_3 був пограбований, викрадено цінні речі, велосипед (а.с.29,30). Позивач аліменти не сплачує, має заборгованість. Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.12.2017 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну допомогу на навчання ОСОБА_3 у розмірі 24259,26 грн. (а.с.33-34).

В силу вимог ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до вимог ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, що мають значення для вирішення справи.

Кожна особа, у відповідності до норм ст. 81 ЦПК України кожна особа повинна довести ті обставини. на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У відповідності до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно Інформаційної довідки в Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №62046635 від 23.06.2016 року, позивач ОСОБА_1 придбав квартиру АДРЕСА_1 (а.с.91), окрім цього позивач має у користуванні легковий автомобіль, подорожує та відпочиває за кордоном, що підтверджується фотокартками (а.с.55,56,57). Доводи позивача, що він не спроможний сплачувати аліменти на повнолітнього сина, оскільки має сезонну роботу, а його дохід є не значним, на підтвердження чого надає Довідку про доходи №1 за травень 2018 року видану ФГ «Дарниця» 25.06.2018 року (а.с.13) та він сам потребує постійного лікування, а син працює та має стабільний заробіток, не заслуговують на увагу, оскільки утримання дитини віком до 23 років у навчанні є обов'язком батьків і нормами права не передбачено повне звільнення одного із батьків від участі у витратах на дитину, яка продовжує навчання.

Відповідно до ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання.

Доводи позивача, що син навчається на заочній формі, а отже має можливість працювати, не ґрунтуються на вимогах закону і відхиляються судом, оскільки 199 СК України не ставить право повнолітньої дитини, що навчається, на утримання від батьків в залежність від форми навчання. Такі висновки узгоджуються із розясненням, викладеним в п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо материнства, батьківства та стягнення аліментів», згідно якого обовязок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обовязкової сукупності таких юридичних фактів: досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років; продовження ними навчання; потреба у звязку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу.

Таким чином, оскільки із доказів, наявних в матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_3 продовжує навчання на заочному відділенні на контрактній основі, не отримує стипендію та потребує в звязку із цим матеріальної допомоги і не досяг двадцяти трьох років,позивач спроможний надавати матеріальну допомогу сину, позов ОСОБА_1 не знайшов свого підтвердження під час розгляду справи, підстави для звільнення від сплати аліментів з позивача відсутні, таким чином, суд приходить до висновку, що права, свободи чи інтереси, за захистом яких звернувся позивач, порушені не були, відтак позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Згідно ст. 141 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

У звязку з відмовою позивачу у задоволенні його вимог, судові витрати (судовий збір) не підлягають стягненню з відповідача і підлягають покладенню на позивача.

Керуючись ст. 199 СК України, ст. 4, 12, 13, 76-80, 89, 130, 141, 258, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звільнення від сплати аліментів - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Озерянська Ж.М.