04.03.2019 Провадження № 6/331/10/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2019 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Антоненка М.В., за участі секретаря Андрієнко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжя заяву представника Акціонерного товариства «Кристалбанк» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Кристалбанк» звернулось в Жовтневий районний суд м. Запоріжжя із заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження по цивільній справі №2-1535/10 за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Заява мотивована тим, що рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27.05.2010 р. по цивільній справі № 2-1535/10 позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» суму заборгованості за кредитним договором № 014/02-2/407 від 24.07.2007р. у сумі 302037,78 доларів США, що становить 2393891,05 грн.

Відносно боржника ОСОБА_3 у Комунарському відділі державної виконавчої служби ЗМУЮ було відкрито виконавче провадження №50759379, але згідно постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 08.06.2016р. вказане виконавче провадження було завершене, а виконавчий документ повернуто стягувачеві з правом на повторне предявлення його на виконання до органів ДВС.

Відносно боржника ОСОБА_2 у АТ «Кристалбанк» відсутня інформація щодо перебування на виконанні вказаного вище виконавчого провадження, а для отримання такої інформації, а також для реалізації інших законних прав АТ «Кристалбанк» в якості стягувача, необхідно здійснити заміну стягувача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» на його правонаступника АТ «Кристалбанк».

Як вказує заявник, 24.05.2017р. між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ПАТ «Кристалбанк» був укладений договір факторингу (портфельне відступлення прав вимоги), відповідно до якого ПАТ «Кристалбанк» набув всіх прав кредитора за кредитними операціями, переданими йому згідно Реєстру відступлення прав вимоги від 25.05.2017р. Також, ПАТ «Кристалбанк» від ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» були передані права за всіма угодами, укладеними на забезпечення виконання зобовязань за кредитними операціями.

25.05.2017р. між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ПАТ «Кристалбанк» був укладений договір відступлення прав вимоги за договорами поруки, визначеними в Додатку №1 до нього. Серед інших прав, згаданими вище договорами передано від ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ПАТ «Кристалбанк» права кредитора: за кредитним договором № 014/02-2/407 від 24.07.2007р. з додатками та додатковими угодами до нього, що укладено з ОСОБА_2; за кредитним договором № 014/17-36/915-31 від 22.05.2006р. з додатками та додатковими угодами до нього, що було укладено з ОСОБА_2; за договором поруки №014/02-2/407/2 від 24.07.2007р., з додатками та додатковими угодами до нього, що було укладено з ОСОБА_3

В подальшому, у звязку із зміною типу акціонерного товариства змінено найменування банку з Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» на Акціонерне товариство «Кристалбанк». Таким чином, на теперішній час АТ «Кристалбанк» набуло всіх прав кредитора по відношенню до ОСОБА_2, ОСОБА_3

З посиланням на приписи ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст. 1, 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України заявник просить замінити стягувача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» на його правонаступника - АТ «Кристалбанк» у виконавчих листах №2-1535/10, виданих Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» суму заборгованості за кредитним договором № 014/02-2/407 від 24.07.2007р. у сумі 302037,78 доларів США, що становить 2393891,05 грн., та у виконавчих провадженнях відносно боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, відкритих на виконання виконавчих листів №2-1535/10, виданих Жовтневим районним судом м. Запоріжжя.

Відповідач-1 ОСОБА_2 в особі свого представника заперечив проти задоволення заяви про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження. У поданому відзиві зазначив, що на даний момент у ОСОБА_2 також відсутня інформація про відкриті на підставі виконавчого листа, виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя з метою примусового виконання рішення у справі № 2-1535/10 від 27.05.2010р., в якому боржником є ОСОБА_2 Жодного документу щодо відкриття виконавчих проваджень на підставі вказаного вище виконавчого листа ОСОБА_2 не отримував.

03.03.2012 року Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» відповідно до ст.ст. 6, 7, 11, 47, 48, 49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» подано до господарського суду Запорізької області заяву про порушення справи про банкрутство Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2. Ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.03.2012 року заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 5009/859/12, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, накладено арешт на майно боржника та призначено судове засідання на 13.03.2012 року. 13.03.2012р. господарським судом Запорізької області у справі № 5009/859/12 було прийнято постанову, якою визнано Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 - банкрутом. 10.04.2013р. господарським судом Запорізької області у справі № 5009/859/12 було постановлено ухвалу, якою звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута фізичної особи підприємця ОСОБА_2 затверджено; підприємницьку діяльність фізичної особи підприємця ОСОБА_2 припинено; провадження у справі припинено. Таким чином, ліквідатором до реєстру вимог кредиторів було внесено вимоги вказаних вище кредиторів та грошові вимоги ініціюючого кредитора у сумі 2 393 891,05 грн., які частково погашені у розмірі 430 000,00 грн. Грошові вимоги інших кредиторів залишились непогашеними у звязку з відсутністю майна та грошових коштів у приватного підприємця. Згідно п. 6 ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними. Таким чином, на даний момент вимоги ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» які виникли на підставі заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27.05.2010р. по справі №2-1535/10, вважаються погашеними.

Також, звертаючись з заявою про заміну сторони виконавчого провадження АТ «Кристалбанк» долучено до цієї заяви копії документів, які є нечитабельними. Якість долучених до заяви документів фактично унеможливлює встановлення їх дійсного змісту. Більш того, з урахуванням того, що ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» раніше ініціювало процедуру банкрутства ФОП ОСОБА_2 та отримало в процедурі банкрутства задоволення своїх грошових вимог взагалі виникають сумніви щодо дійсності копій документів, які долучені АТ «Кристалбанк» до заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

АТ «Кристалбанк» в особі свого представника надало відповідь на відзив, де зазначено наступне. Нормами ст. 442 ЦПК України прямо передбачена можливість заміни стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Відповідно до договору факторингу від 24.05.2017р., укладеного між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» і ПАТ «Кристалбанк», право вимоги перейшло до ПАТ «Кристалбанк», що є підставою правонаступництва у виконавчому провадженні. Доводи ОСОБА_2 щодо припинення його зобовязань перед ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» не відповідають дійсності, оскільки відповідно до умов кредитних договорів ці договори набувають чинності з моменту їх підписання сторонами, включаючи всі додатки до них, і діють до виконання сторонами взятих на себе зобовязань по цим договорам в повному обсязі, відповідно до ст.599 ЦК України. Клопотання ОСОБА_2 про витребування оригіналів доказів, які були долучені до заяви АТ «Кристалбанк» на підтвердження правонаступництва є безпідставним, оскільки у розумінні ЦПК України долучені заявником докази є достатніми, належними та достовірними.

Відповідач-1 ОСОБА_2 в особі свого представника надав додаткові пояснення, в яких зазначив наступне. Припинення зобовязань ОСОБА_2 перед ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» відбулось саме на підставах встановлених законом. Так, 10.04.2013р. господарським судом Запорізької області у справі № 5009/859/12 було постановлено ухвалу, якою звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута фізичної особи підприємця ОСОБА_2 затверджено; підприємницьку діяльність фізичної особи підприємця ОСОБА_2 припинено; провадження у справі припинено. Згідно п. 6 ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними. Таким чином, на даний момент вимоги ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» які виникли на підставі заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27.05.2010р. по справі №2-1535/10, вважаються погашеними.

Рішеннями Господарського суду Запорізької області у справі № 5009/859/12, які в силу наведених вище вимог діючого законодавства є обовязковими до виконання встановлено факт визнання ФОП ОСОБА_2 банкрутом у звязку з його неплатоспроможністю, а також встановлено факт затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу банкрута та припинення підприємницької діяльності. Таким чином, на даний момент вимоги ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» які виникли на підставі заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27.05.2010р. по справі №2-1535/10, вважаються погашеними на підставах встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Після ознайомлення з матеріалами справи № 5009/859/12, яка перебувала в провадженні господарського суду Запорізької області, ОСОБА_2 стало відомо про те, що 20.07.2011р. головним державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_4 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 27675572 на підставі виконавчого листа № 2-1535/2010 виданого 05.10.2010р. Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості за договором № 014/02-2/407 від 24.07.2007р. у сумі 302 037,78 доларів США. У звязку із тим, що ОСОБА_2 не був обізнаний про стан вказаного виконавчого провадження його адвокатом було направлено адвокатський запит до виконавчої служби. 25.02.2019р. адвокатом було отримано лист № 2598/7 від 14.02.2019р. у якому повідомлялось про те, що «згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження у відділі державної виконавчої служби на виконанні перебувало виконавче провадження ВП № 27675572 по виконанню виконавчого листа № 2-1535/2010 виданого 05.10.2010р. про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» боргу у сумі 302 037,78 доларів США. 10.10.2012 року вищезазначене виконавче провадження завершено на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження за період з 10.10.2012р. по теперішній час повторно виконавчий документ на виконанні не перебував». Таким чином, на даний момент спливли строки для предявлення вказаного виконавчого листа для виконання, що в свою чергу свідчить про відсутність правових підстав для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Сторони в судове засідання не зявились. Про час та місце розгляду справи учасники були повідомлені належним чином. У поданих заявах заявник та відповідач-1 просять розглянути заяву без їх участі.

Суд вважає за можливе розглянути заяву на підставі ст. 442 ЦПК України, відповідно до якої неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв'язку із неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27.05.2010р. по цивільній справі №2-1535/10 позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» суму заборгованості за кредитним договором № 014/02-2/407 від 24.07.2007р. у сумі 302037,78 доларів США, що становить 2393891,05 грн.

У відповіді Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя від 14.02.2019р. №2598/7 на адвокатський запит представника ОСОБА_2 зазначено про те, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження у відділі державної виконавчої служби на виконанні перебувало виконавче провадження ВП 27675072 по виконанню виконавчого листа №2-1535/2010, виданого 05.10.2010р. про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» боргу у сумі 302037,78 доларів США. 10.10.2012р. вищезазначене виконавче провадження завершено на підставі п.5 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Згідно п.9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби строк зберігання завершених виконавчих проваджень становить 3 роки; вищезазначене виконавче провадження знищені у січні 2015 року, у звязку з чим неможливо надати копії матеріалів виконавчого провадження. Згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження за період з 10.10.2012р. по теперішній час повторно виконавчий документ на виконанні не перебував.

Згідно наданої заявником АТ «Кристалбанк» копії постанови державного виконавця Комунарського ВДВС ЗМУЮ від 08.06.2016р., виконавчий лист №2-1535/2010 від 05.10.2010р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» суми боргу у розмірі 2393891,05 грн. повернуто стягувачеві на підставі ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

24.05.2017р. між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» (в якості клієнта) і ПАТ «Кристалбанк» (в якості фактору) був укладений договір факторингу (портфельне відступлення прав вимоги).

25.05.2017р. між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» (в якості цедента) і ПАТ «Кристалбанк» (в якості цесіонарія) був укладений договір відступлення прав за договором поруки, за умовами якого, у звязку з укладенням між цементом та цесіонарієм договору факторингу від 24.05.2017р., цедент передає, а цесіонарій приймає права вимоги за договорами поруки, що зазначені у Додатку №1 до цього договору.

Відповідно до правової позиції, висловленої ВСУ в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, керуючись змістом статей 512, 514 ЦК, ст. 442 ЦПК, ст. 8 Закону N 606-X1V, заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним, та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ст. 512 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» (редакція від 17.02.2017р.) у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Згідно із п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» (редакція від 17.02.2017р.) сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Згідно ч. 5. ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження (редакція від 17.02.2017р.) у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Пунктом 2.13 Інструкції з організації примусового виконання рішень (редакція від 01.08.2017р.) передбачено, що в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження (у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали державний виконавець своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, замінює назву сторони виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова державного виконавця долучаються до виконавчого документа при його направленні за належністю або поверненні його стягувану чи до суду.

Пунктом 2.14 Інструкції з організації примусового виконання рішень (редакція від 01.08.2017р.) передбачено, що правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником державний виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Доказами правонаступництва, залежно від підстав виникнення, можуть бути: свідоцтво про право на спадщину (статті 1296, 1297 ЦК України), передавальний акт комісії з припинення юридичної особи (статті 104, 106 ЦК України), правочин щодо заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті 512, 513, 520, 521 ЦК України).

Аналіз наведених правових норм вказує на те, що стадія виконавчого провадження передбачає собою вчинення її стороною (стягувачем) певних дій щодо її початку, а саме звернення з відповідною заявою; заміна стягувача за рішенням суду можлива лише на стадії виконавчого провадження після його відкриття, та за умови, що правонаступник отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки зобов'язанні, у тому числі й право сторони виконавчого провадження.

У порядку цивільного судочинства суд може замінювати сторону у виконавчому провадженні лише у тих випадках, якщо примусове виконання проводиться за виконавчим документом, виданим судом при розгляді цивільної справи.

Згідно правових висновків викладених в ухвалах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6-17432св15 від 30 вересня 2015 року, № 6-14289св15 від 08 липня 2015 року, № 6-2196св15 від 25 березня 2015 року, № 6-7699св15 від 13 травня 2015 року, № 6-3709св15 від 04 листопада 2015 року, № 6-18867св15 від 04 листопада 2015 року, та постанові Верховного суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13, на підставі відступлення права вимоги відбувається заміна кредитора поза межами виконавчого провадження та не залежить від відкритого виконавчого провадження.

Згідно ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Дослідженням змісту документів, які надані заявником АТ «Кристалбанк», судом встановлено, що безпосередньо із змісту договору факторингу (портфельне відступлення прав вимоги) від 24.05.2017р. та договору відступлення прав за договором поруки від 25.05.2017р. не вбачається того, що відбулась заміна кредитора у зобовязаннях: за кредитним договором № 014/02-2/407 від 24.07.2007р. з додатками та додатковими угодами до нього, що укладено з ОСОБА_2; за кредитним договором № 014/17-36/915-31 від 22.05.2006р. з додатками та додатковими угодами до нього, що було укладено з ОСОБА_2; за договором поруки № 014/02-2/407/2 від 24.07.2007р., з додатками та додатковими угодами до нього, що було укладено з ОСОБА_3

Зміст договору факторингу (портфельне відступлення прав вимоги) від 24.05.2017р. та договору відступлення прав за договором поруки від 25.05.2017р. відсилають до додатків із переліком конкретних кредитних договорів та договорів поруки, за якими відбувається заміна кредитора.

Заявником АТ «Кристалбанк» не надано суду відповідних додатків до договору факторингу та договору відступлення прав за договором поруки.

В якості підтвердження переходу до АТ «Кристалбанк» прав вимоги за вищевказаними договорами заявником надано: витяг з реєстру відступлених прав вимоги від 25.05.2017р. (щодо кредитів ОСОБА_2) та витяг з реєстру договорів поруки, права вимоги за якими передаються цементом цесіонарію щодо ОСОБА_3.

Проте, суд вважає надані заявником витяги не є належними і достовірними доказами, в розумінні ст.ст. 77, 79 ЦПК України, оскільки такі витяги підписані одноособово юрисконсультом Управління судового супроводження проблемних активів АТ ОСОБА_5, з відміткою про засвідчення вірності витягу.

Будь-яких інших документів, підписаних обома сторонами правочинів факторингу та відступлення прав за договором поруки, з яких вбачалось би про перехід прав вимоги від ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до АТ «Кристалбанк», заявником суду не надано.

Таким чином, з наданих суду до матеріалів справи документів неможливо достовірно встановити перехід прав вимоги від ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до АТ «Кристалбанк» за зобовязаннями по кредитним договорам № 014/17-36/915-31 від 22.05.2006р., № 014/02-2/407 від 24.07.2007р. та договору поруки № 014/02-2/407/2 від 24.07.2007р.

З матеріалів справи також вбачається, що в березні 2012 року Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» відповідно до ст.ст. 6, 7, 11, 47, 48, 49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» подано до господарського суду Запорізької області заяву про порушення справи про банкрутство Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.03.2012 року заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 5009/859/12, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, накладено арешт на майно боржника.

13.03.2012р. господарським судом Запорізької області у справі № 5009/859/12 було прийнято постанову, якою визнано Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 - банкрутом.

10.04.2013р. господарським судом Запорізької області у справі № 5009/859/12 було постановлено ухвалу, якою звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута фізичної особи підприємця ОСОБА_2 затверджено; підприємницьку діяльність фізичної особи підприємця ОСОБА_2 припинено; провадження у справі припинено.

Ліквідатором до реєстру вимог кредиторів було внесено вимоги заявлених кредиторів та грошові вимоги ініціюючого кредитора у сумі 2 393 891,05 грн., які частково погашені у розмірі 430 000,00 грн. Грошові вимоги інших кредиторів залишились непогашеними у звязку з відсутністю майна та грошових коштів у приватного підприємця.

Згідно п. 6 ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

У відповідності до ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Таким чином, на даний момент вимоги ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» які виникли на підставі заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27.05.2010р. по справі №2-1535/10, вважаються погашеними на підставах встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що заява представника АТ «Кристалбанк» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, - не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 512 ЦК України, ст. 55, 211, 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження », -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства «Кристалбанк» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 04 березня 2019 року.

Суддя: М.В. Антоненко