overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 526/857/18 Номер провадження 22-ц/814/2833/19Головуючий у 1-й інстанції Тищенко Л. І. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

17 жовтня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Прядкіної О.В., суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 11 вересня 2019 року, прийнятого під головуванням судді Тищенко Л.І. в м. Гадяч, із складанням повного тексту рішення 13 вересня 2019 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Гадяцької міської ради, виконавчого комітету Гадяцької міської ради, Гадяцької державної нотарфіальної контори, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування акту індивідуальної дії та визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 08 листопада 2019 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя О. В. Прядкіна

Судді: С. Б. Бутенко

О. І. Обідіна
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

16.10.2019 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Перетятько О.В.,

за участю секретаря Сороки М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Городок Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу та розміру стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивачка в підготовче судове засідання не з`явилась, в поданій до суду письмовій заяві просила про проведення підготовчого судового засідання у її відсутності та про призначення справи до судового розгляду (а.с. 21).

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомлявся належно (а.с. 19).

Спір між сторонами не врегульовано в порядку, передбаченому ч. 2, ч. 3 ст. 200 ЦПК України.

За положеннями ч. 3 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу та розміру стягнення аліментів.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу та розміру стягнення аліментівдо судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 05.12.2019 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Перетятько О.В.
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

Справа № 511/1589/19

Номер провадження: 2/511/639/19

"21" жовтня 2019 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Ільяшук А. В,

секретаря судового засідання Чернецької А.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - адвоката Бугра О.Д.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Роздільна матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна,

встановив:

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Роздільнянського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 , в якому просив:

- визнати малу архітектурну форму (торговий павільйон) площею 30 кв.м по АДРЕСА_1 . АДРЕСА_2 їх спільною сумісною власністю;

- визнати за ним право власності на 1/2 частину зазначеної малої архітектурної форми (торговий павільйон).

Справа перебувала в провадженні судді Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж.В. .

Ухвалою судді Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж.В. від 27.08.2018 року заяву судді Теренчук Ж.В. про самовідвід задоволено .

Згідно з автоматизованою системою документообігу суду при розподілі справ між суддями для розподілу вказана справа 27.08.2019 року була розподілена в провадження судді Ільяшук А.В., яка справу прийняла до свого провадження.

Сторони проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду не заперечували.

Суд, остаточно визначивши предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу, визначивши порядок розгляду справи, вчинивши всі необхідні дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, приходить до висновку про закриття підготовчого провадження по справі та призначення її до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197-200, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна. до судового розгляду по суті на 11.00 год. 11.11.2019 року у відкритому судовому засіданні, у яке викликати учасників справи.

Судовий розгляд відбудеться у залі судових засідань №2 Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою: м.Роздільна, вул.Європейська,37-А, Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Ільяшук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2019 року Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А.,з участю секретаря судового засідання Брагіної І.В.,розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 08.02.2019 р.було відкрито провадження у даній справі.

Як передбачено ст.274 ч.3 ЦПК України,справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Як передбачено ст.196 ЦПК України,для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі,яка розглядається за правилами загального позовного провадження,проводиться підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні судом визначені учасники справи.

В підготовчому судовому засіданні суд встановив остаточні позовні вимоги позивача.

Відповідачем у встановлений строк поданий відзив на позов.

В досудовому порядку спір не врегульований.

Судом встановлений обсяг письмових доказів,які надаються позивачем, вирішено питання про їх дослідження в судовому засіданні.

Інших клопотань не заявлено.

Враховуючи,що судом в підготовчому провадженні вчинені усі дії,необхідні для підготовки справи до судового розгляду по суті,керуючись ст.197-200,353 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживача та призначити справу до судового розгляду по суті об 10.00 год.20.01.2020 р. у відкритому судовому засіданні,у яке викликати учасників справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ю.А.Галущенко
Справа № 404/8290/18
Номер провадження 2/404/3878/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді -Панфілової А.В.

при секретарі - Проскурні О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вважає його таким, що існує формально.

До судового засідання позивач надала заяву про підтримку позовних вимог та розгляд справи без її участі (а. с . 67) . Відповідно до вказаної заяви позивач категорично заперечує проти відкладень судових засідань за клопотаннями відповідача.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлено належним чином , згідно поданої 18.03.19 року заяви просить черговий раз відкласти судове засідання на інший день , зазначаючи про наявність поважних причин його неявки в судове засідання.

Згідно ст.223 ЦПК України, суд вирішує справу розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі.

Судом встановлено наступні факти .

Сторони уклали шлюб 16.07.2011 року, спільно не проживають, спільного господарства не ведуть, спору про поділ майна та спору про місце проживання дитини не має .

Відповідно до ст.24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не припускається.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо задоволення позову, оскільки сторони не дійшли спільної думки щодо збереження сім»ї.

Клопотання, подані відповідачем про відкладення судових засідань у відзиві , в заяві від 12.02.19 року( а.с. 30), та в заяві від 18.09.19 року.

Позов подано до суду 30.11.18 року, станом на 19.03.19 року позивач наполягає на розірванні шлюбу , зазначивши , що відповідач жодних дій для примирення не вживав( а.с. 67).

Враховуючи вимоги ст.. 24 СК України , за встановлених судом обставин , суд дійшов висновку щодо розгляду справи за даної явки, щодо неможливості збереження шлюбу та його розірвання .

Згідно ст. ст.134,142ЦПК України суд стягує на користь позивача сплачений судовий збір з відповідача в розмірі 704,80 грн.

Керуючись ст.ст. 24, 104,109 Сімейного Кодексу України, ст. ст.13, 134-142,223,263, 265,268ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 ( 25000, АДРЕСА_1, ІПН- НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (Полтавська область, Миргородський район, м. Миргород, вул. Дружби , 34 б, ІПН- НОМЕР_2 ) про розірвання шлюбу, задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Великосеверинівською сільською радою Кіровоградського району Кіровоградської області, актовий запис № 11 від 16.07.2011 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 704,80 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення рішення .

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
Провадження № 2/761/7868/2019
УХВАЛА

17 жовтня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

У жовтні 2019 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла зазначена позовна заява.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України, а саме п. 5) ч. 3 цієї статті:

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Стороною позивача в тексті позовної заяви не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не надано доказів видачі кредитної картки та не зазначено доказів, що підтверджують вказані обставини, а саме умови кредитного договору передбачають надання кредиту у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, проте на зазначено строку дії відповідної банківської картки, а також не зазначено відомостей чи надавалась відповідачу нова банківська картка, у зв`язку зі спливом строку дії попередньої банківської картки, не вказано відсотків за користування кредитом, порядок їх погашення та збільшення.

Частиною 2 ст. 83 ЦПК України визначено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

За змістом ч. 2 ст. 95 цього Кодексу письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Однак позивачем при подання позову до суду разом з доданими до нього письмовими доказами, не було дотримано положення ст. ст. 83, 95 ЦПК України, а саме належним чином не засвідчені розрахунок заборгованості, Витягів з Умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відтак позивачу необхідно надати виправлену редакцію позовної заяви, з доданими до неї документами, відповідно до кількості учасників процесу.

Керуючись ст. ст. 175, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Осаулов А.А.
Справа № 415/4760/16-ц
Провадження № 22-ц/810/794/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17 жовтня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Луганської В.М.

суддів: Єрмакова Ю.В., Коновалової В.А.

за участю секретаря: Перишкіна Т.М.,

учасники справи:

заявник - Лисичанський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області

боржник - ОСОБА_1

стягувач - Публічне акціонерний банк комерційний банк «Приватбанк»

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Луганського апеляційного суду в м. Сєвєродонецьку

цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 14 вересня 2016 року постановлену судом у складі судді Фастовця В.М.

у справі за поданням державного виконавця Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків необхідний час, колегія суддів вважає можливим відповідно до ст. 259 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст. ст. 374, 382, 384, 386, 441 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 14 вересня 2016 року скасувати.

Ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні подання державного виконавця Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Безволенко Аліни Сергіївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області на користь ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 384, 20 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст постанови буде складено 21 жовтня 2019 року.

Головуючий В.М. Луганська

Судді: Ю.В. Єрмаков

В.А. Коновалова
Справа № 645/5282/19
Провадження № 2/645/1904/19
У Х В А Л А

іменем України

18 жовтня 2019 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді Шарка О.П., секретаря судових засідань Христенко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Акціонерне товариство «ОТП Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 23.03.2018 року у сумі 20936 грн. 34 коп., в обґрунтування якого зазначив, що відповідач у порушення норм закону та умов договору зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв`язку з чим утворилася заборгованість.

В судове засідання призначене на 09.30 годину 18 жовтня 2019 року сторони не з`явилися.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Розглянувши у судовому засіданні 18.10.2019 року наявні матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд .

Враховуючи викладене, керуючись ст. 223 ч.2 п.2, 258, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 15.11.2019 року о 09.30 годині.

Явку в судове засідання учасників провадження у цивільній справі визнати обов`язковою.

Роз`яснити відповідачу право відповідно до ст. 178 ЦПК України надати суду відзив, в яких викласти заперечення проти позову.

Надати відзив не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкладення судового розгляду.

Попередити сторони про те, що відповідно до ст. 191 ч.2 ЦПК України, якщо відзив на позовну заяву не буде подано у встановлений судом строк, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Копію ухвали надіслати сторонам з метою повідомлення про судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Провадження 2/127/3076/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: судді Бойка В.М.

за участю секретаря Ревтюх О.А.,

представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву про відвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення часток та виділ частки в натурі суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 подала заяву про відвід судді оскільки, вважає, що розгляд даної справи суддею Бойко В.М. призведе до порушення суддею законів України, вважає, що суддею Бойко В.М. порушено норми ЦПК України а саме не вжито заходів, щодо врегулювання спору за участі судді, не було залишено позов без розгляду, вважає, що розгляд справи суддею призведе до прийняття неправосудного рішення.

Представник позивача ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 , в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід судді.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об?єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід ( самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження в справі.

Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що твердження заявника ґрунтується лише на припущеннях, а тому, суд вважає, що заява про відвід судді надумана та необґрунтована, проте, з метою недопущення порушення прав сторін спору та з метою повного та об"єктивного розгляду справи суд вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 33, 36, 40, 260, 263, ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Бойко В.М. головуючого по цивільній справі ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення часток та виділ частки в натурі.

Справу передати до канцелярії суду для перерозподілу в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СУДДЯ :
Справа № 355/1205/18
Провадження № 2/355/21/19
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференії

09 квітня 2019 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «РІКО-ПЛЮС», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи відділ у Баришівському районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Товарна біржа «Баришівська універсальна», ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріко-Плюс» від 18.08.2010 №2, визнання недійсним державних актів про право власності,-

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2019 року до суду, надійшло клопотання представника позивача (адвоката) ОСОБА_1 Пономаренка Олександра Вікторовича про проведення судового засіданні в режимі відеоконференції, в зв`язку з тим, що Баришівський районний суд Київської області знаходиться на значній відстані від місця проживання представника позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження по справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення оперативності цивільного судочинства, суд задовольнив клопотання представника позивача (адвоката) Пономаренка Олександра Вікторовича провести розгляд справи який призначено на 15 квітня 2019 року, 13 год. 30 хв. в режимі відеоконференції через Київський Апеляційний суд.

На підставі викладеного, керуючись ст.212 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Доручити Київському апеляційному суду забезпечити належне здійснення відеоконференції на 13 годину 30 хвилин, 15 квітня 2019 року.

Повідомити представника позивача (адвоката) Пономаренка Олександра Вікторовича про необхідність явки до Київського Апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2А м. Київ, 03110) для розгляду справи в режимі відеоконференції.

Копію ухвали суду надіслати електронною поштою Київському Апеляційному суду (електронна пошта: ) та представнику позивача (адвокату) ОСОБА_6 Васильовича Пономаренку Олександру Вікторовичу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду К. В. Коваленко