У Х В А Л А

16 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 755/19197/18

провадження № 61-18343 ск 19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сімоненко В. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 14 травня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 жовтня 2019 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2019 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко Людмила Леонідівна про визнання недійсним шлюбного договору,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 14 травня 2019 року, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 02 жовтня 2019 року, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко Л. Л. про визнання недійсним шлюбного договору задоволено в повному обсязі.

Визнано частково недійсним з моменту вчинення, шлюбний договір між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л. Л. та зареєстрований в реєстрі за №2999 від 18 липня 2018 року, а саме пункти 4, 5 вказаного договору.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2019 року виправлено описку у вступній частині постанови Київського апеляційного суду від 02 жовтня 2019 року, а саме замість «суддів : Ігнатченко Н. В., Кулікової С. В.» зазначено «суддів Заришняк Г. М., Кулікової С. В.».

15 жовтня 2019 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Баришівського районного суду Київської області від 14 травня 2019 року та Київського апеляційного суду від 02 жовтня 2019 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2019, в які й просив ці судові рішення скасувати та ухвали нове, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Касаційна скарга подана у строк, передбачений статтею 390 ЦПК України та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Згідно з частиною п`ятої статті 394 ЦПК України, якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є обґрунтованою, він відкриває провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

В прохальній частині касаційної скарги скаржник заявляє клопотання про зупинення дії рішення Баришівського районного суду Київської області від 14 травня 2019 року та постанови Київського апеляційного суду від 02 жовтня 2019 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, в якому посилається на те, що оскаржуваним рішенням суду першої інстанції задоволено повністю позов ОСОБА_2 , що дає їй підстави звернутись до суду з позовом про поділ нерухомого майна, зазначеного в спірному шлюбному договорі. Таким чином, такі дії позивачки призведуть до порушення майнових прав ОСОБА_1 , як власника нерухомого майна, зазначеного в пунктах 4, 5 спірного шлюбного договору.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Оскільки, наведені у клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного судового рішення до закінчення його перегляду в касаційному порядку, клопотання слід задовольнити.

Керуючись частиною першою статті 127, частиною другою статті 389 та статтями 390, 394 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Баришівського районного суду Київської області цивільну справу № 755/19197/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко Людмила Леонідівна про визнання недійсним шлюбного договору.

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії судових рішень задовольнити.

Зупинити дію рішення Баришівського районного суду Київської області від 14 травня 2019 року та постанови Київського апеляційного суду від 02 жовтня 2019 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не перевищує п`ятнадцять днів з дня отримання цієї ухвали.

Суддя В. М. Сімоненко