КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 06.07/824/200/2019
22-ц/824/3850/2019 Суддя апеляційного суду - Чобіток А.О.
У Х В А Л А

18 жовтня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді Чобіток А.О., розглядаючи заяву Харіна Олексія Миколайовича , який представляє інтереси ОСОБА_2 , про відвід колегії суддів у складі: Стрижеуса А.М., Поливач Л.Д., Шкоріної О.І. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Панамедікус» про визнання недійсним іпотечного договору, -

у с т а н о в и в:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Панамедікус» про визнання недійсним іпотечного договору за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 02.11.2018 року.

Відповідно до п.п. 15.4) Перехідних положень розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями щодо розгляду зазначеної апеляційної скарги визначено суддю-доповідача Стрижеуса А.М., судді, які входять до складу колегії: головуючий суддя - Стрижеус А.М., судді - Поливач Л.Д., Шкоріна О.І..

19.08.2019 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 02.11.2018 року в даній справі відкрито апеляційне провадження.

19.08.2019 року також відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Новокиївське» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 07.06.2019 року, якою відмовлено в задоволенні заяви вказаного товариства про заміну сторони в даній справі ПАТ «Старокиївський банк» його правонаступником ТОВ «Новокиївське».

У цей же день обидві зазначені апеляційні скарги призначено до розгляду на 16.10.2019 року на 09 год. 30 хв..

16 жовтня 2019 року, до розгляду справи по суті, адвокатом відповідача ОСОБА_2 - Харіним О.М. , заявлено про відвід колегії суддів з тих підстав, що під час розгляду апеляційним судом його скарги, поданої ним в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Печерського районного суду м. Києва від 02.11.2018 року, ухваленого в даній справі, судом відмовлено у задоволенні його клопотання про не допуск у якості сторони ТОВ «Новокиївське» як правонаступника. Навпаки, апеляційним судом до розгляду скарги по суті допущено вказане товариство до участі в справі у якості правонаступника. Тим самим, на його думку, складом суду фактично задоволена апеляційна скарга ТОВ «Новокиївське» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 07.06.2019 року, яка ще не розглядалася, тобто є обставини, що викликають сумнів у неупередженості складу суду.

Частиною 3 ст. 40 ЦПК України визначено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Колегія суддів у складі: головуючого судді: Стрижеуса А.М., суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І. прийшла до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України для розгляду вищевказаного відводу, заявленого адвокатом Харіним О.М., визначено суддю Чобіток А.О..

Статтею 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Розглянувши заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді: Стрижеуса А.М., суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І., суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки в даному випадку має місце незгода адвоката Харіна О.М. з процесуальним рішенням колегії суддів, що не може розцінюватись як наявність інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів (п.п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України), як про це зазначає заявник.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву Харіна Олексія Миколайовича , який представляє інтереси ОСОБА_2 , про відвід колегії суддів у складі: Стрижеуса А.М., Поливач Л.Д., Шкоріної О.І. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Панамедікус» про визнання недійсним іпотечного договору - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.О. Чобіток