УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2019 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді: Драного В.В.

при секретарі: Дерев`янко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 , до посадових осіб Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницького Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії посадових осіб Подільського ВДВС м. Кропивницького ГТУЮ у Кіровоградській області. В обґрунтування скарги вказав, що 24.07.2015 року було відкрите виконавче провадження з виконання рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 25.06.2015 року, яким зобов`язано ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не чинити перешкоди ОСОБА_1 , ОСОБА_4 в користуванні східцями до квартири АДРЕСА_1 , відновити східці до квартири АДРЕСА_1 та привести у первинний придатний до використання стан, демонтувати східці до квартири АДРЕСА_2 , демонтувати двері з квартири АДРЕСА_2 та встановити вікно. 17.04.2019 року зазначене виконавче провадження було передано до Подільського ВДВС м. Кропивницького ГТУЮ у Кіровоградській області, однак державним виконавцем виконавчі дії вчиняються не в повному обсязі. За таких обставин, просив зобов`язати посадових осіб Подільського ВДВС м. Кропивницького ГТУЮ у Кіровоградській області внести відомості про осіб щодо яких виконується вказане рішення в Єдиний реєстр боржників, накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 , звернутися до суду з поданням про обмеження виїзду за межі України боржників до повного виконання судового рішення.

22.08.2019 року скаржник подав до суду уточнення скарги, в яких вказав, що держаний виконавець наклав арешт на все майно боржників та звернувся до суду з поданням про обмеження виїзду за межі України боржників, а тому просить зобов`язати посадових осіб Подільського ВДВС м. Кропивницького ГТУЮ у Кіровоградській області внести відомості про осіб щодо яких виконується вказане рішення в Єдиний реєстр боржників.

05.09.2019 року представник Подільського ВДВС м. Кропивницького ГТУЮ у Кіровоградській області подала до суду відзив на скаргу, в якому зазначила, що в Єдиному реєстрі боржників міститься інформація про боржників, відносно яких виконавчі провадження зареєстровані в Автоматизованій системі виконавчого провадження після впровадження цього реєстру. Постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання вказаного судового рішення винесена 24.07.2015 року, при цьому, станом на 05.09.2019 року АСВП має технічну можливість винести повідомлення про внесення відомостей про боржників до Єдиного реєстру боржників. Також, державним виконавцем винесено постанови про арешт майна боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та відповідну інформацію внесено до Реєстру обтяжень. За таких обставин, просить відмовити у задоволенні скарги.

18.09.2019 року скаржник подав до суду заяву, в якій вказав, що бездіяльність державного виконавця усунута та йому було направлено офіційне підтвердження про внесення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Реєстру боржників, а тому просить закрити провадження.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не надали.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що з липня 2015 року на виконанні у Подільському ВДВС м. Кропивницького ГТУЮ у Кіровоградській області перебувають виконавчі провадження № 48198821 та № 48198757 з примусового виконання виконавчих листів № 405/11641/13-ц, якими зобов`язано ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не чинити перешкоди ОСОБА_1 , ОСОБА_4 в користуванні східцями до квартири АДРЕСА_1 , відновити східці до квартири АДРЕСА_1 та привести у первинний придатний до використання стан, демонтувати східці до квартири АДРЕСА_2 , демонтувати двері з квартири АДРЕСА_2 та встановити вікно.

Постановами державного виконавця від 26.06.2019 року в рамках вказаних виконавчих проваджень накладено арешт на все майно, що належить боржникам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Як вбачається з повідомлень Подільського ВДВС м. Кропивницького ГТУЮ у Кіровоградській області від 05.09.2019 року про внесення відомостей про боржника до Єдиного реєстру боржників відомості про боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 внесено до відповідного Реєстру.

Предмет спору - це частина позову (скарги), яка становить матеріально-правову вимогу позивача (скаржника) до відповідача (виконавця).

Предметом даної скарги є зобов`язання посадових осіб Подільського ВДВС м. Кропивницького ГТУЮ у Кіровоградській області вчинити певні дії (внесення відомостей боржників в Єдиний реєстр боржників, накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 , звернення державного виконавця до суду з поданням про обмеження виїзду за межі України боржників), які вже здійснено, а відтак предмет спору у даній справі відсутній.

Пунктом 2 частини 1 ст. 255 ЦПК України передбачено, що у разі якщо відсутній предмет спору провадження у справі підлягає закриттю.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно достатті 124 Конституції Україниюрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обгрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Частиною 9 статті 10 ЦПК України передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

З огляду на викладене, суд вважає, що провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету оскарження.

Керуючись ст.ст. 10, 255, 258-260, 448-451 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 , до посадових осіб Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницького Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про зобов`язання вчинити дії закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний