Справа № 308/9769/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання - Бомбушкар В.П.

позивача- Костюка А.Д.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгороді заяву ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської обасті від 03.05.2018 року у справі № 308/9769/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення курсової різниці і збитків, завданих несвоєчасним виконанням грошового зобовязання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.05.2018 року у справі № 308/9769/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення курсової різниці і збитків, завданих несвоєчасним виконанням грошового зобовязання.

Заяву мотивує тим, що 29.03.2018 року відповідачем ОСОБА_2 було отримане заочне рішення суду від 03.05.2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення курсової різниці і збитків, завданих несвоєчасним виконанням грошового зобовязання. З рішенням суду відповідач не погоджується, вважає, що воно винесене з порушенням матеріального права, оскільки, по перше- правовідносини, що виникають з приводу невиконання судових рішень врегульовані Законом України «Про виконавче провадження». До них не можуть застосовуватися норми, що передбачають цивільно-правову відповідальність за невиконання грошового зобов»язання, по друге спливли строки позовної давності, так як строк дії договору позики закінчився. 10.03.2011 року. Крім того що стосується моральної шкоди позивач не надав ніяких доказів в обґрунтування своїх страждань та стосунків у сім»ї, з наданих позивачем документів його фінансовий стан не погіршився, для позивача ця сума є незначною. Стосовно курсової різниці, відповідно до ч.2 п. 2б договору позики, повна сума позики, що підлягає поверненню, на день остаточного розрахунку має відповідати еквівалентові суми 11360 євро на момент підписання договору, тобто 114168 грн.

Також вказує, що ОСОБА_2 не міг бути на процесі, тому, що знаходився на лікуванні, повноважень на ведення справи ОСОБА_1 не надавав. А тому просить суд поновити пропущений строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне ріщення Ужгородського міськрайонного суду від 03.05.2018 року, а справу призначити до розгляду в загальному порядку.

В судовому засідання заявник ОСОБА_1 який діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 заяву про перегляд заочного рішення підтримав. Просив суд задовольнити заяву з підстав, викладених у ній.

Позивач в судовому засіданні проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечив. Пояснив, що підстави для скасування заочного рішення відсутні, просив суд заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення. Крім того, зазначив , що заявником пропущено строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення і будь-яких доказів поважності пропуску даного строку суду не надано.

Заслухавши пояснення представника відповідача, пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.05.2018 року Ужгородським міськрайонним судом ухвалено заочне рішення у справі № 308/9769/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення курсової різниці і збитків, завданих несвоєчасним виконанням грошового зобовязання.

Статтею 284 ЦПК України визначено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Як вбачається з наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_2 заочне рішення суду від 03.05.2018 року вручено 24.05.2018 року.

Посилання заявника на те, що ОСОБА_2 отримав вказане рішення суду 29.09.2018 року є нічим не підтвердженими та суперечать матеріалам справи.

Згідно ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Жодних поважних причин пропуску строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення ОСОБА_2 його представником суду не наведено.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися переглду остаточного і обов»язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення усправі «Рябих проти Росії (Ryabykh v. Russia), заява № 52854, пп. 51 і 52, ECHR 2003-Х (п. 46 рішення).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (справа «Устименко проти України») поновлення процесуального строку без об»єктивної наявності виключних підстав та наведення відповідних причинє порушенням принципу правової визначеності та порушує права учасників справи на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

А тому враховуючи вищенаведене, беручи до уваги подання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення з пропущенням встановленого строку, та відсутність поважних причин для поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, суд приходить до переконання, що зазначену заяву ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 126,286, 352-355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської обасті від 03.05.2018 року у справі № 308/9769/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення курсової різниці і збитків, завданих несвоєчасним виконанням грошового зобовязання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.А. Придачук