Справа № 182/3680/18
Провадження № 2/0182/457/2019
13.03.2019 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді Тихомирова І.В.
секретаря - Рахуба О.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -
Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що в липні 2016 році він за місцем свого проживання звернувся до агентства нерухомості «Полтавська нерухомість» з метою придбання квартири.
Підтверджуючи намір та зобов'язання сторін укласти нотаріальний договір купівлі-продажу об'єкта нерухомості до 01 травня 2017 року - з метою забезпечення виконання умов зазначеного договору, в момент його підписання позивач передав відповідачу завдаток у розмірі 13 500,00 грн., що є еквівалентом 500,00 доларів США про що останнім власноручно була написана відповідна розписка.
Відповідно до п. 5.3 Договору за згодою сторін для забезпечення точного та належного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань, завдаток до підписання нотаріального договору купівлі-продажу передається на зберігання згідно угоди про зберігання завдатку.
Однак в обумовлений сторонами строк, основний договір укладений не був, а кошти які були сплачені позивачем як завдаток, відповідач на зберігання у відповідності до вимог п. 5.3 Договору не передав.
Позивач неодноразово намагався зв'язатися з відповідачем для врегулювання виниклої ситуації, але це позитивного результату не надало.
06 червня 2017 року позивач отримав від відповідача повідомлення про необхідність з'явитися 02 червня 2017 року до приватного нотаріуса полтавського міського нотаріального округу Гетало О.М. для нотаріального оформлення Договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2.
Позивач вважає, що правочин щодо укладення основного договору купівлі-продажу не відбувся з вини відповідача, оскільки повідомлення про заплановане на 02 червня 2017 року проведення нотаріального оформлення договору купівлі-продажу вищезазначеної квартири було отримано позивачем лише 06 червня 2017 року.
У зв'язку з цим, позивач звернувся до відповідача з письмовою вимогою про повернення сплаченого ним завдатку та понесених ним матеріальних збитків, однак ОСОБА_2 до цього часу грошові кошти не повернув.
З цього приводу позивач звертався до Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, де за фактом його звернення № Т-1809 від 23 жовтня 2017 року була проведена перевірка.
Ухвалою судді від 04 грудня 2018 року відкрито провадження по даній справі та у відповідності до ч. 1 ст. 274 ЦПК України вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. (а.с.44).
Відповідач ОСОБА_2 про розгляд даної справи був повідомлений у відповідності до вимог ч. 11 ст. 128 ЦПК України, шляхом виклику через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке було розміщено 11 січня 2019 року (а.с.51), оскільки він згідно відомостям Виконавчого комітету Нікопольської міської ради від 17 січня 2018 року знятий з реєстрації з місця проживання у зв'язку з вибуття до м. Запоріжжя (а.с.37).
За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Запорізькій області ОСОБА_2 зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться (а.с.48)
Згідно з ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Враховуючи те, що судом були використані передбачені чинним законодавством способи для повідомлення відповідача про розгляд справи, та приймаючи до уваги той факт, що наявних у даній цивільній справі доказів достатньо для вирішення спору по суті, суд зі згоди позивача у відповідності до норм ст. 280 ЦПК України ухвалив здійснювати заочний розгляд справи.
Третя особа фізична особа-підприємець ОСОБА_3 з позовом ознайомлена, щодних заяв або клопотань від неї до суду не надходило.
Оскільки відповідно до положень ЦПК України розгляд вказаної справи здійснювався судом за відсутності учасників справи, тому у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до статті 635 ЦК України передбачено, що попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.
Законом може бути встановлено обмеження щодо строку (терміну), в який має бути укладений основний договір на підставі попереднього договору.
Істотні умови основного договору, що не встановлені попереднім договором, погоджуються у порядку, встановленому сторонами у попередньому договорі, якщо такий порядок не встановлений актами цивільного законодавства.
Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі.
Сторона, яка необґрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства.
Зобов'язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.
Договір про наміри (протокол про наміри тощо), якщо в ньому немає волевиявлення сторін щодо надання йому сили попереднього договору, не вважається попереднім договором."
Згідно п. 2.1. Договору підтверджуючи намір та зобов'язання сторін укласти нотаріальний договір купівлі-продажу об'єкта нерухомості до 01 травня 2017 року - з метою забезпечення виконання умов зазначеного договору, в момент його підписання позивач передав відповідачу завдаток у розмірі 13 500,00 грн., що є еквівалентом 500,00 доларів США про що відповідачем ОСОБА_2Е була написана відповідна розписка (а.с.9).
Відповідно до п. 5.3 Договору за згодою сторін для забезпечення точного та належного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань, сума завдатку до підписання нотаріального договору купівлі-продажу передається на зберігання згідно угоди про зберігання завдатку.
В обумовлений сторонами строк, основний договір укладений не був, а кошти в сумі 13 500,00 грн. які були сплачені позивачем як завдаток, ОСОБА_2 на зберігання у відповідності до вимог п. 5.3 Договору не передав.
06 червня 2017 року ОСОБА_1 отримав від відповідача повідомлення про необхідність з'явитися 02 червня 2017 року до приватного нотаріуса полтавського міського нотаріального округу Гетало О.М. для нотаріального оформлення Договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 (а.с.10).
На думку суду, невиконання зобов'язання по укладенню договору купівлі-продажу в термін до 01 травня 2017 року сталося з вини відповідача, оскільки позивач ОСОБА_1 не міг з'явитися 02 червня 2017 року до нотаріуса для оформлення правочину, оскільки повідомлення було отримано ним лише 06 червня 2017 року, тобто після визначеної дати запланованого проведення нотаріального оформлення договору купівлі-продажу квартири. Дані обставини підтверджуються відповідною поштовою відміткою на конверті (а.с.11).
Пунктом 4.1 Договору передбачено, що у випадку невиконання зобов'язання по укладенню нотаріального договору купівлі-продажу у термін до 01 травня 2017 року з вини продавця, відмови останнього від укладення договору купівлі-продажу або зміни ним вартості об'єкта нерухомості, останні зобов'язаний повернути покупцю завдаток та сплатити неустойку у подвійному розмірі завдатку.
Враховуючи те, що до теперішнього часу відповідач не виконав своє зобов'язання та не повернув позивачу суму сплаченого ним завдатку, суд вважає, що дана сума з урахуванням неустойки в подвійному розмірі завдатку в сумі 1000,00 доларів США, що за курсом НБУ гривні до долару США станом на 17 травня 2018 року становить 26 200 грн. (двадцять шість тисяч двісті грн. 00 коп.) підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у примусовому порядку.
Також, відповідно до ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 704,80 грн. (сімсот чотири грн. 80 коп.).
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12,13,18,62,64,76,81,89,95,141,263-265,268,280 ЦПК України, ст. 635 ЦК України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3) судовий збір в сумі 704,80 грн. (сімсот чотири грн. 80 коп.).
Заочне рішення може бути переглянуте судом за заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Згідно підпункту 15.5 Перехідних положеньЦПК України, в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року, який набув чинності 15 грудня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Повний текст судового рішення складено 13 березня 2019 року.
Суддя: І. В. Тихомиров