Справа № 263/1595/18
Провадження № 2/263/111/2019
У Х В А Л А

12 березня 2019 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шевченко О.А.,

за участю секретаря Шпичак Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: Центральний відділ державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, про зняття арешту (заборони) на відчуження майна,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2018 року до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа: Центральний відділ державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, про зняття арешту (заборони) на відчуження майна.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 лютого 2018 року вказану позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01 березня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження. Розяснено відповідачу право подати відзив на позов, а позивачу відповідь на відзив.

У судові засідання, призначені на 06 квітня 2018 року, 08 травня 2018 року, 20 червня 2018 року, 10 вересня 2018 року, 03 жовтня 2018 року, 14 листопада 2018 року, 16 січня 2019 року, 12 березня 2019 року відповідач не зявилась. При цьому, неодноразово за клопотанням представника відповідача відкладався розгляд справи. Заяви про розгляд справи за його відсутністю або відзив суду не надав, а також доказів на підтвердження поважності неявки у судове засідання.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Від ОСОБА_1 до канцелярії суду подано заяву про розгляду справи без її участі, позовні вимоги підтримала, наполягала на задоволені, не заперечувала проти ухвалення судом заочного рішення.

Третя особа Центральний відділ державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції в Донецькій області у судове засідання не зявилась з невідомих суду причин, про дату та час розгляду повідомлена належним чином.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, провадження в цивільних справах здійснюються відповідно до законів, чинних на час вчинення

окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У звязку з цим, суд вирішує питання щодо заочного розгляду справи в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, поважності причин неявки суд не повідомив, не подала відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, у звязку з чим суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: Центральний відділ державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, про зняття арешту (заборони) на відчуження майна.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Шевченко