Провадження № 4-с/522/241/19

УХВАЛА

11 жовтня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Донцова Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Скибінської Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Кіптікова Ігоря Олеговича, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 01.07.2019 року звернувся ОСОБА_1 із скаргою на дії головного державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Кіптікова І.О., зазначаючи, що 05.06.2019 року державним виконавцем було винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ТОВ «Євроексперт груп» для участі у виконавчому провадженні без дотримання конкурсних засад та за відсутності укладеного договору між суб`єктом оціночної діяльності та замовником оцінки, у зв`язку з чим у скаржника виникли сумніви в об`єктивності та неупередженості суб`єкта оціночної діяльності. Окрім того, державним виконавцем порушено порядок залучення експерта для проведення оцінки майна у зв`язку з чим скаржник звернувся до суду із скаргою та просить визнати дії головного державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Кіптікова І.О. щодо призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання у виконавчому провадженні №58296521 неправомірними та зобов`язати державного виконавця скасувати постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні від 05.06.2019 року в межах виконавчого провадження №58296521.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05.07.2019 року скаргу залишено без руху.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01.08.2019 року відкрито провадження у справі за скаргою на дії державного виконавця та ухвалою від 20.09.2019 року витребувано з Другого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області завірені належним чином копії матеріалів виконавчого провадження №58296521.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Згідно ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою головного державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Кіптікова І.О. від 06.02.2019 року відкрито виконавче провадження №58296521 з виконання виконавчого листа №2-11837/11, виданого Приморським районним судом м. Одеси про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 105 141,55 дол. США та суми судового збору.

Постановою від 05.06.2019 року призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ТОВ «Євроексперт груп» з метою встановлення ринкової вартості описаного та арештованого майна боржника - квартири АДРЕСА_1 .

Вирішуючи питання щодо правомірності дій державного виконавця при прийнятті вказаної постанови, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч. 1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Згідно ч. 1-3 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

При цьому, правовідносини, які виникають у процесі здійснення оцінки майна, регулюються Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Зокрема, згідно ст. 10 Закону якщо законодавством передбачена обов`язковість проведення незалежної оцінки майна, органи державної влади та органи місцевого самоврядування виступають замовниками проведення такої оцінки майна шляхом укладання договорів з суб`єктами оціночної діяльності - суб`єктами господарювання, визначеними на конкурсних засадах у порядку, встановленому законодавством.

Статтею 7 цього Закону встановлено випадки, коли проведення оцінки майна є обов`язковим. При цьому, зазначений перелік не є вичерпним та ч. 3 ст. 7 зазначено, що проведення незалежної оцінки майна є обов`язковим у випадках застави державного та комунального майна, внесення державними науковими (науково-дослідними, науково-технологічними, науково-технічними, науково-практичними) установами та державними університетами, академіями, інститутами майнових прав інтелектуальної власності як внеску до статутного капіталу господарських товариств, відчуження державного та комунального майна способами, що не передбачають конкуренцію покупців у процесі продажу, або у разі продажу одному покупцю, визначення збитків або розміру відшкодування, під час вирішення спорів та в інших випадках, визначених законодавством або за згодою сторін.

Оскільки ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено обов`язковість проведення оцінки нерухомого майна боржника, суд приходить до висновку, що суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання має бути визначений на конкурсних засадах у порядку, встановленому законодавством.

З метою встановлення підстав визначення суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Євроексперт груп» ухвалою від 20.09.2019 року витребувано з Другого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області завірені належним чином копії матеріалів виконавчого провадження №58296521. Однак, вимоги ухвали виконані не були, копії матеріалів до суду не надані, жодних доказів, які б підтверджували дотримання державним виконавцем процедури визначення суб`єкта оціночної діяльності, до суду не надано, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про обгрунтованість вимог скаржника в частині неправомірності дій державного виконавця щодо визначення суб`єкта оціночної діяльності.

Згідно ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для зобов`язати державного виконавця скасувати постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні від 05.06.2019 року в межах виконавчого провадження №58296521.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 264, 447, 450, 451 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Кіптікова Ігоря Олеговича задовольнити.

Визнати дії головного державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Кіптікова І.О. щодо призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання у виконавчому провадженні №58296521 неправомірними.

Зобов`язати головного державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Кіптікова І.О. скасувати постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні від 05.06.2019 року в межах виконавчого провадження №58296521.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в 15- денний строк з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Повний текст ухвали складено 15.10.2019 року.

Суддя Д.Ю. Донцов