overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа номер 237/5505/19
Номер провадження 2-о/237/735/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.10.19 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Приходько В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Мар`їнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Відповідно до ч.ч. 2, 7 ст. 19 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175-177 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Мар`їнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 16.10.19 року о 09:50 годині в приміщенні суду за адресою: вул. Енергетиків, 22, м. Курахове, Мар`їнський район.

Надіслати: заявнику копію цієї ухвали, заінтересованій особі - копію цієї ухвали з копіями заяви з усіма доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://mr.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через Мар`їнський районний суд Донецької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Приходько

Дата документу 11.10.2019 року
Справа №522/9246/19
Провадження №2/522/6049/19

УХВАЛА
(про закриття підготовчого засідання та
призначення справи до судового розгляду по суті)
15 жовтня 2019 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Донцова Д.Ю.,
при секретарі Скибінській Є.С.,
розглянувши у підготовчому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться вказана вище справа.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03.06.2019 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.
В судове засідання, призначене на 15.10.2019 року сторони не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.
На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.
На підставі викладеного, суд вважає, що підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.
Керуючись ст.ст.189,196,197,200 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним та призначити до судового розгляду по суті на 14 годину 00 хвилин 14 листопада 2019 року.
Про час та місце розгляду справи повідомити сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2484/19
Провадження № 2/210/1492/19
У Х В А Л А

іменем України

"11" жовтня 2019 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хлистуненко О.В.

секретаря судового засідання Недолуги Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення та гарячого водопостачання, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Відповідачі в жодне судове засідання, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, не з`явились, причини неявки суду не повідомили. Заяви про відкладення розгляду справи не надавали. Правом на відзив не скористались.

За нормою ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи дані обставини, а також те, що представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідачів, не змінює позовні вимоги, а надані докази дають можливість вирішити справу без відповідачів, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О. В. Хлистуненко
Справа № 219/9663/19
Провадження № 2/219/2705/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2019 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М., за участю секретаря судового засідання Мирошниченко О.Л., розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради, третя особа: Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного Фонду України Донецької області про надання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

29.08.2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради, третя особа: Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного Фонду України Донецької області про надання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Сторони у судове засідання не з`явились про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30.08.20149 року, витребувано у нотаріуса Першої Горлівської державної нотаріальної контори копії спадкової справи та усіх заяв зі зверненням до нотаріальної контори (інших документів) про прийняття даної спадщини та повідомити чи відкривалась спадкова справа після смерті: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , та хто звертався із заявою про прийняття спадщини.

До наступного часу ухвала не виконана.

Відповідно до ст. 223 ч.2 п.2 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у зв`язку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час, і місце судового засідання, якщо він повідомив про причину неявки, які судом визнано поважними.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

На підставі статей 223, 240, 258-260 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради, третя особа: Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного Фонду України Донецької області про надання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, - відкласти на 11.11.2019 року на 09-00 годину.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2/759/872/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2019 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул`яновської О.В.,

секретаря судового засідання Черніченко К.О.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_7.,

третьої особи: ОСОБА_4 ,

представника третьої особи Ванджурака Р.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

відповідно до п. 9 Прикінцевих положень Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 у справі в поряду ст. 197 ЦПК України проведено підготовче засідання з визначених у законі питань.

Відповідачу надано 15-денний строк для подання відзиву на позовну заяву із направленням його позивачу та третім особам у справі.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 189, 197-200 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_5 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про поділ спільного майна подружжя закрити.

Призначити справу до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Ул`яновська
Провадження №2/523/3968/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2019 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 02.08.2019 року дану заяву було залишено без руху.

Копію ухвали позивачем було належним чином вручено 20.09.2019 року що в матеріалах справи є розписка.

Через канцелярію суду від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позовної заяви з додатками.

Відповідно до положень п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

При таких обставинах, суд приходить до висновку про задоволення заяви про повернення позовної заяви з додатками.

Керуючись ст.ст. 175-177, 185, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини - вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу положення ч. 7 ст. 185 ЦПК України, яка передбачає, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для їх повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 149/2584/19
Провадження №2-о/149/95/19
У Х В А Л А

"04" жовтня 2019 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М.В., отримавши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Служба у справах дітей Хмільницької міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усиновлення дитини,

ВСТАНОВИЛА:

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана заява, яка розподілена судді Робак М.В.

Заява відповідає вимогам ст. 311 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 42, 293, 294, 311, 312 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Служба у справах дітей Хмільницької міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усиновлення дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (м. Хмільник, вул.. Столярчука, 4) на 14:00 годину 15.10.2019 року .

Справу розглядати у закритому судовому засіданні в складі судді Робак М.В. та присяжних Гоштанара Л.О., Бохнюка А.В .

В судове засідання викликати заявника, особу щодо якої вирішується питання про усиновлення, а також заінтересованих осіб.

Учасникам справи направити копію ухвали про відкриття провадження, заінтересованим особам також направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Робак М. В.
Справа № 522/6063/14-ц
Провадження № 2з/522/700/19
У Х В А Л А

про прийняття заяви до провадження

15 жовтня 2019 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,- « про скасування заходів забезпечення позову» по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , - Про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, по якому просив суд стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу в розмірі 116 011,02 грн. та суму сплаченого судового збору.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22.04.2014 року заборонено ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1 ).

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16.06.2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 17.12.2014 року , позов задоволено.

Представником відповідача подано заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Справа отримана головуючим- суддею 15.10.2019 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,- « про скасування заходів забезпечення позову» по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , - Про стягнення боргу .

Призначити справу до судового засідання на 18 жовтня 2019 року о 12 годині 10 хвилин у залі Приморського районного суду м. Одеси № 208.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Р.Д.Абухін

15.10.2019
Справа № 344/9076/16-ц
Провадження № 22-ц/4808/290/19
Головуючий у 1 інстанції Татарінова О. А.
Суддя-доповідач Матківський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 березня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого Матківського Р.Й.

суддів Василишин Л.В., Максюти І.О.

секретаря Петріва Д.Б.

з участю представника відповідачів - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_3, ТзДВ «Полонина» про визнання правочинів недійсними, з апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» на рішення Івано-Франківського міського суду від 05 грудня 2018 року, постановленого суддею Татаріновою О.А.,

в с т а н о в и в:

Керуючисьст.ст.374, 375, 382-384 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» залишити без задоволення, а рішення Івано-Франківського міського суду від 05 грудня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Р.Й. Матківський

Судді: Л.В. Василишин

І.О. Максюта
Справа №639/7174/19
Провадження №2-н/639/1492/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

16 жовтня 2019 рокуЖовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Труханович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2019 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява заявника Комунального підприємства «Харківводоканал», місцезнаходження: 61013, м. Харків, вул. Шевченко, буд. 2, до боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява подана з додержанням загальних правил підсудності та вимог ст. 161-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 27, 161-164, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Дата документу 15.10.2019 Справа № 331/4940/16-ц
Справа № 22-ц/807/3140/19
Є.У. № 331/4940/16
УХВАЛА

15 жовтня 2019 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 15 липня 2016 року у справі за поданням державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Фесенко Ю.В., погодженого з виконуючим обов`язки начальника Олександрівського ВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Висоцькою Л.С. про обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від15 липня 2016 року подання державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Фесенко Ю.В., погодженого з виконуючим обов`язки начальника Олександрівського ВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Висоцькою Л.С. про обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документу.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

10 вересня 2019 року ухвалою Запорізького апеляційного суду вказану апеляційну скаргу було залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору.

На виконання вимог ухвали, 08 жовтня 2019 року ОСОБА_1 надала до Запорізького апеляційного суду квитанцію, яка підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до вимог статті 33 ЦПК України, головуючим суддею (суддею доповідачем) визначено суддю Запорізького апеляційного суду Кочеткову І.В.

Головуючий суддя у справі - Кочеткова І.В. з 30 вересня 2019 року по 11 жовтня 2019 року включно перебувала у щорічній відпустці

При вищевикладених обставинах, вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням ст.ст. 354, 356 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 15 липня 2016 року у справі за поданням державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Фесенко Ю.В., погодженого з виконуючим обов`язки начальника Олександрівського ВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Висоцькою Л.С. про обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документу.

Копіюухвали про відкриття апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою, надіслати особам, які беруть участь у справі, роз`яснити їх право протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, подати відзив в письмовій формі на апеляційну скаргу.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Суддя: І.В. Кочеткова
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 667/7196/15 Головуючий в І інстанції Майдан С.І.
Номер провадження: №22-ц/819/796/19 Доповідач: Орловська Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 жовтня 2019 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Орловської Н.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Майданіка В.В.,

секретар Прушинська О.В.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Дельта Банк», правонаступником якого є ОСОБА_1 , на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 15 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову правонаступника позивача, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»,ОСОБА_1 від позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 15 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати нечинним.

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання безпосередньо до Верховного Суду касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий підпис Н.В.Орловська

Судді: підпис О.В.Кутурланова

підпис В.В.Майданік

З оригіналом згідно. Копію оформлено 16.10.2019 року.

Ухвала набрала законної сили 15.10.2019 року.

Суддя Н.В. Орловська

Секретар с/з О.В. Прушинська