Справа № 310/6616/17
У Х В А Л А

Іменем України

18 жовтня 2019 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Вірченко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про роз`яснення рішення суду по справі № 310/6616/17,

встановив:

ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 травня 2019 року у цивільній справі № 310/6616/17 та просив роз`яснити, який позов ОСОБА_1 розглядався судом, оскільки позивачкою було пред`явлено позов про захист порушеного права позивача фінансових послуг, визнання кредитного договору № СМ-SME 203/204/2007 від 10 жовтня 2007 року недійсним, укладеним під приводом обману, а судом ухвалено рішення за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору недійсним; чому електронний примірник підписано не головуючим у справі суддею Вірченко О.М., а особою ОСОБА_3 , яка не входила до складу суду, що розглядав позов ОСОБА_1 ; чому станом на 08 жовтня 2019 року судом не розглянуто позов ОСОБА_1 про захист порушеного права позивача фінансових послуг, визнання кредитного договору № СМ-SME 203/204/2007 від 10 жовтня 2007 року недійсним, укладеним під приводом обману.

Заяву розглянуто відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України без виклику учасників справи.

Розглянувши заяву, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили.

У п. 21 Постанови «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14 Пленум Верховного Суду України роз`яснив, що відповідно до ст. 221 ЦПК роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, рішення суду повинно бути зрозумілим. Роз`ясненню підлягає резолютивна частина рішення суду, якщо вона є незрозумілою і допускає варіанти її тлумачення.

Досліджуючи подану заяву на предмет наявності підстав для її задоволення, суд виходить з того, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Саме до цього зводяться висновки Верховного Суду України викладені в ухвалі 13 липня 2016 року у справі № 21-452п16.

Звертаючись до суду із заявою про роз`яснення рішення, заявник просив роз`яснити, який позов розглядався судом, чому електронний примірник підписано не головуючим у справі, а також чому не розглянуто позов ОСОБА_1 про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору недійсним, укладеним під приводом обману.

В розумінні ст. 271 ЦПК України вказані питання не є питаннями, що вирішуються шляхом роз`яснення рішення.

Рішення суду, яке заявник просить роз`яснити, викладено в ясній та зрозумілій формі, в ньому чітко і конкретно зазначені висновки суду по суті заявлених позовних вимог позивача, тому підстав для роз`яснення немає.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про роз`яснення рішення суду по справі № 310/6616/17 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя О. М. Вірченко