У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2019 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді Хитрука В.М.

за участі секретаря Ходи Д.О.

розглянувши у судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Шаргород» до ОСОБА_1 , сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю «Подільська Зоря» про визнання правочинів недійсними

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Барського районного суду Вінницької області знаходиться вказана цивільна справа.

У судове засідання представник відповідача СТОВ «Подільська Зоря» надав клопотання про зупинення провадження у даній цивільній справі до вирішення іншої цивільної справи №125/2664/18 за позовом СТОВ «Подільська Зоря» до 43 відповідачів, серед яких є ОСОБА_1 , про визнання недійсними договорів оренди землі, укладених між власниками земельних ділянок та ТОВ «Агрофірма «Шаргород», та скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Клопотання мотивував тим, що Договір оренди спірної земельної ділянки, укладений між ТОВ «Агрофірма «Шаргород» та ОСОБА_1 не можна вважати дійсним, оскільки він був укладений під час дії зареєстрованого договору оренди із СТОВ «Подільська Зоря», що намагається довести СТОВ «Подільська Зоря» у справі №125/2664/18. Предметом спору в обох цивільних справах є право оренди щодо однієї і тієї ж земельної ділянки. Таким чином, вимоги в обох цивільних справах є взаємовиключними, оскільки у разі задоволення позовних вимог у справі №125/2664/18 відпаде можливість задоволення позовних вимог у даній справі.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Представник позивача ТОВ «Агрофірма «Шаргород» адвокат Зубаль А.І. подала письмові заперечення проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі, які мотивувала тим, що предметом позову в межах даної судової справи є визнання недійсним правочину щодо дострокового розірвання договору № 21 від 17.04.2009 року, а саме додаткової угоди до вказаного договору начебто між ОСОБА_1 та ТОВ «Агрофірма «Шаргород», тобто предметом спору є саме договірні відносини. Предметом позову в межах судової справи №125/2664/18 є визнання недійсним договору оренди землі укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Агрофірма «Шаргород». Предметом спору є договірні відносини. Тому, твердження представника відповідача про те, що предметом обох спорів є земельна ділянка, не відповідає дійсності. Просила відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у цивільній справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до правового висновку Верховного суду України, викладеного в справі № 6-1957цс16, визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 201 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 4 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Згідно з частиною першою статті 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Також постановою Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» в п. 33 роз`яснено, що неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається, зокрема, в порядку цивільного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Судом не вбачається об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення цивільної справи №125/2664/18, оскільки вимоги в обох цивільних справах не є взаємовиключними, предмети позовів є різними, що не перешкодить ухваленню рішень у вказаних справах. З огляду на це, суд позбавлений законної підстави зупинити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 182, 251 ЦПК України, суд,

УХВАЛА:

В задоволенні клопотання представника відповідача СТОВ «Подільська Зоря» про зупинення провадження у даній цивільній справі до вирішення іншої цивільної справи, відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: