ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/821/460/19Головуючий по 1 інстанції
Категорія: на ухвалу Корман О. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Бондаренка С.І., Храпка В.Д.

секретар: Торопенко Н.М.

учасники справи:

позивач - ПАТ «ОТП Банк»;

відповідач ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ;

особа, що подала апеляційну скаргу ПАТ «ОТП Банк»;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» - Кононець Станіслава Петровича на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29 липня 2019 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про припинення договору поруки, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним кредитного договору, -

в с т а н о в и в :

У травні 2016 року ПАТ «ОТП Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У липні 2017 року ОСОБА_2 звернувся із зустрічним позовом до ПАТ «ОТП Банк» про припинення договору поруки.

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернулась із зустрічним позовом до ПАТ «ОТП Банк» про визнання недійсним кредитного договору.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27 грудня 2018 року вказані зустрічні позови прийнято до спільного розгляду та об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29 липня 2019 року позовну заяву ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а також зустрічні позовні заяви ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк» про припинення договору поруки та ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання недійсним кредитного договору залишено без розгляду.

Ухвала обґрунтована тим, що до позовної заяви на час її подання до суду не було додано оригінал чи належним чином засвідчену суддею копію довіреності, яка надавала право ОСОБА_3 звертатися до суду із позовною заявою від імені ПАТ «ОТП Банк». При цьому, позивачем було проігноровано вимогу суду про надання оригіналів довіреностей у підготовче засідання.

Враховуючи наведене, на підставі статей 200, 257 ЦПК України, суд прийшов до висновку про необхідність залишення без розгляду первісного позову у зв`язку з тим, що позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи. Зустрічні позовні заяви також залишено без розгляду з тих підстав, що в разі залишення без розгляду позовної заяви за первісним позовом, зустрічні позовні заяви також підлягають залишенню без розгляду.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, адвокат Кононець С.П. в інтересах ПАТ «ОТП Банк» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29.07.2019 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі вказує, що довіреність на представника банку була видана правомірно та на даний час не скасована, а Рішенням правління № 249 від 31.08.2015 року уповноважено начальника юридичного управління Коробкіна О.О., виконуючого обов`язки начальника відділу претензійно-позовної роботи Юридичного управління Варвянську О.М. та начальника сектору підтримки діяльності регіональної мережі відділу претензійно-позовної роботи юридичного управління ОСОБА_4 підписувати довіреності, зазначені в п. 1 цього рішення Правління.

Крім того, апелянт вказує, що протягом трьох років розгляду справи у суду не виникало питань щодо повноважень представника позивача.

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 подала відзив на апеляційну скаргу, в якому вказує, що ухвала суду першої інстанції від 29.07.2019 року є законною та обгрунтованою, а наявні в матеріалах справи та додані до апеляційної скарги документи не підтверджують повноважень ОСОБА_5 на представництво ПАТ «ОТП Банк» в суді.

Інші учасники провадження не скористались своїм право подання відзиву на апеляційну скаргу.

Заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до частини 1, 4 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 58 ЦПК України (в редакції на час розгляду справи) сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Статтею 42 ЦПК України (в редакції чинній на час подання позову) передбачено, що повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені, зокрема, довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням.

Згідно ч. 3 ст. 62 ЦПК України (в редакції на час розгляду справи) довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України (в редакції чинній на час пред`явлення позову) якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Частиною 1 статті 121 ЦПК України (в редакції чинній на час пред`явлення позову) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначають підстави залишення заяви без руху.

Згідно ч. 1 ст. 122 ЦПК України (в редакції чинній на час пред`явлення позову) суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26.05.2016 року було відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд (Т. 1 а.с. 20). Таким чином, суддею було встановлено, що позовна заява ПАТ «ОТП Банк» була подана та оформлена у порядку, встановленому ЦПК України на час пред`явлення позову.

Разом з тим, питання про залишення позову без розгляду було вирішено судом 29.07.2019 року за правилами цивільного процесуального законодавства, чинного на даний час. У справі було проведено підготовче судове засідання.

Так, згідно ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду;

2) закриття провадження у справі;

3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Водночас, частиною 11 статті 187 ЦПК України, у чинній на даний час редакції, визначено що суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до частини 13 статті 187 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Згідно ч. 7 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

З аналізу наведених норм закону вбачається, що у разі встановлення суддею після відкриття провадження у справі, що до позовної заяви, підписаної представником позивача, не додано документ, що посвідчує повноваження представника, позовну заяву на підставі ч. 11 ст. 187 ЦПК України слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, і лише після того, якщо позивач не усунув вказані недоліки, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Із оскаржуваної ухвали суду вбачається, що зустрічні позовні заяви залишені без розгляду з тих підстав, що в разі залишення без розгляду позовної заяви за первісним позовом, зустрічні позовні заяви також підлягають залишенню без розгляду, що суперечить положенням цивільно-процесуального законодавства щодо залишення без розгляду позовних заяв.

Враховуючи наведене, постановлення оскаржуваної ухвали про залишення без розгляду первісного та зустрічних позовних заяв у даній справі було передчасним, оскільки суд першої інстанції в порушення вимог ч. 11 ст. 187 ЦПК України не залишив позовну заяву ПАТ «ОТП Банк» без руху з наданням останньому строку для усунення недоліків позовної заяви, а щодо залишення без розгляду зустрічних позовних заяв, то підстави визначені судом для залишення їх без розгляду, нормами ЦПК України не передбачені.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на викладене, оскільки судом першої інстанції під час вирішення питання про залишення без розгляду позовної заяви ПАТ «ОТП Банк» було порушено норми процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а ухвала Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29.07.2019 року до скасування з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів судової палати, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргупредставника публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» - Кононець Станіслава Петровича задовольнити.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29 липня 2019 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про припинення договору поруки, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним кредитного договору - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах викладених в статті 389 ЦПК України.

Судді Н.І. Гончар

С.І. Бондаренко

В.Д. Храпко

Повний текст постанови складений 17 жовтня 2019 року.