overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" жовтня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є. розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «УІІК Сервіс» про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду з заявою за участю заінтересованої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «УІІК Сервіс» про скасування судового наказу від 29 липня 2019 року по справі № 755/11465/19.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані заявником, суд вважає таке.

29 липня 2019 року Дніпровським районним судом м. Києва видано судовий наказ, яким стягнуто з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків « НОМЕР_1 », на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «УІІК Сервіс», яке розташоване за адресою: 02098, м. Київ, вул. Дніпровська набережна, 1, кім. 32, ., суму заборгованості за оплату комунальних послуг станом на 01.07.2019 року у розмірі 9 762 (дев`ять тисяч сімсот шістдесят дві) грн. 12 коп. Стягнуто з боржника на користь стягувача, судовий збір в розмірі 192 (сто дев`яносто дві) грн. 10 коп.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

04 жовтня 2019 року заявника ознайомилася з матеріалами справи № 755/11465/19 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УІІК Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за оплату комунальних послуг .

11 жовтня 2019 року заявник звернулася із заявою про скасування судового наказу, тобто з додержанням вимог статті 170 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування судового наказу.

Керуючись ст.ст. 170, 171 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «УІІК Сервіс» про скасування судового наказу задовольнити повністю.

Судовий наказ № 755/11465/19 від 29 липня 2019 року, виданий Дніпровським районним судом м. Києва за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УІІК Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за оплату комунальних послуг скасувати.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «УІІК Сервіс» право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Н.Є. Арапіна
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" жовтня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши матеріали по справі за заявою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Дніпровський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві (адреса: м. Київ, бульвар Верховної Ради, будинок № 8/20) про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України,

установила:

В провадження суду надійшла вказана заява. Дана заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва, відповідає вимогам ст.ст. 293, 294, 317, 318 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Підстав для відмови у її прийнятті або поверненні, які передбачені нормами процесуального законодавства, відсутні.

Враховуючи викладене, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 293, 294, 315, 317, 318 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Дніпровський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві (адреса: м. Київ, бульвар Верховної Ради, будинок № 8/20) про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет №112) на - 16 жовтня 2019 року на 17 год. 25 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://dn.ki.court.gov.ua.

Суддя:
Справа № 442/2982/17
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

"18" жовтня 2019 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі головуючого - судді Гарасимків Л.І.,

за участю секретаря - Петрів В.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника позивача - адвоката Кравець А.О.

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки, які перебувають у спільній частковій власності,-

ВСТАНОВИВ :

17.09.2019 року позивачем подано письмову заяву про відвід судді Гарасимків Л.І. Відвід мотивований тим, що у неї обгрунтовані сумніви в тому, що суддя Гарасимків Л.І. належним чином і в повному обсязі розгляне справу .Суддя враховує тільки клопотання відповідача та проводить судові засідання з вибірковим аудіозаписом, ухвали суду приймає в нарадчій кімнаті, не неправдиво зафіксовані відповіді позивача та його представника; розгляд справи проводиться згідно недіючого ЦПК України. Вважає, що суддя Гарасимків Л.І. не може розглядати дану справу, тому що викликає сумнів у її неупередженості та об`єктивності.

Дослідивши заяву про відвід, вислухавши думку учасників процесу суд дійшов таких висновків.

Згідно ч.3 ст. 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи те, що головуюча у справі ОСОБА_5 . вважає заявлений відвід необґрунтованим та безпідставним, суд зупиняє розгляд цивільної справи та в порядку ст.ст. 33, 40 ЦПК України передає заяву про відвід судді Гарасимків Л.І. для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 252 ЦПК України, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки, які перебувають у спільній частковій власності, зупинити до вирішення питання щодо відводу головуючої судді у справі.

Заяву позивача ОСОБА_4 про відвід головуючої у справі ОСОБА_6 Л. ОСОБА_7 передати до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу іншому судді відповідно до ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гарасимків Л.І.
єдиний унікальний номер справи 546/475/19
номер провадження 2/546/502/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі

головуючої судді Лизенко І.В.,

за участі секретаря судового засідання Коваленка А.В.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивачки ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в судовій залі у порядку загального позовного провадження цивільну справу №546/475/19 за позовом ОСОБА_1 до Решетилівської міської ради про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, керуючись ст. 1261, 1268 ЦК України, ст. 206, 259, 264, 265 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Прийняти визнання позову представником Решетилівської міської ради.

Позов ОСОБА_1 (яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Решетилівської міської ради (яка розташована за адресою: м. Решетилівка Решетилівського району Полтавської області, вул. Покровська, 14, ) про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Встановити факт постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір`ю ОСОБА_4 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_2 , на час відкриття спадщини після смерті ОСОБА_4 , тобто станом на ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Визнати за ОСОБА_1 (яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) право власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями і спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , як на спадщину за законом після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію скороченого рішення видати учасникам справи негайно за їх заявою.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня складення в повному обсязі до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Решетилівський районний суд Полтавської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Вступну та резолютивну частини рішення проголошено 17.10.2019, повне рішення суду буде складено протягом десяти днів.

Суддя: І.В. Лизенко
Справа 556/1533/19
Номер провадження 2/556/393/2019
У Х В А Л А
09.10.2019 року Володимирецьий районий суд Рівненської області під головуванням судді
при секретарі Кужіль Л.А.
представника позивача ОСОБА_2
представника відповідача Полюхович О.І.
ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до Без ОСОБА_3 про стягнення аліментів,
В провадженні Володимирецького районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини.
Представник відповідача подала до суду клопотання про зупинення розгляду справи внаслідок того, що відповідач перебуває в Збройних Силах України, вона надала суду довідки №№ 1804 А та 1802 від 29.08.2019р. про те, що ОСОБА_4 перебуває з 23.01.2018р. по даний час в ЗС України в зоні АТО..
Позивач проти зупинення розгляду справи не заперечив і пояснив тим, що розгляд справи без участі відповідача порушуватиме його права.
Представник позивача проти заявленого клопотання заперечив.
Керуючись ст.251 ч.1 п.2 ЦПК України, суд, -
у х в а л и в :
Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Риівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

СУДДЯ:
Справа №: 400/1496/18
Провадження № 2/400/105/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

10 жовтня 2019 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

судді - Шаєнко Ю.В.

при секретарі Фатьяновій А.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт.Петрове Кіровоградської області цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором та сплаченого судового збору. Ухвалою судді Петрівського районного суду Кіровоградської області від 27 грудня 2018 року відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача в підготовче судове засідання не з`явився, але матеріали справи містять його заяву, в якій він просить суд розглядати справу за його відсутності.

Відповідач у підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. На пропозицію суду, відзив на позов відповідач не надав, а тому, з урахуванням відкритості та загальнодоступності інформації щодо руху справи, підготовче засідання у справі проведено без його участі.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.197, п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні 02 грудня 2019 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Петрівського районного суду Кіровоградської області.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву; відповідь на відзив; заперечення) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського райсуду Ю.В.Шаєнко
Справа № 505/2482/18
Провадження № 2/505/655/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2019 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Івінського О.О.

при секретарі - Бондаренко Н.І.

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась 10 серпня 2018 року в суд з цим позовом та наполягала на розірванні шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який вони зареєстрували 08 червня 2010 року у виконавчому комітеті Бочманівської сільської ради Котовського району Одеської області, за актовим записом №01.

Від шлюбу мають малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стверджувала, що життя з відповідачем не склалось, у зв'язку з різними характерами, поглядами на життя. Шлюб носить формальний характер оскільки більше ніж 3 років сторони мешкають окремо. Вважає, що подальше спільне життя та збереження сім'ї є не можливим.

Позивач у судове засідання не з'явилась. Надала заяву в якій просила розглянути справу без її участі. Позов підтримала. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище «ОСОБА_1».

Відповідач у судове засідання не з'явився. Через канцелярію суду надав заяву в які просив справу розглянути у його відсутність. Позов визнав.

У зв'язку з неявкою в судове засідання сторін по справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши обставини справи, беручи до уваги положення ст.24 СК України про те, що шлюб є добровільним союзом чоловіка і жінки, примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню, оскільки сім'ї між сторонами фактично не існує і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112, 113 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 14, 81, 128, 259, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 08 червня 2010 року у виконавчому комітеті Бочманівської сільської ради Котовського району Одеської області, за актовим записом №01 між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Надіслати копію рішення після набрання ним законної сили до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на протязі тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Су д д я О.О.Івінський

Повне судове рішення складено 14 березня 2019 року.
Справа № 127/7698/19
У Х В А Л А

19 березня 2019 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В.,

розглянувши матеріали позову Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. 175 ЦПК України.

В позовній заяві не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме:

- позивачем не зазначено про докази, що підтверджують обставину отримання відповідачем ОСОБА_1, відповідно до анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в Приватбанку № б/н від 04.02.2015 р., від позивача грошових коштів в розмірі 15000,00 грн.;

- в позовній заяві не зазначено номер та строк дії кредитної картки, виданої ОСОБА_1 на підставі анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в Приватбанку № б/н від 04.02.2015 р.;

в позовній заяві не зазначено, яким пунктом Умов та Правил передбачено пеню і в якому розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного вище, позовна заява АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків шляхом подання оновленої позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків позову - 3 дні з дня отримання копії ухвали суду, шляхом подання оновленої позовної заяви.

Розяснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Медяна
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду № 384/530/19

№пр. 2/384/137/2019

16 жовтня 2019 року Вільшанський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Галицького В.В.,

зі секретарем судового засідання Лалаян А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Вільшанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вільшанського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 30.08.2019 року відкрито провадження у справі та призначено проведення підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою від 23.09.2019 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

До початку судового засідання 16.10.2019 року позивач надала до суду письмову заяву, в якій просить суд справу №384/530/19 за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, суд приходить до висновку що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду через Вільшанський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: Галицький В.В.
Василівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1260/17
У Х В А Л А

"02" січня 2019 р. Василівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого Пушкарьова С. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Василівка цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про про стягнення матеріальної шкоди за невиконання умов договору позики, -

02.01.2019

В С Т А Н О В И В:

02.01.2019

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Василівський районний суд Запорізької області ( м. Василівка, вул. Радянська, 2) на 17.01.2019 о 15:00.

Причини нерозгляду: клопотання представника відповідача

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 132/3816/19
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2019 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом в якому просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2 , який зареєстрований 18 листопада 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Калинівського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 230.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження під головуванням судді Аліменко Ю.О.

Призначити підготовче судове засідання на 10:30 год. 05 листопада 2019 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05 листопада 2019 року відзив, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: