overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ___________
Справа №1519/2-711/11
Пр. №6/521/503/19
УХВАЛА
18 жовтня 2019 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерія Миколайовича про звернення стягнення на незареєстроване в установленому порядку майно боржника ОСОБА_1 ,

встановила:
У жовтні 2019 року до суду надійшлоподання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляк В.М. про звернення стягнення на незареєстроване в установленому порядку майно боржника ОСОБА_2 .
Подання відповідає вимогам в тому числі передбаченим ст. 440 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті до провадження не вбачається.
Відповідно до ч. 11 ст. 440 ЦПК України суд негайно розглядає подання державного виконавця, приватного виконавця без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність прийняття подання до розгляду та призначення судового засідання із викликом приватного виконавця.
Керуючись ст. ст. 175, 177, 440 ЦПК України, суддя

Прийняти до провадження подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерія Миколайовича про звернення стягнення на незареєстроване в установленому порядку майно боржника ОСОБА_1 .
Призначити судове засідання на 21 жовтня 2019 року о 14 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).
В судове засідання викликати приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерія Миколайовича.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/798/19
У Х В А Л А

16 жовтня 2019 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Невмержицького С. С.

з секретарем Аврамчук Л. В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Овруч цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічного позову ОСОБА_2 , яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_4 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 07.08.2019 по вказаній справі було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання на 03.09.2018 року, яке відкладене на 16.10.2019 року.

В підготовчому засіданні позивач за первісним позовом заявлені вимоги підтримав і просив суд позов задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві, щодо закриття підготовчого засідання та призначення справи в судове засідання не заперечує.

Відповідач та її представник за первісним позовом щодо закриття підготовчого засідання та призначення справи в судове засідання не заперечують.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.189, 197-200 ЦПК України, суд

Керуючись ст.ст.189, 197-200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічного позову ОСОБА_2 , яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_4 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним, закрити.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 11.11.2019 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Суддя С. С. Невмержицький
Яготинський районний суд Київської області
Справа 382/2323/18
Провадження 2/382/273/19
УХВАЛА

Іменем України

13 березня 2019 року Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Київської області справу за позовом ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2 до Годунівської сільської ради Яготинського району про втановлення факту прийняття спадщини, факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду з позовною заявою до Годунівської сільської ради Яготинського району про втановлення факту прийняття спадщини, факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно, в котрій зазначено, що 03 лютого 2002 року померла її сестра по лінії батька ОСОБА_3. Після її смерті залишилося спадкове майно у вигляді земельної ділянки площею 2,8802 га, яка призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розташована на території Годунівської сільської ради Яготинського району Київської області. Позивачка по справі являється єдиною спадкоємицею другої черги за законом. В передбачений законодавством термін до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини ОСОБА_1 не зверталася, однак вважає, що прийняла спадщину після смерті сестри, оскільки фактично вступила в управління та володіння спадковим майном, а саме обробляла земельну ділянку, а також розпорядилася речами померлої сестри. Отримати свідоцтво про право на спадщину за законом в нотаріальній конторі позивачка не може в звязку з тим, що правовстановчий документ на спадкове майно є частково пошкоджений. Крім того, у позивачки відсутнє свідоцтво про народження її сестри, а також її свідоцтво про шлюб, що недає їй можливості підтвердити родинні відносини між нею та ОСОБА_3 Враховуючи викладене, просила встановити факт родинних відносин, факт прийняття спадщини та визнати за нею право власності на спадкове майно

Представник позивача - ОСОБА_4 - звернулася до суду із заявою про залишення позову ОСОБА_1 до до Годунівської сільської ради Яготинського району про втановлення факту прийняття спадщини, факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву про розгляд справи в його відсутність.

Перевіривши матеріали справи, роз'яснивши наслідки залишення заяви без розгляду, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 257, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2 до Годунівської сільської ради Яготинського району про втановлення факту прийняття спадщини, факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно, залишити без розгляду, в зв'язку із заявою представника позивачки про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі через Яготинський районний суд Київської області апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Кисіль О. А.
Справа № 488/2317/16-ц
Провадження №22-ц/812/1825/19
У Х В А Л А

17 жовтня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді Темнікової В.І., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , підписану його представником адвокатом Климовичем А.В., на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 01 жовтня 2019 року про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок залиття квартири, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 01 жовтня 2019 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок залиття квартири.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, представник позивача ОСОБА_3 . 15 жовтня 2019 року у встановлений законом строк звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Гукасяна ОСОБА_4 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 01 жовтня 2019 року.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України.

Витребувати з Корабельного районного суду м. Миколаєва матеріали цивільної справи № 488/2317/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок залиття квартири.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи та Корабельному районному суду м. Миколаєва.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua

Суддя Миколаївського

апеляційного суду В.І. Темнікова
У Х В А Л А

16 жовтня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді Журби С.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 28 серпня 2019 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 28 серпня 2019 року вищезазначений позов задоволений частково. Присуджено до стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 85 607, 31 грн, в тому числі 1 921, 00 грн судового збору. В задоволенні решти вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, 30 вересня 2019 року позивач направив апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду в частині відмовлених позовних вимог щодо стягнення відсотків за користування кредитом скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити; в іншій частині рішення залишити без змін.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження у встановлені законом строки. Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачений.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 356, 359, 360 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 28 серпня 2019 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам справи разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 30 жовтня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Журба
Провадження № 4-с/686/129/19
УХВАЛА

18 жовтня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Потравному І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Продінвест на бездіяльність державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться скарга ТОВ Продінвест на бездіяльність державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області .

В подальшому представник скаржника звернувся до суду із заявою про залишення скарги без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дану скаргу необхідно залишити без розгляду, оскільки в ідповідно до вимог статті 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257 ч. 1 п. 5, 259, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Продінвест на бездіяльність державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 204/5177/19
Провадження № 2/204/1472/19
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мащук В.Ю.,

при секретарі Голушко В.В.,

за участю представника позивача адвоката Казанцева С.В.,

за участю відповідача ОСОБА_1 ,

за участю представника відповідача адвоката Макарова М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживачів та повернення сплачених коштів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживачів та повернення сплачених коштів.

В судове засідання представник відповідача подав письмове клопотання про витребування у позивача оригіналів договорів про надання інформаційно консультаційних та посередницьких послуг № 0519 та № 0524 для дослідження та подальшого призначення почеркознавчої експертизи.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Відповідач, представник відповідача, в судовому засіданні, підтримали подане клопотання, просили його задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши клопотання представника відповідача, думку представника позивача, відповідача, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, та необхідно витребувати від позивача оригінали договорів про надання інформаційно консультаційних та посередницьких послуг № 0519 та № 0524 для дослідження в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.6 ст.84 ЦПК України, будь яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази, що передбачено частинами 8,9 ст.84 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що з метою об`єктивного, неупередженого, всебічного розгляду справи, з метою з`ясування всіх обставин справи, необхідно витребувати від позивача оригінали договорів про надання інформаційно консультаційних та посередницьких послуг № 0519 та № 0524 для дослідження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Макарова Максима Володимировича задовольнити частково.

Витребувати від позивача оригінали договорів про надання інформаційно консультаційних та посередницьких послуг № 0519 та № 0524 для дослідження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Мащук
Справа № 215/5196/19
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

17 жовтня 2019 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді: Камбул М.О., за участю секретаря судового засідання: Кошмак А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення,-

ВСТАНОВИВ:

02.09.2019 КПТМ «Криворіжтеполомережа» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення, в якій просило стягнути з відповідача борг за централізоване опалення в розмірі 12458,17 грн., оскільки остання не сплачує комунальні послуги, внаслідок чого виникла заборгованість, також просить стягнути понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1921 грн.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.10.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи по суті на 09-45 год. 17.10.2019, за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача Федоренко ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, надавши суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за відсутністю їх представника.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, у суду відсутні відомості про вручення їй повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно з ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258-259, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи №215/5196/19 за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення на 09:45 год. 28.11.2019 в залі № 3 Тернівського районного суду міста Кривого Рогу.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://tr.dp.court.gov.ua/sud0441/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано суддею 17 жовтня 2019 року.

Суддя:
Єдиний унікальний №408/6180/19-ц
Провадження №2-о/408/563/19

У Х В А Л А

с. Біловодськ 17 жовтня 2019 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи в певний час, -

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2019 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті особи в певний час.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 316 - 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення її заявникові, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 13, 175, 177, 187, 316 - 318 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , яка зареєстрована у АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , заінтересована особа:Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, який розташований у смт. Біловодськ, вул. Петра Біловоди, б.9, Луганської області, про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити справу до розгляду на 21 жовтня 2019 року о 08 годині 00 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Копію ухвали направити учасникам справи,заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо справи учасники можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://bv.lg.court.gov.ua (http://court.gov.ua/fair/sud1204).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності безпосередньо до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду М.С. Рукас
Справа № 211/2612/19
Провадження № 2/211/1442/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

17 жовтня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С. В.

при секретарі Преліповій О.М.

у відсутність:

представника позивача КПТМ «Криворіжтепломережа» Фаткулліна Р.Р.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши в порядку спрощеного провадження в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення,-

В С Т А Н О В И В :

вказана справа надійшла до суду та неодноразово призначалась до розгляду, про час і місце судового засідання відповідач повідомлялася, але у судове засідання не з`явилася.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 210, 258-260, 280-281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

по цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачу, яка не з`явилася у судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення протягом двох днів з дня його складання та роз`яснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко