ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/5116/18
провадження № 2/753/1019/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2019 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Каліушко Ф.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та заборони вчиняти дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрреставрація», ОСОБА_4 , треті особи: Київська філія Комунального підприємства «Центр реєстраційних послуг», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Задорожний Олександр Сергійович, ОСОБА_8 , про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, відновлення становища, що існувало до порушення.

31.01.2019 позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну квартиру та заборони державним реєстраторам здійснювати щодо неї будь-які реєстраційні дії.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 04 лютого 2019 року було задоволено частково дану заяву заборонивши будь-яким державним реєстраторам здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо об`єкта житлової нерухомості - квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 140,74 кв.м., житловою площею 81,81 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000). В задоволенні решти вимог - відмовлено.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 10 липня 2019 року було задоволено заяву ОСОБА_6 про відвід судді Трусової Т.О.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судовими справами між суддями від 18 липня 2019 року дану цивільну справу передано судді Каліушко Ф.А. 22 липня 2019 року.

Ухвалою суду від 24 липня 2019 року дану справу було прийнято до провадження та призначено в порядку загального позовного провадження в підготовче судове засідання.

Постановою Київського апеляційного суду від 17 вересня 2019 року скасовано ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 04 лютого 2019 року про забезпечення позову та вирішення даного питання передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи та заяву про забезпечення позову, суддя дійшов висновку про її задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 151 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. А пунктом 2 частини 1 статті 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Разом з цим, суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Так, з матеріалів заяви вбачається, що предметом спору у цій справі є майнові права ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 , які він набув на підставі договору про участь у фонді фінансування будівництва, укладеного з ТОВ ФК «Укрреставрація».

В рамках кримінального провадження арешт спірної квартири було скасовано та в черговий раз було здійснено її відчуження з метою уникнення цивільно-правової відповідальності.

З витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що 06.10.2017 року державний реєстратор Київської філії Комунального підприємства «Центр реєстраційних послуг» зареєстрував право власності на вищевказану квартиру за ОСОБА_3

Підставою внесення запису про реєстрацію права власності нотаріус зазначив договір про участь у фонді фінансування будівництва, який наче б-то був укладений з ТОВ ФК «Укрреставрація». Водночас ТОВ ФК «Укрреставрація» заперечує факт укладення з ОСОБА_3 такого договору.

На підставі договору купівлі-продажу від 06.12.2017 року право власності на квартиру перейшло до ОСОБА_2

Попри те, що спірна квартира була арештована в рамках кримінального провадження як об`єкт кримінально протиправних дій, представник ОСОБА_2 ОСОБА_7 ініціював його скасування, після чого квартира була відчужена на користь відповідача ОСОБА_4 .

Враховуючи наведені обставини, а також взявши до уваги те, що заява відповідає вимогам стст. 149-151 ЦПК України, суддя вважає, що існують реальні ризики подальшого відчуження чи обтяження спірної квартири, що може істотно ускладнити ефективний захист порушених прав позивача та виконання рішення суду у разі його задоволення, а тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Окрім того, враховуючи те, що обраний заявником спосіб забезпечення позову, не спричинить не відновлюваної шкоди відповідачам чи третім особам, а також відсутність обставин визначених ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд приходить до висновку про те, що відсутні підстави для зустрічного забезпечення.

Враховуючи вищезазначене та керуючись стст. 149, 150, 151, 152, 153, 154 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та заборони вчиняти дії - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 140,74 кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 000, та яка належить на праві власності ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер:995, виданого 13.04.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чмирук О.В.

Заборонити будь-яким державним реєстраторам, нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, здійснювати будь-які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі права власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо АДРЕСА_1 , загальною площею 140,74 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Позивач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 .

Відповідач 1 - ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_6 .

Відповідач 2 - ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_7 .

Відповідач 4 - ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_8 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.