Справа №: 398/1856/19
провадження №: 2-во/398/22/19
УХВАЛА

Іменем України

"17" жовтня 2019 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді - Нероди Л.М.,

за участі секретаря - Борозни Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії заяву про виправлення описки у рішенні Олександрійського міського суду Кіровоградської області від 23.12.1996 року у цивільній справі №2-2-1996 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна,

В С Т А Н О В И В:

29.05.2019 року ОСОБА_1 звернулась до Олександрійського міськарйонного суду Кіровоградської області з заявою про виправлення описки у рішення Олександрійського міського суду від 23.12.1996 року. Так, заявник зазначає, що зазначеним рішенням суду було здійснено розподіл будинку АДРЕСА_1 між нею та відповідачем ОСОБА_2 . Рішенням будинок виділено у власність їй, та зобов`язано її сплатити на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію. Разом з тим, як на час прийняття рішення судом, так і до цього часу будівництво будинку незавершене. ОСОБА_1 вбачає описку у рішенні, тому просить виправити описку в рішенні Олександрійського міського суду від 23.12.1996 року у справі №2-2-1996, вказавши, що розподіл здійснено не будинку, а незавершеного будівництва будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

У судове засідання сторони не викликались.

Дослідивши заяву про виправлення описки та додані до неї матеріали, судом встановлено наступне.

У 1996 році ОСОБА_1 звернулась до Олександрійського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна.

Однак у 2019 році звернулася до суду з заявою про виправленя описки.

Норми ч. 1, 2, 4 ст. 269 ЦПК України передбачають, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів заяви, рішенням Олександрійського міського суду від 23.12.1996 року вирішено та проведено поділ будинку АДРЕСА_1 , виділивши весь будинок у власність ОСОБА_1 , зобов`язавши її виплатить грошову компенсацію за 1 / 3 частину будинку або 1609 грн на користь ОСОБА_2 .

Згідно договору від 02.07.1980 року виконавчий комітет міської ради народних депутатів відділ комунального господарства виконавчого комітету міської ради народних депутатів або житлове управління м.Олександрія Кіровоградської області, на підставі рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради народних депутатів №481 від 26.06.1980 року про відвід земельної ділянки, надав ОСОБА_2 на праві безстрокового користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 земельну ділянку загальною площею 500,0 кв.м.

Інформація, яка міститься у технічному паспорті на будинок АДРЕСА_1 доводить, що об єкт недобудований житловий будинок з прибудовою, літня кухня з прибудовою, вбиральня, а також мається огорожа та водопровід, хоча технічний паспорт виготовлено 05.05.2019 року на замовлення ОСОБА_1 .

Як свідчить рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно від 27.05.2019 року, ОСОБА_3 О ОСОБА_4 відмовлено у державній реєстрації прав та їх обтяжень на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки подані документи не відповідають вимогам, або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують. При цьому, у рішенні про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень не зазначено про яку саме невідповідність та в яких саме документа йдеться.

Відповідно правових позицій Верховного Суду України, що викладені у п. 9 Постанови Пленуму ВСУ №7 від 04.10.1991 року «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» суди мають враховувати, що право власності на жилий будинок, збудований громадянином на відведеній йому в установленому порядку земельній ділянці і прийнятий в експлуатацію, виникає з часу його реєстрації у виконкомі місцевої Ради.

За позовом дружини, членів сім`ї забудовника, які спільно будували будинок, а також спадкоємців суд вправі провести поділ незакінченого будівництвом будинку, якщо, враховуючи ступінь його готовності, можна визначити окремі частини, що підлягають виділу, і технічно можливо довести до кінця будівництво зазначеними особами.

При неможливості поділу незакінченого будівництвом будинку суд може визнати право за цими особами на будівельні матеріали і конструктивні елементи будинку або з врахуванням конкретних обставин залишити його одній із сторін, а іншій присудити грошову компенсацію.

Згідно довідки від 05.19.2019 року, виданої Олександрійським міськрайонним судом, цивільна справа №2-2-1996 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна, знищена в установленому порядку у звязку з закінченням терміну зберігання.

З самого рішення Олександрійського міського суду від 23.12.1996 року не можливо встановити ступінь готовності будинку для визначення способу та порядку його поділу.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про виправлення описок у судовому рішенні від 23.12.1996 року, ухваленому за результатами розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна.

Керуючись ст. ст. 269, 432 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Олександрійського міськрайонного суду від 23.12.1996 року в цивільній справі №2-2-1996 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА