Провадження № 6/484/146/19
Справа № 484/496/17
УХВАЛА

21 жовтня 2019 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Шикері І.А.

за участю секретаря судових засідань Туркалоої І.В.

прокурора - Умриш Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 про відстрочення виконання судового рішення у цивільній справі № 484/496/17, провадження № 2/484/40/18 за позовом Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Первомайської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області та Мигіївська сільська рада Первомайського району Миколаївської області, про дострокове розірвання договору оренди землі, скасування свідоцтва про право власності на об`єкт нерухомості, повернення земельної ділянки у стані, який існував до порушень, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про відстрочення виконання судового рішення у цивільній справі № 484/496/17, провадження № 2/484/40/18, в порядку ст. 435 ЦПК України, в частині виконання рішення про знесення за рахунок ОСОБА_1 , розташованих на земельній ділянці кадастровий номер :01:000:0756 по АДРЕСА_1 водомірно-спостережного пункту літ.А, дві веранди (літ. а та літ. а1), навіс №1, навіс №2, ганок №3, сарай літ. В, басейн №4 загальною площею 377 кв.м., строком на 1 рік.

В обґрунтування заяви зазначив, що рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 04.06.2018 року, в задоволенні позову Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Первомайської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 , треті особи на боці позивача: головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області та Мигіївська сільська рада Первомайського району Миколаївської області про: дострокове розірвання договору оренди землі укладеного 10.12.2012 року між Первомайською райдержадміністрацією та ОСОБА_1 та скасування його державної реєстрації; визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності ОСОБА_1 свідоцтва про право власності на об`єкт нерухомого майна водомірно-спостережний пост по АДРЕСА_1 ; зобов`язання ОСОБА_1 відновити стан земельної ділянки, який існував до порушення прав, шляхом знесення одноповерхової будівлі невизначеного призначення розміром 7.3х7.0 метрів, тимчасових споруд металевого вагончика та дерев`яної бесідки, дерев`яного сараю розміром 12.3х9.0 метрі з навісами, водомірний спостережний пункт з підвалом загальною площею 395 кв. м.; зобов`язання ОСОБА_1 повернути земельну ділянку площею 7.7377 кв. метрів вартістю 32429 грн.04 коп., що розташована в межах території Мигіївської сільської ради Первомайського району Миколаївської області у розпорядження держави в особі Головного управління Дергеокадастру у Миколаївській області було відмовлено в повному обсязі. Постановою Апеляційного суду Миколаївської області від 29.08.2018 року зазначене рішення суду було скасоване та постановлене нове, яким позовні вимоги задоволено у повному обсязі: розірвано достроково договір оренди землі укладений 10.12.2012 року між Первомайською райдержадміністрацією та ОСОБА_1 . Визнано недійсним та скасовано свідоцтво про право власності ОСОБА_1 на водомірно-спостережний пост по АДРЕСА_1 ; зобов`язано знести за рахунок ОСОБА_1 розташовані на зазначеній земельній ділянці водомірно-спостережний пост літ. А. дві веранди (літ.а та літ. а1), навіс №1, навіс № 2, ганок №3, сарай літ. Б, сарай літ. В, басейн № 4 загальною площею 377 кв.м., повернути зазначену вище земельну ділянку у власність держави в особі Головного управління Держгеокадасту у Миколаїській області та стягнути з ОСОБА_1 на користь Прокуратури Миколаївської області 16000 грн. судового збору. Не погодившись із рішенням суду апеляційної інстанції, ним було подано касаційну скаргу до Верховного Суду України. В період розгляду його скарги у Верховному Суді України, за поданими Прокуратурою Миколаївської області виконавчими листами були відкриті виконавчі провадження. В подальшому за результатами розгляду в задоволенні касаційної скарги було відмовлено. Таким чином, рішення Апеляційного суду Миколаївської області в частині знесення ним об`єктів нерухомості та сплати судового збору, підлягають виконанню ним особисто. Після отримання постанови Верховного Суду України, він добровільно виконав рішення суду в частині сплати на корить Прокуратури Миколаївської області 16000 грн. судового збору, а також виконавчого збору на суму 17950 грн. Проте, у виконанні рішення суду, в частині знесення за власний рахунок об`єктів нерухомості є обставини, що істотно ускладнюють його виконання, зокрема, він є особою, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи 1-ї категорії і відповідно до експертного висновку Центральної міжвідомчої експертної комісії МОЗ та МНС від 15.01.2018 року № 7388, йому встановлено діагноз: ішемічна хвороба серця, стенокардія напруги стабільна, ФКІІІ. Стенозуючий коронаросклероз (КВГ 29.07.2014р.). Аортальний стеноз 1 ст. АВ - блокада 1 ст. Суправентрикулярна екстрасиситологія СНІІ ст. зі збереженою ФВ ЛШ (57%).ФУ за NYHA. Гіпертонічна хвороба ІІІ ст., ризик 4. Висновок: захворювання пов`язане з роботами по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, є інвалідом ІІІ групи по захворюванню пов`язаному з ліквідацією наслідків аварії на ЧАЕС. До того ж, в період з 07.05.2019 року по 15.09.2019 року він перебував на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні КНП «Первомайська ЦРЛ» з діагнозом пупкова грижа. ІХС. Атеросклеротичний та постінфарктний (2014р.) кардіосклероз. СН ІІ А. Стенокардія напруги ЗФК. КВГ (2014, 2016). Стенування ЛКА (2014р.). Стеноз устя аорти. Гіпертонічна хвороба Ш (гіпертрофія лівого шлуночка). ІІ ст. ризик дуже високий. Ожиріння І, аліментарно - кнституційне, стабільний перебіг абдомільна форма. Цукровий діабет ІІ типу. Субкомпенсований стан, ускладнений варіант. 12.06.2019 року звертався до лікаря терапевта поліклініки КНП «Первомайська ЦРЛ» за консультацією з приводу зазначених вище хронічних захворювань. Перебуває на постійному амбулаторному та медикаментозному лікуванні та консультації у лікарів: окуліста, невропатолога, ендокринолога, під диспансерним наглядом за місцем проживання. Намірів не виконувати рішення суду у нього не має, але такий хворобливий стан унеможливлює виконання рішення суду в частині знесення об`єктів нерухомості за його власний рахунок, тому він вимушений звернутись до суду із заявою про відстрочення виконання рішення суду в цій частині.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Ремський Є.В. підтримав вимоги, викладені у заяві у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення вимог заяви, посилаючись на те, що заява про відстрочення виконання рішення суду може бути задоволена судом лише у виняткових випадках, за умови доведення заявником конкретних обставин, що ускладнюють його виконання, або роблять його неможливим у певний строк. При цьому, хвороба заявника хоча формально і підпадає під визначені Законом підстави відстрочення виконання судового рішення, однак не є безумовною підставою для невиконання рішення, яке набрало законної сили. До того ж, зауважив, що заявником не надано доказів того, що захворювання, на які він хворіє, є тяжкими, як це передбачено п.2 ч.4 ст. 435 ЦПК України, не надано доказів перебування заявника на лікуванні у закладі охорони здоров`я чи загострення, яке б унеможливило виконання рішення суду протягом вказаного у заяві періоду. Крім того, рішенням суду ОСОБА_1 не зобов`язано особисто здійснювати роботи по знесенню об`єкта нерухомості, а характер його хвороб дає йому можливість укласти будь-яку цивільно-правову угоду щодо знесення відповідних об`єктів нерухомості. Також, у заяві про відстрочення виконання рішення суду не наведено обставин та не додано доказів обґрунтування строку для усунення недоліків, з яким пов`язується період відстрочки. Таким чином, заявником та його адвокатом не наведено виключність обставин, що дають підстави для відстрочення виконання судового рішення, яке ним не виконується вже понад чотири місяці, а таке підтверджує його небажання виконати рішення суду і не свідчить про винятковість обставин, що унеможливлюють його виконання.

Представник Первомайської РДА Миколаївської області в судове засідання не з`явився, проте, від першого заступника голови Первомайської РДА Бондаренко С. на адресу суду надійшло клопотання про розгляд даної заяви у відсутність їх представника, щодо задоволення вимог заяви заперечують, оскільки наведені в заяві заявником обставини ніяким чином не впливають на виконання рішення суду, в частині знесення водомірно-спостережного пункту.

Представник ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області в судове засідання також не з`явився проте, від представника управління на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника ГУ Держгеокадастру.

Представник Мигіївської сільської ради Первомайського району Миколаївської області в судове засідання також не з`явився, однак сільським головою на адресу суду було направлено листа про розгляд справи без представника сільської ради, вимоги викладені у заяві визнають.

Суд, вислухавши пояснення представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , думку прокурора, дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, в межах питання, яке розглядається, дійшов наступного висновку.

Згідно ст.13 ч.1 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст.81 ЦПК України).

Відповідно до ч.1, ч. ч. 3-5 ст.435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Як вбачається зі змісту заяви, заявник та його представник, як підставу відстрочення виконання рішення суду, вказує на ряд хронічних захворювань заявника та його хворобливий стан, при цьому доказів того, що зазначені захворювання, на які хворіє ОСОБА_1 , є тяжкими вони не надають.

Тобто, відповідно до вимог ч.3 ст.435 ЦПК України, зазначені заявником та його представником підстави відстрочення виконання рішення суду не є обставинами, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Крім того, рішенням суду ОСОБА_1 не зобов`язано особисто здійснювати роботи по знесенню об`єкта нерухомості, а характер його хвороб дає йому можливість укласти будь-яку цивільно-правову угоду щодо знесення відповідних об`єктів нерухомості.

До того ж, на час розгляду справи, строк встановлений ч.5 ст.435 ЦПК України, закінчився.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини та вимоги цивільного процесуального закону, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 , про відстрочення виконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258, 260, 354, 435 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 про відстрочення виконання судового рішення у цивільній справі № 484/496/17, провадження № 2/484/40/18 за позовом Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Первомайської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області та Мигіївська сільська рада Первомайського району Миколаївської області, про дострокове розірвання договору оренди землі, скасування свідоцтва про право власності на об`єкт нерухомості, повернення земельної ділянки у стан, який існував до порушень, в частині виконання рішення про знесення за рахунок ОСОБА_1 розташованих на земельній ділянці кадастровий номер :01:000:0756 по АДРЕСА_1 водомірно-спостережного пункту літ. А, дві веранди (літ. а та літ. а1), навіс №1, навіс №2, ганок №3, сарай літ. В, басейн № 4 загальною площею 377 кв.м., строком на 1 рік - відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду, через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст судового рішення складено 22 жовтня 2019 року.

Суддя: І.А Шикеря