overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/1946/19
УХВАЛА

"16" жовтня 2019 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Гончарук-Аліфанової О.Ю.,

при секретарі Коломієць В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Хмільнику Вінницької області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

у цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 - адвоката Мироненка Володимира Олександровича до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: Орган опіки та піклування Хмільницької районної ради Вінницької області, про визначення місця проживання неповнолітньої дитини з матір`ю,

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2019 року до Хмільницького міськрайонного суду звернулась ОСОБА_1 , з заявою про виправлення описки у судовому рішенні, яка мотивована тим, що в провадженні суду перебувала цивільна справа № 149/1946/19 за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Мироненка Володимира Олександровича до ОСОБА_3 Тенгіза Зауровича, третя особа без самостійних вимог: Орган опіки та піклування Хмільницької районної ради Вінницької області, про визначення місця проживання неповнолітньої дитини з матір`ю.

Заочним рішенням Хмільницького міськрайонного суду від 09.10.2019 року позов ОСОБА_4 задоволено. Однак при винесені рішення, в третьому абзаці мотивувальної частини тексту рішення була допущена описка, а саме не вірно зазначено дата народження дитини ОСОБА_5 , замість вірного « ІНФОРМАЦІЯ_1 », зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В судове засідання сторони по справі не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до ст. 269 ч. 2 ЦПК України, суд розглядає питання про виправлення описки у їх відсутність.

Дослідивши заяву, матеріали цивільної справи № 149/1946/19, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви ОСОБА_1 , а тому вказана вище описка підлягає виправленню, її виправлення не змінює суті рішення та сприяє реалізації виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 269, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ЗаявуОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні задовольнити.

Виправити описку, допущену в заочному рішенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 09 жовтня 2019 року у цивільній справі № 149/1946/19, вказавши в третьому абзаці мотивувальної частини тексту рішення суду, вірну дату народження дитини ОСОБА_5 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала є невід`ємною частиною заочного рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 09 жовтня 2019 року у цивільній справі № 149/1946/19.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 743/1846/19
Провадження № 2/743/462/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2019 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Жовток Є.А., перевіривши відповідність позовної заяви АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вимогам ст. ст. 175 - 177 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, за правилами розгляду спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 13 листопада 2019 року о 09:10 год.

Позовну заяву розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи.

Визначити строк для подання позивачем відповіді на відзив 5 днів з моменту вручення відзиву. Визначити строк для подання відповідачем заперечення 5 днів з моменту вручення відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2518.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Ріпкинський районний суд Чернігівської області до Чернігівського апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Є.А. Жовток
Справа № 368/933/19
УХВАЛА

Іменем України

"17" жовтня 2019 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В. І., розглянувши справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

На підставі ст. 223 ч.2 п.2 ЦПК України відкласти розгляд справи на 05.11.2019 року на 09 год. 00 хв, так як відсутні відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце розгляду справи.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи на 05.11.2019 року на 09 год. 00 хв. з повідомленням учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Суддя: В.І. Кириченко
Справа №639/7304/19
Провадження №2-н/639/1519/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

17 жовтня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Рубіжного С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2019 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява представника Комунального підприємства «Жилкомсервіс», місцезнаходження: м. Харків, вул. Конторська, б. 35, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , який (-а) зареєстрований (-а) за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява подана з додержанням загальних правил підсудності та вимог ст. 161-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 161-164 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний
УХВАЛА

16 жовтня 2019 року м. Кропивницький

справа № 397/446/19

провадження № 22-ц/4809/1665/19

Кропивницький апеляційний суд в складі судді Голованя А.М. дослідивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н» на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 16 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Судовий збір за подання апеляційної скарги заявником сплачений.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.356 ЦПК України.

Передбачені ст. 357 ЦПК України підстави для залишення апеляційної скарги без руху або повернення апеляційної скарги - відсутні.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н» на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 16 серпня 2019 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз`яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу до 28 жовтня 2019 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду А.М. Головань
Справа № 673/532/19
Провадження № 2/673/419/19
У Х В А Л А

09 жовтня 2019 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Ягодіної Т.В.

за участю:

секретаря судового засідання Ясінської М.О.,

представника позивача- ОСОБА_1 ,

представників відповідачів Нагнибіди ОСОБА_2 І., Бідної ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Деражнянської районної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування наказу, визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаною вище позовною заявою, яку ухвалою судді від 21.04.2019 року було прийнято до розгляду, відкрито провадження в зазначеній справі та призначено підготовче засідання.

В підготовчому засіданні представник позивача клопотав про прийняття до розгляду заяви про зміну предмету позову відповідно до якої просив визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, а також визнати незаконним та скасувати запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності №27368971 від 02.08.2018 року.

Представники відповідачів при вирішенні даного питання покладалися на думку суду.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Судом встановлено, що позивачем заявлено вимогу, якою змінено предмет первинного позову до закінчення підготовчого засідання, що відповідає положенням ст. 49 ЦПК України і принципам диспозитивності цивільного судочинства.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини, суд вважає, що заяву представника позивача ОСОБА_1 про зміну предмету позову слід прийняти до провадження.

Керуючись ст.49 ЦПК України, суд,

постановив:

Прийняти заяву представника позивача ОСОБА_1 про зміну предмету позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Деражнянської районної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування наказу, визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Т. В. Ягодіна
справа №431/5496/19
провадження №2-н/431/131/19
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

11 жовтня 2019 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» в особі філії Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

АТ «Луганськгаз» в особі філії Старобільського МУЕГГ звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає: АДРЕСА_1 .

Згідно повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян від 10.10.2019р. № витягу НОМЕР_1 , наданого відділом ДРАЦС по Старобільському району і м.Брянка ГТУЮ у Луганській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 у с.Піщане Старобільського району Луганської області.

Враховуючи, що боржник ОСОБА_1 , про стягнення з якого заборгованості АТ «Луганськгаз» просить видати судовий наказ, помер, а розділом ІІ Наказне провадження ЦПК України не передбачено заміну боржника при розгляді заяв про видачу судового наказу, у зв`язку з чим відповідно до п.4 ч.1 ст.165, п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1, ч.2 ст.165, ч.2 ст.166 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

У видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» в особі філії Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 відмовити.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 ч.1 ст.165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Луганського апеляційного суду в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя І.В. Кудрявцев
Номер справи 220/817/19
Номер провадження 2/220/315/19
УХВАЛА

Іменем України

16 жовтня 2019 року смт Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Яненко Г.М.

за участю секретаря Черняєвій С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Новосілка Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Андріївська сільська рада Великоновосілківського району Донецької області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся з позовними вимогами до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Андріївська сільська рада Великоновосілківського району Донецької області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Відповідачі, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, про причину неявки суд не сповістили і не надали суду заяви про розгляд справи в за їх відсутності.

Враховуючи заяву позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим справу розглянути без участі відповідачів, провівши заочний розгляд справи.

Керуючись ст.281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Андріївська сільська рада Великоновосілківського району Донецької області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Суддя Г.М.Яненко
233 № 233/3481/18
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
17 жовтня 2019 року м. Костянтинівка
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря судового засідання Франчук А.О., представника позивача Зайцевої О.М., відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно із Актом,
Керуючись ст.ст. 141, 263-265 ЦПК України, суд
Встановити строк для складання повного судового рішення 22 жовтня 2019 року, відклавши до цього строку складання повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя: О.В. Каліуш
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18 жовтня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Сушко Л.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 29 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 29 серпня 2019 року задоволено частково позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 27 вересня 2019 року подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 29 серпня 2019 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу до 01 листопада 2019 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішеннясуду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Л.П. Сушко
Провадження №2/389/558/19
Ухвала

17 жовтня 2019 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Солонько К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам`янка Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 22538 грн. 33 коп.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надіславши заяву, в якій просить суд позов задовольнити та справу розглянути за його відсутності, не заперечував проти заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 повторно не з`явився в судове засідання, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив та відзив не подав.

Згідно з ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Розглянувши матеріали справи та заяву представника позивача, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд,

постановив:

Позовну заяву акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва
Справа № 584/1397/18
Провадження № 2/584/148/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18.10.2019 Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого судді Токарєва С.М.

при секретарі Зікрати Я.В.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача - адвоката Латишевої В.О.

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи Гребіник В.В. (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за правилами загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, про зобов`язання вчинити дії

В И Р І Ш И В :

1. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, про зобов`язання вчинити дії,задовольнити повністю.

2. Зобов`язати відповідача ОСОБА_3 демонтувати побудовану з порушенням будівельних норм прибудову до гаражу "Г", що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

3. Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 704 грн. 80 коп. в рахунок відшкодування судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору.

4. Призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 16 год. 00 хв. 05.11.2019 у приміщенні Путивльського районного суду Сумської області (Сумська обл., м. Путивль, просп. І.Путивльського, 54), роз`яснивши позивачеві та його представнику, що відповідні докази про розмір вказаних витрат вони повинні подати протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Путивльський районний суд Сумської області шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М.Токарєв