ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3848/18
провадження № 2/753/872/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Лавро А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Хокейний клуб „Сокіл Київ" про стягнення заборгованості по заробітній платі та за зустрічним позовом ТОВ „Хокейний клуб „Сокіл Київ" до ОСОБА_1 про визнання додатку №1 та угоди недійсними,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі. В ході розгляду справи відповідач звернувся до суду з зустрічним позовом до позивача про визнання додатку №1 та угоди недійсними.

В судовому засіданні представник позивача по первісному позову ОСОБА_2 первісний позов підтримала, просила його задовольнити, зустрічний позов не визнала, пояснивши, що 1.07.2009 року ОСОБА_3 було прийнято на посаду спортсмена - інструктора ТОВ „Хокейний клуб „Сокіл Київ" на підставі Контракту професійного хокеїста №27 від 1.07.2009 року. Згідно п.4.1 зазначеного контракту передбачено, що клуб виплачує професійному хокеїсту заробітну плату у розмірі, передбаченому у додатку №1 до цього контракту. Також пунктом 4.2 передбачено, що клуб може виплачувати професійному хокеїсту премії, як додаткову заробітну плату. За змістом п.1.1 додатку №1 до контракту №27 від 1.07.2009 року встановлено, що виплата винагороди здійснюється щомісячно в розмірі 3 500 доларів США, не пізніше 15 числа кожного місяця, наступного за оплачувальним. Проте, відповідач належним чином не виконував зобов`язання по виплаті заробітної плати, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 7 000 доларів США, що еквівалентно 188 920 грн. 60 коп. Крім того, ТОВ „Хокейний клуб „Сокіл Київ" угодою від 27.01.2011 року визнав, що має заборгованість перед позивачем і зобов`язався її виплатити протягом 6 місяців з момента підписання цієї угоди. Однак взяті на себе обов`язки відповідач не виконав. За таких обставин просить стягнути з відповідача на користь позивача 188 920 грн. 60 коп. заборгованості по заробітній платі, 40 170 грн. 3%-річних за невиконання зобов`язання по трудового договору та судові витрати. Зустрічний позов вважає безпідставним та необґрунтованим, оскільки віце-президент клубу ОСОБА_4 мав відповідні повноваження на укладання договорів з професійними хокеїстами на підставі п.9.8 та п.9.10 Статуту ТОВ „Хокейний клуб „Сокіл Київ". А згідно довіреності від 1.08.2009 року віце-президент мав повноваження на укладення договорів від імені товариства. Крім того, представник відповідача не надав доказів, які б спростовували зворотнє.

Представник відповідача ТОВ „Хокейний клуб „Сокіл Київ" по первісному позову ОСОБА_5 в судовому засіданні первісний позов не визнав, зустрічний позов підтримав, просив його задовольнити, надавши суду пояснення аналогічні змісту відзиву на первісний позов та зустрічної позовної заяви.

Заслухавши представників сторін, свідка, дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку про обґрунтованість перівних позовних вимог, а в задоволенні зустрічного позову необхідно відмовити, враховуючи наступні обставини.

Як регламентує ст.43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

ТОВ „Хокейний клуб „Сокіл Київ" був зареєстрований у державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань () 21.07.2003 року (а.с.37-40).

1.07.2009 року ОСОБА_3 (а.с.5-7) було прийнято на посаду спортсмена - інструктора ТОВ „Хокейний клуб „Сокіл Київ" на підставі Контракту професійного хокеїста №27 від 1.07.2009 року (а.с.8-12). Згідно п.4.1 зазначеного контракту передбачено, що клуб виплачує професійному хокеїсту заробітну плату у розмірі, передбаченому у додатку №1 до цього контракту на підставі висновку тренерської ради або керівництва клубу. Також пунктом 4.2 передбачено, що клуб може виплачувати професійному хокеїсту премії, як додаткову заробітну плату (а.с.13-14).

ОСОБА_3 та ТОВ „Хокейний клуб „Сокіл Київ", від імені якого діяв за довіреністю перший віце-президент ОСОБА_4 , підписано додаток №1, за умовами п.1.1 якого передбачена виплата позивачу винагороди у розмірі 3 500 доларів США щомісячно не пізніше 15 числа кожного місяця, наступного за оплачувальним (а.с.16).

Заперечуючи відсутність заборгованості по виплаті заробітної плати перед позивачем, представник відповідача вказав, що з ОСОБА_3 підписано інший додаток №1, умовами якого передбачено виплату заробітної плати у розмірі 1000 грн. Представник позивача не заперечувала наявність іншого додатку №1, проте вказала, що інший додаток №1 передбачав виплату заробітної плати, а не винагороди. Натомість позивач просить стягнути заборгованість по виплатам винагороди, передбаченої умовами також додатку №1, але іншого змісту (а.с.4).

Як передбачає ч.1, ст.626 ЦК договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У відповідності до ч.1, ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За приписами ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Як наголошує ч.1, ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Крім того, між даними сторонами укладено угоду від 27.01.2011 року, якою ТОВ „Хокейний клуб „Сокіл Київ" визнає заборгованість професійному хокеїсту ОСОБА_3 в розмірі 7 000 доларів США та зобов`язується виплатити професійному хокеїсту заборгованість протягом 6 місяців з моменту підписання цієї угоди (а.с.17). Дану угоду від імені ТОВ „Хокейний клуб „Сокіл Київ" підписано першим віце-президентом клубу ОСОБА_4 .

Посилання представника відповідача про те, що перший віце-президент ОСОБА_4 не мав повноважень на підписання додатку №1 та угоди від 27.01.2010 року, суд не може покласти в основу рішення, оскільки згідно п.9.8 статуту ТОВ „Хокейний клуб „Сокіл Київ" президент, який є одноособовим виконавчим органом товариства, має право, зокрема, підписувати довіреності, договори та інші документи від імені товариства, наймати та звільняти працівників товариства, підписувати від імені товариства трудові договори з працівниками (а.с.74-75). За змістом п.9.10 статуту президент може мати одного чи декількох заступників, які за посадою є Віце-президентами товариства. Президент має право передати частину своїх повноважень заступнику на підставі окремого адміністративного акту (наказу, розпорядження).

В судовому засіданні представник відповідача підтвердив, що ОСОБА_4 на той час займав посаду віце-президента ТОВ „Хокейний клуб „Сокіл Київ".

Відповідно до довіреності від 1.07.2009 року, виданої на ім`я ОСОБА_4 , останній був уповноважений на укладення та підписання від імені товариства договорів (угод), необхідних для участі у змаганнях та чемпіонатах, про надання послуг суддів, про співробітництво, на передачу працівникам товариства грошових коштів, які є винагородою. Для чого ОСОБА_4 надавалось право ставити підпис від імені товариства і здійснювати всі юридичні дії, пов`язані з виконанням цієї довіреності. Таким чином, в задоволенні зустрічного позову необхідно відмовити, оскільки представником відповідача ТОВ „Хокейний клуб „Сокіл Київ" на підтвердження обставин неуповноваженості віце-президента клубу ОСОБА_4 на укладення угоди не надано судові жодного доказу в розумінні ст.76-80 ЦПК України.

Частиною першою статті 1 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу. Структуру заробітної плати складають основна заробітна плата, додаткова заробітна плата, інші заохочувальні та компенсаційні виплати (стаття 2 вказаного Закону).

Згідно з частинами першою та другою статті 21 Закону працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору. Розмір заробітної плати може бути нижчим за встановлений трудовим договором та мінімальний розмір заробітної плати у разі невиконання норм виробітку, виготовлення продукції, що виявилася браком, та з інших, передбачених чинним законодавством причин, які мали місце з вини працівника.

Заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором (частина перша статті 24 Закону).

Суд встановив, що відповідач має заборгованість по виплаті заробітної плати позивачу в розмірі 7 000 доларів США, що еквівалентно офіційному курсу гривні станом на день подачі позову до суду 188 920 грн. 60 коп., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в судовому порядку разом з 40 170 грн. 3%-річних на підставі ч.2, ст.625 ЦК України.

За змістом ст.137 ЦПК України при задоволенні первісного позову в повному обсязі з відповідача позову ТОВ „Хокейний клуб „Сокіл Київ" на користь позивача ОСОБА_3 підлягає стягненню 10 500 грн. витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги, які знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.

Також в порядку ст.133; 141 ЦПК України, задовольняючи первісний позов в повному обсязі, з відповідача ТОВ „Хокейний клуб „Сокіл Київ" на користь держави необхідно стягнути 2 290 грн. 90 коп. судового збору, від сплати якого був звільнений позивач при зверненні до суду.

Керуючись ст.4; 10; 12-13; 76-80; 81; 133; 137; 141; 258-259; 263-265; 430 ЦПК України, на підставі ст.43 Конституції України, ч.3, ст.12 та ч.1, ст.81 ЦПК України, ст.1-2; 21; 24 Закону України „Про оплату праці", суд

В И Р І Ш И В :

Первісний позов задовольнити.

Стягнути з ТОВ „Хокейний клуб „Сокіл Київ" на користь ОСОБА_1 188 920 грн. 60 коп. заборгованості по заробітній платі, 40 170 грн. 3%-річних, 10 500 грн. витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги, а всього 239 590 грн. 60 коп.

Допустити негайне виконання рішення.

Стягнути з ТОВ „Хокейний клуб „Сокіл Київ" на користь держави 2 290 грн. 90 коп. судового збору.

В задоволенні зустрічного позову ТОВ „Хокейний клуб „Сокіл Київ" до ОСОБА_1 про визнання додатку №1 без дати, підписаного між ТОВ „Хокейний клуб „Сокіл Київ" в особі Першого віце-президента ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та угоди від 27.01.2011 року, підписаної між ТОВ „Хокейний клуб „Сокіл Київ" в особі Першого віце-президента ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , недійсними відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя :