Справа № 185/9602/14-ц
Провадження № 2/185/1290/19
У Х В А Л А

18 березня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.,

з участю секретаря судового засідання Муржиєвої І.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики № 01/10 від 01 жовтня 2013 року.

Представником позивача надано суду оригінал платіжного доручення від 01.10.2013 року на підтвердження факту перерахування на адресу відповідача грошової суми 123 000 грн, а також заяви ОСОБА_4 від 01.10.2013 року про отримання грошових коштів готівкою.

Відповідач ОСОБА_4 заперечує факт отримання коштів за договором позики.

Представник відповідача заявив клопотання про призначення у справі судової технічної експертизи документу, просить поставити перед експертною установою наступні питання:

1)чи виготовлено платіжне доручення № 860 19 від 01.10.2013 року та заява № 860 20 від 01.10.2013 року, у той час, у тому числі рукописний текст як-то підписи, яким датовані документи?

2)Чи співпадають між собою всі реквізити між оригіналом платіжного доручення № 860 19 від 01.10.2013 року та його копією, яка долучена до матеріалів справи під час подачі позову?

Представник позивача не заперечував проти призначення такої експертизи, однак зауважив, що питання стосовно відповідності дати виготовлення документів зазначеній у них даті не може підтвердити або спростувати факту перерахування коштів за договором позики, крім того для проведення технічної експертизи стосовно давності виготовлення документів необхідно надання вільних зразків відтисків та печатки, яке на даний час неможливо.

Враховуючи думку представників сторін, суд вважає за необхідне призначити технічну експертизу документів платіжного доручення та заяви від 01.10.2013 року, надати експерту для дослідження оригінали зазначених документів, залишивши в матеріалах справи їх копії (а.с.103-104 том 1).

У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення експерт відповідно до ч.6 ст.104 ЦПК України має право подати суду клопотання щодо його уточнення або повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Суд вважає за необхідне поставити питання експерту таким чином: чи виготовлено платіжне доручення № 860 19 від 01.10.2013 року та заява № 860 20 від 01.10.2013 року, у тому числі рукописний текст, у той час, яким датовані документи?

Питання відповідності копії платіжного доручення оригіналу не має значення, оскільки доказом по справі є оригінал документу.

Як передбачено п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, провадження у справі може бути зупинено у разі призначення судом експертизи.

Керуючись ст.104 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити у справі судову технічну експертизу документів.

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000 м.Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

На вирішення експертизи поставити питання: чи виготовлено платіжне доручення № 860 19 від 01.10.2013 року та заява № 860 20 від 01.10.2013 року, у тому числі рукописний текст (підписи), у той час, яким датовані документи?

Направити експертній установі ухвалу про призначення експертизи та об'єкти дослідження:

-платіжне доручення № 860 19 від 01.10.2013 року,

- заяву № 860 20 від 01.10.2013 року.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обовязків (ст. 384, 385 КК України).

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_4.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя У.М. Болдирєва