overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/1742/2012
Провадження № 2-і/947/66/19
УХВАЛА

15.10.2019 року

Київський районний суд м. Одеси:

головуючого судді Маломуж А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одеса скаржника ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича (м. Одеса, вул. Гоголя, 1) про визнання незаконними дій та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича (м. Одеса, вул. Гоголя, 1) про визнання незаконними дій та скасування постанови.

09.10.2019 від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 59716175.

Відповідно до ч.1 та ч. 3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

скаржника ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича (м. Одеса, вул. Гоголя, 1) про визнання незаконними дій та скасування постанови задовольнити.

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 59716175.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлено 15.10.2019 року.

Суддя Маломуж А. І.
Справа № 676/6786/19
Номер провадження 2-о/676/260/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження в справі

18 жовтня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О., розглянувши матеріали за заявою

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ),

заінтересована особа - Відділ опіки та піклування Довжоцької сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області ( вул. Смірнова, 53, с. Довжок, Кам`янець-Подільський район, Хмельницька область ),

про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, заінтересована особа Відділ опіки та піклування Довжоцької сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Заявлені вимоги обґрунтовує тими обставинами, що вже довгий час здійснює догляд за дочкою - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є інвалідом 2-ої групи довічно. Рішенням Довжоцької сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області №194 від 10 грудня 2007 року заявника призначено опікуном над дочкою. 26 вересня 2019 року на ім`я заявника прийшов лист з вимогою надання ОСОБА_1 до Кам`янець-Подільського сервісного центру обслуговування громадян рішення суду про визнання доньки недієздатною та призначення їй опікуна, оскільки вищезгадане рішення Довжоцької сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області №194 від 10 грудня 2007 року є не чинним. Станом на теперішній час ОСОБА_2 , потребує догляду та опіки. Просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інваліда 2-ої групи, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 недієздатною та встановити над нею опіку і призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 її опікуном.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

До початку розгляду справи заявницею клопотань заявлено не було.

Керуючись ст. 175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву і відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 30 жовтня 2019 року о 09 годині 30 хвилин за адресою : м. Кам`янець Подільський, вул.. Шевченка, 29, кабінет № 1, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам - також копію заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О.
Справа № 182/4406/19
Провадження № 2/0182/2433/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2019 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого суддіРибакової В.В.
при секретарі Затуливітер Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя позовну заяву ОСОБА_1 до Нікопольської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

27.06.2019 року позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.07.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Нікопольської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрито провадження по справі, почато підготовче провадження (а.с.26,27).

Позивач до суду надала клопотання про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає, просить їх задовольнити в повному обсязі (а.с.33).

Представник відповідача ОСОБА_2 . надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, питання щодо задоволення позовних вимог залишила на розсуд суду, просила винести рішення згідно вимог діючого законодавства України (а.с.35).

Суд, враховуючи викладене, беручі до уваги положення ч.1 ст.223 ЦПК України, вважає за можливе провести підготовче засідання за відсутністю сторін. У такому випадку фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України.

У підготовчому судовому засіданні оголошено склад суду, прізвище, ім`я та по батькові секретаря судового засідання; з`ясовано докази, на які позивач посилається в позові; встановлено порядок з`ясування обставин, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог; встановлено порядок дослідження доказів (дослідження письмових доказів).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.128,189,197,223,247,260,261 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Нікопольської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нікопольської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини до судового розгляду по суті на 03.12.2019 року о 08.30 год. у приміщенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у залі судових засідань №12.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова
Справа № 143/1086/19
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

17.10.2019р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л. В., оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник - адвокат Молявчик Олексій Валерійович до Селянського (фермерського) господарства «Конкурент» про визнання недійсним та скасування договорів оренди земельних ділянок (паїв),-

Встановив:

18.09.2019 до суду подано позовну заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник - адвокат Молявчик Олексій Валерійович до Селянського (фермерського) господарства «Конкурент» про визнання недійсним та скасування договорів оренди земельних ділянок (паїв). Ухвалою суду від 30.09.2019 вказаний позов залишено без руху та позивачу надано десятиденний термін для усунення вказаних у ухвалі суду недоліків. 11.10.2019 представником позивача, адвокатом Молявчик О.В. на виконання ухвали суду від 30.09.2019 недоліки позовної заяви усунуто.

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області, справа може бути розглянута в порядку загального позовного провадження

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник - адвокат Молявчик Олексій Валерійович до Селянського (фермерського) господарства «Конкурент» про визнання недійсним та скасування договорів оренди земельних ділянок (паїв).

Призначити справу до підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження в приміщенні Погребищенського районного суду 11.12.2019 об 11 год. 30 хв.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Марченко Л. В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобов`язати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Відповідачу у п`ятнадцятиденний строк, з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів необхідно подати відзив на позов, який відповідатиме вимогам ст. ст. 178, 191 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі неподання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивачу у п`ятнадцятиденний строк, з дня отримання відзиву на позов, необхідно подати відповідь на відзив, який відповідатиме вимогам ст. ст. 178, 179 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://pgb.vn.court.gov.ua).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у 15 денний строк безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 182/6084/19
Провадження № 2/0182/2948/2019
У Х В А Л А

Іменем України

16.10.2019 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління комунального майна Нікопольської міської ради про визнання права власності на приватизацію житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління комунального майна Нікопольської міської ради (м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 3) про визнання права власності на приватизацію житлового приміщення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 175-177 ЦПК України, підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187,190, 191 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління комунального майна Нікопольської міської ради про визнання права власності на приватизацію житлового приміщення.

Розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання в приміщенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 03.12.2019 року о 09.00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду та позивачу відзив на позовну заяву та всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою nkm.dp.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Ухвала

14 березня 2019 року

м. Київ

справа № 367/7324/16-ц

провадження № 61-4319ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, від імені якої діє адвокат ЛеньРоман Володимирович, на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 28 вересня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 січня 2019 року у справі за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави, в особі Кабінету Міністрів України, до ОСОБА_1, треті особи: Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк «Голосіївський», про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу подано у строк, передбачений законом, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, містять підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу № 367/7324/16-ц за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави, в особі Кабінету Міністрів України, до ОСОБА_1, треті особи: Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк «Голосіївський», про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 11 квітня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк
Справа №293/359/18
Провадження № 6/293/155/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2019 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі

головуючого судді Бруховського Є.Б.,

секретаря судового засідання Давиденко Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Черняхівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Ковальчук Т.В. звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документа.

В обгрунтування клопотання державним виконавцем зазначено, що на виконанні в Черняхівському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області перебуває виконавче провадження №58801284 з виконання виконавчого листа №293/359/18 виданого 23.08.2018року Черняхівським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованості в розмірі 13489,33грн. Боржником рішення суду не виконано, декларацію не подано, будь-яких дій спрямованих на виконання рішення не здійснено. Також, державним виконавцем зазначено, що боржник має біометричний паспорт громадянина України для виїзду закордон, а тому має можливість виїхать за межі України та зробити неможливим виконання рішення суду .

Державний виконавець просила провести судовий розгляд без її участі та задовольнити подання.

Судовий розгляд проведено за відсутності державного виконавця.

Згідно ст.441 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Судом встановлено, що на виконанні в Черняхівському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області перебуває виконавче провадження №58801284 з виконання виконавчого листа №293/359/18 виданого 23.08.2018року Черняхівським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованості в розмірі 13489,33грн. Рішення боржником не виконано, декларацію не подано, будь-яких дій спрямованих на виконання рішення не здійснено.

Дослідивши матеріали, суд дійшов до висновку, що подання державного виконавця задоволенню не підлягає, оскільки виконавець не надав жодного доказу про те, що боржник має закордонний паспорт чи документ, який дозволяє перетинати державний кордон України, а також не надано даних про те, що боржник перетинав кордон України, тобто у здійсненні такого обмеження є необхідність.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні подання старшого державного виконавця Ковальчук Тетяни Вікторівни Черняхівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя: Є.Б. Бруховський

Копія:вірно
Справа № 342/493/19
Провадження № 2/342/479/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 жовтня 2019 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

за участю: секретаря судового засідання Петруняк Н.А., позивача ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 , представника третьої особи Цюмпала А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дітей (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Городенківської районної державної адміністрації Івано-Франківської області),

керуючись ст. ст. 76-81, 223, 258, 259, 263-265, 268, 273, 280-284, 289, 352, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Визначити місце проживання неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з батьком - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім гривень 40 коп.) судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду або через Городенківський районний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Місце проживання позивача ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 .

Місце проживання відповідачки ОСОБА_3 - АДРЕСА_2 .

Повне судове рішення буде виготовлене 27.10.2019.

Суддя: Ничик Г. І.
Справа № 274/818/19 Провадження № 2/0274/1304/19
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

12.03.19 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),

розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1
доКомунального навчального закладу "Бердичівський медичний коледж" Житомирської обласної ради
провизнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 22.02.2019 р. вказану позовну заяву було залишено без руху як таку, що має недоліки, а саме: не зазначено попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які поніс позивач і які очікує понести у зв'язку з розглядом справи, та підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, та встановлено позивачу строк для їх усунення десять днів з дня вручення копії ухвали.

На виконання ухвали від 22.02.2019 р. від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, надійшла заява від 25.02.2019 р.. з уточненою позовною заявою від 25.02.2019 р. (та її копією), підписаною ОСОБА_1

Між тим, в уточненій позовній заяві від 25.02.2019 р. не зазначено попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які поніс позивач і які очікує понести у зв'язку з розглядом справи.

Інших документів від ОСОБА_1 не надходило.

Таким чином недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі від 22.02.2019 р., усунуто не повністю.

Відповідно до частин першої та третьої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зважаючи на наведене, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись статтями 175, 177, 185, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Корбут