ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/819/1041/19 Доповідач Семиженко Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2019 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Бугрика В.В.,

Полікарпової О.М.,

секретар Давиденко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області, ухваленого 12 березня 2019 року о 17 годині 15 хвилин у місті Херсоні під головуванням судді Єпішина Ю.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

у жовтні 2018 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 15 квітня 2018 року під час перебування у місті Києві у нього близько 22 години було викрадено портмоне, у якому знаходилися кредитні картки Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 та мобільний телефон, наступного дня позивач звернувся до відділення позивача з вимогою блокування викрадених карток, де дізнався про незаконне використання карток невідомими особами та незаконне заволодіння грошовими коштами з цих карток. Зазначає, що по кредитній картці № НОМЕР_1 без його відома та дозволу невідомою особою в 00 годин 16 квітня 2018 року збільшено кредитний ліміт до 31000 гривень, в період часу з 02 години 34 хвилин по 04 годину 14 хвилин 16 квітня 2018 року переведено з кредитної картки кошти в сумі 31712 гривень та відповідно з платіжної картки кошти у сумі 5900 гривень на інші розрахункові рахунки невідомій позивачу особі (особам) за допомогою електронного сервісу «Приват24» та банкоматів Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк». 16 квітня 2018 року позивач звернувся до Подільського УП ГУНП у місті Києві із заявою про кримінальне правопорушення, яку було внесено до єдиного реєстру досудових розслідувань та відкрито кримінальне провадження за № 0002408, 23 червня 2018 року слідчим Подільського УП ГУНП у місті Києві позивача було визнано потерпілим у даному кримінальному проваджені та вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого.

Згодом позивачу стало відомо про те, що відповідачем нараховуються проценти та штрафні санкції на зняті невідомою особою з його кредитної картки кошти, 04 травня 2018 року позивачем на адресу відповідача було направлено лист № 4365 про повернення незаконно списаних та знятих коштів з карток позивача та зупинення нарахування процентів і штрафних санкцій, та проінформовано про здійснення досудового розслідування з цього приводу правоохоронними органами, листом відповідача № 20.1.0.0.0/7-20180504/1948 від 03 червня 2018 року позивачу було відмовлено у цьому та проінформовано про подальше нарахування процентів та штрафних санкцій, на повторне звернення позивача листом № 153407-ВБ від 06 серпня 2018 року від відповідача надійшов лист № 20.1.0.0.0/7-180806/2166 від 29 серпня 2018 року з аналогічною відповіддю, позивач зазначає, що ніколи жодній особі не повідомляв свій пін-код до карток та CVV-код, вважає, що відповідачем було порушено його права як споживача відповідно до розділу VI пунктів 5-8 Положення про порядок емісії спеціальних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, пункту 37.2 ст. 37 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ст. ст. 1071, 1073 ЦК України, п. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», у позові просив зобов`язати відповідача зупинити нарахування відсотків та штрафних санкцій по кредитній картці № НОМЕР_1 на суму 31712 гривень, яка була незаконно знята невідомою особою, зобов`язати відповідача відновити залишок коштів по кредитній картці № НОМЕР_1 та по платіжній картці № НОМЕР_2 до того стану, у якому вони були перед виконанням незаконних операцій, а саме станом на 22 годину 15 квітня 2018 року.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 12 березня 2019 року позовні вимоги задоволено, ухвалено зобов`язати Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» зупинити нарахування відсотків та штрафних санкцій ОСОБА_1 по кредитній картці № НОМЕР_1 на суму 31712 гривень та відновити залишок коштів по кредитній картці № НОМЕР_1 станом на 22 годину 00 хвилин 15 квітня 2018 року.

В апеляційній скарзі Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» з посиланням на незаконність та необґрунтованість рішення суду поставлено питання про його скасування та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову, в обґрунтування скарги зазначено про безпідставне посилання суду першої інстанції на відомості Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне провадження № 0002498 за заявою позивача та визнання його потерпілим у кримінальному провадженні, у якому винних у незаконному заволодінні коштами на цей час не встановлено, інформація судом першої інстанції по даному факту не перевірялася, запити до правоохоронних органів не здійснювалися, що є важливим для встановлення фактичних обставин. Відповідно до п. 6.1, 6.2, 6.3 Положення про порядок емісії спеціальних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням клієнт зобов`язаний вживати заходів щодо запобігання втрати (викрадення) карт, персонального ідентифікаційного номеру або інформації, нанесеної на карту і магнітну смугу, або їхнього незаконного використання, за ч. ч. 14, 16 ст. 14 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» користувач після виявлення факту втрати електронного платіжного засобу зобов`язаний негайно повідомити банк у спосіб, передбачений договором, до моменту повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій та відповідальність несе користувач, відповідно до Умов та правил надання банківських послуг клієнт несе відповідальність у повному обсязі за всі операції, що супроводжуються авторизацією, до моменту письмової заяви клієнта про блокування картки/рахунку/на рух коштів, номера мобільного телефону на надання банківських послуг клієнт несе повну відповідальність за несанкціоноване отримання грошових коштів з карткового рахунку третіми особами, спірні операції здійснювалися через програмний комплекс «Приват-24», який є достатньо захищеним та у якому всі операції здійснюються за допомогою дистанційних розпоряджень, кошти з картки готівкою знімалися через банкомати, позивачем було порушено п. 1.1.2.1.12 Умов, за їх п. 1.1.2.1.21 клієнт зобов`язаний негайно повідомляти банк шляхом дзвінка до колл-центру (протягом 15 хвилин) про інформацію, яка стала відомою клієнту про втрату/крадіжку картки, стікера PayPass, сім-карти мобільного телефону, несанкціонованих транзакцій по його рахунках (а також по рахунках 3-х осіб), за п. 1.1.5.28 банк не несе відповідальності за операції, що супроводжуються правильним введенням пін-коду, зазначає, що до повідомлення банку про постановку карти в стоп-лист платіжної системи способом, обумовленим договором, відповідальність за операції, ініційовані за допомогою платіжної картки, несе її держатель, у судовому засіданні не було доведено та матеріалами справи не встановлено, що грошовими коштами протиправно заволоділа інша особа, позивач має право стягнути суму відшкодування з винних осіб, встановлених у кримінальному порядку, згідно матеріалів справи позивачем не вжито заходів щодо запобігання втрати чи розкрадання картки, персонального ідентифікаційного номеру, у даному випадку відповідальність за вказані у позові операції з карткою має нести позивач.

У відзиві на апеляційну скаргу адвокат Козачек О.Д. від імені позивача ОСОБА_1 вважала скаргу такою, що задоволенню не підлягає.

У судовому засіданні при апеляційному розгляді справи сторони свої процесуальні позиції підтримали, представник відповідача Логвіновська А.А. просила задовольнити вимоги скарги, пояснила, що зняття або перевід грошових коштів з карткового рахунку можливі для будь-якої особи без введення встановленого користувачем паролю за умови наявності у неї банківської картки та фінансового телефону, для цього на відповідний сервісний телефонний номер банку надсилається повідомлення з останніми чотирма цифрами картки і на телефон користувача банком надсилається новий пароль для картки, так само можлива і зміна входження до банківського сервісу «Приват 24», у вказаний у позові час відбулася зміна коду банківської картки, збільшення її кредитного ліміту, зняття та переведення коштів, у тому числі за допомогою сервісу «Приват-24», вхід до якого було здійснено за допомогою вже зміненого паролю, ніж було встановлено позивачем, картка була заблокована 16 квітня 2018 року, про викрадення картки позивач усно повідомив 17 квітня 2018 року та письмово 04 травня 2018 року, банк може нести відповідальність у даних правовідносинах лише коли не було фізичного використання електронного платіжного засобу, у даному випадку таке використання мало місце разом із використанням фінансового телефону.

ОСОБА_1 та адвокат Козачек О.Д. щодо вимог скарги заперечували, пояснили, що про втрату картки та фінансового телефону ОСОБА_1 усно повідомив банк на наступний день близько 09 години відразу після виявлення їх втрати, коли особисто з`явився до відділення Приватбанку у місті Києві, де йому заблокували картку та повідомили про незаконне зняття з неї коштів, слідством винних у викраденні осіб на даний час не встановлено, банк відмовляється надати слідству дані щодо осіб, на рахунки яких здійснювалися перерахунки грошових коштів з картки позивача, відповідальність позивача у даному випадку можлива лише у випадку фізичного використання електронного платіжного засобу саме ним, а не третіми особами, з Умовами та правилами надання банківських послуг при отриманні картки він ознайомлений не був, представник банку порадив почитати їх на сайті.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 03 березня 2011 року на підставі анкети-заяви ОСОБА_1 було видано платіжні картки: "Картка для виплат Gold" та "Картка Універсальна Gold" (№ НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , 16 квітня 2018 року 02:32:49 була проведена зміна пін-коду картки, о 02:44 подана заявка про зміну кредитного ліміту до 75000 гривень та змінено такий ліміт з допомогою сервісу «Приват 24» з 29000 гривень до 31000 гривень, далі проводилися вказані у позові платежі та переводи на зазначену суму, цього ж дня о 09 годині 33 хвилини картка позивача була заблокована, чого сторонами не заперечується.

04 травня 2018 року позивачем було подано відповідачу письмову заяву про викрадення коштів з вимогою їх повернення, листом відповідача від 03 червня 2018 року у задоволенні заяви відмовлено, згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0002498 від 23 червня 2018 року невстановлена особа 15 квітня 2018 року, перебуваючи по вулиці Сагайдачного у місті Києві, таємно викрала у ОСОБА_1 грошові кошти, мобільний телефон та банківські картки, чим спричинила матеріальну шкоду останньому, 23 червня 2018 року позивачем на адресу слідчого Подільського УП ГУНП в місті Києві було подано заяву про залучення до кримінального провадження № 0002498 як потерпілого, цього ж дня ним було отримано пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого, 27 липня 2018 року позивач на адресу відповідача направив повторну заяву щодо надання інформації, відновлення залишку кредитних коштів, зупинення нарахування процентів та інших штрафних санкцій, 29 серпня 2018 року листом № 20.1.0.0.0/7-180806/2166 даною банківською установою у задоволенні заяви було відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність» відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами НБУ та угодами (договорами) між клієнтом та банком.

Ч. 1 ст. 1068 ЦК України передбачено, що банк зобов`язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка.

Відповідно до ст. 1073 ЦК України у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта.

Згідно з п. п. 2, 5, 6, 8, 9 розділу VI Положення про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 05 листопада 2014 року № 705, користувач зобов`язаний надійно зберігати та не передавати іншим особам електронний платіжний засіб, ПІН та інші засоби, які дають змогу користуватися ним, контролювати рух коштів за своїм рахунком та повідомляти емітента про операції, які не виконувалися користувачем, після виявлення факту втрати електронного платіжного засобу та/або платіжних операцій, які він не виконував, зобов`язаний негайно повідомити банк або визначену ним юридичну особу в спосіб, передбачений договором. До моменту повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій та відповідальність несе користувач, а з часу повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій за електронним платіжним засобом користувача несе банк. Втратою електронного платіжного засобу є неможливість здійснення користувачем контролю (володіння) за електронним платіжним засобом, неправомірне заволодіння та/або використання електронного платіжного засобу чи його реквізитів. Емітент у разі здійснення помилкового або неналежного переказу, якщо користувач невідкладно повідомив про платіжні операції, що ним не виконувалися, після виявлення помилки негайно відновлює залишок коштів на рахунку до того стану, у якому він був перед виконанням цієї операції. Користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо електронний платіжний засіб було використано без фізичного пред`явлення користувачем та/або електронної ідентифікації самого електронного платіжного засобу і його користувача, крім випадків, якщо доведено, що дії чи бездіяльність користувача призвели до втрати, незаконного використання ПІНу або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.

П/п 5) п. 4 розділу I вказаного положення визначено значення терміну «негайно» - це найкоротший строк протягом робочого дня, у який мають здійснюватися (відбуватися) відповідні дії, з моменту настання підстав для їх здійснення, його розділом X на еквайра та емітента покладено зобов`язання проводити моніторинг з метою ідентифікації помилкових і неналежних переказів, суб`єктів таких переказів і вживати заходи щодо запобігання або припинення здійснення зазначених переказів.

Ст. 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», яким регулюються спірні правовідносини сторін, визначено терміни і поняття, за якою неналежний переказ це рух певної суми коштів, внаслідок якого з вини ініціатора переказу, який не є платником, відбувається її списання з рахунка неналежного платника та/або зарахування на рахунок неналежного отримувача чи видача йому суми переказу в готівковій чи майновій формі, неналежний платник - особа, з рахунка якої помилково або неправомірно переказана сума коштів, ст. 20 цього Закону встановлено, що ініціатором переказу може бути платник, а в певних випадках обтяжувач, отримувач, стягувач, за положеннями п. 37.2 його ст. 37 у разі ініціації неналежного переказу з рахунка неналежного платника з вини ініціатора переказу, що не є платником, емітент зобов`язаний переказати на рахунок неналежного платника відповідну суму грошей за рахунок власних коштів.

Блокування картки позивача о 09 годині 33 хвилини 16 квітня 2018 року свідчить на користь його пояснень про те, що після виявлення втрати картки у вказаний час він з`явився у банківське відділення відповідача з повідомленням про втрату картки та фінансового телефону, де довідався про незаконні операції з карткою та заблокував її.

Посилання сторони відповідача на порушення позивачем Умов та правил надання банківських послуг не може бути прийнято до уваги, оскільки позивачем вони не підписані, він заперечує факт ознайомлення з ними при подачі заяви, з врахуванням положень ст. ст. 207, 526, 626, 628, 633, 634, 638, 1054, 1055, ЦК України щодо порядку укладення договору, його форми та обов`язків сторін за ним, та з врахуванням правової позиції, висловленої Верховним Судом у постанові від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17, вказані Умови не можна вважати складовою укладеного між сторонами договору.

На підставі наведеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вказані у позові неналежні грошові перекази з карткового рахунку позивача було здійснено без фізичного пред`явлення позивачем електронного платіжного засобу, на вимогу положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України стороною відповідача не було доведено, що дії чи бездіяльність користувача призвели до втрати, незаконного використання ПІНу або іншої інформації, яка б давала змогу ініціювати платіжні операції, отже вказані у позові платіжні операції відбувалися без волі, участі або вини позивача, з іншого боку відповідачем при здійсненні явно підозрілих операцій з карткою позивача не було забезпечено її надійний захист від дій зловмисників та не здійснено належну верифікацію особи позивача, передбачені законом підстави для покладення на останнього цивільної відповідальності у даному випадку відсутні.

Приведений висновок відповідає правовій позиції, висловленій Верховним Судом України у постанові від 13 травня 2015 року у справі № 6-71цс15, підтвердженій Верховним Судом у постанові 15 травня 2019 року у справі № 754/11784/15-ц.

Таким чином, оскільки апеляційна скарга не містить обґрунтованих посилань на норми права чи обставини у справі, які б могли бути підставою для задоволення її вимог, скаргу слід відхилити, рішення у справі залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» залишити без задоволення.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 12 березня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, її повний текст буде складено 18 жовтня 2019 року і з цього дня протягом тридцяти днів на постанову може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Бугрик

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.М. Полікарпова