У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" вересня 2019 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Бурячек О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «База №7», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕйПіЕс Україна», ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «База №7», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕйПіЕс Україна», ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до поданої заяви, Товариство з обмеженою відповідальністю «База №7» просило суд: «замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕйПіЕс Україна» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «База №7» при примусовому виконанні виконавчого листа № 2604/27216/12 від 28 січня 2013 року виданого Дніпровським районним судом міста Києва на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 31 серпня 2012 року у справі № Д-2326/12, боржником за яким є ОСОБА_2 , про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Армапром», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №К-2003408 від 29 квітня 2011 в розмірі 10 623 146,38 грн.»

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «База №7» в судове засідання не з`явився, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, заяву підтримує в повному обсязі, просить задовольнити з підстав, викладених у заяві.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про день час та місце розгляду справи повідомленні належним чином, до суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕйПіЕс Україна» надійшла заява про розгляд заяви у його відсутність, та підтримує заяву в повному обсязі.

Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. (п. 2 ч.3 ст.442 Цивільного процесуального кодексу України.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, перевіривши наведені Товариства з обмеженою відповідальністю «База №7» доводи щодо підстав заміни сторони виконавчого провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ч.1, 2 ст.442 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Судом встановлено, що 17 грудня 2012 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено ухвалу, якою заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Армапром», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 31 серпня 2012 року у справі № Д-2326/12 задоволено.

Видано виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 31 серпня 2012 року у справі № Д-2326/12, про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Армапром" (36014 вул. Котляревського, буд. 1/27, м. Полтава, ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_7 ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" ( 01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 36-б, п/р НОМЕР_3 в АТ "Дельта Банк", МФО 280236, ) заборгованість за Кредитним договором № К-2003408 від 29 квітня 2011 року в розмірі 10 623 146 (десять мільйонів шістсот двадцять три тисячі сто сорок шість гривень) 38 копійок.

Присуджено до стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Армапром" (36014 вул. Котляревського, буд. 1/27, м. Полтава, ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_7 ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" ( 01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 36-б, п/р НОМЕР_3 в АТ "Дельта Банк", МФО 280236, ) третейський збір у розмірі 25500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот гривень) 00 копійок.

На виконання рішення суду стягувачу видано виконавчі листи.

13 грудня 2018 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено ухвалу, якою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Армапром», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Елаксен», ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції Нещадим Іван Сергійович про виправлення помилки у виконавчому листі, задоволено.

Винесено виправлення у виданий 28 січня 2013 року Дніпровським районним судом м. Києва виконавчий лист № 2604/27216/12 у справі Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Армапром», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 31 серпня 2012 року у справі № Д-2326/12, а саме у графі «суть вимог» замість «про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у справі від 31 серпня 2010 року у справі № Д-2326/10» вказати «про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у справі від 31 серпня 2012 року у справі № Д-2326/12».

18 червня 2019року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено ухвалу, якою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕйПіЕс Україна», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Армапром», головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадим Іван Сергійович, про заміну стягувача при примусовому виконанні рішень, - задоволено.

Замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕйПіЕс Україна» (Код ; м. Київ, площа Спортивна, б. 1 корпус А) при примусовому виконанні виконавчого листа № 2604/27216/12 від 28.01.2013 року, виданого Дніпровським районним судом м. Києва на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 31.08.2012 року у справі № Д-2326/12, боржником за яким є Товариство з обмеженою відповідальністю «Армапром» (, м. Херсон, вул. Нафтовиків, 50, кім. 9) про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Армапром» (36014 вул. Котляревського, буд. 1/27, м. Полтава, ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_7 ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ( 01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 36-б, п/р НОМЕР_3 в АТ «Дельта Банк», МФО 280236, ) заборгованість за Кредитним договором № К-2003408 від 29 квітня 2011 року в розмірі 10 623 146 (десять мільйонів шістсот двадцять три тисячі сто сорок шість гривень) 38 копійок.

18 червня 2019 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено ухвалу, якою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕйПіЕс Україна», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_3 , головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Пецяк Людмила Вікторівна, про заміну стягувача при примусовому виконанні рішень, задоволено.

Замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕйПіЕс Україна» (Код ; м. Київ, площа Спортивна, б. 1 корпус А) при примусовому виконанні виконавчого листа № 2604/27216/12 від 28.01.2013 року, виданого Дніпровським районним судом м. Києва на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 31.08.2012 року у справі № Д-2326/12, боржником за яким є ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_7 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Армапром» (36014 вул. Котляревського, буд. 1/27, м. Полтава, ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_7 ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ( 01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 36-б, п/р НОМЕР_3 в АТ «Дельта Банк», МФО 280236, ) заборгованість за Кредитним договором № К-2003408 від 29 квітня 2011 року в розмірі 10 623 146 (десять мільйонів шістсот двадцять три тисячі сто сорок шість гривень) 38 копійок.

27 червня 2019 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено ухвалу, якою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕйПіЕс Україна», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_2 , Головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Пецяк Людмила Вікторівна про заміну сторони виконавчого провадження, задоволено.

Замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕйПіЕс Україна» (Код ; м. Київ, площа Спортивна, б. 1 корпус А) при примусовому виконанні виконавчого листа № 2604/27216/12 від 28.01.2013 року, виданого Дніпровським районним судом м. Києва на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 31.08.2012 року у справі № Д-2326/12, боржником за яким є ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_7 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Армапром» (36014 вул. Котляревського, буд. 1/27, м. Полтава, ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_7 ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ( 01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 36-б, п/р НОМЕР_3 в АТ «Дельта Банк», МФО 280236, ) заборгованість за Кредитним договором № К-2003408 від 29 квітня 2011 року в розмірі 10 623 146 (десять мільйонів шістсот двадцять три тисячі сто сорок шість гривень) 38 копійок.

23 липня 2019 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено ухвалу, якою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «База № 7», стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕйПіЕс УКРАЇНА», боржник Товариство з обмеженою відповідальністю «Армапром» про заміну стягувача при примусовому виконанні рішення, задоволено.

Замінено стягувача Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕйПіЕс Україна» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «База № 7», (Код , м. Полтава, вул. Котляревського, 1/27, кім. 197) при примусовому виконанні виконавчого листа № 2604/27216/12 від 28.01.2013 року, виданого Дніпровським районним судом м. Києва на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 31.08.2012 року у справі № Д-2326/12, боржником за яким є Товариство з обмеженою відповідальністю «Армапром» (36014 вул. Котляревського, буд. 1/27, м. Полтава, ) про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Армапром» (36014 вул. Котляревського, буд. 1/27, м. Полтава, ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_7 ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 36-б, п/р НОМЕР_3 в АТ «Дельта Банк», МФО 280236, ) заборгованість за Кредитним договором № К-2003408 від 29 квітня 2011 року в розмірі 10 623 146 (десять мільйонів шістсот двадцять три тисячі сто сорок шість гривень) 38 копійок.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як убачається з матеріалів справи, 04 червня 2019 року Товариством з обмеженою відповідальністю «База № 7» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕЙПІЕС Україна» було укладено Договір про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого, за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, первісний кредитор передає у власність, а Новий кредитор приймає у власність майнові права - права вимоги до Боржника, які включають у повному обсязі набуті Первісним кредитором відповідні права від Банку: права вимоги до боржника, майнових поручителів (заставодавців, іпотекодавців) та фінансових поручителів, їх спадкоємців, страховиків, чи будь-яких інших зобов`язаних осіб у сумах, вказаних у Додатку № 1 до цього договору і встановлених (нарахованих Банком) на дату набуття таких прав Первісним кредитором від Банку; право власності на права вимоги, в тому числі право грошової вимоги на отримання всіх грошових коштів, (заборгованості, процентів за користування кредитними коштами, комісій, штрафних санкцій тощо) за вказаними договорами, що нараховані на день набуття права вимого за Первісним кредитором від Банку, також прав заставодержателя, передбаченими відповідними договорами та законодавством; інші права, що пов`язані або випливають із прав вимоги, за виключенням права нарахування процентів за користування кредитними коштами та здійснення договірного списання коштів з рахунків боржників.

Відповідно до п. 2.2. Договору, під відступленням прав вимоги розуміються в повному обсязі майнові права, що належать Первісному кредитору на підставі Договору № 1183/К про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 22 лютого 2019 року між ТОВ «ЕЙПІКС Україна» та ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» Кредитним договором та Договорами забезпечення, в частині Боржників згідно Додатку №1 до цього договору та будь-яких інших зобов`язаних осіб за основними та/або забезпечувальними зобов`язаннями.

Відповідно до Додатку №1 , права вимоги за якими відступаються Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЙПІЕС Україна» відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «БАЗА № 7» прийняло право вимоги.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13.)

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю «База №7» набуло право вимоги за Кредитним договором №К-2003408, укладеного 29 квітня 2011 року між ТОВ «Армапром» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», Договором поруки № П-2003408/1 укладеного 29 квітня 2011, між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», Договором поруки № П-2003408/1 укладеного 29 квітня 2011 року між ОСОБА_3 та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», тому наявні підстави для вирішення питання щодо заміни стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕйПіЕс Україна» його правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «База №7».

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «База №7», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕйПіЕс Україна», ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 512, 514 Цивільного кодексу України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 260, 261, 354, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд ,-

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «База №7», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕйПіЕс Україна», ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕйПіЕс Україна» на Товариство з обмеженою відповідальністю «База № 7», щодо примусового виконання виконавчого листа № 2604/27216/12, виданого 28 січня 2013 року Дніпровським районним судом м. Києва на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 31 серпня 2012 року у справі № Д-2326/12, за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Армапром», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованість за Кредитним договором № К-2003408 від 29 квітня 2011 року, в частині боржника ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 )

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

С у д д я: