Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 552/7810/14-ц
Провадження № 6/711/8/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяви ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому листі,

в с т а н о в и в:

08.10.2018 року, 22.10.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявами (№552/7810/14-ц, провадження № 6//711/215/18; №552/7810/14-ц, провадження № 6//711/226/18; №552/7810/14-ц, провадження № 6/711/227/18) про заміну сторони у виконавчому листі у справі № 552/7810/14-ц.

В обґрунтування заяв вказував, що він є боржником у виконавчому листі, але він хворіє тому не може усвідомлювати свої дії, до того ж він не має права сплачувати кошти стягувачу так, як не є власником і квартиронаймачем житла квартири № 49 в м. Полтава, не має права заключати договір з стягувачем на подачу тепла, тому у боржника відсутній обовязок щодо сплати боргу стягувачу, а тому він не є боржником та вибуває як сторона із виконавчого провадження.

А тому, просить замінити у виконавчому листі № 552/7810/14-ц його, як боржника, на правонаступника власника житла (кв. №49 по вул. Квітучій в м. Полтава).

Ухвалами Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.10.2018 року заяви ОСОБА_1 обєднані в одне провадження (справа №552/7810/14-ц, провадження № 6/711/215/18 новий номер після перереєстрації 6/711/8/19).

В судове засідання 13.03.2019 року заявник ОСОБА_1 не зявився, направивши до суду заяву про відкладення судового засідання на іншу дату в звязку з погіршенням стану здоровя, однак відповідних доказів цього суду не надав.

Таку неявку заявника ОСОБА_1 до суду (без підтвердження відповідними доказами поважності неявки до суду) суд визнає неповажною та такою, що не перешкоджає розгляду справи. Крім того, враховуючи, що заявник у даній справі неодноразово заявляв безпідставні відводи головуючому у справі, таку неявку його до суду (без підтвердження відповідними доказами поважності неявки до суду), суд розцінює ще як і затягування розгляду справи, а тому прийняв рішення про розгляд справи за відсутності заявника ОСОБА_1

В судове засідання представник позивача ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» не зявився, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку. Така неявка представника позивача не є перешкодою для розгляду справи.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Статтею 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою сторони (заінтересованої особи), державного виконавця або приватного виконавця, суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 442 ЦПК України).

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.08.2017 року у справі № 552/7810/14-ц позовні вимоги ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 2146 грн. 43 коп., 3% річних в сумі 136 грн. 69 коп., інфляційні в сумі 413 грн. 88 коп. Стягнуто з державного бюджету України на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

З описової частини даного рішення вбачається, що вказаний в рішенні борг був стягнутий з ОСОБА_1, як із споживача послуг, які надавав позивач.

Вказане рішення вступило в законну силу і на його виконання судом був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» боргу.

Таким чином боржником згідно рішення Придніпровського районного суду від 04.08.2017 року та виконавчого листа № 552/7810/14-ц є ОСОБА_1, з якого і стягнуто борг на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго».

Виходячи зі змісту процесуального законодавства, - процесуальне правонаступництво це заміна сторони у справі іншими особами у звязку з переходом до цих осіб матеріальних прав і обовязків попередньої особи.

Таким чином, підставою процесуального правонаступництва (заміни сторони виконавчого у виконавчому листі) є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або інших, встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав та обовязків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Підстав для заміни боржника ОСОБА_1 на власника житла квартири АДРЕСА_1, як про це просить заявник, немає.

А тому, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяв ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому листі.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 442 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяв ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому листі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складений 18.03.2019 року.

Головуючий: В.М. Скляренко