ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

20 вересня 2019 року

м. Харків

Справа № 638/891/19

Провадження № 22-з/818/319/19

Категорія: інші

Харківський апеляційний суд у складі судді Кіся П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про приведення виконавчого документу у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2019 рокузаяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишено без задоволення.

Постановою Харківського апеляційного суду від 03 липня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 12 лютого 2019 року змінено.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково.

Заборонено відчуження у будь-який спосібнерухомого майна:

-нежитлових приміщень підвалу №1-:-4 загальною площею 26,2 кв.м в житловому будинку літ.»А-5» по АДРЕСА_1 ;

-нежитлових приміщень підвалу №5 загальною площею 12,4 кв.м в житловому будинку літ. «А-5» по АДРЕСА_1 , що належать на праві власності ОСОБА_2

В іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

ОСОБА_1 звернувся у суд апеляційної інстанції з заявою, у якій привести постанову Харківського апеляційного суду від 03 липня 2019 року у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» шляхом виправлення помилок, оскільки ця постанова є виконавчим документом.

Главою 9 Цивільного процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року за № 2147-VIII) визначено наступні повноваження суду щодо ухвалених судових рішень: виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, ухвалення додаткового рішення суду або роз`яснення судового рішення (статті 269 - 271 ЦПК України).

Таким чином, ураховуючи, що чинним цивільним процесуальним законодавством не передбачено вирішення таких питань, як внесення доповнень в постанову суду апеляційної інстанції та приведення її у відповідність до вимог ЗаконуУкраїни «Про виконавче провадження», тому вважаю за необхідне запропонувати заявнику уточнити прохальну частину його заяви, чітко вказавши, яку процесуальну дію він просить вчинити апеляційний суд (чи-то вирішити питання про внесення виправлень в постанову суду, чи-то про ухвалення додаткового рішення або роз`яснення судового рішення).

Крім того, заява не відповідає положенням ч.1 ст.183 ЦПК України, що визначає загальні вимоги до форми та змісту заяви учасника процесу, котра, зокрема, повинна містити зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника, підстави заяви (клопотання, заперечення), інші відомості, що вимагаються цим Кодексом (п.п. 4, 6, 7 ч. 1 ст. 183 ЦПК України).

В матеріалах справи відсутні відомості, щодо ідентифікації ОСОБА_2 , які просить ОСОБА_1 додатково зазначити у постанові, а тому заявнику необхідно надати такі докази до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 183, 260 ЦПК України, суддя. -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про приведення виконавчого документу у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків цієї заяви.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог ухвали, заяву буде визнано неподаною та повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - П.В. Кісь