overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
===================================================================
Справа №760/8879/18 Головуючий у І інстанції Коробенко С.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 жовтня 2019 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Голуб С.А.,

суддів Таргоній Д.О., Ігнатченко Н.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 16 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про припинення частки у праві власності, зняття з реєстрації та виселення,

ВСТАНОВИВ:

В порядку визначеному ст. 360 ЦПК України на адресу апеляційного суду відзиви на апеляційну скаргу не надходили.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 365, 366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у суді апеляційної інстанції на 13 листопада 2019 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська 2-А, зал судових засідань № 0908).

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3722/19
Провадження № 2/723/4257/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду по суті

17 жовтня 2019 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі головуючої судді Дячук О.О.

при секретарі Яворській М.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка, відповідач у підготовче засідання не з`явилися.

Враховуючи, вимоги ст. 197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 05 листопада 2019року на 09:50год.. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2019 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Суворовський районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини,

встановила:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа: Суворовський районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

До суду надійшла заява від представника заявника ОСОБА_2 про повернення матеріалів заяви.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Суворовський районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст.355 ЦПК України.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан
Номер провадження: 22-ц/813/6611/19
Номер справи місцевого суду: 493/922/19
Головуючий у першій інстанції Мясківська І. М.
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

16.10.2019 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Ващенко Л.Г., вивчивши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Левчик» на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 31 травня 2019 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Агрофон» до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Левчик», Балтської міської ради Одеської області про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію прав (оренди),

встановила:

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 31.05.2019 року у справі відкрито провадження.

19.06.2019 року ПП "Левчик" подав апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції від 31.05.2019 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 10.07.2019 року апеляційну скаргу ПП "Левчик" залишено без руху для сплати судового збору у розмірі 1921,00 гривень (а.с. 106-107).

06.08.2019 року ухвала суду апеляційної інстанції від 10.07.2019 року отримана ПП "Левчик" (а.с. 109).

17.09.2019 року суд апеляційної інстанції повторно надіслав на адресу ПП "Левчик" копію ухвали від 10.07.2019 року, яка отримана апелянтом 28.09.2019 року (а.с. 111).

Станом на 16.10.2019 року року апелянт ПП"Левчик" ухвалу суду апеляційної інстанції від 10.07.2019 року не виконав та судовий збір у розмірі 1921,00 гривень не сплатив.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України).

За правилами ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо апелянт відповідно до ухвали суду не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Зважаючи на те, що апелянт недоліки апеляційної скарги не усунув та судовий збір не сплатив, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Левчик» на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 31 травня 2019 року - вважати не поданою та повернути Приватному підприємству «Левчик».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Повний текст ухвали суду апеляційної інстанції складено 16.10.2019 року.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/762/19
Провадження № 2-н/488/70/19 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.03.2019 року м. Миколаїв Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Чернявська Я.А., розглянула заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз Збут" про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_2.
Відповідно до ст.ст. 526, 530, 633, 634, ЦК України, та ст.ст. 67, 68 ЖК України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 160-164, 167, 168, ЦПК України, -
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 15 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Я.А.Чернявська
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ч.3 ст.171 ЦПК). В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу (ст.444 ЦПК).
Відповідно до с. 172 ЦПК, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано "____"__________ 20____ року.
Строк пред'явлення до виконання:
Суддя ___________________ Я.А. Чернявська
(підпис судді)
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Справа №265/9501/13-ц
Провадження №6/265/171/19
У Х В А Л А

17 жовтня 2019 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Міхєєвої І.М.,

за участю секретаря судового засідання Красноухова А.В.

в ході розгляду в залі суду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересована особа: Лівобережний відділ державної виконавчої служби м.Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересована особа: Відділ державної виконавчої служби м.Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Від заявниці надійшла заява про заміну заінтересованої особи - Лівобережного відділу державної виконавчої служби м.Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на Кальміуський відділ державної виконавчої служби м.Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

З урахуванням наведеного, суд, з метою правильного вирішення справи, приходить до висновку про необхідність заміни заінтересованої особи.

Керуючись ст. 53 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заміну третьої особи по справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересована особа: Лівобережний відділ державної виконавчої служби м.Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, а саме замінити змінити заінтересовану особу - Лівобережний відділ державної виконавчої служби м.Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на Кальміуський відділ державної виконавчої служби м.Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя____________________ І.М. Міхєєва
Дата документу 15.10.2019 Справа № 2о-74/11
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №2-о-74/11 Головуючий у 1 інстанції: Ковальчук О.А.
Провадження № 22-ц/807/3062/19 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

«15» жовтня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Гончар М.С.,

Кочеткової І.В.,

секретар: Волчанова І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Мелітопольської місцевої прокуратури про заміну Прокурора Якимівського району Запорізької області правонаступником у справі за заявою Прокурора Якимівського району Запорізької області в інтересах територіальної громади с. Розівка Якимівського району Запорізької області в особі Розівської сільської ради Якимівського району Запорізької області, заінтересована особа: Державний нотаріус Якимівської державної нотаріальної контори Запорізької області, про визнання спадщини відумерлою з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 25 липня 2011 року,

Керуючись ст. 55 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Замінити Прокуратуру Якимівського району Запорізької області на правонаступника Мелітопольську місцеву прокуратуру Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

справа № 312/253/19

провадження № 2/312/107/2019

17 жовтня 2019 року селище Велика Білозерка

Великобілозерський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Яцун О.О.,

при секретарі Юхник С.Ф.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Великобілозерського районного суду Запорізької області від 27 вересня 2019 року у зазначеній справі було призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про час, день та місце проведення підготовчого засідання, не з`явилася, надавши до канцелярії суду клопотання про проведення підготовчого судового засідання за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про час, день та місце проведення підготовчого засідання, до суду також не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, у встановлений судом строк відзив з викладеними запереченнями проти позову до суду не надав.

У відповідності до ст. 198 та п. 1) ч. 3 ст. 223 ЦПК України, підготовче судове засідання було проведено без участі позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 07 листопада 2019 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Великобілозерського районного суду Запорізької області.

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Яцун
Справа № 263/9361/19
Провадження № 2/265/1766/19
У Х В А Л А

16 вересня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Гноєвой С.С., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

11 вересня 2019 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області за підсудністю надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що зазначена справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

З урахуванням характеру спірних правовідносин та складу осіб, які беруть участь у справі, а також в сенсі положень ч. 4 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 263/9361/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики прийняти до свого провадження з 11 вересня 2019 року.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, м. Маріуполь, пр-т Перемоги, 6) на 30 жовтня 2019 року о 10:00 годині.

Викликати у підготовче судове засідання сторін та інших учасників справи.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до дати проведення підготовчого засідання відзив на позовну заяву і всі наявні докази, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, іншим відповідачам копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачеві право на пред`явлення зустрічного позову у строк та в порядку, визначеному ст. 193 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам про процесуальний обов`язок подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті, повідомити про всі відомі їм рішенням судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________Гноєвой С.С.
Справа № 729/1041/19
2/729/430/19 р.
15 жовтня 2019 р. м. Бобровиця
Бобровицький районний суд Чернігівської області
головуючого - судді Демченко Л.М.,
за участю секретаря Іллюши Т.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просить справу розглянути в його відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідачка в судове засідання також не з`явилася, про дату, час та місце слухання справи повідомлена належним чином (а.с. 66, 67). Отже, відповідачка не з`явилася до суду без поважних причин та не повідомила суд про причини неявки, не надала відзиву.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність проведення заочного розгляду справи,
Керуючись ст. ст.280, 281 ЦПК України ,-
У Х В А Л И В :
Провести заочний розгляд справи за позовомакціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Демченко
Справа № 750/6034/16-ц
Провадження № 2-сз/750/35/19
У Х В А Л А
17 жовтня 2019 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Требух Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,
21 червня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.
В судовому засіданні від 12 вересня 2016 року відповідачу ОСОБА_1 було відмовлено в прийнятті зустрічної позовної заяви та вона повернута відповідачу.
16 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернулася з заявою про повернення судового збору в сумі 4350 грн. 00 коп., сплаченого при подачі зустрічного позову.
Згідно пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Враховуючи, що дійсно відповідачем при подачі зустрічного позову був сплачений судовий збір у сумі 4350 грн. 00 коп., про що свідчить платіжне доручення, а тому заява підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 258-261, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -
у х в а л и в:
заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя
Справа № 157/1262/19
Провадження №2/157/340/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2019 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Антонюк О.В.,

з участю секретаря судового засідання Вавдіюк Т.О.,

представника відповідача адвоката Качора С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення втрат від інфляції та три відсотки річних,

встановив:

Ухвалою суду від 9 жовтня 2019 року участь представника відповідача адвоката Качора С.Б. в судовому засіданні була забезпечена в режимі відеоконференції з трансляцією з приміщення Франківського районного суду м. Львова.

Ухвалою суду від 18 жовтня 2019 року, що занесена до протоколу судового засідання, постановлено витребувати з Камінь-Каширського районного суду Волинської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу (справи № 157/883/14-ц) та цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення втрат від інфляції та 3% річних (справа № 157/1069/18), у зв`язку з чим у справі оголошено перерву до 12 год. 10 хв. 29 жовтня 2019 року

У відповідності до статті 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Оскільки розгляд справи не завершено, тому участь представника відповідача адвоката Качора С.Б. належить забезпечити у судовому засіданні о 12 год. 10 хв. 29 жовтня 2019 року в режимі відеоконференції з трансляцією з приміщення Франківського районного суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 212, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Забезпечити участь представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Качора Степана Богдановича у судовому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення втрат від інфляції та три відсотки річних, яке відбудеться о 12 годині 10 хвилин 29 жовтня 2019 року, в режимі відеоконференції з трансляцією з приміщення Франківського районного суду м. Львова, що знаходиться за адресою: вул. Генерала Чуприни, 69, м. Львів, 79044.

Копію ухвали надіслати Франківському районному суду м. Львова для забезпечення проведення відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: О. В. Антонюк