Справа №463/4100/19
Провадження №2/463/1295/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2019 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С.І.

з участю секретаря Станько Р.О.

представника позивачів, третіх осіб ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання представника відповідача про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» (на даний час Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»), треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юдін Максим Анатолійович про припинення іпотеки -

встановив:

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою до відповідача, просять ухвалити рішення, яким визнати припиненою іпотеку, що виникла на підставі іпотечного договору від 02.09.2008р. б/н, укладеного між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , нотаріально посвідченого ПН ЛМНО Вишинською О.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 3848 на квартиру АДРЕСА_1 площею 67,1 кв.м., запис про котру внесено ПН КМНО Юдіним М.А. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 46780473 від 08.05.2019р. та зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером запису 31469904 (спеціальний розділ).

Як на підставу позову посилаються на те, що факт припинення основного та забезпечуваного зобов`язань, яке виникло на підставі договору іпотеки від 02.09.2008р. встановлено двома судовими рішеннями, які набрали законної сили, а саме, рішенням Буського районного суду Львівської області від 22.11.2016р. по справі № 440/1179/15-ц, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 22.11.2016р., яким встановлено факт відсутності заборгованості ОСОБА_7 по кредитному договору № 0039/08/6.10-SvzW, а також рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 21.02.2019р. по справі № 463/6228/17, яким припинено іпотеку, що виникла на підставі іпотечного договору від 02.09.2008р. б/н, укладеним між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 нотаріально посвідченого ПН ЛМНО та зареєстрованого в реєстрі за № 3848 на квартиру АДРЕСА_1 площею 67,1 кв.м.

Крім того, рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 21.02.2019р. встановлено відсутність заборгованості в ОСОБА_6 по кредитному договору від 02.09.2018р. № 0040/08/6.10-SvzW перед ПАТ «Банк Форум» і тому, цим рішенням було визнано припиненим кредитний договір від 02.09.2008р. № 0040/08/6.10-SvzW, укладений між ОСОБА_6 та ПАТ «Банк Форум», а також встановлено відсутність заборгованості в ОСОБА_4 по кредитному договору від 02.09.2008р. № 0051/08/6.10-Znv перед ПАТ «Банк Форум», та визнано припиненим кредитний договір від 02.09.2008р. № 0051/08/6.10-Znv, укладений між ОСОБА_4 та ПАТ «Банк Форум».

Ухвалою судді Личаківського районного суду м. Львова від 24.05.2019р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження. Визначено сторонам строк для подання відзиву, відповіді на відзив та письмових заперечень, а третім особам строк для надання письмових пояснень щодо позову та відзиву.

Крім того, ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 24.05.2019р. в порядку забезпечення позовних вимог до розгляду справи по суті:

Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» здійснювати відчуження, відступлення, продаж чи передачу будь-якій особі права вимоги за кредитним договором № 0039/08/6.10-SvzW, № 0051/08/6.10-ZNv, № 0040/08/6.10-SvzW, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» з фізичними особами ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , де в якості забезпечення по вказаних вище кредитних договорах виступає квартира АДРЕСА_1 площею 67,1 кв.м.;

Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» здійснювати будь-яке наступне відступлення права вимоги за іпотечним договором б/н від 02.09.2008р., нотаріально посвідченим Приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Вишинським О.М. та зареєстрованим в реєстрі за № 3848, за котрим іпотекодавці ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 передали в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 67,1 кв.м.;

Накладено арешт на належну іпотекодавцям ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 квартиру АДРЕСА_1 67,1 кв.м.

Під час підготовчого провадження повноважний представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», яке є правонаступником ТОВ «ФК «Веста» подав до суду клопотання про закриття провадження у даній справі, оскільки 21.02.2019р. у цивільній справі № 463/6228/17 за позовом:

ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третіх осіб: ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Вишинської Ольги Мар`янівни про припинення іпотеки;

за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третіх осіб: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Вишинської Ольги Мар`янівни про припинення кредитного договору та іпотеки;

за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третіх осіб: ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Вишинської Ольги Мар`янівни про припинення кредитного договору та іпотеки, Личаківським районним судом м. Львова ухвалено рішення про припинення іпотечного договору від 02.09.2008р., укладеним між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 . У даних правовідносинах відповідач ТОВ «ФК «Веста» є правонаступником ПАТ «Банк «Форум» по кредитних та іпотечних договорах, з приводу яких виник спір. Відповідно, відносно спірних правовідносин (припинення іпотеки на підставі іпотечного договору від 02.09.2008р.), які виникли між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав існує судове рішення, яке набрало законної сили, що тягне за собою закриття провадження у даній справі.

Повноважний представник позивачів, який одночасно представляє інтереси третіх осіб в судовому засіданні заперечив проти обґрунтованості даного клопотання, оскільки рішення Личаківського районного суду м. Львова від 21.02.2019р. на даний час перебуває на стадії апеляційного перегляду і ухвалою Львівського апеляційного суду від 08.07.2019р. поновлено ТОВ «ФК «Веста» строк на апеляційне оскарження рішення Личаківського районного суду м. Львова від 21.02.2019р. та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою останнього. Крім того, за цим рішенням визнано припиненою іпотеку, що виникла на підставі іпотечного договору від 02.09.2008р. Однак, незважаючи на таке рішення та після набрання ним законної сили, державним нотаріусом 08.05.2019р. прийнято рішення про державну реєстрацію обтяження, де іпотекодержателем виступає ТОВ «ФК ВЕСТА», тоді як в справі номер 463/6228/17 іпотекодержателем виступав ПАТ «Банк Форум». Відповідно, такі правовідносини не є тотожними, що виключає можливість закриття провадження у даній справі.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані докази суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі належить відмовити, а сам позов залишити без розгляду виходячи з наступного.

21.02.2019р. у цивільній справі № 463/6228/17 за позовом

ОСОБА_3 (1974р.н.) до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третіх осіб: ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Вишинської Ольги Мар`янівни про припинення іпотеки;

за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третіх осіб: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Вишинської Ольги Мар`янівни про припинення кредитного договору та іпотеки;

за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третіх осіб: ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Вишинської Ольги Мар`янівни про припинення кредитного договору та іпотеки Личаківський районний суд м. Львова ухвалив рішення, яким:

Позови ОСОБА_3 та третіх осіб із самостійними вимогами ОСОБА_6 , ОСОБА_4 задовольнив.

Визнав припиненим кредитний договір від 02.09.2008р. №0040/08/6.10-SvzW, укладений між ОСОБА_6 та Публічним акціонерним товариством «Банк Форум».

Визнав припиненим кредитний договір від 02.09.2008р. №0051/08/6.10-ZNv, укладений між ОСОБА_4 та Публічним акціонерним товариством «Банк Форум».

Визнав припиненою іпотеку, що виникла на підставі іпотечного договору від 02.09.2008р. б/н, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Вишинською О.М. та зареєстрованого в реєстрі за №3848, на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 67, 1 кв.м.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Під час розгляду цивільної справи № 640/7778/18 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду (постанова від 22.05.2019р) вказав, що закриття провадження у справі у цьому разі можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Разом з тим, за змістом ч. 1 ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є лише позивач і відповідач.

У справі яка розглядається позивачами є ОСОБА_3 (1974р.н.) та ОСОБА_4 . У справі № 463/6228/17 позивачем також були ОСОБА_3 (1974р.н.) та ОСОБА_4

Відповідачем у справі яка розглядається є ТОВ «Фінансова компанія «Веста» (на даний час згідно протоколу загальних зборів учасників Товариства від 06.08.2019р. № 06/08-2019 (а.с.136-137) найменування змінено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»).

При цьому, ТОВ «Фінансова компанія «Веста» стало новим кредитором та іпотекодержателем за згаданими вище кредитними та іпотечними договорами на підставі договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами та договором про відступлення прав вимоги за іпотечними договорами від 26.03.2019р. В межах розгляду даної справи такі договори не є предметом оскарження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Отже, внаслідок відступлення прав вимоги за кредитним та іпотечними договорами у спірних правовідносинах відбулось процесуальне правонаступництво. При цьому, враховуючи презумпцію правомірності правочину, яка закріплена у ст. 204 ЦК України, а також беручи до уваги той факт, що договори про відступлення прав вимоги не є предметом оскарження у даній справі, суд не вправі надати таким правову оцінку, в тому числі щодо обставин їх укладення після ухвалення рішення про припинення кредитного та іпотечного договорів.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Як вбачається з ухвали про відкриття апеляційного провадження на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 21.02.2019р. (а.с.156-158). Провадження відкрито за апеляційною скаргою ТОВ «ФК «Веста».

Крім цього, в судовому засіданні сторони підтвердили, що у справі № 463/6228/17 на стадії її апеляційного перегляду відбулась заміна відповідача ПАТ «Банк Форум» його правонаступником ТОВ «ФК «Веста».

З огляду на те, що процесуальне правонаступництво це перехід прав та обов`язків від однієї особи до іншої у зв`язку з переходом до неї суб`єктивних матеріальних прав, слід вважати встановленим, що сторони у справі яка розглядається, а також у справі № 463/6228/17 є ідентичними.

Щодо підстави позову.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, підставою позову у даній справі є те, що боржники погасили заборгованість за кредитними договорами, на забезпечення яких укладено іпотечний договір, що тягне за собою припинення іпотеки. Враховуючи, що підставою позову є фактичні дані, які наведені позивачем в заяві, саме ці, згадані вище обставини слід вважати підставою позову у справі яка розглядається, тоді як рішеннями судів, в тому числі рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 21.02.2019р. про які міститься згадка у позовній заяві, лише підтверджено факт відсутності заборгованості і посилання на ці рішення не може вказувати на наявність іншої підстави позову.

Відповідно до описової частини рішення Личаківського районного суду м. Львова від 21.02.2019р (а.с.53-62), звертаючись до суду ОСОБА_3 (1974р.н.) та третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_4 обґрунтовували свої позиви тим, що заборгованість за кредитними договором погашена, що тягне за собою припинення кредитних відносин, а також припинення іпотеки.

Отже, підстави позову у справі яка розглядається та у справі № 463/6228/17 також є ідентичними.

Щодо предмета позову.

Відповідно до прохальної частини позову, позивач просить визнати припиненою іпотеку, що виникла на підставі іпотечного договору від 02.09.2008р. б/н, укладеного між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , нотаріально посвідченого ПН ЛМНО Вишинською О.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 3848 на квартиру АДРЕСА_1 площею 67,1 кв.м., запис про котру внесено ПН КМНО Юдіним М.А. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 46780473 від 08.05.2019р. та зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером запису 31469904 (спеціальний розділ).

Отже, у справі яка розглядається вказана вимога становить предмет позову.

Відповідно до змісту рішення Личаківського районного суду м. Львова від 21.02.2019р., у справі № 463/6228/17 ОСОБА_3 (1974р.н.) та третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_4 також просили припинити іпотеку, що виникла на підставі іпотечного договору від 02.09.2008р. б/н, нотаріально посвідченого ПН ЛМНО Вишинською О.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 3848.

Відтак, у справі яка розглядається та у справі № 463/6228/17 предмет позову також є тотожними і про протилежне не можуть свідчити доводити представника позивача щодо того, що у справі яка розглядається позивач просить визнати припиненою іпотеку, запис про яку внесено ПН КМНО Юдіним М.А. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 46780473 від 08.05.2019р. та зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером запису 31469904 (спеціальний розділ).

Так, згідно ч. 7 ст. 55 Закону України «Про нотаріат», після оформлення встановленого законодавством документа про право власності іпотекодавця на нерухомість, що є предметом іпотеки, іпотекодержатель реєструє у встановленому законом порядку обтяження прав власника на нерухомість. Якщо іпотечним договором передбачено накладення заборони відчуження нерухомого майна, яке є предметом іпотеки, нотаріус накладає таку заборону за повідомленням іпотекодержателя.

Отже, внесення запису про іпотеку є окремою нотаріальною дією, яка вчиняється нотаріусом виключно на підставі іпотечного договору.

Оскільки в справі яка розглядається позивач просить припинити саме іпотечний договір, згадка в прохальній частині щодо вчинення ПН КМНО Юдіним М.А. запису про іпотеку, не може вказувати на те, що така вимога є відмінною від тієї, яка заявлялась позивачами у справі № 463/6228/17, не говорячи вже про те, що вчинення такого запису взагалі не є предметом оскарження у даній справі.

Тому, у справі яка розглядається та у справі № 463/6228/17 сторони, предмет і підстава є тотожними, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України може бути підставою для закриття провадження у даній справі.

Разом з тим, на даний час справа № 463/6228/17 перебуває на стадії апеляційного перегляду рішення Личаківського районного суду м. Львова від 21.02.2019р. Ухвалою Львівського апеляційного суду 08.07.2019р. поновлено ТОВ «ФК «Веста» строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження та зупинено виконання рішення Личаківського районного суду м. Львова від 21.02.2019р.

Відповідно, рішення суду від 21.02.2019р. на даний час не може вважатись таким, що набрало законної сили, тоді як за правилами п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України закриття провадження допускається лише за умови, що у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав рішення суду набрало законної сили.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Виходячи зі змісту цієї норми, вона, а також норми п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України мають однакову правову спрямованість, а саме недопущення повторного розгляду справи між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З огляду на те, що справа № 463/6228/17 на даний час перебуває на стадії апеляційного перегляду, яка є однією із стадій судового розгляду, позов у справі яка розглядається належить залишити без розгляду і з наведених вище підстав, відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 42, 48, 55, 255, 257, 260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у цивільній справі відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» (на даний час Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»), треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юдін Максим Анатолійович про припинення іпотеки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст. 354, 355, пп. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Повний текст ухвали суду складено 09.10.2019 року.

Суддя: Леньо С.І.