ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року

м. Харків

Справа № 2-1057/10

Провадження № 22-ц/818/1773/19

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого - Хорошевський О.М.

Суддів: Кіся П.В., Яцини В.Б..

за участі секретаря - Брулевича В.В.

Учасники справи :

Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА»

Заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Банк Форум»

Боржники:ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Харкові

апеляційну скаргу ОСОБА_2 поданої в особі його представника ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2018 року, постановлену суддею Божко В.В.,-

в с т а н о в и в:

У серпні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Акціонерного комерційного банку «Форум» в особі Харківської філії Акціонерного комерційного банку «Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заява вмотивована тим, що 14.03.2018 р. між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 1050-Ф, відповідно до якого ПАТ «Банк Форум» відступило ТОВ «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА», а ТОВ «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 0038/07/12-Z від 07.03.2007 р., укладеного між ПАТ «Банк Форум» та боржником.

В зв'язку з чим посилаючись на положення ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України просило замінити сторону виконавчого провадження, а саме замість вибулого кредитора ПАТ «Банк Форум» залучити правонаступника ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА».

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2018 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» задоволено. Замінено вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» (розташоване за адресою: 04080, м. Київ, вул. Костянтинівська, 71, корп. Е) у цивільній справі № 2-1057/10/02 за позовом Акціонерного комерційного банку «Форум» в особі Харківської філії Акціонерного комерційного банку «Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0038/07/12-Z від 07.03.2007 р.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА» у задоволенні заяви в повному обсязі.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що в матеріалах справи відсутня довіреність від імені ТОВ «ФК «Женева» за підписом директора ТОВ «ФК «Женева», яким відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є ОСОБА_5, видана на ім'я представника ОСОБА_7, відповідно до якої вказана особа наділена повноваженнями щодо представництва інтересів ТОВ «ФК «Женева» з правом подання до суду відповідних заяв, виготовлення, засвідчення власним підписом витягів та копій з документів.

Таким чином, заява про заміну вибулої сторони (стягувача) на його правонаступника у справі № 2-1057/10/02, подана від імені ТОВ «ФК «Женева» особою, яка не має повноважень на ведення справи. У зв'язку з чим, з урахуванням положень ч. 7 ст. 177, ч. 1 ст. 185 ЦПК України, процесуальним обов'язком суду у даному випадку було залишення, поданої ТОВ «ФК «Женева», заяви без руху. Проте, зазначені обставини були фактично проігноровані судом, а вказана заява була прийнята до розгляду, за наслідками якого було ухвалено оскаржуване судове рішення.

Крім того, під час вирішення питання про заміну стягувача його правонаступником суд не перевірив повний текст договору відступлення прав вимоги, і не з'ясував обсяг і зміст прав нового кредитора.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.03.2018 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 1050-Ф, відповідно до якого ПАТ «Банк Форум» відступило ТОВ «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА», а ТОВ «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 0038/07/12-Z від 07.03.2007 р., укладеного між ПАТ «Банк Форум» та боржником.

03.08.2018 р. від імені ТОВ «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» представник ОСОБА_7 звернулась до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява вмотивована тим, що 01.06.2010 р. Київський районний суд м. Харкова ухвалив рішення по справі № 2-1057/10/02 про стягнення з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_2 на користь АКБ «Форум» суму заборгованості за кредитним договором № 0038/07/12-Z від 07.03.2007 р.

Згідно з ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким саме чином вирішене це питання: ч. 2 ст. 442 ЦПК України.

Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Звертаючись до суду із заявою про зміну стягувача ТОВ «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» посилалось на те, що до нього перейшло право вимоги до боржника, що є підставою для заміни стягувача у виконавчому провадженні.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Доводи апеляційної скарги про відсутність повноважень представника ТОВ «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» ОСОБА_7, судова колегія їх відхиляє.

Довіреність на підтвердження повноважень ОСОБА_7 надана до суду апеляційної інстанції.

Як вбачається зі змісту довіреності №63 виданою 10.04.2018 року ТОВ «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» уповноважила ОСОБА_7 на вчинення від імені Товариства будь-яких дій та користуватися правами наданими законодавством стороні, позивачу, відповідачу, третій особі:, цивільному позивачу, потерпілому, боржнику, стягувану, заявнику та інш. Строк дії довіреності зазначений у ній до 10.10.2019 року.

На час звернення з заявою до суду у серпні 2018 року довіреність видана ТОВ «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» на ім'я ОСОБА_7 була дійсною. Відомостей про те, що довіреність скасовано до суду не надано.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» діяв у межах повноважень визначених довіреністю №63 від 10.04.2018 року.

Зазначене свідчить про наявність у ОСОБА_7 повноважень звернення до суду у серпні 2018 року з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні діючи від імені ТОВ «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА».

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367,368,375,381,382,383,384, 389, 423ЦПК, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий - О.М. Хорошевський

Судді: П.В. Кісь

В.Б. Яцина

Повний текст постанови

складено 20.03.2019 р.