overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер: 704/517/18

Номер провадження:2/704/69/19

м. Тальне

13.09.2019 року Тальнівський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Фролова О.Л.

при секретарі Табачківській М.М.

за участі: представників позивача Мельника В.В., Піддубняк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ТОВ «Лащова» про витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лащова" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Урожай" про визнання договору оренди недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням, яким просить суд витребувати у державного реєстратора Тальнівської районної державної адміністрації договір оренди земельної ділянки від 16.11.2016 року укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Урожай» с. Корнилівка Корсунь-Шевченківського району Черкаської області та витяг з Державного реєстру про реєстрацію права оренди.

В судовому засіданні представники позивача клопотання підтримали та просили суд його задовольнити.

Суд, заслухавши представників позивача, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи вищевикладене, з метою з`ясування всіх обставин справи, суд вважає за доцільне клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 13, 84, 259, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у державного реєстратора Тальнівської районної державної адміністрації належним чином завірену копію договору оренди земельної ділянки від 16.11.2016 року укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Урожай» с. Кормилівка Корсунь-Шевченківського району Черкаської області та витяг з Державного реєстру про реєстрацію права оренди.

Вищевказані відомості необхідно надати Тальнівському районному суду Черкаської області у строк до 03.10.2019 року.

Повідомити, що відповідно до ч. 7-9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Фролов
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/612/19
Провадження № 2/483/438/2019
У Х В А Л А

16 жовтня 2019 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Шевиріної Т.Д.,

за участю секретаря Данилової А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

24 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою, предметом якої є: розірвання шлюбу, зареєстрованого 30 грудня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Очаківського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області.

Свої вимоги позивачка обґрунтувала тим, що вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу сторони мають сина 2016 року народження. Сімейні стосунки припинені, сумісне господарство сторін не ведеться понад півроку, подальше збереження сім`ї є неможливим. Оскільки наявність малолітньої дитини не дозволяє вирішити спір в позасудовому порядку, ОСОБА_1 змушена звернутися з позовом до суду.

Позивачка в судові засідання двічі не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином (а.с. 28, 30).

Відповідач в судові засідання двічі не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с. 27, 32).

Заяв та клопотань до суду не надходило.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці її право звернутися до суду повторно із даним позовом.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області.

Сторони, яким ухвала суду не була вручена у день її складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм цієї ухвали.

Головуючий:

16.10.2019
справа 237/3702/17
провадження 2/237/49/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.19 року м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ліпчанського С. М.,

при секретарі Бахтіяровій Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнанна договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мар`їнського районного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнанна договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

16.09.2019 року до суду надійшло усне клопотання позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 257 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257, 260-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнанна договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 16.09.2019
Провадження 2-о/522/6/19
У Х В А Л А

12 березня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Науменко А.В.,

за участю секретаря Полегенького В.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації м. Одеси про поновлення цивільної дієздатності громадянина ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації м. Одеси про поновлення цивільної дієздатності громадянина Швець ОСОБА_3 .

Справа на підставі авторозподілу надійшла до провадження судді Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А.Ю. та ухвалою суду від 09.07.2018 року було відкрито провадження.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2018 року за цивільною справою було призначено судово-психіатричної експертизу, у зв`язку із чим провадження по справі було зупинено. 08 листопада 2018 року ухвалою суду провадження по справі відновлено.

На підставі наказу керівника апарату суду Німас І ОСОБА_4 від 28.01.2018 року № 569/19 про передачу нерозглянутих справ, автоматичним перерозподілом вказана цивільна справа передана судді Науменко А ОСОБА_5 . для розгляду по суді.

30 січня 2019 року ухвалою судді Науменко А.В. справу прийнято до провадження, та призначено справу до розгляду.

В судове засідання заявник та заінтересована особа не з`явились. Заяв про відкладення справи не надходило.

Вивчивши матеріали справи, отримавши відповідні документи згідно клопотання експерта від 07 листопада 2018 року, суд вважає за необхідне направити справу до експертної установи для проведення експертизи, згідно ухвали суду від 25 вересня 2018 року про призначення судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, а саме на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.103, 104, 253 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Направити справу за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації м. Одеси про поновлення цивільної дієздатності громадянина Швець Олександра ОСОБА_6 для проведення експертизи, призначеної згідно ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2018 року до Комунальної установи «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я (65031, м. Одеса, вул. Ак. Воробьйова, буд. 9.

Експерту надати матеріали справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Науменко А.В.
У Х В А Л А

16 жовтня 2019 р.м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Медяної Ю.В.,

секретар Подоляк М.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

провівши відкрите підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.09.2019 р. у вищезазначеній цивільній справі відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

На виконання ст. 189 ЦПК України під час підготовчого засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Оскільки до суду надійшов відзив на позовну заяву, слід надати строк на подання відповіді на відзив.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 197-200, 240 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Справу призначити до судового розгляду по суті на 20.11.2019 р. об 11 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал №30).

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу пропоную до 10.11.2019 р. надати до суду відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 179 ЦПК України (з одночасним надсиланням відповідачу), а відповідачу до 19.11.2019 р. заперечення на відповідь, які мають відповідати вимогам ст. 180 ЦПК України (з одночасним надсиланням позивачу).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Вінницький міський суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В. Медяна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 757/62774/16-ц

провадження № 22-ц/824/13262/2019

15 жовтня 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Семенюк Т. А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТДВ «Страхова компанія «Альфа - Гарант», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 липня 2019 року у складі судді Остапчук Т. В.,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовані питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 366, ч. 1 ст. 369 ЦПК України

ухвалив:

Призначити до розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ТДВ «Страхова компанія «Альфа - Гарант», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 липня 2019 року в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. А. Семенюк
Номер провадження: 22-ц/813/8310/19
Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.10.2019року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача Таварткіладзе О.М. про проведення підготовчих дій та можливістю призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 27 липня 2019 року про відмову у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» про визнання нарахування необлікованого (донарахованого) природного газу неправомірним, скасування акту-розрахунку №130 від 29.07.2019 року необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу з жовтня 2018 року по квітень 2019 року, зобов`язання здійснити перерахунок за спожитий газ,

В С Т А Н О В И В:

У період підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були з`ясовані усі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, у зв`язку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні Одеського апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 03 березня 2020 року на 14 годину 30 хвилин в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді Одеського апеляційного суду: О.М. Таварткіладзе

А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова
Провадження № 2/317/600/2019
Справа № 699/60/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 березня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Нікітін В.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області було направлено цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити місце проживання або перебування відповідача.

В позовній заяві зазначене наступне місце проживання відповідача ОСОБА_1: 69001, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України 80а.

Вказана інформація також підтверджена відповіддю Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради від 01 лютого 2019 року № 01-17/01/0332.

Ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 11 лютого 2019 року дану цивільну справу направлено за підсудністю до Запорізького районного суду Запорізької області.

В той же час, зазначена вище адреса проживання відповідача перебуває на території Вознесенівського району міста Запоріжжя, яка підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Запоріжжя і не підсудна Запорізькому районному суду Запорізької області.

Прийняття загальним місцевим судом до свого провадження цивільної справи, яка йому не підсудна, суперечить вимогам ЦПК України та Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Позивачем АТ КБ «Привабанк» зазначену вище ухвалу Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області в апеляційному порядку не оскаржено, що свідчить про те, що позивач погодився з її доводами.

Враховуючи викладене, дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу часу для подання суду доказів проживання відповідача ОСОБА_1 на території Запорізького району Запорізької області.

Без усунення вказаних недоліків позовної заяви суд буде позбавлений можливості провести справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення даної цивільної справи у відповідності до норм законодавства.

Розяснити позивачу, що в разі виконання вимог статті 175 ЦПК України, про невідповідність яким позовної заяви зазначено в даній ухвалі, позовна заява буде вважатися такою, що подана в день її первісного подання до суду. В разі не усунення недоліків позовної заяви в строк, зазначений в резолютивній частині даної ухвали, позовна заява буде повернута позивачу як неподана.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути зазначені в ухвалі недоліки протягом семи днів з моменту отримання даної ухвали та розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Нікітін
Дата документу 25.09.2019
Справа № 320/5144/19
У Х В А Л А

25 вересня 2019 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, Редько О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Приватного акціонерного товариства «ОТП Банк» (м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання договору поруку припиненим,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернулась до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовними вимогами до Приватного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

Вказана заява надійшла до суд 01.07.2019 року.

З врахуванням вищевикладеного, з огляду на те, що заява подана з додержанням відповідних вимог процесуального закону, суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128,187,189,190,191 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Приватного акціонерного товариства «ОТП Банк» (м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання договору поруку припиненим.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області на 05 листопада 2019 року на 09 годину 15 хвилин.

У строк до 05 листопада 2019 року відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою https://court.gov.ua сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет .

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О.В. Редько
Справа № 591/4474/19
Провадження № 2/591/2428/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2019 рокум. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Зарічного відділу ДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області про зменшення або звільнення від сплати аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою до Зарічного відділу ДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області і просить винести ухвалу щодо зміни способу стягнення аліментів: згідно довідок розрахунків виконавця Зарічного ВД ДВС м. Суми, починаючи з моменту притягнення до кримінальної відповідальності з вересня 2011 року до дня працевлаштування 14 вересня 2016 року (виконавче провадження ВП № 55453357 від 27 квітня 2018 року).

Ухвалою суду від 26 липня 2019 року вказана позовна заява була залишена без руху та запропоновано позивачу в строк не більше десяти діб з моменту отримання копії вказаної ухвали усунути недоліки.

08 серпня 2019 року копія зазначеної ухвали отримана особисто позивачем.

Позивачу було надано достатній термін для усунення недоліків, проте до теперішнього часу зазначені в ухвалі недоліки позивачем не були усунені.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що позивач не усунула недоліки позовної заяви, заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Зарічного відділу ДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області про зменшення або звільнення від сплати аліментів,, вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/

Суддя А.П. Сидоренко