Справа № 202/742/18
Провадження № 2-п/202/6/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Кухтіна Г.О.

за участю секретаря - Кишковар Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2018 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» задоволено в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, яку було передано в провадження судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г.

У зв'язку із тимчасовим відстороненням судді Зосименко С.Г. від здійснення правосуддя на підставі рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 30 листопада 2018 року по справі призначено повторний автоматизований розподіл.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 грудня 2018 року справа розподілена судді Кухтіну Г.О.

У поданій заяві про перегляд заочного рішення суду ОСОБА_1 посилається на те, що він не був повідомлений належним чином про час і місце слухання справи, у звязку з чим був позбавлений можливості надати докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просив розглядати заяву про перегляд заочного рішення за його відсутності.

Представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» у судове засідання не зявився, подав заяву, в якій просив провести розгляд заяви про перегляд заочного рішення за його відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали цивільної справи № 202/742/18, приходить до наступного висновку.

Частина 1 ст. 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Частинами 3, 4 статті 284 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

В своїй заяві про перегляд заочного рішення заявник посилається на ту обставину, що ОСОБА_1 не отримував жодної судової повістки про виклик до суду, у звязку з чим був позбавлений можливості надати докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак, з поданої ОСОБА_1 заяви про перегляд заочного рішення суду неможливо встановити, коли останнім було отримано повний текст заочного рішення суду, та відповідачем взагалі не порушується питання про поновлення даного строку.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

За таких обставин, дану заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 284,285,287,288 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Кухтін