Справа № 132/1957/18
Провадження № 22-ц/801/1708/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Аліменко Ю. О.
Доповідач:Медвецький С. К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 рокуСправа № 132/1957/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Медвецького С.К. (суддя-доповідач),

суддів: Копаничук С.Г., Оніщука В.В.,

з участю секретаря судового засідання Богацької О.М.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа-Н»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань № 2 Вінницького апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Н» на заочне рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 14 серпня 2018 року, ухвалене у складі судді Аліменка Ю. О. у залі суду,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Н» (далі ТОВ «Альфа Н») про розірвання договору оренди землі.

Позов мотивовано тим, що вона є власником земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 3,0236 га, кадастровий номер земельної ділянки :06:002:0367, що розташована на території Лемешівської сільської ради Калинівського району Вінницької області.

У ході розгляду справи у Вінницькому окружному адміністративному суді їй стало відомо, що між нею та відповідачем укладено договір оренди землі б/н від 24 лютого 2016 року.

Крім того, згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 123967179 від 15 травня 2018 року, між нею, як власником земельної ділянки, та ТОВ «Альфа-Н» дійсно існує договір оренди землі № б/н від 24 лютого 2016 року, право оренди якого зареєстровано на підставі рішення державного реєстратора реєстраційної служби Барського районного управління юстиції Присяжного М. М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 28861395 від 22 березня 2016 року. Строк дії договору становить 7 років. Орендна плата за договором складає 6 800 гривень.

Проте, у порушення умов договору відповідач не сплачує їй орендну плату за користування земельною ділянкою за 2016 та 2017 роки, що є істотним порушенням умов договору та підставою для розірвання договору, не використовує земельну ділянку за цільовим призначенням, що призводить до зниження якісних показників ґрунту.

У зв?язку з цим, посилаючись на положення статей 24, 25, 32 Закону України «Про оренду землі» та статтю 141 ЗК України, просить розірвати укладений між нею та Товариством з обмеженою відповідальністю «Альфа-Н» договір оренди земельної ділянки № б/н від 24 лютого 2016 року для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,0236 га, розташованої на території Лемешівської сільської ради Калинівського району Вінницької області, кадастровий номер земельної ділянки :06:002:0367, право оренди якого зареєстровано на підставі рішення державного реєстратора Присяжного М. М. реєстраційної служби Барського районного управління юстиції про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 28861395 від 22 травня 2016 року.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Заочним рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 14 серпня 2018 року позов задоволено.

Розірвано договір оренди земельної ділянки № б/н від 24 лютого 2016 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Альфа-Н» та ОСОБА_1 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,0236 га, розташованої на території Лемешівської сільської ради Калинівського району Вінницької області, кадастровий номер земельної ділянки :06:002:0367, право оренди якого зареєстровано на підставі рішення державного реєстратора Присяжного М. М. реєстраційної служби Барського районного управління юстиції про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 28861395 від 22 березня 2016 року.

Вирішено питання про судовий збір.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач систематично не сплачує орендну плату, чим істотно порушує умови договору оренди земельної ділянки, що є підставою для його розірвання.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 11 червня 2019 року заяву представника ТОВ «Альфа-Н» про перегляд заочного рішення суду залишено без задоволення.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг

У липні 2019 року ТОВ «Альфа Н, не погодившись із цим рішенням суду, подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення суду скасувати.

Рух справи в суді апеляційної інстанції

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справ між суддями Вінницького апеляційного суду від 12 липня 2019 року для розгляду указаної справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Медвецький С. К., судді: Сопрун В. В., Оніщук В. В.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 17 липня 2019 року апеляційну скаргу ТОВ «Альфа Н» залишено без руху та надано заявникові строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, а саме щодо сплати судового збору.

Ухвалами суду від 26 липня 2019 року та 03 вересня 2019 року доповнення до апеляційної скарги ТОВ «Альфа Н», подані адвокатом ОСОБА_2 . повернуто заявникові.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 03 вересня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано позивачеві строк на подання відзиву на апеляційну скаргу.

Розпорядженням керівника апарату суду від 12 вересня 2019 року призначено повторний автоматизований розподіл справи в частині заміни судді Сопруна В. В., який входить до складу колегії суддів.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 12 вересня 2019 року для розгляду справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Медвецький С. К., судді: Копаничук С. Г., Оніщук В. В.

Ухвалою суду від 13 вересня 2019 року справу призначено до розгляду на 26 вересня 2019 року о 09:30 год. у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 26 вересня 2019 року витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Н» договір б/н від 24 лютого 2016 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Альфа-Н» та ОСОБА_1 про оренду земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 3,0236 га., розташованої на території Лемешівської сільської ради Калинівського району Вінницької області, кадастровий номер земельної ділянки :06:002:0367, право оренди якого зареєстровано на підставі рішення державного реєстратора Присяжного М. М., реєстраційної служби Барського районного управління юстиції про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 28861395 від 22 березня 2016 року, а також докази виплати орендної плати за цим договором.

Витребувано у державного реєстратора реєстраційної служби Барського районного управління юстиції Присяжного М. М. договір б/н від 24 лютого 2016 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Альфа-Н» та ОСОБА_1 про оренду земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 3,0236 га., розташованої на території Лемешівської сільської ради Калинівського району Вінницької області, кадастровий номер земельної ділянки :06:002:0367, право оренди якого зареєстровано на підставі рішення державного реєстратора Присяжного М. М., реєстраційної служби Барського районного управління юстиції про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 28861395 від 22 березня 2016 року.

Розгляд справи відкладено на 17 жовтня 2019 року о 09:20 год. з повідомленням учасників справи.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

В обґрунтування апеляційної скарги представник ТОВ «Альфа Н» зазначає, що суд першої інстанції розглянув справу за відсутності відповідача, щодо якого відсутні відомості про його належне повідомлення про час та місце розгляду справи, при розгляді справи судом не досліджено положення договору оренди землі, яким визначався розмір орендної плати та порядок її сплати, а також умови використання земельної ділянки.

Доводи особи, які подали відзив на апеляційну скаргу

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , указуючи на необґрунтованість мотивів апеляційної скарги зазначила, що рішення суду є законним і обґрунтованим, підстави для його скасування відсутні, оскільки суд правильно визначив характер спірних правовідносин та застосував норму матеріального права, як підлягала застосуванню.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Судом установлено, що згідно з державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 667111, виданого 07 липня 2006 року Калинівською районною державною адміністрацією Вінницької області на підставі розпорядження Калинівської районної державної адміністрації від 28 грудня 2005 року № 531, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 68, ОСОБА_1 належить земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,0236 га, розташована на території Лемешівської сільської ради Калинівського району Вінницької області, кадастровий номер земельної ділянки :06:002:0367 (а. с. 8).

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 123967179 від 15 травня 2018 року слідує, що між ОСОБА_1 та ТОВ «Альфа-Н» укладено договір оренди землі № б/н від 24 лютого 2016 року. Строк дії договору 7 років. Орендна плата за користування земельною ділянкою становить 8 % від вартості землі, що складає 6 800 грн (а. с. 11).

Позиція суду апеляційної інстанції

Апеляційний суд у складі судової колегії, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційних скарг, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

За змістом частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Указаним вимогам рішення суду першої інстанції не відповідає.

Правовідносини сторін за договором оренди землі регулюються спеціальним Законом України «Про оренду землі», ЗК України та загальними нормами ЦК України щодо підстав дострокового розірвання договору.

Відповідно до статті 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Згідно з положеннями статей 24, 25 Закону України «Про оренду землі» орендар земельної ділянки має право самостійно господарювати на землі з дотриманням умов договору оренди землі, а орендодавець має право вимагати від орендаря використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди землі, дотримання екологічної безпеки землекористування та збереження родючості ґрунтів, додержання державних стандартів, норм і правил, своєчасного внесення орендної плати.

Відповідно до частини 2 статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разу істотного порушення договору другою стороною та інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно з частиною 1 статті 32 Закону України «Про оренду землі», який є спеціальним законом і має пріоритет перед іншими законами в застосуванні щодо даних відносин, на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду. Підставами для цього є невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, а також інші підстави, визначені Земельним кодексом України та законами України.

Норми Закону України «Про оренду землі» кореспондуються із положеннями Земельного кодексу України, де відповідно до п. «д» частини 1 статті 141 ЗК України підставою для припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата орендної плати.

Згідно із положеннями статті 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ознаками судових доказів є їх належність, допустимість, достовірність і достатність.

Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

За змістом статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом (допустимість доказів).

Достовірність доказів це їх якість, точність і правильність відображення обставин, що входять у предмет доказування, а достатність це сукупність доказів, яка дозволяє вирішити справу.

Згідно з практикою ЄСПЛ змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і, відповідно, правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно приводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_1 указувала на порушення відповідачем умов договору, однак на належним чином завірену копію зазначеного договору не надала, хоча повинна була це зробити відповідно до вимог частини 2 статті 83 ЦПК України.

У позовній заяві позивач зазначила, що примірник договору оренди землі у неї відсутній.

На це суд першої інстанції належної уваги не звернув та не вирішив це питання у порядку, визначеному частинами 4, 5 статті 83 ЦПК України.

Розглядаючи спір, суд першої інстанції неповно з?ясував обставини справи, не дав їм належну правову оцінку, не перевірив факт укладення договору та не дослідив його умови та ухвалив рішення про задоволення позову без дослідження істотних умов договору оренди щодо орендної плати, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду, а відтак наявність підстав, які можуть потягнути за собою правові наслідки у вигляді розірвання договору.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 26 вересня 2019 у сторін та державного реєстратора було витребувано докази, а саме договір оренди землі та докази сплати орендної плати за договором, однак вимоги ухвали не виконано.

У зв`язку з тим, що матеріали справи не містять оригіналу договору або належним чином завіреної його копії, а також відсутні докази на підтвердження порушення його умов відповідачем, а саме систематичної несплати орендної плати за користування земельною ділянкою та нецільове її використання, що потягло зниження якості показників ґрунту, колегія суддів вважає, що у задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно зі статтею 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, як ухвалене за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, які зроблені з порушенням та неправильним застосуванням судом норм матеріального та процесуального права, що відповідно до вимог статті 376 ЦПК України є підставами для його скасування з прийняттям нового рішення про відмову в задоволення позовних вимог.

Щодо судових витрат

Згідно з частиною 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України, статті 141 ЦПК України суд розподіляє судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, стягненню з позивача на користь відповідача підлягає сума судового збору в розмірі 1 057, 20 грн за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 382, 384, 389 ЦПК України, Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Н» задовольнити.

Заочне рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 14 серпня 2018 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Н» про розірвання договору оренди землі - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Н» 1 057 грн судового збору.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий Підпис С. К. Медвецький

Судді: Підпис С. Г. Копаничук

Підпис В. В. Оніщук

Згідно з оригіналом

Головуючий С. К. Медвецький