№ провадження 2/646/1931/2019
Справа № 646/6415/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.19 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з вказаною позовною заявою, якою з урахуванням уточнень просить поділити спільне майно подружжя, визнати за нею право особистої приватної власності на квартири по АДРЕСА_1 , на транспортний засіб Volvo, моделі V60 2013 року, дата реєстрації 23.08.2019 року та транспортний засіб Nissan, моделі Pathfinder 2013 року, дата реєстрації 16.12.2017 року, визнати за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на 1 / 5 частки квартири за адресою: АДРЕСА_2 , на квартиру АДРЕСА_3 , транспортний засіб марки Nissan, моделі Navara 2006 року, дата реєстрації 13.08.2016 року, транспортний засіб марки Volvo, моделі V70 2011 року, дата реєстрації 23.11.2016 року.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано заяву, відповідно до якої вона просить вжити заходи забезпечення позову про поділ майна подружжя, шляхом накладання арешту та до набрання рішенням законної сили заборони будь-яким особам у будь-яких спосіб вчиняти будь-які дії щодо наступного майна: транспортного засобу марки Nissan, моделі Navara 2006 року, р.н. НОМЕР_1 , транспортного засобу марки Nissan, моделі Pathfinder 2013 року, р.н. НОМЕР_2 , транспортного засобу марки Volvo, моделі V70 2011 року, р.н. НОМЕР_3 , транспортного засобу марки Volvo, моделі V60 2013 року, р.н. НОМЕР_4 , 1 / 5 частки квартири за адресою: АДРЕСА_2 , квартири за адресою: АДРЕСА_4 , квартири за адресою: АДРЕСА_5 , квартири за адресою: АДРЕСА_6 .

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що у позивача є підстави вважати, що відповідач може вчинити дії з негайного відчуження спірного майна, що в подальшому унеможливить виконання рішення суду.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч.5 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Згідно роз`яснень, що містяться у п.4постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову не повинно мати наслідком заподіяння шкоди позивачу, а вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам. Однією з підстав задоволення заяви про забезпечення позову є спроможна вірогідність повідомлених обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення. Тобто, підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за доцільне частково задовольнити клопотання позивача та оголосити заборону відчуження зазначеного у клопотанні майна.

Підставою для оголошення заборони відчуження майна є докази, що свідчать про наявність такого майна, та його належність особі на власності.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, зазначене вище нерухоме майно належить відповідачу на праві власності.

Право власності на зазначені у клопотанні транспортні засоби також зареєстроване за відповідачем, що підтверджується довідкою Регіонального сервісного центру МВС в Харківській області від 27.09.2019 року.

Враховуючи обставини справи, те, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд вважає за необхідне частково задовольнити заяву про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії, пов`язані з відчуженням зазначеного у клопотанні майна.

До такого висновку суд приходить, виходячи з розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, з урахуванням забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, оскільки такий вид забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Слід зазначити, при обранні заходів забезпечення позову, які просить застосувати позивач, судом було враховувано необхідність збереження балансу прав і законних інтересів усіх учасників спірних правовідносин та інших осіб, не допускаючи використання заходу забезпечення позову у якості тиску на відповідача. Застосований судом вид забезпечення позову не порушує права відповідача на користування вказаним майном.

На підставі викладеного та керуючись ст. 150-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Оголосити заборону відчуження наступного майна:

-транспортного засобу марки Nissan, моделі Navara 2006 року, р.н.АХ3263ЕМ, № шасі НОМЕР_5 ,

- транспортного засобу марки Nissan, моделі Pathfinder 2013 року, р.н. АХ7002ЕХ, № шасі НОМЕР_6 ,

-транспортний засобу марки Volvo, моделі V70 2011 року, р.н. НОМЕР_3 , № куз. НОМЕР_7 ,

-транспортний засобу марки Volvo, моделі V60 2013 року, р.н. НОМЕР_4 , № куз. НОМЕР_8 ,

-належну ОСОБА_2 1 / 5 частку квартири за адресою: АДРЕСА_2 ,

-квартири за адресою: АДРЕСА_4 ,

-квартири за адресою: АДРЕСА_5 ,

-квартири за адресою: АДРЕСА_6 .

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів в порядку ч. 2 ст.261, ст.354 ЦПК України.

Суддя Теслікова І.І.