Постанова

Іменем України

09 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 2-1494/10-ц

провадження № 61-38749св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Усика Г. І.,

учасники справи:

заявник - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»,

заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на постанову Апеляційного суду Харківської області від 15 травня 2018 року у складі колегії суддів: Бровченко І. О., Хорошевського О. М., Яцини В. Б.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій

У грудні 2016 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк») звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання у справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Заява мотивована тим, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 20 липня 2015 року повторно направлено на примусове виконання до Дзержинського ВДВС

м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області. Представник ПАТ «УкрСиббанк» неодноразово звертався з запитом про надання інформації щодо виконання рішення суду. 20 жовтня 2016 року Дзержинським ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області надано відповідь на запит, в якому повідомлено, що згідно із перевіркою даних автоматизованої системи Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, відповідно до якої здійснюється збирання, зберігання, захист, облік, пошук, узагальнення та надання відомостей про виконавчі дії, виконавчий лист № 2-1494/10, виданий 25 травня 2013 року Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості в сумі 709 792,50 грн, до відділу на виконання не надходив та станом на 20 жовтня 2016 року на виконанні не перебуває.

Виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 20 липня 2015 року повторно направлено на примусове виконання до Дзержинського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області. Представник ПАТ «УкрСиббанк» неодноразово звертався з запитом про надання інформації щодо виконання рішення суду. 20 жовтня 2016 року Дзержинським ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області надано відповідь на запит, в якому повідомлено, що виконавчий лист № 2-1494/10, виданий 25 травня 2013 року Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості в сумі

709 792,50 грн, повернутий стягувачу 03 серпня 2013 року, у зв`язку з винесенням державним виконавцем Риженко Ю . Е . постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, так як згідно із довідкою КП «ХМ БТІ», за боржником зареєстровано 1/2 частина квартири

АДРЕСА_1 , що є предметом іпотеки АКІБ «УкрСиббанк». Визначене майно описано та реалізовано з прилюдних торгів, згідно з протоколом від 06 лютого 2012 року

№ 2111149. Сума, що надійшла від реалізації поділена та перерахована стягувачу заставодержателю відповідно до закону у розмірі 47 063,96 грн. Іншого майна боржника виявлено не було. Цей виконавчий документ направлений на адресу стягувача. Станом на 20 жовтня 2016 року вищевказаний виконавчий документ до відділу повторно не надходив та на виконанні не перебуває.

Виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 20 липня 2015 року повторно направлено на примусове виконання до Дзержинського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області. Представник ПАТ «УкрСиббанк» неодноразово звертався з запитом про надання інформації щодо виконання рішення суду. 20 жовтня 2016 року Дзержинським ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області надано відповідь на запит, в якому повідомлено, що виконавчий лист № 2-1494/10, виданий 25 травня 2013 року Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості у сумі

709 792,50 грн, повернутий стягувачу 29 жовтня 2014 року у зв`язку з внесенням державним виконавцем Ковтун А. А. постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, так як у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Цей виконавчий документ направлений на адресу стягувача. Станом на 20 жовтня 2016 року вищевказаний виконавчий документ до відділу повторно не надходив та на виконанні не перебуває.

Заявник зазначає, що оригінали виконавчих документів разом із зазначеними постановами про повернення ні на поштову адресу, ні на адресу для листування стягувача не надходили. Вважає, що виконавчі документи було втрачено шляхом пересилки засобом поштового зв`язку.

Вказує, що на цей момент рішення суду не виконано, а через втрату виконавчого листа стягувач на теперішній час фактично позбавлений можливості здійснити процедуру повторного звернення рішення суду до примусового виконання шляхом повторного пред`явлення виконавчого документа на виконання.

Заявник вважає, що оскільки строк пред`явлення виконавчого листа до виконання вже минув, як і строк для повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання, судом при вирішенні питання видачі дублікату виконавчого документу має бути одночасно вирішено питання поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання.

Крім того, заявник звертає увагу на те, що 01 червня 2016 року ПАТ «УкрСиббанк» і ТОВ «Юридична фірма «Дельта М» уклали договір про надання послуг № 1/06, на підставі якого ПАТ «УкрСиббанк» доручив, а виконавець прийняв на себе зобов`язання надавати банку послуги, а саме здійснювати дії, спрямовані на сприяння погашенню наявної заборгованості боржників перед замовником за кредитними договорами, у тому числі і за кредитним договором від 06 березня 2008 року

№ 0, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 Зокрема, до повноважень ТОВ «Юридична фірма «Дельта М» належить: супроводження процедури примусового стягнення заборгованості боржника в рамках судового та виконавчого провадження, починаючи із: підготовки та подання позовної заяви до суду, або отримання рішення суду та відповідного виконавчого документу на користь замовника, або супровід процедури виконавчого провадження. Цей кредитний договір передано в роботу виконавцю 01 червня 2016 року.

Посилаючись на вказані обставини, ПАТ «УкрСиббанк» просило видати дублікати виконавчих листів № 2-1494/10 у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором № 0 від 06 квітня 2008 року у сумі 709 792,50 грн; визнати причини пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів поважними і поновити пропущений строк для їх повторного пред`явлення до виконання.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 березня 2017 року заяву ПАТ «УкрСиббанк» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання у справі за позовом

АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено. Видано ПАТ «УкрСиббанк» дублікати виконавчих листів № 2-1494/10 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором від 06 березня 2008 року

№ 0 у сумі 709 792,50 грн та судового збору у сумі 1 700,00 грн. Поновлено пропущений строк для повторного пред`явлення до виконання виконавчих листів

№ 2-1494/10 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь

АКІБ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором від 06 березня 2008 року № 0 у сумі 709 792,50 грн та судового збору у сумі 1 700,00 грн.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що стягувачем строк пред`явлення виконавчого документа до виконання до відповідного відділу ДВС пропущено з поважних причин та надані належні та допустимі докази втрати виконавчих листів.

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 15 травня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 березня 2017 року скасовано. У задоволенні заяви

ПАТ «УкрСиббанк» про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання відмовлено.

Апеляційний суд скасовуючи ухвалу суду першої інстанції виходив з того, що відсутні підстави для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачі дублікатів виконавчих листів, оскільки банком не надано належних та допустимих доказів, що виконавчі листи повторно направлені до Дзержинського районного відділу державної служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області та втрачені засобами поштового зв`язку.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги

У липні 2018 року ПАТ «УкрСиббанк» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Апеляційного суду Харківської області від 15 травня 2018 року, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що висновки апеляційного суду про те, що заявник не надав суду доказів на підтвердження втрати оригіналів виконавчих листів або посилань на обставини, за яких, коли і ким було втрачено виконавчий лист, є необґрунтовані, оскільки надано докази, що оригінали виконавчих листів та постанови про повернення виконавчого документу стягувачу ні на поштову адресу, ні на адресу для листування стягувача не надходили. Оригінал виконавчого документу щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 втрачено при направлені на виконання, тобто втрачені при листуванні. Таким чином, суд апеляційної інстанції при винесенні оскаржуваного рішення дійшов помилкових висновків про те, що виконавчі документи не втрачені, що призвело до безпідставної відмови у видачі дублікатів виконавчих документів. Натомість, при розгляді заяви по суті, районним судом належним чином встановлено всі обставини у справі та винесено законне та обґрунтоване рішення, яке помилково скасоване апеляційним судом.

Станом на час розгляду вказаної справи у Верховному Суді від інших учасників справи не надходило відзивів на касаційну скаргу ПАТ «УкрСиббанк».

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 27 серпня 2018 року відкрито касаційне провадження в указаній справі.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи

процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Позиція Верховного Суду

Перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про те, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 січня 2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та

ОСОБА_6 на користь АКІБ «УкрСиббанк» суму заборгованості за договором кредиту у розмірі 88 779,55 доларів США, що в еквіваленті становить 709 792,50 грн.

На підставі заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова

від 25 травня 2010 року представником АКІБ «УкрСиббанк» отримано 9 виконавчих листів № 2-1494/10.

Із повідомлення Дзержинського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 20 жовтня 2016 року вбачається, що виконавчий лист № 2-1494/10, виданий 25 травня 2013 року Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості в сумі 709 792,50 грн повернутий стягувачу 03 серпня 2013 року у зв`язку з винесенням державним виконавцем Риженко Ю. Є. постанови про повернення виконавчого документа стягувачу. Станом на 20 жовтня 2016 року вищевказаний виконавчий документ до відділу повторно не надходив та на виконанні не перебуває.

Виконавчий лист № 2-1494/10, виданий 25 травня 2013 року Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості в сумі 709 792,50 грн повернутий стягувачу 29 жовтня 2014 року у зв`язку із винесенням державним виконавцем Ковтун А. А. постанови про повернення виконавчого документа стягувачу. Станом на 20 жовтня 2016 року вищевказаний виконавчий документ до відділу повторно не надходив та на виконанні не перебуває.

Виконавчий лист № 2-1494/10, виданий 25 травня 2013 року Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості в сумі 709 792,50 грн до відділу на виконання не надходив та станом на 20 жовтня 2016 року на виконанні не перебуває.

У липні 2015 року ПАТ «УкрСиббанк» направив до Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції заяву про відкриття виконавчого провадження та оригінал виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 .

Нормативно-правове обґрунтування

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

У частині першій статті 370 ЦПК України 2004 року визначено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно з частиною першою статті 371 ЦПК України 2004 року стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заяву про видачу дубліката виконавчого листа може бути подано до суду тільки до закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, встановленого пунктом 2 частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження».

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Відповідно до статей 10, 60 ЦПК України 2004 року цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

За таких обставин, правильним та обґрунтованим є висновок суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для видачі дублікатів виконавчих листів, оскільки ці листи ПАТ «УкрСиббанк» отримані своєчасно та заявником не надано належних та допустимих доказів втрати оригіналів виконавчого документа.

Наведені у касаційній скарзі доводи про те, що суд апеляційної інстанції при винесенні оскаржуваного рішення дійшов помилкових висновків про те, що виконавчі документи не втрачені, що призвело до безпідставної відмови у видачі дублікатів виконавчих документів, є безпідставними, оскільки матеріали справи не містять доказів, що направлені до Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції виконавчі листи були втрачені та що цим відділом не виконуються виконавчі дії за зазначеними листами.

Вищевикладене свідчить про те, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції відповідає вимогам процесуального закону, а отже, відсутні підстави для її скасування.

Разом з тим заявником в касаційному порядку оскаржується рішення суду апеляційної інстанції в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, проте в цій частині не підлягає касаційному оскарженню з таких підстав.

Пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Оскарження ухвал суду першої інстанції про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, після їх перегляду в апеляційному суді (пункт 24 частини першої статті 353 ЦПК України), у наведеній вище статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень у касаційному порядку, не передбачено.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод

від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Отже, враховуючи норми ЦПК України та компетенційну складову у понятті що термін «судом, встановленим законом», Верховний Суд встановив, що повноваження розглядати питання, які виходять за межі компетенції суду касаційної інстанції є помилковим (Рішення Європейського суду з прав людини від 15 травня 2012 року ТОВ «Фірма Верітас» проти України).

Ураховуючи зазначене, касаційне провадження за касаційною скаргою

ПАТ «УкрСиббанк» на постанову Апеляційного суду Харківської області від 15 травня 2018 року в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відкрито помилково, оскільки зазначене судове рішення у цій частині не підлягає оскарженню в касаційному порядку відповідно до вимог

статті 389 ЦПК України, а тому підлягає закриттю.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 400, 401, 406, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» залишити без задоволення.

Постанову Апеляційного суду Харківської області від 15 травня 2018 року в частині видачі дубліката виконавчого листа залишити без змін.

Касаційне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання у справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на постанову Апеляційного суду Харківської області

від 15 травня 2018 року у частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання закрити.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Ступак

І. Ю. Гулейков

Г. І. Усик