ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 жовтня 2019 року м. Херсон

справа № 658/1031/17

провадження №22-з/819/80/19

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Склярської І.В.,

суддів: Пузанової Л.В.,

Чорної Т.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень та розстрочення виконання постанови Херсонського апеляційного суду від 02 квітня 2019 року в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області у складі судді Подіновської Г.В. від 10 жовтня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - ОСОБА_5 про стягнення суми авансу, визнання угоди недійсною,

в с т а н о в и в :

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь грошові кошти в сумі 297 660 грн, визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку від 24.12.2012 року, реєстровий номер №9353, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 10 жовтня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала на нього апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі заявник просила суд відстрочити сплату судового збору, посилаючись на свій скрутний майновий стан.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 31 січня 2019 року поновлено ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 10 жовтня 2018 року, клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору задоволено, відстрочено ОСОБА_1 сплату судового збору у розмірі 5424,90 грн за подання апеляційної скарги на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 10 жовтня 2018 року до ухвалення судового рішення у справі, відкрито апеляційне провадження у справі.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 02 квітня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 10 жовтня 2018 року залишено без змін, стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 5 424 грн 90 коп..

11 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до апеляційного суду з заявою про внесення виправлень та розстрочення виконання постанови Херсонського апеляційного суду від 02 квітня 2019 року.

Заява мотивована тим, що ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 01.08.2018 року зменшено розмір судового збору, що підлягав сплати нею до 700 грн. Ухвалою суду встановлено, що вона перебуває у скрутному матеріальному становище. Апеляційний суд при винесені постанови не звернув увагу на вказану ухвалу суду першої інстанції, стягнувши з неї судовий збір у розмірі 5424,90 грн. Вважає, що судом апеляційної інстанції допущена помилка, яка підлягає виправленню. Зазначає, що вона перебуває у скрутному матеріальному становище, є пенсіонеркою, отримує пенсію у розмірі 1035,92 грн.

У зв`язку з викладеним:

-посилаючись на ст.269 ЦПК України просить виправити помилку в постанові Херсонського апеляційного суду від 02 квітня 2019 року стягнув з неї до державного бюджету 1050 грн замість 5424,9 грн;

-посилаючись на статтю 435 ЦПК України, просить розстрочити виконання постанови Херсонського апеляційного суду від 02.04.2019 року в частині стягнення судового збору у розмірі 1050 грн рівними частинами на 12 місяців.

Дослідивши матеріали справи, а також доводи заяви, колегія суддів вважає необхідним відмовити у внесенні виправлень у постанову суду, заяву про розстрочення виконання постанови суду повернути виходячи з наступного.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Посилання в заяві ОСОБА_1 не те, що судом стягнуто помилково з неї судовий збір у розмірі 5424,90 грн, а не 1050 грн, не є опискою у розумінні ст. 269 ЦПК України, оскільки відкриваючи провадження у справі суд апеляційної інстанції відповідно до ст.ст.136, 356,359 ЦПК України, ст.8 Закону України « Про судовий збір» розглянув усі клопотання ОСОБА_1 , у тому числі щодо відстрочки сплати судового збору. Клопотання на цій стадії про зменшення розміру судового збору за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 не заявлялося, а при винесені постанови суду судом враховано ухвалу суду Херсонського апеляційного суду від 31 січня 2019 року, якою при відкритті провадження у справі відстрочено ОСОБА_1 сплату судового збору у розмірі 5424,90 грн за подання апеляційної скарги на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 10 жовтня 2018 року до ухвалення судового рішення у справі. Отже, судом вірно зазначено у постанові суду від 02 квітня 2019 року, суму судового збору, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави саме у сумі 5 424 грн 90 коп..

За наведених вище обставин, апеляційним судом не було допущено описок у постанові суду від 02 квітня 2019 року.

Що стосується доводів заяви в частині розстрочення виконання постанови Херсонського апеляційного суду від 02 квітня 2019 року слід зазначити наступне.

Розділом VI ЦПК України врегульовані процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Так, відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» роз`яснено, що питання про визначення порядку виконання рішення суду,

розстрочку чи відстрочку виконання, вжиття заходів для

забезпечення його виконання (стаття 217 ЦПК ( 1618-15 ))

розглядаються апеляційним судом, якщо ці питання вирішуються

одночасно з ухваленням нового рішення чи зміною рішення. В інших

випадках ці питання вирішуються судом першої інстанції.

Отже, аналізуючи наведену норму процесуального закону слід дійти висновку, що питання про розстрочення виконання рішення суду належить до повноважень саме суду першої інстанції, а тому звертаючись із такою заявою до суду апеляційної інстанції заявником порушені правила інстанційної юрисдикції.

Ураховуючи викладене, заява ОСОБА_1 в частині розстрочення виконання постанови Херсонського апеляційного суду від 02 квітня 2019 року підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст.269, 435 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у внесенні виправлень у постанову Херсонського апеляційного суду від 02 квітня 2019 року.

Повернути ОСОБА_1 заяву в частині розстрочення виконання постанови Херсонського апеляційного суду від 02 квітня 2019 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.В.Склярська

Судді Л.В.Пузанова

Т.Г.Чорна