overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/4745/19
Провадження №2-сз/751/13/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши заяву представника Акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановила:

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18.09.2019 року було відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

09.10.2019 року представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 1921 гривень, сплаченого за платіжним дорученням № PROM1BV0MX від 21.06.2019 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Отже, сплачений АТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в сумі 1921 гривень підлягає поверненню.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

Ухвалила:

Заяву представника Акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у місті Чернігові Чернігівської області (, що розташоване за адресою: м. Чернігів, вул. Київська, буд. 9, індекс 14005), повернути АТ КБ «ПриватБанк» (розташований за адресою: м. Дніпро вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область, р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, ) судовий збір в розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривень, сплачений за платіжним дорученням № PROM1BV0MX від 21.06.2019 року на рахунок УК у м.Чернігові (Новозаводський район) 22030101, р/р НОМЕР_2 , МФО 899998.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Філатова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
756/8535/19 Доповідач-Чобіток А.О.
У Х В А Л А

18 жовтня 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В. , Ящук Т.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 26 липня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

у с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь судді Чобіток А.О., керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на

11 листопада 2019 року на 11 год. 00 хв..

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.О. Чобіток

Судді: О.В. Немировська

Т.І. Ящук
Справа № 385/1394/19
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"10" жовтня 2019 р. суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Терновенко А. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

До Ульяновського районного суду 21.08.2014 року надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження по справі, 10.10.2019 р. від позивачки надійшла заява про повернення позову.

Згідно ст.185 ч.4 п.3 ЦПК України, заява повертається, коли, зокрема, до постановлення ухвали про відкриття провадження по справі від позивача надійшла заяв про відкликання позовної заяви.

Одночасно, відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України заявнику слід роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачці.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: А. В. Терновенко
У Х В А Л А

16 жовтня 2019 року місто Київ

справа № 757/58825/16-ц

апеляційне провадження № 22-ц/824/11228/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Головачова Я.В.,

суддів: Вербової І.М., Соколової В.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою акціонерного товариства "Укрсиббанк", поданої представником Тіторенком Ігорем Анатолійовичем , на заочне рішення Печерського районного суду міста Києва від 3 серпня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 липня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ "Укрсиббанк" на заочне рішення Печерського районного суду міста Києва від 3 серпня 2017 року.

Суддею-доповідачем проведено передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись статтями 365, 366, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою акціонерного товариства "Укрсиббанк", поданої представником Тіторенком Ігорем Анатолійовичем , на заочне рішення Печерського районного суду міста Києва від 3 серпня 2017 року, призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 12 листопада 2019 року о 14 годині 50 хвилин у приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вулиця Солом`янська, 2-А.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:
Набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/2125/18
УХВАЛА

"11" жовтня 2019 р. Чаплинський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Березнікова О.В.,

при секретарі Собчук М.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чаплинка, Херсонської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , представника заявника: ОСОБА_2 , заінтересована особа: Чаплинська селищна рада про визнання особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду із вищезазначеною заявою.

Протоколом автоматичного визначення присяжних від 19.12.2018 року визначені присяжні: Плачинда І.Я. та Рибачук Т.М., однак присяжний Плачинда І.Я. на жодне судове засідання не з`являвся.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд приходить до наступного.

Відповідно до засад використання автоматизованої системи документообігу Чаплинського районного суду у разі необхідності заміни визначеного автоматизованою системою присяжного, що бере участь у розгляді цивільних справ, здійснюється автоматичне визначення іншого присяжного, відповідно до ухвали судді.

Керуючись ст. ст. 18, 234 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Замінити, визначеного автоматизованою системою, присяжного Плачинду І.Я. на іншого присяжного, шляхом автоматичного визначення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Березніков
Провадження № 6/742/116/19
Єдиний унікальний № 742/389/18

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі судді Коваленко А.В. , за участі секретаря судових засідань Риндя Л.А. розглядувши матеріали справи за поданням заступника начальника Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Бойко М.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа,
Заступник начальника Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Бойко М.В. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника ОСОБА_1
Заявник має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної заяви до провадження немає.
Форма та зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства.
Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.
А тому, керуючись ст.441 ЦПК України, суддя -
ухвалив:
Призначити справу за поданням заступника начальника Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Бойко М.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:
16 год. 00 хв. 17 жовтня 2019 року.
Копії ухвали невідкладно надіслати: заявнику, заінтересованим особам одночасно з копією ухвали копію заяви разом з копіями доданих до неї документів.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя А.В.Коваленко
Справа № 500/4124/19
Провадження № 2/500/2450/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

за участю: секретаря судового засідання Аубекерової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 82, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 16, 316, 328, 392, 1216, 1217, 1220, 1222, 1223, 1225, 1261, 1268, 1270 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 13.05.2004 року Ізмаїльським РВ УМВС України в Одеській області, місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (паспорт серії НОМЕР_3 , виданий 29.09.2016 року Ізмаїльським РВ ГУДМС України, місце проживання: АДРЕСА_2 ) про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 разом з ОСОБА_4 на час відкриття спадщини, яка залишилася після смерті ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , а саме на день її смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом після ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,0766 га, що розташована на території Багатянської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, кадастровий номер земельної ділянки :01:001:0307 (Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯА НОМЕР_4 виданий 22.12.2005 року).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через суд першої інстанції, з урахуванням положень п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Повний текст рішення буде складено та підписано протягом десяти днів.

Суддя: О.Я.Присакар
22-ц/804/2466/19
265/7354/16-ц

Головуючий у 1 інстанції Мельник І.Г.
Єдиний унікальний номер 265/7354/16-ц
Номер провадження 22-ц/804/2466/19
Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

17 жовтня 2019 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд в складі:

головуючого судді Баркова В.М.,

суддів Мироненко І.П.

Пономарьової О.М.,

секретар Сидельнікова А.В.,

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа Маріупольська міська рада, про виділ частки в натурі із майна, що є у спільній частковій власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 23 серпня 2019 року відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа Маріупольська міська рада, про виділ частки в натурі із майна, що є у спільній частковій власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Судове засідання по справі було призначено на 26 вересня 2019 року 9-15 год., проте за клопотанням представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 розгляд справи було відкладено на 17 жовтня 2019 року 10-15 год.

17 жовтня 2019 року від представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його хворобою.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні заявила клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги, про що сторони не заперечували.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

З метою дотримання строків розгляду апеляційної скарги, передбачених ст. 371 ЦПК України, та з урахуванням наданого стороною клопотання, апеляційний суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду зазначеної апеляційної скарги на п`ятнадцять днів.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа Маріупольська міська рада, про виділ частки в натурі із майна, що є у спільній частковій власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою на п`ятнадцять днів.

Розгляд справи відкласти на 31 жовтня 2019 року, 12-15 год., про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Справа № 361/6727/19
Провадження № 2/361/3494/19
У Х В А Л А

15 жовтня 2019 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області

Радзівіл А.Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (07400, Київська обл., м. Бровари, б-р. Незалежності, буд. 39, пов. 4); треті особи: Публічне акціонерне товариство „Банк „ФідоБанк (01004, м. Київ, б-р. Тараса Шевченка, буд. 8/26), Товариство з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „ Фінтайм капітал (01133, м. Київ, вул. Євгена Коновальця, буд. 36, пов. 4) про звільнення майна з під арешту,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає, тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 19 грудня 2019 року 14 год. 00хв.взалі суду за адресою:Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі та роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою cуду: https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

В іншійчастиніухвалаоскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа 688/2140/19
№ 2/688/710/19
Ухвала

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

17 жовтня 2019 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Босюка В.А.,

при секретарі - Кулеші Л.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду справу за позовом Шепетівської міської ради Хмельницької області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

В підготовче засідання з`явився представник позивача, будучи у встановленому законом порядку повідомлений про час та місце такого засідання, повторно не з`явився, причини неявки не повідомив.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , будучу у встановленому законом порядку повідомлені, про час та місце підготовчого засідання, до суду повторно не з`явилися. Відповідач ОСОБА_3 повторно направив суду заяву про відкладення судового засідання для вирішення спору у добровільному порядку.

Відповідач ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 і після його смерті спадкова справа не заводилась, що слідує з актового запису про смерть № 162 від 16.03.2019 року, повідомлення завідувача Шепетівської районної державної контори №1170/01-16 від 04.10.2019 року.

Із-за неявки в судове засідання всіх осіб, що беруть участь справі, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Ознайомившись з матеріалами справи, враховуючи, що відсутність у підготовчому засіданні сторін унеможливлює вирішення спору в такому засіданні, спадкоємців відповідача ОСОБА_1 , які могли б бути його правонаступниками, на даний час встановити неможливо, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті інших процесуальних дій вчиняти не потрібно, суд знаходить підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Шепетівської міської ради Хмельницької області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштівта призначити справу до розгляду по суті на 09 год. 00 хв. 13 грудня 2019 року.

В судове засідання для розгляду справи по суті на 09 год. 00 хв. 13 грудня 2019 року викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Босюк.
Справа № 703/4155/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 жовтня 2019 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Балаклеївської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Балаклеївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

У відповідності із змінами, внесеними до ЦПК України згідно з цим законом, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам, встановленим статтею 177 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як вбачається з позовної заяви позов пред`явлений до одного відповідача, при цьому позивачем не додано копії всіх документів, що додані до позовної заяви.

Також, згідно з ч.2 ст.95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа,подається засвідчений витяг з нього.

У відповідності з абз. 2 ч. 5 ст. 95 ЦПК України учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

З додатків до позовної заяви вбачається, що позивач не підтвердив відповідність копій письмових документів додатних до позовної заяви, а тому із цих підстав позовна заява також підлягає залишеню без руху.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Балаклеївської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених вище недоліків протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Прилуцький

:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4882/19
У Х В А Л А

іменем України

17 жовтня 2019 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л., секретар судового засідання Кондра Ю.Ю.,

розглянувши в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу № 552/4882/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, треті особи Київський районний у м. Полтаві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, виконавчий комітет Київської районної в м. Полтаві ради як орган опіки та піклування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 02 вересня 2019 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_4 про оспорювання батьківства.

В своїй позовній заяві просить виключити відомості про нього, як про батька дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з актового запису № 07 від 08 січня 2014 року.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 18 вересня 2019 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

Позивачем ОСОБА_3 17 жовтня 2019 року подано до суду заявку з проханням залишити позов без розгляду.

Суд, розглянувши матеріали, приходить до наступних висновків.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи наявність поданої позивачем до початку розгляду справи по суті заяви про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги.

Головуючий Н.Л.Яковенко

17.10.2019