Справа № 304/1567/19
Провадження № 2-о/304/50/2019
У Х В А Л А

07 жовтня 2019 рокум. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши заяву Комунальної установи «Тур`я-Реметівський психоневрологічний інтернат» Закарпатської обласної ради, заінтересована особа Орган опіки та піклування Тур`я-Реметівської сільської ради Перечинського району Закарпатської області та ОСОБА_1 про звільнення від повноважень та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальна установа «Тур`я-Реметівський психоневрологічний інтернат» Закарпатської обласної ради звернулася до суду із заявою, в якій просить зняти з ОСОБА_1 обов`язки по опіці над недієздатним ОСОБА_2 та прийняти рішення, яким встановити опіку і призначити опікуном останнього директора інтернату. Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Іршавського районного суду Закарпатської області від 13 січня 2012 року у справі № 2о/705/9/12 ОСОБА_1 призначена опікуном над недієздатним ОСОБА_3 . 28 травня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до інтернату із заявою про відмову від покладених на неї обов`язків по опіці над ОСОБА_2 та проханням до інтернату взяти на себе такі. Розпорядженням голови Закарпатської обласної державної адміністрації № 224-р від 25 грудня 2015 року директором зазначеної психоневрологічної установи призначена Ігнатижак О.Ю., а згідно Положення про психоневрологічний інтернат саме керівник зазначеного органу уповноважується бути опікуном недієздатних підопічних інтернату. Оскільки з 23 грудня 2014 року ОСОБА_2 зарахований у психоневрологічний інтернат на повне державне утримання, вказаний заклад готовий взяти на себе обов`язки опікуна для забезпечення прав та інтересів підопічного, тому просить заяву задовольнити.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 300 ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу.

Разом з цим, у порушення зазначеної норми із вищевказаною заявою про звільнення особи від повноважень опікуна до суду звернувся психоневрологічний інтернат, як установа на повному державному утриманні якої перебуває недієздатний, а не сама особа чи орган опіки та піклування.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. ч. 2, 4 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Стаття 43 ЦПК України чітко визначає права та обов`язки сторін по справі, а відповідно до ч. 1 ст. 44 цього Кодексу учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Прецедентна практика Європейського Суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Правосуддя має бути швидким. Тривала невиправдана затримка процесу практично рівнозначна відмові в правосудді (Рішення Суду у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

З цього приводу прецедентними є також рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відтак, пунктом 1 частини 4 статті 185 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадку, коли таку подано особою, яка не має процесуальної дієздатності.

Згідно ч. 7 ст. 185 цього Кодексу повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, враховуючи вищенаведене та те, що із заявою про звільнення особи від повноважень опікуна звернулася не сама особа чи орган опіки та піклування, а психоневрологічний інтернат, як установа, на повному державному утриманні якої перебуває недієздатний ОСОБА_2 , тому суд приходить до висновку, що таку заяву їй слід повернути у зв`язку з відсутністю процесуальної дієздатності.

При цьому, суд констатує, що таке повернення не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 43, 185 ч. 4 п. 7, ч. 7, 258-261 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

заяву Комунальної установи «Тур`я-Реметівський психоневрологічний інтернат» Закарпатської обласної ради, заінтересована особа Орган опіки та піклування Тур`я-Реметівської сільської ради Перечинського району Закарпатської області та ОСОБА_1 про звільнення від повноважень та призначення опікуна повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя: Ганько І. І.