ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 жовтня 2019 року м. Херсон

справа №666/3314/15-ц

провадження №22-ц/819/919/19

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Склярської І.В.,

суддів: Пузанової Л.В.,

Чорної Т.Г.,

секретар Павловська Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Ус О.В. від 21 лютого 2019 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 23.09.2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за нововиявленими обставинами,

встановив:

27.11.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 23.09.2015 року по цивільній справі №666/3314/15-ц за позовом ПАТ «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

В обґрунтування заяви зазначив, що рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 23.09.2015 року залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 30.11.2015 року ухвалено: стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УКРСИББАНК» заборгованість за кредитним договором №0 від 27.09.2006 року в сумі 47064,99 доларів США та 152,75 грн заборгованість по пені; стягнути ОСОБА_1 , ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору по 1827,00 грн з кожного.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 16.04.2018 року, залишеним без змін ухвалою Херсонського апеляційного суду від 21.11.2018 року, визнано недійсним договір поруки №539059, укладений 27 вересня 2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УКРСИББАНК», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в забезпечення зобов`язань ОСОБА_1 перед АКІБ «Укрсиббанк» за договором про надання споживчого кредиту №0 від 27 вересня 2006 року.

Таким чином, вважає, що Дніпровським районним судом м.Херсона було помилково стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором. Заявник вказує, що дані обставини є нововиявленою обставиною для перегляду рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 23.09.2015 року.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 21 лютого 2019 року заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 23.09.2015 року у справі № 666/3314/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості задоволена. Суд постановив:

Скасувати рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 23.09.2015 року у справі №666/3314/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, ухвалив нове рішення у справі № 666/3314/15-ц.

Позов Публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» (ідентифікаційний код юридичної особи 09807750, місцезнаходження юридичної особи: 04070, м.Київ, вулиця Андріївська, будинок 2/12) заборгованість за кредитним договором № 0 від 27.09.2006 року у сумі 47064,99 дол.США та 152,75 грн. заборгованості по пені.

В задоволенні вимог відносно відповідача ОСОБА_2 відмовити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» (ідентифікаційний код юридичної особи 09807750, місцезнаходження юридичної особи: 04070, м.Київ, вулиця Андріївська, будинок 2/12)судові витрати по сплаті судового збору 3654,00 грн.

З набранням законної сили новим судовим рішенням втрачають законну силу судові рішення інших судів у цій справі.

В апеляційній скарзі представник АТ «УКРСИББАНК» просить рішення суду скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції помилково нові обставини вважав нововиявленими, рішення суду про визнання договору поруки укладеного між банком та ОСОБА_1 за касаційною скаргою банку перебуває на перегляді у Верховному Суді.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив. У судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник заявника доводи скарги не визнав, рішення суду першої інстанції вважає законним та обґрунтованим.

Заслухавши доповідача, представників позивача та відповідачів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.367 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ зробив висновок про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що при винесенні рішення Дніпровським районним судом м Херсона від 23 вересня 2015 року по цивільній справі №666/3314/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та обставина, що ОСОБА_2 не укладав з АКІБ «Укрсиббанк» договір поруки №539059 від 27.09.2006 року в якості забезпечення зобов`язань ОСОБА_1 перед АКІБ «Укрсиббанк» за договором про надання споживчого кредиту, не була встановлена судом та не була і не могла бути відома заявнику на час розгляду справи, оскільки була встановлена лише рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 16 квітня 2018 року по цивільній справі №666/47/16-ц, а тому відповідно до п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України є ново- виявленою, отже заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що :

- рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 23 вересня 2015 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, позовні вимоги задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» заборгованість за кредитним договором №0 від 27.09.2006 року в сумі 47064,99 дол. США та 152,75 грн заборгованість по пені, стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» судові витрати по сплаті судового збору по 1827,00 грн з кожного /т.1 а.с.100-101/;

- ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 30 листопада 2015 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 23 вересня 2015 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 23 вересня 2015 року залишено без змін /т.1 а.с.140-141/;

- рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 16 квітня 2018 року по цивільній справі №666/47/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним, позовні вимоги задоволено, визнано недійсним договір поруки №539059, укладений 27 вересня 2006 року між Акціонерним комерційним інноваційними банком «Укрсиббанк», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в забезпечення зобов`язань ОСОБА_1 перед АКІБ «Укрсиббанк» за договором про надання споживчого кредиту №0 від 27 вересня 2006 року /т.2 а.с.5-8/;

- постановою Херсонського апеляційного суду від 21 илистопада 2018 року за апеляційною скаргою ПАТ «Укрсиббанк» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 16 квітня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним, апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 16 квітня 2018 року без змін /т.2 а.с.13-15/;

- постановою Верховного Суду від 26 вересня 2019 року касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» залишено без задоволення. Рішення Херсонського міського суду від 16 квітня 2018 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 21 листопада 2018 року залишено без змін.

Відповідно до ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

У пунктах 3, 4, 5 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» роз`яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами1, 2 частини другої ст. 361 ЦПК(на даний час ст.423 ЦПК України), є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Для визначених пунктами 3, 4 частини другої ст. 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що при винесенні рішення Дніпровським районним судом м Херсона від 23 вересня 2015 року по цивільній справі №666/3314/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та обставина, що ОСОБА_2 не укладав з АКІБ «Укрсиббанк» договір поруки №539059 від 27.09.2006 року в якості забезпечення зобов`язань ОСОБА_1 перед АКІБ «Укрсиббанк» за договором про надання споживчого кредиту, не була встановлена судом та не була і не могла бути відома заявнику на час розгляду справи, оскільки була встановлена лише рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 16 квітня 2018 року по цивільній справі №666/47/16-ц, а тому відповідно до п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України є нововиявленою.

Згідно з п.2 ч.3 ст.429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та ухвалити нове рішення чи змінити рішення.

З урахуванням вищевикладеного та в межах зазначеної норми процесуального закону суд першої інстанції дійшов правильного висновку про скасування рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 23 вересня 2015 року по цивільній справі №666/3314/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та постановлення нового рішення про часткове задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції помилково нові обставини вважав нововиявленими є такими, що не ґрунтуються на вищенаведених обставинах , а тому колегія суддів їх не може прийняти до уваги.

Колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги про оцінку висновку експерта щодо невідповідності підпису поручителя ОСОБА_2 в договорі поруки, оскільки зазначена обставина була підставою для ухвалення рішення про визнання договору поруки недійсним, а не перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

Доводи апеляційної скарги про неврахування судом першої інстанції клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду касаційної скарги банку на рішення суддів про визнання недійсним договору поруки, колегія суддів відхиляє оскільки вони не ґрунтуються на процесуальних нормах ст. 251 ЦПК України та суд касаційної інстанції при відкритті касаційного провадження відмовив у клопотанні банку про зупинення дії рішень суду першої та апеляційної інстанції про визнання недійсним договору поруки.

Таким чином, рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для його скасування в межах доводів апеляційної скарги, колегією суддів не встановлені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367,374,375,382 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» залишити без задоволення.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 21 лютого 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий І.В.Склярська

Судді: Л.В.Пузанова

Т.Г.Чорна

Повне судове рішення складено 17 жовтня 2019 року

Суддя І.В. Склярська