Справа № 191/2700/18
Провадження № 2/191/794/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю.В.

за участю секретаря Борисової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: Синельниківський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2017 року, залишеному без змін апеляційним судом Дніпропетровської області, було відмовлено ПАТ ККА «Приватбанк» в задоволенні позову про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором. Не бажаючи виконувати судове рішення ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про стягнення з позивача заборгованості в позасудовому порядку на підставі виконавчого напису. Приватний нотаріус в свою чергу, не перевіривши надані документи і безспірність стягненої заборгованості, вчинив виконавчий напис про стягнення з позивача заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 173886,50 грн. 20 лютого 2018 року на підставі вказаного виконавчого напису було відкрите виконавче провадження ВП №558363 і винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи позивача, яка була направлена за місцем роботи останньої. Позивач вважає, що неправомірними діями відповідачів їй завдана моральна шкода, яка виразилася в щоденних переживаннях, тривозі, важкості виконання повсякденних обовязків, почуттях образи, приниженні гідності, побоюванні щодо майбутнього матеріального стану. Все це призвело до порушення сну, швидкої втомленості, зниженню настрою, дратівливості тощо. Просить суд визнати виконавчий напис від 01 листопада 2017 року №18304, вчинений приватним нотаріусом ОСОБА_2 про стягнення з позивача заборгованості за кредитним договором від 16 травня 2013 року в розмірі 173886,50 грн., таким, що не підлягає виконанню, а також стягнути солідарно з відповідачів завдану моральну шкоду в розмірі 70000,00 грн.

Позивач в судове засідання не зявилася, але завчасно надала суду письмову заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача АТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не зявився з невідомих суду причин.

Відповідач приватний нотаріус ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, але завчасно надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився по невідомим суду обставинам.

Під час судового розгляду справи судом були оглянуті письмові докази у справі.

Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно копії рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2017 року у задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 16 травня 2013 року в загальному розмірі 40706,06 грн. Було відмовлено з посиланням на те, що позивач договору з банком не укладала, жодних документів для отримання кредиту не надавала, кредитну картку не отримувала.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2017 року зазначене рішення суду першої інстанції було залишено без змін.

В той же час 01 листопада 2017 року приватний нотаріус, не перевіривши надані документи і безспірність стягненої заборгованості, вчинив виконавчий напис про стягнення з позивача заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 173886,50 грн.

20 лютого 2018 року на підставі вказаного виконавчого напису було відкрите виконавче провадження ВП №558363.

Відповідно до ст.87 Закону України «Про нотаріат», а також п.282 Інструкції про Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03 березня 2004 року, - для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Згідно п.284 зазначеної Інструкції нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності перед стягувачем.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 затверджено перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Так, згідно з Переліком, для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Тобто на підтвердження факту безспірності заборгованості ПАТ «ПриватБанк» мало б надати нотаріусу первинні документи, кредитний договір нотаріально завірений та інше, які підтверджують факти не оплати або неналежної оплати.

У даному випадку позивач нараховану їй заборгованість за кредитним договором не визнала і судовим рішенням, яке набрало законної сили, було встановлено необґрунтованість вимог банку про стягнення з неї такої заборгованості.

Отже, права позивача діями відповідачів дійсно були порушені і позовні вимоги в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Позовні вимоги в частині стягнення з відповідачів на користь позивача моральної шкоди підлягають частковому задоволенню.

Так, відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких особа зазнала у звязку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів сімї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно ч.1 ст.1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

При визначенні розміру моральної шкоди у даному випадку суд враховує, що незаконними діями відповідачів позивач зазнала певних душевних страждань у звязку з тим, що була змушена нервувати, витрачати свій час грошові кошти з метою доведення відсутності у неї зобовязань перед АТ КБ «Приватбанк», глибину душевних страждань позивача.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне визначити завдану позивачу моральну шкоду, розмір якої складає 5000,00 грн., а заявлений позивачем розмір моральної шкоди 70000,00 грн. з урахуванням вимог розумності і справедливості є завищеним.

Таким чином, суд вважає наявність фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, встановленою частково.

Понесені позивачем судові витрати по справі підлягають стягненню з відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст.87 Закону України «Про нотаріат», п.п.282, 284 Інструкції про Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03 березня 2004 року, ст.ст.23, 1190 ЦК України, ст.ст.11, 12, 13, 81, 141, 263, 264, 265 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: Синельниківський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати виконавчий напис №17204 від 01 листопада 2017 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» не сплаченої в строк за кредитним договором № б/н від 16 травня 2013 року заборгованості в загальному розмірі 173886 (сто сімдесят три тисячі вісімсот вісімдесят шість) грн. 50 коп., таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути солідарно з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», , та з приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, завдану моральну шкоду в розмірі 5000 (пять тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути солідарно з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», , на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, витрати на сплату судового збору в розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Стягнути солідарно з приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, витрати на сплату судового збору в розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: ОСОБА_3