overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/9219/19
№ провадження 2/495/2884/2019
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Староцаричанської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Староцаричанської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Суд в порядку забезпечення доказів зобов`язує нотаріуса Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори Одеської області (Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Олімпійська, 12) надати інформацію про те чи зверталися з заявами про прийняття спадщини після смерті померлої ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ч.1 ст.77 ЦПК України, належними є докази, як містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст.80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно дост.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи те, що позивачем було заявлено відповідне клопотання про витребування зазначених доказів, що при розгляді цивільної справи є обов`язковим, суд вважає, що відповідні докази повинні бути судом витребувані, а клопотання позивача - задоволено.

На підставі вищевикладеного, керуючисьст.84 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Зобов`язати нотаріуса Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори Одеської області (Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Олімпійська, 12)надати інформацію про те чи зверталися з заявами про прийняття спадщини після смерті померлої ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити, що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витрибовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
394/609/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення судового засідання

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області в складі

головуючого судді - Краснопольської Л. П.

при секретарі судового засідання: Владовій В. В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт Новоархангельськ

цивільну справу за позовом ПСП «Центр-Агро» до ОСОБА_1 , треті особи - ФГ «Кам`янече», державний реєстратор Ганнівської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області про визнання недійсним договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новоархангельського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ПСП «Центр-Агро» до ОСОБА_1 , треті особи - ФГ «Кам`янече», державний реєстратор Ганнівської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області про визнання недійсним договору оренди землі.

Позивач в підготовче засідання не з`явився, але від його представника надійшло клопотання про відкладення справи, оскільки 15.10.2019 року на адресу позивача надійшов відзив на позовну заяву в зв`язку із належною підготовкою до розгляду справи просить надати час для підготовки відповіді на відзив.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, але від його представника надійшов відзив на позовну заяву та заява про проведення засідання у їх відсутності.

Третя особа - ФГ «Кам`янече» в підготовче засідання не з`явилась, причини неявки суду не відомі, повідомлений в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України, про що свідчить зворотнє поштове повідомлення.

Третя особа державний реєстратор Ганнівської сільської ради в підготовче засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі, повідомлений в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України, про що свідчить зворотнє поштове повідомлення.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явилися, то відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Відповідно до ч.2 ст.198 ЦПК України, підготовче засідання може бути відкладене в межах визначених цим Кодексом, строку підготовчого провадження та у випадках визначених ст. 223 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з урахуванням клопотання представника позивача про надання часу для підготовки відповіді на відзив, приходить до висновку про наявність підстав для відкладення підготовчого судового засідання.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 197, 198, 223, 240, 247, 258, 259, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти підготовче судове засідання за позовом ПСП «Центр-Агро» до ОСОБА_1 , треті особи - ФГ «Кам`янече», державний реєстратор Ганнівської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області про визнання недійсним договору оренди землі на 10.00 год. 18 листопада 2019 року

В судове засідання викликати всіх учасників.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 185/7181/18
Провадження № 6/185/444/19
У Х В А Л А

15 жовтня 2019 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., розглянувши заяву ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: ПАТ «Родовід Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження по справі ЄУ № 185/7181/18 за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по справі ЄУ № 185/7181/18 за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Частиною 1 статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Керуючись: ст. 260, 442 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження заяву ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: ПАТ «Родовід Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження по справі ЄУ № 185/7181/18 за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду у відритому судовому засіданні на 18 жовтня 2019 року о 08:15 годині.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
394/1030/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2019 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І. П. розглянувши матеріали позовної заяви Приватного сільськогосподарського підприємства "Лан" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , державного реєстратора Ганнівської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області Хававчука Ігоря Анатолійовича, про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідачів.

При вивченні матеріалів позовної заяви встановлено наступне.

Згідно частини 4 статті 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно підпункту 2 пункту 1 частини 2 статті 4, частиною 2 статті 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру позивач фізична особа повинен сплатити судовий збір у розмірі 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивач просить визнати недійсним договір оренди землі та скасувати його державну реєстрацію. Таким чином, в позовній заяві об`єднано дві позовні вимоги немайнового характеру.

Сума судового збору, який необхідно було сплатити за подачу даного позову - 3842,00 грн.

Таким чином, сума недоплаченого судового збору становить 1921,00 грн. (3842,00 грн. 1921,00 грн.).

Відповідно до частини 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Тобто, за таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху, позивачу роз`яснено наслідки невиконання вимог, зазначених у статтях 175 і 177 ЦПК у встановлений строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 185 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Приватного сільськогосподарського підприємства "Лан" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , державного реєстратора Ганнівської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області Хававчука Ігоря Анатолійовича,про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору у розмірі 1921 грн. 00 коп., не більше десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вказаних вимог у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Василівський районний суд Запорізької області
Справа № 311/688/17
У Х В А Л А

"17" жовтня 2019 р. Василівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого Задорожко Д. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Василівка цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ПАТ "Укрсиббанк", третя особа: про про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору недійсним в зв`язку з укладенням його під впливом обману з боку банку та застосування наслідків недійсності кредитного дооговору, визнання договорів іпотеки недійсними та договорів поруки недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: Д. А. Задорожко
Справа № 639/3725/19
Провадження № 2/639/1451/19
(вступна та резолютивна частини)
17 жовтня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Баркової Н.В.,
за участю секретарів - Кузнецової А.О., Волкової С.І.,
представника позивача - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири в порядку набувальної давності,-
Відповідно до ч.1 ст. 268 ЦПК України суд може проголосити лише вступну та резолютивну частину рішення суду. Згідно з ч. 6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більше як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259, 263-268 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири в порядку набувальної давності задовольнити.
Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку набувальної давності.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України, запис №152, документ №002072406, РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , останнє відоме місце проживання : АДРЕСА_4 .

Суддя Н.В. Баркова
Справа № 466/9394/18 Головуючий у 1 інстанції: Невойт П.С.
Провадження № 22-ц/811/2146/19 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 жовтня 2019 року м.Львів

Справа № 459/1746/19

Провадження № 22ц/811/3116/19

Львівський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приколоти Т.І.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 9 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних, -

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 9 серпня 2019 року позов задоволено.

Стягнуто з відповідача на користь позивача 23 242, 26 грн. - інфляційних витрат та 7113, 70 грн. - три проценти річних.

Вирішено питання судових витрат.

Рішення суду оскаржив відповідач.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Встановлено, що апеляційна скарга подана в межах строків, визначених статтею 354 ЦПК України, у порядку, встановленому статтею 355 цього Кодексу.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, судовий збір оплачено у встановленому законом розмірі, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження, зазначені у статті 358 ЦПК України, відсутні.

Суд прийшов до висновку, що у справі належить відкрити апеляційне провадження Львівським апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 127, 351, 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 9 серпня 2019 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадженнянадіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу відповідно до ст. 360 ЦПК України та визначити учасникам справи строк у десять днів дня подання відзиву з часу одержання копії цієї ухвали. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Приколота Т.І.

Ухвала підписана 17 жовтня 2019 року
Справа № 727/2575/19
Провадження № 2/727/753/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2019 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, -

в с т а н о в и в:

ПозивачМКП «Чернівцітеплокомуненерго» звернулись до суду з позовом про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних до відповідача ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернівецькій області відповідач по справі ОСОБА_1 зареєстрований у м.Чернівці, Турецька, 14/9.

Таким чином, вказана справа не підсудна Шевченківському районному суду міста Чернівці.

При цьому, будь-яких інших підстав, визначених ст.28 ЦПК України, для розгляду справи за вибором позивача, не зазначено.

За нормами п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, суд передає справу на розгляду іншого суду.

Будь-яких інших даних, які б надали право відкрити провадження в даному суді, позивачем не наведено.

Враховуючи викладене вище, а також те, що згідно з ч.1 ст.378 ЦПК України порушення правил підсудності є підставою для скасування рішення і передачі справи на новий розгляд, вважаю, що дана позовна заява підлягає передачі за підсудністю до Першотравневого районного суду м.Чернівці.

За нормами ч.3 ст.31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Спори між судами про підсудність, згідно ст.32 ЦПК України, не допускаються.

Керуючись п.1 ч.1, ч.3 ст.31, ст. ст. 32, 27 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Матеріали позовної заяви Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних - надіслати до Першотравневого районного суду міста Чернівці за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Чернівецького апеляційного суду.

СУДДЯ:
Ухвала

17 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 661/4938/15-ц

провадження № 61-14587ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ :

24 липня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою, яка не відповідала вимогам частини 6 статті 392 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 06 серпня 2019 року касаційну скаргу залишено без руху до 06 вересня 2019 року для усунення недоліків, зокрема запропоновано сформулювати клопотання відносно оскаржуваних судових рішень із зазначенням їх дат ухвалення та надіслати уточнену касаційну скаргу із зазначенням усіх учасників справи з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Також даною ухвалою заявника повідомлено про наслідки невиконання вимог ухвали суду, а саме: касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

16 серпня 2019 року указана ухвала Верховного Суду вручена Муринець, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Оскільки на час постановлення цієї ухвали вимоги ухвали Верховного Суду від

06 серпня 2019 року ОСОБА_1 не виконані, касаційну скаргу слід визнати неподаною і повернути заявнику на підставі частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Суд роз`яснює, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Сердюк