Ухвала

16 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 497/889/17

провадження № 61-1792св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Висоцької В. С.,

суддів: Грушицького А. І., Литвиненко І. В., Сердюка В. В., Фаловської І. М. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач (за первісним позовом) - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», відповідач (за первісним позовом) - ОСОБА_2 ,
позивач (за зустрічним позовом) - ОСОБА_2 , відповідач (за зустрічним позовом) - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу та постанову Апеляційного суду Одеської області від 26 листопада 2018 рокуу складі колегії суддів: Заїкіна А. П., Погорєлової С. О., Таварткіладзе О. М.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У червні 2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява мотивована тим, що 09 липня 2013 року між ПАТ КБ «ПриватБанк»та ОСОБА_2 укладений кредитний договір, відповідно до умов якого остання отримала кредитні кошти у розмірі 15 000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок шляхом підписання заяви про погодження з Умовами та правилами надання банківських послуг» та Тарифами банку», викладеними на банківському сайті www.privatbank.ua.

У зв`язку з неналежним виконанням умов кредитного договору станом

на 06 червня 2017 року утворилась заборгованість у розмірі 25 446,95 грн,

з яких: заборгованість за кредитом - 6 027,33 грн; відсотки за користування кредитом - 16 808,09 грн; пеня - 923,58 грн; штраф (фіксована частина) - 500 грн; штраф (процентна складова) - 1 187,95 грн, яку

ПАТ КБ «ПриватБанк» просило суд стягнути з ОСОБА_2 на свою користь.

У листопаді 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про зобов`язання здійснити звірку про рух коштів за двома рахунками та стягнення заборгованості.

Зустрічна позовна заява мотивована тим, що за пропозицією працівника ПАТ КБ «ПриватБанк» в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1», який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , був установлений РOS-термінал OptimumT 4230

№ НОМЕР_1 , за яким покупці магазину розраховувались пластиковими картами за придбаний товар.

Однак, з 02 вересня 2016 року гроші перестали зараховуватись на рахунок № НОМЕР_2 . За період вересень-листопад 2016 року на рахунок ОСОБА_2 не було зараховано кошти у сумі 33 471,84 грн.

Посилаючись на те, що її звернення до банку з цього питання ігноруються, ОСОБА_2 , з урахуванням заяви про зміну підстав зустрічного позову, просила суд здійснити звірку руху коштів за двома рахунками та стягнути вказану суму заборгованості з банку на свою користь.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 27 жовтня

2017 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» та зустрічний позов ОСОБА_2 об`єднано в одне провадження.

Рішенням Болградського районного суду Одеської області від 23 травня 2018 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» залишено без задоволення.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Зобов`язано ПАТ КБ «ПриватБанк», з метою взаємозаліку заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ КБ «ПриватБанк» та заборгованості

ПАТ КБ «ПриватБанк» перед ОСОБА_2 , здійснити звірку руху коштів за двома розрахунковими рахунками, відкритими на ім`я ОСОБА_2 , а саме:

1) за кредитним договором від 09 липня 2013 року, укладеним між

ПАТ КБ «ПриватБанк» та клієнтом ОСОБА_2 , за яким остання має заборгованість перед ПАТ КБ «ПриватБанк»; 2) № НОМЕР_2 , що був відкритий за заявою ОСОБА_2 від 15 липня 2013 року як фізичної особи-підприємця, за яким ПАТ КБ «ПриватБанк» має заборгованість перед

ОСОБА_2

У задоволенні решти зустрічних позовних вимог відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що відсутні підстави для задоволення первісного та зустрічного позовів у частині стягнення коштів з відповідачів, оскільки позовні вимоги про стягнення коштів, що були заявлені як позивачем за первісним позовом, так і позивачем за зустрічним позовом, заявлені передчасно, не доведені належними та допустимим доказами щодо розміру цих сум. Тому підлягає задоволенню лише вимога позивача за зустрічним позовом щодо зобов`язання банку здійснити звірку руху коштів за двома розрахунковими рахунками, відкритими на ім`я

ОСОБА_2 .

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 26 листопада 2018 року рішення Болградського районного суду Одеської області від 23 травня

2018 року в частині вирішення зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про зобов`язання здійснити звірку про рух коштів за двома рахунками та стягнення заборгованості скасовано.

Провадження у справі за зустрічними позовними вимогами ОСОБА_2 закрито.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що провадження у справі за зустрічними позовними вимогами ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про зобов`язання здійснити звірку руху коштів за двома рахунками та стягнення заборгованості підлягає закриттю, оскільки спір в цій частині підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Апеляційного суду Одеської області від 26 листопада 2018 року рішення Болградського районного суду Одеської області від 23 травня

2018 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за договором про кредитування поточного рахунку від 09 липня 2013 року, заборгованість у розмірі 24 523,37 грн, з яких: заборгованість за кредитом - 6 027,33 грн; відсотки за користування кредитом - 16 808,09 грн; штраф (фіксована частина) - 500 грн; штраф (процентна складова) - 1 187,95 грн.

У задоволенні решти первісних позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов`язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне й те саме порушення.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу та постанову Апеляційного суду Одеської області від 26 листопада 2018 року в частині позовних вимог про зобов`язання здійснити звірку руху коштів за двома рахунками та стягнення заборгованостіта закриття провадження у справі і передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що ухвалою апеляційного суду провадження у справі за зустрічними позовними вимогами про зобов`язання здійснити звірку руху коштів за двома рахунками та стягнення заборгованості закрито у зв`язку з тим, що спір у вказаній частині підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Крім цього, частиною шостою статті 30 ЦПК України визначено, що зустрічний позов та позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, незалежно від їх підсудності пред`являються в суді за місцем розгляду первісного позову. Це правило не застосовується, коли відповідно до інших визначених у цій статті правил виключної підсудності такий позов має розглядатися іншим судом, ніж тим, що розглядає первісний позов.

Інші правила виключної підсудності викладено у вигляді вичерпного переліку певної категорії справ, які мають розглядатися іншим судом, ніж тим, що розглядає первісний позов. За своїм змістом, зустрічна позовна заява до визначеного переліку не відноситься (частини перша-п`ята статті 30 ЦПК України).

Отже, при ухваленні судових рішень апеляційний суд порушив норми процесуального та матеріального права, незаконно обмежив право ОСОБА_2 на касаційне оскарження, чим порушив принципи судочинства, встановлені статтею 55 Конституції України, статтями 2, 10 ЦПК України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,

у зв`язку із чим її право на касаційне оскарження має бути поновлено та ухвалено законне судове рішення.

Доводи інших учасників справи

Інші учасники судового процесу не скористались правом подати відзив на касаційну скаргу, заперечень щодо її вимог і змісту до суду не направили.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 26 лютого 2019 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі та витребувано цивільну справу.

Ухвалою Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року справу призначено до розгляду.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини шостої статті 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції.

Враховуючи, що ОСОБА_2 оскаржує в касаційному порядку судове рішення з підстав порушення правил суб`єктної юрисдикції, цю справу слід передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись частиною шостою статті 403, частиною четвертою

статті 404 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про зобов`язання здійснити звірку про рух коштів за двома рахунками та стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу та постанову Апеляційного суду Одеської області від 26 листопада 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В. С. Висоцька

Судді А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко

В. В. Сердюк

І. М. Фаловська