Постанова

Іменем України

26 вересня 2019 року

місто Київ

справа № 824/23/19

провадження № 61-6577ав18

Верховний Суд як суд апеляційної інстанції у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Яремка В. В.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

сторони розгляду у третейському суді: Публічне акціонерне товариство «Універсал банк», Приватний вищий навчальний заклад «Донецький інститут туристичного бізнесу»,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 01 березня 2019 року за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 27 лютого 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

ОСОБА_1 . 18 лютого 2019 року звернулася до апеляційного суду як до суду першої інстанції із заявою про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 27 лютого 2015 року, яким стягнуто солідарно з Приватного вищого навчального закладу «Донецький інститут туристичного бізнесу» та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (далі - ПАТ «Універсал Банк») заборгованість у розмірі 101 463, 61 грн.

У поданій заяві ОСОБА_1 зазначила, що про розгляд справи третейським судом її не повідомлено, рішення третейського суду їй не направлялося, а дізналась про зазначене рішення лише 26 грудня 2018 року, після того як їй надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа, виданого на виконання зазначеного рішення. Вважала, що строк на подачу заяви про скасування рішення третейського суду повинен рахуватися з моменту отримання нею копії оскаржуваного рішення третейського суду, як особою, яка не брала участі у справі, і третейський суд вирішив питання про її права та обов`язки.

Стислий виклад змісту рішення Київського апеляційного суду як суду першої інстанції

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 березня 2019 року заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 27 лютого 2015 року повернуто особі, яка її подала.

Ухвала апеляційного суду обґрунтовувалась тим, що ОСОБА_1 у справі, яка розглядалась третейським судом, мала процесуальний статус відповідача, а тому помилковим є посилання заявника на те, що вона є особою, яка не брала участі у справі, і третейський суд вирішив питання про її права та обов`язки, з огляду на що не можуть бути застосовані положення на пункту 2 частини п`ятої статті 454 ЦПК України. При цьому ЦПК України не передбачає можливості поновлення строку оскарження рішення третейського суду для сторін спору.

ІІ. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

ОСОБА_1 , не погодившись із зазначеною ухвалою Київського апеляційного суду, подала до Верховного Суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 01 березня 2019 року, постановити ухвалу про відкриття провадження за заявою про скасування рішення третейського суду.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга обґрунтовується тим, що про наявність рішення третейського суду ОСОБА_1 стало відомо після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження від 14 листопада 2018 року № 57672563 з примусового виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 27 лютого 2015 року. Заявник вважає, що Київський апеляційний суд неправильно встановив об`єктивні обставини справи та помилково не застосував пункт 2 частини п`ятої статті 454 ЦПК України, оскільки ОСОБА_1 фактично не брала участі у розгляді справи третейським судом ані особисто, ані через представника, а тому не могла оскаржити рішення третейського суду протягом 90 днів з дня його проголошення.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

ІІІ. ВІДОМОСТІ ПРО РУХ СПРАВИ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ ЯК СУДІ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

Частиною другою статті 24, частиною другою статті 351 ЦПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 08 квітня 2019 року відкрито апеляційне провадження, а ухвалою від 05 вересня 2019 року закінчено підготовчі дії у справі, призначено її до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до частини другої статті 369 ЦПК України розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про повернення заяви заявникові проводиться без повідомлення учасників справи. Підстав для розгляду апеляційної скарги з повідомленням (викликом) учасників справи Верховний Суд не встановив.

Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

ІV. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та наявні у справі матеріали, Верховний Суд зробив такі висновки.

У частині першій статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Верховний Суд встановив, що ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 14 листопада 2017 року, з урахуванням ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 20 квітня 2018 року, у справі № 755/12892/17 задоволено заяву ПАТ «Універсал Банк» до Приватного вищого навчального закладу «Донецький інститут туристичного бізнесу», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду. Вирішено видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у складі головуючого третейського судді Волошинович О. П. від 27 лютого 2015 року у справі № 115/15 про стягнення з Приватного вищого навчального закладу «Донецький інститут туристичного бізнесу» на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості в розмірі 101 463, 61 грн; з Приватного вищого навчального закладу «Донецький інститут туристичного бізнесу» та ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості в розмірі 101 463, 61 грн; з Приватного вищого навчального закладу «Донецький інститут туристичного бізнесу» та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості в розмірі 101 463, 61 грн; з Приватного вищого навчального закладу «Донецький інститут туристичного бізнесу», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «Універсал Банк» витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом, у сумі 1 414, 64 грн. Стягнуто з Приватного вищого навчального закладу «Донецький інститут туристичного бізнесу», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» судовий збір в розмірі по 266, 67 грн з кожного.

Відповідно до постанов державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Добряк А. С. від 14 листопада 2018 року № 57672563 та від 14 листопада 2018 року № 57672868 відкрито виконавчі провадження з виконання виконавчих листів № 755/12892/17, виданих Дніпровським районним судом міста Києва 12 січня 2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» суми боргу у розмірах 102, 878 грн та 266, 67 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 є стороною у справі, розглянутій третейським судом, у процесуальному статусі відповідача. Із заявою про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 27 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернулася 18 лютого 2019 року, тоді як преклюзивний строк його оскарження закінчився 28 травня 2015 року.

Відповідно до частин першої, п`ятої та сьомої статті 454 ЦПК України сторони, треті особи, а також особи, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їхні права та обов`язки, мають право звернутися до суду із заявою про скасування рішення третейського суду.

Заява про скасування рішення третейського суду подається протягом дев`яноста днів: стороною, третьою особою в справі, розглянутій третейським судом, - з дня прийняття рішення третейським судом; особами, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їхні права та обов`язки, - з дня, коли вони дізналися або могли дізнатися про прийняття рішення третейським судом.

Заява, подана після закінчення строку, встановленого частинами п`ятою або шостою цієї статті, повертається.

Аналогічні норми містилися в частинах другій, третій статті 389-1 ЦПК України (в редакції Закону України від 18 березня 2004 року № 1618-IV), чинного на час ухвалення рішення третейським судом.

Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Системний аналіз частини першої статті 127 ЦПК України та пункту 1 частини п`ятої статті 454 ЦПК України дає підстави для висновку, що строк звернення до суду із заявою про скасування рішення третейського суду не може бути поновлений, оскільки поновлення такого строку не передбачено процесуальним законом.

Посилання заявника в апеляційній скарзі на те, що строк на оскарження рішення третейського суду нею не пропущений, оскільки перебіг строку починається з моменту, коли їй стало відомо про таке рішення відхилені Верховним Судом, оскільки заявник є стороною у справі, що розглянута третейським судом, відповідачем, а тому преклюзивний строк для неї на оскарження рішення третейського суду від 27 лютого 2015 року закінчився 28 травня 2015 року, тобто зі спливом дев`яноста днів з дня прийняття рішення.

Інший порядок обчислення строку на оскарження рішення третейського суду процесуальним законодавством для сторін спору не передбачено.

Доводи апеляційної скарги та зміст оскаржуваної ухвали не дають підстав для висновку про порушення норм процесуального права Київським апеляційним судом під час постановлення оскаржуваної ухвали.

Згідно зі статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, встановивши відсутність підстав для скасування судового рішення, Верховний Суд вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Керуючись статтями 24, 351, 367, 368, 369, 374, 375, 381-384 ЦПК України, Верховний Суд як суд апеляційної інстанції у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 01 березня 2019 року залишити без змін.

Постанова Верховного Суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді С. О. Погрібний

А. С. Олійник

В. В. Яремко