overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

02.10.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Виконавчий комітет Суворовської районної у м. Херсоні ради орган опіки та піклування, про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька та дозволу на оформлення документів, -

в с т а н о в и в :

Позивач в судове засідання не з`явилась, надала заяву, відповідно до яких вимоги підтримала та просила їх задовольнити, розглядати справу за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник третьої особи Служби у справах дітей виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради в судове засідання не зявився надала заяву про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Виконавчий комітет Суворовської районної у м. Херсоні ради орган опіки та піклування, про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька та дозволу на оформлення документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Єпішин
Справа № 181/1216/19
Провадження № 6/181/16/19
У Х В А Л А

про повернення подання

"16" жовтня 2019 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., розглянувши подання в.о. начальника Межівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Педенко Світлани Володимирівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа,

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2019 до Межівського районного суду Дніпропетровської області надійшло подання в.о. начальника Межівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Педенко С.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа.

В тексті подання в.о. начальника відділу Педенко С.В. покликається на ту обставину, що боржник ухиляється від виконання своїх зобов`язань за судовим рішенням, на виклики державного виконавця не з`являвся, однак обґрунтування такого ухилення боржника не вказує та жодних належних і допустимих доказів наведеного до подання не долучає. Крім того, в матеріалах подання відсутні підтверджуючі докази того, що боржник був належним чином повідомленим про виклики до державного виконавця, оскільки список рекомендованих листів не може свідчити про належне повідомлення боржника про виклик державного виконавця, оскільки копію рекомендованого повідомлення до матеріалів подання в.о. начальника відділу не долучено. Додані в.о. начальника відділу Педенко С.В. до подання документи не можуть свідчити про ухилення ОСОБА_1 від виконання зобов`язань за судовим рішенням. Тому, ухвалою судді від 30 вересня 2019 року подання залишено без руху з наданням державному виконавцю у строк не більше 10 днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки.

З урахуванням того, що судова кореспонденція, що направлялась державному виконавцю, отримана, проте до цього часу недоліки подання не усунені, а тому подання в.о. начальника Межівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Педенко С.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа - належить вважати неподаним і повернути суб`єкту звернення, на підставі ч.3 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання в.о. начальника Межівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Педенко Світлани Володимирівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа - вважати неподаним та повернути суб`єкту звернення.

Роз`яснити, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Л. Ф. Літвінова
Провадження № 2/127/2691/19
У Х В А Л А

підготовчого засідання

15 жовтня 2019 року м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

за участі секретаря судового засідання Коваленко Д.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.07.2019 було прийнято справу до розгляду у загальному позовному провадженні та призначено підготовче засідання на 09.09.2019, яке двічі відкладалося, в тому числі і за клопотання відповідача.

В підготовче засідання 15.10.2019 з`явився позивач, відповідач у підготовче засідання не з`явилася, будучи повідомленою про дату, час та місце підготовчого засідання в порядку, визначеному законодавством.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, клопотань щодо надання строку на примирення подружжя від сторін не надійшло.

Під час підготовчого засідання виконано вимоги ст. ст. 197, 198 ЦПК України.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10.00 год. 30 жовтня 2019 року в залі судових засідань №6 Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, в яке викликати сторін.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2-о/521/404/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2019 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. дослідивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , заінтересована особа Одеський міський відділ державної РАЦС Головного територіального управління юстиції в Одеській області, юридична адреса: м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 30-Б, про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Заява відповідає вимогам статтей 315-319 ЦПК України. Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси та, відповідно до ст. 293 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 260, 293, 315-319 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , заінтересована особа Одеський міський відділ державної РАЦС Головного територіального управління юстиції в Одеській області, юридична адреса: м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 30-Б, про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання, яке відбудиться 16.10.2019 року об 10 год. 40 хв. в залі судових засідань №314 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали про відкриття окремого провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотриманням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до Малиновського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 жовтня 2019 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гнідюк Олександр Борисович про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу земельної ділянки,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 13, 76-82, 89, 141, 206, 223, 259, 263-265, 268, 272 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ), третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гнідюк Олександр Борисович (м. Київ, вул. Щусєва, 36 , оф. 2, РНОКПП НОМЕР_4 ) про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу земельної ділянки задовольнити.

Визнати недійсною довіреність від 24 липня 2017 року, видану від імені ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на ім`я ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ), посвідчену приватним нотаріусом КМНО Гнідюком Олександром Борисовичем за реєстровим № 700.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладений між ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), від імені якої діяв ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ), та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) від 21 серпня 2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гнідюком Олександром Борисовичем за реєстровим № 775.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 640 гривень судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 640 гривень судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення буде складено 15 жовтня 2019 року.

Суддя:
Справа № 360/900/19
УХВАЛА

16 жовтня 2019 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2019 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення по вказаній справі.

Відповідно до приписів п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3,4 ст. 270 ЦПК Украйни, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне призначити до судового розгляду справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по вказаній справі без виклику учасників справи в судове засідання.

Керуючись ст.270 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, до судового розгляду на 24 жовтня 2019 року на 12 годину 30 хвилин в приміщенні Бородянського районного суду Київської області за адресою: вул. Центральна, 315, смт Бородянка Київської області (зал № 2, 2-й поверх).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою:

court.gov.ua/fair/sud1006

СуддяА.Міланіч
Справа № 2-5101/11
УХВАЛА

15.10.2019 м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником,-

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2019 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 442 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 01 листопада 2019 року 09 годин 15 хвилин, про що повідомити сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б. Подорець
Справа № 426/9928/19
Провадження № 22-ц/810/810/19
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16 жовтня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Назарової М.В., (суддя-доповідач), Карташова О.Ю., Луганської В.М.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2

на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 04 вересня 2019 року

у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Преображенської сільської ради Сватівського району Луганської області про визнання права власності на погріб за набувальною давністю,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 01 жовтня 2019 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі.

Одночасно особам, які беруть участь у справі, надіслано копію ухвали про відкриття, апеляційну скаргу та додані до неї письмові матеріали. Встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу до 15 жовтня 2019 року.

У встановлений апеляційним судом строк не надійшло відзиву на апеляційну скаргу, що не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч.3 ст. 360 ЦПК України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові).

У відповідності до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в п. 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 ЦПК України, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Частиною 13 ст. 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Підготовчі дії по справі було проведено повно, апеляційний суд у складі колегії суддів вважає можливим справу розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визнати підготовку цивільної справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 04 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Преображенської сільської ради Сватівського району Луганської області про визнання права власності на погріб за набувальною давністю закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження на 31 жовтня 2019 року без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5102/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Казидуб О. Г.

при секретарі Зайцевій О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Придніпровського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та про встановлення факту родинних відносин.

16 серпня 2019 року ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси було ухвалено дану цивільну справу розглядати у загальному позовному провадженні, почато підготовче провадження.

Але, при друкуванні вищезазначеної ухвали було допущено описку.

А саме, в вступній , описовій та резолютивній частині ухвали в частині вимог позивача зазначено: «…про визнання заповіту недійсним…», а необхідно: «…про визнання заповіту недійсним та про встановлення факту родинних відносин…».

В судове засідання сторони не викликалися.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судому рішенні описки чи арифметичні помилки.

При цьому, слід наголосити, що опискою або арифметичною помилкою є описка або помилка технічного характеру. Термін описка означає помилку в написаному тексті, зокрема, - через неуважність. Під опискою необхідно розуміти зроблену помилку в написанні слів (спотворення слів); спотворення (неточність): прізвища, імені й по-батькові, в зазначенні ініціалів, назві юридичних осіб, їхніх адрес тощо. Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд вважає, що описка в ухвалі суду від 16 серпня 2019 року має місце, а тому підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 серпня 2019 року по справі № 711/5102/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та про встановлення факту родинних відносин.

Вважати вірним в вступній , описовій та резолютивній частині ухвали в частині вимог позивача:

«… про визнання заповіту недійсним та про встановлення факту родинних відносин».

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 16 жовтня 2019 року.

Головуючий: О. Г. Казидуб
Тальнівський районний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04.10.2019 Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючого судді Фролова О.Л.

за участю секретаря судового засідання Кремсалюк Т.А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне Черкаської області матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лащова" до ОСОБА_1 , та Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма Урожай" про визнання договору оренди недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.203,207,208,215,216,626,627,638,651,653,792 ЦК України, керуючись ст.ст. 258, 263, 264-265, 268 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Лащова" до ОСОБА_1 , та Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма Урожай" про визнання договору оренди недійсним - задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма «Урожай» с.Корнилівка Корсунь-Шевченківського району Черкаської області.

Скасувати реєстрацію договору оренди земельної ділянки в Державному реєстрі речових прав та реєстрацію іншого речового права від 16.11.2016 року, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма «Урожай» с.Корнилівка Корсунь-Шевченківського району Черкаської області

Судові витрати в розмірі 3524,00 грн. стягнути солідарно з ОСОБА_1 , та Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма Урожай" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лащова".

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а учасниками справи, які не були присутні при його оголошенні протягом тридцяти днів з дня отримання його копії. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Тальнівський районний суд Черкаської області.

Головуючий О. Л. Фролов
УХВАЛА

Справа № 564/2290/19

16 жовтня 2019 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Цвіркуна О.С. при секретарі Забейди А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль позовну заяву Аціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «Приватбанк» звернулося з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд по вищезазначеній справі призначався на 11 год. 25 хв. 16 жовтня 2019 року. При подачі позовної заяви представник позивача подав клопотання про розгляд справи у його відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 247 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Відкласти розгляд справи за позовом Аціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи призначити на 11 год. 30 хв. 20 листопада 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. С. Цвіркун