Справа № 462/5391/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Бориславський Ю.Л.
Провадження № 22-ц/811/3251/19 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
Провадження № 22-ц/811/3250/19
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

15 жовтня 2019 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Крайник Н.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Залізничного районного суду міста Львова від 10 жовтня 2014 року та додаткове рішення Залізничного районного суду міста Львова від 17 березня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваним заочним рішенням позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 /ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 /, ОСОБА_3 /ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 / та ОСОБА_4 вни /ідентифікаційний номер - / на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» /р/р НОМЕР_4 у ПАТ «Універсал Банк», , МФО 322001/ заборгованість за кредитним договором № 11-1/775к-07 від 24.10.2007 року в загальній сумі 577522,69 доларів США, що еквівалентно в національній валюті України за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку 4577271 /чотирьом мільйонам п`ятистам сімдесяти семи тисячам двомстам сімдесяти одній/ гривні 58 копійкам.

Стягнуто пропорційно із ОСОБА_2 /ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 /, ОСОБА_3 /ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 / та ОСОБА_4 /ідентифікаційний номер - НОМЕР_3 / на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» /р/р НОМЕР_4 у ПАТ «Універсал Банк», , МФО 322001/ по 1218 /одній тисячі двісті вісімнадцять/ гривень судового збору з кожного.

Оскаржуваним додатковим рішенням заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про винесення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

Другий абзац резолютивної частини рішення викласти в такій редакції:

«Стягнути солідарно з ОСОБА_2 /ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 /, ОСОБА_3 /ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 / та ОСОБА_4 /ідентифікаційний номер - НОМЕР_3 / на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» /р/р НОМЕР_4 у ПАТ «Універсал Банк», , МФО 322001/ заборгованість за кредитним договором №11-1/775к-07 від 24.10.2007 року в загальній сумі 879380,22 доларів США, що еквівалентно в національній валюті України за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку 7 519 316 /сім мільйонів п`ятсот дев`ятнадцять тисяч триста шістнадцять/ гривень 44 копійки».

Заочне рішення суду та додаткове рішення суду оскаржила ОСОБА_5 .

Перевіривши матеріали цивільної справи, вважаю, що апеляційну скаргу на заочне рішення Залізничного районного суду міста Львова від 10 жовтня 2014 року та додаткове рішення Залізничного районного суду міста Львова від 17 березня 2015 року слід повернути скаржнику з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.284 ЦПК України, у редакції чинній на момент подання апеляційної скарги,заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача і таке провадиться за правилами ст.ст. 284-288 ЦПК України.

Тобто, процесуальним законом визначений спеціальний порядок перегляду заочного рішення і такий провадиться судом, що ухвалив заочне рішення, а у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення ( ч. 4 ст. 287 ЦПК України).

Згідно п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року, у разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач - ОСОБА_6 після ухвалення заочного рішення не зверталася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду міста Львова від 10 жовтня 2014 рок, а одразу подала апеляційну скаргу, порушивши встановлений законодавством порядок його оскарження.

Враховуючи, що процесуальним законом визначено спеціальний порядок перегляду заочного рішення і такий проводиться судом, що ухвалив заочне рішення, та лише у разі залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення таке може бути оскаржене в загальному порядку (ч. 4 ст. 287 ЦПК України), а у випадку скасування судового рішення у справі додаткове рішення втрачає силу, подану апеляційну скаргу слід повернути скаржнику, а справу - до районного суду, що не позбавляє скаржника права звернутися до суду першої інстанції з заявою про перегляд оскаржуваного заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Залізничного районного суду міста Львова від 10 жовтня 2014 року та додаткове рішення Залізничного районного суду міста Львова від 17 березня 2015 року повернути скаржнику, а справу - до Залізничного районного суду міста Львова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 15.10.2019 року.

Суддя Львівського

апеляційного суду Крайник Н. П.