overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 741/374/19
2/729/470/19 р.
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 жовтня 2019 р. суддя Бобровицького районного суду Бойко В.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до розпорядження голови Носівського районного суду Чернігівської області від 11.09.2019 справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним передано до Бобровицького районного суду Чернігівської області. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи головуючим суддею визначено Бойко В.І.

Встановлено, що ухвалою Носівського районного суду Чернігівської області від 11.03.2019 у справі відкрито провадження.

Із матеріалів справи вбачається, що 10.09.2019 до Носівського районного суду надійшла уточнена позовна заява.

Пред`явлена уточнена позовна заява ухвалою судді Бобровицького районного суду від 24 вересня 2019 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України.

Для усунення недоліків позивачу був наданий п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали і роз`яснено вимоги п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Позивач не виправив недоліки, зазначені в ухвалі судді Бобровицького районного суду, а саме: не надав суду копії уточненої позовної заяви та копії всіх документів для відповідача та третіх осіб, не сплатив судовий збір за дві самостійні вимоги немайнового характер.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001.

У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв`язку з наведеним, вказані висновки суду не є порушенням права на справедливий судовий захист та не можуть вважатися обмеженням права доступу до суду.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійснимзалишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано до Чернігівського апеляційного суду через Бобровицький районний суд апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя В.І. Бойко
Справа №: 486/1772/19 Провадження № 2/486/741/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду в підготовчому засіданні

18 жовтня 2019 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Далматової Г.А., вивчивши матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

15 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України.

Враховуючи положення ст. ст. 274, 276, 277 ЦПК України, а також значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, суддя вважає за можливе розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 28, 174, 178, 187, 260, 274, 276, 277 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду в підготовчому засіданні на 18 листопада 2019 року на 08:30 год.

Справа буде розглянута за правилами загального позовного провадження.

Запропонувати відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення вказаної ухвали у відповідності до ст. 178 ЦПК України подати відзив на позовну заяву, який повинен містити заперечення проти позову.

Роз`яснити позивачу, що у випадку отримання відзиву в п`ятиденний строк з дня отримання відзиву, він може подати відповідь на відзив, яка повинна відповідати вимогам ст. ст. 178, 179 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку отримання відповіді на відзив він має право у п`ятиденний строк з дня її отримання, подати заперечення, з дотриманням вимог ст.ст.178, 180 ЦПК України.

Копії відзиву, відповіді на відзив та заперечення на відповідь позивача та доданих до них документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надісланням відзиву, відповіді на відзив та заперечення до суду. У цьому разі документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву, відповіді на відзив та заперечення і доданих до них доказів іншим учасникам справи повинні бути додані до них.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Повідомити учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1424/.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду Г. А. Далматова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2019 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Корабельний районний у м.Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту смерті,

встановила:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Вказана заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.318 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч.4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст.4, 5, 294 ч.4, 318 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву прийняти, відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Корабельний районний у м.Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту смерті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Призначити судовий розгляд справи на 11 жовтня 2019 року о 13-30 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, зал с/з №303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: С.І. Майдан
Єдиний унікальний номер 225/6579/19
Провадження номер 2-н/225/883/2019
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 жовтня 2019 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу ВО ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст. 161, 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.160-163 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» (85200, м.Торецьк, вул.Світла,5) про стягнення з ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 , ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), заборгованості за спожиту теплову енергію.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 18 жовтня 2019 року, без судового засідання і повідомлення стягувача та боржників.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд Донецької області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 216/5521/16-ц
Провадження № 2/216/311/19
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

18.10.19 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за спожиту, але необліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил Користування електричною енергією для населення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2019 року, справу передано для розгляду судді Бутенко М. В.

Вважаю, що є всі підстави для прийняття справи до свого провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 14, 33, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за спожиту, але необліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил Користування електричною енергією для населення.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті у спрощеному провадженню на 10.02.2020 року на 16:30 год. у приміщенні залу суду № 6 (5-ий поверх, вулиця Першотравнева, будинок №12, місто Кривий Ріг, тел.: (0564) 92-34-04).

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників судового розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://cn.dp.court.gov.ua

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя М. В. Бутенко
єдиний унікальний номер справи 546/768/19
номер провадження 2/546/587/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді Лизенко І.В.,

за участі секретаря судового засідання Коваленка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в судовій залі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №546/768/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

ВСТАНОВИВ:

23.07.2019 позивачка звернулася до суду із вказаною вище позовною заявою, у якій просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на її утримання у розмірі 1/4 частини усіх видів доходу відповідача щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви до досягнення їхньою спільною дитиною - малолітнім сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трьох років.

В судове засідання позивачка не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про час, дату та місце його проведення. Позивачка подала до суду письмову заяву, у якій просила розглядати справу за її відсутності, зазначила, що вимоги позовної заяви підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча про час, дату і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Клопотання про розгляд справи за його відсутності від відповідача до суду не надходило, тому суд, за письмової згоди позивачки, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.ст. 280-281 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Лизенко
Справа № 361/6679/19
Провадження № 2/361/3468/19
У Х В А Л А

15 жовтня 2019 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Селезньової Т.В., при секретарі Яблонській В.І., розглянувши в підготовчому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, третя особа: Броварська районна державна нотаріальна контора Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,-

встановив:

Позивач від позову не відмовився, подав докази.

Відповідач Великодимерська селищна рада Броварського району Київської області подала заяву про проведення підготовчого судового засідання без участі їхнього представника.

Третя особа Броварська районна державна нотаріальна контора Київської області на виконання ухвали суду від 27.09.2019р. подала до суду копію спадкової справи до майна ОСОБА_2 .

Інших клопотань (окрім клопотання позивача про витребування спадкової справи до майна спадкодавця), які б підлягали розгляду в підготовчому провадженні, учасниками справи не заявлено.

Миром спір не вирішено. Відсутні підстави для закриття, зупинення провадження, залишення позову без розгляду.

Підготовче провадження слід закрити і справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження.

Справу призначити в судове засідання для розгляду по суті на 30.10.2019 р. 09-00 год.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 500/1975/19
Провадження № 2-др/500/17/19
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого Жигуліна С.М.
при секретарі Павлюк Л.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі
справу за заявою
ухвалення додаткового рішення
Заявник та його представник в судове засідання не з`явились, оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причину неявки не повідомили. У заяві вказали, що рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08 липня 2019 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів з відповідача стягнуто аліменти на користь позивача для утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ј частини від всіх видів його заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму встановленого законом для дитини відповідного віку з 20 березня 2019 року до досягнення дитиною повноліття. Разом із тим не прийнято рішення про негайне виконання стягнення аліментів в межах платежу за один місяць, про що просить ухвалили додаткове рішення.
інші особи в судове засідання не з?явились, у зв?язку із чим суд розглядає заяву у порядку, передбаченому ст. 270 ч.4 ЦПК України.
Вислухавши пояснення, думку захисту, суд вважає заяву обґрунтованою.
Долученим до матеріалів справи рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08 липня 2019 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів з відповідача стягнуто аліменти на користь позивача для утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ј частини від всіх видів його заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму встановленого законом для дитини відповідного віку з 20 березня 2019 року до досягнення дитиною повноліття.
Разом із тим не прийнято рішення про негайне виконання стягнення аліментів в межах платежу за один місяць, про що визначене ст. 430 ч.1 п.1 ЦПК України.
Вказана обставина є підставою для задоволення заяви у порядку, передбаченому ст. 270 ч.1 п.4 ЦПК України.
Керуючись ст. 263-267 ЦПК України
Додатково до рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08 липня 2019 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 для утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 аліментів в розмірі ј частини від всіх видів його заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму встановленого законом для дитини відповідного віку з 20 березня 2019 року до досягнення дитиною повноліття допустити негайне виконання стягнення аліментів в межах платежу за один місяць.
Скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку у порядку, передбаченому ст.354 ч.2 ЦПК України.
Суддя: С.М.Жигулін
Дата документу 17.10.2019 Справа № 333/3552/19
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 333/3552/19 Головуючий у 1-й інстанції Дмітрієва М.М.
Провадження №22-ц/807/3157/19 Суддя-доповідач Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

17 жовтня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача суддів: Подліянової Г.С., Гончар М.С., Кримської О.М.,

Вислухавши суддю-доповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Приватного нотаріусу Київського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 липня 2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 липня 2019 року задоволено заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Працевитого Геннадія Олександровича про забезпечення позову у цій справі.

На вказану ухвалу 16 серпня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» подало апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не встановлено.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість подання відзиву на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Приватного нотаріусу Київського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню призначити до розгляду в Запорізькому апеляційному суді

на 16 год. 40 хв. 06 листопада 2019 року.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання та викликати їх в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Подліянова Г.С.Гончар М.С.Кримська О.М.
У Х В А Л А

судового засідання

27.02.2019 м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Школьніковій К.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна пожружжя,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Франківського районного суду м.Львова знаходиться вказана цивільна справа.

У підготовчому засіданні представником позивача подано клопотання про витребування з Прикордонної служби України інформацію щодо перетину ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Рогатинським РВ УМВС в Івано-Франківській області 27.11.2003 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) державного кордону України за період серпень 2016 року - вересень 2017 року.

Представник позивача заперечив дане клопотання, просив відмовити в задоволенні такого.

Представник відповідача клопотання підтримала та просила задоволити.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

За нормою ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно положень ст.116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів та інше.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

Беручи до уваги предмет спору, зміст заявлених позовних вимог та наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з'ясовуються судом на засадах змагальності, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та такою що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 116,117 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Прикордонної служби України інформацію щодо перетину ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Рогатинським РВ УМВС в Івано-Франківській області 27.11.2003 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) державного кордону України за період серпень 2016 року - вересень 2017 року.

У разі неможливості надати вищевказані документи повідомити про це Франківський районний суд м.Львова із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Витребувані ухвалою докази направити до Франківського районного суду м.Львова за адресою м. Львів, вул.Генерала Чупринки, 69 в термін до 29.03.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Ванівський Ю.М.