Справа № 316/606/17 Номер провадження №2/318/18/2019
"23" січня 2019 р. м. Камянка-Дніпровська
Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Петрова В.В.; при секретарі Александрові М.І.,
розглянувши в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів за рішенням суду, -
В судове засідання представник позивача ОСОБА_2, який діє на підставі письмової довіреності та адвокат ОСОБА_6, який діє за договором, не зявились, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили задовольнити.
В судове засідання відповідач ОСОБА_3 та його адвокат ОСОБА_7 не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись згідно чинного законодавства належним чином рекомендованою поштою з повідомленням про вручення за зареєстрованим місцем проживання відповідача та за абонентською скринькою, вказаною адвокатом у своїй заяві про допущення його до участі у даній справі в якості представника відповідача, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові конверти з відмітками «за зазначеною адресою не проживає», «за не запитом», документів на підтвердження поважності причин неявки суду не надано, від них не надійшли повідомлення про розгляд справи у їх відсутність, відзиву на позов не подано.
Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.
За таких підстав судом відповідно до положень статті 280 ЦПК України визнано за можливе ухвалити по даній справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та заяви позивача.
Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню із наступних підстав.
У відділі державної виконавчої служби Енергодарського міського Управління юстиції Запорізької області знаходиться зведене виконавче провадження №48349568, до якого включені наступні виконавчі провадження:
1.Виконавче провадження №45068680 від 15.10.2014 року за виконавчим листом № 2-1241 від 13.07.2010 року, виданим Енергодарським міським судом Запорізької області про примусове стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, на утримання їх неповнолітніх дітей, які залишилися з матірю, у розмірі 1/3 частина від усіх видів доходу боржника, починаючі стягнення з 27.05.2010 р., що підтверджується документально (Т.1 а.с.7-8).
2.Виконавче провадження №48348409 від 05.08.2015 р за виконавчім листом № 2-1242 від 19.07.2010 році, виданим Енергодарським міським судом Запорізької області про примусове стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у розмірі 1/8 частини його доходів до досягнення їх дитиною ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2,трирічного віку, починаючі стягнення з 27.05.2010 року по 08.05.2012 р., що підтверджується документально (Т.1 а.с.11-12).
Після розлучення у 2010 році позивача ОСОБА_1 з її колишнім чоловіком, ОСОБА_3, останній з вересня 2010 року по вересень 2014 року мешкав на території Російської Федерації, де на підприємстві ЗАТ «Атомтехэкспорт» працював за контрактом в Ірані на будівництві БушерськоїАЕС.
З довідки, яку відповідач отримав від сільського голови с. Благовіщенка К-Дніпровського р-ну Запорізької області для предявлення державному виконавцю вбачається, що ОСОБА_3 безробітний та постійно проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (Т.1, а.с.87).
Як вбачається з відповіді заступника начальника Московського РВ у м. Харкові ГУДМС України в Харківській області від 31.01.2014 року за № 169/03-48 громадянин ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Харківській області значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 з 25.10.2012 року.Згідно довідки від 11.01.2016 року за № 17 виданої виконкомом Дніпровської сільської ради Камянсько-Дніпровського району Запорізької області громадянин ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6 (Т.1, а.с.88, 89).Про зміну місця свого перебування, місця роботи та про свої фактичні сукупні доходи ОСОБА_3 колишню дружину та Виконавчу службу України не повідомляв.
Не погоджуючись з вищевказаним рішенням відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 24.07.2017 року, просив його скасувати, посилаючись на той факт, що необхідною умовою для ухвалення заочного рішення є належне сповіщення про час і місце розгляду цивільної справи. Проте, як зазначає, відповідач, судом було порушено цю умову, оскільки жодних повісток про виклик до суду в рамках цивільної справи ОСОБА_3 не отримував, а в матеріалах цивільної справи відсутні докази про належне сповіщення відповідача про час і місце розгляду справи. Як зазначає відповідач, до моменту випадкового ознайомлення з рішенням із Єдиного реєстру судових рішень відповідачу не було відомо про існування оскаржуваного рішення. (Т. 1 а.с. 61-64).
Зі свого боку представник позивача та позивач надали заперечення проти заяви про перегляд заочного рішення в яких просили заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 24.07.2017 року по справі № 316/606/17 залишити без задоволення посилаючись на те, що відповідач навмисно ухилявся від отримання судових повісток, копії заочного рішення, оскільки неодноразово повідомлявся про розгляд справи, але конверти поверталися до суду з поміткою «за закінченням терміну зберігання», відповідач був також повідомлений про виклик в судове засідання через оголошення у газеті «Запорізька правда» від 20.07.2017 року,що підтверджується документально. Крім того, представник позивача зазначає, що відповідачем не було надано жодних доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи (Т.1 а.с.78-82).
Ухвалою від 08.11.2017 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 24.07.2017 року задоволено. Заочне рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 24.07.2017 року по цивільній справі № 316/606/17 провадження № 2/316/577/17 за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, позовні вимоги позивача було задоволено у повному обсязі скасовано. Справу призначено до розгляду в загальному порядку та продовжено розгляд справи (Т.1 а.с.94).
Після зясування місця реєстрації відповідача ОСОБА_3, а саме за адресою: вул. Мічуріна, 22, с. Мічуріно Камянсько-Дніпровського району Запорізької області ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 19.01.2018 року (виправлена ухвала від 26.01.2018 року) справу передано за підсудністю до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області (Т.1 а.с.132,136).
Представник позивача посилається на те, що відповідач не виконує рішення суду по сплаті аліментів, тому має нести відповідальність, передбачену ст. 196 СК України та сплатити неустойку (пеню).
Відповідно до ст.196 СК України при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобов'язана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення.
Відповідно до ст. 20 СК України до правовідносин щодо відповідальності платника аліментів за прострочення їх сплати у вигляді неустойки врегульованих ст. 196 СК України позовна давність не застосовується.
Пленум Верховного Суду України в своїй постанові № 3 від 15 травня 2006 року «Про застосування судом окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» у п. 22 роз'яснив, що передбачена ст. 196 СК України відповідальність платника аліментів за прострочення їх сплати у виді неустойки (пені) настає лише за наявності вини цієї особи. На платника аліментів не можна покладати таку відповідальність, якщо заборгованість утворилася з незалежних від нього причин, зокрема у зв'язку з несвоєчасною виплатою заробітної плати, затримкою або неправильним перерахуванням аліментів банками. В інших випадках стягується неустойка за весь час прострочення сплати аліментів. Суд може зменшити розмір неустойки з урахуванням матеріального та сімейного стану платника аліментів, а за передбачених ст. 197 СК умов - повністю або частково звільнити його від сплати заборгованості.
Виходячи з презумпції вини особи, яка прострочила виконання зобов'язання, відсутність вини в простроченні сплати аліментів повинен довести платник аліментів.
Неустойка (пеня) - це спосіб забезпечення виконання зобов'язання. Її завдання - сприяти належному виконанню зобовязання, стимулювати боржника до належної поведінки. Однак таку функцію неустойка виконує до моменту порушення зобовязання боржником. Після порушення боржником свого обовязку неустойка починає виконувати функцію майнової відповідальності. Це додаткові втрати неналежного боржника, майнове покарання його за невиконання або невчасне виконання обовязку сплатити аліменти.
У статті 196 СК України не встановлено будь-яких обмежень періоду нарахування пені, навпаки, в ній зазначено, що пеня нараховується за кожен день прострочення.
Правило про стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення означає, що при обчисленні загальної суми пені за прострочення сплати аліментів ураховується сума несплачених аліментів та кількість днів прострочення. Оскільки аліменти нараховуються щомісячно, строк виконання цього обовязку буде різним, отже і кількість днів прострочення також буде різною залежно від кількості днів у місяці. Тобто, пеня за прострочення сплати аліментів повинна нараховуватися на всю суму несплачених аліментів за кожен день прострочення її сплати, а її нарахування не обмежується тільки тим місяцем, у якому не проводилося стягнення.
Отже загальна сума пені за несплату або несвоєчасну сплату аліментів має розраховуватися за формулою:
?p=(A1 х 1% х Q1)+(A2 х 1% х Q2)+………. +(An х 1% х Qn), де:
?p - загальна сума пені за несплату або прострочення сплати аліментів, обраховується позивачем на момент подачі позову;
A1 - нарахована сума аліментів за перший місяць;
Q1 - кількість днів прострочення сплати суми аліментів за перший місяць;
A2 - нарахована сума аліментів за другий місяць;
Q2 - кількість днів прострочення сплати аліментів за другий місяць;
An - нарахована сума аліментів за останній місяць перед подачею позову;
Qn - кількість днів прострочення сплати аліментів за останній місяць.
Пеня за заборгованість по сплаті аліментів нараховується на всю суму несплачених аліментів за кожний день прострочення її сплати, а її нарахування не обмежується тільки тим місяцем, в якому не проводилося стягнення.
Отже, пеня за прострочення сплати аліментів за ці періоди складає 212773 грн. 85 грн. Розрахунки проведені представником позивача вірно, але були проведені та подані до суду 04.12.2018 року, тобто до вирішення Запорізьким апеляційним судом питання про визначення заборгованості за аліментами присудженими у частці від заробітку за апеляційної скаргою ОСОБА_3
Таким чином, у суду є всі підстави вважати, що відповідач заборгував позивачу аліменти і одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заборгованість по аліментам виникла саме з вини відповідача, а тому вимоги позивача про стягнення пені за прострочення сплати аліментів підлягають частковому задоволенню в розмірі184348,87грн.
Позивачем при поданні позову було сплачено судовий збір в сумі 640,00 грн., який підлягає стягненню з відповідача.
Керуючись ст.ст.10-13, 77-80, 141, 263-265 ЦПК України, ст. 196 СК України, суд, -
Позов ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) запрострочення сплати аліментів за рішенням суду задовольнити частково.
Стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.
Рішення суду може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду через Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через відповідний суд, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Заочне рішення може бути переглянуте Камянсько-Дніпровським районним судом Запорізької області за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення повного заочного рішення суду.

Суддя:ОСОБА_9