overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 594/1066/19
У Х В А Л А

17 жовтня 2019 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючої Зушман Г. І.

з участю секретаря Кушнір Т.І.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Борщівської районної ради Тернопільської області про стягнення невиплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Денисова Т.С., звернулася до суду з позовом, у якому просить стягнути з Борщівської районної ради Тернопільської області на її користь нараховану, але не виплачену суму заробітної плати за січень та лютий 2019 року в розмірі 8108,92 грн., посилаючись на те, що з 02 січня 2013 року працює на посаді медичної сестри з фізіотерапії АЗПСМ с.Королівка по даний час, однак їй не виплачено заробітну плату за січень лютий 2019 року, а тому вважає своє право на отримання заробітної плати порушеним.

Ухвалою суду від 30 серпня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивачки адвокат Денисова Т.С. через канцелярію суду подала клопотання, в якому просить залишити позов без розгляду.

У відповідності до п.5) ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до Борщівської районної ради Тернопільської області про стягнення невиплаченої заробітної плати, слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5) ч.1 ст.257 , п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Борщівської районної ради Тернопільської області про стягнення невиплаченої заробітної плати - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Борщівський районний суд Тернопільської області до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня повного складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повна ухвала складена 17 жовтня 2019 року.

Головуючий
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/760/19
Провадження № 2/534/589/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2019 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Куц Т.О., з участю секретаря судового засідання Гончар С.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитом, посилаючись на те, що між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено заяву б/н від 08.09.2011 року, згідно якої ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 5000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, сторони до суду не з`явились.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, від нього до суду надійшла заява в якій позов підтримав повністю, просить стягнути згадану заборгованість, судові витрати та розглядати справу у їх відсутність в заочному провадженні.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, правом надання заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження не скористався.

Виходячи із змісту ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із визначеними ст.223 ЦПК України, наслідками неявки в судове засідання учасника справи, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1 статті 281 ЦПК).

Враховуючи, що належно повідомлений відповідач повторно не з`явився в судове засідання, причини неявки не повідомив і будь-яких клопотань ним заявлено не було, та беручи до уваги згоду позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи за позовом АТ КБ «ПриватБанк»

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.223,280,281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Т.О.Куц

Згідно з оригіналом.

Суддя Т.О.Куц
Справа № 755/7825/19
УХВАЛА

"09" жовтня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Сіренко Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу № 755/7825/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал-Пост» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків,-

установив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал-Пост» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків.

В судове засідання представник позивача та відповідач не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник позивача ОСОБА_1. суду подав заяву з проханням розглянути справу без його участі, в заяві зазначив, що позов підтримує, не заперечує проти заочного рішення.

Про причини неявки відповідача суд повідомлено не було. Відзив на позов відповідач не подав.

Відповідно положень частини 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням викладеного суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал-Пост» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитківна підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.М.Виниченко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5291/19
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

15 жовтня 2019 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Житлово-експлуатаційна організація № 2» 23 вересня 2019 року звернулось до Київського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги, що отримані за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом було надіслано запит про місце реєстрації боржника - фізичної особи ОСОБА_1 .

10 жовтня 2019 року до суду надійшло повідомлення Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Виконавчого комітету Полтавської міської ради про те, що зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 , тобто на території Октябрського районного суду м. Полтави.

Пунктом 9 частини 1 ст. 165 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, враховуючи, що отримана судом інформація свідчить про те, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника на території Октябрського районного суду м. Полтави, необхідно відмовити у видачі судового наказу, роз`яснивши стягувачу право звернення з заявою до суду з додержанням правил підсудності.

Керуючись ст.165 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству «Житлово-експлуатаційна організація № 2» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1 .

Роз`яснити Комунальному підприємству «Житлово-експлуатаційна організація № 2» право звернення до Октябрського районного суду м. Полтави з додержанням правмл підсудності.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя О.А.Самсонова

15.10.2019
Справа № 263/7563/19
Провадження № 2 /263/1771/2019
У Х В А Л А

18 жовтня 2019 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шевченко О.А.,

при секретарі Шпичак Є.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав.,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Позивач у підготовчому судовому засіданні надав клопотання та просив справу розглянути у його відсутності.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився з невідомих суду причин про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Клопотань, які могли б бути вирішені у підготовчому судовому засіданні від сторін не надійшло.

В ході підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду, врахована думка позивача щодо можливості призначення справи до судового розгляду, визначено порядок дослідження доказів.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.189,196-198, 199, 200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11:00 годину 05.11. 2019 року.

Надати відповідачу право до розгляду справи по суті подати письмовий відзив на позовну заяву, а позивачу письмову відповідь на відзив у справі до початку розгляду справи по суті.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Шевченко
Справа №485/1202/18
Провадження № 2-сз/485/15/19
УХВАЛА

про прийняття до провадження

17 жовтня 2019 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., ознайомившись з заявою представника Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (далі АТ КБ «ПриватБанк») Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору,

встановив:

17 жовтня 2019 року до суду надійшла заява представника АТ КБ «ПриватБанк» Меркулової В.В. про повернення судового збору в сумі 1762,00грн., сплаченого за платіжним дорученням №РROM0ВМ9J0 від 10 липня 2018 року у справі №485/1202/18 провадження №2/485/605/18 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що ухвалою судді від 22 листопада 2018 року відмовлено у відкритті провадження у справі за смерті відповідача.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17 жовтня 2019 року заяву передано на розгляд судді Квєтка І.А.

За такого, вважаю за необхідне прийняти вказану заяву до розгляду.

Керуючись ст.ст.260, 269 ЦПК України,

постановив:

Прийняти до розгляду заяву представника Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору у цивільній справі №485/1202/18 провадження №2/485/605/18 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4586/19 Справа № 203/752/18 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

11 березня 2019 року м.Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 08 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи : Приватне акціонерне товариство «Європейський страховий союз», Моторне (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИЛА:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга відповідача ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 08 лютого 2019 року, яким було частково задоволено у позовних вимогах.

Положеннями ст. 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Однак, відповідно до пункту 15, підпункту 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення», до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Тобто, апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення в порядку ч. 1 ст. 296 ЦПК України в попередній редакції.

Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацію України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Таким чином, оскільки на момент подачі ОСОБА_2 апеляційної скарги Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна системи не функціонує, то суд апеляційної інстанції позбавлений можливості належним чином ознайомитись із матеріалами справи та вирішити питання щодо відповідності та дотримання норм процесуального права при складанні і подачі апеляційної скарги, у зв'язку з чим вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_2 без руху до витребування матеріалів цивільної справи № 203/752/18 з Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись положеннями п.15, п.п.15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення», ст. ст. 355, 357 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 08 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи : Приватне акціонерне товариство «Європейський страховий союз», Моторне (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без руху до надходження справи з суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича
Пр. № 2/155/765/19
Справа № 155/1073/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01 жовтня 2019 року Суддя Горохівського районного суду

Волинської області Адамчук Г.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Квасівської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом Квасівської сільської ради Горохівського району Волинської області.

Дослідивши вказану позовну заяву та додані документи, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ЦПК України. А саме, у позовній заяві відсутнє клопотання про витребування матеріалів спадкової справи після смерті ОСОБА_2 .

Згідно з ч.5 ст.177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Так, відповідно до п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

У разі неможливості самостійно надати докази, позивач відповідно до ст.84 ЦПК України вправі подати клопотання про витребування таких доказів судом.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Беручи до уваги те, що при наявних недоліках провадження в справі на підставі поданої ОСОБА_1 позовної заяви не може бути відкрите, то вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Квасівської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, а саме не більше десяти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Попередити ОСОБА_1 , що в разі не усунення недоліків у встановлений строк його позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області Г.М.Адамчук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У х в а л а

м. Київ Справа № 367/976/17

17 жовтня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги прокуратури Київської області на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 10 вересня 2019 року постановлену під головуванням судді Саранюк Л.П., про призначення судової земельно-технічної експертизи у справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Бучанської міської ради, ОСОБА_1 третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішень ради, рішення про державну реєстрацію прав та витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 10 вересня 2019 року задоволено клопотання Бучанської міської ради про призначення судової земельно-технічної експертизи.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, 25 вересня 2019 року прокуратура Київської області направила апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 10 вересня 2019 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2019 року було залишено без руху апеляційну скаргу прокуратури Київської області для подання на адресу Київського апеляційного суду оригіналу документу про сплату судового збору на суму 1921,00 грн. та/або надання належних та допустимих доказів на підтвердження звільнення апелянта від сплати судового збору.

16 жовтня 2019 року на адресу Київського апеляційного суду на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 11 вересня 2019 року надійшло платіжне доручення про сплату судового збору на суму 1921,00 грн.

Апелянтом усунено недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою прокуратури Київської області на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 10 вересня 2019 року постановлену під головуванням судді Саранюк Л.П., про призначення судової земельно-технічної експертизи у справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Бучанської міської ради, ОСОБА_1 третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішень ради, рішення про державну реєстрацію прав та витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 28 жовтня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: