РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2019 року

м. Рівне

Справа № 556/1822/18

Провадження № 22-ц/4815/392/19

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого Ковальчук Н. М.

суддів: Бондаренко Н. В., Хилевич С. В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1;

відповідач - Садово-городній кооператив «Пролісок»;

відповідач - Старорафалівська сільська рада Володимирецького району

Рівненської області;

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Волощука Петра Степановича на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 19 грудня 2018 року у складі судді Котик Л.О., постановленої о 10 годині 40 хвилин в смт. Володимирець Рівненської області,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Садово-городнього товариства «Пролісок» про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування та скасування протоколу загальних зборів кооперативу.

Ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 19 грудня 2018 року залучено до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Садово-городнього товариства «Пролісок» про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування та скасування протоколу загальних зборів кооперативу, як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2.

Зупинено провадження в цивільній справі №556/991/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Садово-городнього товариства «Пролісок» про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування та скасування протоколу загальних зборів кооперативу до набрання законної сили судовим рішенням у справі №565/1123/18 за позовом ОСОБА_1 до Садово-городнього товариства «Пролісок» про визнання недійсним та скасування протоколів і рішень загальних зборів членів Садово-городнього товариства.

Ухвала суду першої інстанції мотивована п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, яка встановлює обов'язок суду зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі, та обґрунтована тим, що даний спір неможливо розглянути до вирішення справи № 565/1123/18 за позовом ОСОБА_1 до Садово-городнього товариства «Пролісок» про визнання недійсним та скасування протоколів і рішень загальних зборів членів товариства.

Вважаючи ухвалу суду в частині зупинення провадження незаконною, необґрунтованою, постановленою з порушенням норм процесуального права, представник ОСОБА_2 - адвокат Волощук П.С. оскаржив її в апеляційному порядку. В поданій апеляційній скарзі вказує, що зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи може мати місце тільки в тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цивільній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Зазначає, що зупиняючи провадження у даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що її неможливо вирішити до вирішення спору щодо визнання недійсними та скасування протоколів і рішень загальних зборів СГТ «Пролісок» у справі № 565/1123/18, що перебуває в провадженні Рівненського апеляційного суду. Стверджує, що аналіз судових рішень по справі № 562/1123/18 не дає можливості встановити, що наявність об'єктивних причин, які перешкоджали б розгляду даного спору. Оскаржувана ухвала місцевого суду не містить посилання на такі об'єктивні причини, а лише констатує факт наявності двох справ по суті з різними предметами позову, які перебувають на розгляді в суді. Стверджує, що матеріали даної справи свідчать про відсутність правових підстав вважати, що у справі № 565/1123/18 можуть бути вирішені питання, які стосуються прав користування земельною ділянкою № 201, черга № 1, для індивідуального садівництва, яка знаходиться в СГТ «Пролісок», а також законності рішення Старорафалівської сільської ради № 57 від 22.05.2000р. чи будь-яких інших рішень щодо цієї ділянки. Зауважує, що оскаржуване неправомірне зупинення провадження порушує принцип розумності строків розгляду справи. Зазначає, що в провадженні Волождимирецького районного суду перебуває справа № 556/1044/17 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області, ОСОБА_1, третя особа - СГТ «Пролісок», про визнання незаконним та скасування наказу № 7-1102/16-16-СГ, яким надано дозвіл ОСОБА_1 на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі для ведення садівництва та визнання недійсним і скасування запису про реєстрацію в Державному земельному кадастрі цієї земельної ділянки. Додає, що провадження у зазначені справі також зупинене до набрання законної сили рішення в справі № 556/1822/18, і тому зупинення провадженні у даній справі порушить також і права позивача ОСОБА_2 у справі № 556/1044/17. З наведених міркувань просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині зупинення провадження та направити її до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У поданому на апеляційну скаргу відзиві ОСОБА_1 вказує на безпідставність апеляційної скарги, просить її відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Дослідивши матеріали та обставини справи на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції, апеляційний суд прийшов до висновку про її задоволення та скасування оскаржуваної ухвали в частині зупинення провадження.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Садово-городнього товариства «Пролісок» про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування та скасування протоколу загальних зборів кооперативу.

Також встановлено, що у провадженні Рівненського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області про відмову у відкритті провадження у справі №565/1123/18 за позовом ОСОБА_1 до Садово-городнього товариства «Пролісок» про визнання недійсним та скасування протоколів і рішень загальних зборів членів Садово-городнього товариства.

Згідно п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як вбачається з резолютивної частини оскаржуваної ухвали Володимирецького районного суду Рівненської області від 19 грудня 2019 року (а.с. 41), судом зупинено провадження у цивільній справі № 556/991/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Садово-городнього товариства «Пролісок» про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування та скасування протоколу загальних зборів кооперативу.

Як вбачається з клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 від 19.12.2019р., він просить зупинити провадження у даній справі до вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до Садово-городнього товариства «Пролісок» про визнання недійсним та скасування протоколів і рішень загальних зборів членів Садово-городнього товариства «Пролісок», яка розглядається Кузнецовським міським судом і у відкритті провадження яким відмовлено, а відповідна ухвала оскаржена в апеляційному порядку.

За таких обставин не вбачається можливим встановлення, які саме протоколи та рішення загальних зборів товариства оскаржуються у справі № 556/991/15-ц, провадження у якій зупинено оскаржуваною ухвалою, і яким саме чином вона впливає на вирішення даної справи, а відтак передбачені законом підстави для зупинення провадження відсутні.

Процесуальне законодавство передбачає, що обставини цивільних справ з'ясовуються судом на засадах змагальності, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Щодо обов'язку доказування і подання доказів, то кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Волощука Петра Степановича задовольнити.

Ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 19 грудня 2018 року скасувати.

Справу № 556/1822/18 за позовом ОСОБА_1 до Садово-городнього товариства «Пролісок» про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування та скасування протоколу загальних зборів кооперативу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 13 березня 2019 року.

Головуючий суддя підпис Ковальчук Н. М.

Судді: підпис Бондаренко Н. В.

підпис Хилевич С. В.

Копія вірна: суддя-доповідач Ковальчук Н. М.