overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/3902/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2019 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» про відшкодування пені, 3% річних та інфляційних збитків,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» про відшкодування пені, 3% річних та інфляційних збитків.
Згідно ч.5 ст.177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.
Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом (ч.2 ст.95 ЦПК України).
Згідно ч.4 ст.95 ЦПК України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.
Відповідно до ч.5 ст.95 ЦПК України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
Позивач надав суду копії належним чином не засвідчені, а також екземпляр для відповідача та третьої особи.
Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин, дану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу п`ятиденний строк для усунення зазначених недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 95, 175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» про відшкодування пені, 3% річних та інфляційних збитків - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, роз`яснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/9621/19
Провадження № 2/219/2692/2019
У Х В А Л А

11 жовтня 2019року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Погрібної Н.М.,

при секретарі Мирошниченко О.Л.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу заборгованості за теплову енергію.

До початку розгляду справи по суті позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду. Крім того, просив повернути сплачений судовий збір.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи подання заявником відповідної заяви, суд приходить до висновку, що заяву необхідно залишити без розгляду.

Щодо заяви позивача в частині повернення суми сплаченого судового збору суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судовий збір», судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, у суду немає підстав для повернення судового збору позивачеві.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу заборгованості за теплову енергію, залишити без розгляду.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» про повернення суми сплаченого судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н. М. Погрібна
Справа № 664/2261/19
У Х В А Л А

16 жовтня 2019 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 284-285 ЦПК України заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 11.12.2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

До Цюрупинського районного суду Херсонської області надійшла заява від відповідача по справі ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі № 664/2261/19 від 11.12.2017 року.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогамст. 285 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху на підставі ст. 185 ЦПК України не встановлено.

На підставіст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.284,285 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання з розгляду заяви заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 11.12.2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментівна 19 листопада 2019 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду (м. Олешки, вул. Поштова, 43, каб. 103)

Викликати у судове засідання учасників процесу на підставіст. 287 ЦПК України.

Суддя підпис Сіденко С. І.

Згідно з оригіналом

Суддя Сіденко С. І.
Справа № 188/1484/19
Провадження № 2/188/581/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 року смт.Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М.,

Позивач: ОСОБА_1

Відповідач: Миколаївська сільська рада Петропавлівського району Дніпропетровської області

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай).

Позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Судовий збір по справі не сплачувався.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай)вважати неподаною та повернути її позивачу.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О. М. Курочкіна
справа № 361/2494/19
провадження № 2/361/2244/19
УХВАЛА

18 жовтня 2019 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-суддіДутчака І.М.,
за участю секретаряЗазимко А.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2019 року провадження у даній справі відкрито, призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті у підготовчому судовому засіданні судом з`ясовані питання, визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає можливим закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 196, 197, 200, 260 ЦПК України,

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті на 05 грудня 2019 року на 12.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
справа №732/1374/19
провадження № 2/732/831/19
Ухвала

18.10.2019 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Карпинської Н.М., секретарі, Пінчук С.М., провівши відкрите судове засідання у залі суду в м. Городня у цивільній справі за позовом АТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Городнянського районного суду Чернігівської області із заявою про перегляд заочного рішення від 12 березня 2019 року та просив поновити строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення та переглянути заочне рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 12 березня 2019 року, яке ухвалене по цивільній справі за позовом акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, скасувати його та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою судді від 05.09.2019 заяву задоволено, справу призначего до розгляду у порядку спрощеного провадження у судовому засіданні в залі суду в м. Городня вул. Незалежності, 67 на 18 жовтня 2019 року на 10 годину 00 хвилин.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, надав до суду заяву про перенесення судового засідання у зв`язку з неможливістю представника банку бути присутнім в судовому засіданні (а.с.144-145).

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, подав до суду заяву з проханням перенести розгляд справи на іншу дату в зв`язку з тим, що його представник, ОСОБА_2 не зможе прийняти участь по справі у відповідний час (а.с.125).

Згідно вимог п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно вимог ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.81, 223, 247, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання на 11 листопада 2019 року на 11 год. 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Карпинська
Провадження № 2/235/2240/19
Справа № 235/7194/19
УХВАЛА

про передачу справи на розгляд іншому суду

16 жовтня 2019 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2019 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В позовній заяві адреса відповідача ОСОБА_2 вказано АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, яка визначає підсудність справ, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 № 2710/38-14 розгляд справ, підсудних Калинінському районному суду у м. Донецьк здійснюється Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Враховуючи те, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тобто за межами територіальної юрисдикції (підсудності) Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, справа підлягає передачі на розгляд Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 261, 354, 490 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, передати на розгляд Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Роз`яснити учасникам справи, що передача справи, з підстав зазначених вище в ухвалі, здійснюється не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 673/1371/19
Провадження № 2/673/606/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

16 жовтня 2019 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Ягодіної Т.В.

за участю секретаря судових засідань Ясінської М.О.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулася до суду із вказаною вище позовною заявою, яку ухвалою судді від 20.08.2019 року було прийнято до розгляду, відкрито провадження в зазначеній справі та призначено підготовче засідання.

У підготовче засідання позивач не з`явилася, подала клопотання про розгляд справи у її відсутності, підтримуючи позовні вимоги.

Відповідач у підготовче засідання не з`явився, подавши клопотання про розгляд справи у його відсутності та не заперечивши проти закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на наведене, суд вважає за можливе проводити підготовче засідання у відсутності сторін.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного суд вважає, що підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-200 та 258-260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті, який відбудеться в приміщенні залу судових засідань №2 Деражнянського районного суду Хмельницької області по вул. Миру, 43 о 10 год. 15 хв. 13 листопада 2019 року, про що повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://dg.km.court.gov.ua/sud2205.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Т. В. Ягодіна
Справа № 182/7144/19
Провадження № 2/0182/3282/2019
У Х В А Л А

Іменем України

16.10.2019 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лошкарівської сільської об`єднаної територіальної громади Нікопольського району про визнання права власності за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Лошкарівської сільської об`єднаної територіальної громади Нікопольського району (с. Лошкарівка, вул. Центральна, 15а) про визнання права власності за набувальною давністю.

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 175-177 ЦПК України, підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187,190, 191 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Лошкарівської сільської об`єднаної територіальної громади Нікопольського району про визнання права власності за набувальною давністю.

Розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання в приміщенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 13.01.2020 року о 10.00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду та позивачу відзив на позовну заяву та всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою nkm.dp.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Дата документу 03.09.2019
Справа № 334/9488/18
Провадження № 2/334/1586/19
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

03 вересня 2019 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.,

при секретарі Ярошенко О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувсь до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 10.01.2019 було відкрито провадження по цивільній справі за вище вказаним позовом та розпочато підготовче провадження у справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У підготовчому судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідачка повідомлена про час та місце підготовчого засідання, у судове засідання не з`явилася. Відзиву на позовну заяву не надала.

Згідно із п. 1 ч. 3 ст.223 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки, повідомленого належним чином про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника.

У підготовчому засіданні остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, склад учасників судового процесу.

Позивач вказав, що повідомив про всі обставини справи, які йому відомі, надав докази, на які він буде посилатись.

Оскільки, наразі спір не врегульовано, виконані завдання підготовчого провадження, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 189, 197-200, 223 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 12 листопада 2019 року о 09 годині 40 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Провадження № 2/643/5140/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2019 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву АТ «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію,

в с т а н о в и в:

Позивач АТ «Харківобленерго» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 суму заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 5 309, 02 грн.; судовий збір у розмірі 1 921, 00 грн.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: підлягають уточненню підстави звернення з позовом до суду саме до відповідача ОСОБА_1 , оскільки позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на Договір про користування електричною енергією від 17.01.2003 року та зазначає, що користувачем та споживачем електричної енергії є ОСОБА_1 , однак у Договорі про користування електричною енергією від 17.01.2003 року, який доданий до позовної заяви, зазначено, що споживачем є ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 185 ч.1, ч.2 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву АТ «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків у десятиденний строк з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.