22-ц/804/2756/19
241/174/19

Головуючий у 1 інстанції Чудопалова С.В.
Доповідач Принцевська В.П.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2019 року м. Маріуполь
Донецький апеляційний суд у складі
головуючого судді Принцевської В.П.
суддів Баркова В.М., Биліни Т.І.
секретар Єфремова О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 16 липня 2019 року у цивільній справі 241/174/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про захист прав споживачів,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Комфі Трейд» та просить стягнути на його користь 6627,70 грн в якості повернення сплаченої за неякісний товар грошової суми, мотивуючи свої вимоги тим, що 19.01.2018 він придбав у відповідача комп`ютер SmartBook Rrestigio 116C, вартістю 6627,70 грн (із включенням вартості карти пам`яті, бонусів та картки Comfy Assist, безпосередньо пов`язаних із придбаних комп`ютером). Впродовж кількох днів після придбання з`ясувалося, що в комп`ютері не працюють звук та камера, тому користуватися даним товаром за призначенням неможливо, окрім як для набору те перегляду текстів, тобто недоліки придбаного товару є істотними. 25.01.2018 він звернувся до відповідача із заявою про повернення неякісного товару та відшкодування його вартості у сумі 6627,70 грн, проте в задоволенні його вимог було відмовлено листом № 9831 п-3/07 від 26.01.2018. Усно працівники магазину повідомили, що проблема виникла через оновлення, які дана модель комп`ютера отримує автоматично після підключення до мережі Інтернет, та що таке зникнення звуку та вимкнення камери є характерною проблемою саме для цієї моделі комп`ютера, і до них вже неодноразово зверталися покупці з аналогічними питаннями. Але повернути вартість неякісного товару чи обміняти на інший належної якості вони відмовились, обмежившись порадою звернутися до сервісного центру йому самому та за його кошти. Відповідно до гарантійного талону термін служби пристрою складає 2 роки, а гарантія виробника 1 рік з моменту продажу товару в роздрібній мережі. Одже, відповідач позбавив його змоги з`ясувати наскільки недолік є істотним, відмовившись прийняти у нього неякісний комп`ютер та порадивши звернутися до сервісного центру, що суперечить вимогам ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», тобто своїми діями протиправними діями відповідач порушив його право на належну якість продукції, надану зазначеним Законом.
Рішенням Першотравневого районного суду Донецької області від 16 липня 2019 року відмовлено в задоволенні позову.

З вказаним рішенням не погодився позивач і оскаржив його в апеляційному порядку. Він посилається на те, що суд не повно з`ясував обставини справи і ухвалив рішення з порушенням вимог процесуального і матеріального Закону. Просив скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.

В судове засідання позивач не з`явився, повідомлений про час і місце судового засідання судовою повісткою і телефонограмою, яка зареєстрована в журналі телефонограм 07 жовтня 2019 року за № 693. На час розгляду апеляційним судом цієї справи (16.10.2019 р. 10-15 годин) ніяких заяв про відкладення розгляду справи від позивача ОСОБА_1 на адресу апеляційного суду не надходило.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» 15 жовтня 2019 року на адресу апеляційного суду надійшла заява про розгляд справи без присутності їх представника.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає необхідним залишити без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 , а рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 16 липня 2019 року залишити без змін з наступних підстав.

Згідно п. 1 ст. 8 Закону Украни «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:

1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Згідно з п. 1 п. 2 ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням.

Споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі, якщо триваліший строк не оголошений продавцем.

Обмін товару належної якості провадиться, якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачеві разом з проданим товаром.

Якщо на момент обміну аналогічного товару немає у продажу, споживач має право або придбати будь-які інші товари з наявного асортименту з відповідним перерахуванням вартості, або розірвати договір та одержати назад гроші у розмірі вартості повернутого товару, або здійснити обмін товару на аналогічний при першому ж надходженні відповідного товару в продаж. Продавець зобов`язаний у день надходження товару в продаж повідомити про це споживача, який вимагає обміну товару.

Відповідно до п. 12 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак:

а) він взагалі не може бути усунутий;

б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів;

в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором;

З фіскального чеку вбачається, що 19.01.2018 ОСОБА_1 у магазині «Comfy», розташованому за адресою: вул. Берковецька, Б. 6-Д в м. Києві придбав товар: SmartBook Rrestigio 116C (PSB,11 6C01FH_BK_CIS) Black Ноутбук вартістю 5105,24 грн; карта пам`яті SanDisk Ultra Ф1 micro SDXC 64 GB C10 UHS-S +SD adapter вартістю 856,15 грн; програмний продукт Comfy Assist карти за строком дії 6 місяців вартістю 600 грн; бонусне накопичення Комфі бонус на загальну суму 66,28 грн., на загальну суму 6627,70 грн.

25 січня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до магазину «Comfy» із заявою про повернення протягом трьох днів після отримання даної заяви вартості неякісного продукту - SmartBook Rrestigio 116C (PSB,11 6C01FH_BK_CIS) Black Prestigio Ноутбук вартістю та долученого до нього за акцією товару на загальну суму 6624,70 грн., а також прийняти у нього зазначений вище неякісний товар, який має наступні недоліки: не працює звук та відеокамера.

Згідно з листом ТОВ «Комфі Трейд» від 26.01.2018 за вих № 9831 п-03/07, надано відповідь ОСОБА_1 на його звернення, та повідомлено про те, що оскільки він зазначає про виявлений у роботі товару недолік, то даний товар не підлягає обміну як товар належної якості згідно п. 12 ст. 1 Закону України « Про захист прав споживачів», а для повернення товару на підставі п. 1 ст. 8 зазначеного Закону необхідне встановлення наявності істотних недоліків у придбаному товарі у сервісному центрі, яким буде виданий відповідний акт, на підставі чого можливе розірвання договору купівлі-продажу та повернення грошових коштів, сплачених за товар, та запропонували звернутися до сервісного центру, а вже після цього ТОВ «Комфі Трейд» перегляне його вимоги.

Згідно з вимогами статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Апеляційний суд перевірив доводи апеляційної скарги та дійшов висновку, що вони є безпідставними.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд дійшов правильного висновку, що з вищенаведених норм Закону України «Про захист прав споживачів» випливає, що право вимоги про заміну товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар виникає у споживача за умови виявлення саме істотного недоліку товару протягом встановленого гарантійного строку, який виник з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи.

При цьому, для віднесення виявленого недоліку до числа істотних цей недолік обовязково повинен: робити неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, бути таким, що виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявлятися знову з незалежних від споживача причин, та має бути наділений хоча б однією з ознак, передбачених підпунктами «а» - «в» п. 12 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів».

Судом правильно встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази істотності виявленого позивачем ОСОБА_1 недоліку у придбаному ним ноутбуку, адже позивач не надав його до сервісного центру для проведення діагностики та складення відповідного акту, як того вимагає Закон, а тому твердження позивача про те, що відповідач позбавив його можливості з`ясувати наскільки недолік є істотним, відмовившись прийняти товар та порадивши звернутися до сервісного центру, є безпідставними та не підтвердженими жодними доказами.

Також позивачем не обгрунтовано та не доведено, що непрацюючі звук та камера ноутбуку є істотним недоліком товару та робить неможливим чи недопустимим використання його за призначенням. Факт наявності у товарі істотного недоліку можливо встановити лише шляхом проведення відповідної діагностики, зокрема, авторизованим сервісним центром, уповноваженим виробником на надання послуг по проведенню такої діагностики товарів відповідної марки, чого також позивачем зроблено не було.

Крім того, як вбачається із гарантійного талону, гарантія виробника на SmartBook Rrestigio 116C складає 1 рік з моменту продажу товару в роздрібній мережі, враховуючи, що товар був придбаний 19.01.2018, а до суду із зазначеною позовною заявою ОСОБА_1 звернувся лише 25.01.2019, тобто із пропущенням строку гарантійного обслуговування зазначеного товару, будь-яких заяв, вимог чи пропозицій до відповідача щодо виявлених ним недоліків товару не надавав, все це свідчить про те, що він не вчиняв жодних дій для діагностування зазначених недоліків товару та користувався ним, чим також підтверджується необгрунтованість його вимог.

Апеляційний суд вважає, що суд повно і всебічно дослідив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу позивача необхідно залишити без задоволення, а рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 16 липня 2019 року залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 16 липня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Судді