Провадження № 2/752/3695/19
У Х В А Л А

27.08.2019 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Петрова Є.В.,

розглянувши клопотання представника відповідача про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог: КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м.Києва», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог: КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м.Києва», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те що, ОСОБА_4 , будучи власником квартири АДРЕСА_1 , допустив аварію, внаслідок якої було затоплено належну позивачу та її сину квартиру АДРЕСА_2 , завдавши матеріальну шкоду та моральну шкоду, відшкодувати яку відмовляється.

Відповідно до висновку незалежної експертної оцінки розмір майнової шкоди, завданої внаслідок залиття квартири АДРЕСА_2 становить 311 696 грн. Посилаючись на положення ст.ст. 1166, 1192 ЦК України позивач просить стягнути зазначену шкоду з відповідача, оскільки залиття її квартири відбулось з вини відповідача.

В ході розгляду справи представник відповідача заявив клопотання про призначення у справі повторної судової будівельно -технічної експертизи, в обґрунтування якого посилається на необхідність з`ясування обставин, що мають суттєве значення для даної справи, а саме визначення дійсної вартості завданої шкоди, оскільки відповідач має сумніви щодо наданого позивачем звіту, складеного експертом Бондаренком А.О., та вважає що вартість ремонтних робіт з усунення пошкоджень з складенням дефектного акту у додатковій угоді №1 від 08.08.2018 до договору №2 від 23.07.2018 р. у розмірі 283 845 гривень є завищеною.

Позивач та її представник проти задоволення заявленого клопотання заперечили в повному обсязі, зазначивши, що підставі, визначені ст.113 ЦПК України, для призначеної повторної експертизи у справі відсутні.

Вислухавши думку учасників процесу з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд розглядає справу на підставі наданих сторонами доказів.

Згідно з ст.73 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст.103 Цивільного процесуального кодексу України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, поставлені на вирішення судової будівельно-технічної експертизи, мають доказове значення у даній справі про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири і для вирішення зазначених питань необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необгрунованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експерту (експертам).

З огляду на встановлені судом обставини, зважаючи на те, що висновок експерта № 11/06-2018 від 18.10.2018 р. в частині визначення вартості ремонтних робіт з усунення пошкоджень викликає сумнів у його правильності, суд вважає, що клопотання представника відповідача про призначення повторної експертизи є обгрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.103, 104, 108, 109 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання представника відповідача про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог: КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м.Києва», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог: КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м.Києва», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири повторну будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Київ, вул..Смоленська, 6).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- який розмір матеріальних збитків завдано власнику квартири АДРЕСА_2 в результаті залиття, яке мало місце 27.05.2018 р.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків згідно ст. ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача - ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 ).

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи.

Огляд об`єкта дослідження проводити за участю сторін або їх представників.

Роз`яснити сторонам ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п"ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: