Справа № 303/6417/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 березня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - Джуги С.Д.

суддів - Собослоя Г.Г., Куштана Б.П.

при секретарі: Балаж Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 жовтня 2018 року, постановлену суддею Довжанин В.М., у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви до Великолучківської сільської ради Мукачівського району, ОСОБА_2,-

встановив:

18.10.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій він просить накласти арешт на земельну ділянку, заборонити ОСОБА_2 укладати договори, вчиняти інші правочини стосовно земельної ділянки, заборонити Управлінню державного архітектурно - будівельного контролю Закарпатської області здійснювати будь - які реєстраційні та дозвільні дії щодо земельної ділянки.

Заяву мотивовано тим, що в лютому 2018 року рішенням Апеляційного суду Закарпатської області було визнано недійсним та скасовано рішення Великолучківської сільської ради Мукачівського району №226 від 04.07.2016 року та рішення Великолучківської сільської ради Мукачівського району № 283 від 29.09.2016 року, якими надано дозвіл ОСОБА_2 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду та погоджено межі земельної ділянки ОСОБА_2 Незважаючи на наявність спору, Великолучківська сільська рада Мукачівського району 04.04.2017 року прийняла рішення про продаж спірної земельної ділянки ОСОБА_2 та уклала з ОСОБА_2 договір купівлі - продажу. На даний час адвокатом готується відповідний позов до сільської ради та ОСОБА_2 Однак, наявні обґрунтовані побоювання вважати, що спірна земельна ділянка може бути ще раз відчужена, а частина земельної ділянки, яка від нього незаконно відібрана, може бути забудована.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 жовтня 2018 року у задоволенні заяви - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування зазначеної ухвали та постановлення нової про задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки така постановлена всупереч вимогам статей 149-151 ЦПК України. Зокрема, вказує на те, що суд не мав правових підстав для відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить подану апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.

Розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом даних норм, забезпечення позову - це заходи щодо охорони матеріально - правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може сховати майно, продати, знищити або знецінити його, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. При цьому заявник виходить з припущення про ймовірність таких дій і не зобов'язаний подавати суду докази.

Згідно ч.1, ч.2 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України N9 від 22.12.2006 р., розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Апеляційного суду Закарпатської області визнано недійсним та скасовано рішення Великолучківської сільської ради Мукачівського району №226 від 04.07.2016 року та рішення Великолучківської сільської ради Мукачівського району № 283 від 29.09.2016 року, якими надано дозвіл ОСОБА_2 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду та погоджено межі земельної ділянки ОСОБА_2

04.04.2017 року Великолучківська сільська рада Мукачівського району прийняла рішення про продаж спірної земельної ділянки ОСОБА_2 та уклала з ОСОБА_2 договір купівлі - продажу.

У заяві про забезпечення позову заявник зазначив, що має намір подати позов щодо визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування за №405 від 04.04.2017 року та визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, укладеного між сільською радою та ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, що посвідчений приватним нотаріусом Тромпак Н.В. за №482 від 19.04.2017 року.

На даний час ОСОБА_1 подав такий позов і ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 26 лютого 2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Таким чином, зі змісту поданої заяви про забезпечення позову та вказаної ухвали суду вбачається, що предметом позову є спірна земельна ділянка, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка набута ОСОБА_2 на підставі оспорюваного рішення органу місцевого самоврядування та договору купівлі - продажу.

Колегія суддів погоджується з твердженням заявника, що у нього наявні обґрунтовані побоювання вважати, що спірна земельна ділянка може бути ще раз відчужена, а частина земельної ділянки, яка від нього незаконно відібрана, може бути забудована, що може утруднити або взагалі унеможливити ефективний захист порушених прав заявника, оскільки таке відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідно до ст.3ч.1п.6 ЦК України, однією із загальних засад цивільного судочинства є добросовісність, яка означає фактичну чесність суб'єктів у їх поведінці, прагнення сумлінно захистити цивільні права та забезпечити виконання цивільних обов'язків.

З матеріалів справи вбачається, що саме за час розгляду судом справи за позовом ОСОБА_1 до Великолучківської сільської ради про визнання недійсними та скасування рішень органу місцевого самоврядування і наявного невирішеного спору щодо правомірності відведення земельної ділянки в оренду ОСОБА_2, сільська рада прийняла рішення №405 від 04.04.2017 року про продаж спірної земельної ділянки ОСОБА_6, та 19.04.2017 року уклала з нею договір купівлі - продажу вказаної земельної ділянки, які наразі ОСОБА_1 оспорюються.

Наведені обставини дають підстави для висновку, що дійсно, існує ймовірність відчуження та забудови спірної земельної ділянки, та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Види забезпечення позову, які заявлені заявником у поданій заяві, є співмірними із заявленими на даний час позовними вимогами, оскільки відповідають предмету позову, а заборона вчиняти певні дії стосуються предмета (об'єкта) щодо якого наявний спір.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд першої інстанції не врахував вищенаведені обставини справи та вимоги закону, а також не взяв уваги, що невжиття таких заходів може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачки за захистом яких вона звернулася до суду та помилково дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення позову.

Відповідно до приписів п.4 ст.376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви про забезпечення позову з вищенаведених підстав.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376,381-384ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 жовтня 2018 року - скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви - задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 1469 кв.м., що розташована по АДРЕСА_1 за кадастровим номером НОМЕР_1 шляхом внесення відповідного запису до державного реєстру речових прав.

Заборонити ОСОБА_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2, та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії з земельною ділянкою, що розташована по АДРЕСА_1 за кадастровим номером НОМЕР_1, в тому числі укладати договори , вчиняти інші правочини стосовно цієї земельної ділянки та виконувати на ній будівельні роботи.

Заборонити Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Закарпатської області, що розміщений по вул.Гойди,8 в м.Ужгород Закарпатської області здійснювати будь-які реєстраційні та дозвільні дії щодо виконання будівельних робіт на спірній земельній ділянці, у тому числі реєструвати декларації про готовність об'єкта до експлуатації на спірній земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 за кадастровим номером НОМЕР_1

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду

Повний текст судового рішення складено 15 березня 2019 року

Головуючий:

Судді: