КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/4695/2019 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

м. Київ Справа № 761/20563/18

22 березня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги представника Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» Кравченка Романа Юрійовича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2018 року, постановлену під головуванням судді Мальцева Д.О., про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» про стягнення страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2018 року задоволено клопотання представника позивача про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Призначено у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» про стягнення страхового відшкодування судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

На вирішення експертизи поставлено питання:

Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_1 у результаті дорожньо-транспортної пригоди, станом на 22.08.2017 року.

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи у відповідності до п. 5 ч.1 ст. 252 ЦПК України.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 08 листопада 2018 року представником Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» Кравченком Романом Юрійовичем подано апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2018 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до Шевченківського районного суду м. Києва.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 лютого 2019 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» залишено без руху та надано строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для подання на адресу апеляційну суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1 762, 00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що 15 лютого 2019 року копію ухвали Київського апеляційного суду від 14 лютого 2019 року направлено на адресу Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» супровідним листом.

18 лютого 2019 року Уповноважена особа Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» отримала зазначену ухвалу, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, у встановлені в ухвалі Київського апеляційного суду від 14 лютого 2019 року строки, недоліки апеляційної скарги, не усунено. Будь-яких повідомлень щодо неможливості виконання вимог даної ухвали, у строки, встановлені судом, від апелянта на адресу суду також не надходило.

В силу вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Частина 2 статті 357 ЦПК України передбачає, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені цим Кодексом, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При цьому слід наголосити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч. 7 ст.185 ЦПК України).

З огляду на вищевикладене, з урахуванням положень ст.ст. 185, 357 ЦПК України, виходячи з того, що представник Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» Кравченко Роман Юрійович не виконав вимоги ухвали Київського апеляційного суду 14 лютого 2019 року протягом встановленого судом строку та жодних заяв в порядку виконання ухвали суду від нього не надійшло, вважаю, що апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2018 року, слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» Кравченка Романа Юрійовича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2018 року, постановлену під головуванням судді Мальцева Д.О., про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» про стягнення страхового відшкодування, - визнати неподаною та повернути.

Ухвала суду апеляційної інстанції як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскарженау касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: