overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

18 жовтня 2019 року місто Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Вітер І.Р., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління пенсійного фонду України у Волинській області про встановлення факту сумісного проживання та перебування на утриманні,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту сумісного проживання та перебування на утриманні.

Заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами окремого провадження.

Отже, заяву слід прийняти до провадження та призначити судове засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187 ЦПК України, суддя, ПОСТАНОВИВ :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління пенсійного фонду України у Волинській області про встановлення факту сумісного проживання та перебування на утриманні.

Призначити судове засідання у даній справі на 14 год. 30 хв. 04 листопада 2019 року в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області (м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.)

Направити заінтересованій особі копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до судового засідання письмові пояснення щодо заяви з посиланням на докази яким воно обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Інформацію щодо розгляду справи можна отримати за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0301.

Ухвала суду не підлягає оскарженню.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського міського суду І.Р.Вітер
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у першій інстанції - Осаулов А.А.
Номер провадження № 22-ц/824/5865/2019
У Х В А Л А

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

13 березня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Яворського М.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 10 січня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 10 січня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник Банку -Литвиненко О.Л. подала апеляційну скаргу 28 лютого 2019 року, в якій посилалася на те, що копію оскаржуваного рішення було направлено на електронну адресу установи та отримано 07 лютого 2019 року, тому вважає, що термін на подачу апеляційної скарги пропущений з поважних причин (а.с.66).

Зазначені посилання відповідають дійсності та підтверджуються матеріалами справи, так як про проголошення заочного рішення відбувалося без участі сторін (а.с.60), а відомостей про направлення судом оскаржуваного рішення скаржнику матеріали справи взагалі не містять, що суперечить вимогам ч. 5 ст. 272 ЦПК України, тому процесуальний строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження, відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених статтею 358 ЦПК України не вбачається.

Судовий збір сплачений у розмірі, визначеному ст. 4 Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" Литвиненко Олени Леонідівни задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 10 січня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 10 січня 2019 року.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 359 ЦПК України зупинити дію оскаржуваного рішення.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз'яснивши їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк не пізніше п'ятнадцяти днів з дня отримання вказаної ухвали відповідно до ч. 7 ст. 178 ЦПК України.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.А.Яворський
Справа № 348/1907/19
УХВАЛА

(про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті)

18 жовтня 2019 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Міськевич О.Я.

секретаря судового засідання : Скоблей О.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження в підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 20.09.2019 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В підготовче засідання позивач та її представник не прибули, однак від представника позивача поступила до суду заяву, в якій просить проводити підготовче засідання без їх участі, призначит справу до судового розгляду.

Відповідач в підготовче засідання не прибув, про дату, час та місце його проведення повідомлявся належним чином рекомендованою кореспонденцією. Однак від нього поступила заява в якій просить справу слухати в його відсутност .

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України, суд прийшов до висновку про можливість проведення підготовчого засідання, оскільки відповідач не прибув в судове засідання без поважних причин і не повідомив про причини неявки.

Згідно вимог ст.197 ЦПК України судом здійснено усі необхідні процесуальні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Враховуючи вище наведене, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 83, 197, 200, 247, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду по суті на 08:20 год 14 листопада 2019року у приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області (вул.Г.Мазепи, 35, м.Надвірна, Івано-Франківської області).

Про дату, час та місце проведення судового розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.
Ухвала

10 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 693/18/18

провадження № 61-46764ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С. П. розглянув клопотання представника іноземного підприємства «Агро-Вільд Україна» Чепурка Радислава Станіславовича про зупинення виконання постанови апеляційного суду Черкаської області від 04 жовтня 2018 року у справі за позовом фермерського господарства «Степ» до іноземного підприємства «Агро-Вільд Україна», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору емфітевзису, визнання укладеною додаткової угоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Верховного Суду від 30 листопада 2018 року відкрито касаційне провадження у даній справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову апеляційного суду Черкаської області від 04 жовтня 2018 року.

У жовтні 2019 року до суду надійшло клопотання представника іноземного підприємства «Агро-Вільд Україна» Чепурка Р . С. про зупинення виконання постанови апеляційного суду Черкаської області від 04 жовтня 2018 року. Клопотання мотивовано тим, що зупинення виконання оскаржуваної постанови апеляційного суду може погіршити процесуальне становище заявника у справі № 693/1233/18 за позовом фермерського господарства «Степ» до іноземного підприємства «Агро-Вільд Україна», ОСОБА_2 . , приватного нотаріуса Жашківського районного нотаріального округу Черкаської області Шелудько В. П. про визнання недійсним договору та скасування реєстрації права, яка має однорідний предмет позову із даною справою.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення його виконання, підтверджені певними доказами.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Враховуючи те, що заявник не навів достатньо обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції вправі зупинити виконання оскаржуваної постанови апеляційного суду Черкаської області від 04 жовтня 2018 року, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 394, 436 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника іноземного підприємства «Агро-Вільд Україна» Чепурка Радислава Станіславовича про зупинення виконання постанови апеляційного суду Черкаської області від 04 жовтня 2018 року у справі за позовом фермерського господарства «Степ» до іноземного підприємства «Агро-Вільд Україна», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору емфітевзису, визнання укладеною додаткової угоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик
Справа № 209/3184/18
Провадження № 2/209/347/19
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"19" березня 2019 р. м. Кам'янське

Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковальової А.Б.,

за участю секретаря Полухіної Г.О.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

В циільній справі було відкрите спрощене провадження по справі без повідомлення (виклику) сторін.

Станом на 19 березня 2019 року до суду не надійшло відзиву з боку відповідача, якому за вих.№1861/19 направлявся рекомендований лист з повідомленням з ухвалою про відкриття провадження в справі. Відомості про отримання відповідачем рекомендованого листа з повідомленням відсуті

Відповідно до ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Згідно ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Суд приходить до висновку, що у зв'язку з ненадходженням відзиву від відповідача слід відкласти розгляд справи та направити на його адресу ухвалу суду про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 223, 258 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 22 квітня 2019 року на 08 - 10 год. у приміщенні Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, 2 поверх, зал 4.

Учасникам справи надіслати копію ухвали про відкладення розгляду справи (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч.5 ст.272 ЦПК України.

Встановити строк відповідачеві для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - не пізніше 22 квітня 2019 року. Розяснити відповідачеві, що копію відзиву він повинен направити на адресу позивача.

Встановити строк позивачу для подання відповіді на відзив - не пізніше 22 квітня 2019 року.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dn.dp.court.gov.ua/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.Б. Ковальова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2019 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 259, 260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя В.В.Прохоренко
Справа № 572/259/19
У Х В А Л А

17 жовтня 2019 року Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О.,

розглянувши клопотання представника відповідача у справі №572/259/19 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА»» про усунення порушення права власності на автомобіль, звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ПАТ «КБ «Надра»» про зобов`язання відповідача усунути порушення права власності позивача на належний йому автомобіль «TOYOTA LAND CRUISER» 100, 2006 року випуску р.н.з. НОМЕР_1 шляхом скасування обтяження на цей транспортний засіб та виключення відповідного запису з Єдиного реєстру заборон відчуження рухомого майна №13922008 від 25 вересня 2013 року із скасуванням усіх арештів, накладених на вказаний автомобіль.

Судове засідання у вказаній справі призначено на 14 годину 21 жовтня 2019 року.

Частиною 1 статті 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості.

Представником відповідача ПАТ «КБ «Надра»» суду подано письмове клопотання про проведення судового засідання у справі, призначеного на вказане число в режимі відеоконференції.

Оскільки сторона перебуває віддалено від місця розташування Сарненського районного суду Рівненської області, суд вважає за необхідне, з метою забезпечення прав особи, передбачених ст.43 ЦПК України, проводити розгляд вказаної цивільної справи в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Доручити Подільському районному суду м.Києва (м.Київ вул.Хорива,21) забезпечити проведення відеоконференції під час розгляду Сарненським районним судом цивільної справи №572/259/19 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА»» про усунення порушення права власності на автомобіль, звільнення майна з-під арешту.

Провести судове засідання о 14 годині 21 жовтня 2019 року.

Копію ухвали надіслати до Подільського районного суду м.Києва для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області Т.О.Ведяніна
У Х В А Л А

Справа № 285/2793/19

провадження № 2/0285/1039/19

16 жовтня 2019 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Сташківа Т.Б., за участі секретаря судового засідання Медяної І.В. та осіб, які беруть участь у справі:

позивач: представник не прибув,

відповідач: не прибула,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», звернулося до суду із зазначеним позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором б/н від 17.09.2019 року в розмірі 37713,34 грн. та судові витрати.

Ухвалою суду від 16 вересня 2019 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача у судове засідання не прибув, подав письмову заяву, у якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить справу розглянути без його присутності, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не прибула повторно, про час і місце судового розгляду була повідомлена вчасно та належним чином, однак про причини неявки суду не повідомила, відзив проти позову та клопотань про розгляд справи за її відсутності та/або про відкладення розгляду справи не подавала.

За таких обставин, керуючись ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись статтями 259, 260, 261, 279, 280, 281 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Проводити заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сташків
Справа № 392/232/18
Провадження № 2/392/798/19
УХВАЛА

15 жовтня 2019 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області розглянувши Березій Ю.А., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Маловисківська районна державна адміністрація Кіровоградської області про визнання договору оренди землі поновленим та визнання додаткової угоди укладеною,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні 15 жовтня 2019 року оголошено перерву до 14 години 00 хвилин 17 жовтня 2019 року.

Судом встановлено, що представник відповідача Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області та представник позивача працюють в м. Кропивницькому.

Відповідно до частини 1 статті 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Участь у судовому засіданні представника відповідача та представника позивача доцільно забезпечити в режимі відеоконференції, враховуючи необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Керуючись статтями 43, 212 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Представникові відповідача Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Шубі Яну Станіславовичу та представникові позивача адвокату Юраху Віталію Михайловичу брати участь у судовому засіданні 17 жовтня 2019 року о 9 годині дистанційно у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Господарського суду Кіровоградської області.

Доручити голові Господарського суду Кіровоградської області забезпечити представника відповідача Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Шубу ОСОБА_6 та адвоката Юраха Віталія Михайловича окремим приміщенням з технічними засобами для дистанційного судового провадження і відеоаудиозв`язок з приміщенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області на час судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Справа № 456/2798/19
Провадження № 2/456/1209/2019
РІШЕННЯ

іменем України

18 жовтня 2019 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

при секретарі Карпин О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрий справу за позовом виконавчого комітету Стрийської міської ради Львівської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Суд на підставі ст. 259 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 259, 263, 265, 268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно його неповнолітнього сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім гривень 40 копійок) судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя С. С. Сас