overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2019 Справа №607/24502/19

17 жовтня 2019 року м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М., при вирішенні питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановлено, що позовна заява, подана у двох примірниках, не підписана позивачем ОСОБА_1 .

Згідно з вимогами п. 1 ч. 4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли її не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати.

Враховуючи вищенаведені вимоги Закону та встановлені обставини справи вважаю, що подана позовна заява підлягає поверненню на підставі вимог п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала складена 17 жовтня 2019 року

СуддяІ. М. Черніцька
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8572/19 Справа № 177/270/18 Суддя у 1-й інстанції - Строгова Г. Г. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
УХВАЛА

15 жовтня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Лаченкова О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , третя особа: Комунальне підприємство «Парковка та реклама» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2019 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , третя особа: Комунальне підприємство «Парковка та реклама» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

10 вересня 2019 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2019 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліку по скарзі протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Того ж дня копія ухвали була направлена на адреси апелянта та його представника, які були вказані в апеляційній скарзі.

Відповідно до поштового повідомлення копію ухвали від 10 вересня 2019 року апелянт отримав 19.09.2019 року, а його представник 20.09.2019 року (а.с. 124-125).

Частиною 2 статті 357 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 357 ЦПК України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на 15.10.2019 року заяв про усунення недоліку апеляційної скарги від апелянта та його представника до суду не надходило, а тому апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2019 року підлягає поверненню апелянту.

Роз`яснити скаржнику, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , третя особа: Комунальне підприємство «Парковка та реклама» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя О.В.Лаченкова
Провадження № 2/185/1386/19
У Х В А Л А

15 жовтня 2019 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Лосіхіна Олега Олеговича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Лосіхіна Олега Олеговича надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому представник відповідача просить провести судове засідання в режимі відеоконференції у Ірпінському міському суді Київської області, де впроваджено систему відеоконференцзв`язку.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Лосіхіна Олега Олеговича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Судове засідання відбудеться 18 жовтня 2019 року о 10-00 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, в залі судових засідань № 3, 4, 8,10 у режимі відеоконференції.

Доручити проведення відеоконференції Ірпінському міському суду Київської області (08200, м. Ірпінь, вул. Мінеральна, буд. 7).

У режимі відеоконференцзв`язку у Ірпінському міському суді Київської області братиме участь представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Лосіхін Олег Олегович (01021, Київ-21, а/с 26).

Ухвалу направити на адресу Ірпінського міського суду Київської області, а також на його електронну адресу , яка подала відповідне клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Бондаренко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 жовтня 2019 року м. Київ

Київськийий апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Махлай Л.Д.

суддів: Мазурик О.Ф., Поливач Л.Д.

вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Київського апеляційного суду від 07 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба в справах дітей Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у спілкуванні з дитиною, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Заява ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 07 травня 2019 року підлягає вирішенню без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

у/н справи № 760/18121/16-ц № а/п 22-ц/824/4909/2018 н/п 06.08/824/667/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Шереметьєва Л.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Київського апеляційного суду від 07 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба в справах дітей Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у спілкуванні з дитиною, призначити до розгляду без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 236/4164/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16.10.2019 м. Лиман

Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Саржевської І.В.,

за участю секретаря - Олійник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лиман за відсутністю сторін цивільну справу за заявою окремого провадження ОСОБА_1 , заінтересована особа: Жданівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву окремого провадження ОСОБА_1 , заінтересована особа: Жданівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті - задовольнити.

Встановити факт смерті громадянки України- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в м.Єнакієве Донецької області, померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Єнакієве Донецької області, Україна, у віці 49 років.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У відповідності до п.п. 15.5, п.15 ч. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення суду відповідно до ст. 317, 430 ЦПК України підлягає негайному виконанню; оскарження цього рішення не зупиняє його виконання.

Повний текст рішення буде виготовлений на протязі п`яти днів.

Суддя -
Справа № 266/4267/19
Провадження№ 2/266/1132/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Федотова В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про поділ сумісного майна подружжя, визнання договорів дарування будинку, квартири та земельної ділянки удаваними, визнання їх договорами купівлі-продажу та визнання права спільної власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Приморського районного суду м. Маріуполя з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про поділ сумісного майна подружжя, визнання договорів дарування будинку, квартири та земельної ділянки удаваними, визнання їх договорами купівлі-продажу та визнання права спільної власності на майно.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Заяв і клопотань від позивача разом із позовною заявою не надійшло.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про поділ сумісного майна подружжя, визнання договорів дарування будинку, квартири та земельної ділянки удаваними, визнання їх договорами купівлі-продажу та визнання права спільної власності на майно.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження призначивши підготовче засідання на 12 листопада 2019 року о 16-00 годин.

Відповідачу у строк до призначеного підготовчого засідання подати до суду відзив.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pr.dn.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федотова В. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення підготовчого судового засідання

18 жовтня 2019 року Справа № 608/2006/19

Номер провадження2/608/803/2019

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 190-192 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , жителів АДРЕСА_1 до ОСОБА_3 , зареєстрованого в с. Білобожниця Чортківського району Тернопільської області про відшкодування моральної шкоди.

Підготовче судове засідання призначити на 15 листопада 2019 року о 09 годині 30 хвилин з участю сторін в залі Чортківського районного суду.

Визначити строк подання відповідачем відзиву на позов до 15 листопада 2019 року.

Згідно ст. 191 Цивільного процесуального кодексу України в строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження в справі, відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1916/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачам. Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Тернопільського апеляційного суду у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя: Л. М. Запорожець
Справа № 202/3740/18
Провадження № 2/202/327/2019
УХВАЛА

14 березня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Індустріальний відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про збільшення розміру аліментів, стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів та додаткових витрат на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

14.03.2019 року через канцелярію суду від позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання про врегулювання спору за участю судді.

Суд вважає необхідним відмовити ОСОБА_3 у задоволенні клопотання з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 201 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Так, позивач подала клопотання про врегулювання спору за участю судді до початку розгляду справи по суті. Проте дані за те, що дане клопотання погоджене з відповідачем відсутні. Відповідач в судове засідання не з*явився.

За таких обставин суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про врегулювання спору за участю судді.

Керуючись ст. 201-205 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про врегулювання спору за участю судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бєльченко Л.А.
Справа № 598/1853/19
провадження № 2/598/611/2019
УХВАЛА

"18" жовтня 2019 р. Збаразький районний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Левків А.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Олишківецьке» про забезпечення позову по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олишківецьке» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агродружба» про скасування договору оренди та визнання договору укладеним,

встановив:

В провадженні Збаразького районного суду Тернопільської області знаходиться справа за позовом ТзОВ «Олишківецьке» до ОСОБА_1 , ТзОВ «Агродружба» про скасування договору оренди та визнання договору укладеним.

Представник позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення даного позову шляхом заборони ТзОВ «Агродружба» вчиняти будь-які дії пов`язанні із користуванням земельною ділянкою площею 3,79 га з кадастровим номером 62483300:01 НОМЕР_1 0366 для ведення товарного сільськогосподарського товариства , що розташована на території Зарудянської сільської ради Збаразького району Тернопільської області, з метою ефективного захисту прав позивача.

Згідно ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Враховуючи вищенаведене, суд, приходить до висновку, що дану заяву слід задовольнити та з метою забезпечення вказаного позову, зокрема, ефективного захисту поновлених чи порушуваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, заборонити ТзОВ «Агродружба» вчиняти будь-які дії пов`язанні із користуванням земельною ділянкою площею 3,79 га з кадастровим номером 62483300:01 НОМЕР_1 0366 для ведення товарного сільськогосподарського товариства , що розташована на території Зарудянської сільської ради Збаразького району Тернопільської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.149-154, 260 ЦПК України, суд,-

постановив:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

З метою забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Олишківецьке» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агродружба» про скасування договору оренди та визнання договору укладеним заборонити ТзОВ «Агродружба» (вул..І.Франка, 16 с.Заруддя Збаразького району Тернопільської області) вчиняти будь-які дії пов`язанні із користуванням земельною ділянкою площею 3,79 га з кадастровим номером 62483300:01 НОМЕР_1 0366 для ведення товарного сільськогосподарського товариства , що розташована на території Зарудянської сільської ради Збаразького району Тернопільської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Дана ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Збаразький районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя А.І.Левків
Справа №293/1545/19
Провадження № 2-н/293/56/2019
УХВАЛА

17 жовтня 2019 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є. Б.

секретаря судового засідання Давиденко Л. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ,

ВСТАНОВИВ:

06.09.2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з ОСОБА_4 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку до повноліття старшої дитини.

03.10.2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про залишення без розгляду її вимоги про стягнення аліментів на утримання дитини - ОСОБА_5 , та просила стягувати аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_6 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку боржника, але не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку до повноліття дитини .

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу в частині стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - залишити без розгляду.

Розглядати заяву ОСОБА_1 в межах вимог про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_4 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку до повноліття дитини.

Роз`яснити заявнику в цій ухвалі що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Головуючий-суддя: Є. Б. Бруховський

Копія:вірно