Справа № 654/4438/18
Провадження №2/654/412/2019
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 березня 2019 року
Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Сіянко В.М.,
за участю секретаря Петришак В.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Голопристанського районного суду Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач 30 листопада 2018 року звернулася до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 1997 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сімейне життя не склалося через несумісність характерів та відсутність взаєморозуміння і поваги. Спільний побут сторонами не ведеться, подружжя тривалий час проживає окремо. Відповідач ухиляється від подачі спільної заяви про розірвання шлюбу в органах РАЦС. В звязку з цим, ОСОБА_1 просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, який був зареєстрований Міським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Херсона, актовий запис №476.
Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні вимоги підтримала на підставах викладених в позові та просила суд задовольнити їх в повному обсязі. Прізвище змінювати не бажає.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив не подав.
Згідно ч.3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
Виходячи з наведеного, відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд розглядає справу у відсутності відповідача і ухвалює заочне рішення, проти чого позивач не заперечує.
Заслухавши позивача, дослідивши та оголосивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Зі свідоцтва про одруження, вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстрували шлюб 09 серпня 1997 року, актовий запис №476.
Сторони неповнолітніх дітей не мають.
Згідно ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього кодексу.
Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
В судовому засіданні встановлено, що сторони не підтримують шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, взаємним побутом не повязані, будь-які ознаки сімї відсутні. Таким чином, характер відносин, які склалися, свідчать про повний розпад сімї, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, оскільки вона не бажає підтримувати шлюбні відносини з чоловіком та знайти спільну мову в сімейних питаннях. В звязку з цим, суд прийшов до висновку про необхідність розірвання шлюбу між сторонами.
Керуючись ст.ст.104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 12, 81, 89, 141, 263-265, 280-283, 354-355 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 09 серпня 1997 року Міським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Херсона, актовий запис №476 - розірвати.
Після розірвання шлюбу залишити за ОСОБА_1 прізвище «Соколик».
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду або через Голопристанський районний суд Херсонської області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В. М. Сіянко