Ухвала

17 жовтня 2019 року

м. Київ

справа №521/13969/17

провадження № 61-1890св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Висоцької В. С. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Фаловської І. М.

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про стягнення аліментів та додаткових витратна дитину, за касаційними скаргами: ОСОБА_2 та адвоката Шляпіної Людмили Миколавїни на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 21 грудня 2018 року; ОСОБА_3 на окрему ухвалу апеляційного суду Одеської області від 21 грудня 2018 року; ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 11 грудня 2018 року; ОСОБА_2 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 12 березня 2019 року; ОСОБА_2 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 12 квітня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про стягнення аліментів та додаткових витратна дитину.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 25 липня

2018 року позов задоволено частково.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 11 грудня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення суду першої інстанції визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21 грудня 2018 року апеляційну скаргу, подану адвокатом Шляпіною Л. М. в інтересах

ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси

від 25 липня 2018 року повернути. Застосовано до ОСОБА_2 та його представника Шляпіної Л. М. заходи процесуального примусу у виді штрафу.

21 грудня 2018 року апеляційним судом Одеської області постановлено окрему ухвалу відносно адвоката Шляпіної Л. М .

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12 березня 2019 року відмовлено ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження у справі.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12 квітня 2019 року відмовлено ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження у справі.

У касаційній скарзі, поданій у лютому 2019 року, ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу апеляційного суду Одеської області від 11 грудня

2018 року, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

У касаційній скарзі, поданій у січні 2019 року, ОСОБА_2 та Шляпіна М. І. просять скасувати ухвалу апеляційного суду Одеської області

від 21 грудня 2018 року, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

У касаційній скарзі, поданій у січні 2019 року, Шляпіна М. І. просить скасувати окрему ухвалу апеляційного суду Одеської області

від 11 грудня 2018 року, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

У касаційній скарзі, поданій у березні 2019 року, ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу апеляційного суду Одеської області від 12 березня

2019 року, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

У касаційній скарзі, поданій у травні 2019 року, ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу апеляційного суду Одеської області від 12 квітня

2019 року, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційних скарг викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про стягнення аліментів та додаткових витратна дитину, призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. С. Висоцька

І. В. Литвиненко

І. М. Фаловська