Справа № 490/3848/17
н/п 2/490/1739/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(З А О Ч Н Е)

18 лютого 2019 р. м.Миколаїв Центральний районний суд міста Миколаєва

у складі: головуючого - судді Чулуп О.С.

при секретарі Балдич Х.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про відшкодування шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідача, в якому просила сягнути на її користь матеріальну шкоду у сумі 11717,00 грн. та компенсації моральної шкоди у розмірі 7000,00 грн, завданих внаслідок затоплення квартири, а також судові витрати покласти на відповідача. Позивач вказує, що відповідач неодноразово заливав його квартиру водопровідною водою, внаслідок чого була пошкоджена квартира в якій проживає позивач, внаслідок чого в квартирі необхідний ремонт. Окрім цього, позивач вказує, що затопленням квартири їй було завдано і моральної шкоди, вартість якої оцінює в 7000грн. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом досліджено ордер на житлове приміщення № 286 від 13.04.1999 року виданий ОСОБА_1 на право заселення житлового приміщення за адресою: м. Миколаїв, вул.. Архітектора Старова буд. № 4 «В» кв. № 10.

Судом досліджено довідку № 1214 від 06.04.2017 року Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛЯНІ» згідно якої ОСОБА_1 дійсно проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 ВАДРЕСА_1.

Судом досліджено довідку № 1470 від 04.05.2017 року Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛЯНІ» згідно якої ОСОБА_2 є власником квартири № 14 в м. Миколаєві по вул.. Архітектора Старова.

Судом досліджено акт про залиття від 30 листопада 2016 року згідно якого встановлено, що у квартирі АДРЕСА_2 трапилось залиття водою, залита стеля в туалеті 1м*0,5 м, вода тече по стіні, залита частина стелі, а також тече вода по стіні біля мийки на кухні.

Судом досліджено акт про залиття від 20 лютого 2017 року згідно якого в квартирі №10 в м. Миколаєві по вул.Архітектора Старова № 4-в відбулося залиття водою. Залита стеля, стіни, підлога кухні, підлога ванної кімнати, туалету. Вийшли з ладу економні лампи в ванній і туалеті, стеля, стіни та підлога коридору.

Судом досліджено акт здавання-приймання послуги від 02.03.2017 року згідно якого ОСОБА_1 було надані послуги з визначення розміру матеріальної шкоди шляхом складання кошторисної документації.

Судом досліджено зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва складеного Регіональною торгово-промисловою палатою Миколаївської області згідно якого вартість ремонтних робіт в квартирі АДРЕСА_3 по ліквідації заливу складає -10 117 грн.

Судом досліджено протокол від 19 лютого 2017 року про те, що дружина відповідача ОСОБА_3 відмовилась надати доступ в кв.№ 14 по вул.Архітектора Старова для виявлення причин залиття квартир № 10, № 7, № 3.

Судом досліджено протокол від 01 грудня 2016 року про те, що дружина відповідача ОСОБА_3 відмовилась надати доступ в кв. № 14 по вул.Архітектора Старова для виявлення причин залиття квартири АДРЕСА_4 в.

Згідно із ч. 3 ст. 386 ЦК України, власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Відповідно до ст.1166 ЦК України шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

При цьому, у деліктних (не договірних) правовідносинах тягар доказування покладено не на позивача, а на відповідача.

У постанові від 03.12.2014 року № 6-183цс 14 Верховний Суд України дійшов правового висновку, що в цивільному процесі законом не покладається обов'язок доказування вини відповідача в заподіянні шкоди, він лише повинен доказати факт заподіяння такої шкоди відповідачем та її розмір.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що він перебуває в шлюбі з позивачем, та вони разом проживають в ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідач неодноразово, рази три-чотири заливав їх квартиру водопровідною водою. Останнього разу таке залитття відбулося в лютому 2017р. Ввечері йому сказали, що вода тече зі стелі. В спальній кімнаті вода текла зі стелі та з розеток. Після чого він разом із сантехніком перекрили воду в підвалі будинку. В той день зал квартири, спальня кімната, кухня, коридор, ванна кімната та туалет були залиті водою, вода пошкодила меблі, килими, шпалери повідставали від стін, місцями на стелі та на стінах були жовті плями від води. Вода пошкодила електро проводку, і для уникнення замикання та враження електричним струмом позивач та він проживали в квартирі без електроенергії два чи три дні, поки стіни достатньо не висохли. Він ходив перевіряти квартири зверху, що межують з його квартирою, на предмет наявності води. В квартирах, що межують з його квартирою зверху, окрім квартири відповідача, аж до восьмого поверху було сухо, води не було. В той день при відкриття дружиною відповідача вхідних дверей до квартири відповідача на сходову площадку через поріг квартири відповідача полилася вода. Після чергового затоплення квартир водою позивач була розстроєна через залиття квартири, через відсутність ремонту із за залиття квартири. Він з дружиною переживали незручності через відсутність електроенергії, через намоклі меблі та килими. Окрім цього дружина відповідача ображала позивача під час з?ясування стосунків через залиття квартири позивача.

Відповідно до ч.1,2 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Частинами 3,4 ст.23 ЦК України визначено, що моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Як зазначає позивач, внаслідок залиття його квартири в результаті неправомірних дій відповідача, їй було завдано моральної шкоди, яка полягає в порушенні звичного укладу її життя, психологічного стресу та погіршенні здоров`я. Позивач вказує також, що моральна шкода виразилась у негативних емоціях та переживаннях з приводу пошкодження майна та неможливості нормального користування ним, тобто в порушенні звичного усталеного способу життя позивача.

Суд не бере до уваги доводи позивача щодо компенсації моральної шкоди в частині тих обставин, що дружина відповідача ображала позивача при з?ясуванні стосунків щодо залиття квартири позивача, оскільки відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог, вимоги ж позивача щодо захисту честі та гідності до відповідача заявлені не були, та й вказані обставини стосуються не відповідача а третьої особи.

Позивачем не надано доказів щодо тяжкості вимушених змін у її житті. Разом з тим позивач вказує лише на те, що такі зміни в житті позивача тривали незначний час - 2-3 дні. Отже, суд вважає, що зміни ці носять мінімальний характер, тривали незначний період часу. Тому суд, з урахуванням вимог розумності і справедливості, вважає за можливе задоволити позов в частині компенсації моральної шкоди частково.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача 2582,88грн. судового збору.

Керуючись ст.ст.23, 1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 5,10-13, 19, 76-81,137,141,258, 259,264, 265,273 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 10 117 (десять тисяч сто сімнадцять) грн. 00 коп. відшкодування матеріальної шкоди та 1500 грн. як компенсацію моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 2582,88 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 273 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м.Миколаєва.

Суддя