Справа № 137/102/18
Провадження № 22-ц/801/90/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Желіховський В. М.
Доповідач:Копаничук С. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2019 рокуСправа № 137/102/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого : Копаничук С.Г.

Суддів: Матківської М.В., Сопруна В.В.

при секретарі Богацькій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 05.10.2018 року, ухвалене о 12 год 59 хв. у приміщенні Літинського районного суду Вінницької області під головуванням судді Желіховського В.М. повний текст якого складено 05 жовтня 2018 року, у цивільні справі за позовом ОСОБА_3 до відділу освіти Літинської районної державної адміністрації про визнання протиправними та скасування наказів про дисциплінарні стягнення і про відшкодування моральної шкоди, -

В с т а н о в и в :

У січні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 03.10.2017 року голова відділу освіти Літинської РДА Гордійчук Т.І. видала незаконний наказ №390 «Про оголошення догани ОСОБА_3», в якому йдеться про оголошення йому, як директору СЗШ 1-3 ступенів с. Уладівка , догани за неналежний рівень організації роботи та неналежне виконання службових обов'язків при організації перевірки готовності навчального закладу до нового навчального року. Вважає, що наказ є незаконним і має бути скасованим, оскільки його вина відсутня, відповідачем абсолютно не конкретизовано склад дисциплінарного проступку , в чому саме виражався «неналежний рівень» організації роботи та «неналежне виконання» та яких саме «службових обов'язків».

25.10.2017 року відповідачем видано ще один наказ №428 «Про оголошення догани ОСОБА_3 в якому йому,як директору директору СЗШ 1-3 ступенів с. Уладівка оголошена догана за припинення 27.09.2017 року навчального процесу без відповідного погодження із відділом освіти Літинської РДА, який також вважає незаконним та аморальним, оскільки відповідачу було достеменно відомо, що в ніч з 26 вересня на 27 вересня 2017 року біля м. Калинівка почали рватися боєприпаси ,а населений пункт Уладівка розташований в безпосередній близькості підліту снарядів на відстані приблизно 20 км. Тому з метою мінімізації загрози життю та здоров'ю учнів і працівників школи, за погодженням з сільським головою Крот М. і головою Літинською РДА Я .Чернегою ним правомірно було прийнято рішення про перенесення навчання.

Крім того, позивач вважає, що винесені відповідачем накази необхідно визнати протиправними та скасувати ще і тому ,що стягнення застосовані з перевищенням повноважень, оскільки засновником СЗШ 1-3 ст. с.Уладівка є Уладівська сільська рада Літинського району Вінницької області, яка має право застосовувати щодо нього дисциплінарні стягнення, а не відділ освіти Літинської РДА.

Враховуючи викладене просив визнати протиправними та скасувати пункт 1 наказу №390 від 03.10.2017 року «Про оголошення догани ОСОБА_3» та пункт 1 наказу №428 від 25.10.2017 року «Про оголошення догани ОСОБА_3»; зобов'язати відповідача відшкодувати позивачу заподіяну моральну шкоду, яку оцінює в грн. та вирішити питання відшкодування судових витрат.

Рішенням Літинського районного суду Вінницької області від 05 жовтня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить зазначене рішення суду скасувати через порушення судом норм матеріального і процесуального права ,а по справі ухвалити нове рішення ,яким його вимоги задовольнити. Зазначив, що судом першої інстанції було не доведено обставини, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, а також здійснено висновки, що не відповідають обставинам справи; не наведено склад дисциплінарного проступку; не надано належної правової оцінки тим обставинам , що 17.08.2017 року позивач перебував у черговій відпустці ; застосування дисциплінарного стягнення відбулось з порушенням одномісячного строку, встановленого ч.1 ст. 148 КЗпП України; тимчасове припинення навчального процесу було зроблено позивачем вимушено у стані крайньої необхідності.

Просить суд скасувати рішення Літинського районного суду Вінницької області від 05.10.2018 року та ухвалити нове судове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги ОСОБА_3

Відзиви на апеляційну скаргу ОСОБА_3 не надходили.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги ,позовних вимог та підстав позову, заявлених в суді першої інстанції . Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи, рішення суду в межах доводів і вимог апеляційної скарги ,суд апеляційної інстанції вважає ,що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно частин першої - п'ятої ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення суду першої інстанції даним вимогам не відповідає.

Питання притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності врегульовано КЗПП України .

Так , відповідно до ст. 139 КЗпП України, працівники повинні працювати чесно і сумлінно, своєчасно точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Відповідно до ст.140 КЗпП України, трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохоченням за сумлінну працю.

Відповідно до ст.141 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган повинен правильно організувати працю працівників, створювати умови для зростання продуктивності праці, забезпечувати трудову і виробничу дисципліну, неухильно додержувати законодавства про працю і правил охорони праці, уважно ставитися до потреб і запитів працівників, поліпшувати умови їх праці та побуту.

Згідно ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Частинами 1, 2 ст.148 КЗпП України передбачено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Відповідно до ст.149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

В ході розгляду справи встановлено наступні обставини.

Наказом відділу освіти Літинської РДА №390 від 03.10.2017 року директору СЗШ 1-3 ст. с. Уладівка ОСОБА_3 оголошено догану за неналежний рівень організації роботи та неналежне виконання службових обов'язків при організації перевірки готовності навчального закладу до нового навчального року. (а.с.14)

Наказом №428 від 25.10.2017 року директору СЗШ 1-3 ст. с. Уладівка ОСОБА_3 оголошено догану за припинення 27.09.2017 року навчального процесу без відповідного погодження із відділом освіти Літинської РДА.

Наказом відділу освіти Літинської РДА за №292 від 21.06.2017 року була утворена моніторингова група для забезпечення підготовки навчальних закладів до організованого початку навчального року членам якої наказано до 30.08.2017 року провести перевірку стану підготовки навчальних закладів до навчального року ,а керівникам навчальних закладів було наказано до 18.08.2017 року вжити заходів щодо належної підготовки навчальних закладів до початку 2017-2018 року ,безпеки життєдіяльності усіх учасників навчально-виховного процесу, забезпечити підготовку приміщень, матеріально- технічної бази, спортивних споруд до нового навчального року. (а.с.44)

Проведення перевірки готовності навчальних закладів до нового 2017-2018 року в СЗШ 1-3 ст. с. Уладівка згідно графіку було заплановано на 17.08.2017 року.

17.08.2017 року було здійснено виїзд комісії в СЗШ 1-3 с. Уладівка відповідно до затвердженого графіку для проведення перевірки готовності школи до навчального року. Проте зазначену перевірку проведено не було в зв'язку з відсутністю відповідальної особи та не можливості оглянути всіх приміщень школи та документації.

Із копії акту службового розслідування дій посадових осіб СЗШ 1-3 ст. с. Уладівка від 21.09.2017 року вбачається, що мало місце недопущення комісії до перевірки по визначенню ступеня готовності СЗШ 1-3 ст. с. Уладівка до роботи в новому 2017-2018 навчальному році ,що викликало непідписання акта готовності від 21.09.2017 року .

Комісія вбачала вину у недопущенні комісії до обстеження СЗШ 1-3 ст. с. Уладівка до роботи в новому 2017-2018 навчальному році та непідписанні акту посадових осіб школи- виконуючої обов'язки директора (медичної сестри) ОСОБА_7 та директора школи ОСОБА_3 ,в діях яких вбачала порушення чинного законодавства, статуту школи та посадової інструкції. Комісія дійшла висновку ,що неналежний рівень організації роботи та неналежне виконання виконуючою обов'язки директора (медичною сестрою) ОСОБА_7 та директором школи ОСОБА_8 своїх посадових обов'язків є неприпустимим, як виконуючого обов'язки, так і керівника установи. Запропоновано директору школи ОСОБА_3 здійснити допуск фахівців Головного управління Держпродслужби у Вінницькій області по визначенню ступеня готовності СЗШ 1-3 ст. с. Уладівка. За неналежний рівень організації роботи та неналежне виконання службових обов'язків розглянути питання щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності директора школи ОСОБА_3 та медичної сестри ОСОБА_7

Постановляючи рішення про відмову у задоволенні позову суд, керуючись ст. ст. 139-141, 147-149 КзПП України виходив з того, що ОСОБА_3 не довів неправомірності дій відповідача щодо притягнення його до дисциплінарної відповідальності відповідно до наказів №390 від 03.10.2017 року та №428 від 25.10.2017 року ,а його пояснення не взяв до уваги, так як вони спростовуються протоколом наради (т.1а.с.59 ) та скріншотом направленого повідомлення (а.с.60)

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів вважає,що з даним висновком погодитись не можна ,виходячи з наступного.

Відповідно до роз'яснень, наданих у постанові Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», при розгляді судами справ щодо накладення дисциплінарних стягнень судам необхідно з'ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом для накладення стягнення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені ст.ст.147, 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховувались обставини, за яких вчинено проступок тощо.

Як вбачається з матеріалів справи ,акту службового розслідування, відділом освіти Літинської РДА директору школи ОСОБА_9 наказом №221-в від 22.06.2017 року було надано щорічну основну відпустку за 2016-2017 навчальні роки тривалістю 55 днів з 01.07.2017 по 25.08.2017 року, тобто на день запланованої перевірки на 17.08.2017 року відділу освіти достеменно було відомо ,що директор перебуватиме у відпустці.

Встановлено і не заперечувалось сторонами ,що директор школи ОСОБА_3 дійсно перебував у передбаченій щорічній оплачуваній відпустці з 01.07.2017 по 25.08.2017 року ,в тому числі і в день 17.08.2017 року ,коли була запланована перевірка школи. Відповідачем не надано доказів того, що в період відпустки чи на день перевірки - 17.08.2017 року директор СЗШ 1-3 ст. с. Уладівка ОСОБА_9 був відкликаний із щорічної відпустки для виконання посадових обов'язків по забезпеченню підготовки школи до нового навчального року чи задля забезпечення роботи комісії із обстеження школи.

Матеріали справи не містять і відповідачем не надано належних і допустимих доказів того ,що з наказом відділу освіти Літинської РДА за №292 від 21.06.2017 року разом із графіком про проведення перевірок був ознайомлений директор школи ОСОБА_9

З матеріалів справи , скріншоту «Про структуру» ,на який посилається відповідач і суд у рішенні ( т.1 а.с.60), очевидно не вбачається змісту направленого на адресу школи повідомлення ,направлення наказу з графіком перевірок ,а докази про направлення зазначеного наказу в письмовому вигляді суду не надані.

Як вбачається з пояснень директора школи ОСОБА_9 ,на нараді директорів шкіл начальником відділу освіти було доведено про проведення перевірок до 20.08.2017 року. При цьому ні дати ,ні графіку ,ні складу комісії на нараді не наводилось. 17.08.2017 року він перебував у відпустці, проте робота у школі по підготовці до навчального року проводилась. Ознайомитись з наказом від 21.06.2017 року ,що направлений електронною поштою та містив конкретну дату перевірки, він не міг, оскільки у школі є лише один комп'ютер підключений до мережі Інтернет що знаходиться в кабінеті інформатики, ключі від якого мали лише матеріально відповідальна особа - вчителька - завідуюча кабінетом та діловод, які перебували у відпустці. Жодним іншим чином - листом, телефонограмою, телефонним дзвінком відділ освіти про конкретний день проведення перевірки ні школу , ні його особисто , не інформував. Зазначив також у поясненнях , що школа мусить мати сучасну техніку в достатній кількості ,щоб не виникало подібних питань. (а.с.70-72)

Вказані обставини, наведені ОСОБА_9 в поясненнях, жодним чином не спростовані відповідачем.

З акту службової перевірки від 21.09.2017 року вбачається , що наказом від 21.06.2017 року була визначена дата перевірки СЗШ 1-3 ст. с Уладівка на 17.08.2017 року .Директор ОСОБА_9 перебував у цей день у відпустці ,а виконання обов'язків директора на час відпустки у період з 27.07.2017 року по 25.08.2017 року було покладено на медсестру ОСОБА_7 ,яка 17.08. була відсутня на робочому місці без поважної причини та, в порушення Статуту, Правил внутрішнього трудового розпорядку школи та законних розпоряджень директора, не забезпечила здійснення комісією перевірки.

Щодо директора школи ОСОБА_9 ,то комісія в акті розслідування виходила з того, що наказ відділу освіти від 21.06.2017 року він отримав ,а тому зобов'язаний був забезпечити підготовку до проведення перевірки , а сам факт його перебування у відпустці з 01.07.2017 року по 25.08.2017 року не свідчить про те, що він не мав можливості організувати проведення перевірки.

Проте , на підтвердження факту отримання ОСОБА_9 наказу відділу освіти з графіком перевірок відповідач належних і допустимих доказів не надав ,як і не спростував пояснення позивача про наявність комп'ютера з мережею Інтернет лише для навчального процесу в кабінеті інформатики і не забезпечення таким керівництва школи.

З посадової інструкції директора СЗШ 1-3 ст. с. Уладівка вбачається відповідальність директора ,зокрема,за якість і ефективність роботи закладу, виконання вимог Державних стандартів середньої освіти , санітарно-гігєнічних правил організації трудового процесу ,а також організовує роботу комісії по прийому закладу до нового навчального року.

Разом з тим, відповідач не надав жодних доказів ( актів) ,якими була би встановлена неналежна якість чи ефективність роботи закладу, невиконання закладом Державних стандартів середньої освіти і недотримання закладом санітарно- гіігєнічних правил організації трудового процесу.

Також не доведено порушення директором Статуту школи , не забезпечення ним дотримання вимог щодо охорони дитинства, санітарно-гігієнічних та протипожежних норм, вимог техніки безпеки ,оскільки відповідач на підтвердження цьому належних ,допустимих доказів не надав.

У матеріалах справи відсутні докази обставин не готовності школи до нового навчального року чи зірвання внаслідок цього навчального процесу.

ОСОБА_9 притягувався до відповідальності за неналежний рівень організації роботи та неналежне виконання службових обов'язків при організації перевірки готовності навчального закладу до нового навчального року ,а фактично за невиконання розпоряджень власника або уповноваженого ним органу ( наказу ) щодо забезпечення ним підготовки до проведення перевірки 17.08.2017 року ,що можливе за умови доведеності ознайомлення його із наказом та графіком проведення перевірок.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Згідно ч.1 ст.77 ЦПК належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування ,а згідно ч. 2 ст. 78 ЦПК обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Однак, через те, що факти ознайомлення ОСОБА_9 із наказом та графіком проведення перевірок не доведені належними і допустимими доказами , відділ освіти своїм наказом надав директору школи відпустку з 01.07.2017 року по 25.08.2017 року і не відкликав його із неї для виконання ним своїх службових обов'язків , необхідність у яких виникла під час його відпустки, у тому числі і в день проведення перевірки, а виконання своїх посадових обов'язків на час своєї відпустки директор школи наказом уповноважив інших працівників, підстави встановлювати вину директора школи ОСОБА_9 в незабезпеченні підготовки до проведення перевірки 17.08.2017 року та притягувати його до дисциплінарної відповідальності за неналежний рівень організації роботи , відповідно до вимог трудового законодавства ,відсутні.

Виконання трудових(посадових) обов'язків працівником в період його відпустки не передбачено трудовим законодавством , порушує його основні трудові права та суперечить ст.ст.2,74,79,80 КзПП України.

Суд невірно оцінив докази у справі з точки зору їх належності, допустимості, достатності ,внаслідок чого невірно встановив дійсні обставини справи щодо наявності складу дисциплінарного проступку та законності притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності .

Враховуючи викладене суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги щодо цього заслуговують на увагу, позивач за недоведеності його вини був неправомірно притягнутий до дисциплінарної відповідальності за порушення трудової дисципліни ,а тому наказ відділу освіти Літинської РДА №390 від 03.10.2017 року необхідно визнати неправомірним і скасувати.

Разом із тим, суд не бере до уваги посилання апелянта на відсутність у відповідача повноважень на притягнення його до дисциплінарної відповідальності, оскільки відповідно до п.4.1 Статуту Уладівської ЗОШ 1-3 ступенів (а.с. 93-104) управління навчальним закладом здійснюється відділом освіти Літинської РДА Вінницької області та його засновником Уладівською сільською радою Літинського району Вінницької області. Було встановлено, що незважаючи на вступ в дію ЗУ «Про освіту» , заклади освіти в управління засновника - Уладівської сільської ради не передавались , а в послідуючому рішенням засновника від 22.12.2017 року управління закладами освіти було передано відділу освіти Літинської РДА.

Враховуючи не встановлення судом у бездіяльності ОСОБА_9 складу дисциплінарного проступку, колегія суддів вважає що доводи апеляційної скарги щодо пропуску відповідачем строку притягнення його до дисциплінарної відповідальності ,як підстави для скасування рішення, правового значення не мають .

Відмовляючи у визнані наказу №428 від 25.10.2017 року протиправним і його скасуванні , суд першої інстанції виходив з того, що припинення навчання без погодження та інформування відділу освіти Літинської РДА є порушеням ОСОБА_9 посадових обов'язків передбачених посадовою інструкцією директора ЗОШ 1-3 ступенів с. Уладівка (а.с. 61-62) та інструкцією з охорони праці (а.с. 83) і при цьому він не діяв в умовах надзвичайної ситуації , так як доказів оголошення надзвичайного стану не надано.

Проте, апеляційний суд не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, так як суд невірно оцінив докази та встановив дійсні обставини справи.

Підставою застосування догани є вчинення працівником протиправного винного діяння (дії чи бездіяльності), яке визнається дисциплінарним проступком. Протиправність поведінки працівника полягає в порушенні ним своїх трудових обов'язків, закріплених нормами трудового права, як-от: КЗпП, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, трудовим договором (контрактом), колективним договором, а також у порушенні або невиконанні правомірних наказів та розпоряджень роботодавця.

Відповідно до п.п.14 Посадових обов'язків (а.с.61-62) директор загальноосвітнього навчального закладу несе відповідальність за виконання Конституції та законів України, за виконання статуту та правил внутрішнього трудового розпорядку закладу, інших нормативних актів ,посадових обов'язків та за свою діяльність перед ,засновником ,місцевими органами влади,тощо. в тому числі,

Згідно п.п.1.10,2.2,4.5,5.3,5.6 Інструкції з охорони праці ,на яку посилаються у оскаржуваному наказі, про виявлені несправності обладнання, інші небезпечні прояви та нещасні випадки, які трапилися в приміщенні закладу освіти ,керівник повинен повідомити начальника відділу освіти. У разі виявлення порушень або несправностей вжити заходів щодо їх усунення ,а за потреби- повідомити начальника відділу освіти, про виявлені недоліки повідомити начальника відділу освіти. При виявлені пожежі директор повинен негайно викликати пожежну частину, повідомити начальника відділу освіти. У випадку травмування дітей або працівників необхідно звернутись до медичного працівника ,викликати швидку допомогу ,письмово повідомити начальника відділу освіти, створити комісію по розслідуванню нещасного випадку, видати акти за формами Н-5,НТ,НН,повідомлення про наслідки нещасного випадку.

Разом із тим, колегія суддів враховує, що відповідно до п.4 посадових обов'язків посадової інструкції директор забезпечує дотримання вимог охорони дитинства, протипожежних правил і норм техніки безпеки ,прав учнів та захист їх ,а також відповідно до п.9 вживає усі можливі заходи для усунення причин, що привели до нещасного випадку.

Відповідно до положень Постанови Кабінету Міністрів України № 1198 від 03.08.1998 « Про єдину державну систему запобігання і реагування на надзвичайні ситуації техногенного та природного характеру» надзвичайна ситуація - порушення нормальних умов життя і діяльності людей на об'єкті або території, спричинене аварією, катастрофою, стихійним лихом або іншими чинниками, що призвело (може призвести) до загибелі людей та/або значних матеріальних втрат.

Загальновідомими обставинами ,що не потребують доведення є ті, що в ніч з 26 вересня на 27 вересня 2017 року відбулося займання на стратегічних складах боєприпасів 48 арсеналу Збройних Сил України біля м. Калинівка Вінницької області в ході якого відбувалися їх вибухи, які тривали близько трьох діб. Рішенням Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (Украерорух) було закрито повітряний простір в радіусі 50 км від зони загорання та державними органами евакуйовано 30 000 чол. населення. Відстань між с. Уладівка Літинського району Вінницької області та м. Калинівка Вінницької області становить 25,7 км., що є територіально наближеним до зони вибухів, а можлива дальність розльоту реактивних снарядів згідно загальнодоступних в мережі Інтернет даних становить близько 28-30 км ,що дає підстави для висновку про можливу загрозу життю і здоров'ю населення.

Враховуючи те, що с. Уладівка є населеним пунктом територіально наближеним до м. Калинівка Вінницької області, де 27.09.2017 року відбувались вибухи боєприпасів , що могло призвести до масової загибелі людей , колегія суддів вважає ,що директор ЗОШ ОСОБА_3, припиняючи навчальний процес , діяв не в умовах надзвичайного стану ,а в умовах конкретної надзвичайної ситуації .

Відтак, з врахуванням викладених загальновідомих обставин та можливих загроз , які суд не оцінив , колегія суддів вважає, що директором Уладівської ЗОШ ОСОБА_8 цілком обгрунтовано та без перебільшення можливої небезпеки з метою мінімізації загрози життю та здоров'ю учнів і працівників школи було прийнято рішення про перенесення навчання 27 вересня 2017 року ,про яке він поставив до відома засновника - Уладівську сільську раду та Літинську РДА.

Посилання у акті розслідування надзвичайної ситуації на те, що пошкоджень школи не було виявлено, як доказ неправильності прийнятого керівником рішення про припинення навчання цього дня ,ніяким чином не свідчить про неправильність цього рішення , оскільки у випадку зворотнього, директор ніс би відповідальність не за пошкодження приміщення ,а за життя та здоров'я учнів.

Тому, апеляційний суд приходить до висновку, що оспорюваний позивачем наказ №428 від 25.10.2017 є незаконним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки судом першої інстанції не доведено, що ОСОБА_8 вчинено протиправне винне діяння, яке визнається дисциплінарним проступком.

Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України передбачено, що відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Однак, ОСОБА_3 не довів суду, що внаслідок видання оспорюваних наказів йому було заподіяно моральної шкоди, а тому суд апеляційної інстанції відмовляє у задоволенні позову у цій частині.

Отже, в силу ст. 376 ЦПК України, апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково; рішення Літинського районного суду Вінницької області від 05 жовтня 2018 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування наказів відділу освіти Літинської РДА Вінницької області №390 від 03.10.2017 року та №428 від 25.10.2017 року - скасувати і в цих частинах ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_9 необхідно відмовити.

Відповідно до ст. 141 ЦПК підлягають розподілу та стягненню на користь позивача понесені судові витрати.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд -

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Літинського районного суду Вінницької області від 05 жовтня 2018 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати накази відділу освіти Літинської районної державної адміністрації Вінницької області №390 від 03.10.2017 року та №428 від 25.10.2017 року.

В задоволені решти позовних вимог ОСОБА_3 - відмовити.

Стягнути з відділу освіти Літинської районної державної адміністрації Вінницької області () на користь ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) у відшкодування судових витрат 2695, 9 грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Судді/підписи/

Згідно з оригіналом

суддя-доповідач: С.Г. Копаничук