ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 року м. Херсон

Справа №654/799/18

Провадження №22ц/819/184/19

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Бездрабко В.О. (суддя-доповідач),

суддів: Вейтас І.В.,

Приходько Л.А.,

секретар судового засідання: Кутузова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу садівничого товариства «Товариство житлового типу «Петровець-1» на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 01 листопада 2018 року, ухвалене під головуванням судді Сіянка В.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до садівничого товариства «Товариство житлового типу «Петровець-1» про визнання дій неправомірними, визнання акту та розрахунку до нього недійсними, зобов'язання вчинити певні дії та за зустрічним позовом садівничого товариства «Товариство житлового типу «Петровець-1» до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до садівничого товариства «Товариство житлового типу «Петровець-1» про визнання дій неправомірними, визнання акту та розрахунку до нього недійсними, зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява мотивована тим, що з 1988 року вона є членом садівничого товариства «Товариство житлового типу «Петровець-1», де користується земельною ділянкою кадастровий номер НОМЕР_1, та садовим будинком АДРЕСА_1

Членські внески за 1988-2017 роки позивачем сплачені в повному обсязі.

29 вересня 2017 року голова правління товариства разом з електриком, без будь-якого попередження відключила належний їй будинок від електричної енергії, склавши при цьому акт №1 про зняття електроприладу, в якому зазначено, що порушення в частині підключення електроприладу відсутні, пломби без ознак пошкоджень.

Цього ж дня нею подана заява до голови правління СТ «ТЖТ «Петровець-1» щодо правомірності відключення належного їй будинку від електропостачання, проте замість відповіді їй був наданий ще один акт під тим же номером - №1 від 29 вересня 2017 року та розрахунок до нього, відповідно до якого позивачці нарахована заборгованість за електропостачання в розмірі 6120,00грн., проти якої вона заперечує.

На неодноразові звернення до відповідача з приводу відновлення електропостачання, останнім заходів не вжито, у зв'язку з чим позивач просила визнати дії СТ «ТЖТ «Петровець-1» неправомірними, визнати акт №1 від 29 вересня 2017 року та розрахунок до нього недійсними; зобов'язати відповідача відновити електропостачання до садового будинку на земельній ділянці АДРЕСА_1 стягнути з відповідача судові витрати по справі.

У червні 2018 року садівниче товариство «Товариство житлового типу «Петровець-1» звернулося до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

В обґрунтування позовних вимог товариство вказало, що 13 лютого 2012 року між СТ «ТЖТ «Петровець-1» та ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» укладений договір №222 щодо постачання електричної енергії. На підставі договору №130 від 23 липня 2016 року укладеного між садівничим товариством та ОСОБА_2 здійснюється постачання електричної енергії до садового будинку споживача.

Згідно пункту до п. 11 договору відповідач-позивач зобов'язалася, забезпечувати належний стан та безпечну експлуатацію своїх внутрішніх електромереж, електроустановок та побутових електроприладів, невідкладно повідомляти позивача про недоліки в роботі приладу обліку електричної енергії, оплачувати спожиту електричну енергію.

У квітні 2017 року рішенням правління СТ «ТЖТ «Петровець-1» була створена комісія з перевірки споживання електричної енергії на дачних ділянках. У травні місяці 2017 року комісія перевірила лічильник ОСОБА_2, на якому були зафіксовані показники в 149 кВт, з чим споживач ознайомилася під розпис. У серпні 2017 року комісією також зафіксовано показники лічильника відповідачки на рівні 149 кВт, з чим також ОСОБА_2 ознайомлена під підпис.

В усній формі споживачу неодноразово рекомендували відремонтувати прилад обліку електроенергії та сплатити борг за спожиту електроенергію, на що остання ніяк не реагувала.

29 вересня 2017 року комісією складений акт перевірки дачного будиночку відповідачки, яким зафіксовані показники лічильника на рівні 149 кВт, при увімкненні електроустановок показники лічильника не змінювалися, тобто було встановлено, що лічильник не працює, на підставі чого комісія вирішили провести відключення садового будиночку відповідачки від електричної енергії. На підставі цього акту ОСОБА_2 нараховано 6120,00грн. заборгованості за спожиту електроенергію за безоблікове споживання при несправному приладі обліку, яку відповідачка не сплатила.

СТ «ТЖТ «Петровець-1» просило стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за договором про користування електричною енергією у розмірі 6120,00грн. та понесені судові витрати в сумі 1762,00грн.

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 01 листопада 2018 року первісний позов ОСОБА_2 задоволений частково.

Визнано неправомірним відключення садового будинку на земельній ділянці АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2.

Зобов'язано садівниче товариство «Товариство житлового типу «Петровець-1» за власний рахунок відновити постачання електричної енергії до садового будинку на земельній ділянці АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2, у місячний термін з моменту набрання даним рішенням законної сили, при умові надання ОСОБА_2 технічно справного приладу обліку електричної енергії.

Стягнуто з садівничого товариства «Товариство житлового типу «Петровець-1» на користь ОСОБА_2 4061,07 грн. судових витрат.

У задоволенні решти вимог за первісним позовом відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову садівничого товариства «Товариство житлового типу «Петровець-1» до ОСОБА_2 про стягнення коштів відмовлено.

В апеляційній скарзі садівниче товариство «Товариство житлового типу «Петровець-1», посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про повну відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 Зустрічну позовну заяву товариства задовольнити, стягнувши з ОСОБА_2 заборгованість за користування електричною енергією в розмірі 6120,00грн. та судові витрати.

Скарга мотивована невідповідністю висновків суду обставинам справи. Пославшись на пункт 35 Правил користування електричною енергією для населення, апелянт стверджує, що товариство мало право відключити будинок споживача від електропостачання, оскільки зі сторони ОСОБА_2 мало місце розкрадання електричної енергії та порушення строків оплати наданих послуг. Під час ухвалення судового рішення суд вийшов за межі первісних позовних вимог, зобов'язавши садівниче товариство відновити електропостачання до будинку споживача, про що позивач за первісним позовом не просила.

Також, на думку апелянта, суд безпідставно стягнув на користь ОСОБА_2 судові витрати, пов'язані із наданням їй адвокатом правничої допомоги, оскільки докази понесених витрат надані суду з порушенням строків встановлених ст.83 ч.2 ЦПК. Про попередній (орієнтовний) розрахунок суми витрат не було заявлено у позовній заяві, а квитанції до прибуткового касового ордеру про оплату первісним позивачем правової допомоги, без надання саме банківських документів про це, не є достатнім доказом про понесені витрати.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 - адвокат Сачаєва І.О., вказавши про законність та обґрунтованість судового рішення, просила залишити його без змін.

Зазначила, що в жодному із наданих садівничим товариством актів не зафіксовано випадків розкрадання електроенергії чи самовільного підключення до електромереж, умисного пошкодження приладу обліку зі сторони позивача за первісним позовом, що давало підстави згідно п.35 Правил припинити їй постачання електроенергії. В порушення вимог п.2.6.11 Статуту товариства, правлінням (розширеним складом) рішення про відключення члена товариства від електричної мережі не приймалося. Садівничим товариство не надано належного розрахунку, який би підтвердив заявлений до стягнення розмір заборгованості. ОСОБА_2 завчасно, заявами від 04 квітня та 02 травня 2018 року, повідомила суд про наявні витрати, пов'язані із розглядом справи, надавши документальне підтвердження їх понесення.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник садівничого товариства «Товариство житлового типу «Петровець-1»- адвокат Хараїм О.В. апеляційну скаргу просила задовольнити з підстав, викладених у скарзі. Пояснила, що усі докази на підтвердження обставин справи та доводів скарги надані суду першої інстанції. У товариства відсутні рішення про створення в 2017 році комісії з перевірки споживання електричної енергії на дачних ділянках; акт перевірки комісією приладу обліку ОСОБА_2 у травні 2017р.; рішення правління про відключення будинку члена товариства від електропостачання. Надати інший, ніж є в матеріалах справи, розгорнутий розрахунок заборгованості за надані послуги, не може.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Сачаєва І.О. просила скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін, як таке, що відповідає встановленим та перевіреним судом фактичним обставинам справи, підтвердженим належними доказами.

Заслухавши доповідача, представників сторін, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 з 18 березня 1988 року є членом СТ «ТЖТ «Петровець-1», в якому користується земельною та садовим будинком АДРЕСА_1 (а. с. 8-12).

13 лютого 2012 року між СТ «ТЖТ «Петровець-1» та ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» укладений договір № 222 про спільне використання технологічних електромереж (а. с. 51-53).

23 липня 2016 року між СТ «ТЖТ «Петровець-1» та ОСОБА_2 укладений договір АДРЕСА_1 про користування електричною енергією (а. с. 54-55).

29 вересня 2017 року представниками СТ «ТЖТ «Петровець-1» складений акт № 1, згідно якого зафіксовано, що до садового будинку ОСОБА_2 постачається електроенергія, яка не обліковується приладом обліку.

На підставі цього акту садовий будинок позивача за первісним позовом того ж дня був відключений від електричної мережі та членами товариства запропоновано провести перерахунок спожитої ОСОБА_2 електроенергії (а.с.6).

Того ж дня головою СТ «ТЖТ «Петровець-1» та електриком складений ще один акт №1, згідно якого не виявлено порушень підключення приладу обліку до загальних електромереж, пошкодження пломб, тощо. Вказано на необхідність проведення повірки лічильника, який не працює з 2012 року (а.с.4).

З наданого садівничим товариством розрахунку, без дати, заборгованість ОСОБА_2 по несплаті за електроенергію згідно акту №1 від 29.09.2017р. за період з травня 2017р. (5 місяців по 30 днів) становить 6120,00грн. (а.с.7).

ОСОБА_2 неодноразово зверталася до СТ «ТЖТ «Петровець-1» із заявами про відновлення електропостачання до її садового будинку та придбання іншого приладу обліку електроенергії, які залишені без відповіді.

Задовольняючи первісний позов частково, суд першої інстанції виходив із порушення СТ «ТЖТ «Петровець-1» Правил користування електричною енергією для населення щодо відключення садового будинку ОСОБА_2 від електричної енергії.

Колегія суддів погоджується з висновком суду, як таким, що відповідає фактичним обставинам справи та нормам матеріального права, що регулюють виниклі між сторонами правовідносини.

Відповідно до п.8 абз.1, п.9 абз.1, п.11 абз.1 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р. №1357, в редакції станом на 2017р., електроустановки побутового споживача повинні бути забезпечені засобом обліку електричної енергії для розрахунків за спожиту електричну енергію.

Споживання електричної енергії без засобів обліку не допускається, крім випадків, передбачених цими Правилами. Відповідальність за збереження засобів обліку, встановлених у квартирі, на інших об'єктах побутового споживача, та пломб на них несе побутовий споживач.

Пунктом 15 Правил визначено, що пошкоджені засоби обліку, а також засоби обліку із зірваними або пошкодженими пломбами підлягають експертизі, що проводиться комісією у складі представників енергопостачальника та територіальних органів Держспоживстандарту або спеціалізованими організаціями (підприємствами), які мають право на проведення відповідної перевірки, із залученням представників Держспоживстандарту.

Експертиза засобу обліку, який належить побутовому споживачу або за збереження якого він відповідає, здійснюється у присутності побутового споживача.

За результатами експертизи складається акт.

Встановлені засоби обліку підлягають періодичній повірці, обслуговуванню та ремонту відповідно до визначеного законодавством порядку.

На час проведення періодичної повірки або ремонту засобу обліку електророзподільне підприємство встановлює інший засіб обліку (пункт 17 абз.1, 4).

За положеннями пункту 35 Правил енергопостачальник має право відключити побутового споживача у разі:

самовільного підключення до електричної мережі;

розкрадання електричної енергії, навмисного пошкодження засобу обліку та зриву пломби;

порушення термінів сплати за спожиту електричну енергію у порядку, визначеному пунктом 27 цих Правил, або порушення умов договору про реструктуризацію заборгованості;

неоплати за встановлення нового засобу обліку відповідно до пункту 17 або інших платежів згідно з цими Правилами;

невиконання припису Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії;

зниження показників якості електричної енергії з вини побутового споживача.

Забороняється відключення побутових споживачів перед вихідними та святковими днями (п.27 абз.6).

У відповідності до наданих сторонами та перевірених судом доказів, не встановлено обставин, які б надавали СТ «ТЖТ «Петровець-1» право на підставі пункту 35 Правил провести відключення садового будинку позивача-відповідача від електропостачання, а тому доводи апеляційної скарги про те, зі сторони ОСОБА_2 мало місце розкрадання електричної енергії є неприйнятними.

У разі виявлення несправностей в роботі засобу обліку електророзподільче підприємство на час проведення періодичної повірки, експертизи або ремонту засобу обліку повинно встановити інший засіб обліку (пункт 17) або забезпечити тимчасове безоблікове використання електричної енергії, а не здійснювати відключення електропостачання.

Також не можна погодитися з посиланням апелянта на законність відключення будинку від електропостачання у зв'язку із порушенням ОСОБА_2 строків оплати наданих послуг.

Так, пунктом 27 Правил визначено, що у разі несплати або неповної оплати за спожиту електричну енергію у строки, визначені пунктом 20 цих Правил, електропостачальник на 30 день надсилає побутовому споживачу поштою або вручає особисто під підпис попередження про відключення електричної енергії.

У попередженні про відключення електричної енергії електропостачальник зазначає: останні покази засобу обліку, які були зняті працівниками електропостачальника, суму заборгованості за спожиту електричну енергію, період, за який ця заборгованість виникла, обсяг спожитої електричної енергії у зазначений період (з розбивкою обсягів електричної енергії, спожитої в кожному розрахунковому періоді), тарифи (у тому числі блочні, які діяли у відповідному періоді), дату відключення електроустановок об'єкта споживача від електропостачання у разі несплати цієї заборгованості, прізвище, ім'я, по батькові, підпис відповідальної особи і дату.

У разі несплати за спожиту електричну енергію на 30 день після отримання побутовим споживачем попередження енергопостачальник має право відключити побутового споживача від електричної мережі.

Садівничим товариством не доведено, що споживачу направлялося та було вручено попередження про відключення електричної енергії у зв'язку з несплатою або неповною оплатою наданих послуг. При цьому, є незрозумілим про яку наявну заборгованість з оплати наданих послуг зазначає апелянт, адже розрахунок заборгованості по недоплаті за електроенергію - а.с.7 складений після відключення, на підставі акту від 29 вересня 2017 року, а тому не може доводити дотримання відповідачем-позивачем вимог Правил в частині законності проведеного відключення будинку від електромережі.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції правильно зазначив, що в порушення пункту 2.6.11 Статуту товариством також не дотримано процедури щодо надання згоди на відключення члена товариства від електричної енергії правлінням (його розширеним складом).

З огляду на наведене, суд правомірно при встановленні факту порушення прав споживача відновив її право шляхом зобов'язання садівничого товариства відновити постачання електричної енергії до садового будинку ОСОБА_2, що у спірних правовідносинах не може бути розцінено як вихід за межі позовних вимог.

Згідно п. 21 абз. 1, 5, 10 Правил знімання показів засобів обліку провадиться електропостачальником (електророзподільним підприємством) та/або побутовим споживачем щомісяця відповідно до умов договору. Побутовий споживач, як правило, знімає покази засобу обліку на перше число місяця, наступного за розрахунковим періодом (місяцем).

Середньодобове споживання визначається виходячи з даних про покази засобу обліку, зафіксовані між двома послідовними зняттями, та кількості днів між цими зняттями показів.

Під час зняття показів засобу обліку представниками електропостачальника (електророзподільного підприємства) проводиться контрольний огляд цього засобу обліку.

Пред'явивши зустрічну вимогу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 6120,00грн за період з травня 2017 року - за 5 місяців по 30 днів, садівниче товариство посилається на вищезазначений розрахунок заборгованості (а.с.7). Проте, суд не може прийняти цей розрахунок до уваги, як такий, що суперечить п.21 Правил (за відсутності показів засобів обліку зафіксованих між двома послідовними зняттями, що унеможливлює визначення середньодобового споживання).

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції представник товариства не надала пояснень, які складові було закладено в розрахунок при визначенні розміру заборгованості, а тому суд позбавлений можливості перевірити його правильність.

При цьому, згідно даних садівничого товариства остання оплата за надані послуги з електропостачання проведена ОСОБА_2 30 липня 2016 року.

Відповідно до ст. 175 ч.3 п.9 позовна заява повинна містити, серед іншого, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.

Матеріали справи свідчать, що позовна заява ОСОБА_2 від 15 березня 2018 року ухвалою суду від 19 березня 2018 року була залишена без руху. На виконання вимог цієї ухвали 04 квітня 2018 року позивачем-відповідачем подана заява, згідно якої вказаний попередній орієнтований розмір судових витрат, пов'язаний із сплатою судового збору.

Встановлено, що в суді першої інстанції інтереси ОСОБА_2 представляла адвокат Сачаєва І.О., на підтвердження чого надала витяг із договору про надання правової допомоги від 11 січня 2018 року та ордер (а.с.29-30).

02 травня 2018 року ОСОБА_2 надала заяву про попередній (орієнтовний) розрахунок суми витрат, які позивач поніс та які очікує понести у зв'язку із розглядом справи, у тому числі витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000,00грн (а.с.69).

Ухвалою суду від 02 серпня 2018 року підготовче провадження у справі закрито.

01 листопада 2018 року ОСОБА_2 були надані документи, які підтверджують понесені нею витрати: розрахунок суми судових витрат, акт наданих адвокатом послуг; оригінали квитанцій до прибуткового касового ордеру відповідно до договору про надання юридичної допомоги (а.с.131-134).

Не заперечуючи розрахунку судових витрат та загальної вартості наданих адвокатом ОСОБА_2 послуг, СТ «ТЖТ «Петровець-1» посилається на порушення процесуальних строків щодо їх подання. Однак, таке посиланняє неприйнятним з огляду на положення ч.8 ст. 141 ЦПК України, згідно якоїрозмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає, що, ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанцій правильно визначилися з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази, надавши їм належну оцінку, та дійшов правильного висновку про часткове задоволення первісних позовних вимог. Апеляційна скарга висновків суду не спростовує.

За правилами статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи викладене, перевіривши доводи скарги СТ «ТЖТ «Петровець-1», колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 01 листопада 2018 року без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу садівничого товариства «Товариство житлового типу «Петровець-1» залишити без задоволення.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 01 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлений 18 березня 2019 року.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді: І.В. Вейтас

Л.А. Приходько