ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Соловей Г.В.,

за участю секретаря Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастів Київської області заяву представника за довіреністю Житлово-будівельного кооперативу «Машинобудівник» ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

ВСТАНОВИВ:

18.04.2018 року представник за довіреністю Житлово-будівельного кооперативу «Машинобудівник» ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів, посилаючись на те, що в провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області знаходить справа за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Машинобудівник» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними акта та довідки, витребування майна з чужого безпідставного володіння. В обґрунтування даної заяви, представник позивача, зазначає, що відповідач ОСОБА_2 не здійснив розрахунку за квартиру АДРЕСА_1, позивачем не було надано згоди на відчуження вказаної квартири, ніяких документів ОСОБА_4 від імені голови ЖБК «Машинобудівник» не підписував, а отже факт не підписання уповноваженою особою позивача документів, що стали підставою для відчуження нерухомого майна, має суттєве значення для вирішення спору між сторонами, оскільки майно вибуло з володіння позивача поза його волі, а відтак підлягає витребуванню у добросовісного власника. Проте всі документи, на підставі яких було проведено незаконне відчуження спірного нерухомого майна відсутні у позивача, а тому просить суд витребувати у Відділу державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб підприємців, прав на нерухоме майно та їх обтяження виконавчого комітету Фастівської міської ради матеріали реєстрації справи та документи, на підставі яких право власності на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_2 було зареєстровано за ОСОБА_2, в тому числі довідку про те, що ОСОБА_2 є членом ЖБК «Машинобудівник», що кошти за вказану квартиру внесені останнім в повному обсязі та заборгованість відсутня, акт-приймання передачі квартири від 23.12.2015 року.

В судове засідання заявник та інші учасники справи не з»явилися про час та місце слухання справи повідомлені вчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі.

Згідно ст.118 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом. заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання. Проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судове доказування - це діяльність учасників процесу при визначальній ролі суду по наданню, збиранню, дослідженню і оцінці доказів з метою встановлення з їх допомогою обставин цивільної справи. При цьому, збирання доказів у цивільних справах не є обовязком суду, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь - які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження вимог (ст. 77 ЦПК України). Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ст.81 ЦПК України).

Відповідно до вимог статті 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Отже, забезпечення доказів - це вжиття судом заходів, направлених на закріплення і збереження доказів.

Підставою забезпечення доказів є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим збирання чи подання доказів або засіб доказування може бути втрачений.

В своїй заяві про забезпечення доказів заявник зазначає спосіб їх забезпечення, а саме витребування доказів.

Відповідно до ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Розглядаючи заяву про забезпечення доказів, суд має з урахуванням обґрунтування неможливості самостійно надати доказ та необхідності забезпечення доказів пересвідчитися, зокрема, в тому, що заявником здійснено всі дії по отриманню вказаного доказу самостійно, а також, про те, що не забезпечення даного доказу поставить під загрозу можливість подання доказів у майбутньому (вони можуть бути знищені, пошкодженні, витратити свою доказову цінність тощо).

При розгляді заяви будь-яких доказів про неможливість отримання вказаних доказів заявником самостійно не надано, як і не надано переконливих доводів, що дають підстави для висновку, що подання заявлених доказів в майбутньому стане неможливим (утрудненим) або такий доказ може бути втрачений, представником відповідача не зазначено.

Також, частина 2 ст.117 ЦПК України передбачає, що заява про забезпечення доказів підписується заявником або його представником. До заяви, яка подана представником заявника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

Як вбачається з поданих документів, заява подана та підписана представником позивача за довіреністю, проте самої довіреності матеріали заяви не містять, які і не містять будь-яких інших належних документів для підтвердження повноважень особи, якою підписано та подано заяву від імені позивача.

Враховуючи вищевикладене, особою, яка підписала та подала до суду заяву, належним чином своїх повноважень на вчинення таких дій від імені та в інтересах заявника не підтверджено, належних документів не надано.

Відповідно до ч. 5 ст. 118 ЦПК України за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про те, що заява про забезпечення доказів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 76, 84,116, 117, 118 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви представника за довіреністю Житлово-будівельного кооперативу «Машинобудівник» ОСОБА_1 про забезпечення доказів відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя Г.В.Соловей