Справа № 331/4275/19
Провадження № 2/331/1767/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ДП «ДПІ «Запоріжцивільпроект» про стягнення середнього заробітку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з позовом до ДП «ДПІ «Запоріжцивільпроект» про стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні за період з 01.03.2019 по 31.08.2019 в сумі 42 073 грн. 20 коп, компенсації за затримку виплати заробітної плати з урахуванням інфляційних втрат за період з 01.03.2019 по 31.08.2019 в сумі 135, 33 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25 вересня 2019 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з поштового повідомлення, 02.10.2019 ОСОБА_1 особисто отримала копію ухвали про залишення позовної заяви без руху.

07.10.2019 на адресу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла заява про усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду, до якої було долучено оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 768, 40 грн. від 07.10.2019 № 0.0..1, але окрім сплаченого судового збору інші недоліки не було усунуто, а саме: в позовній заяві не міститься відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; не міститься відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; не зазначено докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; не міститься попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи та не зазначено підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, тобто станом на 09.10.2019 недоліки було усунуто не в повному обсязі.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи, що позивач незважаючи на отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху та подання до суду заяви про усунення недоліків, не в повному обсязі виконав вимоги ухвали та не усунув недоліки позовної заяви, вона підлягає поверненню на підставі ч.3 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «ДПІ «Запоріжцивільпроект» про стягнення середнього заробітку - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: Г.В. Гнатик