Запорізький апеляційний суд
Провадження №22-ц/807/2935/19 Суддя доповідач Подліянова Г.С.
УХВАЛА

16 жовтня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Подліянової Г.С.,

суддів: Гончар М.С.,

Кочеткової І.В.,

секретаря Остащенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Запорізького апеляційного суду Подліянової Г.С., Гончар М.С., Кочеткової І.В. за апеляційною скаргою Комунальної установи «Мелітопольська станція екстреної (швидкої) медичної допомоги» Запорізької обласної ради, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Мелітопольська станція екстреної (швидкої) медичної допомоги» Запорізької обласної ради, третя особа виконуючого обов`язки голови лікаря Комунальної установи «Мелітопольська станція екстреної (швидкої) медичної допомоги» Запорізької обласної ради Краснова С.М., про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 липня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено, визнано незаконним та скасовано наказв.о. головного лікаря Комунальна установа «Мелітопольська станція екстреної (швидкої) медичної допомоги» Запорізької обласної ради С.М. Краснової від 22 листопада 2018 року № 19/адм «Про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани» ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції Комунальна установа «Мелітопольська станція екстреної (швидкої) медичної допомоги" Запорізької обласної ради, ОСОБА_1 подали апеляційні скарги.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної справи, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи 310/10913/18 , провадження № 22-ц/807/2935/19, датованого 15 серпня 2019 року, визначено колегію суддів у складі: головуючої судді (судді - доповідача) Подліянова Г.С., судді- Гончар М.С., Маловічко С.В.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу даної судової справи, датованого 21.08.2019 року судді Маловічко С.В., Гончар М.С. були вилучені ( замінені) у зв`язку з перебуванням у відпустці, на підставі розпорядження керівника апарату суду від 21.08.2019 року № 756 до складу колегії суддів включені судді за наявності Кочеткова ОСОБА_2 , Кримська О.М.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу даної судової справи, датованого 11.09.2019 року суддя Кримська О.М. вилучена ( замінена) зі складу колегії суддів, у зв`язку з перебуванням у відпустці, на підставі розпорядження керівника апарату суду № 856 від 11.09.2019 року до складу колегії включена суддя Гончар М.С.

16 жовтня 2019 року ОСОБА_1 подала заяву про відвід колегії суддів Подліянової Г.С. (суддя-доповідач), Гончар М.С., Кочеткової І.В., посилаючись на те, що вона не довіряє такому складу суду, має сумніви щодо їх неупередженості та об`єктивності.

Заява мотивована тим, що Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 19 серпня 2019 року суддя Подліянова Г.С. безпідставно залишила апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху, вимагаючи подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 липня 2019 року у зазначеній справі, проте, на її думку, апеляційну скаргу вона подала вчасно, як це передбачено абз.2 ч. 1 ст. 354 ЦПК України. Все це достоменно свідчить про те, що Запорізький апеляційний суд не може об`єктивно ставитися до апеляційної скарги ОСОБА_1 та безпідставно надає перевагу апеляційній скарзі відповідача - Комунальної установи «Мелітопольська станція екстреної (швидкої) медичної допомоги» Запорізької обласної ради.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 25 вересня 2019 року у складі колегії суддів Подліянової Г.С., Гончар М.С., Кочеткової І.В. було передано дану справу для вирішення питання про відвід зазначеної колегії суддів у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, проте, вступна та резолютивна частина зазначеної ухвали їй терміново вручена не була, повний текст ухвали на її адресу не надходив.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник - Міщенко Є.А. заяву про відвід колегії суддів у складі: Подліянової Г.С., Кочеткової І.В., Гончар М.С. підтримали, просили її задовольнити.

Представник Комунальної установи «Мелітопольська станція екстреної (швидкої) медичної допомоги» Запорізької обласної ради Дон В.О. заперечує проти зазначеної заяви. Зазначає, що підстав для відводу колегії суддів не вбачає.

Заслухавши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Запорізького апеляційного суду - Подліянової Г.С., Кочеткової І.В., Гончар М.С., дослідивши зміст заяви та матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність передбачених законом підстав для задоволення заявленого відводу.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, за п. 5 ч.1 цієї статті, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 40 ЦПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Частинами 1,2,3,4 статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України (визначення складу суду). Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Колегія суддів вважає, що наведені заявником обставини у розумінні ст.ст. 36, 37 ЦПК України не є підставою для відводу,тому питання про відвід підлягає вирішенню в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 40, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Дану справу для вирішення питання про відвід колегії суддів Запорізького апеляційного суду Подліянової Г.С., Кочеткової І.В., Гончар М.С. передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Суддя Суддя

Подліянова Г.С. Гончар М.С. Кочеткова І.В.