490/4766/16-ц
н/п 4-с/490/139/2018
У Х В А Л А

18.02.2019 року. Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Чулуп О.С. за участю секретаря Балдич Х.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 Олександріни на дії та державного виконавця у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Центрального районного суду міста Миколаєва із заявою на дії державного виконавця, в якій просила визнати незаконною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 30.11.2015 року, винесену державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 28.11.2013 року стягнено з ПАТ СК «УНІКА» на користь ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 130 763, 83 грн. на примусове виконання якого 13.01.2015 року було відкрито виконавче провадження. 05 березня 2015 року боржником було перераховано виконавчій службі борг в сумі 130 763,83 грн. 01.12.2015 року скаржник отримала на свій рахунок частину боргу в розмірі 116 999, 51 грн. Інші кошти згідно листа Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 21.09.2015 року пішли на оплату виконавчого збору у сумі 13076,38 грн та 100 гривень на витрати по проведенню виконавчих дій. 30.11.2015 року державним виконавцем була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження у звязку з виконанням рішення суду в повному обсязі. Скаржник вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Представник скаржника надала суду заяву, в якій просила скаргу розглядати за її відсутності, просила задоволити заяву в повному обсязі.

Представник державної виконавчої служби в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином.

Дослідивши надані матеріали справи та надані докази, судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва, яке було залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 23 травня 2014 року, стягнуто з ПАТ СК «УНІКА» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 130 763,83 гривні.

Судом встановлено, що постановою відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві від 30.11.2015 року закінчено виконавче провадження № 45987962 з примусового виконавчого листа № 490/8670/13-ц у звязку з тим, що рішення суду виконано повному обсязі.

Судом досліджено виписку з карткового рахунку ОСОБА_1 згідно якої на її рахунок було перераховано борг в розмірі 116999,51 грн.

Судом досліджено лист управління державної виконавчої служби ГТУЮ у м. Києві № 21890 від 21.09.2015 року, направлений на адресу заявника, в якому державною виконавчою службою було пояснено, що 03.04.2015 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору та постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій. Крім того державним виконавцем 17.09.2015 року до ПАТ «СК «Уніка» направлено вимогу про сплату боргу у сумі 13176,38 грн.

Відповідно до п.8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент вчинення виконавчих дій, а саме: від 06.06.2015 року ) виконавче провадження підлягає закінченню у разі: фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент вчинення виконавчих дій, а саме: від 06.06.2015 року ) у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент вчинення виконавчих дій, а саме: від 06.06.2015 року) у разі завершення виконавчого провадження з підстав, пунктом 8 частини першої статті 49 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після завершення (закінчення) такого виконавчого провадження відкриває виконавче провадження з постановою про стягнення виконавчого збору.

Враховуючи, що із суми заборгованості переведеної боржником державною виконавчою службою стягнуто виконавчий збір, то вбачається, що рішення суду в повному обсязі не виконано, а тому підстав для закінчення виконавчого провадження не було. Тому постанову про закінчення виконавчого провадження від 30.11.2015 року слід визнати незаконною та скасувати.

За такого суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 259-261,353-355 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Визнати незаконною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 30.11.2015 року, винесену державним відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя