Справа № 211/5672/19
Провадження № 2/211/2155/19
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18 жовтня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Н.О. Сарат,

за участі секретаря судових засідань С.М. Зоріної,

за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В :

позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить припинити стягнення аліментів, які стягнуто за рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 квітня 2015 року з ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20 березня 2015 року, до досягнення дитиною повноліття та всі витрати по справі покласти на відповідача.

Позов мотивований тим, що позивач та відповідач мають спільну неповнолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 квітня 2015 року стягнуто аліменти з ОСОБА_1 , на ОСОБА_4 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20 березня 2015 року, до досягнення дитиною повноліття. 24.03.2018 року позивач ка уклала шлюб з іншим чоловіком від якого має дитину, перебуває у відпустці по догляду за дитиною до 3-х років та не має змоги платити аліменти на утримання старшого сина. Крім того син проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач працює, може утримувати свою дитину, проживає окремо від дитини. Внаслідок чого позивач просив суд припинити стягнення аліментів з неї на користь відповідача .

Сторони подали заяву про розгляд справи за їх відсутності, позивач наполягала на задоволенні позову, а відповідач заперечував.

Раніше в судовому засіданні позивач пояснювала, що дитина син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь якого з неї стягнуто аліменти, проживає з її матір`ю , але приходить до них та розповідає про себе , де син відпочиває влітку їй не відомо, аліменти вона платить по мірі можливості , в цьому році сплатила близько 4-5 тис. грин.

Раніше відповідач в судовому засіданні пояснював, що заперечує проти задоволення позову, так як син не мешкає з позивачем, не перебуває на її утриманні, аліменти не сплачує, не цікавиться сином, навіть не вітається з ним. Дитина проживає з батьком.

В минулому судовому засіданні допитані свідки. Свідок ОСОБА_5 пояснила, що вона проживає за адресою АДРЕСА_1 , позивачка проживає по сусідству, вона на першому поверсі, а позивач на третьому. Її син від першого шлюбу проживає з бабусею. Відповідача вона там не бачить , він там не проживає, Женя проживав до Нового ОСОБА_6 з мамою , до неї приходить. Свідок ОСОБА_7 пояснила, що вона проживає за адресою АДРЕСА_2 , позивачка проживає по сусідству, в одному будинку , відповідач там не проживає, дитина син ОСОБА_8 проживає з бабусею. Свідок ОСОБА_3 , син сторін по справі, в судовому засіданні пояснив, що він не проживає з матір`ю, а проживає з бабусею, батька бачить, але не часто, утримує батько, з матір`ю він не спілкується, вона з ним навіть не вітається, матеріально матір не утримує його, на ОСОБА_9 Рік подарувала подарунок і все. Він говорив, що хоче жити з матір`ю, але йому було сказано, що це можливо тільки після того, як батько відмовиться від аліментів.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Сторони у справі є батьками неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 квітня 2015 року стягнуто аліменти з ОСОБА_1 , на ОСОБА_4 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20 березня 2015 року, до досягнення дитиною повноліття.

На час розгляду справи дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає з бабусею, даний факт підтвердили і сторони по справі , і свідки , і сам ОСОБА_3 , тобто в судовому засіданні достовірно встановлено та ніким не оспорюється, що дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не проживає ні з матір`ю, ні з батьком.

Статтею 180 СК України встановлено, що батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Частиною 3 статті 181 СК України встановлено, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

Згідно з ч.4ст.273 ЦПК України якщо після набрання рішенням суду законної сили, яким з відповідача присуджені періодичні платежі, зміняться обставини, що впливають на визначені розміри платежів, їх тривалість чи припинення, кожна сторона має право шляхом пред`явлення нового позову вимагати зміни розміру, строків платежів або звільнення від них.

Відповідно до п. 17 Постанови № 3 Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» право на звернення до суду із заявою про стягнення аліментів і, відповідно, право на отримання аліментів має той з батьків, з ким проживає дитина.

Оскільки дитина сторін проживає з бабусею , а не з батьком на користь якого стягнуті аліменти, на утримання сина, тому є підстави для припинення стягнення аліментів із позивача на утримання дитини на користь батька.

Частиною першою статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Позивачем заявлено вимогу про відшкодування судових витрат: судового збору в сумі 768,40 грн, сплачений нею при подачі позову (а.с. 1), тому вони підлягають стягненню з відповідача, оскільки позов задоволено. Також позивач надає товарний чек від 02.09.2019 року на суму 1500 грн. витрат на послуги адвоката.

Пунктом 5 частини третьої статті 133 ЦПК України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

Згідно частини першої статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Так, згідно частини третьої статті 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Верховний Суд у своїй постанові від 03 травня 2018 року в справі № 372/1010/16-ц дійшов висновку, що якщо стороною буде документально доведено, що нею понесені витрати на правову допомогу, а саме, надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат, стороні на користь якої ухвалено судове рішення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у п. 95 рішення у справі «Баришевський проти України» від 26.02.2015р., п.п. 34-36 рішення у справі «Гімайдуліна і інших проти України» від 10.12.2009р., п. 80 рішення у справі «Двойних проти України» від 12.10.2006р., п. 88 рішення у справі «Меріт проти України» від 30.03.2004р. заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Позивачем в підтвердження понесених витрат на правничу допомогу не надано доказів виконаних робіт саме на таку суму , яка вказана в товарному чеку, тому вимоги в цій частині щодо стягнення витрат на отримання юридичної допомоги в сумі 1500,00 грн, задоволенню не підлягають, оскільки відшкодуванню підлягають лише документально підтверджені витрати за надання правничої допомоги адвокатом.

Керуючись ст.263, 265, 273 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Припинити стягнення аліментів з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 на ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20 березня 2015 року, до досягнення дитиною повноліття, які стягуються за рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 квітня 2015 року.

Виконавчий лист № 211/1591/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 на ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20 березня 2015 року, до досягнення дитиною повноліття , відкликати з виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 судовий збір в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім ) гривень 40 копійок.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі протягом тридцяти днів апеляційної скарги з моменту винесення рішення.

Суддя: Н. О. Сарат