Справа № 761/1800/17 Головуючий 1 інстанція- Притула Н.Г.
Проваження № 22-ц/824/3701/2019 Доповідач апеляційна інстанція- Савченко С.І.
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 березня 2019 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Верланова С.М., Мережко М.В.,

при секретарі Вергелес О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 06 грудня 2018 року про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м.Києві, державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м.Києві Тарнавської Світлани Володимирівни, треті особи: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у м.Києві, Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, Департамент з питань архітектурного будівництва, контролю м.Києва Виконавчого органу Київської міської ради, Київської міської державної адміністрації, Департамент державної реєстрації Виконавчого органу Київської міської ради, Київської міської державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м.Києві про скасування рішення державного реєстратора щодо реєстрації прав та їх обтяжень на мансардний поверх житлового приміщення та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

У січні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Управління державної реєстрації ГТУЮ у м.Києві та державного реєстратора Управління державної реєстрації ГТУЮ у м.Києві Тарнавської С.В., в якомупросила скасувати рішення державного реєстратора щодо реєстрації за ОСОБА_1 права власності на житлове приміщення мансардного поверху площею 388 кв.м., що розташоване по АДРЕСА_1. Вимоги мотивована тим, що будівництво ОСОБА_1 мансардного поверху та отримання його у власність є незаконним і тким, що порушує права інших співвласників будинку.

- 2 -

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 06 грудня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України у зв'язку із повторною неявкою позивача в судове засідання та відсутність заяви про розгляд справи у його відсутність.

Третя особа ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального справа. Скарга мотивована тим, що фактично засідання суду 06 грудня 2018 року не проводилося, бо представник скаржника своєчасно прибув до суду, однак не був запрошений до участі в засіданні. Окрім того, залишаючи позов ОСОБА_2 без розгляду з підстав її повторної неявки, суд не звернув увагу на подану нею заяву про залишення позову без розгляду, а також не розглянув клопотання ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду з підстав наявності в суді такої ж справи, чим порушив норми процесуального права.

Позивачка ОСОБА_2 подала відзив на апеляційну скаргу, де вказала, що суд першої інстанції прийняв законну і обгрунтовану ухвалу і правомірно залишив її позов без розгляду з підстав повторної неявки, а доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 є безпідставними і надуманими, не грунтуються на вимогах закону, не спростовують висновків суду.

В суді апеляційної інстанції педставник ОСОБА_1 адвокат Смолинець Я.І. подану апеляційну скаргу та викладені в ній доводи підтримав, просив задоволити та скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва як незаконну.

Представники позивачки ОСОБА_2 адвокати МожаєвМ.О. і Савченко В.І. в суді апеляційної інстанції проти задоволення апеляційної скарги заперечували, посилаючись на законність і обгрунтованість судової ухвали та відсутність підстав для її скасування.

Решта учасників справи належним чином повідомлені про час розгляду справи, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення судових повісток, до суду не з'явилися, причин неявки не повідомили, що відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно грунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам оскаржувана судова ухвала не відповідає.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду, суд першої інстанції обгрунтовував свої висновки тим, що належним чином повідомлений позивач повторно, а саме 15 листопада та 06 грудня 2018 року не з'явився в судові засідання, не повідомив про причини неявки та заяви про розгляд справи у його відсутність не подав.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду, поскільки вони не грунтуються на матеріалах справи та зроблені в результаті порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Відповідно до приписів ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд ззалишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про

- 3 -

розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналогічні приписи містить п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

В той же час відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З матеріалів спраив вбачається, що ще 03 травня 2018 року позивачка ОСОБА_2 подала заяву про залишення її позову без розгляду, яку всупереч вимогам процесуального закону не вирішена судом в устанволеному законом порядку.

Виішення судом заяви позивача про залишення позову без розгляду має першочергове значення перед вирішенням питання про залишення позову без розгляду у зв'язку із його повторною неявкою.

Наведене залишилося поза увагою суду.

Окрім того, 26 червня 2018 року ОСОБА_1, реєстрація права власності на нерухоме майно якого оспорюється позивачкою, було подано клопотання про залишення позову ОСОБА_2 без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.257 ЦПК України з огляду на наявність у провадженні Шевченківського суду справи № 761/34735/78 за позовом ОСОБА_2 між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Вказане клопотання судом також не вирішене, хоча його вирішення має переважне значення перед вирішенням судом питання про залишення позову без розгляду у зв'язку із повторною неявкою позивача, оскільки у випадку підтвердження доводів такого клопотання справа розгляду не підлягає.

Невирішення судом клопотання ОСОБА_1 є порушенням положень ст.222 ЦПК України, згідно якої перед початком розгляду суд має вирішити всі клопотання учасників.

Крім того, таке є порушенням права на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Вимоги щодо обгрунтування судових рішень і необхідності відповіді на доводи сторін містить і практика Європейського суду з прав людини, яка вказує, що призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією (рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» від 27 вересня 2001 року; «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року).

За таких обставин, висновки суду про наявність підстав для залишення позову ОСОБА_19 без розгляду з підстав її повторної неявки є передчасними і помилковими.

Суд вказаних обставин не врахував і постановив помилкову ухвалу про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З викладених вище підстав колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала є передчасною і підлягає до скасування у зв'язку із порушенням норм процесуального права, яке призвело до постановлення помилкової ухвали, а справа направляється для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи представників позивачки ОСОБА_2 про те, що не може бути скасоване правильне по суті рішення, оскільки як вище вказувалося у випадку наявності відповідних обставин позов підлягає залишенню без розгляду з інших

- 4 -

підстав, що у свою чергу свідчить про неправильність та передчасність судового рішення.

Під час нового розгляду суду належить вирішити всі заявлені учасниками у справі клопотання і з'ясувати наявність підстав для залишення позову без розгляду, передбачених пунктами 4 та 5 ч.1 ст.257 ЦПК та вирішити справу згідно приписів закону.

Керуючись ст.ст.259, 374, 379, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 06 грудня 2018 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді: