КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У х в а л а

м. Київ Справа № 372/296/18

17 жовтня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., перевіривши виконання вимог ст. 354, ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мішути В`ячеслава Вікторовича на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 20 вересня 2019 року, постановлену під головуванням судді Зінченко О.М., про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування жилим приміщенням та усунення перешкод користуванні жилим приміщенням шляхом виселення, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 20 вересня 2019 року провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування жилим приміщенням та усунення перешкод користуванні жилим приміщенням шляхом виселення, зупинено до прийняття рішення Верховним Судом по касаційній скарзі представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, яка відповідно до ухвали Верховного Суду від 12 липня 2019 року призначена до розгляду.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 27 вересня 2019 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Мішута В`ячеслав Вікторович подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 20 вересня 2019 року про зупинення провадження у справі № 372/296/18.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність поданої апеляційної скарги вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України, суд вважає, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до приписів статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Так, частиною 1, 2 статті 60 ЦПК передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами, зокрема довіреністю фізичної, яка повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» - стаття 62 ЦПК України.

У порушення вищезазначених вимог Мішута В`ячеслав Вікторович , який підписав та подав апеляційну скаргу в інтересах відповідача ОСОБА_1 , не долучив до матеріалів апеляційної скарги належно оформлені документи, які підтверджують його повноваження як адвоката фізичної особи в суді апеляційної інстанції. Наявний в матеріалах справи ордер на надання правової допомоги підтверджує повноваження адвоката Мішути В`ячеслава Вікторовича на ведення справи від імені ОСОБА_1 лише в Обухівському районному суді Київської області.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути вищевказані недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду доказів на підтвердження повноважень Мішути В`ячеслава Вікторовича на ведення справи в Київському апеляційному суді від імені ОСОБА_1 , станом на день подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мішути В`ячеслава Вікторовича на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 20 вересня 2019 року, постановлену під головуванням судді Зінченко О.М., про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування жилим приміщенням та усунення перешкод користуванні жилим приміщенням шляхом виселення - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя