КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Унікальний № 363/2644/13-ц Головуючий у судді 1-ї інстанції - Рудюк О.Д.

Справа № 22-ц/824/9668/2019 Доповідач - Гаращенко Д.Р.

18 вересня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

Головуючого Гаращенка Д.Р.

суддів Невідомої Т.О., Пікуль А.А.

при секретарі Гавриленко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 04 квітня 2019 р. про відмову у скасуванні заходів забезпечення, у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні Ініціативи" про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2019 року ТОВ "Кредитні Ініціативи" звернулось до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Омега Банк", треті особи : ОСОБА_2 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округа Глушко Л.В. про визнання недійсним іпотечного договору, які були забезпечені ухвалою Вишгородського районного суду Київської області 23.01.2014 року, згідно з якою було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 .

Свою заяву обґрунтувало тим, що ТОВ «Кредитні ініціативи» на підставі договорів від 28.11.2012 року набуло статус нового кредитора за кредитним договором №2619/0808/17-079 від 19.08.2009 року.

Згідно з витягу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 39385234 від 17.12.2012 р. іпотекодержателем квартири виступає саме ТОВ "Кредитні Ініціативи".

У зв'язку з неможливістю виконання ОСОБА_2 умов кредитного договору ТОВ "Кредитні Ініціативи" розпочало процедуру стягнення на іпотечне майно.

Оскільки на спірну квартиру накладений арешт, просили його скасувати.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 04 квітня 2019 року у задоволенні заяви ТОВ "Кредитні Ініціативи" відмовлено.

Скасовано арешт з забороною відчуження, накладений ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 23 січня 2014 року, на квартируАДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 .

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 24 травня 2019 р. подав апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 зазначає, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду обставинам справи, а також порушення норм матеріального та процесуального права та неправильне їх застосування. У рішенні суду неправильно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, що є підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судом належним чином не було забезпечено виклик сторін для розгляду справи в судовому засіданні, чим було порушено норми процесуального права, що призводить до скасування рішення.

Апелянт вважає, що суд першої інстанції невірно дійшов висновку, що невжиття заходів щодо скасування заходів забезпечення позову, що порушує права власника майна.

Ухвалюючи рішення суд вийшов за межі своїх повноважень, адже власник майна не просив суд про захист свого права у цій частині.

Сторони в судове засідання не з'явились, повідомлялись належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка у судове засідання сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про день, час та місце розгляду справи не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.

Колегія суддів встановила, що у 2013 року в провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Омега Банк", треті особи : ОСОБА_2 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округа Глушко Л.В. про визнання недійсним іпотечного договору.

В якості забезпечення позову ухвалою Вишгородського районного суду Київської області 23.01.2014 року, згідно з якою було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 .

Згідно з витягу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 39385234 від 17.12.2012 р. іпотекодержателем квартири є ТОВ "Кредитні Ініціативи".

Встановлено, що 29.07.2014 року по зазначеній справі було ухвалено рішення яким у задоволені позову про визнання недійсним іпотечного договору відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 23.09.2014 року рішення Вишгородського районного суду Київської області від 29.07.2014 року залишено без змін.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У задоволені клопотання ТОВ «Кредитні ініціативи» про скасування заходів забезпечення позову у справі №363/2644/13-ц судом першої інстанції відмолено оскільки заявник не був учасником даної справи у розумінні до ч.1 ст.158 ЦПК України.

ТОВ "Кредитні Ініціативи" ухвалу суду першої інстанції не оскаржувало.

Суд першої інстанції керуючись ч.9 ст.158 ЦПК України скасував заходи забезпечення та скасував арешт з забороною відчуження квартириАДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 .

Колегія суддів вважає, що питання щодо незабезпеченості явки сторін в судове засідання, у даному випадку на правильність ухвали суду першої інстанції не впливає.

Також колегія суддів відхиляє доводи апелянта щодо виходу за межі своїх повноважень судом першої інстанції оскільки скасовуючи забезпечення позову по справі по якій ухвалено рішення суд керувався нормами ЦПК України а саме ст. 158 ЦПК України.

Враховуючи викладене колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 375, 381, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 04 квітня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст складено 27 вересня 2019 року.

Головуючий Д.Р. Гаращенко

Судді Т.О. Невідома

А.А. Пікуль