Ухвала

18 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 461/4406/17

провадження № 61-8459ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 14 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1

до публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про відповідальність за порушення грошового зобов`язання,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року до Верховного Суду електронною поштою надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 14 лютого 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 15 травня 2019 року вищевказану касаційну скаргу на постанову Львівського апеляційного суду від 14 лютого 2019 року залишено без руху та надано строк до 17 червня 2019 року для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали. Заявнику необхідно було направити до суду заяву

про поновлення строку на касаційне оскарження з наданням відповідних доказів на підтвердження причин його пропуску та підписану касаційну скаргу у паперовій формі з її копією для іншого учасника справи.

Копію ухвали Верховного Суду від 15 травня 2019 року ОСОБА_1

отримав 26 червня 2019 року, що підтверджується повідомленням

про вручення поштового відправлення.

У липні 2019 року до Верховного Суду електронною поштою надійшло доповнення до касаційної скарги ОСОБА_1 , в якому заявник просив

продовжити йому строк, вказаний в ухвалі Верховного Суду від 15 травня 2019 року, на 25 днів для подання касаційної скарги через пошту у зв`язку

з його перебуванням на відпочинку. На підтвердження вказаних обставин заявник додав посадочний документ на потяг сполученням «Рафалівка - Львів».

Ухвалою Верховного Суду від 12 липня 2019 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду

від 15 травня 2019 року, для виконання вимог зазначеної ухвали

до 29 серпня 2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Копію ухвали Верховного Суду від 12 липня 2019 року ОСОБА_1 отримав 22 серпня 2019 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

У заявника було достатньо часу з моменту отримання вказаних ухвал для подання належним чином оформленої касаційної скарги, а також подання клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з наведенням підстав для його поновлення.

Вимоги ухвал Верховного Суду від 15 травня 2019 року та від 12 липня

2019 року про необхідність оформлення належним чином касаційної скарги та подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень із наведенням підстав для його поновлення заявником не виконано. Заявник, отримавши вказані ухвали 26 червня 2019 року та 22 серпня

2019 року (з моменту отримання повторної вимоги суду пройшло 57 днів), станом на сьогоднішній день не усунув недоліки касаційної скарги.

Згідно частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевказане, оскільки станом на 18 жовтня 2019 року вимоги ухвал Верховного Суду від 15 травня 2019 року та від 12 липня 2019 року

не виконані, касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню

з нею, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 14 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про відповідальність за порушення грошового зобов`язання - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников