ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8587/19 Справа № 213/2386/19 Суддя у 1-й інстанції - Князєва Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.,

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Черкас Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 липня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту проживання з померлим за однією адресою та перебування на його утриманні, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 липня 2019 року було відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання з померлим за однією адресою та перебування на його утриманні.

З такою ухвалою не погодилась ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила її скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту проживання з померлим за однією адресою та перебування на його утриманні.

В обґрунтування заяви заявник посилалася на те, що з 31 березня 2006 року вона перебувала у шлюбі з ОСОБА_2 , з яким вони ще до реєстрації шлюбу - з 2003 року проживали у квартирі АДРЕСА_1 , де вона мешкає і на теперішній час. Проживаючи однією сім`єю, вони мали спільний бюджет, спільні кошти використовували на потреби родини. Дохід її чоловіка, ОСОБА_2 , у вигляді пенсії за віком був значно вищим, ніж у неї, та складав 8686 грн. на місяць, а тому фактично, отримуючі пенсійні виплати у сумі 1976 грн., вона була на його утриманні. ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після смерті чоловіка вона звернулася до Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою та іншими документами про перехід з пенсії за віком на пенсію у разі втрати годувальника відповідно до статті 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», однак їй було відмовлено з підстав відсутності у неї документу про спільне проживання на день смерті з померлим чоловіком за однією адресою, оскільки вона була зареєстрована у квартирі сина, яка знаходиться по АДРЕСА_2 . З наведених підстав заявник просила встановити факт свого проживання разом з ОСОБА_2 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 , за однією адресою: АДРЕСА_1 та факт перебування на його утриманні.

Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 липня 2019 року було відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання з померлим за однією адресою та перебування на його утриманні.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання з померлим за однією адресою та перебування на його утриманні, суд першої інстанції в своїй ухвалі посилався на те, що заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, посилаючись на п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України.

Однак, з такими висновками суду погодитись не можливо з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно ч.1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення (п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України)

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні.

Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду (ч. 4 ст. 315 ЦПК України).

У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення (ч.2 ст. 315 ЦПК України).

Суд першої інстанції належної уваги на вищезазначене не звернув та дійшов помилкового висновку про те, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, враховуючи наведене апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції від 12 липня 2019 року скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 липня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту проживання з померлим за однією адресою та перебування на його утриманні - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді