overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 507/1388/19
Провадження № 2-сз/507/15/19
Номер рядка звіту 10
УХВАЛА
про повернення судового збору
"18" жовтня 2019 р. суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк В.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі № 507/1285/19 заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Боківська сільська рада Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,
ВСТАНОВИВ:
Заявниця звернулася до Любашівського районного суду із заявою про повернення сплаченого судового збору в розмірі 384,20 грн.
Посилаючись на те, що відповідно до п.3 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, просив суд повернути судовий збір в сумі 384,20 грн. на рахунок банку.
Як вбачається з матеріалів справи заявниця звернулася до Любашівського районного суду Одеської області з заявою про встановлення факту , що має юридичне значення.
20.09.2019 року ухвалою Любашівського районного суду у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Боківська сільська рада Одеської області, про встановлення факту , що має юридичне значення-було відмовлено.
Згідно квитанції № 31 від 02.09.2019 року заявниця дійсно сплатила судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі № 507/1285/19 заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Боківська сільська рада Одеської області, про встановлення факту , що має юридичне значення,підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір,суд -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі № 507/1285/19 заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Боківська сільська рада Одеської області, про встановлення факту , що має юридичне значення, задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гнатюк В.О.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3059/19
номер провадження 2-н/695/94/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Черкасиенергозбут» звернулося з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

При вирішенні питання про видачу судового наказу, суддя виходить з наступного.

Стягувачем зазначено адресу проживання боржника АДРЕСА_1 .

Згідно довідки Вознесенської сільської ради № 765/01-06 від 08.10.2019р. ОСОБА_1 на території Вознесенської сільської ради не зареєстрована і не проживає.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, враховуючи наведене суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165, 166, 259-261, 353,355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до відповідного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя М. Ю. Степченко
Провадження № 2/727/1783/19
УХВАЛА

17 жовтня 2019 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 від імені якої діє законний представник мати ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про звернення стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям боржника у натурі, за зобов`язаннями спадкодавця, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям боржника у натурі, за зобов`язаннями спадкодавця до відповідача.

17 жовтня 2019 р. представник позивача подала до суду заяву про повернення позивачу позову.

За таких обставин вважаю, що позивачу має бути повернута позовна заява.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ч.4 п.3 ЦПК України, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 від імені якої діє законний представник мати ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про звернення стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям боржника у натурі, за зобов`язаннями спадкодавця повернути позивачу у зв`язку з поданням до суду представником позивача заяви про повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 296/54/19
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду

"16" жовтня 2019 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Адамович О.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 17.05.2019р. у справі №296/54/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Управління ведення реєстру територіальної громади Житомирської міської ради про позбавлення права користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 17.05.2019р. у справі №296/54/19.

Заява про перегляд заочного судового рішення відповідає ст.285 ЦПК України.

Відповідно до приписів ст. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

За таких обставин, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 17.05.2019р. у справі №296/54/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Управління ведення реєстру територіальної громади Житомирської міської ради про позбавлення права користування житловим приміщенням слід прийняти до розгляду, направивши її копію та додані документи іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст.258-261, 286 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення до розгляду.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 31 жовтня 2019 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1, зал №208.

Направити учасникам справи копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів, копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою https://kl.zt.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Й. Адамович
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

17 жовтня 2019 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді - Панас О.В.

при секретарі судового засідання - Корнійчук А.В.

з участю:

заявниці - ОСОБА_1

представника заявниці - адвоката Масалова С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Головне управління Держгеокадастру в Рівненській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 263-268, 273,354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , задовольнити.

Встановити факт , що Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 092052 від 03 червня 2005 року, виданий ОСОБА_2 , належить ОСОБА_2 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявниця: ОСОБА_1 , проживає: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Заінтересована особа: Головне управління Держгеокадастру в Рівненській області, місцезнаходження: 33012 м.Рівне, вул.С.Петлюри,37, Код .

Суддя О.В.Панас
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2019 Справа № 236/4053/19

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю"Донецькі енергетичні послуги" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И Л А :

07.10.2019 до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла заява ТОВ"Донецькі енергетичні послуги" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу, боржником є ОСОБА_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

17.10.2019 на запит суду, в порядку, встановленому ст. 165 ЦПК України, отримано інформацію з Лиманської міської ради Донецької області, з якої вбачається, що в картотеці реєстраційного обліку виконкому міської ради відсутня інформація про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі наведеного, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_2 , суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу, роз`яснивши заявнику, що він в силу ч. 1 ст. 166 ЦПК України має право повторно звернутися до суду з такою ж заявою в порядку, встановленому розділом ІІ Наказне провадження ЦПК України, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю"Донецькі енергетичні послуги" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з викладених в ухвалі підстав не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ Наказне провадження ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Краснолиманського міського суду Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя -
Єдиний унікальний номер 236/2470/19 Номер провадження 22-ц/804/2518/19

У Х В А Л А
про закінчення підготовчих дій та призначення справи до розгляду
17 жовтня 2019 року Донецький апеляційний суд колегією суддів у складі:
судді-доповідача Никифоряка Л.П.;
суддів Азевича В.Б., Гапонова А.В.,
розглянувши в приміщенні Донецького апеляційного суду у м. Бахмут апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 22 липня 2019 року, що оскаржується у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі (головуючий у 1 інстанції Саржевська І.В.) ,-
Рішенням Краснолиманського міського суду від 22 липня 2019 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами цивільної справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

24 вересня 2019 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог та заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи та виконано інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою «Апеляційне провадження».

У даній справі спір виник у сфері трудових взаємовідносин, яка з урахуванням ціни позову відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами та без проведення судового засідання.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст.ст. 274, 365, 368, ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Донецького апеляційного суду (м. Бахмут Донецької області) без повідомлення учасників справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.П. Никифоряк

Судді: В.Б. Азевич

А.В. Гапонов
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7188/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 жовтня 2019 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Казидуб О.Г.

секретаря судового засідання Зайцевої О.І.

за участі заявника ОСОБА_1

заінтересованих осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

представника органу опіки

та піклування Молчанович Н.О.

розглянувши в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересовані особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Виконавчий комітет Черкаської міської ради, як орган опіки та піклування, Свидівоцька сільська рада,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Надати громадянці України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 ) - право на шлюб із громадянином України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено на протязі 10 днів.

Головуючий: О. Г. Казидуб
233 Справа № 233/5313/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

17 жовтня 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

секретаря Теліціної О.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

14 серпня 2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 вересня 2019 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явилася, звернулася з заявою, в якій просила провести підготовче засідання та розглянути справу по суті за її відсутності, зазначивши про підтримання позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явилася з невідомих суду причин, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання була повідомлена належним чином в порядку ст.ст. 128, 130 ЦПК України та шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Заяв про відкладення підготовчого засідання, будь-яких інших клопотань до суду не надходило.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено характер спірних правовідносин, вимоги позивача та склад учасників судового процесу, встановлено порядок з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Вчинено інші дії, передбачені статтею 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 01 листопада 2019 року о 8 годині 00 хвилин в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №464/4715/19
пр № 2/464/1596/19
У Х В А Л А

17 жовтня 2019 року м. Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго", Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" про зобов`язання до вчинення дій в порядку захисту прав споживачів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить зобов`язати ПАТ по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" розробити та надати технічні умови облаштування у квартирі АДРЕСА_1 для відключення від мережі центрального опалення і гарячого водопостачання та влаштування автономного опалення і гарячого водовідведення.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 04.09.2019 вказану позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк, який не може перевищувати десять днів з дня отримання ним ухвали суду, для усунення вказаних в такій недоліків.

Вказана ухвала направлена судом позивачу ОСОБА_1 за адресою його місця проживання, вказаною у позовній заяві, а саме: АДРЕСА_2 .

17.10.2019р. на адресу суду надійшла заява представника позивача згідно довіреності Шикули О.Б. про залишення вищезазначеної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у т.ч., коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на те, що провадження у справі не відкрито, приходжу до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго", Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" про зобов`язання до вчинення дій в порядку захисту прав споживачів повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається з урахуванням Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України.

Суддя Б.Р. Мичка
Ухвала

17 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 233/846/18

провадження № 61-16536 ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ружицький Віталій Вікторович,на постановуДонецького апеляційного суду від 30 липня 2019 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «АПК ІНВЕСТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - Костянтинівська районна державна адміністрація Донецької області, про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування запису про державну реєстрацію,

ВСТАНОВИВ :

До Верховного Суду 29 серпня 2019 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на постанову Донецького апеляційного суду від 30 липня 2019 року у вказаній вище справі.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 394, 395, 402 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати з Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу № 233/846/18 за позовом приватного акціонерного товариства «АПК ІНВЕСТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - Костянтинівська районна державна адміністрація Донецької області, про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування запису про державну реєстрацію.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 15 листопада 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь