Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

10 жовтня 2019 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої - судді Соколишиної Л.Б.

при секретарі Хандусь І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Черкаси в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Холдинг» про захист прав споживача та відшкодування завданої шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що позивач 1 на підставі свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_1 та довіреності від 09 липня 2010 року є володільцем та користувачем автомобіля «Nissan-Patrol» кузов № НОМЕР_2 , державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , власником якого є позивач 2. У якості основного виду палива для зазначеного автомобіля використовується бензин марки А-95. Додатково на автомобілі установлено газове обладнання. 10 листопада 2018 року позивачем 1, з дотриманням вимог чинного законодавства, було передано указаний автомобіль ОСОБА_3 для використання у власних потребах. Того ж дня о 12 год. 17 хв. останній заїхав на автозаправку «Shell», яка знаходиться по вул. Сумгаїтській, 7, м. Черкаси, де повідомив оператору про необхідність заправки автомобіля 15 літрами бензину марки А-95. Після чого, підійшовши до каси АЗС для розрахунку, повідомив касиру про купівлю бензину зазначеної марки, в результаті чого ним було сплачено 521 грн. 85 коп. та отримано чек. Згодом, дочекавшись команди оператора про закінчення заправки, ОСОБА_3 виїхав з території АЗС. Зазначає, що інформація стосовно виду палива, що використовується для автомобіля наведена на кришці паливного баку у вигляді напису: «Unleaded fuel only» (тільки неетильований бензин), Після наступної зупинки по вул. Гагаріна у м. Черкаси завести двигун не зміг, оскільки виявилося, що його автомобіль знаходиться у несправному стані. У зв`язку з викладеним ОСОБА_3 звернув свою увагу на отриманий на АЗС «Shell» товарний чек № та ним було встановлено, що замість 15 літрів бензину марки А-95 автомобіль було заправлено дизельним паливом у кількості 15 літрів. Оскільки автомобіль обладнаний газовою установкою і весь час, окрім запуску, живлення автомобіля здійснюється газом, факт заправки неналежним паливом водієм було помічено не відразу. Повернувшись на АЗС «Shell» ОСОБА_3 повідомив адміністрацію про виниклу ситуацію та викликав наряд патрульної поліції. Наголошує, що заправка неналежним видом палива викликала технічну несправність зазначеного автомобіля у вигляді виходу з ладу паливного фільтру, вартістю 956 грн., необхідності демонтажу паливного баку, чистки паливної системи та монтажу паливного баку на суму 1300 грн. У наслідок заправки неналежним паливом, наявний у паливному баку на час заправки бензин було зіпсовано, який під час ремонту було злито з системи. Після ремонту до бензобаку було залито 23,44 л бензину марки А-95 вартістю 820 грн. 17 коп. Доставка автомобіля від місця поломки (вул. Гагаріна) до місця стоянки (вул. Корольова) та від місця стоянки до місця ремонту (вул. Смілянська) здійснювалася за допомогою евакуатора, послуги якого були оплачені у розмірі 1000 грн. А тому просять стягнути з відповідача на користь позивача 1 завдану внаслідок заправки неналежним паливом шкоду у розмірі 4598 грн. 02 коп.

Від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому він позовні вимоги не визнав та пояснив, що позивачами у позові зазначені дві особи: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . При цьому, позовні вимоги складаються зі стягнення грошових коштів на користь тільки ОСОБА_1 Оскільки позивач 1 не є власником автомобіля, а у довіреності від 09 липня 2010 року на право розпорядження автомобілем, оформленій позивачем 2, не міститься права позивача 1 звертатися до суду з позовом про відшкодування шкоди, завданої автомобілю, тому, на його думку, позивач 1 не є належним позивачем у справі. У зв`язку з чим вважає, що такі позовні вимоги задоволенню не підлягають. Крім того, вважає, що витрати за послуги евакуатора не підлягають до задоволення, у зв`язку з тим, що у доданій до матеріалів справи розписці ОСОБА_3 про отримання коштів від позивача 1 не зазначено витрат на послуги евакуатора. Також не погоджується з відшкодуванням витрат на заправку автомобіля бензином вартістю 820 грн.17 коп., оскільки відновлення паливної системи автомобіля не вимагає його заправки бензином; та автомобіль, згідно з відомостями заказ-наряду № 896 було відремонтовано 12 листопада 2018 року, а бензин заправлено в автомобіль 13 листопада 2018 року. Тому вважає, що позовні вимоги про відшкодування шкоди, завданої автомобілю, є неаргументованими та такими, що не підлягають задоволенню. Крім того, наголосив, що витрати на професійну правничу допомогу, заявлену у розмірі 10000 грн., що у два рази перебільшує ціну позову, не можуть вважатися співмірними. А тому просить відмовити у стягненні указаних витрат.

Позивачі у судове засідання не з`явилися, але від їх представника надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримують та просять їх задовольнити, на стягненні витрат на професійну правничу допомогу не наполягають.

Відповідач у судове засідання не з`явився, але від його представника надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Позивач 1 на підставі довіреності від 09 липня 2010 року, зареєстрованої в реєстрі за №2227, є володільцем та користувачем автомобіля «Nissan-Patrol», кузов № НОМЕР_2 , державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , що також підтверджується свідоцтвом про реєстрацію серії НОМЕР_1 .

Як вбачається з указаної довіреності та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , власником зазначеного автомобіля є позивач 2.

Що стосується твердження відповідача про те, що позивач 1 не є належним позивачем у справі, у зв`язку з тим що останній не є власником автомобіля, а повноваження за довіреністю не містять права звертатися до суду з позовом про відшкодування шкоди, завданої автомобілю, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

У постанові Верховного Суду України від 03 грудня 2014 року було зроблено висновок про те, що пунктом 1 частини першої статті 395 ЦК України передбачено, що речовим правом на чуже майно є право володіння. За статтею 398 ЦК України право володіння виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передано власником, а також на інших підставах, встановлених законом. Таким чином, особа, яка хоч і не є власником, але має законне право володіння майном, має також право вимагати відшкодування шкоди, завданої цьому майну.

Верховний Суд України у складі Судової палати у цивільних справах у постанові від 11 жовтня 2017 року погодився з указаним висновком.

Отже, оскільки позивачем 2 було передано позивачу 1 на підставі довіреності право володіння та розпорядження автомобілем Nissan Patrol, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , він має право вимагати відшкодування шкоди, завданої указаному автомобілю.

Відповідно до довідки від 05 грудня 2018 року Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області про результати розгляду за зверненням інформаційного характеру (ЄО № 63608 від 10 листопада 2018 року) 10 листопада 2018 року в Черкаському ВП ГУНП в Черкаській області було зареєстровано заяву ОСОБА_3 про те, що цього дня близько 12 год. 17хв. на АЗС «Shell» по вул. Сумгаїтській, 7а, м. Черкаси, автомобіль Nissan Patrol під його керуванням було заправлено дизельним паливом, замість бензину. У ході проведення перевірки було встановлено, що ОСОБА_3 було доведено до відома оператора-заправщика про потребу залити 15 л бензину, октанове число «95», після чого дану інформацію було продубльовано ним касиру, за що у підсумку було сплачено за рахунком. Оскільки автомобіль обладнаний додатково газовою установкою, ОСОБА_3 відразу не виявив, що автомобіль було заправлено пальним у кількості 15 л у вигляді дизельного палива, про що свідчить чек з указаної АЗС. Крім того, як повідомив ОСОБА_3 на АЗС «Shell» здійснювався відео нагляд та управляючий АЗС «Shell» повідомив, що всі збитки від заправки автомобіля марки Nissan Patrol, котрим користувався ОСОБА_3 буде відшкодовано.

Як вбачається з фіскального чеку від 10 листопада 2018 року о 12 год 17 хв. було проведено розрахунок за пальне ДП Евро5 (дизельне паливо) на АЗС «Shell» у розмірі 521 грн. 85 коп.

У матеріалах справи містяться фотокартки автомобіля Nissan Patrol, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , на одній з яких є відображення кришки паливного баку із зазначенням: «Unleaded fuel only», що в перекладі з англійської мови значить: «Тільки неетильований бензин». Тобто, оператору було відомо про паливо, яким потрібно заправляти указаний автомобіль.

Відповідно до акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) ФОП ОСОБА_4 О ОСОБА_5 від 10 листопада 2018 року та квитанції № 072432 від 10 листопада 2018 року автомобіль Nissan Patrol, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , було транспортовано та розвантажено з вул. Гагаріна на вул. Корольова (місце стоянки) у м. Черкаси, за що сплачено 500 грн.

Як вбачається з розписки від 11 листопада 2018 року ОСОБА_3 отримав від позивача 1 кошти у розмірі 5000 грн. на ремонт та заправку автомобіля Nissan Patrol, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який було заправлено дизельним паливом замість бензина на АЗС «Shell» у м. Черкаси.

Відповідно до акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) ФОП Бабенко О. ОСОБА_6 від 12 листопада 2018 року та квитанції № 072433 від 12 листопада 2018 року автомобіль Nissan Patrol, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , було транспортовано та розвантажено з вул. Корольова (місце стоянки) на вул. Смілянську (місце ремонту) у м. Черкаси, за що сплачено 500 грн.

Згідно із заказом-нарядом № 896 від 12 листопада 2018 року на указаному автомобілі було проведено демонтаж-монтаж паливного баку, чистка паливної системи, заміна паливного фільтру вартістю 1300 грн. Вартість за фільтр палива Nissan Patrol 4,2 kat склала 956 грн. А всього було сплачено суму за зазначені ремонтні роботи та запасну частину у розмірі 2256 грн., що підтверджується товарним чеком № 896 від 12 листопада 2018 року.

Оскільки у ході ремонтних робіт було повністю злито з паливного баку зіпсоване пальне, тому 13 листопада 2018 року по закінченню ремонтних робіт автомобіль було заправлено новим пальним, за що сплачено кошти у розмірі 820 грн. 17 коп., що підтверджується платіжною квитанцією № 139735 від 13 листопада 2018 року.

Як вбачається із заяви ОСОБА_3 від 14 жовтня 2018 року на ім`я відповідача, яку було отримано начальником АЗС «Shell» 15 листопада 2018 року, ОСОБА_3 було запропоновано відповідачу відшкодувати витрати, пов`язані із завданою шкодою автомобілю Nissan Patrol, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , у розмірі 4598 грн. 02 коп., які складаються з витрат на:

- дизельне паливо, залите на АЗС «Shell», у розмірі 521 грн. 85 коп.;

- послуги евакуатора у розмірі 1000 грн.;

- послуги станції технічного обслуговування у розмірі 2256 грн.;

- бензин після проведення ремонтних робіт у розмірі 820 грн. 17 коп.

Однак, відповідачем указані витрати не були відшкодовані.

Отже, суд констатує, що саме працівником відповідача було заправлено дизельним пальним автомобіль з бензиновим двигуном, яким користується позивач 1, і зазначена обставина не була спростована відповідачем.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Згідно зі ст. 16 Закону України «Про захист прав споживачів» шкода, завдана внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відшкодовується відповідно до закону.

Постановою Кабінету Міністрів України від 20 грудня 1997 року № 1442 затверджено Правила роздрібної торгівлі нафтопродуктами, які, зокрема, визначають порядок роздрібної торгівлі бензином, дизельним пальним, газом, маслами, мастилами.

Згідно з пунктом 11 указаних Правил шкода, завдана життю, здоров`ю споживача або його майну внаслідок використання нафтопродуктів неналежної якості, підлягає відшкодуванню суб`єктом господарювання в повному обсязі та в порядку, установленому законодавством.

Відповідно до пунктів 34, 35 Правил заправка автомобілів та інших транспортних засобів населенню провадиться оператором АЗС через паливо-, масло- та газороздавальні колонки. Дозволяється також відпускати нафтопродукти (крім скрапленого вуглеводневого газу) в тару споживача (металеві каністри). Заправка автотранспортних засобів провадиться за допомогою оператора АЗС або водієм самостійно під наглядом оператора.

Тобто, за загальними нормами наведених Правил заправка автомобілів провадиться оператором АЗС або під його наглядом, що покладає відповідальність за заправлення відповідного палива саме на працівника відповідача.

Отже, суд виходить з того, що заправка дизельним пальним автомобіля, обладнаного бензиновим двигуном, з точки зору чинного законодавства є продажем продукції з дефектом, оскільки це призвело до виходу з ладу автомобіля позивача 2, яким користується позивач 1.

Відповідно до статті 711 ЦК України шкода, завдана майну покупця, та шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю у зв`язку з придбанням товару, що має недолік, відшкодовується відповідно до положень глави 82 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

За змістом частин першої-другої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Стосовно твердження відповідача щодо необґрунтованості витрат на транспортування автомобіля через не зазначення таких витрат у розписці ОСОБА_3 про отримані від позивача 1 кошти, суд констатує, що вибір способу транспортування автомобіля від місця виходу з ладу автомобіля до стоянки, а потім до станції технічного обслуговування за допомогою послуг евакуатора є типовим для подібних ситуацій, оскільки автомобіль знаходився у стані непридатному для самостійного переміщення. А тому суд вважає вимогу щодо стягнення указаних витрат обґрунтованою, оскільки така необхідність виникла внаслідок неправомірних дій працівника відповідача.

На зазначення відповідачем щодо необґрунтованості відшкодування витрат на заправку бензином автомобіля на наступний день після виконання ремонтних робіт, суд вважає за необхідне вказати наступне.

Як вже було зазначено, у ході ремонтних робіт було повністю злито з паливного баку зіпсоване пальне, оскільки воно не було придатним для використання, тобто у паливному баку не залишилося взагалі пального. Разом з тим, заправка дизельним пальним автомобіля замість бензину 10 листопада 2018 року на АЗС «Shell» у м. Черкаси призвела до зіпсування усього пального, яке знаходилося у паливному баці автомобіля. Ремонтні роботи були закінчені 12 листопада 2018 року, тому суд вважає адекватною заправку автомобіля новим пальним на наступний день 13 листопада 2018 року по закінченню ремонтних робіт, а об`єм залитого палива прийнятним.

Враховуючи викладене, та те, що позивач довів обґрунтованість пред`явлених вимог, суд вважає що позовна вимога про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 4598 грн. 02 коп., завданої внаслідок заправки автомобіля дизельним пальним замість бензину підлягає до задоволення.

Оскільки позивачі звільнені від сплати судового збору у даній категорії справ, то у відповідності до ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 1921 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 16 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 711, 1166 ЦК України, ст. ст. 12, 263-265 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Холдинг» на користь ОСОБА_1 завдану шкоду у розмірі 4598 (чотири тисячі п`ятсот дев`яносто вісім) грн. 02 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Холдинг» на користь держави судовий збір у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн.

Рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подачі в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення - апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Позивач 1: ОСОБА_1 , проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Позивач 2: ОСОБА_2 , проживає по АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_6 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс Холдинг», місцезнаходження: вул. Миколи Гринченка, 4, м. Київ, .

Повне судове рішення складено 15 жовтня 2019 року.

Суддя: Л. Б. Соколишина