ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

15 жовтня 2019 року

м. Харків

справа № 638/679/19

провадження № 22-ц/818/3963/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Піддубного Р.М. (суддя - доповідач),

суддів: Котелевець А.В., Тичкової О.Ю.,

учасники справи:

позивач - Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 березня 2019 року, ухвалене у складі судді Подус Г.С., -

у с т а н о в и в:

У січні 2019 року Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк» (далі АТ «ПУМБ») звернулось до суду з позовом, в обґрунтування якого зазначило, що 05 серпня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Банк Ренесанс Капітал», правонаступником якого є АТ «ПУМБ», та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 5042, відповідно до умов якого відповідачка отримала кредит у розмірі 50695,14 грн. та зобов`язалась повернути вказану суму та сплачувати проценти у передбачених договором строк та розмірі.

Посилаючись на те, що відповідачка взятих на себе за вищевказаним договором зобов`язань належним чином не виконала, АТ «ПУМБ» просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 117466 грн, яка станом на 08 січня 2019 року складається з 25404,80 грн. заборгованості за кредитом, 25270,40 грн. заборгованості за процентами, 25 грн. заборгованості за комісією та 66765,80 грн. нарахованої за порушення зобов`язань за договором пені.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 березня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі АТ «ПУМБ», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просило рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

В обґрунтування скарги зазначило, що з урахуванням сплачених відповідачкою у виконавчому провадженні № 55442554, відкритому на підставі виконавчого напису нотаріуса від 12 жовтня 2017 року, 6092 грн. розмір заборгованості становить 117466 грн., що підтверджується випискою за рахунком з ОСОБА_1 .

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її часткового задоволення.

Судовим розглядом встановлено, що 05 серпня 2013 року між ПАТ «Банк ренесанс Капітал», правонаступником якого є АТ «ПУМБ», та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 5042, відповідно до умов якого відповідачка отримала кредит у розмірі 50695,14 грн. та зобов`язалась повернути вказану суму та сплачувати проценти у передбачених договором строк та розмірі.

У зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань за вказаним договором 26 червня 2017 року АТ «ПУМБ» було направлено на адресу відповідачки письмову вимогу (повідомлення) про негайне у строк до 03 липня 2017 року погашення заборгованості за кредитним договором від 05 серпня 2013 року у розмірі 47120,36 грн.

12 жовтня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. було вчинено виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором №5042 від 05 серпня 2013 року у розмірі 49175,02 грн., яка станом на 02 жовтня 2017 року складається з 25404,80 грн. заборгованості за кредитом, 23227,38 грн простроченої заборгованості за процентами, 25 грн комісії та 517,84 грн. строкової заборгованості за процентами.

Постановою приватного виконавця Родіна Г.В. від 26 грудня 2017 року відкрито виконавче провадження № 55442554 з примусового виконання вищевказаного виконавчого напису нотаріуса, в ході якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» 6092 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження того, що відповідачкою не сплачено заборгованість за кредитним договором у розмірі 49175 грн., яку стягнуто виконавчим написом нотаріуса від 12 жовтня 2017 року, а тому відсутні підстави для стягнення з неї заборгованості за інший період у загальному розмірі 117466 грн.

Проте повністю погодитись з такими висновками не можна.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

За змістом ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином згідно з умовами договору та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (ст. 1050 ЦК).

За частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно із частиною першою статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

За змістом частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом та пеню за порушення виконання зобов`язань припиняється у разі пред`явлення до позичальника вимог згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.

Позивач використав право вимагати дострокового повернення усієї суми кредиту, що залишилася несплаченою, а також сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України, шляхом направлення ОСОБА_1 вимоги про дострокове погашення заборгованості від 26 червня 2017 року та стягнення цих коштів у розмірі 49175 грн. за виконавчим написом нотаріуса від 12 жовтня 2017 року.

Такими діями кредитор на власний розсуд змінив умови основного зобов`язання щодо строку дії договору, періодичності платежів, порядку сплати процентів за користування кредитом, у зв`язку з чим відсутні підстави для стягнення процентів та неустойки, нарахованих після 02 жовтня 2017 року.

Ухвалення рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором, яку вже стягнуто виконавчим написом нотаріуса від 12 жовтня 2017 року і за яким відкрито виконавче провадження та сплачуються боржником певні платежі, та пред`явлення цього рішення до виконання призведе до подвійного стягнення заборгованості, що суперечить ст. 61 Конституції України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції слід змінити в частині мотивів відмови у задоволенні заявленого АТ «ПУМБ» позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 374, 375, 376, 381-384, 389 ЦПК України, -

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» задовольнити частково.

Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 березня 2019 року змінити, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 15 жовтня 2019 року.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді А.В. Котелевець

О.Ю. Тичкова