Справа № 372/3902/18
Провадження 2-1215/19
ухвала

Іменем України

16 жовтня 2019 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Потабенко Л.В.

при секретарі Буртовій О.Є.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Шевченківський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУ юстиції у м. Києві, про виключення відомостей про особу як батька,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена справа.

Ухвалою судді від 22.05.2019 року вказана позовна заява прийнята до мого провадження.

15.10.2019 року позивач ОСОБА_1 подав через канцелярію заяву про відвід головуючого у справі судді Потабенко Л.В. по цивільній справі № 372/3902/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Шевченківський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУ юстиції у м. Києві, про виключення відомостей про особу як батька, посилаючись на те, що суддя незважаючи на ухвалене раніше рішення про відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху в порушення вимог ст.ст. 185, 175, 200 ЦПК України прийняв 13.06.2019 року безпідставне та необґрунтоване рішення про залишення позову без руху. Окрім того зазначає, що суддя упереджено ставиться до нього в зв`язку з тим, що він є мешканцем Донецької області. Заявник в обгрунутвання доводів заяви зазначає, що він також звертався до голови Обухівського районного суду Київської області щодо неправомірного направлення даної справи за ухвалою судді від 31.01.2019 року за підсудністю до Селидівського міського суду Донецької області та на даний час також звернувся зі скаргою щодо дисциплінарного проступку судді (дисциплінарною скаргою) ОСОБА_3 Л.В ОСОБА_4 до Вищої Ради Правосуддя, що може викликати сумнів в неупередженості та об`єктивності судді при розгляді вказаної справи.

До початку судового засідання суддя Потабенко Л.В. для усунення сумнівів в об`єктивності та неупередженості заявила самовідвід.

В судове засідання сторони по справі не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду притання про відвід (самовідвід) судді відповідно до вимог ст. 40 ЦПК України.

У відповідності до ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до положень ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: п.5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Перелік підстав для відводу судді передбачених ст.ст. 36-37 ЦПК України, є виключними і розширеному тлумаченню не підлягають.

Вирішуючи питання щодо відводу, слід виходити із поняття упередженості або не об`єктивності судді в процесі розгляду справи. Для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони мають бути доведені.

Судом встановлено, що позивачем не доведено та не наведено жодної обставини, з огляду на вказані вище вимоги частини першої статті 36 ЦПК України, що є підставою для відводу судді Потабенко Л.В..

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Разом з тим, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З врахуванням вищевикладених обставин та зважаючи на звернення позивача з неодноразовими скаргами щодо упередженого розгляду даної цивільної справи головуючим суддею Потабенко Л.В. при здійсненні судочинства, що можна розцінювати як вплив на суд при ухваленні рішення по даній справі на користь позивача, тому вважаю доцільним з метою запобігання виникненню при подальшому розгляді справи щонайменших сумнівів у обох сторін в об`єктивності та неупередженості судді, з метою уникнення можливих суджень учасників судового процесу про безсторонність судді, недопущення в подальшому невірного сприйняття рішення суду по суті справи сторонами, забезпечення ефективності розгляду даної справи, уникнення будь-яких сумнівів учасників процесу у об`єктивності, законності і обґрунтованості вирішення справи, а відтак і правосудності судового рішення, усунення підстав для можливих висновків щодо небезсторонності складу суду, заявити собі самовідвід від розгляду вказаної справи.

Така позиція суду базується на положеннях пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і та Соціальної Ради ООН

від 27 липня 2006 року) в тім, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Таким чином, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо об`єктивності та неупередженості судді під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи, з урахуванням Бангалорських принципів поведінки судді, суд приходить до переконання, що заява про самовідвід судді Потабенко Л.В. підлягає до задоволення, а в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 , необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36,39, 40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Потабенко Лариси Вікторівни, відмовити.

Заяву про самовідвід судді Потабенко Лариси Вікторівни, задовольнити.

Справу передати на повторний перерозподіл.

Матеріали справи передати до канцелярії суду для подальшого її розподілу автоматизованою системою документообігу іншому судді із діючого складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: