Ухвала

18 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 201/7910/16-ц

провадження № 61-36132св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого -Ступак О. В.,
суддів:Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Олійник А. С.,Усика Г. І., Яремка В. В.,

учасники справи:

позивач - Приватне підприємство «Агро-ФТ»,

відповідачі: Державне підприємство «Сетам», Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Ясюкевич Олексій Валерійович,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Державного підприємства «Сетам» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2016 року у складі судді Ткаченко Н. В. та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2017 року у складі колегії суддів: Єлізаренко І. А., Свистунової О. В., Лаченкової О. В.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій

У травні 2016 року Приватне підприємство «Агро-ФТ» (далі - ПП «Агро-ФТ») звернулося до суду з позовом до Державного підприємства «Сетам» (далі - ДП «Сетам»), Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (далі - Жовтневий ВДВС Дніпропетровського МУЮ), державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Ясюкевича О. В. (далі - державний виконавець Ясюкевич О. В.) про визнання недійсним та скасування протоколу проведення електронних торгів від 16 травня 2016 року № 165587, визнання недійсними електронних торгів, які відбулися 20 квітня 2016 року.

Позов обґрунтовано тим, що у провадженні Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ перебуває зведене виконавче провадження № 45415612 про стягнення з ПП «Агро-ФТ» на користь стягувачів, юридичних та фізичних осіб, заборгованості. В рамках зведеного виконавчого провадження № 45415612 були проведені електронні торги, на яких був виставлений на продаж транспортний засіб «Mercedes-Benz» GLK 220 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ПП «Агро-ФТ» на праві власності. Про проведення торгів ПП «Агро-ФТ» дізналося після телефонного дзвінка переможця торгів, а інформацію про проведення торгів у період із 18 по 20 квітня 2016 року - з офіційного сайту ДП «Сетам». Крім того, оцінка майна - автомобіля марки «Mercedes-Benz» модель GLK 220, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , - була проведена з порушенням норм чинного законодавства, оскільки вони не були належним чином повідомлені про результати проведення оцінки арештованого майна, що порушило право ПП «Агро-ФТ» на висловлення незгоди з результатами визначення вартості чи оцінки майна та подання державному виконавцю заперечення. Позивач також зазначав, що заявка на реалізацію арештованого майна від 28 березня 2016 року № 433/21 була передана торговельній організації з порушенням строку, визначеного Законом України «Про виконавче провадження», та положень, встановлених Порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів. Підставою для скасування протоколу електронних торгів від 16 травня 2016 року № 165587 позивач вважав порушення строків складання протоколу, визначених Порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2016 року прийнято рішення про порушення провадження у справі про банкрутство ПП «Агро-ФТ», введена процедура санації та мораторій на задоволення вимог кредиторів. Зазначене судове рішення було надано Жовтневому ВДВС Дніпропетровського МУЮ, державний виконавець Ясюкевич О. В. не зупинив виконавче провадження, чим порушив положення пункту 8 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», положення частини п`ятої статті 19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2016 року позовні вимоги ПП «Агро-ФТ» задоволено. Визнано недійсним та скасовано протокол проведення електронних торгів № 165587, складений 16 травня 2016 року за результатами проведення електронних торгів, які відбулися 20 квітня 2016 року, щодо реалізації майна, належного на праві власності ПП «Агро-ФТ», а саме: автомобіля марки «Mercedes-Benz», модель GLK 220, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Визнано недійсними електронні торги (аукціон), які відбулися 20 квітня 2016 року, з реалізації арештованого майна, а саме: автомобіля марки «Mercedes-Benz», модель GLK 220, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належного на праві власності ПП «Агро-ФТ». Вирішено питання щодо судових витрат.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що діями державного виконавця Ясюкевича О. В. порушено право ПП «Агро-ФТ» на висловлення незгоди з результатами визначення вартості чи оцінки та подання заперечення на оцінку.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2017 року апеляційну скаргу ДП «Сетам» відхилено, рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2016 року залишено без змін.

Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, апеляційний суд виходив із того, що висновки суду першої інстанції є правильними, підтверджуються наявними у справі доказами, яким суд дав належну правову оцінку. Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, чи неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи

У лютому 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ засобами поштового зв`язку надійшла касаційна скарга ДП «Сетам» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2017 року, в якій скаржник, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ПП «Агро-ФТ».

Касаційна скарга мотивована тим, що суди першої та апеляційної інстанцій, ухвалюючи рішення у справі, не дослідили всіх обставин та не врахували пояснень, наданих заявником.

Суди не звернули уваги на те, що за змістом абзацу другого пункту 4 Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 грудня № 2710/5, відповідальність за повноту та достовірність інформації, яка розміщена в системі, несе державна виконавча служба; правильною датою для проведення торгів за лотом № 137280 є 18 квітня 2016 року, а посилання позивача та судів попередніх інстанцій на дату проведення - 19 квітня 2016 року є помилковими; з огляду на те, що з 20 квітня 2016 року по 06 травня 2016 року було шість вихідних та святкових днів, то останній десятий банківський день для розрахунку за лот припадав саме на 06 травня 2016 року, як це зазначено у протоколі проведення електронних торгів № 159122; відсутність інформації з даними облікової картки платника податків стягувача - ОСОБА_1 , як і відсутність електронної адреси зберігача, не може вплинути на результат торгів, адже кошти від реалізації арештованого майна зараховуються на рахунок відділу державної виконавчої служби, який передав арештоване майно на реалізацію, а в інформаційному повідомленні зазначений контактний номер телефона зберігача; дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження та не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. Таким чином, заявник, як організатор торгів після отримання заявки державного виконавця, жодним чином не порушив норм чинного законодавства України під час проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна, а саме: автомобіля марки «Mercedes-Benz», модель GLK 220, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належного на праві власності ПП «Агро-ФТ».

Суд першої інстанції безпідставно не залучив до участі у справі переможця торгів - учасника № 10, що порушило його права, оскільки останній був позбавлений можливості захистити їх.

Спір у цій справі виник виключно між юридичними особами, тому відповідно до статті 12 Господарського процесуального кодексу України 2004 року він повинен розглядатися в порядку господарського судочинства.

Заперечення на касаційну скаргу ДП «Сетам» від інших учасників справи не надходили.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 березня 2017 року поновлено ДП «Сетам» строк на касаційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2016 року та ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2017 року, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ДП «Сетам», витребувано матеріали справи із Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, зупинено виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2016 року та надано строк для подачі заперечень на касаційну скаргу.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У червні 2018 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначену цивільну справу передано Верховному Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 09 вересня 2019 року справу призначено до судового розгляду.

Позиція та висновки Верховного Суду

За правилами частини шостої статті 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції.

Частиною першою статті 404 ЦПК України визначено, що питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

Таким чином, оскільки у цій справі оскаржуються судові рішення, у тому числі з підстав порушення правил предметної юрисдикції, а доводи заявника відповідно до статті 403 ЦПК України є безумовною підставою для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, то справу необхідно передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись статтями 403, 404 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Приватного підприємства «Агро-ФТ» до Державного підприємства «Сетам», Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Ясюкевича Олексія Валерійовича про визнання недійсним та скасування протоколу проведення електронних торгів, визнання недійсними електронних торгів, за касаційною скаргою Державного підприємства «Сетам» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2017 року передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

ГоловуючийО. В. Ступак
Судді:І. Ю. Гулейков
А. С. Олійник
Г. І. Усик
В. В. Яремко