overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 623/1761/13-ц
Номер провадження 6/623/89/2019
УХВАЛА

іменем України

17 жовтня 2019 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Герцова О.М.

з участю: секретаря Рзаєвої І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізюмі подання головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту Ізюм територіального управління юстиції у Харківській області Харіної Я.І. про застосування приводу до боржника ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2019 року державний виконавець Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту Ізюм територіального управління юстиції у Харківській області Харіна Я.І. звернулася до суду з поданням про привід боржника ОСОБА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до Міжрайонного ВДВС по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту Ізюм територіального управління юстиції у Харківській області, що розташований за адресою м. Ізюм, вул. Покровська, 32, 2-й поверх, каб. №10 у прийомні дні, а саме: щовівторка з 9:00 до 13:00 години, щочетверга з 14:00 до 17:00 години, або у інший день та час заздалегідь погоджений з державним виконавцем.

Зазначені вимоги обґрунтовані тим, що на виконанні в Міжрайонному відділі державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту Ізюм територіального управління юстиції у Харківській області перебуває виконавчий лист №623/1761/13-ц , виданий 17 червня 2013 року Ізюмським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі l/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Оскільки добровільно борг боржником не було сплачено, просить суд вирішити питання про привід боржника.

Головний державний виконавець Харіна Я.І. просить винести ухвалу про примусовий привід боржника, справу просить розглядати без її участі.

Відповідно до ч.1 ст.438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно п.14 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Разом з тим, ніяких підтверджень того, що виконавець викликав боржника з приводу виконавчих документів рекомендованим листом матеріали справи не містять.

Тому суд позбавлений можливості зробити висновок про те, що боржник був належним чином повідомлений про виклик до державного виконавця.

На підставі викладеного, керуючись ст.438 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання виконавця про привід боржника відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Герцов
Ухвала

17 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 686/5302/16-ц

провадження № 61-14942ск19

Мацика Олега Осиповича, зазначеної останнім як апеляційна скарга, на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 18 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу «Подільський край», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Октант-Центр» в особі арбітражного керуючого Сибаля Андрія Михайловича, про визнання майнових прав та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року ОСОБА_1 подано до Верховного Суду касаційну скаргу, зазначивши при цьому її назву, як апеляційна скарга, на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 18 липня 2019 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 16 серпня 2019 року касаційну скаргу залишено без руху до 16 вересня 2019 року для усунення недоліків, зокрема встановлено термін для подання до Верховного Суду уточненої редакції касаційної скарги із зазначенням усіх учасників справи з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Також даною ухвалою заявника повідомлено про наслідки невиконання вимог ухвали суду, а саме: касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

21 серпня 2019 року указана ухвала Верховного Суду була направлена ОСОБА_1 на адресу АДРЕСА_1 .

Проте, конверт разом з копією ухвали Верховного Суду від 16 серпня 2019 року про залишення касаційної скарги без руху, що був направлений ОСОБА_1 за адресую, вказаною ним у касаційній скарзі, повернувся до суду касаційної інстанції із відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

Оскільки у матеріалах касаційного провадження відсутні належні докази отримання копії ухвали Верховного Суду від 16 серпня 2019 року, наведене дає можливість продовжити заявнику строк для усунення недоліків.

За таких обставин, суд касаційної інстанції приходить до висновку про необхідність надання заявнику додаткового строку для усунення недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 16 серпня 2019 року.

Отже, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику додаткового строку для усунення її недоліків.

Керуючись частиною 2 статті 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення зазначених недоліків касаційної скарги до 18 листопада 2019 року, але не більше десяти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити особам, які подали касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Сердюк
Провадження №2-н/638/3280/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 жовтня 2019 року
Встановлено, що в порушення вимог ст. 382 Цивільного кодексу України та п. 7 "Правила користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями", затвердженими Постановою КМУ № 572 від 08.10.1992, боржник (боржники) не сплачують в повному обсязі за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, внаслідок чого виникла заборгованість за період з 01.10.2016 року по 01.09.2019 року в сумі 3157 грн. 56 коп.
Згідно із положеннями п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК Української РСР наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168, 169 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК Української РСР,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Г.С. Подус
Судовий наказ видано " " 2019 року.
Судовий наказ набрав законної сили " " 2019 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Суддя Г.С. Подус
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 648/3156/19
Провадження № 2/648/982/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2019 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розівання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, оскільки:

- позовна заява не містить обгрунтувань звернення за вирішенням спору саме до Білозерського районного суду Херсонської області з урахуванням відсутності у подружжя дітей та непроживання й не реєстрації відповідача за адресою вказаною у позові згідно з повідомленням Токарівської сільської ради Білозерського району Херсонської області від 27.09.2019 року;

- позовна заява взагалі не містить посилань на докази, що підтверджують всі обставини якими позивач обгрунтовує заявлені вимоги, в тому числі й реєстраіїї відповідача за адресою вказаною у позові;

- позовна заява не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

- в позовній заяві не зазначено про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів;

- до позову не додано доказів реєстрації відповідача раніше за адресою вказаною у позові.

За вказаних обставин, з урахуванням клопотання позивача про розгляд справи без його участі, на підставі ст. 185 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху для підготовки позову з дотриманням вимог діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розівання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків й підготовки нової позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Строілов С.О.
Справа № 750/2691/19
Провадження № 2-н/750/360/19
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
15 березня 2019 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Коверзнева В. О., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з 209 Управління начальника робіт нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
відповідно до статей 161-164, 167-170, 172 ЦПК України, статті 116 КЗпП України,
Після набрання судовим наказом законної сили видати його стягувачу.
Суддя Вадим Олександрович Коверзнев
______________________________________________________________________________
Згідно із частиною першою статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцять днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, в порядку передбаченому статтею 170 цього Кодексу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набув чинності „______"__________________20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання „____"______ 20___ року
Судовий наказ видано „______"____________________________ 20___ року
Суддя Вадим Олександрович Коверзнев
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки )Примітка
Інші відмітки _______________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Ухвала

16 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 752/20211/18

провадження № 61-18075ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 13 березня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості за заробітною платою, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року до Верховного Суду надійшла зазначена касаційна скарга, яка подана в строк і відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати із Голосіївського районного суду міста Києва цивільну справу № 752/20211/18 за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості за заробітною платою, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 18 листопада 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв
Справа № 158/2193/19
Провадження № 2/0158/694/19
УХВАЛА

до судового розгляду

18 жовтня 2019 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді - Костюкевича О.К.

секретаря - Хмілевської І.О.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 А

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності та виділення частки житлового будинку, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ківерцівського районного суду Волинської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності та виділення частки житлового будинку.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196, 198, 200 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності та виділення частки житлового будинку.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності та виділення частки житлового будинку призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 11 листопада 2019 року у залі судового засідання у приміщенні суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ківерцівського районного суду О.К.Костюкевич
Єдиний унікальний номер №440/2714/18
Провадження № 2/440/970/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" жовтня 2019 р.

Суддя Буського районного суду Кос І.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чанизької сільської ради Буського району Львівської області, третя особа відділ у Буському районі Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Чанизької сільської ради Буського району Львівської області, третя особа відділ у Буському районі Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось. Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чанизької сільської ради Буського району Львівської області, третя особа відділ у Буському районі Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 11 листопада 2019 року о 11.00 год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області за адресою м. Буськ вул. Паркова, 14, Львівської області.

Надіслати відповідачу та третій особі: копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позову та матеріали, що додаються до нього, позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Роз`яснити положення ч. 4 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bs.lv.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області лише з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної копії ухвали.

Суддя І.Б.Кос
Провадження №2/359/2509/2019
Справа №359/7571/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.

при секретарі Шляхетко Ю.В.

за участю позивача ОСОБА_1

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Судом проведено необхідні дії, передбачені ст.197 ЦПК України для досягнення завдань підготовчого провадження, визначених ст.189 ЦПК України, а тому суд у відповідності до положень п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Призначити цивільну справу до судового розгляду по суті на 12 год. 50хв. 06 листопада 2019 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Чирка С.С.
Провадження 2/127/2192/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Дернової В.В., секретаря Тронт М.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Укрсиббанк» про забезпечення позову Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

17.10.2019 року позивачем АТ «Укрсиббанк» було подано заяву про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 151 ЦПК України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Однак, до заяви про забезпечення позову не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, тобто вона не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Згідно з ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 151, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Укрсиббанк» про забезпечення позову повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 539/492/19
Провадження № 2/539/1297/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2019 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Преміум Актив" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Лубенського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Преміум Актив" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана справа перебувала на розгляді у судді Гудкова С.В.

26.07.2019 року ухвалою відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу від 05.09.2019 року вказану справу передано для розгляду судді Іващенко Ю.А. у зв`язку з звільнення ОСОБА_2 з посади судді у відставку, в провадженні якого вона перебувала.

Враховуючи викладене, те, що прийняті попереднім складом суду процесуальні рішення є чинними, суд вважає за необхідне дану цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Преміум Актив" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 11-15 год. 22.01.2020 року у залі судових засідань Лубенського міськрайонного суду Полтавської області розташованого за адресою : м. Лубни вул. Монастирська ,17.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками справи на офіційному веб порталі http://lbm.pl.court.gov.ua/sud1618/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Іващенко Ю. А.