overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2-о/127/556/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря Максимчука Я.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з власної ініціативи питання про виправлення описки в судовому рішенні,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Рівненської міської ради про встановлення факту родинних відносин.

В судове засідання представник заінтересованої особи не з`явився, хоча у відповідності до ст. 128 ЦПК України був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. Про причини неявки суду не повідомлено. Таким чином, представник заінтересованої особи не з`явився в засідання без поважних причин.

Враховуючи вищевикладене, думку заявника та положення ст. 223 ЦПК України, суд ухвалив провести судове засідання у відсутність представника заінтересованої особи - Рівненської міської ради (ухвала суду постановлена не виходячи до нарадчої кімнати та занесена до протоколу засідання).

Судом встановлено, що під час постановлення 12.08.2019 ухвали у цивільній справі № 127/20717/19 було допущено описку, а саме: по тексту ухвали суду замість «….до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .» зазначено «…до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .».

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Заявник не заперечувала щодо виправлення описки в судовому рішенні.

Суд прийшов до висновку, що вищевказана описка є підставою для її виправлення.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену Вінницьким міським судом Вінницької області в ухвалі суду від 12.08.2019 по справі № 127/20717/19.

По тексту ухвали суду від 12.08.2019 замість «…до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 » зазначити і вважати правильним «…до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду через або суд першої інстанції. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена 18.10.2019.

Суддя:
Провадження №2-во/748/32/19
Єдиний унікальний № 748/1623/19
У Х В А Л А

16 жовтня 2019 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Олещенко В.І., розглянувши заяву представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні суду,

В С Т А Н О В И В:

16 жовтня 2019 року до Чернігівського районного суду Чернігівської області надійшла заява представника позивачів ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала.

Враховуючи характер допущеної описки, суддя вважає за можливе розглянути дане питання без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Питання про внесення виправлень в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про стягнення страхового відшкодування, вирішити без повідомлення учасників справи.

Ухвала не оскаржується.

Суддя В.І. Олещенко
Справа № 712/9240/16-ц
Провадження № 2/712/2757/19
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

17 жовтня 2019 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на частину земельної ділянки, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про розподіл майна, виділ частки в натурі з майна, що є у спільній частковій власності, визнання права власності та припинення права спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на частину земельної ділянки, також ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про розподіл майна, виділ частки в натурі з майна, що є у спільній частковій власності, визнання права власності та припинення права спільної часткової власності.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.02.2019 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права власності на частину земельної ділянки. Також відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про розподіл майна, виділ частки в натурі з майна, що є у спільній частковій власності, визнання права власності та припинення права спільної часткової власності. Судові витрати віднесено на рахунок держави.

Постановою Апеляційного суду Черкаської області від 04.06.2019 року суду першої інстанції залишено без змін.

В подальшому постановою Верховного суду України від 25.09.2019 року вказані рішення Соснівського районного суду м. Черкаси та постанову Апеляційного суду Черкаської області скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

16.10.2019 року згідно протоколу авто розподілу судової справи між суддями дану справу було розподілено в провадження судді Пироженко В.Д.

Таким чином, відповідно до норм чинного ЦПК України, дана справа розглядається у порядку загального провадження.

Враховуючи наведене, вважаю, що слід прийняти до свого провадження та призначити її до підготовчого засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 189, 190, 192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на частину земельної ділянки, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про розподіл майна, виділ частки в натурі з майна, що є у спільній частковій власності, визнання права власності та припинення права спільної часткової власності прийняти до свого провадження та розглянути в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання у справі призначити на 08.11.2019 року о 09 год. 00 хв. та проводити з викликом сторін.

Копію зазначеної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
Провадження № 2/243/2740/2019
Справа № 243/8869/19
УХВАЛА

про витребування доказів

«01» жовтня 2019 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Дюміної Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Ревва Е.Г.,

розглянувши у спрощеному судовому провадженні у відкритому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Донецька залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Донецька залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації при звільненні.

До судового засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, в позовній заяві зазначив про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача Цимбал М.Ю., яка діє на підставі довіреності від 25 липня 2019 року, був належним чином повідомлений про час, місце та дату розгляду справи, до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, надав відзив на позовну заяву.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки, відповідач у відзиві на позовну заяву ставить під сумнів перебування з позивачем у трудових відносинах та взагалі отримання позивачем заробітної плати, суд вважає за необхідним витребувати з Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області індивідуальні відомості про застраховану особу (ОК-5), оскільки вказані відомості необхідні для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 81 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (адреса: 84100, Донецька обл., м. Слов`янськ, пл. Соборна, 3) індивідуальні відомості про застраховану особу (ОК-5) щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин, протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Н.О.Дюміна
Справа № 739/358/19
Провадження № 2/739/229/19
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

"13" березня 2019 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Іващенко А.І., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Так, згідно з інформацією, наданою Відділом державної реєстрації Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області ОСОБА_1, померла 24.09.2017 року, а/з №162 від 25.09.2017 р. Відповідно до ст. 48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. Як передбачено ст. 25 ЦК України, цивільна правоздатність фізичної особи виражається у здатності мати цивільні права та обовязки. Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження і припиняється у момент її смерті. Отже, оскільки згідно ст.25 ЦК України та ст.48 ЦПК України стороною у справі може бути особа, яка має цивільну процесуальну правоздатність і цивільну процесуальну дієздатність на момент пред'явлення позову, суд вважає, що цивільна правоздатність відповідача припинилась у день її смерті ще до пред'явлення до неї позову. Правонаступництво у разі смерті фізичної особи у порядку ст.55 ЦПК України можливе шляхом залучення правонаступника, а не заміни відповідача, однак лише за умови, що фізична особа померла після пред'явлення позову та відкриття провадження у справі. Оскільки, позивач звернувся до суду з вказаним позовом 04 березня 2019 року, тобто вже після смерті відповідача, суд приходить до висновку, що у відкритті провадження у справі необхідно відмовити, оскільки цивільна правоздатність останнього припинилась у день його смерті, тобто ще до пред'явлення до нього позову. Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва. Керуючись ст.186 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за позовною заявою заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя А.І.Іващенко
Справа № 242/5745/19
Провадження № 2-н/242/465/19
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 жовтня 2019 року м. Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з централізованого водопостачання та водовідведення, відповідно до ст. ст. 160-167 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серія НОМЕР_1 , виданий 02.10.2000 року Селидівським МВ УМВС України у Донецькій області), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі виробничої одиниці Селидівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства (адреса: Донецька область, м. Селидове, вул. Гоголя, буд. № 29, на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 , найменування банку ПАТ «Правекс-Банк», МФО 380838, ОКПО 35580927) заборгованість з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.09.2016 року по 31.08.2019 року у сумі 3893 (три тисячі вісімсот дев`яносто три) грн. 86 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серія НОМЕР_1 , виданий 02.10.2000 року Селидівським МВ УМВС України у Донецькій області), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі виробничої одиниці Селидівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства (адреса: Донецька область, м. Селидове, вул. Гоголя, буд. № 29, на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 , найменування банку ПАТ «Правекс-Банк», МФО 380838, ОКПО 35580927), а також витрати по сплаті судового збору в сумі 192 (сто дев`яносто дві) грн. 10 коп.
Відповідно до статей 170, 171 Кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Термін пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Н.О. Хацько
Справа № 212/6820/19
У Х В А Л А

17 жовтня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді: Пустовіта О.Г., при секретарі судового засідання: Мігрін Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,-

в с т а н о в и в :

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 10-30 год. 17 жовтня 2019 року, з викликом сторін.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялись належним чином.

Однак у суду відсутні відомості про вручення сторонам повідомлення про дату, час і місце розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України..

Керуючись ст.ст. 223, 247, 275, 279 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку спрощеного позовного провадження відкласти до 10-00 годин 02 грудня 2019 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
Справа № 163/1862/19
Провадження № 2/163/373/19
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17 жовтня 2019 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

Позивач просить постановити рішення про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 заробітку (доходу) із передбачених ст.ст.150, 180-184 СК України підстав.

Дослідження змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів дає підстави для такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Всупереч зазначеної вимоги позивач подала суду позовну заяву з доданими до неї документами лише в одному примірнику.

Надана позивачем накладна Укрпошти разом із описом поштового відправлення, як підтвердження надіслання відповідачу примірника матеріалів позову, не ґрунтується на вимогах ст.177 ЦПК України, а тому не може вважатись належним виконанням зазначеної вимоги.

Згідно із ч.ч.1-3 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, встановлено підстави для залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків подання суду ще одного примірника позовної заяви з додатками.

Керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без руху і надати позивачу для усунення недоліків позовної заяви 10-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.С.Чишій
Справа № 212/5663/14-ц
У Х В А Л А

18 жовтня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №212/5663/14-ц, 2-н/212/2334/14 за заявою державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 ,

встановив:

17 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу у справі №212/5663/14-ц, 2н/212/2334/14 від 26 травня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДП «Криворізька теплоцентраль» заборгованості у розмірі 6998,31 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн. В обґрунтування заяви посилався на строк позовної давності та незгоду із розміром стягнутої заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч. 5 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.4-2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання заяви про скасування судового наказу становить 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 96,05 грн.

Так, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу 17 жовтня 2019 року, однак до заяви не додав документ на підтвердження сплати судового збору.

Відповідно до ч.6 ст. 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Враховуючи, що заявником ОСОБА_1 до заяви про скасування судового наказу не додано документа про сплату судового збору, суддя на підставі ч.6 ст. 170 ЦПК України повертає заяву заявнику з підстав подання останнім неналежно оформленої заяви.

Керуючись ст.ст. 169,170, 260 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №212/5663/14-ц, 2-н/212/2334/14 за заявою державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана 18 жовтня 2019 року.

Суддя О. Н. Борис