overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1395/18
Провадження № 2/650/78/19
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до провадження

та поновлення провадження у справі

18 березня 2019 року суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Великоолександрівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення батьківства,-

встановив:

В провадженні судді Сікора О.О. перебувала цивільна справа за вказаним позовом.

Ухвалою від 30.10.2018 року головуючим суддею Сікорою О.О. було винесено ухвалу про призначення експертизи, виконання якої доручено Київському міському бюро судово-медичної експертизи.

У зв'язку з закінченням п'ятирічного терміну повноважень вказаного судді 07 листопада 2018 року було проведено повторний автоматизований розподіл за яким цивільну справу передано до провадження судді Ковалю В.О.

18.03.2019 року до суду надійшло повідомлення Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи про неможливість проведення судово-медичної експертизи генетичної ідентифікації, у зв'язку з чим ухвалу повернено до суду без виконання.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про необхідність прийняття справи до свого провадження та поновлення провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 254, 258, 260 ЦПК України, суд ,-

постановив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 650/1395/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Великоолександрівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення батьківства.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Великоолександрівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення батьківства - поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Коваль
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/834/19 Доповідач - Бершадська Г.В.
Категорія - 304000000
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2019 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Бершадська Г.В.

суддів - Ткач О. І., Ходоровський М. В.,

з участю секретаря - Панькевич Т.І.

з участю представників сторін ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "ЖБК «Корольова - 5" і ОСОБА_4 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 червня 2019 року (ухвалене суддею Вийванком О.М., повний текст якого складено 10 червня 2019 року) у цивільній справі № 607/26173/18 ,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 390, 141 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "ЖБК «Корольова - 5" і ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 червня 2019 року залишити без змін.

Судові витрати покласти на сторони в межах ними понесених.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено 23 жовтня 2019 року.

Головуючий Бершадська Г.В.

Судді: Ткач О.І.

Ходоровський М.В.
Номер провадження: 22-ц/813/7408/19
Номер справи місцевого суду: 509/2564/17
Головуючий у першій інстанції Гандзій Д. М.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.10.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Гірняк Л.А., Сегеди С.М.,

заслухавши суддю-доповідача Цюру Т.В., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом Заступника військового прокурора Одеського гарнізону в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу міста Одеса до ОСОБА_1 та Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, за участю 3-ої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів: Концерну «Військторгсервіс» в особі філії «Одеське управління військової торгівлі» Концерну «Військторгсервіс» про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 05 листопада 2018 року, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 05 листопада 2018 року,-

встановив:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

З урахуванням надмірного навантаження справами та незначною (малою) чисельністю суддів, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ, суд позбавлений фізичної та технічної можливості призначити розгляд справи в строки, передбачені нормами чинного ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, апеляційний суд,-

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні Одеського апеляційного суду на 20 лютого 2020 року о 13 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді Одеського апеляційного суду Т.В. Цюра

Л.А.Гірняк

С.М.Сегеда
Провадження № 2/470/275/19
Справа № 470/804/19
У Х В А Л А

16 жовтня 2019 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Луста С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нововолодимирівської сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

11 жовтня 2019 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В позові зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її брат ОСОБА_2 . Після його смерті залишилася спадщина, до складу якої входять земельні ділянки площею 5,46 гектарів та площею 11,33 гектарів, які знаходиться в межах території Нововолодимирівської сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області. Крім того ІНФОРМАЦІЯ_2 померла їх мати ОСОБА_3 ,якій на праві власності належала земельна ділянка в межах території Нововолодимирівської сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області площею 5,71 гектарів. Згідно довідки виданої Нововолодимирівською сільською радою Березнегуватського району Миколаївської області, на день смерті матері, її брат був зареєстрований разом з нею, а відповідно і прийняв спадщину, що належала їй на праві власності. 01 жовтня 2019 року вона звернулася до державного нотаріуса для оформлення спадкових прав, однак їй було надано роз`яснення, що вона в установлений законом строк не звернулася за оформленням спадщини, а тому їй необхідно звернутися до суду із заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Своєчасно вона не змогла звернутися до нотаріуса по причині скрутного матеріального становища. На підставі зазначеного, просила визнати причину пропуску строку для подачі заяви про прийняття спадщини за законом, поважною та визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позовна заява, подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити в порядку загального позовного провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Нововолодимирівської сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішить справу за наявними у ній матеріалами.

Призначити підготовче засідання по справі на 09 годину 26 листопада 2019 року.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу одночасно з копією ухвали направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://court.gov.ua/sud1404/. Стан розгляду справ http://court.gov.ua/fair/sud1404/.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Луста
Провадження № 2/234/3967/19
УХВАЛА

Іменем України

про повернення позовної заяви

17 жовтня 2019 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Від позивача надійшла письмова заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суддя повертає заяву у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

В зв`язку з чим, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності необхідно повернути позивачеві до відкриття провадження.

Керуючись статтею 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського суду Л. І. Переверзева
Справа № 2-163/10
Провадження № 6/648/75/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 , будучи генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» 24 вересня 2019 року звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-163/10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості в сумі 206 567 грн 89 коп.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Підстав для відмови в відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення з підстав, передбачених статтями 185-186 ЦПК України немає.

Вважаю за можливе прийняти заяву до провадження.

Керуючись статтею 260 ЦПК України та п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и л а:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про видачу дубліката виконавчого листа.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 25 жовтня 2019 року о 08 год. 10 хв., у приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт. Білозерка, вул. Д. Яворницького, 97 каб. № 10.

Учасникам справи (заявнику (стягувачу), боржнику) надіслати копію дійсної ухвали (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення.

Одночасно з копією цієї ухвали боржнику надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням на веб-сторінку: http://bz.ks.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Херсонського апеляційного суду, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сокирко Л.М.
Справа № 656/143/19
Номер провадження 2-н/656/7/19
Іванівський районний суд Херсонської області
С У Д О В И Й Н А К А З
15 березня 2019 р. смт.Іванівка
Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 всіх видів доходу, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до повноліття дитини щомісячно, відповідно до ст.ст.180-182, 183 191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 161, 167-168 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку (доходів) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, та не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 04 березня 2019 року і до досягнення дитиною повноліття.
3. Надіслати боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Суддя ОСОБА_4
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню та скасуванню не підлягає.
Роз'яснити боржнику, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, та що боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів, відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК.
Відповідно до ч.8 ст.170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності «_____»____________року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Судовий наказ видано «_____»____________року.
Суддя: _______________ Т.М.Ковальчук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприемства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з викладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
Справа № 426/8514/19
УХВАЛА

16 жовтня 2019 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Бабічевої Л.П.

за участю секретаря судового засідання Діброви А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

У судове засідання сторони не з`явились.

Позивач у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, на позовних вимогах наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с.9).

Відповідач повторно не з`явився у судове засідання, про місце, день та час слухання справи був повідомлений належним чином шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України відповідно до вимог ч.11 ст.128 ЦПК України ( а.с. 37-38, 40-41). Відповідач про причини неявки до суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило, відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.223 ч.4, 280 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Бабічева
17.10.2019 Справа № 756/8122/19
Справа пр. №2/756/4675/19
ун. №756/8122/19
У Х В А Л А

17 жовтня 2019 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Лісовенка О.О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - ОСОБА_2 ,

відповідач - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у володінні та користування квартирою шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у володінні та користування квартирою шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

13 вересня 2019 року відповідачкою ОСОБА_3 подано до суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей з матір`ю.

У підготовчому судовому засіданні 17 жовтня 2019 року відповідачка просила суд прийняти її зустрічний позов до спільного розгляду з первісним.

Позивач та її представник заперечували проти прийняття зустрічної позовної заяви.

За приписами ч. 1, ч. 2 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Предметом первісного позову ОСОБА_1 є усунення йому перешкод у володінні та користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом визнання ОСОБА_3 такою, що втратила право користування указаним житлом.

Натомість предметом зустрічного позову ОСОБА_3 є визначення місця проживання їх з ОСОБА_1 малолітніх дітей - ОСОБА_4 , ОСОБА_1 з матір`ю. Позовні вимоги мотивовані з покликанням на норми ст. ст. 160-162 СК України.

Таким чином, указані позови не є взаємопов`язаними, оскільки вони виникають з різних правовідносин. Так, первісний позов виник правовідносин щодо захисту права власності та житлових правовідносин, а зустрічний позов - з сімейних правовідносин. Крім цього, задоволення вимог зустрічного позову не виключить повністю або частково задоволення первісного позову.

Також слід зазначити, що спільний розгляд указаних позовів є недоцільним, оскільки спричинить затягування розгляду справи.

За таких обставин суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_3 у прийнятті її зустрічної позовної заяви. Така відмова не позбавляє ОСОБА_3 права пред`явити позов в загальному порядку.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст. 193 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей з матір`ю.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Андрейчук
Провадження № 2/161/3946/19
У Х В А Л А

08 жовтня 2019 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Проте, позивачем до позовної заяви не подано документу, що підтверджує проведення оплати судового збору, не зазначено у заяві підстави для його звільнення від проведення такої оплати.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір визначено, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (768,40 грн.), а тому позивачу слід надати квитанцію про проведення оплати судового збору.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З врахуванням викладеного, суд вважає за необхідне залишити дану заяву без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом 10-ти днів з дня отримання ним копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська