Ухвала

09 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 2-3271/08

провадження № 61-47266св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Висоцької В. С.,

суддів: Грушицького А. І., Сердюка В. В., Сімоненко В. М., Фаловської І. М. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Виконавчий комітет Одеської міської ради,

особа, яка звернулася із апеляційною скаргою - ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гладкий Руслан Вікторович, на постанову Апеляційного суду Одеської області від 18 жовтня 2018 року у складі колегії суддів: Вадовської Л. М., Ващенко Л. Г., Колеснікова Г. Я.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого провадження у цивільній справі № 2-3271/08 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання права власності на підсобне нежитлове приміщення другого поверху, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Подана заява мотивована тим, що Приморським районним судом м. Одеси 14 лютого 2008 року розглянуто зазначену цивільну справу № 2-3271/08 та постановлено рішення про задоволенням позовних вимог, проте на даний час матеріали зазначеної цивільної справи втрачені.

Зазначив, що 05 грудня 2017 року до Приморського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_2 із позовом до ОСОБА_1 про скасування реєстрації права власності на спірне нерухоме майно. З позовної заяви ОСОБА_2 вбачається, що Приморським районним судом м. Одеси листом від 09 жовтня 2017 року повідомлено, що позовна заява ОСОБА_1 про визнання права власності у 2008 році до вказаного суду першої інстанції не надходила, не була зареєстрована та не розглядалась.

Проте ОСОБА_1 вказував, що в 2007 році звернувся через свого представника до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання права власності на підсобне нежитлове приміщення другого поверху за вказаною адресою загальною площею 45,7 кв. м.

22 квітня 2010 року ОСОБА_1 на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2008 року зареєстрував у визначеному законом порядку право власності на підсобне нежитлове приміщення другого поверху, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку з зазначеним, вважає, що наявні підстави для відновлення втраченого провадження у цивільній справі № 2-3271/08 та просив його заяву задовольнити.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси 23 липня 2018 року (у складі судді Загороднюка В. І.) заяву ОСОБА_1 задоволено.

Відновлено втрачене судове провадження у справі № 2-3271/08 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання права власності на нежитлове приміщення другого поверху загальною площею 45,7 кв. м, розташоване у будинку по АДРЕСА_1 в частині прийнятого судом рішення від 14 лютого 2008 року та доказів, що надані по справі - довідки Комунального підприємства Дирекції єдиного замовника «Жовтневе» від 20 червня 2007 року № 1123, договору купівлі-продажу від 05 серпня 2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Філімоновою Г. В., зареєстрованого за номером 4703.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що зібраних доказів у справі (завірена копія судового рішення, копія договору купівлі-продажу квартири, оригінал довідки Комунального підприємства Дирекції єдиного замовника «Жовтневе») достатньо для часткового відновлення втраченого судового провадження в частині рішення суду та вказаних матеріалів справи.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Апеляційного суду Одеської області від 18 жовтня 2018 року ухвала суду першої інстанції скасована.

В задоволенні заяви представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження в справі № 2-3271/08 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно відмовлено.

Роз`яснено учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що на час прийняття судом першої інстанції судового рішення про відновлення втраченого судового провадження суд не мав належного підтвердження реєстрації справи в суді. Оскільки втрачене судове провадження підлягає відновленню лише у справі, яка перебувала у провадженні цього суду, підстави для задоволення вказаної заяви відсутні. Крім того, апеляційний суд зазначив, що ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2018 року у справі № 522/15929/18 (провадження № 1-кс/522/16874/18) надано слідчим слідчого відділу УСБУ в Одеській області тимчасовий доступ до речей і документів в приміщеннях Приморського районного суду м. Одеси з можливістю отримання всіх матеріалів цивільних справ №2-10058/07, №2-10059/07, №2-3271/08.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_5 , просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції і залишити в силі ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції дослідив в повному обсязі, надані ОСОБА_1 докази, врахував показання свідків (суддів, які входили до складу суду, помічника судді), лист Приморського районного суду м. Одеси від 31 липня 2017 року, яким підтверджено, що вказана справа перебувала в провадженні суду, та надав їм належну оцінку, тому дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення заяви. Крім того, скаржник зазначив, що скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд Одеської області не перевірив, чи була будь-яка інша справа з іншими сторонами, підставами та предметом позову, зареєстрована за таким же унікальним номером, що може присвоюватися лише одній справі.

Доводи інших учасників справи

Виконавчий комітет Одеської міської ради звернувся із відзивом на касаційну скаргу, в якому проти її доводів заперечив, вказував, що постанова апеляційного суду є законною, а висновки суду відповідають наявним у справі доказам.

ОСОБА_2 також направив відзив на касаційну скаргу та просив постанову апеляційного суду залишити без змін, оскільки суд оцінив докази в повному обсязі та ухвалив законне судове рішення. Крім того, зазначив, що показання свідків у справі є суперечливими, а згідно з листом Приморського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2017 року зазначена позовна заява у 2008 році до суду не надходила, при цьому листом цього ж суду від 15 листопада 2017 року повідомлено, що справа № 2-3271/08 в архіві суду відсутня.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 20 грудня 2018 року відкрито касаційне провадження в указаній справі і витребувано цивільну справу № 2-3271/08.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У лютому 2019 року справу передано до Верховного Суду.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 18 березня 2019 року справу призначено до розгляду.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15 травня 2019 року касаційне провадження у справі зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Верховного Суду справи № 753/23412/17.

Ухвалою Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року касаційне провадження у справі № 753/23412/17 за касаційною скаргою ОСОБА_6 на постанову Апеляційного суду м. Києва від 29 серпня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_6 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню закрито.

Відповідно до статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на зазначене, касаційне провадження у справі підлягає поновленню.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Суди встановили, що 10 квітня 2018 року до Приморського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 із заявою про відновлення втраченого провадження у цивільній справі № 2-3271/08 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання права власності на підсобне нежитлове приміщення другого поверху, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

До вказаної заяви ОСОБА_1 додав копію витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, відповідно до якого 22 квітня 2010 року на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2008 року у справі № 2-3271/08 прийнято рішення про реєстрацію права власності (частка 1/1) за ОСОБА_1 на підсобне нежитлове приміщення другого поверху, адреса об`єкта: АДРЕСА_1 , номер запису: 2573 в книзі 96неж-85.

Підставою звернення із вказаною заявою у справі заявник визначив необхідність захисту свого порушеного права у іншій цивільній справі. Зокрема пояснив, що 05 грудня 2017 року до Приморського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_2 із позовом до ОСОБА_1 про скасування реєстрації права власності на підсобні нежитлові приміщення другого поверху загальною площею 45,7 кв. м за вказаною вище адресою. З позовної заяви ОСОБА_2 заявнику стало відомо, що Приморським районним судом м. Одеси листом від 09 жовтня 2017 року повідомлено, що позовна заява ОСОБА_1 про визнання права власності до вказаного суду першої інстанції не надходила, не була зареєстрована та не розглядалась.

До матеріалів справи представником позивача ОСОБА_1 надано копію рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2008 року у цивільній справі № 2-3271/08.

Відповідно до інформації Приморського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2017 року та від 26 жовтня 2017 року відсутні відомості щодо справи № 2-3271/08 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно та ухваленого у справі рішення від 14 лютого 2008 року; за обліково-статистичними даними суду позовна заява ОСОБА_1 до Приморського районного суду м. Одеси не надходила, не реєструвалась.

Відповідно до листа Приморського районного суду м. Одеси від 19 липня 2018 року на запит адвоката Джулая Д. О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , за результатами проведеної службової перевірки також не виявилось за можливе встановити дату надходження до Приморського районного суду м. Одеси позовної заяви ОСОБА_1 , реєстрацію судом позовної заяви, передачу справи на розгляд судді, перебування справи на розгляді судді, результати розгляду справи, передачу справи до канцелярії та в подальшому до архіву суду тощо.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційне провадження необхідно закрити.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом (стаття 488 ЦПК України).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно з пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Конституційний Суд України у Рішенні від 11 грудня 2007 року № 11-рп/2007 зазначив, що реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси 23 липня 2018 року (у складі судді Загороднюка В. І.) заяву ОСОБА_1 задоволено.

Відновлено втрачене судове провадження у справі № 2-3271/08 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання права власності на нежитлове приміщення другого поверху загальною площею 45,7 кв. м, розташоване у будинку по АДРЕСА_1 в частині прийнятого судом рішення від 14 лютого 2008 року та доказів, що надані по справі - довідки Комунального підприємства Дирекції єдиного замовника «Жовтневе» від 20 червня 2007 року № 1123, договору купівлі-продажу від 05 серпня 2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Філімоновою Г. В., зареєстрованого за номером 4703.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

Постановою Апеляційного суду Одеської області від 18 жовтня 2018 року ухвала суду першої інстанції скасована.

В задоволенні заяви представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження в справі № 2-3271/08 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно відмовлено.

Роз`яснено учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Частиною першою статті 389 ЦПК України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку:

ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку;

ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Європейський суд з прав людини зауважив, що внутрішньодержавним судам при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом (рішення у справі «Шишков проти Росії», № 26746/05, від 20 лютого 2014 року).

Тлумачення статті 389 ЦПК України свідчить, що оскарження постанови апеляційного суду про відмову у задоволенні клопотання про відновлення втраченого судового провадження в справі, прийнятої за результатами перегляду ухвали суду першої інстанції про відновлення втраченого провадження (пункт 41 частини першої статті 353 ЦПК України) у касаційному порядку не передбачено.

З урахуванням вказаних норм процесуального права оскаржувана постанова апеляційного суду про відмову у задоволенні клопотання про відновлення втраченого провадження у справі не підлягає оскарженню у касаційному порядку, а касаційне провадження, відкрите за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гладкий Р. В., на постанову Апеляційного суду Одеської області від 18 жовтня 2018 року підлягає закриттю.

Керуючись статтями 55, 251, 254, 260, 400, 402, 409, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Поновити касаційне провадження у справі № 2-3271/08 за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гладкий Руслан Вікторович, на постанову Апеляційного суду Одеської області від 18 жовтня 2018 року.

Касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гладкий Руслан Вікторович, на постанову Апеляційного суду Одеської області від 18 жовтня 2018 року, закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. С. Висоцька

Судді А. І. Грушицький

В. В. Сердюк

В. М. Сімоненко

І. М. Фаловська