22-ц/804/2957/19

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
17 жовтня 2019 року місто Маріуполь
провадження № 22-ц/804/2957/19
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Донецького апеляційного суду у складі::
головуючого Попової С.А.
суддів Кочегарової Л.М., Пономарьової О.М.
позивач Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку»,
відповідач ОСОБА_1 ,
в с т а н о в и л а:
23 вересня 2016 року Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 березня 2017 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 20 червня 2017 року у складі суддів: Зайцевої С.А., Пономарьової О.М., Ткаченко Т.Б. апеляційна скарга відхилена, рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 вересня 2019 року ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 20 червня 2017 року скасовано, справу № 263/12088/16-ц передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Згідно з протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями Донецького апеляційного суду від 17 жовтня 2019 року цивільна справа позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передана до розгляду колегії суддів у складі: Попової С.А. (суддя-доповідач), Кочегарової Л.М., Пономарьової О.М.

17 жовтня 2019 року суддя Пономарьова О.М. подала заяву про самовідвід на підставі ч.3 ст. 37 ЦПК України, оскільки 20 червня 2017 року рішення у даній справі прийнято за її участю та скасовано у касаційному порядку

Колегія суддів вважає, що заява судді Пономарьової О.М. про самовідвід підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статті 37 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Враховуючи, що у даній справі судове рішення апеляційної інстанції ухвалене за участю судді Пономарьової О.М., скасовано у касаційному порядку, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 37 ЦПК України, суддя Пономарьова О.М. не може брати участі у новому розгляді вказаної цивільної справи після скасування ухвали апеляційної інстанції, а відтак її заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 36, 39, 40, 41 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Задовольнити заяву судді Пономарьової О.М. про самовідвід у цивільній справі №263/12088/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає чинності з моменту прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.А. Попова

Судді: Л.М. Кочегарова

О.М. Пономарьова