Справа № 520/2708/19
Провадження № 2-др/947/39/19
УХВАЛА

07.10.2019

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого - судді Луняченка В.О. ,

Розглянувши у судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових на професійну правничу допомогу по цивільної справі ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

08.02.2019 року з позовом про визнання права власності, до суду звернулась ОСОБА_3 , в якому просить визнати за нею право власності на 2/5 частин домоволодіння АДРЕСА_1 .

За результатами розгляду справи, Київським районним судом м.Одеси 28.08.2019 року постановлено рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання права власності на 2/5 частини домоволодіння АДРЕСА_1 .

04.09.2019 року з заявою про постановлення додаткового рішення про розподіл судових витрат до суду звернувся представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Єфімова Л.Я., в якій просить постановити додаткове рішення у справі №520/2708/19 яким стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8000 гривень, мотивуючи заяву тим, що при постановленні судом рішення про відмову у позові не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

До судового засідання заявник - представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Єфімова Л.Я. не з`явилася, повідомлялася належним чином, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Позивач ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечувала щодо стягнення з неї витрат на правову допомогу, зазначивши, що вона є матір`ю одиначкою, на даний час перебуває у відпустці по догляду за дитиною, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі.

Аналізуючи вимогу представника відповідача про розподіл судових витрат витрат, пов`язаних із розглядом справи судом встановлено наступне

Вивчивши матеріали цивільної справи, заслухавши думку позивача, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8000 грн. з таких підстав.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом встановлено, що 28.08.2019 року рішенням Київського районного суду м.Одеси у задоволені позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання права власності на 2/5 частини домоволодіння АДРЕСА_1 відмовлено.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 та ч. ч. 1-3 ст. 137 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Разом з тим, ч. 2 ст. 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомогита на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Ст. 30 ч. 3 ЗУ «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» визначає, що при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Аналізуючи викладені вище норми права, слід зазначити, що підставою для відшкодування відповідних судових витрат є детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч.4 ст. 141 ЦПК України пи вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

В даному випадку суд вважає, що заявлені витрати не пропорційні наданим послугам. Так розрахунок витрат на правничу допомогу містить відомості дві години правового аналізу наданих клієнтом документів, три години пошуку та аналізу актуальної судової практики, три години на складення відзиву, годину на складення попереднього розрахунку витрат, дві години на підготовку копій для стороні по справі та дві години складення та надсилання адвокатського запиту, при вартості однієї години витраченого час у 500,00 грн. ( а/с 94), при чому вже у розрахунку складеному 04.06.2019 року, при тому що договір про надання правової допомоги було укладено також 04.06.2019 року, визначено про відсутність претензій щодо об`єму, якості і строків виконаних послуг та отримання всіх послуг у повному обсязі.

Дані обставини, на думку суду , свідчать про формальність визначених послуг та часу витраченому на їх надання.

Крім цього сам по собі факт використання відповідачем оплатної правової допомоги являє собою не вимушену дію, а є його волевиявленням, а тому відповідно до засад добросовісності, справедливості і розумності, понесені ним витрати на правову допомогу під час розгляду справи (в розмірі 8000 грн.) не підлягають відшкодуванню за рахунок позивача.

Враховуючи викладене, вимоги представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Єфімової Л.Я. щодо стягнення витрати на професійну правничу допомогу у сумі 8000 грн. є необґрунтованими і не доведеними, а тому не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 141,353,354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Єфімової Лариси Яківни, про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових на професійну правничу допомогу у розмірі 8000 гривень по цивільної справі за позовом ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ), третя особа орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання права власності на 2/5 частини домоволодіння АДРЕСА_1 .

Повна ухвала буде винесена протягом п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяті днів з дня виготовлення повного тексту.

Суддя Луняченко В. О.

Повна ухвала постановлена судом 15.10.2019 року