ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 року

м.Суми

Справа №589/121/19

Номер провадження 22-ц/816/4839/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Орлов І. В.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 21 травня 2019 року в складі судді Лєвші С.Л., ухваленого у м. Шостка Сумської області,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду позовом, просила змінити розмір аліментів, які підлягають стягненню зі ОСОБА_2 на утримання доньки.

Свої вимоги мотивувала тим, що вона перебувала в шлюбі з відповідачем, ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилась донька ОСОБА_3 .

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 26 жовтня 2011 року шлюб між сторонами розірвано, зі ОСОБА_2 на користь позивачки стягнуті аліменти у розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , починаючи з 22 серпня 2011 року і до досягнення нею повноліття.

Матеріальне становище ОСОБА_1 погіршилось у зв`язку із звільненням з основного місця роботи, а також у зв`язку із подорожчанням продуктів харчування, одягу, ліків, шкільного приладдя та товарів загального вжитку. Потреби дитини значно зросли, оскільки вона навчається у загальноосвітній школі та додатково відвідує хореографічний гурток. Доходів позивачки не вистачає для забезпечення потреб дитини в повній мірі. Розмір аліментів, який визначений судом, недостатній для належного утримання дитини.

Відповідач працює у Військовій частині № НОМЕР_1 Національної Гвардії України, має стабільний заробіток, може сплачувати аліменти на доньку у більшому розмірі.

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 21 травня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволений. Змінено розмір аліментів, визначений рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 26 жовтня 2011 року, які стягуються з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 , на утримання дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/6 частки з усіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 22 серпня 2011 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з дня набрання рішенням законної сили.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 768 грн 40 коп.

У вересні 2019 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції обставинам справи, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати оскаржене судове рішення з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Апеляційну скаргу мотивував тим, що ухвалюючи рішення суд першої інстанції не врахував відсутності достатніх доказів на підтвердження змін матеріального або сімейного стану сторін, погіршення або поліпшення здоров`я, інших обставин, які є підставою для зміни розміру аліментів у розумінні статті 192 СК України, крім того, зміна законодавства не є підставою для зміни раніше ухваленого рішення про стягнення аліментів.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_6 (до зміни прізвища - ОСОБА_1 ) зазначила, що оскаржене рішення суду першої інстанції вважає законним і обґрунтованим, підстав для його скасування не вбачає.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що з 24 жовтня 2009 року сторони перебували у шлюбі, ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилась донька ОСОБА_3 (а.с. 5).

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 26 жовтня 2011 року шлюб між сторонами розірвано, зі ОСОБА_2 на користь позивачки стягнуті аліменти у розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , починаючи з 22 серпня 2011 року і до досягнення нею повноліття (а.с. 5).

Після розірвання шлюбу донька сторін проживає разом з матір`ю (а.с. 6).

З 09 січня 2019 року ОСОБА_1 перебуває на обліку центру зайнятості як безробітна (а.с. 45).

У ОСОБА_1 погіршився стан здоров`я, вона проходить обстеження, потребує лікування (а.с. 47-49), що свідчить про збільшення її витрат.

ОСОБА_2 працює у Військовій частині № НОМЕР_1 Національної Гвардії України, крім утримання на доньку ОСОБА_3 , також за рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області сплачує аліменти у розмірі ? частини заробітку щомісячно на утримання доньки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до досягнення дитиною повноліття (а.с. 54).

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів суд першої інстанції виходив з того, що майновий стан позивачки погіршився з огляду на збільшення витрат на утримання дитини пов`язаний з її зростанням, загальний ріст цін, втрату позивачкою роботи та погіршення стану здоров`я розмір аліментів, який становить 1/6 частину доходів відповідача на місяць є недостатнім для утримання дитини.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки судом правильно встановлені фактичні обставини справи, рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Згідно із ст. 27 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованої постановою Верховною Ради України від 27 лютого 1991 року № 789-ХІІ, кожна дитина має право на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батько (-ки) або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

Відповідно до статті 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно з вимогами статті 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим кодексом.

За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина. Спосіб стягнення аліментів, визначений рішенням суду, змінюється за рішенням суду за позовом одержувача аліментів (ч. 3 ст. 181 СК України).

Згідно з пунктом 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справи щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» розмір аліментів, визначений судовим рішенням або за домовленістю між батьками, суд може змінити за позовом платника або одержувача аліментів у зв`язку зі зміною матеріального чи сімейного стану, погіршення чи поліпшення здоров`я когось із них.

Враховуючи зміст статей 181, 192 СК України, розмір аліментів, визначений рішенням суду, не вважається незмінним. Отже, у зв`язку із погіршенням свого матеріального становища матір дитини може подати до суду заяву про збільшення розміру аліментів.

За таких обставин суд першої інстанції, встановивши, що майновий стан позивачки погіршився, вона втратила роботу, вживає заходів для працевлаштування, дійшов вірного висновку про збільшення розміру аліментів, частково задовольнивши вимоги позивача визначив аліменти на дитину у розмірі ? частки від усіх видів заробітку відповідача, керуючись вищими інтересами дитини, при цьому врахував рівні права дітей на матеріальне утримання від батьків, відповідач має постійне місце роботи, стабільний дохід, а тому може сплачувати аліменти у встановленому розмірі.

Відповідно до вимог ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 на час звернення до суду з позовом не має постійного місця роботи, перебуває на обліку у центрі зайнятості, як безробітна (а.с. 45), має захворювання, які потребують обстеження та лікування (а.с. 47-49). Місцевий суд також обґрунтовано врахував доводи позивачки про збільшення витрат, пов`язаних зі зростанням доньки сторін, ростом цін на продукти та послуги першої необхідності.

З огляду на встановлені обставини апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги про безпідставність звернення позивачки з позовом про зміну розміру аліментів та недоведеність змін у майновому стані та стані її здоров`я.

Висновок суду про збільшення розміру аліментів та стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, зроблений місцевим судом з правильним застосуванням норм матеріального права в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин.

За таких обставин суд першої інстанції повно, всебічно та об`єктивно встановивши обставини справи, перевіривши доводи позивача, врахував інтереси дитини, зміни у майновому стані позивачки, її стан здоров`я, розмір встановленого законом прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, а також покладення обов`язку утримання дитини на обох батьків, дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Суд апеляційної інстанції визнає, що наведені в апеляційній скарзі доводи висновків суду першої інстанції не спростовують та не належать до тих підстав, із якими процесуальне законодавство пов`язує можливість прийняття судового рішення про скасування чи зміну оскаржуваного рішення.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до вимог статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним, обґрунтованим, постановленим з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.

З огляду на те, що справа є незначної складності, колегія суддів визначає її як малозначну згідно з п. 2 ч. 6 ст. 19, ч. 4 ст. 274 ЦПК України, тому відповідно до приписів п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України постанова не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381 - 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 21 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - В.І. Криворотенко

Судді: О.Ю. Кононенко

І.В. Орлов