Справа №303/5976/19
4с/303/34/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Куцкір Ю.Ю.

з участю секретаря судових засідань Славич М.В.

старшого державного виконавця Халус Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суд в м.Мукачево скаргу представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на постанову старшого державного виконавця Мукачівського МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області Халус Євгенії Михайлівни про відкриття виконавчого провадження від 20.08.2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Представник боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою на постанову старшого державного виконавця Мукачівського МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області Халус Є.М. про відкриття виконавчого провадження від 20.08.2019 року.

Скарга мотивована тим, що постановою старшого державного виконавця Мукачівського МВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області Халус Є.М. від 20.08.2019 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-3482/10 виданого Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області від 06.12.2010 року про солідарне стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованості у розмірі 559 474,11 гривень. Представник боржника Новікова ОСОБА_5 . ОСОБА_6 . вважає дану постанову неправомірною, такою, що підлягає скасуванню виходячи з наступних підстав:

1) закінчився строк пред`явлення виконавчого листа до виконання;

2) 10.07.2019 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у вищезазначеному виконавчому листі, оскільки 26.11.2010 року ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором №ML-800/143/2006 від 26.10.2006 року та договором поруки №SR-800/267/2006 від 26.10.2006 року, укладених між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3 , ОСОБА_1 . Отже, представник боржника вважає, що саме з 26.11.2010 року ПАТ «ОТП Банк» не має права вимоги до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та відповідно не може бути стягувачем у виконавчому провадженні. Право пред`являти виконавчий лист до виконання може мати тільки ТОВ «ОТП Факторинг Україна» після проведення відповідної заміни стягувача у виконавчому листі.

Представник боржника ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася подала до суду заяву в якій просить суд розглянути подану нею скаргу без її участі та задоволити з підстав зазначених в ній.

Старший державний виконавець Мукачівського МВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області Халус Є.М. в судовому засіданні заперечила щодо задоволення скарги, оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження винесена відповідно до вимог ЗУ «Про виконавче провадження», а боржник у свою чергу ухиляється від виконання рішення суду, чим самим затягує його виконання.

Вивчивши скаргу з доданими до неї матеріалами, заслухавши старшого державного виконавця суд приходить до наступного висновку.

20.08.2019 року старшим державним виконавцем Мукачівського МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області Халус Є.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-3482/10 виданого Мукачівським міськрайонним судом 06.12.2010 року про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованості в розмірі 559 474,11 гривень (а.с. 4).

Із виконавчого листа №2-3482/10 виданого Мукачівським міськрайонним судом 06.12.2010 року вбачається, що боржником є ОСОБА_1 , а стягувачем ПАТ «ОТП Банк» (а.с. 8).

26.11.2010 року між ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» та ПАТ «ОТП Банк» був укладений договір про відступлення права вимоги, згідно якого останній передав ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» права вимоги за Кредитними договорами, перелік яких міститься в Додатку №1 до даного Договору, серед яких є і кредитний договір ML-800/143/2006 від 26.10.2006 року (а.с. 9-11).

28.07.2017 року старшим державним виконавцем Мукачівського МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області Ярошевським Д.А. було повернуто виконавчий документ стягувачу у зв`язку з тим, що розшук транспортних засобів боржника не надав результатів протягом року.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Правовідносини між сторонами регулюються Цивільним процесуальним кодексом України та Законом України Про виконавче провадження.

У відповідності до ст.55 Конституції України норми якої є нормами прямої дії кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим до виконання на всій території України (ч.5 ст.124 Конституції України, ст.18 ЦПК України). Примусове виконання судового рішення покладено на державну виконавчу службу і здійснюється відповідно до ЗУ Про виконавче провадження.

Частиною 1 статті 18 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно статті 26 цього ж Закону виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону.

Відповідно до п.1, 2 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Беручи до уваги вищезазначене та аналізуючи встановлені судом факти суд приходить до висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни стягувача у зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину, в даному випадку це договір купівлі-продажу. За своєю суттю заміна стягувача в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною стягувача відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим стягувачем проводиться виключно відповідно до вимог ч.5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження» та ст.442 ЦПК України, за заявою заінтересованої особи. Вибуття первісного стягувача і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий стягувач без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, у передбаченому законом порядку, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду. Також, суд констатує, що укладення між сторонами договору про відступлення права вимоги по своїй правовій природі не замінює сторону виконавчого провадження, а є підставою для її заміни.

Аналогічний висновок зробив Верховний Суд України в постанові від 20.11.2013 року у справі №6-122цс13, а також Верховний Суд в постанові від 05.12.2018 року у справі №643/4902/14-ц.

Також судом встановлено, що строк вищезазначеного виконавчого документа до пред`явлення не закінчився, оскільки 28.07.2017 року постановою старшого державного виконавця виконавчий документ було повернуто, а отже строк був перерваний.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що ті обставини, які зазначені у скарзі представником боржника ОСОБА_7 С., як обставини, які порушують права боржника, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а тому у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 18, 24 ЗУ «Про виконавче провадження» та ст.ст. 186, 260, 353, 447 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування постанови старшого державного виконавця Мукачівського МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області Халус Євгенії Михайлівни від 20.08.2019 року про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-3482/10, виданого Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області від 06.12.2010 року про солідарне стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь АТ "ОТП Банк" заборгованості у розмірі 559 474,11 гривень та зобов`язати старшого державного виконавця Мукачівського МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області Халус Євгенію Михайлівну виконавчий лист №2-3482/10, виданий Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області від 06.12.2010 року про солідарне стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь АТ "ОТП Банк" заборгованості у розмірі 559 474,11 гривень повернути ПАТ "ОТП Банк" без прийняття до виконання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали виготовлено 16.10.2019 року.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір