ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 року

м. Черкаси

Справа № 705/3873/17 Провадження № 22-ц/821/550/19
категорія: на ухвалу

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Василенко Л.І.,

суддів: Бородійчука В.Г., Карпенко О.В.

секретаря: Анкудінова О.І.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач: ОСОБА_2 ;

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, у складі: головуючого судді Годік Л.С.

в с т а н о в и в :

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що по договору дарування № 2-1577 від 27 травня 1994 року їм належить квартира, як спільна власність, в якій відповідачка зареєстрована з 2003 року, але жодного дня не проживала там.

Крім того, 29 серпня 2017 року відповідачка передарувала свою частку, про що довідкою повідомила приватний нотаріус Роголь Г.І.

Зазначав, що подальша присутність відповідачки створює певні перешкоди, а знімати себе з реєстрації вона не хоче.

Просив усунути перешкоди в користуванні власністю шляхом зняття ОСОБА_2 з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 та стягнути з відповідачки судовий збір 640 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 вересня 2019 року закрито провадження у даній справі.

Ухвала мотивована тим, що станом на 21 червня 2019 року наявна інформація про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 за іншою адресою, у зв`язку з чим відсутній предмет спору.

Щодо судового збору, суд зазначив, що ОСОБА_1 звільнений від його сплати, тому така вимога є безпідставною.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

У апеляційній скарзі, поданій у вересні 2019 року ОСОБА_1 , вважаючи, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, просив скасувати ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 вересня 2019 року і прийняти постанову про часткове залишення позову без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_2 до державного бюджету судовий збір та стягнути з ОСОБА_2 до державного бюджету судовий збір за наявне оскарження.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не враховано, що провадження відкрито 10 квітня 2018 року, а підготовче засідання проведено 12 вересня 2019 року, в якому йому повідомили, що відповідачка після пред`явлення позову задовольнила його вимогу та зняла себе з реєстрації.

Зазначає, що він заявляв клопотання про часткове залишення позову без розгляду, так як відсутність предмета спору з вини відповідачки встановлена лише в 2019 році, але суд його відхилив.

Вважає, що відповідачка систематично не виконувала свої процесуальні обов`язки, зокрема, не подавала відзив на позов та апеляційну скаргу, не повідомляла про зміну свого місця проживання, затягувала розгляд справи, що призвело до необґрунтованих державних витрат по судовому збору.

В цілому за розгляд в 2019 році - 768,4 грн., окремо за апеляційне оскарження 12 грудня 2017 року і 12 лютого 2019 року - 320+384,2, а всього 1472,6 грн., що необхідно стягнути з відповідачки незалежно від суті спору.

Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції

Уманським міськрайонним судом Черкаської області 30 січня 2018 року було здійснено запит до відділу державної реєстрації Уманської міської ради щодо місця реєстрації ОСОБА_2 (а.с. 30).

На вищевказаний запит 06 лютого 2018 року надано відповідь про те, що у відділі державної реєстрації Уманської міської ради по картотечному обліку відсутня інформація стосовно ОСОБА_2 (а.с. 31).

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10 квітня 2018 року відкрито провадження у даній справі (а.с. 32).

12 квітня 2018 року сторонам по справі направлена копія ухвали про відкриття провадження (а.с. 33).

Згідно протоколу підготовчого судового засідання від 04 жовтня 2018 року, в підготовче засідання з`явилась ОСОБА_2 , позивач не з`явився, розгляд справи відкладено на 13 грудня 2018 року на 11:00 год. (а.с. 38).

12 жовтня 2018 року ОСОБА_2 подала до суду заяву в якій зазначила, що вона зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 та просила закрити провадження у справі (а.с. 41).

З копії паспорта ОСОБА_2 вбачається, що вона дійсно зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 з 20 квітня 2018 року (а.с. 42).

19 червня 2019 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області здійснено запит до відділу державної реєстрації Уманської міської ради щодо місця реєстрації ОСОБА_2 (а.с. 79).

Згідно відповіді від 26 червня 2019 року № 01/01-20/5050/01 на вищевказаний запит, ОСОБА_2 зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 (а.с. 82).

Надходження апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції

Ухвалою Черкаського апеляційного суду в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ від 01 жовтня 2019 відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Ухвалою Черкаського апеляційного суду в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ від 03 жовтня 2019 року справу призначено до розгляду з повідомленням учасників справи.

Мотивувальна частина

Позиція Апеляційного суду

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Апеляційний суд Черкаської області, та застосовані норми права

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. (ч.1 та ч. 2 ст. 367 ЦПК України).

Згідно із ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Звертаючись у вересні 2017 року до суду з позовом, ОСОБА_1 вказував, що відповідачка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 чим створює йому перешкоди в користуванні його власністю.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Пороте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Враховуючи, що в підготовчому засіданні було встановлено, що ОСОБА_2 вже не зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про відсутність предмету спору у зв`язку з чим закрив провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Виходячи із вищенаведених вимог закону, суд першої інстанції при закритті провадження з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, не вирішує питання розподілу судових витрат, оскільки позивач має право на їх повернення на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

При цьому судом першої інстанції вірно зазначено, що ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору на підставі п. 9 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», тому його вимога про стягнення судового збору є безпідставною.

Щодо доводів скаржника відносно того, що в даному випадку необхідно застосувати положення процесуального закону щодо стягнення судового збору у зв`язку із зловживанням ОСОБА_2 процесуальними правами, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 9 ст. 141 ЦПК України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Згідно ч. 2 ст. 43 ЦПК України, Учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Статтею 191 ЦПК України, у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи положення вищевказаних вимог закону, подача відзиву є правом, а не обов`язком учасника справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 була присутньою на першому судовому засіданні 04 жовтня 2018 року, після чого нею 12 жовтня 2018 року було надано інформацію щодо місця її реєстрації та просила закрити провадження у даній справі з підстав відсутності предмету спору.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про зловживання стороною відповідача процесуальними правами.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (справа «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку щодо залишення без задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 та залишення без змін ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 вересня 2019 року.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 вересня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та на умовах передбачених ЦПК України.

Повний текст судового рішення складено 16 жовтня 2019 року.

Головуючий Л.І. Василенко

Судді В.Г. Бородійчук

О.В. Карпенко