overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№642/1292/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 березня 2019 року м. Харків
Рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 28.12.2011р. №940 «Про визначення виконавця послуг з вивезення побутових відходів в місті Харкові», виконавцем цих послуг призначено ТОВ «Харків Екоресурс»

Заявник просить видати даний судовий наказ посилаючись на те, що відповідачі є його абонентами і отримують послуги з вивезення побутових відходів, але своєчасно їх не сплачують.

У відповідністю зі ст.162 ЖК України, власник квартири зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

У відповідністю зі ст. 156 ЖК України повнолітні члени родини власника квартири, які мешкають разом з ним в квартирі, яка належить йому, зобов'язані приймати участь в витратах на утримання квартири.

Відповідно до п.б ч.1 ст.15 Закону України «Про відходи», громадяни України, іноземці та особи без громадянства зобов'язані вносити в установленому порядку плату за користування послугами з вивезення побутових відходів.

Керуючись ст.ст. 167-169 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, п.б ч.1 ст.15 Закону України «Про відходи», -

НАКАЗУЮ :

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» (р/р 0643 в АТ «ПроКредит Банк» м. Київ, МФО 320984, ) заборгованість за надання послуг з вивезення побутових відходів в розмірі 2476 (дві тисячі чотириста сімдесят шість) грн. 20 коп.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» (р/р 0643 в АТ «ПроКредит Банк» м. Київ, МФО 320984, ) сплачений судовий збір у розмірі по 192 ( сто дев"яносто дві) грн. 10 коп., тобто по 64 грн. 03 коп. з кожного.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

В порядку ст. 169 ЦПК України надіслати боржнику копію судового наказу, разом з додатками.

Судовий наказ може бути пред'явлений для примусового виконання протягом одного року.

Судовий наказ набрав законної сили: «____»____________201__р.

Судовий наказ видано: «____»____________201__р.

Суддя О.В. Бородіна
справа № 566/1264/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

16 жовтня 2019 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., перевіривши на предмет дотримання вимог ст. ст. 28, 175, 177 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про набуття права на частину нерухомого майна як члена колгоспного двору, третя особа на стороні позивачів Млинівська селищна рада Рівненської області, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підсудна Млинівському районному суду Рівненської області.

Підстав для повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження немає.

З матеріалів справи вбачається, що є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання по справі в порядку загального позовного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ч.5 ст.128 , ст. ст.187, 189, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі №566/1264/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про набуття права на частину нерухомого майна як члена колгоспного двору, третя особа на стороні позивачів Млинівська селищна рада Рівненської області.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Провести підготовчі дії по даній цивільній справі до 9 грудня 2019 року.

Призначити підготовче судове засідання на 09 год. 30 хв. 9 грудня 2019 року в приміщенні Млинівського районного суду Рівненської області за адресою: Рівненська область смт.Млинів вул. С. Бандери, буд. 7.

Повідомити про підготовче судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив та посилання на докази, якими він обґрунтовується у строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачу, що згідно до ст.191 ЦПК України у встановлений строк, він має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://ml.rv.court.gov.ua/sud1712/

Ухвала оскаржується в частині порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційну скаргу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області.

Суддя:
Провадження № 2/522/3836/19
УХ ВА ЛА

(вступна та резолютивна частини)

15 жовтня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

з участю секретаря судового засідання Пейкова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про надання строку на примирення,

в с т а н о в и в:

У зв?язку зі складністю справи, складання повного рішення відкладено.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про надання строку на примирення задовольнити частково.

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном 3 (три) місяця.

Зупинити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення, визначеного судом, тобто до 15 січня 2020 року.

Призначити судове засідання на 15 січня 2020 року об 10 годин 00 хвилин в залі засідань суду № 221 за адресою: м.Одеса, вул.Балківська, 33.

Ухвала суду в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів від дня її проголошення, через Приморський районний суд міста Одеси.

Суддя Л. М. Чернявська

"15" жовтня 2019 р.
справа № 197/793/19
провадження № 2/197/760/19
УХВАЛА

15 жовтня 2019 рокуШироківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., за участі секретаря судового засідання Піско Л.В., розглянувши у приміщенні суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 27 серпня 2019 року цивільну справу прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 5 статті 279 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи вказане, суд з власної ініціативи вважає необхідним проводити розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін.

В зв`язку з надмірним навантаженням справами (у провадженні судді Леонідової О.В. знаходиться більше 700 справ), яке виходить за межі фізичної можливості розгляду кожної справи у розумні строки, незначною чисельністю суддів (штатна чисельність суддів Широківського районного суду Дніпропетровської області складає три одиниці: одна посада судді вакантна) та з урахуванням відпустки, суд позбавлений можливості призначити розгляд справи в розумні строки, тому справа призначається за можливістю на 28 лютого 2020 року.

Керуючись ст. 279 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити розгляд справи на 09.00 год. 28 лютого 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (проголошення).

Суддя О.В.Леонідова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5158/19 Справа № 207/823/17 Суддя у 1-й інстанції - Савченко В. О. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

16 жовтня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою Кам`янської міської ради Дніпропетровської області на рішення Баглійського районного суду м Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Чаполліно" про визнання недійсним договору,-

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2017 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області було ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП "Чаполліно" про визнання недійсним договору.

Кам`янська міська рада Дніпропетровської області, яка не було залучена до участі у даній справі, подала апеляційну скаргу на вказане рішення суду (а.с.53-55).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17 липня 2019 року апеляційну скаргу Кам`янської міської ради Дніпропетровської області було залишено без руху з наданням десятиденного строку для усунення недоліків (а.с.90-92).

Копію ухвали суду від 11 липня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху було отримано апелянтом 18 вересня 2019 року (а.с.96).

У встановлені строки, вимоги ухвали судді Дніпровського апеляційного суду від 17 липня 2019 року апелянтом не виконано.

Відповідно до положень ст. ст. 185, 357 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

З урахуванням викладеного, апеляційну скаргу Кам`янської міської ради Дніпропетровської області на рішення Баглійського районного суду м Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 квітня 2017 року слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. ст.185, 357 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кам`янської міської ради Дніпропетровської області на рішення Баглійського районного суду м Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 квітня 2017 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Роз`яснити Кам`янській міській раді Дніпропетровської області, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя І.А.Єлізаренко
Справа № 215/4601/19
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

16 жовтня 2019 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді: Камбул М.О., за участю секретаря судового засідання: Кошмак А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення,-

ВСТАНОВИВ:

07.08.2019 КПТМ «Криворіжтеполомережа» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення, в якій просило стягнути з відповідача борг за централізоване опалення в розмірі 26747,68 грн., оскільки остання не сплачує за централізоване опалення, внаслідок чого виникла заборгованість, також просить стягнути понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1921 грн.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.09.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи по суті на 10-45 год. 16.10.2019, за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача Федоренко ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, надавши суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за відсутністю їх представника.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, у суду відсутні відомості про вручення їй повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно з ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258-259, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи №215/4601/19 за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення на 09:15 год. 26.11.2019 в залі № 3 Тернівського районного суду міста Кривого Рогу.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://tr.dp.court.gov.ua/sud0441/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано суддею 16 жовтня 2019 року.

Суддя:
Справа № 438/1091/19
Провадження № 2/438/426/2019
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

09 жовтня 2019 року суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., розглянувши в м. Бориславі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

в с т а н о в и в:

враховуючи складність справи, а також значний обсяг описової та мотивувальної частини рішення, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду, відклавши складання повного рішення суду на строк не більш як п`ять днів згідно з вимогами ч.6 ст.259 ЦПК України.

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )на користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк»(місцезнаходження юридичної особи: 03087, м.Київ, вул.Єреванська, 1, ідентифікаційний код юридичної особи 23697280) суму заборгованості за договором №2018/ОВР/357-000193 від 26.03.2018 в розмірі 9708 гривень 82 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )на користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк»(місцезнаходження юридичної особи: 03087, м.Київ, вул.Єреванська, 1, ідентифікаційний код юридичної особи 23697280)сплачений судовий збір у розмірі 1921 грн 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду області через Бориславський міський суд шляхом подання апеляційної скаргив 30-денний строк з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя А.Т.Слиш
Справа № 535/1121/19
Провадження № 2/535/405/19
УХВАЛА

16 жовтня 2019 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Якименко Т.О.,

при секретарі - Балла Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Котельва у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство КБ «Приватбанк» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 27495,40 грн.

На виклики до суду, направлені відповідачці за останнім відомим її місцем реєстрації та проживання, а саме: АДРЕСА_1 , не з`являється.

Тому виникла необхідність викликати ОСОБА_1 через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Керуючись ст. 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Викликати в судове засідання призначене на 09 год. 00 хв. 04 листопада 2019 року по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , відповідачку через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Опублікувати текст оголошення про виклик відповідачки по справі - ОСОБА_1 на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа №732/1345/19
провадження № 2/732/741/19
Ухвала

15.10.2019 року м.Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Городнянське хлібопримальне підприємтсво (третя особа на боці відповідача ОСОБА_2 ) про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Учасники не заявили клопотання про свою участь, не подали заперечень щодо спрощеного провадження. Відзиву у встановлений строк до суду також не подано.

У справі достатньо матеріалів про права та обов`язки сторін, і справу можливо розглядати у порядку письмового провадження.

Керуючись ч. 13 ст. 7 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Городнянське хлібопримальне підприємтсво (третя особа на боці відповідача ОСОБА_2 ) про стягнення середнього заробітку за час затримки розріхунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди здійснити 15 жовтня 2019 року у порядку письмового провадження за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карпинська Н.М.
Справа № 523/5887/18
Провадження №2/523/1093/19
У Х В А Л А

"16" жовтня 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

за участю секретаря Дзюба Г.І.

за участю позивача - ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Панасенка О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Здоров`я" про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Здоров`я" про скасування наказу про звільнення поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

11 жовтня 2019р. до суду надійшло клопотання від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Здоров`я" про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи. В якості обґрунтування вищевказаного клопотання, представник відповідача посилався на те, що висновок експертизи має суттєві протиріччя з поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які пояснили, що ОСОБА_1 передала заяву про звільнення за власним бажанням під час їх відрядження у м. Одесу.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання, зважаючи на те, що відсутні правові підстави для призначення повторної експертизи.

Судом встановлені наступні обставини.

Так, ухвалою суду від 01.03.2019р. по справі була призначена комплексна судова почеркознавча експертиза, а також судова технічна експертиза документів, проведення якої було доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

28 травня 2019р. до суду надійшов висновок судової почеркознавчої експертизи №19-1105 від 17.05.2019р..

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Суд вважає, що клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи є необґрунтованим, оскільки відсутні належні докази того, що висновок експерта суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності. Окрім того, свідок ОСОБА_3 в судовому засідання пояснила, що заява про звільнення їй була лише передана ОСОБА_1 , проте вона не була присутня під час її складання.

Керуючись ч. 2 ст. 113 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Здоров`я" про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя