Справа № 591/6242/17
Провадження № 2/591/88/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2019 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Грищенко О.В., секретаря судового засідання Кузьмичової Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми, за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1, представника відповідача адвоката ОСОБА_2, справу № 591/6242/17, провадження № 2/591/88/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 01.11.2017 року звернулася до суду із зазначеним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що вона є власником квартири за адресою АДРЕСА_1. Відповідач власник квартири № 6 в цьому ж будинку, що розташована поверхом нижче. 12.08.2017 року сталася пожежа на балконі квартири відповідача. Внаслідок пожежі у позивача на балконі було пошкоджено майно: балконна рама та скло повністю підлягала заміні. Позивачу були завдані збитки на загальну суму 9 450 грн. 00 коп., з яких: 1 450 грн. вартість витрат на проведення оцінки майна, 8 000 грн. вартість виготовлення однієї балконної рами. Вважає, що з вини відповідача їй заподіяно матеріальну шкоду в зазначеному розмірі, яку просить стягнути з відповідача, а також стягнути з нього судові витрати в сумі 640 грн. сплаченого судового збору та 4 000 грн. витрат на правову допомогу.

08.11.2017 року ухвалою суду було відкрито провадження.

Після відкриття провадження було встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог ЦПК України, і з цих підстав ухвалою від 22.12.2017 року позов убуло залишено без руху.

26.12.2017 року позивач подав нову позовну заяву, усунувши зазначені в ухвалі недоліки, і розгляд справи згідно з ухвалою від 27.12.2017 року було продовжено, призначено відкрите судове засідання на 16.02.2018 року.

15.02.2018 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позову у звязку з необґрунтованістю, оскільки він на момент пожежі не був власником вказаної квартири, і в цій квартирі протягом декількох років не мешкає, там проживає його донька. В момент пожежі вона перебувала на роботі. В акті начальника сектору ЦЗ СМВ Управління ДСНС України у Сумській області визначено ймовірною причиною пожежі необережне поводження з вогнем невстановлених осіб. Отже, вини відповідача у виникненні пожежі немає, а тому відсутні підстави для стягнення з нього збитків.

Судове засідання 16.02.2018 року було відкладено за клопотанням позивача для ознайомлення з відзивом на 27.04.2018 року.

Судове засідання 27.04.2018 року було відкладено у звязку з зайнятістю головуючого в розгляді іншої справи на 11.06.2018 року.

11.06.2018 року в судовому засіданні було задоволено клопотання представника позивача про відкладення судового засідання для ознайомлення з наданими відповідачем доказами та для подання клопотання про витребування доказів. Судове засідання відкладено на 20.08.2018 року.

В судовому засіданні 20.08.2018 року розпочато розгляд справи по суті, та засідання було відкладено на 25.10.2018 року для виклику свідків.

У звязку з перебуванням головуючого на лікарняному в період з 15.10.2018 року по 22.12.2018 року, судове засідання було відкладено на 05.02.2019 року. Розгляд справи було відкладено за клопотанням представника позивача на 26.02.2019 року. В судовому засіданні 26.02.2019 року оголошувалася перерва до 13.03.2019 року у звязку із закінченням відведеного процесуального часу.

В судовому засіданні 13.03.2019 року позивач та його представник підтримали заявлені вимоги. Позивач вважав, що доказами вини відповідача у виникненні пожежі та завданні позивачу збитків, є складений обслуговуючою організацією акт, а доказом факту та розміру матеріальної шкоди є звіт про оцінку майна, договір про виготовлення балконних рам та квитанція про оплату за цим договором.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, не визнав, що пожежа на балконі в кварті позивача виникла з його вини, вважав, що позивачем не доведено факт завдання шкоди саме з вини відповідача, і просив відмовити в задоволенні позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, надані докази, заслухавши пояснення сторін, свідків, дійшов висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити за необґрунтованістю, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, позивач є власником квартири за адресою АДРЕСА_1 (а.с.8-9).

Відповідач власник квартири № 6 в цьому ж будинку, що розташована поверхом нижче, право власності на цю квартиру було зареєстроване за ОСОБА_4 02.05.2018 року, тобто вже підчас перебування справи на розгляді в суді.

До цього часу ОСОБА_4 володів даною кооперативною квартирою з 1990 року після повної виплати пайового внеску.

Як вбачається з акту комісії у складі працівників обслуговуючої вказаний будинок організації ПРБП «Рембуд» від 04.09.2017 р. проведено обстеження технічного стану балкону квартири АДРЕСА_2 після пожежі, яка сталася 12.08.2017 року на балконі квартир № 6. Встановлено, що в результаті пожежі на балконі в цій квартирі пошкоджені рама - деревяна конструкція та скло, які покриті шаром сажі, і підлягають повній заміні (а.с.11).

Як вбачається з наданого позивачем звіту про оцінку майна від 12.08.2017 року, вартість матеріальних збитків, завданих позивачу у звязку з пожежею на балконі в квартирі № 6 за адресою м. Суми, ОСОБА_5, буд. 52, станом на дату оцінки складає 3196,95 грн. (а.с.15-27).

На підтвердження проведення оплати послуг щодо складання звіту про оцінку майна позивачем надано ксерокопію квитанції від 08.09.2017 року на суму 1450 грн. (а.с.14).

Відповідно до договору від 17.08.2017 року про виготовлення двох балконних рам, акту приймання-передачі виконаних робіт № 290 від 17.08.2017 р. та квитанції, замовник ОСОБА_3 сплатила за виконані роботи 16 400 грн. (а.с.28-31).

З наданої представником відповідача довідки від 12.12.2017 року. Виданої виконкомом Супрунівського старостату Миколаївської селищної ради Білопільського району Сумської області, вбачається, що ОСОБА_4 разом з дружиною з 2006 року по теперішній час постійно проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.47-48).

Судом встановлено, що в квартирі № 6 за адресою м. Суми, вул. Героїв Крут, буд. 52 постійно мешкає донька відповідача ОСОБА_4, яка в день пожежі перебувала на своєму робочому місці з 9-00 до 14-30 год., що підтверджується довідкою з місця роботи (а.с.79), поясненнями в судовому засіданні свідка ОСОБА_6, який підтвердив, що в день пожежі приблизно о 12-13 год. знаходився в магазині «Сам-Маркет» в якості продавця. В цьому магазині працює ОСОБА_6, яку він до цього знав лише візуально. Коли трапилася пожежа, він на її прохання підвіз її до зупинки, бо вона відпросилася з роботи і дуже поспішала додому.

Допитана в якості свідка ОСОБА_7 пояснила суду, що вона є донькою відповідача ОСОБА_4 Постійно проживає в квартирі, що належить її батьку, за адресою: АДРЕСА_3. В день пожежі 12.08.2017 року перебувала на своєму робочому місці з 9-00, а в обідній час їй зателефонувала мама, якій, в свою чергу, зателефонували пожежники, і повідомила про пожежу. У звязку з цим вона відпросилася з роботи та терміново поїхала додому, скориставшись допомогою незнайомого на той час чоловіка покупця магазину. В подальшому вона дізналася , що це був ОСОБА_6, який підвіз її до найближчої зупинки громадського транспорту. Коли приїхала додому, побачила, що пожежу вже загасили, там знаходилася поліція, і поліцейські їй пояснили, що ймовірно хтось кинув на балкон недопалок цигарки. В акті про пожежу ймовірною причиною загоряння вказано необережне поводження з вогнем невстановлених осіб.

Свідок ОСОБА_8 пояснила суду, що вона є сусідкою ОСОБА_7, мешкає також на другому поверсі. В квартирі АДРЕСА_4 проживає одна ОСОБА_7, сторонніх осіб в тій квартирі вона не бачила. Про пожежу їй відомо лише те, що причина її виникнення не відома.

Свідок ОСОБА_9 зазначила в судовому засіданні про те, що працює разом із ОСОБА_7 в магазині «Сам-Маркет», в день пожежі вони обидві були на роботі, ОСОБА_7 підійшла до неї та повідомила, що сталася пожежа, відпросилася у керівництва поїхати додому та попросила одного з покупців підвезти її додому.

Як вбачається з акту начальника сектору ЦЗ СМВ Управління ДСНС України у Сумській області визначено ймовірною причиною пожежі необережне поводження з вогнем невстановлених осіб (а.с.80). В акті зазначено, що внаслідок пожежі знищено меблі, тюль, пошкоджено двері, вікна, рама кімнати.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ст. 89 ЦПК України Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В судовому засіданні встановлено факт пожежі на балконі квартири відповідача, що підтверджується актом комісії ПРБП «Рембуд» та актом про пожежу начальника сектору ЦЗ СМВ Управління ДСНС України у Сумській області. Встановлено також, що внаслідок пожежі позивачу були завдані збитки в сумі 3196,95 грн., визначеної в акті оцінки майна, які виникли у звязку з пошкодженням балконної рами та скла в квартирі позивача.

Проте, вина відповідача у завданні шкоди позивачу не доведена жодним доказом. З акту про пожежу вбачається, що ймовірною причиною пожежі необережне поводження з вогнем невстановлених осіб. Як встановлено в судовому засіданні, відсутні будь-які докази протиправних дій чи бездіяльності відповідача, що призвели до виникнення пожежі та завдання збитків позивачу. Не виявлено порушення відповідачем правил протипожежної безпеки чи факту необережного поводження з вогнем. Сам по собі факт розташування квартири та балкону відповідача поверхом нижче квартири та балкону позивача, а також наявність на балконі відповідача меблів, жодним чином не доводить вину відповідача у настанні шкідливих наслідків у виді заподіяння збитків.

Тому суд критично ставиться до доводів позивача щодо наявності підстав для відшкодування йому відповідачем завданої матеріальної шкоди, вважає, що наведені в позові доводи є лише припущенням позивача та не ґрунтується на доказах.

Беручи до уваги всі наведені докази в їх сукупності, суд вважає, що вина відповідача у виникненні пожежі та завданні шкоди позивачу не знайшла свого підтвердження, адже дійсна причина надзвичайної ситуації та винні особи не встановлені а висновки суду не можуть ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, на думку суду, позивач не надав суду доказів на підтвердження своїх вимог, не довів, що саме винними діями відповідача йому завдано матеріальну шкоду у зазначеному розмірі, а тому необхідно відмовити позивачу у задоволенні його вимог за необґрунтованістю у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 10-13, 19, 76-82, 141, 258, 259, 264, 265, 273 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 (місце мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_4 (місце мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2) про стягнення збитків відмовити в повному обсязі за необґрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення складений 15 березня 2019 року.

Суддя О.В.Грищенко