УХВАЛА

07 жовтня 2019 року місто Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Литвиненко В.О.,

за участю позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , від імені якого діє ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог Білозерська державна нотаріальна контора та орган опіки та піклування Білозерської районної державної адміністрації, третя особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, його поділ та виключення зі спадкового майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 , від імені якого діє ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог Білозерська державна нотаріальна контора та орган опіки та піклування Білозерської районної державної адміністрації, третя особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_6 , в якому просить встановити факт її проживання однією сім`єю як чоловік та жінки без реєстрації шлюбу з ОСОБА_7 з 09 лютого 2007 року; визнати нежитлові приміщення літ. П загальною площею 575,4 кв.м, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , магазин продовольчих товарів з відділом промислових товарів, розташований за адресою: АДРЕСА_2 двокімнатну квартиру АДРЕСА_3 об`єктами права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_7 ; визначити, що частка померлого ОСОБА_7 у праві спільної сумісної власності на нежитлові приміщення літ. П - загальною площею 575,4 кв.м, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; магазин продовольчих товарів з відділом промислових товарів, розташований за адресою: АДРЕСА_2 ; двокімнатну квартиру АДРЕСА_3 АДРЕСА_4 складала 1/2 частину; визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину нежитлових приміщень з літ. П - загальною площею 575,4 кв.м, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; на 1/2 частину магазину продовольчих товарів з відділом промислових товарів, розташований за адресою: АДРЕСА_2 ; на 1/2 частину двокімнатної квартири АДРЕСА_3 ; виключити 1/2 частину нежитлових приміщень із літ. П - загальною площею 575А кв.м, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; 1/2 частину магазину продовольчих товарів з відділом промислових товарів, розташований за адресою: АДРЕСА_2 ; 1/2 частину двокімнатної квартири АДРЕСА_3 з об`єктів спадкового майна.

21.03.2018 року в судовому засіданні позивач надала заяву про уточнення позовних вимог в якій просила суд поділити між нею та відповідачем ОСОБА_4 рухоме майно, визнавши за нею право власності на:

-багатоярусну хлібопекарню Panter-180, зав. № 1927-1шт., вартістю 798 000 грн.;

-машину для різання тіста МР-2100, зав. №010709 1 шт., вартістю 133 000 грн.;

-спіральний змішувач тіста HYM-100, зав. №09165 1 шт., вартістю 133000 грн.;

-машину для округлення тіста СМ-3000, зав. №б/н 1 шт., вартістю 266 000 грн.;

-спіральний візок для палета, зав. №б/н 2 шт., разом зі спіральними палетами для тіста, зав №б/н 40 шт., вартістю 80 000 грн. (за набір 1 спіральний візок з 20 спіральними палетами для тіста), всього вартістю 160 000 грн.;

-шпільки-візки для лотків з хлібом, зав. №б/н 12 шт., вартістю 1 000 грн./шт., всього вартістю 12 000 грн.;

-лотки для хліба дерев`яні 200 шт., вартістю 10 грн./шт., всього вартістю 2 000 грн.;

-відстійник для підходу тіста 1 шт., вартістю 5 000 грн.;

-машину для нарізки хліба, зав. № б/н 1 шт., вартістю 53 200 грн., залишивши у спадковій масі рухомого майна, успадкованого відповідачем:

-багатоярусну хлібопекарню Panter-180, зав. № 1927-1шт., вартістю 798 000 грн.;

-машину для різання тіста МР-2100, зав. №010709 1 шт., вартістю 133 000 грн.;

-спіральний змішувач тіста HYM-100, зав. №09165 1 шт., вартістю 133000 грн.;

-машину для розтягування тіста LМ-3000, зав. №б/н 1 шт., вартістю 160 000 грн.;

-спіральний візок для палета, зав. №б/н 2 шт., разом зі спіральними палетами для тіста, зав №б/н 40 шт., вартістю 80 000 грн. (за набір 1 спіральний візок з 20 спіральними палетами для тіста), всього вартістю 160 000 грн.;

-лотки для хліба дерев`яні 200 шт., вартістю 10 грн./шт., всього вартістю 2 000 грн.;

-машину для нарізки хліба, зав. № б/н 1 шт., вартістю 53 200 грн., зобов`язати відповідача сплатити компенсацію за різницю вартості майна у розмірі 5 000 грн.

Через канцелярію суду від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду так як вона не відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, а саме: відсутній номер, серія паспорту та РНОКПП відповідача, не вказано ціну позову, до позовної заяви не надано докази на підтвердження факту ведення спільного господарства, або спільного придбання майна з померлим батьком відповідача, відсутній попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс та очікує понести у зв`язку з розглядом справи, не сплачено судовий збір за кожною позовною вимогою окремо.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача заявлене клопотання підтримав, просив його задовольнити, з підстав зазначених в ньому. Додатково зазначив, що зустрічний позов третьої особи ОСОБА_6 також підлягає залишенню без розгляду з тих, же підстав, що й позов ОСОБА_1 .

Позивач ОСОБА_1 та її представник в підготовчому судовому засіданні просили відмовити в задоволенню клопотання представника відповідача за необґрунтованістю. Зустрічна позовна заява ОСОБА_6 залишалася вже без руху, недоліки усунуті.

Представник третіх осіб та третя особа ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до частин 11-13 ст.187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

За п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Як вбачається з досліджений матеріалів цивільної справи № 766/19386/17 ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 1235,20 грн., згідно квитанції № 0.0.888131097.1 від 09.11.2017 року (а.с.2) та судовий збір у розмірі 8 810 грн. згідно кивтанції0.0.995762487.1 від 23.03.2018 року.

Відповідно до п.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання позовної заяви майнового характеру фізичною особою, складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто станом на подання заяви про уточнення позовних вимог максимальна сума судового збору була 8 810 грн., яка і була сплачена ОСОБА_1 .

Крім того, позов було подано 08.11.2017 року з додержання вимог, викладених у ст.ст.118-119 ЦПК України (в редакції чиннній на момент звернення до суду з позовом).

Що стосується зустрічної позовної заяви ОСОБА_6 , то ухвалою суду від 21.06.2018 року її було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, тобто дане пттання було вирішено в судовому засіданні та повторному розгляду не підлягає.

Враховуючи викладене, суд вважає що відсутні підстави залишення позову без розгляду в порядку п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України, а тому клопотання ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.257, 260 ЦПК України,суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про залишення позовів без розгляду відмовити.

Підготовче судове засідання відкласти до 25.11.2019 року о 15.00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Прохоренко