Провадження № 2/643/1868/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2019 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Харченко А.М.,

за участю секретаря Горборукової М.О.,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення п`ятдесяти відсотків вартості автомобіля,

в с т а н о в и в:

05.12.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить поділити майно, яке є об`єктом спільної власності. Визнати за ним право особистої приватної власності на автомобіль «ХЮНДАЙ ЕЛАНТРА», державний № НОМЕР_1 , 2011 року випуску № кузова НОМЕР_2 в НОМЕР_3 2 його частини. Стягнути з відповідача ОСОБА_2 після реалізації кошти в сумі 50% від фактичної суми продажу на його користь. Стягнути з відповідача ОСОБА_2 витрати на оплату держмита в сумі 6147 грн.

Ухвалою судді від 10.12.2018 року зазначена позовна заява залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків.

Зазначену ухвалу суду позивач ОСОБА_1 отримав 02.01.2019 року.

08.01.2019 року позивач ОСОБА_1 подав до суду уточнену позовну заяву, в якій просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 кошти в сумі 152977,50 грн., що становлять 50% від вартості об`єкта спільної власності та витрати на оплату державного мита в сумі 6147,00 грн.

23.01.2019 року ухвалою Московського районного суду м. Харкова вищезазначений позов залишено без руху.

04.02.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з уточненим позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 кошти в сумі 152977 грн. 50 коп., що становлять 50% від вартості автомобіля «ХЮНДАЙ ЕЛАНТРА», державний № НОМЕР_1 , 2011 року випуску № кузова НОМЕР_2 . Стягнути з відповідача ОСОБА_2 витрати на оплату держмита в сумі 6147 грн. 00 коп.

05.02.2019 року ухвалою Московського районного суду м. Харкова провадження по вищезазначеній справі відкрито та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

19.03.2019 року від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшов зустрічний позов, в якому вона просить постановити ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 50% вартості автомобілів ГАЗ 330202-414, реєстраційний номер НОМЕР_4 , Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_5 , які є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, в сумі 101 885, 50 грн.; судові витрати стягнути з ОСОБА_1 .

Ухвалою від 26.03.2019. суд перейшов від розгляду в спрощеному до загального позовного провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя та призначив підготовче судове засідання.

01.07.2019. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з уточненою позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить стягнути з ОСОБА_2 кошти в сумі 152977 грн. 50 коп., що становлять 50% від вартості автомобіля ХЮНДАЙ ЕЛАНТРА, державний № НОМЕР_1 , 2011 року випуску, № кузова НОМЕР_6 , стягнути з відповідача державне мито в сумі 6147 грн.

Ухвалою суду від 30.09.2019. первісний позов об`єднаний з зустрічним позовом в одне провадження.

Сторони та їх представники в судове засідання не з`явилися, подали до суду укладену і підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок та спільну заяву про затвердження такої мирової угоди. За умовами мирової угоди сторони досягли згоди щодо вирішення спору.

Зазначені спільна заява та мирова угода приєднані до справи. Сторонам зрозумілі наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст.ст. 208 та 256 ЦПК України.

Згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши укладену і підписану сторонами мирову угоду та спільну заяву про затвердження такої мирової угоди, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Згідно з ч.7 ст. 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Враховуючи, що мирова угода укладена сторонами, не порушує права свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд відповідно до ст. 207 ЦПК України затверджує її та відповідно до п.5 ч.1 ст. 255 ЦПК України своєю ухвалою закриває провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 200, 207, 255 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити мирову угоду, укладену між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 , у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення п`ятдесяти відсотків вартості автомобіля, за якою:

Сторонами визнаються ті обставини, що автомобілі Hyundai Elantra, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ГАЗ 330202-414, реєстраційний номер НОМЕР_4 та автомобіль Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_5 , придбані Сторонами під час перебування у зареєстрованому шлюбу за спільні кошти та є об`єктами спільної сумісної власності.

Сторони визнають ту обставину, що автомобілі Hyundai Elantra, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ГАЗ 330202-414, реєстраційний номер НОМЕР_4 та автомобіль Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_5 , на момент подання позову та зустрічного позову перереєстровані у встановленому законом порядку на інших осіб.

З метою мирного врегулювання спору, на підставі взаємних поступок, Сторони домовилися про наступне:

Позивач ОСОБА_1 відмовляється від стягнення з відповідача ОСОБА_2 частини вартості автомобіля Hyundai Elantra, реєстраційний номер НОМЕР_1 ,в сумі 152977,50 грн., за рахунок вартості реалізованих ним транспортних засобів ГАЗ 330202-414, реєстраційний номер НОМЕР_4 та Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_5 .

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 відмовляється від стягнення з позивача ОСОБА_1 частини вартості автомобілів ГАЗ 330202-414, реєстраційний номер НОМЕР_4 та Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_5 , в сумі 101885,50 грн., за рахунок вартості реалізованого нею транспортного засобу Hyundai Elantra, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Сторони відмовляються від стягнення на користь один одного судових витрат, які понесені ними у зв`язку із підготовкою та розглядом даної справи.

Сторони підтверджують, що вищевикладені умови відповідають їх волевиявленню і породжують настання бажаних наслідків, які відповідають їх дійсним інтересам, не порушують їх прав та права третіх осіб.

Наслідки укладання даної Мирової угоди сторонам роз`яснені та зрозумілі. Дана Мирова угода складена та підписана у трьох автентичних примірниках, які мають однакову юридичну силу, перший - для Позивача, другий - для Відповідача, третій - для Московського районного суду міста Харкова.

Мирова угода набуває законної сили після її затвердження Московським районним судом м. Харкова.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення п`ятдесяти відсотків вартості автомобіля.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Харченко А.М.