Справа №339/389/18
У Х В А Л А

18 березня 2019 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Головенко О. С.

секретаря судового засідання Ганчар Л.В.

з участю представника ВДВС ОСОБА_1

боржника ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3

представника стягувача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання старшого державного виконавця Болехівського міського ВДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_5 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

12 листопада 2018 року старший державний виконавець звернувся до суду із зазначеним поданням та просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_2

Подання обґрунтовує тим, що на виконанні ВДВС перебуває виконавче провадження №55062472.

ОСОБА_2, як боржник ухиляється від виконання зобовязань згідно виконавчого листа, виданого 24.03.2006 на підставі рішення Болехівського міського суду від 17.03.2006.

Ухвалою Болехівського міського суду від 09.08.2011 замінено сторону виконавчого провадження з ОСОБА_6 на ОСОБА_7

Ухвалою суду від 14 листопада 2018 року ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі позовом прокурора Долинської міжрайпрокуратури в інтересах ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про відшкодування майнових збитків, завданих недобросовісним або недбалим виконанням опікунських обовязків, закінченої ухваленням рішення та зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі про відновлення втраченого повністю або частково судового провадження.

Ухвала суду про відновлення втраченого судового провадження вступила в законну силу 24 січня 2019 року.

12 лютого 2019 року поновлено провадження у справі.

Прокурор Калуської місцеввої прокуратури в судове засідання не зявився, про дату, час і місце цього засідання був повідомлений у встановленому законом порядку.

Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

11 березня 2019 року боржником подано клопотання про витребовування з Державної прикордонної служби України інформацію про перетин кордону України ОСОБА_8 за період з 01 січня 2016 року по 31 серпня 2017 року.

Клопотання обгрунтоване тим, що виконавче провадження поновлено за заявою ОСОБА_7, який діє на підставі вказаної довіреності.

Державним виконавцем здійснювалася перевірка щодо перетину кордону ним, ОСОБА_2, але не здійснювалася перевірка щодо перетину кордону ОСОБА_7

В нього є сумніви, що ОСОБА_7 перебував в Україні в м.Болехів у серпні 2017 року, а тому не мав змоги підписати довіреність. На адвокатський запит адвоката ОСОБА_3 від 11 грудня 2018 року №134 щодо надання інформації про перетин кордону ОСОБА_7 відмовлено в наданні такої інформації ( а.с. 119).

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник підтримали вказане клопотання.

Представник ВДВС та представник стягувача ОСОБА_4 заперечували проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись на безпідставність таких вимог.

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши клопотання, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Доказами є фактичні дані, відомості, зміст яких відображають обставини, що мають значення для справи. На основі цих даних суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, що мають значення для справи. Докази містять інформацію про фактичні дані, що мають значення для правильного вирішення справи, служать засобом встановлення істотних для справи обставин.

Встановлено, що з оглянутого судом оригіналу доручення від 17 серпня 2017 року вбачається, що ОСОБА_9 уповноважує ОСОБА_7 вчиняти від його імені такі дії: представляти інтереси у всіх без винятку установах, підприємтвах, організаціях незалежно від їх форм власності та підпорядкування, у тому числі в органах виконавчої державної служби, а також місцевих судах, в судах загальної юрисдикції з усіма правами наданими, як позивачу, відповідачу, третій особі, здійснювати всі процесуальні дії, у відповідному відділі державної виконавчої влади з питань, повязаних з виконанням судових рішень.

Доручення видано строком на п"ять років.

Вказане доручення складено в присутності нотаріуса, будь-яких сумнівів щодо його посвідчення ОСОБА_2 та його представник не надали.

Разом з тим, предметом даного розгляду є встановлення підстав для обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2 до виконання ним зобовязань за рішенням Болехівського міського суду про стягнення з нього заподіяних збитків недобросовісним виконанням обовязків.

Отже, витребовувана інформація про перетин кордону ОСОБА_7 не є належним доказом та не стосується вказаної справи про обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст. 84,261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про витребовування інформації з Державної прикордонної служби України відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - http://blm.if.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Головенко О.С.