Справа № 129/1356/15-ц
Провадження № 22-ц/801/651/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Швидкий О. В.
Доповідач:Денишенко Т. О.
УХВАЛА

19 березня 2019 рокуСправа № 129/1356/15-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Денишенко Т.О., вирішуючи пи-тання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, При-ватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», за участі третьої осо-би, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відпові-дачів - ОСОБА_5, про відшкодування майнової та мо-ральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_6 адвоката Книжника Ярослава Валерійовича на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 20 листопада 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Книжник Я.В. оскаржує в апеляційному порядку рішення Гайсинського районного суду Вінницької об-ласті від 20 листопада 2018 року у вищезазначеній цивільній справі. Одночасно в апеляційній скарзі скаржником порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду. Дане клопотання обґрунтоване тим, що копію оскаржуваного рішення ОСОБА_4 отримав 28-29 грудня 2018 року, однак з 23 січня по 07 лютого 2019 року хворів, тому апеляційна скарга подана поза межами встановленого на апеляційне оскарження строку.

Ухвалою судді апеляційного суду від 01 березня 2019 року апеляційна скар-га залишалася без руху з наданням скаржнику десятиденного строку з дня отри-мання копії цієї ухвали для подання, при бажанні, заяви про поновлення проце-суального строку для апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням інших поважних для цього причин, оскільки з матеріалів справи убачається, що рішення суду першої інстанції ухвалене 20 листопада 2018 року за відсутності учасників справи. Копія рішення суду направлялася сторонам у справі, зокрема й відповідачу ОСОБА_4 та отримана ним 27 грудня 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення пош-тового відправлення, наявним у матеріалах справи ( т. 2, а. с. 234 ). У своєму клопотанні, додаючи медичну довідку, скаржник зазначає, що ОСОБА_4 хворів у період з 23 січня по 07 лютого 2019 року, що свідчить про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження, кінцевим терміном якого з огляду на дату отримання копії оскаржуваного рішення є 28 січня 2019 року.

Однак апеляційна скарга направлена скаржником суду поштою лише 17 лю-того 2019 року, тобто поза встановленим процесуальним строком на апеляційне оскарження рішення суду, без наведення поважності підстав його пропуску у період з 08 лютого 2019 року. Відтак наведені скаржником підстави пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції були визнані неповажними.

На виконання вимог вказаної судової ухвали представником відповідача ОСОБА_8 адвоката Книжника Я.В. надіслана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду. Дана заява обгрунтована тим, що строк на апеляційне оскарження за період з 07 до 17 лютого 2019 року про-пущений з його вини, оскільки договір про надання правової допомоги відпові-дачу укладений лише 07 лютого 2019 року, а внаслідок відсутності у нього не-обхідних матеріалів для підготовки апеляційної скарги та особистої зайнятості як адвоката у інших справах він не мав можливості своєчасно підготувати та подати апеляційну скаргу на судове рішення.

Дослідивши та оцінивши наведені скаржником доводи поважності пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду, суддя дійшла висновку, що зазначені ним підстави для поновлення строку на оскарження су-дового рішення не можуть бути визнані поважними, достатніми для задоволен-ня такого клопотання. Відсутність у адвоката необхідних документів для на-писання апеляційної скарги, а також його особиста зайнятість при здійсненні професійної діяльності у інших справах не можуть бути самостійними поваж-ними підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення су-ду.

Інші поважні підстави пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду не наведені. Не звернуто також увагу на можливість оскарження ОСОБА_9 судового рішення у період з 28-29 грудня 2018 року ( дата отримання копії рішення суду ) до 23 січня 2019 року ( дата захворювання скаржника ).

Суддя враховує, що право на апеляційне оскарження судових рішень в кон-тексті положень частин першої, другої статті 55, пункту восьмого частини тре-тьої статті 129 Конституції України є складовою права кожного на звернення до суду.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основополож-них свобод гарантовано право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків ци-вільного характеру.

Порушення пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод констатував Європейський суд з прав людини у справі «Устименко проти України», заява № 32053/13. Зокрема Європейський суд з прав людини вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвен-ції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщи-ною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховен-ства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання прин-ципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами ( рішення у справі «Рябих проти Росії» ( Ryabykh v. Russia ), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X ) ( п. 46 рішення ).

Відповідно до сталої практики Європейський суд з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискрецій-них повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеже-ними. Від судів вимагається вказувати підстави поновлення строку. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вжива-ти заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження ( див. mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти Украї-ни» ( 974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine ), заява № 8371/02, п. 27, рі-шення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» ( Trukh v. Ukraine ) ( ухвала ), заява № 50966/99 від 14 жовтня 2003 року).

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для понов-лення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обме-жує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків ( пункт 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» ( Заява № 3236/03 ).

Представником ОСОБА_4 адвокатом Книжником Я.В. не надано суду доказів, які б свідчили про поважність причин пропуску ним строку на апеля-ційне оскарження рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 20 листопада 2018 року, а поновлення строку за підстав, які не видаються пе-реконливими, ЦПК України не передбачено.

Частинами третьою та четвертою статті 357 ЦПК України встановлено, що судовою ухвалою скаржнику може бути наданий строк на звернення із заявою про наявність поважних підстав для поновлення строку. Якщо заяву не буде по-дано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення стро-ку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у від-критті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Керуючись статтями 353, 357, 358, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у цивільній справі за по-зовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відпо-відачів - ОСОБА_5, про відшкодування майнової та мо-ральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_6 адвоката Книжника Ярослава Валерійовича на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 20 листопада 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з дати її постановлення і з цієї дати протягом тридцяти днів вона може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду.

Суддя: Т.О. Денишенко