Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/760/18
Провадження по справі № 2-п/514/9/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кравченко П.А.

за участю секретаря судового засідання Чолак Я.П.

розглянувши в порядку ст. 247 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Тарутине заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 514/760/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Тарутинського районного суду Одеської області від 07 листопада 2018 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Тарутинським РВ ГУМВС України в Одеській області 25.03.2009 року; ІПН НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, , рах. № НОМЕР_3 , МФО 305299) загальну суму заборгованості в розмірі 117000 гривень 00 копійок, та суму судових витрат в розмірі 1762,00 гривень.

09.07.2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення. Свою заяву мотивує тим, що у відповідності до ст. ст. 74,75, ч.1 ст.76, 227 ЦПК України відповідачу ОСОБА_1 для відома повинні були направити судову повістку під розписку, та позовну заяву, рішення не були заявнику направлені, та члени родини не отримували жодних повідомлень. Про існування заочного рішення заявнику стало відомо 01 липня 2019 року, крім того зазначила, що їй за місцем її роботи не була у повному обсязі отримана заробітна плата, та надали копію постанови про відкриття виконавчого провадження Тарутинського відділу Державної виконавчої служби про відкриття провадження, було роз`яснено, що вона має право протягом десяти днів з дня отримання копій заочного рішення подати заяву про скасування заочного рішення. Крім того, просить врахувати те, що на момент розгляду справи та винесення рішення, вона проживала за адресою: АДРЕСА_2 , про що свідчить довідка.

Ухвалою суду від 10 липня 2019 року прийнято заяву про перегляд заочного рішення та призначено судове засідання.

06.08.2019 року від представника АТ КБ «Приватбанк» Гаренко Н.В. надійшов відзив на заяву про перегляд заочного рішення, відповідно до якого просить суд відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

В судове засідання заявник та представник заявника не з`явилися, просили розглянути заяву про перегляд заочного рішення без участі сторін, про що від представника заявника надійшла відповідна заява.

В судове засідання представник Приватбанку ОСОБА_2 не з`явився, до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутністю представника позивача. Позовні вимоги підтримують.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ч.1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд судового рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Частина 1 статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №514/760/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 , справа призначалася до судового розгляду 02 жовтня 2018 року на 12 год. 40 хв., 07.11.2018 року на 12 год. 00 хв., крім того, було розміщено оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України про виклик відповідачки ОСОБА_1 на 07.11.2018 року до суду в судове засідання. Судові повістки направлялися відповідачу ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_3 .

Відповідно до відповіді, наданої Тарутинським районним сектором ГУ ДМС України в Одеській області відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , а тому суд у відповідності до ч. 7 ст. 128 ЦПК України, вважає, що відповідач була повідомлена належним чином про судові засіданні по цивільній справі.

Дотримання судами процесуального законодавства при ухваленні та перегляді заочного рішення є визначальним з точки зору виконання інститутом заочного провадження своєї мети сприяти ефективному та оперативному здійсненню правосуддя.

За положеннями ст. 288 ЦПК України, для задоволення заяви про скасування заочного рішення відповідач повинен був ще й надати суду докази, на які він би посилався, що мали б істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, відповідач також повинен вказати на докази, якими обґрунтовуються заперечення проти вимог позивача. При цьому, заочне рішення підлягає скасуванню, тільки якщо докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Таким чином, не може бути підставою для скасування заочного рішення посилання відповідача на докази, які були у справі, оскільки вони вже були оцінені судом при ухваленні заочного рішення. Для скасування заочного рішення потрібно, щоб докази були новими (не досліджувались судом при ухваленні заочного рішення) та мали істотне значення для правильного вирішення справи

Відповідач не надав суду нові докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, як того вимагають положення ст. 288 ЦПК України та обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішенням по суті та є обґрунтуванням для апеляційної скарги.

Європейський Суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях, в тому числі щодо України, констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу resjudicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. п.46 рішення у справі «Устименко проти України», п.п.51,52 рішення у справі «Рябих проти Росії», п.31 рішення у справі «Марушин проти Росії», п.61 рішення у справі «Брумареску проти Румунії»).

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 260, 286, 287, 288 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 514/760/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.А. Кравченко