"25" березня 2019 р. Справа № 363/1999/18
У Х В А Л А

25 жовтня 2019 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Клименко В.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді у загальному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення,-

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення.

Відповідач ОСОБА_2 подала до суду клопотання про зупинення провадження по даній справі до вирішення іншої цивільної справи № 363/5200/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про поділ спільного сумісного майна.

В обґрунтування клопотання відповідач посилається на те, що задоволення його позовних вимог у цивільній справі № 363/5200/18 призведе визнання за нею право власності на 3/10 частки квартири АДРЕСА_1 , оскільки з березня 2007 року по сьогоднішній день відповідачка разом з дітьми проживає в цій кватирі, яка була набута за час перебування з ОСОБА_6 у шлюбі, що є підставою відповідно до п. 6ч. 1 ст. 251 ЦПК України для зупинення провадження у цій справі.

В судове засідання відповідач зі своїм представником підтримали заявлене клопотання про зупинення справи та просили задовольнити.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на його безпідставність.

Заслухавши представників сторін та відповідача з приводу заявленого клопотання, дослідивши наявні в матеріалах докази в межах заявленого клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктиву неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Ухвалою судді Вишгородського районного суду Київської області від 12.02.2019 року відкрито провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про поділ спільного сумісного майна. Розгляд справи по суті не розпочато.

Судом не встановлено об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про поділ спільного сумісного майна.

Обставини, на які посилається відповідач з представником не є підставами для зупинення провадження у розумінні п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

З врахуванням вищезазначеного, підстави для задоволення клопотання про зупинення провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 251, 259, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.Д. Рудюк