Головуючий I інстанції Левченко А.М.
Суддя доповідач Кішкіна І.В.
У Х В А Л А

17 жовтня 2019 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі судді Кішкіної І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про відвід суддів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Краматорське трамвайно-тролейбусне управління», третя особа-виконуючий обов`язки директора ОСОБА_3 , про поновлення на роботі та виплати середньої зарплати за час вимушеного прогулу за апеляційною скаргою комунального підприємства «Краматорське трамвайно-тролейбусне управління» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 01 липня 2019 року,

встановив:

В провадженні Донецького апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою комунального підприємства «Краматорське трамвайно-тролейбусне управління» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 01 липня 2019 року, яким задоволені позовні вимоги ОСОБА_2

16 жовтня 2019 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді-доповідачу Гапонову А.В. та судді Новіковій Г.В. з тих підстав, що на його думку було порушено порядок визначення судді Новікової Г.В. замість судді Будулуца М.С., а ініціатором цього порушення, був суддя-доповідач Гапонов А.В.

Розглянувши зазначену заяву, апеляційний суд приходить до висновку про відмову у її задоволенні з наступних підстав.

14 серпня 2019 року цивільна справа разом з апеляційною скаргою надійшла до Донецького апеляційного суду.

В цей же день був проведений автоматичний розподіл (а.с.179) та визначений наступний склад суду: Гапонов А.В. - суддя-доповідач, Никифоряк Л.П., Будулуца М.С. - члени колегії.

14 серпня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

02 вересня 2019 року апеляційне провадження було відкрито та надано строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 17 вересня 2019 року.

Відповідно до наказу голови суду № 453 Будулуца М.С. з 16 вересня 2019 року по 30 вересня 2019 року перебував у відпустці.

З метою можливості призначення справи до судового розгляду і відповідно до п.2.3.17, 2.3.25 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду», затвердженого Рішенням Ради суддів України 26.11.2010 р. N 30 (зі змінами та доповненнями) та п.5.4 Засад використання автоматизованої системи документообігу Донецького апеляційного суду затверджених рішенням зборів суддів Донецького апеляційного суду № 17 від 2 жовтня 2018 року (зі змінами і доповненнями) було прийняте рішення про заміну судді Будуцуци М.С. іншим суддею.

Протоколом автоматичного розподілу (а.с.207) було замінено суддю Будулуцу М.С. на суддю Новікову Г.В.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Донецького апеляційного суду №1665 від 16 вересня 2019, було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Склад колегії суддів Гапонов А.В.(суддя-доповідач), Никифоряк Л.П., Новікова Г.В. що був визначений протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддям від 16 вересня 2019р. був проведений у відповідності до вимог п. 2.3.25 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду», затвердженого Рішенням Ради суддів України 26.11.2010 р. N 30 (зі змінами та доповненнями) та п.5.4 Засад використання автоматизованої системи документообігу Донецького апеляційного суду затверджених рішенням зборів суддів Донецького апеляційного суду № 17 від 2 жовтня 2018 року (зі змінами і доповненнями).

Проте, заявник на зазначені положення «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» та Засад використання автоматизованої системи документообігу Донецького апеляційного суду уваги не звернув, наведені доводи заявника не є підставою та відсутні в переліку ст. 36 ЦПК України для задоволення відводу суддів Гапонова А.В. (суддя-доповідач) та судді Новіковій Г.В.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України (визначення складу суду). Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи (ч. ч. 1-3, 7, 8 ст. 40 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи встановлене, підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про відвід суддям Гапонову А.В. (суддя-доповідач) та судді Новіковій Г.В. відсутні.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволені заяви ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про відвід суддям Гапонову А.В. (суддя-доповідач), Новіковій Г.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Донецького апеляційного суду І.В.Кішкіна