У Х В А Л А Справа № 200/15389/18

Провадження № 2/200/2081/19

11 жовтня 2019 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого - судді Литвиненка І.Ю.

при секретарі - Калантієнку Д.В.,

за участю представниці позивача адвоката Махоніної О.В., представника відповідачки адвоката Цапліна О.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Інтернет-порталу «Цензор.Нет» в особі головного редактора Бутусова Юрія Євгеновича та товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім Український медіа холдінг» про захист честі, гідності і ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У проваджені суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 30 вересня 2019 року задоволено письмове клопотання генерального директора товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім Український медіа холдінг» Бречка ОСОБА_3 .О. про проведення судового засідання в режимі відео конференції, яка повинна відбутися між Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська та Оболонським районним судом м. Києва, оскільки до клопотання як додатки надано копії поштових платіжних документів про направлення копії клопотання про проведення відео конференції усім іншим учасникам цивільного процесу, тобто докази дотримання вимог ч. 2 ст. 212 ЦПК України. Однак, через технічні перешкоди здійснити судове засідання у режимі відео конференції між Оболонським районним судом м. Києва та Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, не видалося можливим.

У судовому засіданні представниця позивач позов підтримала, прохала задовольнити. Пояснила, що копії письмового клопотання генерального директора ТОВ «Видавничий дім Український медіа холдінг» Бречка В.О. про проведення судового засідання в режимі відео конференції між Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська та Оболонським районним судом м. Києва, ні вона, ні позивач не отримали.

Представник відповідачки ОСОБА_2 адвокат Цаплін О.К. позов щодо своєї довірительки не визнав у повному обсязі. Також зазначив, що копії письмового клопотання генерального директора ТОВ «Видавничий дім Український медіа холдінг» Бречка В.О. про проведення судового засідання в режимі відео конференції між Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська та Оболонським районним судом м. Києва, ні він, ні його довірителька не отримали.

Представниця позивача звернулася до суду із усним клопотанням про визнання явки у судове засідання представника відповідача для дачі особистих пояснень. Пояснила це тим, що строк розгляду справи вже перевищив річний термін. Через це, у випадку задоволення її усного клопотання, прохала суд одночасно скасувати і ухвалу про проведення судового засідання у режимі відео конференції, оскільки наявність цієї не скасованої ухвали не надає можливість з`явитися у судове засідання представнику відповідача - ТОВ «Видавничий дім Український медіа холдінг» для дачі особистих пояснень.

Представник відповідачки ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання представниці позивача про визнання обов`язковою явки у судове засідання для дачі особистих пояснень представником директора ТОВ «Видавничий дім Український медіа холдінг». Пояснив, що також не отримував від цього відповідача копії письмового клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Інші учасники процесу належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не з`явилися, письмових заяв та клопотань суду не надали. Внаслідок їх неявки суд розглянув клопотання представниці позивача по суті та виніс ухвалу за наслідками його розгляду.

Згідно з вимогами ч.ч. 1-2 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою; учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Відповідно до вимог п.п. 3, 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи та якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники. Згідно з вимогами ч. 4 ст. 104 ЦПК України, суд має право скасувати ухвалу про призначення експертизи. Нормою ч. 9 ст. 10 ЦПК України встановлено, що суд при розгляді справи керується верховенством права, а якщо спірні правовідносини не врегульовано законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Розглянувши усне клопотання представниці позивача, з`ясувавши думку представника відповідачки та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення цього клопотання. Так, раніше представник відповідача - ТОВ «Видавничий дім Український медіа холдінг» тричі - 29 липня 2019 року, 08 серпня 2019 року та 12 вересня 2019 року звертався до суду із письмовими клопотаннями про відкладення справи розглядом, з яких два перших клопотання судом задоволено. У задоволенні третього клопотання відмовлено через те, що представниця позивача вважала це клопотання зловживанням своїми процесуальними правами з боку вказаного відповідача. Також суд раніше відмовляв відповідачеві - ТОВ «Видавничий дім Український медіа холдінг» у задоволенні клопотання його представника про проведення судового засідання у режимі відео конференції з підстав недотримання ним вимог ч. 2 ст. 212 ЦПК України щодо обов`язкового попереднього надсилання учасникам цивільного процесу копії його письмового клопотання про здійснення судового засідання у режимі відеоконференції. Через те, що розгляд справи раніше неодноразово відкладався за клопотанням саме представника цього відповідача, і цього дня він не відбувся через неможливість, внаслідок технічних перешкод у здійсненні відеозв`язку із обраним відповідачем судом, суд вважає за можливе задовольнити усне клопотання представниці позивача та визнати явку у наступне судове засідання представника відповідача - ТОВ «Видавничій Дім Український Медіа Холдінг», обов`язковою. Відомим суду представником відповідача є Сурін Т.В., який 02 жовтня 2019 року у приміщенні суду ознайомився із матеріалами цієї цивільної справи.

Також, враховуючи те, що наявність ухвали суду від 30 вересня 2019 року про здійснення судового засідання у режимі відео конференції між Оболонським районним судом м. Києва та Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська є перешкодою у розгляді справи за обов`язковою участю представника вказаного відповідача у засіданні у Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська для дачі пояснень, суд приходить до висновку про необхідність, на підставі норм ч. 9 ст. 10 та ч. 4 ст. 104 ЦПК України, про скасування ухвали від 30 вересня 2019 року про здійснення судового засідання у режимі відеоконференції між Оболонським районним судом м. Києва та Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 104, 212, 223, 260-261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представниці позивача Махоніної ОСОБА_5 про визнання явки у судове засідання представника відповідача для дачі особистих пояснень задовольнити.

Визнати обов`язковою явку у судове засідання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім Український медіа холдінг» Суріна Т.В. для дачі ним особистих пояснень.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2019 року про здійснення судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Інтернет-порталу «Цензор.Нет» в особі головного редактора Бутусова Юрія Євгеновича та товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім Український медіа холдінг» про захист честі, гідності і ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, в режимі відеоконференції скасувати.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Литвиненко