Номер провадження 22-ц/816/4842/19 Суддя-доповідач - Орлов І. В.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі

18 жовтня 2019 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді-доповідача

Орлов І. В., розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на додаткове рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 липня 2019 року

в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 травня 2019 року у задоволенні позову Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» відмовлено.

Додатковим рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 липня 2019 року стягнуто з Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на користь ОСОБА_2 5200 грн витрат на професійну правничу допомогу.

20 вересня 2019 року позивач подав апеляційну скаргу на додаткове рішення суду, яку ухвалою Сумського апеляційного суду від 27 вересня 2019 року залишено без руху з підстав пропуску 30-денного строку на оскарження додаткового рішення. Позивачу було надано 10-денний строк з дня отримання копії ухвали для наведення апеляційному суду інших поважних підстав для поновлення процесуального строку на оскарження додаткового рішення, а також роз`яснено, що якщо ці підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

11 жовтня 2019 року Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» подало апеляційному суду заяву про поновлення строку на оскарження додаткового рішення, в якій йдеться про те, що копію додаткового рішення банк отримав 22 липня 2019 року, проте у межах 30-денного строку апеляційну скаргу не було подано по причині того, що процесуальним законом не передбачено окремого порядку оскарження додаткового рішення, а тому право на його апеляційне оскарження банком було реалізовано шляхом подання 13 серпня 2019 року доповнення до апеляційної скарги на основне рішення суду від 13 травня 2019 року, у прийнятті якого ухвалою від 20 серпня 2019 року апеляційний суд відмовив по причині пропуску 30-денного строку на подання доповнення. На думку заявника, суд першої інстанції ухвалив додаткове рішення з порушенням строку, встановленого ч. 3 ст. 270 ЦПК України, що також стало причиною невчасного оскарження цього рішення.

Проте, вказані заявником підстави для поновлення процесуального строку на оскарження додаткового судового рішення не є поважними, оскільки, як вже зазначалось в ухвалі апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху від 27 вересня 2019 року, право на апеляційне оскарження додаткового судового рішення не пов`язане і не залежить від реалізації права на подання доповнення до апеляційної скарги на основне рішення. Крім того, процесуальний закон дійсно не передбачає окремого порядку оскарження додаткового судового рішення, оскільки для реалізації такого права ст. 354 ЦПК України передбачений загальний порядок його оскарження, тобто шляхом подання апеляційної скарги на додаткове рішення у межах 30-денного строку від дня проголошення повного рішення або від дня отримання його копії.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Вказані Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження додаткового рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 липня 2019 року апеляційний суд визнає неповажними та на підставі п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 357, 358 ЦПК України, апеляційний суд -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на додаткове рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 липня 2019 року в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя Сумського апеляційного суду І.В.Орлов