УХВАЛА

14 березня 2019 року м. Кропивницький

справа № 405/1593/18

провадження № 22-ц/4809/441/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Черненка В.В.

суддів: Авраменко Т.М., Суровицької Л.В.

секретар Гончар В.В.

учасники справи:

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький усну заяву ОСОБА_1 про відвід складу суду головуючого судді: Черненка В.В. суддів: Авраменко Т.М., Суровицької Л.В. по цивільній справі за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.11.2018 року, суддя Шевченко І.М., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 звернулася з усною заявою про відвід складу суду головуючого судді: Черненка В.В. суддів: Авраменко Т.М., Суровицької Л.В. по цивільній справі за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.11.2018 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди.

Усну заяву про відвід мотивовано наявністю обставин, що викликають сумніви в неупередженості складу колегії суддів, а також зазначила, що колегія суддів є корумпованою та в неї є недовіра до даних суддів.

Письмову заяву про відвід ОСОБА_1 відмовилася надавати суду.

Обговоривши доводи усної заяви суд вважає, що заява про відвід складу колегії суддів є необґрунтованою.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року і є частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Проте право на відвід не є абсолютним. В іншому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Відвід має бути обґрунтований з посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ'єктивність суддів щодо сторін чи будь-кого з них.

Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ'єктивного суду.

Заявлений усно ОСОБА_1 відвід колегії суддів ґрунтується на її недовірі складу колегії суддів, однак обставини, які б могли свідчити про залежність, упередженість або необ'єктивності вказаних суддів, в усній заяві не наведені.

Сумніви ОСОБА_1 щодо упередженості суддів у цій справі є об'єктивно не підтвердженими.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст. 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Згідно ст.. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість роз'яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 3 статті 40 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п. 15.4 частини 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» визначення судді або колегії суддів (судді доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що апеляційне провадження у справі підлягає зупиненню на час розгляду питання про відвід складу суду, іншим суддею.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволені усної заяви ОСОБА_1 про відвід складу суду головуючого судді: Черненка В.В. суддів: Авраменко Т.М., Суровицької Л.В. по цивільній справі за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.11.2018 року, суддя Шевченко І.М., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди .

Зупинити апеляційне провадження у справі на час вирішення питання про відвід суддям іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Справу передати у відділ забезпечення діяльності судової палати у цивільних справах Кропивницького апеляційного суду для визначення судді, який буде вирішувати дане питання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: