overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6771/19 Справа № 183/2353/19 Суддя у 1-й інстанції - Сорока О.В. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

10 жовтня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі Городничої В.С., розглянувши питання щодо виправлення описки в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 01 липня 2019 року про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новомосковського районного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2019 року про відмову у забезпеченні позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01 липня 2019 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новомосковського районного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2019 року про відмову у забезпеченні позову, проте у зазначеній ухвалі суду невірно зазначено предмет апеляційного оскарження, зокрема «апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Новомосковського районного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2019 року про забезпечення позову» замість вірного «апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Новомосковського районного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2019 року про відмову у забезпеченні позову».

Крім того, допущена описка у написанні прізвища відповідача по справі, а саме: вказано "Білящука" замість вірного "ОСОБА_1".

Згідно вимог ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Виходячи з наведеного та відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України, вважаю за необхідне виправити описку, допущену в ухвалі Дніпровського апеляційного суду про відкриття провадження у справі, вказавши правильно «апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Новомосковського районного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2019 року про відмову у забезпеченні позову», а також вказати вірно прізвище відповідача як " ОСОБА_1 ".

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 01 липня 2019 року про відкриття провадження у справі, вказавши правильно «апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Новомосковського районного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2019 року про відмову у забезпеченні позову», а також вказати прізвище відповідача як " ОСОБА_1 ".

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Ухвала суду може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.С. Городнича
15.10.2019 Справа № 756/7683/19
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
______________________________________________________________________
Унікальний 756/7683/19
Провадження №2/756/4561/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 жовтня 2019 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.

за участю секретаря Боярчука В.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про зобов`язання перерахувати помилково сплачені кошти, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» (04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 20, ) про зобов`язання перерахувати помилково сплачені кошти - відмовити;

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Оболонський районний суд м. Києва. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: О.В. Диба
Троїцький районний суд Луганської області
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 415/5887/18
Провадження № 2/433/148/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

15.10.2019 року Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Суського О.І.,

при секретарі Нехаєві В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у с.м.т. Троїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному сайті Троїцького районного суду Луганської області.

За таких обставин суд визнав причини неявки відповідача ОСОБА_2 , в судове засідання неповажними.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 4, 131, 223, 258-261, 280-282 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заочно розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя О.І. Суський
Справа № 144/1169/18
Провадження № 2/752/6888/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2019 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Шкірай М.І., вивчивши позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив

позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості.

Ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 13.05.2019 року, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано для розгляду по суті до Голосіївського районного суду м. Києва.

Цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості надійшла до Голосіївського районного суду м. Києва та на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями була передана в провадження судді Шкірай М.І.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.33, 34 ЦПК України,-

Ухвалив

прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 05 грудня 2019 року о 14 годині 30 хвилин, яке відбудеться за адресою: м.Київ, вул.Потєхіна, 3-а, каб.1.

Відповідач має право подати відзив на позов протягом 30 днів з моменту отримання копії ухвали, а треті особи пояснення у той же строк.

Зустрічний позов може бути пред`явлений відповідачем у строк до подання відзиву.

У разі надання відзиву на позовну заяву, відповідач зобов`язаний надіслати позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. Якщо відповідач не скористається своїм правом на подання письмового відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, за наступною веб-адресою в мережі Інтернет: http//gl.ki.cour.gov.ua/sud2601/.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя
Справа № 2-1687/11
Провадження №2-во/219/46/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2019 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Дубовика Р.Є., за участю секретаря судового засідання Азямова Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду з заявою, ОСОБА_1 просить виправити описку у рішенні № 2-1687/11, ухваленому 20 липня 2011 року за її заявою про встановлення опіки і призначення опікуна над недієздатною особою, посилаючись на те, що судом в тексті судового рішення була допущена описка, а саме: невірно зазначені її та сина прізвища, як Яренцеви, замість вірних ОСОБА_1.

Дослідивши всі обставини у справі та перевіривши їх доказами, суд прийшов до таких висновків.

Відповідно до частини 1 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про винесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (ч. 2 ст. 269 ЦПК України).

З огляду на викладене, враховуючи недоцільність вирішення вказаного питання в судовому засіданні за участю учасників справи, суд вважає можливим вирішити питання про внесення виправлень без повідомлення учасників справи.

Судом встановлено, що під час ухвалення рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20.07.2011 року суд допустив описку у другому абзаці резолютивної частині вказаного рішення, зазначивши невірно прізвища заявника та її сина, як Яренцеви, замість вірних ОСОБА_1.

За таких обставин, суд вважає необхідним виправити описку у рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області № 2-1687/11 від 20.07.2011 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні задовольнити.

Виправити описку у другому абзаці резолютивної частини рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області № 2-1687/11 від 20 липня 2011 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Макіївський психоневрологічний інтернат, про встановлення опіки і призначення опікуна над недієздатною особою, виклавши його у наступній редакції:

«Встановити над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, опіку та призначити над ним опікуном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.Є. Дубовик
Справа № 484/4770/19
Провадження № 2-о/484/164/19
У Х В А Л А

15.10.2019 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Первомайське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про встановлення юридичного факту, -

ВСТАНОВИВ:

10.10.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документу архівної довідки за №К-661 від 02.09.2019 року виданої на « ОСОБА_2 ».

11.10.2019 року представник заявниці ОСОБА_3 надала суду заяву, в якій просить повернути вище вказану у заяву до відкриття провадження.

Виходячи з вказаного, суд приходить до висновку та розцінює зазначену заяву, як саме заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі вищенаведеного вважаю, що заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. п. 3 ч. 4 ст. 185, 258-261 ЦПК України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Первомайське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про встановлення юридичного факту повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа № 483/731/19
Провадження № 22ц/812/1681/19
У х в а л а

15 жовтня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Прокопчук Л.М., вивчивши апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 липня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до виконавчого комітету Очаківської міської ради, Міністерства оборони України про визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 липня 2019 року задоволено позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до виконавчого комітету Очаківської міської ради, Міністерства оборони України про визнання права власності на нерухоме майно.

28 серпня 2019 року Міністерство оборони України не погодившись з рішенням суду подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 17 вересня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги, а апеляційна скарга Міністерства оборони України на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 липня 2019 року залишена без руху, та апелянту надано строк, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання ним копії цієї ухвали для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних підстав для такого поновлення з наданням відповідних доказів та сплати 1152 грн. 60 коп. судового збору та надання оригіналу квитанції про сплату вказаної суми до Миколаївського апеляційного суду.

Відповідно до супровідного листа від 17 вересня 2019 р. за вихідним номером 483/731/19/19280/2019 апелянту було направлено копію зазначеної ухвали, яка вручена адресату 20 вересня 2019 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 122).

Між тим, у встановлений в ухвалі строк, апелянтом не усунуто вказаного в ухвалі недоліку.

Відповідно до ст. ст. 357, 185 ЦПК України, якщо у встановлений в ухвалі строк не усунуті недоліки, то скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 357,185 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 липня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до виконавчого комітету Очаківської міської ради, Міністерства оборони України про визнання права власності на нерухоме майно вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Л.М. Прокопчук
Справа № 280/417/19 Головуючий у 1-й інст. Василенко Р. О.
Категорія 26 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

15 жовтня 2019 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Талько О.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 28 серпня 2019 року,

у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Розгляд справи провести за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими Главою 1 Розділу V ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 277,359-361,369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 28 серпня 2019 року.

Розгляд справи провести судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного провадження (без повідомлення учасників справи).

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) - протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Суддя
Справа № 457/1163/19
провадження №2/457/306/19
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

16.10.2019 м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Трускавецької міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , законні представники: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про поділ житлового будинку,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Трускавецького міського суду Львівської області з позовом до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Трускавецької міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , законні представники: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про поділ житлового будинку.

Вивчивши подану позовну заяву суд дійшов висновку, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.175 ЦПК України, а саме:

- відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок врегулювання спору.

Згідно з ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, серед іншого, відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору.

Відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання імперативних вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За вказаних обставин, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачці строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.175, 185 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Трускавецької міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , законні представники: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про поділ житлового будинку залишити без руху.

Надати позивачу строк 10 днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків.

Якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://trm.lv.court.gov.ua/sud1324/

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Марчук
Тростянецький районний суд
справа № 147/1117/18
номер провадження № 2-з/147/1/19
У Х В А Л А

12 березня 2019 року cуддя Тростянецького районного суду Вінницької області Дудіков А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 має намір звернутися з позовною заявою про поділ майна подружжя. Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1,5ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

У порушення вимог ст. 151 ЦПК України, в заяві про забезпечення позову, не зазначено: - ціна позову, за забезпечення якого просить заявник; - пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Отже, заява про забезпечення позову подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України.

Згідно з ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 151 - 154 ЦПК України,-

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - повернути заявнику.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://tr.vn.court.gov.ua/sud0225/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана через Тростянецький районний суд до Вінницького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складання. У разі якщо ухвалу не було вручено у день її складання, учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя: