06.03.2019 227/4854/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

01 березня 2019 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Здоровиці О.В.

за участю

секретаря Сухіна О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля скаргу Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" на дії державного виконавця Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, заінтересована особа - ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Родовід Банк» від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Шевченко Андрій Миколайович, що діє на підставі рішення ВД Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20.12.2017 року за № 5455, звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Авдіївського міського ВДВС ГТУЮ у Донецькій області і просить скасувати постанову заступника начальника відділу Авдіївського ВДВС ГТУЮ у Донецькій області - Теплякова Антона Петровича, в рамках виконавчого провадження № 51624949, від 27.12.2018 року, якою закінчено виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1(РНОКПП НОМЕР_1), на користь ПАТ «Родовід Банк» (ЄРДРПОУ 14349442) судових витрат у вигляді судового збору в розмірі 3654,00 грн та витрат в розмірі 1260,00 грн..

Обгрунтовуючи скаргу заявник зазначає 15.05.2015 року Добропільським міськрайонним судом було видано виконавчий лист по цивільній справі № 2/227/58/2015 за позовом АТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, який банк пред»явив до примусового виконання до Авдіївського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області. Вишевказаного виконавчого листа в наявності у банку, після його пред»явлення до виконавчої служби, не було. 16.08.2018 року заступником начальника Авдіївського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області - Тепляковим А.П. була винесена постанова про відновлення виконавчого провадження № 51624949 по вищевказаному виконавчому листу. Заявник вважав, що виконавчий лист знаходиться або в Добропільському міськрайонному суді або у Авдіївському МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області. 27.12.2018 року державним виконавцем Тепляяковим А.В., в рамках виконавчого провадження № 51624949 винесена постанова про закінчення виконавчого провадження. Підставою для закінчення виконавчого провадження, згідно вказаної постанови, є непред»явлення виконавчого документа, що передбачено п.13 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження». Заявник вважає, що вказані обставини є безпідставними, оскільки останній не міг пред»явити до виконання виконавчий лист, оскільки у нього його не було. На підставі викладеного заявник вважає, вказану постанову такою, що винесена з грубим порушенням діючого законодавства і просить її скасувати та зобов»язати державного виконавця відновити виконавче провадження № 51624949 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

В судове засідання представник заявника не з»явився. Про дату, час і місце розгляду справи належним чином ПАТ «Родовід Банк» був повідомлений, про що в матеріалах справи міститься відповідне поштове повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.30). В матеріалах справи міститься заява заявника про розгляд скарги за відсутності представника (а.с.27-29).

Державний виконавець також був повідомлений про дату, час і місце розгляду скарги належним чином, але в судове засідання не з»явився.

Заінтересована особа - боржник ОСОБА_1 повідомлявся належним чином про дату, час і місце розгляду скарги, але до суду не з»явився.

За вказаних обставин, суд, керуючись вимогами ч.2 ст.450 ЦПК України, вважав, що неявка стягувача, боржника, державного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги та надані державним виконавцем копії матеріалів виконавчого провадження № 51624949 судом встановлено таке.

На виконанні у Авдіївському МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області з 18.07.2016 року знаходився на примусовому виконанні виконавчий лист № 2/227/58/2015, виданий 15.05.2015 року Добропільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПАТ «Родовід Банк» понесених судових витрат у вигляді судового збору в розмірі 3654,00 грн та витрат 1260,00 грн., що не оспорювалось в письмових запереченням державним виконавцем. Примусове виконання вказаного виконавчого листа здійснювалось в рамках виконавчого провадження № 51624949, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження від 18.07.2016 року, яка прийнята заступником начальника Авдіївського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області - Тепляковим А.В..

Постановою заступника начальника Авдіївського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області - Тепляковим А.В. від 21.05.2018 року вищевказаний виконавчий лист був повернутий стягувачеві на підставі п.7 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Вказана постанова про повернення стягувачеві виконавчого листа, як вбачається зі змісту супровідного листа, Авдіївським МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області була направлена на ім»я ПАТ «Родовід Банк» для виконання та до відома 21.05.2018 року за вих. № 14.2359-4241. З вказаного супровідного листа Авдіївського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області не вбачається, що державним виконавцем на адресу ПАТ «Родовід Банк» був також повернутий і виконавчий лист.

Відповідно до ст.28 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції що діяла станом на 21.05.2018 року) вбачається, що копії постанов виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу надсилаються адресатам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

На підтвердження отримання постанови про повернення стягувачеві виконавчого листа від 21.05.2018 року державним виконавцем належних та допустимих доказів суду не надано.

Суду надана ксерокопія супровідного листа від 21.05.2018 року за вих. № 14.2359-4241, яким лише підтверджується направлення стягувачу лише постанови від 21.05.2018 року. Будь-яких повідомлень про вручення поштового відправлення суду не надано.

Тобто, даних, які б свідчили про отримання ПАТ «Родовід Банк» постанови заступника начальника Авдіївського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області - Тепляковим А.В. від 21.05.2018 року про повернення виконавчого листа суду надано не було.

Крім того, зі змісту скарги вбачається, що скаржник вказує на те, що виконавчого листа, після пред»явлення його до примусового виконання до ДВС він не отримував.

В той же час, як вбачається з рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 09.07.2018 року, вказаним рішенням суду постанову заступника начальника Авдіївського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області - Тепляковим А.В. від 21.05.2018 року було визнано незаконною та її було скасовано

На підставі вищевказаного рішення суду, заступником начальника Авдіївського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області - Тепляковим А.В. від 07.08.2018 року була прийнята постанова про відновлення виконавчого провадження № 51624949. Згідно даної постанови, державний виконавець, в п.3 постанови зобов»язав стягувача, якому повернуто виконавчий документ, у місячний строк з дня надходження постанови, пред»явити його до виконання. Постанову про відновлення виконавчого провадження № 51624949 державний виконавець для відома та виконання направив ПАТ «Родовід Банк» 07.08.2018 за № 14.23-59-6410.

На підтвердження отримання постанови про відновлення виконавчого провадження № 51624949 стягувачем, державним виконавцем надано суду копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення з трек-номером 20, з якого вбачається, що вказаним повідомленням підтверджується факт надіслання на адресу ПАТ «Родовід Банк» поштового повідомлення, яке останній отримав 23.07.2018 року.

Таким чином вбачається, що стягував з 23.07.2018 року протягом місяця повинен був пред»явити державному виконавцю до виконання виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПАТ «Родовід Банк» понесених судових витрат у вигляді судового збору в розмірі 3654,00 грн та витрат 1260,00 грн.

Тобто, виконавчий лист, ПАТ «Родовід Банк» повинен був пред»явити державному виконавцю до 24 серпня 2018 року включно.

Згідно п.13 ч.1 ст..39 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі непред'явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 41 цього Закону.

Статтею 41 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов'язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред'явити його до виконання.

Враховуючи наведене, те, що в судовому засіданні достовірно встановлено, що ПАТ «Родовід Банк» постанову про відновлення виконавчого провадження № 51624949 від 07.08.2018 року отримав 23.07.2018 року, про що свідчать досліджені судом докази, але в установлений в постанові строк не направив державному виконавцю виконавчий лист, суд вважає, що заступником начальника Авдіївського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області - Тепляковим А.В. правомірно була прийнята постанова від 27.12.2018 року про закінчення виконавчого провадження, що передбачено п.13 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження».

В даному випадку, на думку суду, з боку посадових осіб ПАТ «Родовід Банк», як стягувача за виконавчим листом № 2/227/58/2015, виданого 15.05.2015 року Добропільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПАТ «Родовід Банк» понесених судових витрат у вигляді судового збору в розмірі 3654,00 грн та витрат 1260,00 грн., було допущено халатне відношення до своїх обов»язків.

Так, судом встановлено, що ПАТ «Родовід Банк» знало про те, що у виконавчому провадженні № 51624949 був повернутий виконавчий лист стягувачу про що свідчить постанова державного виконавця від 21.05.2018 року, яку саме банк оскаржував у суді в 2018 року, що підтверджується копією ухвали Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 09.07.2018 року (справа № 227/4854/14-ц) та постановою про відновлення виконавчого провадження № 51624949 від 07.08.2018 року зі змісту якої вбачається, що вона прийнята на підставі саме вказаної ухвали Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 09.07.2018 року.

Також судом встановлено, що після отримання постанови про відновлення виконавчого провадження від 07.08.2018 року, банк, вимоги пункту 3 вказаної постанови (щодо зобов»язання пред»явити виконавчий документ до виконання) не виконав і жодним чином не цікавився на якій стадії знаходиться виконання виконавчого документа.

В той же час слід зазначити, що банк, знаючи про те, що виконавчий лист до нього не повертався, мав можливість звернутися до суду з заявою про видачу його дублікату у зв»язку з його втратою, але цього не зробив, що в свою чергу призвело до того, що в установлений державним виконавцем час, виконавчий лист не був надісланий державному виконавцю.

За вказаних обставин, суд вважає, що підстав для задоволення скарги не має.

Керуючись ст.ст.259-260, 447, 451 ЦПК України

У х в а л и в:

У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" на дії державного виконавця Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, заінтересована особа - ОСОБА_1, про скасування постанови заступника начальника відділу Авдіївського ВДВС ГТУЮ у Донецькій області - Теплякова Антона Петровича від 27.12.2018 року про закінчення виконавчого провадження № 51624949 про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПАТ «Родовід Банк» судових витрат у вигляді судового збору в розмірі 3654,00 грн та витрат в розмірі 1260,00 грн - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Надруковано в нарадчій кімнаті.

Вступна та резолютивна частини ухвали проголошені 01.03.2019 року. Повний текст ухвали буде виготовлений 06.03.2019 року.

Суддя О.В.Здоровиця

01.03.19