overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 року Овідіопольський районного суду Одеської області у складі

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Савченко М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , про залучення у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває вищевказана цивільна справа.

30.09.2019 р. представник відповідача - адвокат Ноздрін О.М. подав клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) та просив суд провести судове засідання без участі відповідача та його представника та задвольнити клопотання.

Представник позивача - Цуркан ОСОБА_5 ., надав до суду заяву про проведення судового засідання за його відсутності та не заперечував проти задоволення клопотання.

Вивчивши клопотання, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов`язки щодо однієї із сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 53, 54 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( АДРЕСА_1 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Копію ухвали та позовної заяви направити залученій особі для відому.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В.К. Кочко
Справа №477/1690/19
Провадження №2/477/780/19
УХВАЛА
про закриття підготовчого провадження
та призначення справи до судового розгляду
16 жовтня 2019 року м. Миколаїв
Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:
головуючої судді Саукової А.А.,
за участю секретаря Тристан В.О.,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа- товарна біржа «Нерухомість-Центр» про визнання договору дійсним,
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати дійсним договір купівлі - продажу садового будинку АДРЕСА_1 , укладений між ним та ОСОБА_2 .
Ухвалою судді від 16 вересня 2019 року провадження у справі відкрито та розпочато підготовче судове засідання.
В підготовче судове засідання позивач не з`явився, надав суду заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності.
Відповідач в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомила, відзив не подала.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору товарна біржа «Нерухомість-Центр» в судове засідання свого представника не направила, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином.
Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Згідно частини 2 статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Виконавши процесуальні дії, передбачені частиною 2 статті 197 ЦПК України суд прийшов до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись статтями 196-200, 258-260 ЦПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа- товарна біржа «Нерухомість-Центр» про визнання договору дійсним, закрити.
Справу призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні на31 жовтня 2019 року о 09:45 год. в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області (м. Миколаїв, вул. Ольшанців, 77).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А.А.Саукова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2019 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Волноваське обєднане УПФУ Донецької області про встановлення факту перебування на утриманні,

встановив:

11.10.2019 року заявник звернулася до Волноваського районного суду Донецької області із заявою про встановлення факту перебування на утриманні.

Заяву надано з дотриманням вимог статей 175, 177, 315-318 ЦПК України.

Керуючись статтею 187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Волноваське обєднане УПФУ Донецької області про встановлення факту перебування на утриманні

Призначити судове засідання на 23 жовтня 2019 року на 10.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud0506/.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Волноваський районний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського районного суду

Донецької області Є.І.Мохов
Провадження №2/521/1517/19
УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

14 березня 2019 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючий суддя Плавича І.В.,

секретар судового засідання Коваль Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Відповідачем у справі ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні було заявлено про відвід головуючого судді з тих підстав, що в нього виникають сумніви в об`єктивності та неупередженості суду. На переконання заявника, суддею фальсифікується цивільна справа, оскільки, зі слів заявника, за відомостями офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет такої цивільної справи не існує.

Представник ОСОБА_1 у відкрите судове засідання з`явився, заявлені твердження сторони та заяву про відвід головуючого судді не підтримав.

Позивач у справі ОСОБА_2 у відкрите судове засідання не з`явилась, повідомлялась судом про розгляд цивільної справи, причини неявки суду не відомі.

Підстави для відводу (самовідводу) головуючого судді чітко регламентовані процесуальним законом та визначені в статтях 36, 37 ЦПК України.

Проаналізувавши вказані норми процесуального закону, з огляду на представлену заяву про відвід, суд вбачає посилання заявника надуманими, необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсності загалом, а також фактичним обставинам процесу та процедури розгляду цивільної справи.

Зважаючи на викладене, суд не може погодитись із доводами заявника та доходить висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 .

Згідно зі ст. 40 ч.3 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід

Відтак, з метою утвердження довіри до суду, суд вбачає обґрунтованим зупинити провадження у цій справі та передати вирішення питання про відвід іншому судді

Керуючись ст. 33, 36, 37, 40, 259, 260, п.15.2 Розділу ХІІІ ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді відмовити.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою до вирішення питання про відвід головуючого судді Плавича І.В. в порядку, визначеному частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: І.В. Плавич
Єдиний унікальний номер №440/802/19
Провадження № 2/440/1356/2019
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

24 вересня 2019 року

Буський районний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді Шендрікової Г.О.

за участю секретаря судового засідання Волошин Х.С.

без участі сторін

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Волошин Сергій Вікторович до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 від імені та в інтересах якої діє адвокат Волошин С.В. звернулася до Буського районного суду Львівської області з вищевказаним позовом.

В підготовче засіданні сторони не з`явилися.

Представник позивача адвокат Волошин С.В. подав заяву про розгляд справи без його участі та участі позивача, не заперечив щодо закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. Згідно п. 15 ч.2 вказаної статті, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

В зв`язку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Волошин Сергій Вікторович до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 24 жовтня 2019 р.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. О. Шендрікова
Справа № 426/7999/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л.М., в порядку письмового провадження, вирішуючи з власної ініціативи питання про виправлення описки в заочному рішенні суду від 04 жовтня 2019 року у цивільній справі №426/7999/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину,-

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2019 року Сватівським районним судом Луганської області було прийнято заочне рішення у цивільній справі №426/7999/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину, яким позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено у повному обсязі.

При дослідженні заочного рішення суду (його вступної та резолютивної частини), судом було встановлено, що в цьому заочному рішенні не вірно було вказано дату складення повного тексту рішення суду, а саме: замість вірної «15.10.2019 року» помилково було вказано «13.10.2018 року».

Питання про внесення виправлень суд вирішує в порядку письмового провадження, без виклику сторін, в силу вимог ч. 13 ст. 7 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У зв`язку з викладеними обставинами, суд вважає за необхідне виправити допущену в рішенні суду описку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену у резолютивній частині заочного рішення Сватівського районного суду Луганської області від 04 жовтня 2019 року по цивільній справі №426/7999/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину, а саме: замість помилкової дати складення повного тексту рішення суду - «13.10.2018 року», вказати - «15.10.2019 року». Виправлене вважати за правильне.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Л. М. Осіпенко
15.10.2019
Справа № 642/6971/19
Провадження № 2-н/642/1502/19
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 жовтня 2019 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В:

Представник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Згідно правил ст. 19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст. (26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м.Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163, 164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 160-165, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
Справа № 648/1130/17
Провадження № 2/648/8/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області, розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕК «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергію,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ухвали суду від 18.08.2017 року у вищевказаній справі призначена судово електротехнічна експертиза, проведення якої доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження у справі зупинено до отримання висновку експертизи.

15.10.2019 року до суду надійшов висновок експертизи № 17-4040/31 від 27.08.2019 року, в зв`язку з чим наявні підстави для відновлення провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.254 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕК «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергію - відновити.

Призначити підготовче судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕК «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергію на 26.11.2019 року о 13:10 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Д.Яворницького 97/13.

В підготовче судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибас А.В.
Єдиний унікальний номер 728/1337/19
Номер провадження 2-о/728/63/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

15 жовтня 2019 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Пархоменка П.І.

за участі:

секретаря судового засідання - Горбач Н.Д.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі цивільну справу :

за заявою ОСОБА_1

заінтересована особа Височанська сільська об`єднана територіальна громада Борзнянського району Чернігівської області

вимоги заявника: про встановлення факту родинних відносин

учасники справи не з`явилися

у с т а н о в и в:

1. 20 червня 2019 року ОСОБА_1 (далі заявник) звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

2. В підготовче судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час і місце підготовчого судового засідання були повідомлені належним чином.

Заявник надіслав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник заінтересованої особи про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку.

Суд вважає за можливе проводити підготовче судове засідання без участі сторін, що відповідає вимогам статті 223 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК).

3. Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

4. Для виконання завдання підготовчого провадження, Судом проведено підготовчі дії, передбачені статтями 196-197, 294 ЦПК.

5. Суд вважає, що за результатами підготовчого судового засідання необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись статтями 189, 196-198, 200, 260, 294 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -

п о с т а н о в и в:

1. Підготовче провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Височанська сільська об`єднана територіальна громада Борзнянського району Чернігівської області - закрити.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 28 листопада 2019 року на 8 годину 15 хвилин.

3. Судовий розгляд буде проводитись в приміщені Бахмацького районного суду Чернігівської області за адресою: вулиця Соборності, б. 42, м. Бахмач Чернігівської області, індекс 16500.

4. Розгляд справи проводити одноособово.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4507/19 Справа № 199/2649/17 Суддя у 1-й інстанції - Скрипник О. Г. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

11 березня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк», приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Козіна Анжеліка Валеріївна треті особи: ОСОБА_4, Управління - Служба у справах дітей Амур - Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради, Управління державної реєстрації Головного територіального управління у Дніпропетровській області, про визнання договору іпотеки недійсним,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2018 року позов ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Не погодившись з рішенням ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою, яка не може бути прийнята до розгляду.

Згідно до статті 131-2 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника (ч.1 ст. 58 ЦПК України).

Згідно з частиною першої ст. 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Як вбачається з матеріалів справи апеляційна скарга подана 04 березня 2019 року і підписана представником позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_5, який діє на підставі довіреності від 22 березня 2017 року.

Будь-яких доказів, що вказана особа є адвокатом і уповноважена представляти інтереси ОСОБА_2 саме як адвокат, до апеляційної скарги не додано. Інформація, про ОСОБА_5 в Єдиному реєстрі адвокатів України відсутня.

Категорія справи відповідно до ч.2 ст.60 ЦПК України не є такою, представництво у якій допускається на підставі довіреності.

Справа не є малозначною.

Відповідно до положень пункту 1 частини 5 статті 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно повернути заявнику.

Керуючись п.1 ч.5 ст. 357 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2018 року - повернути скаржнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Е.Л.Демченко