КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 369/4856/19
Головуючий у суді першої інстанції: Медведський М.Д.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

11 жовтня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Семенюк Т.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги Павлюка Михайла Валерійовича в інтересах Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Крайчинського Сергія Станіславовича на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Нікітенко Вікторії Вікторівни, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , приватного виконавцявиконавчого округу міста Києва Крайчинського Сергія Станіславовича про визнання проведених електронних торгів недійсними, скасування реєстрації права власності на нерухоме майно ,-

В С ТА Н О В И В :

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 серпня 2019 року позов задоволено.

Визнано недійсними електронні торги з відчуження земельної ділянки (кадастровий номер :01:007:5045) за адресою: АДРЕСА_1 проведені 2 січня 2019 року Державним підприємством «СЕТАМ».

Визнано протиправним та скасовано запис приватного нотаріуса Києво-Святошинського нотаріального округу Нікітенко Вікторії Вікторівни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про перехід права власності на земельну ділянку (кадастровий номер :01:007:5045) до ОСОБА_2 від 11 січня 2019 року.

Стягнуто з відповідачів у рівних частках на користь позивача судовий збір у розмірі 1536 грн. 80 коп. та судовий збір за подання клопотання про вжиття заходів забезпечення позову у розмірі 384 грн. 20 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду Павлюк М.В. в інтересах Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Крайчинського С.С. подавапеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову, вважаючи, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

Згідно ч. 3 ст. 356 ЦПК України, апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України визначено, що до апеляційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавались.

Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України, повноваження адвоката, як представника, підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді (ч. 5 ст. 62 ЦПК України).

Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Відповідно до вимог ст. 62 ЦПК України, ордер, який посвідчує повноваження адвоката як представника, подається в оригіналі.

На підтвердження своїх повноважень на представництво інтересів Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Крайчинського С.С., Павлюк М.В. додав до апеляційної скарги копію ордера серії КВ № 612159 від 3 жовтня 2019 року, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю Серія КС № 5194/10 від 17 липня 2014 року (а.с.157-158).

Копії документів на підтвердження повноважень представника інтересів скаржника, які додані до апеляційної скарги, посвідчені самим адвокатом Павлюком М. В .

Можливості посвідчення відповідності оригіналу копії ордеру самостійно адвокатом положеннями ЦПК України і Законом України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» не передбачено.

Таким чином, апеляційна скарга не відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України, а саме до апеляційної скарги не додані оригінали документів, які підтверджують повноваження Павлюка М.В. представляти інтереси Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Крайчинського С.С. у Київському апеляційному суді.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно Інформаційного Листа Державної судової адміністрації України від 10 листопада 2011 року №12-6621/11, документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення зв`язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення. Оригінал такої квитанції додається до всіх позовних заяв, апеляційних та касаційних скарг, інших судових документів, що направляються до судової інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що скаржником до апеляційної скарги додано копію платіжного доручення № 1640 від 3 жовтня 2019 року про сплату судового збору у розмірі 1152 грн. 60 коп. (т.2 а.с. 155).

Крім того, Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з ново виявленими обставинами підлягає сплаті 150 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви, і скарги за реквізитами Київського апеляційного суду: Одержувач коштів: УК у Солом. р-ні/ Соломян. р-н/22030101; ; банк отримувача (МФО): 899998, розрахунковий рахунок: 0024; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації), Київський апеляційний суд.

Враховуючи викладене, при поданні апеляційної скарги підлягає сплаті 2305 грн. 20 коп. (1536 грн. 80 коп. х 150%) судового збору на рахунок за вищезазначеними реквізитами Київського апеляційного суду.

За ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, а саме суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, в якій зазначаються недоліки останньої.

У зв`язку із викладеним, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків.

На виконання даної ухвали запропонувати надіслати на адресу Київського апеляційного суду оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 2305 грн. 20 коп., а за наявності оригінал платіжного доручення № 1640 від 3 жовтня 2019 року про сплату судового збору у розмірі 1152 грн. 60 коп. з доплатою судового збору у розмірі 1152 грн. 60 коп.

Також, скаржнику слід надати документи, які підтверджують повноваження Павлюка М.В. представляти інтереси Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Крайчинського С.С. у Київському апеляційному суді та подання апеляційної скарги з врахуванням ст. 62. ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Павлюка Михайла Валерійовича в інтересах Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Крайчинського Сергія Станіславовича на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 серпня 2019 року залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати десять днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити скаржнику, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у наданий строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

Суддя