Справа №463/6199/18
Провадження №2/463/545/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2019 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Нора Н.В.

при секретарі Кисиличин М.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 . ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Львівської міської ради про визнання недійсною та скасування частини ухвали, визнання недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідачів про визнання недійсною та скасування частини ухвали, визнання недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію.

Разом з позовом позивачем було подано заяву про забезпечення позову у даній справі, в якій вона просить заборонити до вирішення спору по суті проводити будь-якій особі будь-які підготовчі чи будівельні роботи щодо забудови земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 (кадастровий номер :05:005:0049) площею 902 кв.м., а також накласти арешт на об`єкт нерухомого майна земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 (кадастровий номер :05:005:0049) площею 902 кв.м.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 19.11.2018р. заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову було задоволено. У порядку забезпечення позовних вимог було заборонено до вирішення спору по суті проводити будь-якій особі будь-які підготовчі чи будівельні роботи щодо забудови земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 (кадастровий номер :05:005:0049) площею 902 кв.м.; а також накладено арешт на об`єкт нерухомого майна, а саме земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 (кадастровий номер :05:005:0049) площею 902 кв.м.

Крім того, зобов`язано ОСОБА_1 протягом десяти календарних днів внести на депозитний рахунок Личаківського районного суду м. Львова (отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації в Львівській області, депозитний рахунок 0757, банк отримувача Державна казначейська служба України м. Київ, МФО 820172, , призначення платежу зустрічне забезпечення за позовом в справі № 463/6199/18, провадження № 2/463/1976/18) 150000 (сто п`ятдесят тисяч) гривень.

Однак, позивачем ОСОБА_1 протягом десяти календарних днів не внесено на депозитний рахунок Личаківського районного суду м. Львова 150000 грн. в порядку зустрічного забезпечення. Доказів про внесення коштів на депозитний рахунок до матеріалів справи не долучено.

У зв`язку з цим, ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 29.01.2019р. постановлено про скасування ухвали Личаківського районного суду м. Львова про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення від 19.11.2018р. по справі № 463/6199/18.

На адресу суду 09.10.2019 року поступила аналогічна заява про забезпечення позову у даній справі, в якій ОСОБА_1 просить заборонити до вирішення спору по суті проводити будь-якій особі будь-які підготовчі чи будівельні роботи щодо забудови земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 (кадастровий номер :05:005:0049) площею 902 кв.м.

Заяву мотивує тим, що відповідачем ОСОБА_3 активно ведуться роботи із забудови спірної земельної ділянки щодо спорудження багатоквартирного житлового будинку з офісними приміщеннями та підземними автостоянками за адресою АДРЕСА_1 зі знесенням існуючого житлового будинку. Проведення такої забудови ставить під сумнів можливість ефективного захисту та поновлення речових прав позивача на земельну ділянку будинковолодіння АДРЕСА_1 для обслуговування будинку, в якому розміщено належну на праві власності квартиру позивача.

Вважає, що відсутні підстави для застосування зустрічного зобов`язання, визначені п. 2 ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

У судовому засіданні позивач та її представник заяву про забезпечення позову підтримали з наведених вище підстав. Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 заперечив проти задоволення такої, оскільки Виконавчим комітетом ЛМР народних депутатів 08.09.1954 року було прийняте рішення №1213, яким за будинковолодінням АДРЕСА_1 в користуванні земельну ділянку відповідно до існуючих норм у розмірі 1068,8 кв.м., тому з цих підстав ОСОБА_3 не була зобов`язана узгоджувати межі спірної земельної ділянки з позивачем, а законно скористалась своїм правом на отримання землі для обслуговування належного їй будинку. Також представником відповідача ОСОБА_3 подані заперечення на заяву про забезпечення позову, в яких вказується про неспівмірність заходів забезпечення позову із позовними вимогами, а також те, що на сьогоднішній день такі заходи в жодний спосіб не впливають на ефективність можливого захисту прав позивача у випадку задоволення позову. Також посилається на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 25 липня 2019 року у справі № 1.380.2019.001972, якою ОСОБА_1 відмовлено у застосуванні аналогічних заходів забезпечення позову.

Заслухавши пояснення позивача та представників сторін, вивчивши заяву про забезпечення позову та заперечення на заяву, суд вважає, що така не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 4 постанови пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, його метою є хоча і негайні, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

У відповідності до ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом: надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

З пояснень сторін та поданих доказів судом встановлено, що на сьогоднішній день на земельній ділянці вже споруджено об`єкт незавершеного будівництва висотою чотири поверху, будівництво якого продовжується. Тому суд погоджується з доводами відповідача, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачам та іншими особам на даний момент проводити будівельні роботи на спірній земельній ділянці не зможе забезпечити мету, яка вказується позивачем. Адже, у випадку задоволення позову, долю наявного на спірній земельній ділянці об`єкту незавершеного будівництва висотою в чотири поверхи, необхідно буде вирішувати в іншій судовій справі. Також судом встановлено, що старий житловий будинок є знесений, а тому доводи заявника, що заходи забезпечення позову в жодний спосіб не позбавляють відповідача користуватись своїм майном, зокрема земельною ділянкою не заслуговують на увагу. На даний момент позивач може фактично використовувати спірну земельну ділянку виключно для будівництва нового будинку, що відповідає цільовому призначенню, вказаному в витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. Сторонами спору підтверджується, що у відповідача на сьогоднішній день наявні всі необхідні дозвільні документи для виконання будівельних робіт, дійсність таких у даному спорі не оскаржується. А тому, вжиття заходів забезпечення позову призведене виключно до порушення прав відповідача внаслідок позбавлення його можливості користуватись своєю власність та здійснювати господарську діяльність і не зможе забезпечити ефективність захисту порушених прав позивача у випадку задоволення позову.

Також судом береться до уваги, що ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 25 липня 2019 року у справі № 1.380.2019.001972 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Львівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання незаконним і скасувати рішення виконавчого комітету Львівської міської ради від 10.08.2018 №896 Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на будівництво гр. ОСОБА_3 багатоквартирного житлового будинку з офісними приміщеннями та підземними автостоянками на АДРЕСА_1 а зі знесенням існуючого житлового будинку. Відмовлено у задоволенні заяви позивача від 24.07.2019 року про застосування в тому числі аналогічного заходу забезпечення позову. Зокрема суд прийшов до висновків, що позивачем не наведено очевидності протиправності оскарженого рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради від 10.08.2018 № 896, а без дослідження всіх обставин та доказів у справі на даній стадії судового розгляду задоволення вимог викладених у заяві про забезпечення позову зумовить фактичне вирішення судом спору по суті, що суперечить інституту забезпечення позову.

Таким чином, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням розумності та обґрунтованості таких вимог; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів інших учасників даного судового процесу, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149 153 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Львівської міської ради про визнання недійсною та скасування частини ухвали, визнання недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст. ст. 354, 355 ЦПК України.

Суддя: Нор Н. В.