Справа № 362/525/16-ц
Провадження № 2-ві/362/8/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2019 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

за участі секретаря Яренко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області заяву адвоката Єлагіної Олени Олексіївни в інтересах позивача ОСОБА_1 про відвід судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчука Олега Леонідовича, -

в с т а н о в и в:

В провадженні головуючого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчука О.Л. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Васильківського районного нотаріального округу Київської області Іванніков Іван Михайлович про звернення стягнення на нерухоме майно.

В судовому засіданні 09.10.2019 р. представник позивача в усній формі заявила відвід судді Марчуку О.Л. з підстав невиконання останнім вимог Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5 та висловила свою незгоду із діями головуючого судді щодо процесуального порядку отримання додаткових матеріалів для проведення судової почеркознавчої експертизи у даній цивільній справі.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09.10.2019 р. суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, та зупинив провадження у справі та передав вирішення питання про відвід іншому судді визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, розгляд питання про відвід передано судді Кравченко Л.М.

На підставі ч.8 ст.40 ЦПК України заява розглядається без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За наведених обставин, суд, приходить до висновку про розгляд справи у відсутність учасників на підставі наявних в ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності на те підстав (обставин), вичерпний перелік яких визначений ст.36 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Зокрема, відповідно до п. 3 та п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Викладені в заяві про відвід доводи відповідача щодо упередженості та необ`єктивності судді Марчука О.Л. є необґрунтованими, оскільки об`єктивними данними не підтверджуються і по суті ґрунтуються на незгоді позивача з процесуальними діями суду. Будь-яких інших обставин, які б давали підстави дійти обґрунтованого висновку про необ`єктивність судді, заявником не надано та судом не встановлено.

Відповідно до ст.126, 129, 129-1 Конституції України, ст .6, ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України; здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права; суд ухвалює рішення іменем України.

Таким чином, заява про відвід судді Марчука О.Л. від розгляду даної справи задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36-37, 39-41, 258-261, 268, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви адвоката Єлагіної Олени Олексіївни в інтересах позивача ОСОБА_1 про відвід судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчука Олега Леонідовича - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Кравченко