Справа № 464/1303/19 Головуючий у 1 інстанції: Дулебко Н.І.
Провадження № 22-ц/811/1142/19 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Крайник Н.П., Цяцяка Р.П.

секретаря: Куцика І.Б.

з участю: представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 22 березня 2019 року,-

В С Т А Н О В И В :

07.03.2019 року ОСОБА_1 до подання позовної заяви поро поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та заборони її відчуження у будь який спосіб, власником якої є її колишній чоловік, ОСОБА_3 .

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 07.03.2019 року заяву про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ).

20.03.2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову. В обґрунтування заяви зазначив, що станом на 19.03.2019 року, тобто, в межах десятиденного строку з дня постановлення ухвали про забезпечення позову, ОСОБА_1 позов про поділ спільного майна подружжя до суду не подала, у зв`язку з чим заходи забезпечення позову необхідно скасувати.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 22.03.2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

Ухвалу оскаржив ОСОБА_3 , вважає таку незаконною та необгрунтованою, оскільки ч.4 ст. 152 ЦПК України передбачає, що у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів. Зазначена норма не передбачає, що заявник повинен подати позов протягом десяти днів з дня отримання ухвали про забезпечення позову поштою. Зазначає, що не заслуговують на увагу твердження суду про те, що 22.03.2019 року до Сихівського районного суду м.Львова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя. Оскільки позовна заява не була подана до суду протягом десяти днів, суд повинен був скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою 07.03.2019 року, а ОСОБА_1 не була позбавлена можливості повторно звернутися із заявою про забезпечення позову при поданні позову. З наведених підстав просить скасувати оскаржувану ухвалу.

Заслухавши суддю - доповідача, заперечення представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 щодо доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення з врахуванням наступного.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

За змістомст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частина 4 ст. 152 ЦПК України передбачає, що у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

З врахуванням положень зазначеної статті, колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що строк на подання позовної заяви при вжитті заходів забезпечення позову до подання позовної заяви повинен відраховуватися не з дня отримання заявником ухвали суду про вжиття заходів забезпечення позову, а з дня її постановлення.

Відповідно до ч.14 ст. 158 ЦПК України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами ч.3 ст.152 цього Кодексу.

Вважаючи оскаржувану ухвалу суду незаконною та необґрунтованою, апелянт посилається на те, що суд при її постановленні не врахував положень ч.14 ст. 158 ЦПК України.

Разом з тим, як вбачається з долученого до відзиву на апеляційну скаргу рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 108, ОСОБА_1 , 18.03.2019 року, на адресу Сихівського районного суду м. Львова було відправлене рекомендоване поштове відправлення, отримане Сихівським районним судом м. Львова 21.03.2019 року.

Відправлення Сихівському районному суду м. Львова позовної заяви про поділ майна подружжя підтверджується також долученою суді апеляційної інстанції копією такої позовної заяви, а також квитанцією про оплату рекомендованого відправлення, датованою 18.03.2019 року.

Вищенаведеним спростовуються доводи апелянта про несвоєчасне подання ОСОБА_1 позовної заяви про поділ майна, набутого під час шлюбу, а відтак постановлена Сихівським районним судом м. Львова ухвала від 22.03.2019 року про відмову в скасуванні заходів забезпечення позову є законною та обгрунтованою.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Стаття 375 ЦПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки оскаржувана ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, апеляційна скарга ОСОБА_3 не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381 - 384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 22 березня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 17.10.2019 року.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Крайник Н.П.

Цяцяк Р.П.