Провадження № 22-ц/812/1822/19
Єдиний унікальний номер судової справи № 2-7-203/06
У Х В А Л А

18 жовтня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 травня 2006 року про затвердження мирової угоди у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 травня 2019 року затверджено мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за умовами якої: визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину домоволодіння по АДРЕСА_1 , а за ОСОБА_3 на 1/6 частину вказаного домоволодіння. Закрито провадження у справі.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 , як особа яка не приймала участь у справі, але вважаючи, що суд вирішив питання про її право на спірне домоволодіння, подала 03 жовтня 2019 року апеляційну скаргу, в якій порушила питання про поновлення строку на її подання.

В обґрунтування порушення своїх прав ОСОБА_1 зазначала, що вона є спадкоємцем померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідача у справі ОСОБА_3 За життя вона була його дружиною і опікуном, оскільки за рішенням Центрального районного народного суду м. Миколаєва від 14 липня 1987 року ОСОБА_3 був визнаний недієздатним, що підтверджується посвідченням № 1 від 16 лютого 1988 року (а.с.49-51, 57-59). Посилаючись на те, що вона не була залучена до справи як опікун та законний представник відповідача, а також на те, що позивач, знаючи про недієздатність свого батька, внаслідок недобросовісних дій заволодів частиною спірного майна, що належала відповідачу, уклавши з ним мирову угоду, просила скасувати ухвалу про затвердження мирової угоди, закривши провадження у справі.

Як на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження посилалась, що копію оскаржуваної ухвали від 11 травня 2006 року отримала 27 вересня 2019 року при ознайомленні її представника з матеріалами справи.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

За правилами ст. 127 ЦПК України суд, за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи, що апелянт не брала участі у розгляді справи, її пояснення, викладені в апеляційній скарзі щодо ознайомлення зі змістом ухвали від 11 травня 2006 року лише 27 вересня 2019 року (а.с.42), а також подання нею апеляційної скарги 03 жовтня 2019 року, тобто в 15-денний строк з дня вручення їй ухвали, вважаю, що причини пропуску апелянтом процесуального строку є поважними, а тому існують підстави для його поновлення.

Одночасно, згідно вимог підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 384 грн. 20 коп.

ОСОБА_1 сплатила за розгляд її апеляційної скарги 10 грн. (а.с.48). Недоплачений судовий збір становить 374 грн. 20 коп.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оплачена судовим збором (п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України), застосовується положення ст. 185 цього Кодексу. Тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 травня 2019 року слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 127, 354, 357, 185 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 травня 2006 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 травня 2006 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 травня 2006 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення їй цієї ухвали.

У цей строк апелянту необхідно:

- доплатити 374 грн. 20 коп. (триста сімдесят чотири гривні двадцять копійок) судового збору;

-оригінал квитанції про сплату вищезазначеної суми надати до Миколаївського апеляційного суду;

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: УК у м. Миколаїв 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача(МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA6080007

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: «Судовий збір по справі № 22-ц/812/1822/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , Миколаївський апеляційний суд».

У випадку невиконання вказаного недоліку у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.В. Самчишина