overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/3184/19
Справа 226/3184/19
Провадження № 2-о/226/291/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2019 року Димитровський міський суд Донецькой області у складі:

головуючого - судді Петуніна І.В.,

за участю секретаря Альберті О.В.,

заявник: ОСОБА_1 ,

заінтересована особа: Мирноградський міський відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мирноград Донецької області справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , заінтересована особа: Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, місцезнаходження за адресою: вул. Соборна, 7, м. Мирноград Донецької області, ідентифікаційний код юридичної особи в про встановлення факту смерті задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка Донецької області, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Макіївка Донецької області.

Рішення суду підлягає негайному виконанню. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Донецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення особи, які беруть участь у справі, можуть отримати 17 жовтня 2019 р.

Суддя
Бучацький районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.10.2019 року Справа № 595/1923/19
Провадження 2-н/595/27/2019

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши заяву стягувача комунального підприємства «Бучацького комбінату комунальних послуг» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги,
Керуючись ст.ст.141,160,161-164,167-169 ЦПК України, ст.ст.526,530 ЦК України, ст.ст.20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Стягнути з ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1 , на користь комунального підприємства «Бучацького комбінату комунальних підприємств», вул. Галицька,38 м. Бучач, р/р НОМЕР_1 Райффайзен банк «Аваль», МФО 380805, код 03353207, заборгованість за комунальні послуги у розмірі 3396 (три тисячі триста дев`яносто шість) грн. 59 коп.
Стягнути із ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1 , на користь комунального підприємства «Бучацького комбінату комунальних підприємств», вул. Галицька,38 м. Бучач, р/р НОМЕР_1 Райффайзен банк «Аваль», МФО 380805, код 03353207, витрати зі сплати судового збору у розмірі 192 (сто дев`яносто дві ) грн. 10 коп.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя: В. Б. Федорончук
Судовий наказ набрав чинності «______» ________________________20____року.
Судовий наказ видано стягувачеві «____»________________________ 20____року.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ:
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, у якій знаходився судовий наказ на виконання. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачеві. Підстави поверення судового наказу. Підпис керівника установи (з прикладанням печатки).
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 жовтня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 737/491/19

Головуючий у першій інстанції Лібстер А. С.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1356/19

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Вінгаль В.М.,

суддів: Губар В.С., Кузюри Л.В.,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 13 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Дружба» про визнання незаконним рішення зборів колишніх членів КСП «Дружба» с. Горбове №2 від 06.03.2001 року в частині включення до списку майна, що не підлягає паюванню, та зобов`язання вчинити належні дії,

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні Чернігівським апеляційним судом за адресою: вул. Гетьмана Полуботка, 2, м. Чернігів, на 10:00 14 листопада 2019 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Судді:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________
Справа № 521/8872/19
Номер провадження №2/521/3196/19
УХВАЛА

1 жовтня 2019 року м.Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

судді Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Іськової В.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу

позивач : ОСОБА_1

відповідач : ОСОБА_2

предмет позову : стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

В ході підготовчого судового засідання судом здійснені передбачені статтею 197 ЦПК України дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду;

2) закриття провадження у справі;

3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі № 521/8872/19 закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 12 листопада 2019 року о 11 годині 00 хвилин.

Повідомити учасників справи про розгляд справи у відкритому судовому засіданні.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Веб-адреса сторінки: http://ml.od.court.gov.ua/sud1519/gromadyanam/csz/

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя С.В. Маркарова
Номер провадження 2/243/3433/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«17» жовтня 2019 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А., розглянувши позовну заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підпадає під юрисдикцію Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, у зв`язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до спрощеного судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 13, 178-180, 187, 260-261 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення.

Призначити справу до спрощеного судового розгляду на 29 жовтня 2019 року на 08-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 жовтня 2019 року відзив проти позову із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив.

Позивачу запропонувати подати до 29 жовтня 2019 року відповідь на відзив відповідача, а відповідачу надати учасникам справи заперечення завчасно до 29 жовтня 2019 року.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Т.А. Хаустова
Справа 473/3400/19
Провадження №22-ц/812/1826/19
У Х В А Л А
17 жовтня 2019 року Миколаївський апеляційний суд в складі судді Колосовського С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог Друга Вознесенська державна нотаріальна контора Миколаївської області про визнання заповіту недійсним,-
Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -
у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргоюОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 жовтня 2019 року.
Витребувати з Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області цивільну справу № 473/3400/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог Друга Вознесенська державна нотаріальна контора Миколаївської області про визнання заповіту недійсним.
Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.
Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, третій особі.
Роз`яснити право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в семиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
У разі подачі відзиву до нього слід додати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст. 361 ЦПК України.
Суддя Миколаївського
Апеляційного суду С.Ю. Колосовський
Справа № 372/2171/19
Провадження 2-1314/19
ухвала

Іменем України

17 жовтня 2019 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тиханського О.Б.

за участю секретаря Авсюкевич Н.В.,

розглянувши у судовому підготовчому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

На стадії підготовчого засідання, до початку розгляду справи по суті, позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Згідно ст. п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті.

Суд вважає можливим залишити позов без розгляду, задовольнивши відповідну заяву.

Згідно ч.1 ст.142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

В зв`язку з цим, суд вважає за можливе повернути позивачу 50 відсотків сплаченого нею судового збору.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 257 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Повернути ОСОБА_1 50% сплаченого судового збору на розрахунковий рахунок № 0449 , МФО 899998, відповідно до платіжного доручення від 11.06.2019 № 0.0..1 у розмірі 384,20 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Суддя О.Б. Тиханський
Справа № 266/2772/19
Провадження№ 2/266/704/19
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
17 жовтня 2019 року м. Маріуполь
Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі : судді Сараєва І.А., при секретарі Нетреба О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Центральної райадміністрації Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав
Позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , задовольнити.
ОСОБА_2 позбавити батьківських прав у відношенні малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1 ) судові витрати в розмірі 768 грн.40 копійок.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в загальному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подання в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 712/5086/19
Провадження № 2/712/1591/19
У Х В А Л А

17 жовтня 2019 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пересунько Я.В., розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором та позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 вересня 2019 року провадження у справі зупинено у зв`язку з призначенням у справі судової почеркознавчої експертизи.

10 жовтня 2019 року матеріали справи повернуто до суду без виконання вказаної ухвали суду із клопотанням експерта Крикливенко Т.Я. про надання матеріалів необхідних для проведення експертизи та виконання інших вимог методичних рекомендацій про призначення відповідної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на зміст клопотання експерта, провадження у справі підлягає відновленню.

Згідно ч. 4 ст. 72 ЦПК України експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Дослідивши направлене експертами клопотання, суд вважає необхідним викликати експерта ОСОБА_2 Т.Я. в судове засідання, призначене на 23 жовтня 2019 року на 14 год. 10 хв., для з`ясування ряду питань, які виникли в ході підготовки судом матеріалів для проведення судової експертизи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 72, 254 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відновити провадження у справі за позовом Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором та позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання договору недійсним.

Судове засідання у справі провести о 14 год. 10 хв. 23 жовтня 2019 року.

В судове засідання викликати сторони та експерта Черкаського відділення КНДІСЕ (м. Черкаси, вул. Небесної сотні, 31/1) ОСОБА_3 .

Визнати явку ОСОБА_1 у судове засідання 23 жовтня 2019 року обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Пересунько
№ 207/3443/19
№ 2/207/1710/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 жовтня 2019 року м. Кам`янське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Рада опіки та піклування адміністрації Південного району Кам`янської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить позбавити батьківських прав батька малолітньої дитини - ОСОБА_2 , 2014 р.н., - ОСОБА_3 .

У якості доказів в обгрунтування заявлених вимог позивач додав до позовної заяви копії свідоцтва про народження дитини, свідоцтва про шлюб, довідку про реєстрацію дитини за місцем проживання позивача та відповідача.

Пред`явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам ст.175 Цивільного процесуального кодексу України, а саме не містить зазначення доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, а саме :

- відсутні посилання на докази письмові довідки, характеристики тощо з місця навчання, медичного огляду дитини, акти з місця проживання позивачки, де б зазначалось, що дитина дійсно проживає у її родині і перебуває виключно на її вихованні, з якого часу; акти обстеження житлових умов дитини, складені працівниками служби у справах дітей; дані щодо стану здоровя дитини; дані щодо реагування на звернення позивачки до органу опіки та піклування стосовно профілактичних заходів, вжитих до відповідача з приводу ухилення від виконання батьківських обовязків, тобто відсутні будь-які докази ухилення відповідача від виконання батьківських обов`язків.

Згідно ч. 5 ст. 177 Цивільного процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Крім того, в якості третьої особи вказано Раду опіки та піклування адміністрації Південного району Кам`янської міської ради, повноваження якої припинено шляхом повної ліквідації рішенням Кам`янської міської ради № 1554-36/VII від 04.10.2019.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У зв`язку з викладеним, керуючись ст. ст. 175, 185 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Рада опіки та піклування адміністрації Південного району Кам`янської міської ради, про позбавлення батьківських прав, залишити без руху, надавши позивачеві дводенний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачеві зі всіма доданими документами.

Ухвала остаточна.

Суддя Т.Ю. Погребняк
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/437/19

№ 2/610/303/2019

м. Балаклія 13.03.2019 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

14.02.2019р. до суду надійшла вищевказана позовна заява, з якої вбачається, що відповідач ОСОБА_1 має заборгованість за кредитним договором від 22.08.2016р., станом на 24.01.2019р.

З відповіді Савинської селищної ради Балаклійського району Харківської області убачається про те, що відповідач ОСОБА_1, 29.03.1992р.н., був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 б. 16, але 13.07.2018 року у зв'язку зі смертю його було знято з реєстрації.

Це підтверджено витребуваною судом копією актового запису № 48 від 17.07.2018р. про смерть ОСОБА_1 13 липня 2018 року, тобто відповідач помер більш ніж за півроку до подачі даного позову.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред'явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно із ч. 1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

За змістом наведеної норми процесуального права процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе шляхом залучення правонаступника, а не зміни відповідача, та лише у разі, коли фізична особа померла після відкриття провадження у справі.

Банк не позбавлений права пред'явити свої вимоги до спадкоємців боржника, у спосіб визначений ст. ст. 1281, 1282 ЦК України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 186 ЦПК України

п о с т а н о в и в:

1.Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Зобов'язати Управління Державної Казначейської служби України в Балаклійському районі Харківській області повернути АТ КБ «ПРИВАТБАНК» суму сплаченого судового збору згідно до платіжного доручення № PROM9B6RTD від 29.01.2019р. в сумі 1921 гривня.

3.Видати АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з матеріалів справи оригінал платіжного доручення № PROM9B6RTD від 29.01.2019р. про сплату судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя В.М. Стригуненко