УХВАЛА

"10" жовтня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

за участю секретаря Черниш О.М.,

за участю представника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», заінтересовані особи ВПВР УДВС ГТУЮ у Харківській області, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_2 Назем про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

25.07.2019 року до суду надійшла вказана заява, в якій представник заявника просить замінити сторону виконавчого провадження у справі №640/17775/13-ц з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника заявника з правом грошової вимоги до ОСОБА_3 .

В обгрунтування вказаних підстав посилається на те, що у ВПВР УДВС ГТУЮ у Харківській області знаходиться на примусовому виконанні виконавчий лист №640/17775/13-ц виданий Київським районним судом м. Харкова про стягнення на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/1600/74/98604 від 28.03.2008 року. 26.05.2016 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» уклали Договір про відступлення прав вимоги №114/20 від 26.05.2016 року. 27.05.2016 року між ПАТ «Вектор Банк» та ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення права вимоги №ВП-27052016. 30.05.2016 року ТзОВ «ФК «Кредит Капітал» та заявником укладено Договір купівлі-продажу (відступлення прав вимоги) №30/05/2016-01, відповідно до якого заявник набув статусу нового Кредитора, та отримав право грошової вимоги по відношенню до боржника ОСОБА_3 , що і стало підставою для звернення до суду.

Представником боржника ОСОБА_3 адвокатом Григор`євим А.В. подано до суду відзив на вказану заяву, в якій він просить відмовити в її задоволенні посилаючись на те, що виконавче провадження у відношенні боржника є завершеним, а замінювати сторону виконавчого провадження можливо лише у відкритому виконавчому провадженні. Крім того, боржник не отримував повідомлення про заміну кредитора, тому має право вимагати надання належних і допустимих доказів переходу до нового кредитора, та не додано Реєстру боржників до договору від 26.05.2019 року між ПАТ «Райффайзен Банк аваль» та ПАТ «Вектор Банк».

Представник заявника ТОВ «КзУА «Прімоколект Капітал» в своїй заяві просить здійснювати розгляд заяви за відсутності представника заявника. Представник боржника адвокат Григор`єв А.В. в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні вказаної заяви, та просив визнати подані заявником докази недопустимими, а саме попередній реєстр боржників про передачу права вимоги по кредитному договору укладений між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «ФК «Кредит Капітал», витяг з Додатку №1 до Договору купівлі продажу укладений між ТОВ «ФК «Кредит Капітал» та ТОВ «КзУА «Прімоколект Капітал», оскільки вони не засвідчені редставником заявника.

Інші учасники судового розгляду не з`явились, про день слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку, проте їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви. (ч.3 ст. 442 ЦПК України).

25.07.2019 року вказана заява надійшла до суду, та розподілена судді Зуб Г.А.

Ухвалою судді від 29.07.2019 року вказану заяву прийнято до розгляду.

Ухвалою суду від 10.10.2019 року в задоволенні клопотання представника боржника адвоката Григор`єва А.В. про залишення заяви без розгляду відмовлено.

Як свідчать матеріали справи, заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 15.08.2018 року, яке набуло чинності, позовні вимоги АТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволені частково, та солідарно стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/1600/74/98604 від 28.03.2008 року у розмірі 147270,14 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 4042565,34 грн., заборгованість за відсотками 1305642,52 грн., та пеню за порушення строків повернення кредитної заборгованості у розмірі 50000 грн., а всього 5398207,86 грн., та стягнуто витрати по сплаті судового збору по 1720,50 грн. з кожного.

На виконання вказаного рішення суду позивачем було отримано виконавчі листи, та пред`явлено їх до примусового виконання до ВПВР УДВС ГТУЮ у Харківській області, за якими відкрито виконавче провадження, та на разі воно є завершеним.

26.05.2016 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» було укладено договір відступлення права вимоги №114/20, відповідно до якого первісний кредитор передав (відступив) новому кредиторові за плату, а новий кредитор прийняв належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі Боржників.

27.05.2016 року між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення права вимоги №ВП-27052016, відповідно до якого первісний кредитор передав (відступив) новому кредиторові за плату, а новий кредитор прийняв належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі Боржників, в тому числі до боржника ОСОБА_3

30.05.2016 року між ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» та заявником було укладено договір купівлі-продажу (відступлення прав вимоги) №30/05/2016-01, відповідно до якого, кредитор передав (відступив) новому кредиторові за плату, а новий кредитор прийняв сукупність належних кредиторові прав грошової вимоги (права вимоги) до боржників (портфель заборгованості), в тому числі до боржника ОСОБА_3 . Відомостей, що вказані договори є недійсними матеріали справи не містять, також і не має підстав визнавати вказані докази недопустимими з підстав, що вони не були засвідчені представником заявника, оскільки не засвідчення їх не спростовує, а відсутність в даному випадку реєстру боржників до договору від 26.05.2016 року не може бути підставою для відмови в задоволенні вказаної заяви, оскільки до матеріалів справи додані витяги з Реєстру боржників за договорами від 27.05.2016 року, та від 30.05.2016 року.

Відповідно до вимог ст.57 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Отже, вирішуючи питання про процесуальне правонаступництво та заміну стягувача, суд приходить до висновку про те, що виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду, завершальною стадією судового провадження і неможливість виконати рішення суду призведе до порушення прав стягувача, гарантованих статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому суд погоджується з необхідністю задоволення вказаної заяви, оскільки заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватись не лише у відкритому виконавчому провадженні, оскільки процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Таким чином, суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», заінтересовані особи ВПВР УДВС ГТУЮ у Харківській області, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_2 Назем про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» у справі № 640/17775/13-ц, н/п 2/640/435/18 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором лише в частині стягнення з ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 15-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п. 15 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст ухвали виготовлено 15 жовтня 2019 року.

СУДДЯ - Г.А. ЗУБ