КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 758/3442/16-ц Головуючий у суді першої інстанції: Васильченко О.В.
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/584/2019 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Слюсар Т.А., Панченка М.М.

Секретаря судового засідання Маличівській Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою ШишловаОлександра Євгеновича - представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 28 листопада 2018 року у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про компенсацію витрат, пов'язаних з розглядом справи за позовом ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», третя особа: ОСОБА_6, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ніжинський консервний завод», Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Варто» про стягнення суми страхового відшкодування.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и в:

У березні 2016 року ОСОБА_5 звернувся в суд з позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», третя особа: ОСОБА_6, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ніжинський консервний завод», Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Варто» про стягнення суми страхового відшкодування.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 01 листопада 2018 року позов ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», третя особа: ОСОБА_6, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ніжинський консервний завод», Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Варто» про стягнення суми страхового відшкодування залишено без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України.

06 листопада 2018 року відповідач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» звернувся в суд із заявою про компенсацію витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 28 листопада 2018 року відмовлено в задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про компенсацію витрат, пов'язаних з розглядом справи за позовом ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», третя особа: ОСОБА_6, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ніжинський консервний завод», Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Варто» про стягнення суми страхового відшкодування,

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції від 28 листопада 2018 року, відповідач подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі порушує питання про скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової ухвали щодо визначення розміру судових витрат, стягнувши з позивача на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» судові витрати у розмірі 3 700,00 грн., сплачених відповідачем за проведення експертизи, мотивуючи тим, що ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначив, що неявка позивача в судове засідання є ухиленням від вирішення справи та свідчить про порушення процесуальних прав. Вважає, що відповідач поніс судові витрати при розгляді справи внаслідок необгрунтованих дій позивача, а тому відмова суду у їх стягненні є незаконною і необгрунтованою.

Учасники справи в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи судом повідомлені у встановленому законом порядку. У відповідності до вимог статті 130, 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні заяви відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», суд першої інстанції виходив із того, що заявником не доведено підстави компенсації понесених витрат, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Такий висновок суду першої інстанції є правильним.

З матеріалів справи вбачається, що у провадженні Подільського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», третя особа: ОСОБА_6, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ніжинський консервний завод», Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Варто» про стягнення суми страхового відшкодування.

У ході розгляду справи за клопотанням позивача судом першої інстанції призначалась судова автотоварознавча експертиза, з покладенням оплати експертизи на позивача ОСОБА_5 (а.с. 7-8 том 2).

За результатами проведення експертизи Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз складено висновок № 9823/17-54 від 21 липня 2017 року (а.с. 27-39 том 2).

На замовлення відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» судовим експертом Коваль І.М. проведено та складено висновок автотоварознавчої експертизи № 243/18 від 23 червня 2018 року. Згідно рахунку № 243/18 від 27 червня 2018 року вартість проведення дослідження становить суму 3 700,00 грн. (а.с. 81 том 2). Про висновок експертизи № 243/18 від 23 червня 2018 року відповідач повідомив суд у письмових поясненнях від 27 червня 2018 року із долученням копії висновку (а.с. 102-104, 105-138 том 2).

01 листопада 2018 року представником відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» подано клопотання про залишення позову ОСОБА_5 без розгляду (а.с. 80 том 2).

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 01 листопада 2018 року задоволено клопотання відповідача. Позов ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», третя особа: ОСОБА_6, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ніжинський консервний завод», Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Варто» про стягнення суми страхового відшкодування залишено без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України (належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання).

06 листопада 2018 року відповідач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» звернувся в суд із заявою про компенсацію витрат, пов'язаних з розглядом справи, а саме витрат на підготовку експертного висновку на замовлення відповідача, вартість якої складає 3 700,00 грн. та сплачена відповідачем, із долученням платіжного доручення № 470787 від 06 липня 2018 року (а.с. 92, 93 том 2).

Згідно з статтею 133 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема пов'язані з проведенням експертизи.

За приписами статті 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Аналіз процесуальної норми вказує на те, що для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов'язаних з розглядом справи, відповідачу згідно з процесуальним обов'язком доказування необхідно довести, а суду встановити і зазначити про це в судовому рішенні, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони виражені, зокрема: чи діяв позивач недобросовісно та пред'явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається із змісту заява відповідача, що подана заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про компенсацію витрат, пов'язаних з розглядом справи, не містить доводів і доказів необґрунтованості дій позивача ОСОБА_5

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що саме по собі пред'явлення позову ОСОБА_5 в суд та прояв дії принципу диспозитивності в його реалізації не може свідчити про необґрунтовані дії позивача, так як це його право, передбачене цивільним процесуальним законодавством України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог процесуального законодавства, а тому апеляційну скаргу слід відхилити.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Шишлова Олександра Євгеновича - представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» відхилити.

Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 28 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 12 березня 2019 року.

Головуючий

Судді: