Номер провадження: 22-ц/813/8153/19
Номер справи місцевого суду: 521/1179/19
Головуючий у першій інстанції Мирончук Н.В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15.10.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді-доповідача Таварткіладзе О.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» адвоката Байрамова Олександра Володимировича на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 серпня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної філії Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, третя особа - Другий Приморський відділ державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та визнання недійсним договору іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

01.08.2019 року Малиновським районним судом м. Одеси ухвалено рішення по даній справі.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник ПАТ «Укрсоцбанк» адвокат Байрамов О.В. подав до суду апеляційну скаргу.

09.10.2019 року до Одеського апеляційного суду з районного суду надійшли матеріали цивільної справи № 521/1179/19 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк», Приватного нотаріуса Київського МНО Чуловського В.А., третя особа - Другий Приморський відділ ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та визнання недійсним договору іпотеки, - в п`яти томах.

З надісланих матеріалів справи встановлено, що такі матеріали є неналежно сформованими, тому вищезазначені матеріали справи належить повернути до суду першої інстанції.

При дослідженні матеріалів справи судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до лицьових боків обкладинок томів даної судової справи, з першого по четвертий томи справи включно складаються з Виписок за рахунками кредитного договору № 2008/695-Ф03.7/65, які витребуванні ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 13 березня 2019 про забезпечення доказів; п`ятий том справи складається з матеріалів цивільного провадження. Однак, рішення суду, яке ухвалене за результатом розгляду даної справи, підшите до четвертого тому, в якому знаходяться докази по справі. Така послідовність формування документів у матеріалах справи є незрозумілою, спричиняє плутанину та ускладнює дослідження матеріалів справи. Усередині справи документи мають бути розміщені так, щоб вони за своїм змістом послідовно висвітлювали всі докази та вчиненні процесуальні дії по справі.

Згідно ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК (ч. 3 ст. 365 ЦПК України - в редакції від 15.12.2017 року), як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Враховуючи наведене, матеріали цивільної справи № 521/1179/19 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк», Приватного нотаріуса Київського МНО Чуловського В.А., третя особа - Другий Приморський відділ ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та визнання недійсним договору іпотеки слід повернути до суду першої інстанції для належного оформлення справи відповідно до Розділу 28 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою Наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 року № 173, що закріплює формування і оформлення судової справи.

Керуючись ст.365 ч.3 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали цивільної справи № 521/1179/19 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної філії Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, третя особа - Другий Приморський відділ державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та визнання недійсним договору іпотеки разом з апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» адвоката Байрамова Олександра Володимировича на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 серпня 2019 року - повернути до Малиновського районного суду м. Одеси для належного оформлення.

Після виконання вимог цієї ухвали, матеріали справи негайно передати до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе