overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4412/19
Номер провадження 6/723/4971/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2019 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області, Дячук О.О.

розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця Сторожинецького РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області Кривко В.В. про примусове проникнення до житла чи іншого володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Сторожинецького РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області Кривко В.В. звернувся з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння - боржника.

Заява відповідає вимогам ст. 439 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Подання про примусове проникнення до житла боржника розглядається в судовому засіданні без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Керуючись ст. 439 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Сторожинецького РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області Кривко В.В. про примусове проникнення до житла чи іншого володіння - боржника.

Призначити розгляд подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника на 21 жовтня 2019 року о 15год. 00 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2019 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа - Суворовський районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту народження дитини,

встановив:

Заявники звернулися до суду із заявою про встановлення факту народження.

Заява відповідає вимогам ст.318 ЦПК України.

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Суворовський районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 11.10.2019 року о 16-10 год. (приміщення Херсонського міського суду Херсонської області: м. Херсон вул. Маяковського, буд. 6/29, зал судових засідань №302).

Сторонам у вищезазначений час з`явитися на судове засідання.

У відповідності до вимогст.83 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявникам.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати заінтересованим особам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

У відповідності Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя В.В.Прохоренко
Справа № 2-653/2007
Провадження № 2-в/161/4/19
У Х В А Л А
про відновлення втраченого судового провадження
(вступна та резолютивна частини)
17 жовтня 2019 року місто Луцьк
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого судді- Філюк Т.М.
за участю секретаря судового засідання Бортнюка А.В.
представника заявника ОСОБА_2
представника відповідачів Луцької міської ради та Відділу реєстру житлового фонду департаменту житлово-комунального господарства Луцької міської ради Панасюк Н.М.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження матеріали заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у справі № 2-653/2007 за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Луцької міської ради, Відділу з приватизації житлового фонду виконавчого комітету Луцької міської ради, житлово-комунального підприємства № 3 про визнання недійсним свідоцтва № 721-р/5 від 06.04.2006 року про право власності на житло, видане Відділом з приватизації житлового фонду виконавчого комітету Луцької міської ради та визнання частково недійсним Розпорядження № 721-р від 06.04.2006 року Відділу з приватизації житлового фонду виконавчого комітету Луцької міської ради,-
Відновити втрачене судове провадження в справі № 2-653/2007 за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету луцької міської ради, Відділу з приватизації житлового фонду виконавчого комітету Луцької міської ради, житлово-комунального підприємства № 3 про визнання недійсним свідоцтва № 721-р/5 від 06.04.2006 року про право власності на житло, видане Відділом з приватизації житлового фонду виконавчого комітету Луцької міської ради та визнання частково недійсним Розпорядження № 721-р від 06.04.2006 року Відділу з приватизації житлового фонду виконавчого комітету Луцької міської ради, в частині наступних документів:
- рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 лютого 2007 року.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначениий строк обчислюється з дня складення повного тексту.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Дата складення повного тексту ухвали - 22 жовтня 2019 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду Філюк Т.М.
Справа № 648/81/19
Провадження № 2/648/301/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 11.08.2010 року в загальній сумі 110621 грн 02 коп.

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 14.02.2019 року позовна заява залишена без руху оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 175 ЦПК України, а позивачу був наданий строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків.

Зазначені недоліки заяви в наданий судом строк позивачем не виправлені, у звязку з чим на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з належно оформленою позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її складення до Херсонського апеляційного суду з урахуванням перехідних положень ЦПК України.

Суддя Строілов С.О.
Номер провадження: 22-ц/813/2901/19
Головуючий у першій інстанції Гудіна Н.І.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08.10.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Віцько А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Савченко Світлана Володимирівна про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту постанови, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 374. 376, 381,383, 444 ЦПК України, Одеський апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - задовольнити частково.

Заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03 серпня 2012 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Савченко Світлана Володимирівна про визнання договору іпотеки недійсним, скасування заборони відчуження нерухомого майна, вилучення запису про заборону відчуження квартири, вилучення з Державного реєстру іпотек запис про іпотеку.

Відмовити у заяві Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поворот виконання заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03 серпня 2012 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 118 грн. 03 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова
Справа № 676/164/19
Номер провадження 2/676/633/19
УХВАЛА

17 жовтня 2019 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Маневич І.В.,

прокурора Мензило Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Керівника Кам`янець Подільської місцевої прокурори в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області Сингаївської Дарини Валеріївни, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Форк» про визнання недійсним наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Керівник Кам`янець Подільської місцевої прокурори звернувся до суду в інтересах держави з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області , ОСОБА_2 Дарини Валеріївни про визнання недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 17.10.2017 року №22-20623-СГ, яким затверджено проект землеустрою та надано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею 2 га (кадастровий номер :05:006:0088) для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що знаходиться за межами населених пунктів Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області.

Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області подало клопотання про залишення позову без розгляду в зв`язку з тим , що позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою , яка не має повноважень на ведення справи.

В судовому засіданні прокурор Мензило Л.В. проти задоволення заяви заперечує.

Суд вважає, що в задоволенні заяви про залишення позову без розгляду слід відмовити , оскільки позов заявлено в інтересах держави, а прокурор відповідно до вимог ст. 56 ЦПК України має право звертатись до суду з позовом в інтересах держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258 260, 56 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про залишення позову без розгляду відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня проголошення ухвали .

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
Дата документу 16.10.2019
Справа № 320/5496/18
Провадження № 2-о/320/9/19
УХВАЛА

16 жовтня 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Урупи І.В. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області із заявою, в якій просить визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним та встановити над ним опіку. Просить призначити судово-психіатричну експертизу.

Ухвалою суду від 15 липня 2019 року призначено судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Від головного лікаря КУ «Обласна клінічна психіатрична лікарня» ЗОР надійшли висновки судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_3 .

У відповідності до ст.254 ч.1 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У відповідності до ст.254 ч.1 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі усунуті, провадження у справі слід поновити, справу призначити до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.254 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 , яка про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Призначити справу до слухання на 06.11.2019 року на 11 годин 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника, заінтересовану особу та особу, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною,

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа 688/3732/19
№ 2/688/1118/19
Ухвала

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

17 жовтня 2019 року м. Шепетівка.

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» до ОСОБА_1 , фермерського господарства «Подільський аграрій», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Сулилківська сільська рада Шепетівського району Хмельницької області, про визнання недійсним договору оренди землі, скасування запису про право та визнання додаткової угоди до договору оренди землі укладеною,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, тому є підставою для прийняття, відкриття провадження у справі та розгляду в порядку загального позовного провадження, виходячи з положень п.п. 2-5 ч. 3 ст. 274 цього Кодексу.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» до ОСОБА_1 , фермерського господарства «Подільський аграрій», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Сулилківська сільська рада Шепетівського району Хмельницької області, про визнання недійсним договору оренди землі, скасування запису про право та визнання додаткової угоди до договору оренди землі укладеною та призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 10 годину 00 хвилин 17 грудня 2019 року в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області за адресою: м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30, про що повідомити учасників справи.

Ухвалу про відкриття провадження, а відповідачам та третій особі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів, направити учасникам справи.

Відповідачі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі мають право надіслати (надати) позивачу копію відзиву на позов з доданими до нього документами, з одночасним направленням (наданням) такого відзиву з доданими до нього документами до суду.

Третя особа протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право надіслати (надати) учасникам справи копії пояснень на позов з доданими до нього документами, з одночасним направленням (наданням) таких пояснень з доданими до нього документами до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причини, суд згідно вимог ч. 8 ст. 178 та ч. 2 ст. 191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію що справи за веб-адресою сторінки Шепетівського міськрайонного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду лише у випадку відкриття провадження з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.А. Босюк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2019 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетов В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів набутих без достатньої правової підстави

ВСТАНОВИВ:

16.10.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з означеним вище позовом.

Вивчивши матеріали справи, суддею встановлено, що зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Статтею 185 ч. 1 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір", за подання позовної заяви фізичною особою сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб фізичною, що становить 768,40 грн.

Згідно ч.1, ч. 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення заяви без руху зазначаються недоліки заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів набутих без достатньої правової підстави- залишити без руху, недоліки усунути протягом десяти днів з моменту отримання ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позов буде вважатись неподаним і буде повернутий позивачу з усіма додатками до нього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новотроїцького райсуду

Херсонської області В.В. Решетов
Ухвала

17 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 752/13877/15-ц

провадження № 61-9393ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кривцової Г. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 26 липня 2019 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року ОСОБА_1 одав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 26 липня 2019 року про відмову у задоволені клопотання про роз`яснення ухвали Апеляційного суду міста Києва від 16 березня 2016 року у вказаній вище справі.

Ухвалою Верховного Суду від 12 вересня 2019 року, зазначену касаційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: заявникунеобхідно надіслати копії касаційної скарги та доданих матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. А також вирішити питання щодо сплати судового збору.

У жовтні 2019 року заявником було усунуто недоліки касаційної скарги, надано примірник касаційної скарги для позивача та сплачено судовий збір за подання касаційної скарги у меншому розмірі ніж передбачено законодавством.

Згідно з підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на ухвалу суду фізичною особою ставка судового збору становить 0,2 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» з 01 січня 2019 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1 921,00 грн.

Враховуючи наведене, судовий збір за подання касаційної скарги становить 384,20 грн (1 921,00 грн * 0,2).

Оскільки, заявником сплачено 38,42 грн (квитанція № 11 від 07 жовтня 2019 року), тому необхідно доплатити судовий збір у розмірі 345,78 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печер. р-ні/Печерс.р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA7026007, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документи, що підтверджують його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 26 липня 2019 залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 16 листопада 2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Кривцова