Номер провадження 22-ц/804/2882/19
відмовлено у відкритті провадження
Головуючий I інстанції Гончаров А.О.
Суддя доповідач Кішкіна І.В.
У Х В А Л А

15 жовтня 2019 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі судді Кішкіної І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який не брав участі у справі, на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19 листопада 2018 року (суддя Гончаров А.О.) у цивільній справі №243/11349/18 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19 листопада 2018 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 , який не брав участі у справі, та вважає, що судове рішення може вплинути на його права та обов`язки, подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла на адресу Донецького апеляційного суду

Апеляційна скарга не може бути прийнята апеляційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття апеляційного провадження за наступних підстав.

04 грудня 2018 року ОСОБА_3 , подала апеляційну скаргу на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19 листопада 2018 року яка разом з матеріалами цивільної справи надійшла до Донецького апеляційного суду (т.1 а.с. 103-106).

Постановою Донецького апеляційного суду від 21 лютого 2019 року (т.1 а.с.146-148) апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення. Ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19 листопада 2018 року про відкриття провадження залишено без змін.

29 березня 2019 року до Донецького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_4 на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19 листопада 2018 року (т.1 а.с.165-171).

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 05 квітня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без руху (т.1 а.с.181-182), а в подальшому ухвалою Донецького апеляційного суду від 21 травня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 повернуто заявникові (т.1 а.с.187-188).

04 липня 2019 року до Донецького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_5 на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19 листопада 2018 року разом з матеріалами цивільної справи (т.1 а.с. 207-213).

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 09 липня 2019 року ОСОБА_5 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19 листопада 2018 року (т.1 а.с.222-223).

01 серпня 2019 року до Донецького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_6 на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19 листопада 2018 року разом з матеріалами цивільної справи (т.2 а.с. 6-11).

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 06 серпня 2019 року ОСОБА_6 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19 листопада 2018 року (т.2 а.с.27-28).

Відповідно до частини 1 статті 370 ЦПК України якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області про відкриття провадження від 19 листопада 2018 року та передати до Харківського районного суду Харківської області за встановленою підсудністю для вирішення питання про відкриття провадження.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, ОСОБА_1 посилається на ст.ст. 27, 187 ЦПК України та зазначає, що ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , а зараз відповідачка ОСОБА_3 тимчасово зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується довідкою від 26 квітня 2018 року про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи та довідкою виконавчого комітету Височанської селищної ради від 31 жовтня 2018 року (т.2 а.с.99-100).

Крім того, скаржник зазначає, що він та ОСОБА_3 з 2006 року вели спільний бізнес, зароблені кошти вкладали в спільні бізнес-проекти та поліпшення наявного майна, в тому числі спільними коштами набули у власність спірний житловий будинок за адресою АДРЕСА_3 .

На даний час він зареєстрований за адресою АДРЕСА_4 (т.2 а.с.95-97), тому, вважає, що дана справа підсудна Харківському районному суду Харківської області.

Суд апеляційної інстанції, розглянувши наведені доводи в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , та, порівнявши їх з доводами апеляційної скарги ОСОБА_3 , яка була предметом розгляду та відносно якої ухвалена постанова Донецького апеляційного суду від 21 лютого 2019 року встановив наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, апеляційній скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 є ідентичними одна одній.

Згідно із частини 1 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави

Відповідно до пунктів 6, 7 частини 2 статті 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строк та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 1 статті 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до частини 5 статті 370 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданої відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд вважає, що за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19 листопада 2018 року, оскільки наведені в його апеляційній скарзі доводи були розглянуті в суді апеляційної інстанції 21 лютого 2019 року при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_3 .

Керуючись статті 370 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який не брав участі у справі, на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19 листопада 2018 року (суддя Гончаров А.О.) у цивільній справі №243/11349/18 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя

Донецького апеляційного суду І.В.Кішкіна