КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 756/8808/18 Головуючий у 1 інстанції: Луценко О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Крижанівської Г.В.,

секретар Майданець К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Віданової Олени Василівни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 05 серпня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в:

В липні 2018 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди. Зазначила, що 19 травня 2018 року о 14 год. 20 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем марки BMW д.н.з. НОМЕР_1 по проспекту Оболонському, 15 в м.Києві, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого стався наїзд на її автомобіль марки Hyundai д.н.з. НОМЕР_2 . Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 12 червня 2018 року визнано ОСОБА_1 винним у порушенні п. 13.1 Правил дорожнього руху України і вчиненні вказаної ДТП. Згідно звіту №1339 від 29 травня 2018 року, складеного ФОП ОСОБА_4 , вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки Hyundai д.н.з. НОМЕР_2 в результаті його пошкодження в ДТП, становить 19 472,41 грн. ОСОБА_3 просила стягнути з ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 19472,41 грн.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 05 серпня 2019 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 майнову шкоду в сумі 7521,98 грн. та судові витрати в розмірі 704,80 грн.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_3 Зазначає, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована на умовах договору про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів з лімітом відповідальності страховика 100 000 грн. Під час розгляду справи Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) виплатило ОСОБА_3 оцінену шкоду в розмірі 11 950,43 грн. Відтак, у суд першої інстанції були відсутні підстави для стягнення з ОСОБА_1 майнової шкоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України справа призначена до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах справи документами.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ОСОБА_3 є власником автомобіля марки Hyundai д.н.з. НОМЕР_2 (а. с. 10).

19 травня 2018 року о 14 год. 20 хв., керуючи транспортним засобом автомобілем марки BMW д.н.з. НОМЕР_1 по пр.-ту Оболонському, 15 в м. Києві, ОСОБА_1 не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль марки Hyundai д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 12 червня 2018 року встановлено вину ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та накладено на нього адміністративне стягнення (а.с.9).

Згідно звіту ФОП ОСОБА_4 №1339 від 29 травня 2018 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки Hyundai д.н.з. НОМЕР_2 в результаті його пошкодження в ДТП, становить 19472,41 грн. (а.с. 14-24).

Відповідно до п. 41.1. ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» 26 червня 2019 року Моторне (транспортне) страхове бюро України виплатило ОСОБА_3 страхове відшкодування в розмірі 11 950,43 грн. (а.с. 74-75).

З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_3 і стягнув з ОСОБА_1 на користь позивача майнову шкоду в розмірі 7521,98 грн.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 2 ст. 1187 ЦК України визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Статтею 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З урахуванням положень ст. 1194 ЦК України суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 різниці між розміром шкоди та виплаченим МТСБУ страховим відшкодуванням, що становить 7521,98 грн.

Колегія суддів відхиляє посилання апелянта на те, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована і в процесі розгляду справи МТСБУ виплатило ОСОБА_3 оцінену шкоду в розмірі 11 950,43 грн. Факт страхування своєї цивільно-правової відповідальність не звільняє в повному обсязі відповідача від обов`язку відшкодування збитків внаслідок своїх протиправних дій.

Відповідно до положень ст. ст. 12, 22, 29 Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховиком або МТСБУ у випадках, встановлених цим Законом, відшкодовується витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу.

Відшкодування збитків у відповідній частині покладається на винну особу.

Відтак, здійснення МТСБУ виплати в сумі 11 950,43 грн. не свідчить про повне відшкодування шкоди позивачці.

Також, як вбачається зі звіту ФОП ОСОБА_4 №1339 від 29 травня 2018 рокудо вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки Hyundai д.н.з. НОМЕР_2 в результаті його пошкодження в ДТП включено вартість відновлювально-ремонтних робіт - 672,00 грн., вартість необхідних для ремонту матеріалів - 2268,43 грн., вартість складових, що підлягають заміні під час ремонту - 10 812,00 грн., а також величина втрати товарної вартості автомобіля - 5719,98 грн., відшкодування якої покладається на винну особу.

ОСОБА_1 не надав доказів на спростування правильності звіту №1339 від 29 травня 2018 року, складеного ФОП ОСОБА_4

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим. Судом правильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а рішення Оболонського районного суду м.Києва від 05 серпня 2019 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 15 жовтня 2019 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Оніщук М.І.

Крижанівська Г.В.