Справа № 438/647/19 Головуючий у 1 інстанції: Слиш А.Т.
Провадження № 22-ц/811/2907/19 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 02 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Прокуратури Львівської області, Державного казначейства України про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Бориславського міського суду Львівської області від 02 липня 2019 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на виправлення недоліків на ухвалу суду від 14.06.2019 відмовлено.

Заяву ОСОБА_1 про виправлення недоліків на ухвалу Бориславського міського суду від 14.06.2019 залишено без розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_1 до держави України в особі прокуратури Львівської області, Державного казначейства України про стягнення з держави України в особі Державної казначейської служби України за рахунок державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_2 заподіяну морльну шкоду у розмірі 100 000 (сто тисяч) гривень визнано неподаною і повернуто позивачеві.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_3 .

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що оскарженою ухвалою порушено її конституційне право на судовий захист, а судом не враховано, що вона є інвалідом першої групи по зору. Просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи, тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до держави України в особі прокуратури Львівської області, Державного казначейства України про стягнення з держави України в особі Державної казначейської служби України за рахунок державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейськогорахунку на користь ОСОБА_2 заподіяну моральну шкоду у розмірі 100 000 (сто тисяч) гривень.

Ухвалою Бориславського міського суду Львівської області від 14 червня 2019 року позовну заяву було залишено без руху з наданням позивачу строку протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Постановляючи ухвалу від 02 липня 2019 року про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем в установлений судом строк не виконано вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху, а підстави для визнання поважними причин пропуску позивачем встановленого судом п`ятиденного строку для усунення недоліків позовної заяви відсутні.

Проте повністю погодитись із таким висновком суду не можна, оскільки суд дійшов його внаслідок порушення норм процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали Бориславського міського суду Львівської області від 14 червня 2019 року про залишення позовної заяви без руху позивачем було отримано 22 червня 2019.

На виконання вимог ухвали до суду 02 липня 2019 від позивача ОСОБА_4 надійшло клопотання про усунення недоліків позовної заяви, а також клопотання про понолення строку для усунення недоліків позовної заяви.

Суд першої інстанції не звернув увагу на те, що у своєму клопотанні про поновлення строку ОСОБА_4 посилалась на те, що вона є інвалідом першої групи по зору.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, прийшла до висновку, що суд першої інстанції постановив ухвалу про повернення позовної заяви передчасно, оскільки як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_4 дійсно є інвалідом першої групи по зору, потребує часткового стороннього догляду, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою Дрогобицької міжрайонної МСЕК, що утруднило для неї виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху у встановлений судом п`ятиденний строк. Крім цього, колегія суддів враховує також незначний пропуск позивачем строку для усунення недоліків позовної заяви.

За таких обставин, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання щодо можливості відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.6 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 02 липня 2019 року скасувати, направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання щодо можливості відкриття провадження у справі.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено: 17.10.2019

Головуючий

Судді