Номер провадження: 22-ц/813/267/19
Номер справи місцевого суду: 509/3449/18
Головуючий у першій інстанції Козирський Є.С.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2019 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.

за участю секретаря: Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 10 вересня 2018 року у справі за клопотанням ОСОБА_3 про зустрічне забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» (треті особи на боці позивача: ОСОБА_4, ОСОБА_5 (неповнолітня особа), Служба у справах дітей Овідіопольської районної державної адміністрації) про скасування реєстрації права власності на нерухоме майно, -

встановила:

У провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 серпня 2018 року було задоволено заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову та накладено арешт на нерухоме майно, а саме: житловий будинок загальною площею 253,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 237, яке зареєстровано за фізичною особою ОСОБА_3; земельну ділянку - кадастровий номер НОМЕР_1, площею 0,0293 га, за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 237, яке зареєстровано за фізичною особою ОСОБА_3

Представник ОСОБА_3 заявив клопотання про зустрічне забезпечення позову, в якому просив суд, з метою забезпечення відшкодування збитків відповідачу, які можуть бути спричинені відповідачеві забезпеченням позову, зобов'язати позивача ОСОБА_2 внести на депозитний рахунок суду грошових коштів у сумі 1 268 250 грн. у якості зустрічного забезпечення позову, посилаючись на те, що в позові позивач вказує на місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, але цей будинок належить відповідачу на праві власності, позивач у ньому не проживає, так як його виселено з спірного будинку на підставі рішення суду і відповідачем було направлено до Міграційної служби Овідіопольського району листа щодо зняття з реєстраційного обліку колишніх власників за заявою нового власника. Виходячи з наведеного, місце постійного проживання (реєстрації) позивача не відомо. На сьогоднішній день за позивачем не зареєстровано іншого нерухомого чи рухомого майна, за рахунок якого можливо було б відшкодувати збитки відповідача у зв'язку з наявністю ухвали про забезпечення позову.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 10 вересня 2018 року клопотання ОСОБА_3 про зустрічне забезпечення позову по цивільній справі було задоволено частково.

Визначено позивачеві ОСОБА_2 розмір зустрічного забезпечення у сумі 656 750 грн., та зобов`язано позивача сплатити вказану суму на депозитний рахунок суду першої інстанції у строк, що не перевищує десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову. Зобов`язано позивача у вказаний строк надати до суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.

В іншій частині вимог - відмовлено.

На вказане судове рішення принесена апеляційна скарга ОСОБА_2, у якої апелянт просить скасувати судове рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зустрічне забезпечення позову по справі - відмовити, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Апелянт вважає, що судом першої інстанції не було надано належної оцінки наступним фактам: відповідачем не доведений факт отримання коштів за договором позики; не доведено, що накладення арешту завдасть збиткі відповідачу у вигляді штрафу за неповернення позики; не надано доказів, що відповідач не в змозі сплатити позику до 15 вересня 2018 року і що борг за договором позики взагалі існує; на момент постановлення оскаржуваного судового рішення не настав строк виконання грошового зобов'язання (боргу за договором позики), який не стосується предмету позову.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Згідно п.п. 1, 3 ч.1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалюючи судове рішення про зустрічне забезпечення позову по цивільній справі, суд першої інстанції виходив з того, що, оскільки за позивачем не зареєстроване цінне рухоме або нерухоме майно, за рахунок якого можливо відшкодувати вірогідні збиткі, яких понесе відповідач у випадку відмови у задоволенні позову, - згідно п.1 ч.3 ст. 154 ЦПК України, суд зобов'язаний у даному випадку застосувати зустрічне забезпечення.

Однак, колегія суддів не може погодитись зі вказаним висновком суду з наступних підстав.

Згідно ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобов'язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що перебуває на території України, у розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть буті спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови в позові; суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або унеможливити виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови в позові.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв'язку із забезпеченням позову.

Строк надання зустрічного забезпечення визначається судом та не може перевищувати десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову або ухвали про зустрічне забезпечення, якщо інше не випливає зі змісту заходів зустрічного забезпечення.

Особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову із застосуванням зустрічного забезпечення, протягом визначеного судом строку має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.

Якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Таким чином, невжиття заходів як забезпечення позову так і зустрічного забезпечення, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспектіст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд, приймаючи рішення про застосування зустрічного забезпечення, має враховувати, що розмір зустрічного забезпечення визначається із урахуванням обставин справи та повинен бути співрозмірним із заходами забезпечення позову та розміром збитків, яких може понести відповідач у звязку із забезпеченням позову.

Вказуючи, в якості, підстави для застосування зустрічного забезпечення, той факт, що за позивачем не зареєстровано цінного рухомого чи не рухомого майна, за рахунок якого можливо відшкодувати вірогідні збитки, яких понесе відповідач у випадку відмови у задоволенні позову, судом першої інстанції не було надано належної оцінки інформації, що міститься у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з якої вбачається, що за ОСОБА_2 зареєстровано наступні об'єкти нерухомості:

-житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2;

-Ѕ частина будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3.

Крім того, суд першої інстанції не дав належну оцінку тому факту, що ОСОБА_2 є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не з'ясував, чи отримує позивач постійний прибуток, та, відповідно, чи дозволить його майновий стан відшкодувати можливі збиткі відповідача у випадку відмови у позові.

Таким чином, судом першої інстанції не було належним чином досліджено вищевказані факти, не встановлено місце реєстрації позивача, не з'ясовано, чи належить йому на праві власності нерухоме майно, чи отримує позивач постійний прибуток. Крім того, судом не досліджені посилання ОСОБА_3 на наявність у останннього боргових зобов'язань перед третіми особами, та їх зв'язок із заявленими ОСОБА_2 вимогами, а також наявності у матеріалах справи копії договору про наміри від 04 серпня 2018 року (укладеного у простій письмовій формі).

Без належного з'ясування вказаного, суд дійшов передчасного висновку про наявність підстав для застосування зустрічного забезпечення позову по цивільній справі.

При вказаних обставинах, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не в повній мірі визначився із характером спірних правовідносин, нормами права, які підлягають застосуванню, у зв'язку із чим ухвала Овідіопольського районного суду Одеської області від 10 вересня 2018 року підлягає скасуванню, а питання щодо розгляду заяви ОСОБА_3 про зустрічне забезпечення позову - передачі до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381-384, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 10 вересня 2018 року - скасувати.

Питання про розгляд заяви ОСОБА_3 про зустрічне забезпечення позову по цивільній справі - передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Повний текст судового рішення складений 14 березня 2019 року.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе