КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 жовтня 2019 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді: Суханової Є.М.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Кулікової С.В.

за участю секретаря: Климчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 14 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , треті особи: Публічне акціонерне товариство «Енергобанк», Державна податкова інспекція у Деснянському районі м. Києва про визнання недійсними електронних торгів, скасування та визнання недійсною заяви про проведення електронних торгів, скасування та визнання недійсним протоколу про проведення електронних торгів та витребування майна,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до Солом`янського районного суду міста Києва з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , треті особи: Публічне акціонерне товариство «Енергобанк», Державна податкова інспекція у Деснянському районі м. Києва про визнання недійсними електронних торгів, скасування та визнання недійсною заяви про проведення електронних торгів, скасування та визнання недійсним протоколу про проведення електронних торгів та витребування майна.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що 05 липня 2017 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 35378171 в Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві їй стало відомо, що автомобіль ACURA RDX, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить їй на праві власності, був реалізований на електронних торгах, проведених 10 травня 2017 року, за результатами проведення яких був складений Акт № 35378171 про проведені електронні торги від 26 травня 2017 року.

В якості забезпечення можливого в майбутньому цивільного позову, поданого в рамках кримінальної справи, старшим слідчим СВ ДПІ У Деснянському районі м. Києва Бишовцем І.І. була винесена постанова про накладення арешту на майно, в тому числі і на автомобіль ACURA RDX д.н.з. НОМЕР_1 , який належить їй на праві власності, який був переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_3 з зобов`язанням організувати належне зберігання майна, а також з забороною відчуження.

06 вересня 2012 року постанова була направлена на виконання до Управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві, а також для виконання на адресу начальника Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що належний їй автомобіль перебував у розшуку, в зв`язку з чим 25 квітня 2014 року працівниками полку ДПС ДАІ був затриманий та доставлений на майданчик тимчасового зберігання по вул. Новій,1 в м. Києві.

26 квітня 2016 року був складений акт опису та арешту майна у виконавчому провадженні і в цей же день був складений акт приймання-передачі майна, за яким вказаний автомобіль був переданий від державного виконавця до ДП «СЕТАМ» в особі приймальника філії міста Києва та Київської області Кахана В.Д., який діяв на підставі довіреності.

27 жовтня 2016 року державним виконавцем Лозовою А.І. була винесена постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності - ПП «Консалтингова група «АРГО-ЕКСПЕРТ» для визначення початкової вартості автомобіля для подальшої реалізації з електронних торгів.

06 грудня 2016 року був складений Звіт та висновок про незалежну оцінку транспортного засобу, згідно з яким ринкова вартість автомобіля марки ACURA RDX д.н.з. НОМЕР_1 на момент оцінки склала 352 200, 00 гр.

22 лютого 2017 року на адресу ДП «СЕТАМ» за № 35378171/5 було направлено заявку на проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна.

Як вбачається з Акту про проведення електронних торгів № 35378171 від 26 травня 2017 року та протоколу № 255196 проведення електронних торгів, переможцем визнано ОСОБА_2 , який придбав майно за ціною 288 804, 00 гр.

Вважає, що державним виконавцем безпідставно були підготовлені заявки на проведення електронних торгів з реалізації арештованого автомобіля.

Крім того, її не було повідомлено про початок примусового виконання та подальші дії, вчиненні в рамках виконавчого провадження, що призвело до незаконної реалізації автомобіля та позбавило її можливості захистити свої права та не допустити реалізацію арештованого автомобіля.

Вважає, що електронні торги були проведені з порушеннями та підлягають скасуванню.

Просила визнати недійсними електронні торги, проведені 10 травня 2017 року, за результатами яких складено протокол № 255196 від 10 травня 2017 року та акт № 35378171 від 26 травня 2017 року;скасувати, визнати недійсною заявку про проведення електронних торгів від 22 лютого 2017 року за № 35378171/5 (ВП № 35378171) за підписом начальника ВПВР УДВС ГТУЮ у м. Києві Подолянко І.А., скасувати, визнати недійсним протокол про проведення електронних торгів від 10 травня 2017 року за № 255196 та Акт про проведені електронні торги від 26 травня 2017 року за № 35378171;витребувати автомобіль ACURA RDX, легковий універсал-В, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_5 , чорного кольору, у ОСОБА_2 , який належить на праві власності їй та переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_3 .

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 14 травня 2019 року в задоволені позову ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , треті особи: Публічне акціонерне товариство «Енергобанк», Державна податкова інспекція у Деснянському районі м. Києва про визнання недійсними електронних торгів, скасування та визнання недійсною заяви про проведення електронних торгів, скасування та визнання недійсним протоколу про проведення електронних торгів та витребування майна відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач ОСОБА_1 а, 12 червня 2019 року подала апеляційну скаргу, посилаючись на те, що оскаржуване рішення є необґрунтованим і незаконним, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також з неповним з`ясуванням судом обставин справи, що мають значення для справи.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивачка посилається на те, що суд першої інстанції не надав правової оцінки доказам наявних в матеріалах справи, крім того зазначила, що автомобіль ACURA RDX д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстровано 19.01.2008 року за ОСОБА_1 придбано у шлюбі з ОСОБА_3 ..

Натомість, державний виконавець в порушення вимог ст. 73 СК України наклав стягнення на майно іншого з подружжя ОСОБА_3 без виділення його частки в натурі. Тобто, з порушенням права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3 на спільний автомобіль.

Тому, просить скасувати рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 14 травня 2019 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягають з наступних підстав.

У відповідності до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно із ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Судом першої інстанції встановлено, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого 21 листопада 2012 року Оболонським районним судом м. Києва в справі № 2-2874/2012 про стягнення з позивачки заборгованості за кредитним договором у розмірі 7 205 810, 07 гр.

Постановою державного виконавця від 28 листопада 2012 року було відкрито виконавче провадження № 35378171.

В межах виконавчого провадження державним виконавцем отримана інформація від УДАІ ГУ МВС у м. Києві, відповідно до якої позивачці, як боржнику, на праві власності належить транспортний засіб - автомобіль марки ACURA RDX, д.н.з. НОМЕР_4 .

27 жовтня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні для визначення початкової вартості транспортного засобу - автомобіля марки ACURA RDX, д.н.з. НОМЕР_4 для його подальшої реалізації.

Зазначену постанову направлено на адресу боржника, вказану у виконавчому документі, проте поштове відправлення повернулося на адресу відділу у зв`язку з закінченням терміну зберігання, тобто не було витребувано позивачкою, як адресатом, з поштового відділення. ( т.2 а.с. 151 - 152; 154 - 156)

06 грудня 2016 року в провадження державного виконавця надійшов звіт про незалежну оцінку транспортного засобу марки ACURA RDX д.н.з. НОМЕР_4 , відповідно до якого ринкова вартість автомобіля була визначена в розмірі 352 200, 00 гр.

08 грудня 2016 року даний звіт був направлений на адресу позивачки, вказану у виконавчому документі.

Також, судом першої інстанції було встановлено, що Звіт про оцінку транспортного засобу позивачкою не оскаржувався.

22 лютого 2017 року до ДП «СЕТАМ» направлено пакет документів для передачі на реалізацію транспортного засобу ACURA RDX, легковий універсал - В, 2007 р.в., д.н.з. НОМЕР_4 ( т.2, а.с. 159 - 191, 201 - 205; 230 - 232)

Відповідно до протоколу № 25519 проведення електронних торгів від 10 травня 2017 року переможцем торгів став ОСОБА_2 , ціна продажу майна склала 288 804, 00 гр.

Постановою державного виконавця від 31 травня 2017 року був знятий арешт з транспортного засобу ACURA RDX, легковий універсал - В, 2007 р.в., д.н.з. НОМЕР_4 .

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 05 липня 2018 року був задоволений позов ОСОБА_2 про звільнення транспортного засобу з-під арешту.(т.2, а.с. 193 - 199; 207; 210; 220 - 222)

Відмовляючи в задоволені позовних вимог позивача ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , треті особи: Публічне акціонерне товариство «Енергобанк», Державна податкова інспекція у Деснянському районі м. Києва про визнання недійсними електронних торгів, скасування та визнання недійсною заяви про проведення електронних торгів, скасування та визнання недійсним протоколу про проведення електронних торгів та витребування майна, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що не надано будь-яких доказів, які б свідчили про допущені порушення вимог Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 2831/5, як і доказів того, що ці порушення вплинули на результати торгів і її права та законні інтереси, як боржника виконавчого провадження, були порушені.

З такими висновками колегія суддів погоджується, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи, а також узгоджуються з вимогами чинного законодавства виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження, та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавче провадження є процесуальною формою, що гарантує примусову реалізацію рішення суду, яким підтверджені права та обов`язки суб`єктів матеріальних правовідносин цивільної справи.

Закон України «Про виконавче провадження» визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Главою 4 Закону визначається загальний порядок звернення стягнення на майно боржника. Серед іншого, відповідно до частини першої статті 52 цього Закону, звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права.

Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника.

Згідно із частиною другою статті 16, частиною першою статті 215 ЦК України одним зі способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням стороною (сторонами) вимог, установлених частинами першою - третьою, п`ятою, шостою статті 203 цього Кодекс), зокрема у зв`язку з невідповідністю змісту правочину цьому Кодексу та іншим актам цивільного законодавства.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином.

Наведене узгоджується з нормами частини четвертої статті 656 ЦК України, за якою до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Таким чином, правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури порядку проведення торгів.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.18 Закону України « Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

За змістом п.1 ч.1 ст.26 Закону виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону , за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

З постанови про відкриття виконавчого провадження від 28 листопада 2012 року вбачається, що даною постановою боржнику, тобто позивачці, був наданий 7-ми денний строк для добровільного виконання рішення суду.

При цьому було зазначено, що в разі невиконання боржником рішення в наданий для добровільного виконання строк рішення буде виконуватися в примусовому порядку.

Відповідно до п. 1 розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 вересня 2016 року за № 1301/29431,реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 57 Закону України «Про виконавче провадження».

Якщо вартість майна боржника визначено в рішенні суду, виконавець передає майно на реалізацію за ціною, визначеною судовим рішенням, без проведення визначення вартості чи оцінки такого майна, крім рішень про конфіскацію майна.

Вартість майна, визначена у звіті про оцінку майна, є дійсною на період реалізації арештованого майна.

Датою передачі майна на реалізацію вважається дата внесення в Систему інформаційного повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною).

В пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» зазначено, що правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом.

Відповідно до ст. 650 ЦК України особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.

Згідно із ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За змістом ч.4 ст.656 ЦК України до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Складання за результатами їх проведення Акту про проведення торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на торгах, а відтак є правочином.

Враховуючи, що відчуження майна з торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину, а саме ст. ст. 203, 215 ЦК України.

Тобто, для застосування наслідків недотримання вказаних вимог, при вирішенні спору про визнання електронних торгів недійсними підлягає з`ясуванню, чи мало місце порушення вимог Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженим наказом Міністерства юстиції України № 2710/5 від 25.12.2015 та Закону України «Про виконавче провадження», і чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів, чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивача, який оспорює результати електронних торгів.

Такого ж висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 02 травня 2018 року у справі №910/10136/17, в якій зазначив, що дії державного виконавця щодо визначення вартості майна боржника у виконавчому провадженні є підготовчими діями з метою проведення прилюдних торгів, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів та мають самостійний спосіб та строки оскарження, а відтак не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними, якщо їх не оскаржено та не визнано незаконними в зазначений спосіб.

Отже враховуючи вищевикладене, колегія суддів виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, погоджується з обґрунтованим висновком суду першої інстанції, щодо наявних підстав для відмови у задоволені позову ОСОБА_1 , щодо дотримання вимог закону при проведенні електронних торгів з реалізації спірного автомобіля марки ACURA RDX д.н.з. НОМЕР_4 .

Відповідно до положень ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Тому, викладені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Висновки суду відповідають обставинам справи, які судом установлені відповідно до вимог процесуального закону, а також узгоджуються з нормами матеріального права, які судом правильно застосовані.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 14 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Є.М. Суханова

Судді: Н.В. Ігначтенко

С.В. Кулікова