ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1712/19 Справа № 206/4373/17 Суддя у 1-й інстанції - Кушнірчук Р.О. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів - Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.,

за участю секретаря судового засідання - Хоменко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2017 року в зв'язку з нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И Л А:

23 серпня 2018 року заявник звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2017 року у справі за позовом про поділ майна подружжя та визнання права власності в зв'язку з нововиявленими обставинами (а.с.178-184).

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2018 року заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2017 року в зв'язку з нововиявленими обставинами - залишено без розгляду (а.с.200-202).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу та постановити нову про направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с. 205-208).

Згідно п.9 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Перевіривши законність ухвали суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що заявником пропущений процесуальний строк подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, клопотання про поновлення якого не заявлено.

Колегія судів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

За змістом абз. 1, 2 п. 3 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Згідно ч. 1 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.1 п.1 ст.424 ЦПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана: з підстави, визначеної п. 1 ч. 2 ст. 423 цього Кодексу, учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та визнання права власності - задоволено частково. Визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 автомобіль марки «FORD TRANSIT», державний номерний знак НОМЕР_1, 1995 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_2 та автомобіль марки «VOLKSWAGEN TFANSPORTER», номерний знак НОМЕР_3, 1999 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_4. Визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 рівними частки у спільній сумісній власності - кожному по 1/2 частині автомобіля марки «FORD TRANSIT», державний номерний знак НОМЕР_1, 1995 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_2 та автомобіль марки «VOLKSWAGEN TFANSPORTER», номерний знак НОМЕР_3, 1999 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_4. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину автомобіля марки «FORD TRANSIT», державний номерний знак НОМЕР_1, 1995 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_2. Стягнуто з ОСОБА_1, компенсацію у розмірі 55624,50 гривень за 1/2 частину автомобіля марки «VOLKSWAGEN TFANSPORTER», номерний знак НОМЕР_3, 1999 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_4. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 - відмовлено (а.с.114-118).

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2018 року рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2017 року - залишено без змін (а.с.163-167).

Із заявою про перегляд судового рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2017 року в зв'язку з нововиявленими обставинами ОСОБА_1 звернувся до суду 23.08.2018 року (а.с.178-184)

Свою заяву обґрунтував тим, що під час розгляду вищезазначеної справи він неодноразово надавав суду пояснення, що спірний автомобіль "FORD TRANSIT" у грудні 2015 року був проданий за договором купівлі-продажу. Чому цей автомобіль досі за ним зареєстрований, пояснити не міг. Отже, викладене свідчить, що судом не було встановлено істотних обставин, а саме того, що в 2015 році право власності на автомобіль "FORD TRANSIT", перейшло до іншої особи ОСОБА_3, а сам він не міг знати чому після відчуження цей автомобіль досі за даними РСЦ значиться за ним. Таким чином, суд на момент розгляду справи не встановив, хто саме насправді є власником спірного автомобіля, що є підставою для перегляду справи в цій частині за нововиявленими обставинами.

Тобто істотні обставини, які заявник вважає нововиявленими були йому відомі на час розгляду справи про поділ майна подружжя

Проте, з матеріалів справи слідує, що заявник не просить поновити пропущений процесуальний строк на звернення до суду з заявою про перегляд рішення в зв'язку з нововиявленими обставинами.

За змістом п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30.03.2012 року якщо заяву подано після закінчення визначеного строку і відсутнє клопотання про його поновлення або в поновленні пропущеного строку для подання заяви буде відмовлено, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, яка може бути оскаржена.

Враховуючи те, що у заяві про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення місцевого суду ОСОБА_1 не заявляв клопотання про поновлення пропущеного строку, тому суд першої інстанції правомірно залишив заяву без розгляду.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2018 року- залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до чинного законодавства.

Судді: