Провадження № 2з/522/161/19
УХВАЛА

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

11 березня 2019 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Фуцур Н.В.,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гнідюка Олександра Борисовича, - « про визнання недійсними правочинів, визнання рішень нотаріуса протиправними та скасування запису про право власності, застосування наслідків недійсності правочинів визнання права власності та витребування майна», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, по якому просить суд :

-Визнати недійсним договір позики укладений від імені ОСОБА_3 з ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гнідюком Олександром Борисовичем, 29.05.2018 року за номером 484;

-Визнати недійсним іпотечний договір укладений від імені ОСОБА_3 з ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гнідюком Олександром Борисовичем 29.05.2018 року за номером 485, предметом якого є квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 171,8 кв.м.;

-Визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гнідюка Олександра Борисовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 41325367 від 29.05.2018 року про державну реєстрацію іпотеки;

-Визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гнідюка Олександра Борисовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 41324702 від 29.05.2018 року про державну реєстрацію заборони;

-Визнати недійсним договір про задоволення вимог іпотекодержателя, укладений від імені ОСОБА_3 з ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гнідюком Олександром Борисовичем 09.07.2018 року за № 631, предметом якого є квартира АДРЕСА_1 загальною площею 171,8 кв.м.;

-Визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 41961944 від 09.07.2018 року, винесене приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гнідюком Олександром Борисовичем про державну реєстрацію права власності;

-Скасувати запис в реєстрі речових прав на нерухоме майно № 26951043 про право власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 171,8 кв.м..

-Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 171,8 кв.м. та витребувати квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 171,8 кв.м. із незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 14.11.2018 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 ; заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав ( в тому числі Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві і Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України « Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрації речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо квартири АДРЕСА_1

Позивачем подано до суду клопотання про забезпечення позову, по якому вона просить суд заборонити ОСОБА_2 відчужувати та/або уповноважувати будь-які особу відчужувати у будь-який спосіб квартиру № АДРЕСА_2 будинку АДРЕСА_3 та укладати будь-які інші правочини щодо спірної квартири; заборонити ОСОБА_2 реєструвати своє місце проживання та місце проживання інших осіб у квартирі АДРЕСА_1 ; заборонити ОСОБА_2 вселятись будь-яким іншим чином вступати у користування та володіння, розпочинати будь-які ремонтні роботи, змінювати замки у квартири АДРЕСА_2 будинку АДРЕСА_3 . Заяву обгрунтовує тим, що на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 14.11.2018 року, якою вжито заходи забезпечення позову відповідачем ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу та позивачу стало відомо з мережі інтернет, що квартиру, що є предметом спору, виставлено на продаж.

Суд, ознайомившись та дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява позивача про забезпечення позовних вимог не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом заборони вчиняти певні дії.

Забезпечення позову - це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Суд звартає увагу, що на даний час позов ОСОБА_1 забезпечений, шляхом накладення арешту та заборони відчуження спірної квартири, вжитий ухвалою судді від 14.11.2018 року, яка на даний час не скасована.

Таким чином судом вжито заходи щодо попередження утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду.

Враховуючи, що ст. 150 ЦПК України є дискреційною, суд, відмовляючи у застосуванні заходів забезпечення позову, приймає до уваги наявність обставин, які виключають можливість їх застосування.

Пленум Верховного Суду України « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим вимогам, а також мають бути безпосередньо пов`язанні з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Отже, в відповідності з зазначеними нормами процесуального права суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки на даний час вжито достатні заходи забезпечення позову для виконання рішення суду по даній справі.

Керуючись ст. 150 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1» про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя : Р.Д. Абухін

12.03.2019