Провадження № 2/686/19/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

16 жовтня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

12 листопада 2018 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 19.07.2017 року відповідач ОСОБА_1 уклав з позивачем Договір про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 014/0986/82/0192543, згідно якого отримав кредит в сумі 78 737 грн. 80 коп. до 19.07.2019 року під 49,9 % річних, а відповідач зобов`язувався належним чином використати та повернути позивачу суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитом, комісії згідно умов договору та тарифів кредитора, та виконати всі інші зобов`язання в порядку та строки, визначенні договором. 13.12.2017 року було укладено Додаткову угоду № 014/0986/82/0192543/81-1/28649, згідно з якою сторони досягли згоди про зміну з 13.12.2017 року умов погашення кредиту, а саме змінили дату остаточного погашення кредиту на 19.07.2021 року.

Проте, відповідач ОСОБА_1 порушив умови договору, внаслідок чого він станом на 24.10.2018 року заборгував позивачу 107 366 грн. 62 коп. У зв`язку з наведеним, АТ «Райффайзен Банк Аваль» просить суд стягнути з відповідача вищевказану заборгованість, а також сплачений ним судовий збір.

12 листопада 2018 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» також подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належить відповідачу ОСОБА_1 , а саме на 1/3 частку жилого приміщення АДРЕСА_1 .

13 листопада 2018 року ухвалою суду вищевказану заяву АТ «Райффайзен Банк Аваль» про забезпечення позову було задоволено.

21 грудня 2018 року ухвалою суду по справі було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 16 жовтня 2019 року справу призначено до судового розгляду.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав.

Відповідач ОСОБА_1 , повідомлений про час і місце слухання справи належним чином, в судове засідання не з`явився. У відповідності до вимог ст. 280 ч.1, 2 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив. Тому суд за згодою представника позивача вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 19.07.2017 року відповідач ОСОБА_1 уклав з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступником якого є АТ «Райффайзен Банк Аваль») Договір про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 014/0986/82/0192543, згідно якого отримав кредит в сумі 78 737 грн. 80 коп. до 19.07.2019 року під 49,9 % річних.

Відповідно до п. 1.1. зазначеного договору, кредитор зобов`язувався надати позичальнику кредит, а позичальник зобов`язався використати кредит за цільовим призначенням, повернути кредитору основну суму кредиту, сплатити проценти за користування кредитом, а також виконати інші обов`язки, визначені договором.

Надання кредиту проводилось, згідно вимог п. 1.3 договору, шляхом перерахування кредитних коштів з позичкового рахунку на поточний рахунок позичальника, з можливістю видачі готівки через касу кредитора.

Згідно п. 3.1 договору, позичальник зобов`язався здійснювати погашення кредиту та сплату процентів щомісячно ануїтентними платежами відповідно до умов договору. Ануїтентний платіж включає в себе погашення частини суми кредиту та процентів за його користування.

13.12.2017 року між банком та ОСОБА_1 було укладено Додаткову угоду № 014/0986/82/0192543/81-1/28649, згідно з якою сторони досягли згоди про зміну з 13.12.2017 року умов погашення кредиту, а саме змінили дату остаточного погашення кредиту на 19.07.2021 року.

Відповідно до п. 7.1.2 та п. 7.2.5 договору, сторони встановили, що у разі порушення позичальником строків виконання грошових зобов`язань, кредитор вправі вимагати дострокового виконання позичальником зобов`язань за договором, включаючи повернення суми кредиту, сплати процентів, пені та інших платежів відповідно до умов договору.

Відповідач ОСОБА_1 допустив прострочення сплати кредиту, а тому станом на 24.10.2018 року заборгував позивачу 107 366 грн. 62 коп., з яких 87 793 грн. 86 коп. заборгованість за кредитом (в тому числі прострочена 6 175 грн. 40 коп.), 19 572 грн. 76 коп. заборгованість по відсоткам (в тому числі прострочена 18 972 грн. 63 коп.)

Дані обставини об`єктивно підтверджуються наявними в матеріалах справи: копією заяви-анкети на отримання кредиту, копією кредитного договору № 014/0986/82/0192543 від 19.07.2017 року, копією додаткової угоди № 014/0986/82/0192543/81-1/28649 від 13.12.2017 року, копією виписки по рахунку, копією вимоги банку про дострокове виконання грошових зобов`язань.

Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Враховуючи вищевикладене та наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню і з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором № 014/0986/82/0192543 від 19.07.2017 року, яка станом на 24.10.2018 року становить 107 366 грн. 62 коп.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, слід стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 1 762 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 1048, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 7, 10, 13, 81, 141, 264-265, 280 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який зареєстрований в АДРЕСА_2 , на користь Акціонерного товариства АТ «Райффайзен Банк Аваль» 01001. м. Київ вул. Лєскова, 9, , заборгованість за кредитним договором № 014/0986/82/0192543 від 19.07.2017 року в сумі 107 366 грн. 62 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який зареєстрований в АДРЕСА_2 , на користь Акціонерного товариства АТ «Райффайзен Банк Аваль» 01001. м. Київ вул. Лєскова, 9, , судовий збір в сумі 1 762 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

На рішення, позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів до Хмельницького апеляційного суду.

Повний текст рішення виготовлено 16 жовтня 2019 року.

Суддя: О.М. Палінчак