Справа № 405/4182/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2019 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді: Драного В.В.

при секретарі: Дерев`янко А.В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. В обґрунтування заяви зазначила, що 21.06.1996 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з однієї сторони, та заявником і ОСОБА_2 з іншої, було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 . У цьому документі було допущено описку в написанні прізвища заявника, а саме замість правильного « ОСОБА_5 » зазначено « ОСОБА_6 ». Різниця у написанні прізвища заявника є наслідком довільного перекладу її прізвища з російської мови на українську. Вказала, що у паспорті громадянина України її прізвище також було помилково зазначено як « ОСОБА_6 », а тому 22.04.2019 року її паспорт було замінено. За таких обставин, з метою надання їй можливості розпоряджатися своєю власністю у вигляді 1/2 частини вказаної квартири, просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документа - договору купівлі-продажу від 21.06.1996 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Кіровоградської державної нотаріальної контори Водяницькою А.В.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07.06.2019 року відкрито окреме провадження у справі та призначено судове засідання.

Заявник 26.09.2019 року подала в судове засідання заяву, в якій вимоги заяви підтримала в повному обсязі, просить їх задовольнити та розгляд справи провести без її участі.

19.08.2019 року заінтересована особа ОСОБА_2 подала до суду пояснення, в яких підтвердила факт укладення договору купівлі-продажу від 21.06.1996 року, не заперечувала проти встановлення факту належності правовстановлюючого документу ОСОБА_1 . Також просила розглянути справу без її участі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає заяви про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року (із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України № 15 від 25.05.1998 року) «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася ОСОБА_7 , батьками якої є ОСОБА_8 та ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 , виданим повторно 19.06.1984 року Відділом ЗАГС Кіровоградської міськради (а.с. 9).

Згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_2 , виданого 22.04.1988 року Відділом ЗАГС Кіровоградської міськради, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після укладення шлюбу змінила прізвище на « ОСОБА_5 » (російською мовою « ОСОБА_5 ») (а.с. 8).

21.06.1996 року було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , посвідчений державним нотаріусом Першої Кіровоградської державної нотаріальної контори Водяницькою А.В., зареєстрований у реєстрі за № 3-2790, сторонами якого зазначені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з одного боку (продавці) та ОСОБА_9 та ОСОБА_2 з іншого (покупці) (а.с. 10-13).

Відповідно до паспорта громадянина України № НОМЕР_3 , виданого 22.04.2019 року органом 3511, ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 та має ідентифікаційний номер НОМЕР_4 (а.с. 5).

Як вбачається з довідки про присвоєння ідентифікаційного номера від 02.09.1998 року, виданої ДПІ у м. Кіровограді, ОСОБА_1 одержала ідентифікаційний номер НОМЕР_4 (а.с. 7).

Також, згідно довідки про реєстрацію місця проживання особи від 13.05.2019 року № 907/03/1 від 13.05.2019 року, виданої Відділом реєстрації місця проживання Міської ради міста Кропивницький, місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 з 31.07.1996 року (а.с. 6).

Крім того, відповідно до довідки Подільського РС у м. Кропивницькому УДМС України в Кіровоградській області від 07.05.2019 року № 17, заявнику 22.04.2019 року було оформлено паспорт громадянина України № НОМЕР_3 у зв`язку зі зміною в написанні прізвища « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_5 » згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_2 від 22.04.1988 року (а.с. 14).

Таким чином, суд вважає, що розбіжність у написанні прізвища заявника у договорі купівлі-продажу від 21.06.1996 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Кіровоградської державної нотаріальної контори Водяницькою А.В., виникла через помилку, де замість вірного « ОСОБА_5 » було вказано « ОСОБА_6 », що дає суду підстави зробити висновок про те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_9 одна і та ж особа.

З огляду на викладене, факт належності ОСОБА_1 договору купівлі-продажу від 21.06.1996 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Кіровоградської державної нотаріальної контори Водяницькою А.В., підтверджується особливостями перекладу з російською на українську мову прізвища « ОСОБА_5 »», ідентичністю імені, по-батькові та ідентифікаційного коду ОСОБА_1 , вказаних у різних документах, фактом реєстрації заявника за адресою: АДРЕСА_2 з 31.07.1996 року.

Встановлення даного юридичного факту для заявника ОСОБА_1 має юридичне значення, оскільки безпосередньо породжує юридичні наслідки та надає заявнику можливість розпоряджатися своєю власністю у вигляді 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 .

Таким чином, аналізуючи докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість і доведеність заяви про встановлення юридичного факту, а тому заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 19, 258, 259, 264, 265, 268, 293, 294, 315, 319 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ), заінтересована особа ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 ) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа задовольнити.

Встановити факт належності правовстановлюючого документу договору купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , як продавцями з однієї сторони, та ОСОБА_2 та ОСОБА_9 , як покупцями з іншої сторони, посвідчений державним нотаріусом Першої Кіровоградської державної нотаріальної контори Водяницькою А.В., зареєстрований у реєстрі за № 3-2790, - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний