Справа № 222/1100/19
Провадження № 2/222/327/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2019 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Подліпенця Є.О.,

за участю секретаря Темір В.В.,

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство

Комерційний Банк «Приватбанк»,

відповідач ОСОБА_1 ,

представники учасників справи:

представники позивача - Гребенюк О.С., Гаренко Н.В.,

розглянувши в смт. Нікольське в порядку спрощеного позовного провадженняцивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 15.09.2011 року в розмірі 110618,25 грн., оскільки відповідачем не виконуються належним чином взяті на себе зобов`язання згідно умов договору. Також просить стягнути на свою користь судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 1921,00 грн.

Ухвалою судді Володарського районного суду Донецької області від 16.07.2019 року по вищевказаній цивільній справі відкрито провадження та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Крім цього, відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

26.07.2019 року відповідачем надано суду відзив на позов з доказами направлення відзиву іншій стороні.

02.09.2019 року стороною позивача надано суду письмову відповідь на відзив з доказами направлення відповіді іншій стороні.

Під час розгляду справи виникла необхідність перевірити достовірність та добросовісність наданого розрахунку позивачем.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч.7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, оскільки у суду є сумніви у добросовісності здійснення позивачем своїх процесуальних прав та виконанню обов`язків щодо доказування, суд вважає за необхідним витребувати з АТ КБ «Приватбанк» докази належного повідомлення відповідача про зміну процентної ставки та надання згоди відповідачем прийняти підвищену процентну ставку з 30% до 34,80 %, та до 43,2 %, а у разі відсутності таких доказів надати розрахунок заборгованості виходячи з первісної процентної ставки, оскільки зазначена інформація має істотне значення для всебічного, об`єктивного й вірного вирішення справи, проти чого не заперечував відповідач.

Крім цього, суд вважає за необхідне витребувати у позивача АТ КБ «Приватбанк» оригінал довідки про умови кредитування з використанням довідки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» за договором SAMDN4251 від 15.09.2011 року, оскільки надана до позовної заяви копія вищевказаної довідки є неналежної якості та є нечитаємою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 258-261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати від позивача Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» наступні докази:

1) Докази належного повідомлення відповідача про зміну процентної ставки та надання згоди відповідачем прийняти підвищену процентну ставку з 30% до 34,80 %, та до 43,2 %, а у разі відсутності таких доказів надати розрахунок заборгованості виходячи з первісної процентної ставки.

2) Оригінал довідки про умови кредитування з використанням довідки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» за договором SAMDN4251 від 15.09.2011 року.

Копію ухвали надіслати для виконання Акціонерному товариству Комерційний Банк «Приватбанк».

Зазначені в ухвалі докази необхідно надати суду у строк до 20.11.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Є.О. Подліпенець