overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9552/19 Справа № 191/4759/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Кухар Д. О. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

17 жовтня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Лаченкова О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої власності на житловий будинок, що був придбаний під час перебування у шлюбі, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя - задоволено частково. В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої власності на житловий будинок, що був придбаний під час перебування у шлюбі - відмовлено.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження було встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою, а саме, суд першої інстанції, ухвалюючи рішення у справі, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, належним чином не вирішив питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд за власною ініціативою може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат по справі, встановивши строк до 18 листопада 2019 року.

Керуючись положеннями ст. ст. 270, 365 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої власності на житловий будинок, що був придбаний під час перебування у шлюбі- повернути до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області для ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат в строк до 18 листопада 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Лаченкова
Ухвала

17 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 501/1505/16-ц

провадження № 61-14278 ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 24 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Іллічівський морський рибний порт», державного підприємства «Іллічівський науково-дослідний інститут медицини транспорту», державного закладу «Іллічівська басейнова лікарня на водному транспорті» про поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ :

До Верховного Суду 26 липня 2019 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 24 червня 2019 року у вказаній вище справі.

Ухвалою Верховного Суду від 02 серпня 2019 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 02 вересня 2019 року, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ОСОБА_1 отримав ухвалу суду від 02 серпня 2019 року - 16 серпня 2019 року.

Відповідно до положень частини другої статті 393 ЦПК України та статті 185 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Оскільки у встановлений судом строк, станом на 17 жовтня 2019 року недоліки касаційної скарги не усунуто, зокрема, не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта ОСОБА_1 , номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; повне найменування відповідачів - юридичних осіб, не викладено прохальну частину касаційної скарги відповідно до повноважень суду касаційної інстанції, тому відповідно до статті 185 ЦПК України касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 24 червня 2019 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь
Справа № 599/2188/19
н.п. № 2/599/939/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17 жовтня 2019 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В., розглянувши в місті Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до Зборівської міської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі .

Справу розглядати за правилами загального судового провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 10 год. 15 хв. 31 жовтня 2019 року в приміщенні Зборівського районного суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького, 4.

Про місце, час та дату розгляду справи повідомити учасників.

Відповідач має право подати відзив на позов.

Учасники можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою http://zbv.te.court.gov.ua

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду В.В.Снігурський
Справа №303/6569/19
2/303/2236/19
ряд. стат. звіту - 43

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2019 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виселення за неможливістю проживання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виселення за неможливістю проживання.

07.10.2019 року ухвалою Мукачівського міськрайонного суду вищезазначену позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і надано строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Однак, 17.10.2019 року представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Беручи до уваги вищезазначене суддя приходить до висновку, що заява про відкликання позовної заяви підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 185, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виселення за неможливістю проживання - повернути представнику позивача.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
Справа № 428/9681/19
Провадження №2-н/428/888/2019
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 жовтня 2019 р. м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» м. Київ про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг,
Керуючись ст.ст.13,141,160-161,167-169,170,172 ЦПК України, ст.ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», ст.ст. 525, 526, 530, 626, 629, 901, 903 ЦК України, суддя,
Одночасно суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику та роз`яснити йому, що він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І. О. Юзефович
Справа № 490/1141/19
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

12 березня 2019 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

06.03.2019 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви з додатками.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням повернути позивачу.

Роз?яснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 354 -355 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 263/2820/19
Провадження № 2-н/263/155/2019
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАРІУПОЛЯ ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 березня 2019 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Кулик Сергій Вікторович, розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Радужний-94» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги, керуючись ст.ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України, ст. 625 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 16 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затвердженими Постановою КМУ від 24.01.2006 року № 45, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
3.Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
4.Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Маріуполя.
5.У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7.Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя С.В.Кулик
Судовий наказ набрав законної сили __________________
Судовий наказ видано ___________________________
Справа № 541/2324/19
Провадження №2/541/1189/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2019 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С. В., у справі № 541/2324/19 провадженні № 2/541/1189/2019 розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу ,

встановив:

08 жовтня 2019 року до суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону тому її необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Оскільки вищезазначена справа підпадає під дію ч. 4 ст. 274 ЦПК України, вважаю за необхідне провести її розгляд в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 187, 274, 354 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання у цивільній справі за вказаним позовом призначити на 08 год. 06.12.2019 в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Роз`яснити відповідачу право протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження подати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади за цим посиланням: http://mrm.pl.court.gov.ua/sud1620/.

У підготовче засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. В. Андрущенко-Луценко
Справа № 689/1282/19
УХВАЛА

17.10.2019 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого-судді Кульбаба А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Білоус Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці цивільну справу заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні суду перебуває справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 17.09.2019 року провадження у справі зупинено на підставі п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України та надано строк на примирення 1 місяць.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або з ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомдення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження в справі усунуті, строк на примирення закінчився, сторони протягом наданого судом терміну не примирились, а тому провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, підлягає поновленню.

Керуючись ст.254 ЦПК України, -

ухвалив:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 04 листопада 2018 року на 14 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В.Кульбаба
Провадження № 2/161/3906/19
У Х В А Л А

07 жовтня 2019 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши судове засідання на 14 листопада 2019 року 11 год. 30 хв.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: lc.vl.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
УХВАЛА

18 березня 2019 року м. Мукачево Справа №303/1693/19

2/303/959/19

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2

до відповідачів: (1) Головного управління національної поліції України в Закарпатській області;

(2) Державної казначейської служби України;

(3) УМВС України в Закарпатській області

про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Вищевказаний позов подано адвокатом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2.

При вирішенні питання щодо можливості відкриття провадження у справі суд виходить з того, що згідно з нормативним правилом, яке місить частина перша ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з нормативним правилом, яке міститься в частині перші ст. 42 Цивільного процесуального кодексу України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач (частина 1 статті 48 Цивільного процесуального кодексу України).

В свою чергу, позивач - це особа, на захист суб'єктивних прав і охоронюваних законом інтересів якої порушується цивільна справа в суді і розпочинається цивільний процес.

Таким чином, право на пред'явлення позову має особа в інтересах якої в суді порушується справа.

Фактичний аналіз змісту поданої на розгляд суду позовної заяви свідчить про те, що порушені у ній питання щодо відшкодування матеріальної шкоди мають значення для ОСОБА_2.

Отже, в інтересах саме ОСОБА_2 в суді може порушуватися питання про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав.

Адвокат ОСОБА_1 хоч і виступає представником інтересів ОСОБА_2 на підставі ордеру від 14.03.2019, однак він не може виступати самим позивачем, оскільки не в його інтересах може бути порушене провадження про відшкодування боргу та відшкодування збитків.

Згідно із частиною першою статті 58 Цивільного процесуального кодексу України сторона може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

У відповідності з правовим визначенням, наведеним у частині другій ст. 237 Цивільного кодексу України не є представником особа, яка хоч і діє в чужих інтересах, але від власного імені.

Таким чином, слід констатувати, що адвокат помилково вважає, що має право на звернення до суду в інтересах особи, яку він представляє, оскільки звернутись до суду повинна саме ця особа (в даному випадку ОСОБА_2), або особисто, або через свого представника.

З урахуванням вищенаведених обставин справи та положень чинного законодавства, позовна заява підлягає поверненню на підставі п. 1 частини 4 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 42, 48, 185, 260, 354 Цивільного процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути особі, яка її подала.

2. Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Кость
Справа № 266/5009/19
Провадження № 2/266/1010/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

вступна та резолютивна частина

18.10.2019 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого - судді Д`яченко Д.О., за участі секретаря судового засідання Сологуб Т.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу в залі суду в м. Маріуполі за позовом Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

В И Р І Ш И В:

Позов Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа", , місцезнаходження: м. Маріуполь, вул. Гризодубової, буд. 1 заборгованість за користування тепловою енергією за період з 01.09.2016 року по 01.08.2019 року у розмірі 25373,23 гривень, на р/р 2603333 АТ "ПУМБ", МФО 334851, (о/р №115029).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа", , місцезнаходження: м. Маріуполь, вул. Гризодубової, буд. 1, суму 3% річних у розмірі 560,08 гривень та інфляційні витрати в сумі 1583,51 гривень на р/р НОМЕР_2 АТ "ПУМБ", МФО 334851, .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа", , місцезнаходження: м. Маріуполь, вул. Гризодубової, буд. 1, судовий збір у розмірі 1921,00 гривень з кожного, на р/р НОМЕР_2 АТ "ПУМБ", МФО 334851, .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а відповідачем, в такий же строк з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст рішення буде виготовлено 23.10.2019 року.

Суддя Д`яченко Д. О.