ЄУН № 336/3620/19
пр. № 2/336/2572/2019
УХВАЛА

Іменем України

15 жовтня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

Концерн «Міські теплові мережі», від імені та в інтересах якої діяла на підставі довіреності Тарасенко О.Л., направив до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя позов до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якому просять стягнути з відповідачів заборгованість за надані послуги та судові витрати.

Ухвалою суду від 18.06.2019 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з невідповідністю її вимогам ЦПК України, а також відсутністю документів, які підтверджують повноваження представника позивача на підписання та подання позовної заяви.

Судом зазначено про необхідність позивачеві для усунення недоліків надати надати оригінал довіреності представника позивача, оригінали або нотаріально посвідчені копії Статуту (повний текст), свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, актуального на 2019 рік витягу з ЄДРЮО, документів, що підтверджують призначення на посаду та повноваження генерального директора, надати копію інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належної якості.

Крім того у відповідності до положень ст. 177 ЦПК України суд звертав увагу, що усі вищевказані документи повинні бути надані у копіях також для відповідача.

Представник позивача направив до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, до якої було додано копію довіреності представника позивача та копію виписки з ЄДРЮО від 08.07.2016 року.

Однак, вимоги суду в повній мірі виконані не були, оскільки представником позивача не надано копію інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та копії перелічених документів належної якості не були додані до заяви відповідно до кількості учасників справи.

Таким чином, в повній мірі недоліки, про які зазначав суд, усунуті не були.

За ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вказують ч. ч. 5, 6 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачем в установлений судом строк недоліки не усунуті, у зв`язку з чим позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги вважати неподаною та повернути позивачеві.

Надіслати копію ухвали позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

З урахуванням положень п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення через суд першої інстанції.

Суддя О.І. Дацюк