Справа № 142/869/19
Провадження № 2/142/504/19
У Х В А Л А

іменем України

17 жовтня 2019 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Гринишиної А.А.,

при секретарі Курасевич В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Піщанка Вінницької області заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді в цивільній справі № 142/869/19 за позовом сільськогосподарського виробничого кооперативу пайовиків "Колос" до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору найму (оренди),-

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2019 року до Піщанського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява сільськогосподарського виробничого кооперативу пайовиків "Колос" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_1 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 про визнання дійсним договору найму (оренди).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільну справу № 142/652/19 було передано на розгляд судді Гринишиній А.А.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, враховуючи, що відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, судом було направлено запит до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України у Вінницькій області та до Болганської сільської ради Піщанського району Вінницької області, Піщанської селищної ради Піщанського району Вінницької області, Калинівської міської об`єднаної територіальної громади, Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради, Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_1 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 .

Ухвалою суду від 19 серпня 2019 року в даній цивільній справі було відкрито провадження, розгляд справи вирішено провести в порядку загального позовного провадження, проведення підготовчого засідання призначено на 18 вересня 2019 року на 15 годину 00 хвилин.

18 вересня 2019 року у звязку з неявкою відповідача підготовче засідання по даній цивільній справі було відкладеного на 11 годину 30 хвилин 11 жовтня 2019 року.

Ухвалою суду від 11 жовтня 2019 року було роз`єднано позовні вимоги, викладені у позовній заяві сільськогосподарського виробничого кооперативу пайовиків "Колос" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_1 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 про визнання дійсним договору найму (оренди), позовну вимогу сільськогосподарського виробничого кооперативу пайовиків "Колос" до ОСОБА_1 про визнання поновленим на той самий строк та на тих самих умовах, які передбачені договором оренди землі №885 від 28 березня 2012 року який укладений між орендарем СВКП «КОЛОС» та орендодавцем ОСОБА_1 , держреєстрація 26 липня 2012 року №2464 строком на 7 років, дією до 26 липня 2026 року, - виділено в самостійне провадження.

11 жовтня 2019 року в період перебування суду в залі судового засідання з розгляду даної цивільної справи через канцелярію суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді в цивільній справі № 142/652/19 за позовом сільськогосподарського виробничого кооперативу пайовиків "Колос" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_1 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 про визнання дійсним договору найму (оренди).

В частині 1 ст. 188 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу судувід 15 жовтня 2019 року цивільну справу за позовом сільськогосподарського виробничого кооперативу пайовиків "Колос" до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору найму (оренди) було передано на розгляд судді Гринишиній А. А. та присвоєно єдиний унікальний номер судової справи № 142/869/19.

15 жовтня 2019 року відповідно до наказу в.о. голови Піщанського районного суду Вінницької області від 10 жовтня 2019 року № 152-тз "Про надання частини щорічної оплачуваної відпустки Гринишиній А. А. " суддя Гринишина А. А. перебувала у відпустці.

16 жовтня 2019 року в автоматизованій системі документообігу суду судді Гринишиній А. А. було передано заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді в цивільній справі № 142/652/19 за позовом сільськогосподарського виробничого кооперативу пайовиків "Колос" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_1 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 про визнання дійсним договору найму (оренди).

Ухвалою суду від 16 жовтня 2019 року заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді в цивільній справі № 142/869/19 за позовом сільськогосподарського виробничого кооперативу пайовиків "Колос" до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору найму (оренди), було призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 17 жовтня 2019 року, в залі судових засідань № 3, без повідомлення учасників справи.

У вказаній заяві про відвід судді відповідач ОСОБА_1 просить відвести суддю Гринишину А.А. від розгляду цивільної справи № 142/652/19 за позовом сільськогосподарського виробничого кооперативу пайовиків "Колос" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_1 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 про визнання дійсним договору найму (оренди), оскільки вважає, що суддя Гринишина А. А. не може розглядати справи і підлягає відводу у зв`язку з тим, що є обставини, які викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді. Зокрема зазначає, що 11.09.2019 в адресу суду (судді Гринишиної А.А.) було направлено заяву щодо виконання ухвали суду від 19.08.2019 у справі №142/652/19 щодо надіслання копій документів доданих до позовної заяви. Однак, вказана заява суддею Гринишиною А.А. проігнорована та жодного рішення по ній не прийнято. Окрім того проігнорована та залишається невиконаною ухвала суду від 19.08.2019 року у справі №142/652/19 про направлення копій документів доданих до позовної заяви. Вказані дії судді унеможливлюють вивчення документів, які додані до позову та підготовки відзиву. Також, відповідач зазначає, що ухвалою судді Піщанського районного суду Вінницької області Гринишиною А.А. від 05 серпня 2019 року у справі №142/650/19 прийнято рішення про заборону суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії щодо земельних ділянок які є власністю відповідача. Однак, на порушення вимог статті 153 Цивільного процесуального кодексу України суд проігнорував та не розглядав питання щодо зустрічного забезпечення та можливих наслідків, які спричинить фактична заборона виростання власниками земельних ділянок. 16.09.2019 року до суду направлено клопотання про зустрічне забезпечення відповідно до ст.154 ЦПК України. Згідно ухвали суду від 17.09.2019 року клопотання про зустрічне забезпечення позову повернута заявнику. Зі змісту ухвали вбачається, що підставою, для повернення заяви є несплата судового збору за подачу клопотання про зустрічне забезпечення у відповідності до ч.5 ст.151 ЦПК України, хоча ч.5 ст.151 ЦПК України передбачає сплату судового збору виключно за подачу заяви про забезпечення позову,та жодна норма ЦПК України не передбачає сплату судового збору за подачу клопотання про зустрічне забезпечення. А тому, відповідач вважає, що вищевказані факти вказують, що суддя Гринишина А.А. упереджено ставиться до відповідачів у справі, ігнорує вимоги ЦПК України, що впливає на об`єктивність рішень у справі та можливо побічно зацікавлена розглянути справу на користь позивача.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді в цивільній справі № 142/869/19 за позовом сільськогосподарського виробничого кооперативу пайовиків "Колос" до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору найму (оренди) не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Також законодавець передбачив запобігання зловживанням учасниками процесу права на заяву відводу. За приписами ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можу бути підставою для відводу. За приписами ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно частин 2, 3, 5 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. Якщо на час подання заяви про відвід судді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала.

Судом встановлено, що 18 вересня 2019 року на адресу суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій зазначалося, що у зв`язку з тим, що судом не виконані вимоги ухвали суду від 19 серпня 2019 року про відкриття провадження щодо надіслання учасникам справи копії позовної заяви з додатками, надати відзив у визначений судом строк не можливо та звернуто увагу суду на те, що у зв`язку з тим, що позивачем не було додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, позовну заяву слід було залишити без руху. Крім того, вказав, що позовна заява подана до різних відповідачів та за різними предметами спору, у зв`язку з чим має бути повернута позивачу.

В підготовчому засіданні 18 вересня 2019 року дана заява відповідача розглянута не була, оскільки через неявку відповідачів підготовче засідання було відкладено на 11 годину 30 хвилин 11 жовтня 2019 року. 11 жовтня 2019 року дана заява також не була розглянута оскільки судом вирішувалося питання про роз`єднання позовних вимог. Крім того, 26 вересня 2019 року на адресу суду від представника позивача СВКП "Колос" надійшли копії позовної заяви з додатками в друкованому форматі відповідно до кількості відповідачів у справі, оскільки позов було подано через систему "Електронний суд".

Крім того, 05 серпня 2019 року судом було постановлено ухвалу в цивільній справі № 142/650/19, якою задоволено заяву представника сільськогосподарського виробничого кооперативу пайовиків «Колос», адвоката Глівінської Світлани Йосипівни про забезпечення позову до подачі позовної заяви, яка може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Також, ухвалою суду від 18 вересня 2019 року в цивільній справі № 142/652/19, яка може бути оскаржена в апеляційному порядку, клопотання ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення позову було повернуто заявнику.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 10 Постанови № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.

У висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду у визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

За вказаних обставин, враховуючи, що обставини, на які посилається відповідач як на підставу відводу головуючого судді, є процесуальними діями судді, які оформлені процесуальними документами, що передбачені ЦПК України та можуть бути оскаржені, зокрема, в апеляційному порядку, передбаченому ЦПК України, суд приходить до висновку, що правові підстави для відводу судді в розумінні ст.ст. 36-38 ЦПК України, відсутні, і обставини, викладенні відповідачем, ніяким чином не свідчать про упередженість та необ`єктивність судді при розгляді даної справи.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 36, 38, 40, 258-260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді в цивільній справі № 142/869/19 за позовом сільськогосподарського виробничого кооперативу пайовиків "Колос" до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору найму (оренди), відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: