Справа №583/782/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/816/2217/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

Іменем Українм

14 березня 2019 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

ОСОБА_2. . , розглянувши матеріали за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21 січня 2019 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко», третя особи: ОСОБА_5. Комунальне підприємство «Реєстраційна інвентаризаційна служба», про визнання договору недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію,

в с т а н о в и в:

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21.01.2019 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 повернути заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з ч 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

У пункті 18 розділу XІІІ «Перехідні положення» ЦПК України вказано, що положення цього Кодексу застосовуються з урахуванням підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України.

Починаючи з 30.09.2016 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» від 02.06.2016 року №1401-VIII, яким Конституцію України доповнено статтею 131-2.

Відповідно до ч. 3 ст. 131-2 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Згідно з підпунктом 11 пункту 16-1 розділу XV Перехідних положень Конституції України, представництво відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 131-1 та ст. 131-2 Конституції виключно прокурорами або адвокатами у судах апеляційної інстанції здійснюється з 1 січня 2018 року.

Як передбачено п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Оскільки апеляційна скарга підписана представником позивача за довіреністю ОСОБА_4, який не надав доказів на підтвердження того, що має статус адвоката, у звязку з чим, відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається заявнику.

Посилання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 в апеляційній скарзі на можливість здійснення ним представництва інтересів позивача в суді апеляційної інстанції у даній справі, в тому числі і подання апеляційної скарги, у звязку з тим, що справа є малозначною, оскільки ціна позову у ній не перевищує ста прожиткових мінімумів для працездатних осіб у даній справі про право власності на нерухоме майно (п. 9 ч. 1 ст. 176 ЦПК України), не заслуговують на увагу.

Так, частиною другою статті 60 ЦПК України передбачено, що під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 176 ЦПК України ціна позову визначається: 1) у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку; 2) у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна; 3) у позовах про стягнення аліментів - сукупністю всіх виплат, але не більше ніж за шість місяців; 4) у позовах про строкові платежі і видачі - сукупністю всіх платежів або видач, але не більше ніж за три роки; 5) у позовах про безстрокові або довічні платежі і видачі - сукупністю платежів або видач за три роки; 6) у позовах про зменшення або збільшення платежів або видач - сумою, на яку зменшуються або збільшуються платежі чи видачі, але не більше ніж за один рік; 7) у позовах про припинення платежів або видач - сукупністю платежів або видач, що залишилися, але не більше ніж за один рік; 8) у позовах про розірвання договору найму (оренди) або договору найму (оренди) житла - сукупністю платежів за користування майном або житлом протягом строку, що залишається до кінця дії договору, але не більше ніж за три роки; 9) у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості; 10) у позовах, що складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, звернувшись до суду з позовом через свого представника, ОСОБА_3 просив визнати недійсним договір оренди земельної ділянки та скасувати рішення та відповідний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, тобто з вимогами немайнового характеру, у яких, відповідно до ст. 176 ЦПК України, ціна позову не визначається.

Відповідно до п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за кожну із вимог.

Таким чином, твердження представника ОСОБА_3 ОСОБА_4, що дана цивільна справа є малозначною за ціною позову, є помилковим.

Зважаючи на вищевикладене, відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається заявнику.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21 січня 2019 року повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і протягом тридцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Сумського апеляційного суду С.С. Ткачук