Справа № 361/4886/19
Провадження № 2/361/2864/19
У Х В А Л А

17 жовтня 2019 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Селезньової Т.В., при секретарі Каліті І.С., розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Руслана Олеговича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства Вишеньківської сільської ради Добробут-Гарант Бойка Олега Миколайовича про визнання недійсним договору іпотеки, договору купівлі-продажу нерухомого майна, визнання незаконними та скасування рішень державних реєстраторів,-

встановив:

10 липня 2019 р. відкрито провадження у цивільній справі за даним позовом. Зокрема, в позовній заяві вказано відповідачем 5 Державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства Вишеньківської сільської ради Добробут-Гарант Бойка Олега Миколайовича, його адресою вказано: АДРЕСА_1 . Провадження у справі відкрито за позовною заявою, яка містить в собі недоліки, що стосуються відповідача 5, а саме: відповідачем 5 вказано філію комунального підприємства і одночасно посадову особу- державного реєстратора Бойка О.М., тобто даний відповідач не є одним учасником справи і не визначений конкретно у відповідності до вимог ч.2 ст.48 ЦПК України, та не вказано відомості про даного відповідача згідно приписів п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України.

При з?ясуванні даного питання в підготовчому засіданні з метою усунення даних недоліків позовної заяви, позивачу надано час для уточнення відповідача 5 та відомостей про нього у відповідності до вимог ч.2 ст.48 та п.2 ч.3 ст.175 ЦПК. Представник позивача пояснила, що відповідачем 5 за даним позовом слід вважати фізичну особу, але у такому разі не вказано місце зареєстрованого проживання відповідача фізичної особи та інші засоби зв`язку; у разі, якщо відповідачем є юридична особа або державний орган, не вказано його місцезнаходження.

Даний недолік є суттєвим, оскільки наперед створює неможливість належного повідомлення вказаного учасника справи і правильного визначення адреси для відсилання судової кореспонденції, яка по різному визначається для фізичної особи, юридичної особи та держави (відповідного державного органу).

Тому позовна заява має бути залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків: конкретного визначення відповідача 5 та відомостей про нього у відповідності до п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України.

Позивач подав заяву (вх..№36628) про уточнення суб`єктного складу учасників справи, яка не усуває вказаного недоліку і в якій позивач просить прийняти уточнену позовну заяву. Як пояснив представник позивача- уточнення полягає в тому, що в позовній заяві виправлені технічні помилки, а саме- долучено пропущений аркуш позовної заяви з іншими позовними вимогами.

Дане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки ЦПК не передбачає права позивача подавати уточнену (зі зміненим змістом, в тому числі з додатковими аркушами) позовну заяву . Дана позовна заява не може розглядатись і як заява про зміну предмету або підстави позову, про збільшення або зменшення розміру позовних вимог, на що позивач має право в даній стадії судового процесу. Тому відсутні підстави для прийняття вказаної уточненої позовної заяви і для задоволення вказаного клопотання позивача.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 197 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву залишити без руху. Встановити позивачу строк 7 днів для усунення недоліків: для визначення відповідача 5 у відповідності до приписів ч.2 ст.48 ЦПК України та відомостей про даного відповідача згідно п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України шляхом подання відповідної письмової заяви.

2.Відмовити позивачу у клопотанні про прийняття уточненої позовної заяви (вх..№36628) Уточнену позовну заяву повернути позивачу, копію долучити до справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова