Справа № 442/2569/18 Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.
Провадження № 22-ц/811/2328/18 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року м. Львів

Справа № 442/2569/18

Провадження № 22-ц/811/2328/18

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів з розгляду цивільних справ:

головуючого Струс Л.Б.,

суддів Левика Я.А., Шандри М.М.

секретаря Бадівської О.О.

за участі ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, представника ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фермерського господарства «Газда Добродія Бігуняк Я.С»

на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 вересня 2018 року складі судді Крамар О.В.

у справі за позовом Фермерського господарства «Газда Добродія Бігуняк Я.С. до Дрогобицької міської ради, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійного права на предмет спору ОСОБА_6 про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 вересня 2018 року у задоволенні заяви Голови Фермерського господарства «Газда» Добродія Бігуняк Я.С. про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалу суду оскаржило Фермерського господарства «Газда Добродія Бігуняк Я.С».

В апеляційній скарзі вказує, що ухвала Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 вересня 2018 рокує незаконною, необгрунтованою оскільки винесена з порушенням вимог та норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню.

Зазначає, що документами поданими до суду першої інстанції встановлено та підтверджено, що земельна ділянка сільськогосподарського призначення пл.. 18,9 га є вилучена з обороту земель та на даний час знаходиться у постійному користуванні Фермерського господарства «Газда» Добродія Бігуняка Я.С.».

Вважає, що судом не прийнято до уваги той факт, що існує реальна загроза невиконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки до суду подано саме віндикаційний позов на витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння у відповідача-2, який завдав матеріальних збитків позивачу через пошкодження майна, вирізання та викорчовування більше 30 дерев фруктового саду, знищено більше 10 сот. родючої ріллі сільськогосподарської землі та почав будівельні роботи по спорудженню бетонної огорожі та підготовчі роботи по облаштуванню фундаменту під спорудження житлового будинку на спірній ділянці, що унеможливить в подальшому виконання рішення суду у випадку вилучення земельної ділянки в користь позивача.

Вказує, що існує реальна небезпека вчинення незаконних дій відповідачами щодо подальшого виділення нових земельних ділянок та перепродажу третім особам та громадянам.

Просить скасувати ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 вересня 2018 року та винести нову ухвалу про наступне:

1.Призупинити дію Рішення сесії Дрогобицької міської ради 769від 09.11.2012р. про затвердження містобудівної документації «Коригування Генплану (внесення змін) м.Дрогобича» Рішення N"70 Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради від 15.03.2018р. про затвердження розроблений проект містобудівної документації було

затверджено «Детальний план території в районі провулків Тепличного та Квітневого в м.Дрогобичі».

2.Заборонити Дрогобицькій міській раді виносити рішення про надання дозволів на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та про затвердження проектів землеустрою та надання у власність земельних ділянок в м.Дрогобичі, в районі вулиць Симбірської, Грабовського, Менцинського, Твердохліба, Зеленої та провулків Тепличний і Квітневий на території земельної ділянки пл..18,9 га ,що є у постійному користуванні Фермерського

господарства «Газда» Добродія Бігуняка Я.С.» .

3.Накласти арешт та заборону на відчуження земельної ділянки пл..НОМЕР_3 га кад.номер НОМЕР_2, що розташована повул.АДРЕСА_2 яка належить гр..ОСОБА_5, зареєстрованої по АДРЕСА_1, інд. пд.. номер НОМЕР_1

4.Заборонити гр..ОСОБА_5, зареєстрованії по АДРЕСА_1 інд. пд.. номер НОМЕР_1 вчиняти будь-які дії по подальшому веденню будівельних робіт на земельній ділянціі. пл..НОМЕР_3 га кад.номер НОМЕР_2, що розташована поАДРЕСА_2

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, представника ОСОБА_4, ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.4 ЦПК України, ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною ч.1 ст.15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Ухвалою Львівскього апеляційного суду від 26 лютого 2019 року було прийняти відмову Фермерського господарства «Газда Добродія Бігуняк Я.С» від апеляційної скарги на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 вересня 2018 року в частині вимог щодо накладення арешт та заборону на відчуження земельної ділянки пл..НОМЕР_3 га кад.номер НОМЕР_2, що розташована повул.Грабовського в м.Дрогобичі,яка належить гр..ОСОБА_5, зареєстрованої по АДРЕСА_1, інд. пд.. номер НОМЕР_1. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Газда Добродія Бігуняк Я.С» на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 вересня 2018 року в частині вимог щодо накладення арешт та заборону на відчуження земельної ділянки пл..НОМЕР_3 га кад.номер НОМЕР_2, що розташована повул.АДРЕСА_2 яка належить гр..ОСОБА_5, зареєстрованої по АДРЕСА_1, інд. пд.. номер НОМЕР_1 - закрито.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення;8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам.

Матеріалами справи встановлено, що Фермерське господарство «Газда Добродія Бігуняк Я.С.» звернувся до суду з позовом до Дрогобицької міської ради, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійного права на предмет спору ОСОБА_6, Головне управління Держгеокадастру у Львівській області та просить поновити процесуальні строки на оскарження п.1.21 Рішення сесії Дрогобицької міської ради №1720 від 23.09.2015р. та прийняти до розгляду позовну заяву; скасувати п.1.21. Рішення 64 сесії Дрогобицької міської ради №1720 від 23.09.2015р., яким було незаконно затверджено матеріали проектів землеустрою та незаконно передано безоплатно у власність ОСОБА_6, земельну ділянку площею НОМЕР_3 кв.м. на вул.Грабовського в м.Дрогобичі, кадастровий номер НОМЕР_2 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, яка знаходиться на території земльної ділянки сільськогосподарського призначення площею 18,9 га, право постійного користування якою, відповідно до закону належить Фермерському господарству «Газда» Добродія Бігуняка Я.С.», як правонаступнику с/г кооперативу «Газда»; витребувати від ОСОБА_7, як добросовісного набувача на користь Фермерського господарства «Газда» Добродія Бігуняка Я.С.» , як правонаступника с/г кооперативу «Газда» земельну ділянку, площею НОМЕР_3 кв.м., що знаходиться на вул.Грабовського в м.Дрогобичі , кадастровий номер НОМЕР_2, оскільки знаходиться на території земльної ділянки сільськогосподарського призначення площею 18,9 га , право постійного користування якою, відповідно до закону належить Фермерському господарству «Газда» Добродія Бігуняка Я.С.», як правонаступнику с/г кооперативу «Газда»; стягнути солідарно з Дрогобицької міської ради (за рахунок коштів місцевого бюджету) м.Дрогобич, пл..Ринок,1 та гр. ОСОБА_7 (м.Дрогобич (судові витрати в розмірі 3524,00 гривень судового збору за подання позовної заяви та 528,60 гривень судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

18 вересня 2018 року позивач подав заяву про забезпечення позову, в обґрунтування якої посилається на те, що Фермерським господарством «Газда» Добродія ОСОБА_2, як правонаступник с/г кооперативу «Газда» подано віндикаційний позов до Відповідачів .

Відмовляючи в задоволенні заяви суд першої інстанції виходив з того, що заявником вимоги ст.151 ЦПК не виконані, так як не надано доказів існування обставин, якими він обґрунтовує заяву про забезпечення позову, та що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову у разі невжиття відповідних заходів, зокрема: не долучено до матеріалів справи правовстановлюючого документу, на право власності на земельну ділянку площею 18,9 га, не зазначені пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, окрім цього суд взяв до уваги те, що суддею вже вирішувалось питання про забезпечення позову, а саме 27 квітня 2018 року та 20 липня 2018 року в задоволенні заяви Фермерського господарства «Газда» Добродія ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовлено. Таким чином, суд прийшов до висновку що мотиви викладені в заяві є непереконливими та не можуть бути підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1-2 ст.. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст.. 150 ЦПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Згідно із роз'ясненням, яке міститься в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Забезпечення позову покликане забезпечити належне виконання можливого рішення суду про задоволення позову, тобто вплинути на можливе утруднення його виконання чи сприяти уникненню можливості його невиконання.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для її задоволення колегія суддів не вбачає.

Судом правильно встановлено фактичні обставини справи, вірно застосовано матеріальний закон та дотримано процедуру розгляду справи, встановлену ЦПК України, тому підстав для скасування ухвали суду колегія суддів не вбачає.

Окрім того, рішенням Дрогобицького районного суду Львівської області від 03 грудня 2018 року у задоволенні позову Фермерського господарства «Газда Добродія Бігуняк Я.С» відмовлено.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Газда Добродія Бігуняк Я.С» в частині вимог призупинити дію Рішення сесії Дрогобицької міської ради 769 від 09.11.2012р. про затвердження містобудівної документації «Коригування Генплану (внесення змін) м.Дрогобича» Рішення N"70 Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради від 15.03.2018р. про затвердження розроблений проект містобудівної документації було

затверджено «Детальний план території в районі провулків Тепличного та Квітневого в м.Дрогобичі» та заборонити Дрогобицькій міській раді виносити рішення про надання дозволів на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок тапро затвердження проектів землеустрою та надання у власність земельних ділянок в м.Дрогобичі, в районі вулиць Симбірської, Грабовського, Менцинського, Твердохліба, Зеленої та провулків Тепличний і Квітневий на території земельної ділянки пл..18,9 га, що є у постійному користуванні Фермерського господарства «Газда» Добродія Бігуняка Я.С.» - залишити без задоволення.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 вересня 2018 року - в частині відмови у призупиненні дії Рішення сесії Дрогобицької міської ради 769від 09.11.2012р. про затвердження містобудівної документації«Коригування Генплану (внесення змін) м.Дрогобича» Рішення N"70 Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради від 15.03.2018р. про затвердження розроблений проект містобудівної документації було

затверджено «Детальний план території в районі провулків Тепличного та Квітневого в м.Дрогобичі» та заборони Дрогобицькій міській раді виносити рішення про надання дозволів на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та про затвердження проектів землеустрою та надання у власність земельних ділянок в м.Дрогобичі, в районі вулиць Симбірської, Грабовського, Менцинського, Твердохліба, Зеленої та провулків Тепличний і Квітневий на території земельної ділянки пл..18,9 га, що є у постійному користуванні Фермерського господарства «Газда» Добродія Бігуняка Я.С.» - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 07 березня 2019 року.

Головуючий

Судді