КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №753/1334/18
У Х В А Л А

16 жовтня 2019 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати в цивільних справах - Сержанюка А.С., розглянувши матеріали цивільної справи у місті Києві за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 січня 2019 року за позовом ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування України про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 15 січня 2019 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Разом з тим, апелянт в апеляційній скарзі заявляє клопотання про призначення технічної експертизи документів, де на вирішення експертам пропонує поставити наступні запитання:

Чи виконувався текст на документі ( на кожному аркуші окремо ), який названо додатком до наказу виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України № 603 від 26 жовтня 2017 року в один прийом ( в одну закладку ) або містить додруковані фрагменти?

Яким розміром шрифту виконано текст вказаного документа?

Чи на одному і тому ж друкуючому пристрої ( принтері ) виконано таблиці і тексти в них та тексти поза межами таблиці на кожному аркуші вказаного документу?

Що виконано раніше рукописні тексти під пунктами 11.2 та 12.3 таблиць «головний спеціаліст, підпис та дата» чи друковані тексти під ними, які починаються словом «примітка» ( місця перетинання рукописного тексту з друкованим )?

На його обґрунтування зазначено, що Фонд соціального страхування України заперечуючи проти її позовних вимог, зазначив суду, що при її вивільнені було дотримано процедуру завчасного персонального попередження про майбутнє вивільнення.

Як доказ цьому відповідач надав суду відомості зі списками та підписами працівників Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України, які розписались в тому, що їм було доведено зміст постанов правління Фонду від 12 вересня 2017 року за № 47, від 10 жовтня 2017 року за №№50, 51, 52, а також зміст наказу № 603 від 26 жовтня 2017 року.

При цьому відповідач зазначив, що вказані списки є додатком до наказу № 603 від 26 жовтня 2017 року і, що цей додаток містить відмітку про те, що це є персональним попередженням.

Таке твердження, на її переконання, не відповідає дійсності, оскільки на момент проставляння підписів працівниками Фонду у вказаних відомостях під таблицями зі списком осіб були відсутні будь-які тексти.

Зазначає, що вона дослідивши оригінали вищевказаних відомостей, встановила, що нахил тексту, виконаного за межами таблиць у нижній частині аркушу документа, відрізняється від нахилу ліній самих таблиць.

Така обставина, з її точки зору, свідчить про те, що тексти над та під таблицями вказаних відомостей було виконано після того, як в них розписались працівники Фонду.

Також, вказує, що виконані тексти неможливо прочитати, оскільки їх надруковано дрібним текстом, що є порушенням Вимог до оформлення документів, що виготовляються за допомогою друкувальних засобів визначених Типовою інструкцією з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади затвердженої постановою Кабінету Міністрів України №1242 від 30 жовтня 2014 року.

У відповідності до ч. 3 ст. 359 ЦПК України ухвалою Київського апеляційного суду від 27 вересня 2019 року Фонду соціального страхування України надано строк, зокрема, для подачі своїх заперечень щодо названого клопотання, однак, станом на 16 жовтня 2019 року заперечень не надходило.

Однак, з приводу заявленого клопотання апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Проте, на переконання апеляційного суду, в даному випадку відсутня сукупність умов необхідних для призначення експертизи, оскільки для з`ясування вказаних обставин не потрібні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Окрім цього, заявником не зазначено у клопотанні яким чином зазначений доказ по справі стосується її особисто, чи має він значення для справи та чи є він належним у відповідності до положень ст. 77 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне вказане клопотання залишити без задоволення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 84, 260, 261, 263 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про призначення технічної експертизи документів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду А.С. Сержанюк