Справа № 183/7458/18
№ 2-о/183/50/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2019 рокуНовомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.,

секретаря Пономаренко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив:

28 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду з заявою, в якій просить встановити факт її перебування на утриманні покійного чоловіка ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_6 року.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_6 року помер її чоловік ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб між ними було укладено 20.12.1975 року, з цієї дати вони весь час проживали разом та вели спільне господарство до смерті чоловіка. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

За життя, з 25.03.1983 року по 28.03.2005 року ОСОБА_2 працював у публічному акціонерному товаристві «Інтерпайп Новомосковський трубний завод».

У 2018 році заявник звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області з заявою про перерахунок пенсії у випадку втрати годувальника за померлого чоловіка, однак рішенням комісії №3 від 10.01.2018 року їй було відмовлено у перерахунку пенсії з виду на вид, у зв'язку наявністю розбіжностей між індивідуальними відомостями про застраховану особу та свідоцтвом про смерть, а саме за даними ОК-5 прізвище її чоловіка вказано «Терент'єв», а в свідоцтві про смерть «Терентьєв».

Далі, звернувшись до ПАТ «Інтерпайп Новомосковський трубний завод», заявнику було надано лист від 14.02.2018 року за № 19-76, у якому підприємство повідомило, що не має можливості надати запитувану інформацію, яка б слугувала підставою для призначення пенсії по втраті годувальника, у зв'язку з неможливістю коригувати індивідуальні дані на її померлого чоловіка.

Крім того, 01.02.2018 року ОСОБА_1 звернулася до Новомосковської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області з заявою про виправлення прізвища її чоловіка в Довідці про присвоєння ідентифікаційного номеру від 02.07.1998 року. Однак, у своїй відповіді Новомосковська ОДПІ повідомила заявника про неможливість внесення будь-яких змін до реєстраційного номеру облікової картки платника податку ОСОБА_2, оскільки його номер було закрито на підставі повідомлення відділу РАЦС про громадян, які померли у 2017 році.

Таким чином, вищезазначені розбіжності в документах не дають можливості заявнику оформити пенсію по втраті годувальника, іншого способу для усунення цих розбіжностей вона не має можливості використати, тому звернулася до суду з зазначеною заявою.

Ухвалою суду від 28 листопада 2018 року відкрите провадження у справі.

В судове засідання заявник не з'явилася, надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність, заяву про встановлення факту підтримала.

Представник заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області в судове засідання не з'явився, надіславши до суду письмові пояснення(а.с.27-28), у яких серед іншого зазначив, що дійсно за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 щодо переходу з одного виду пенсії на інший, було встановлено наявність розбіжностей між Індивідуальними даними про застраховану особу та свідоцтвом про смерть. Довідка про застраховану особу не відповідає вимогам ст. 40 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», а отже перерахувати пенсію по втраті годувальника за матеріалами пенсійної справи немає законних підстав.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

У відповідності до ст. 315 ЦК України, суд розглядає справи про встановлення фактів, які мають юридичне значення, у тому числі, відповідно до 2 ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначеного іншого порядку їх встановлення.

Судом встановлено, що з 20 грудня 1975 року заявник по справі та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, перебували у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу Серії НОМЕР_2 (а.с.10).

ІНФОРМАЦІЯ_6 року ОСОБА_2 помер, про що свідчить копія свідоцтва про смерть (а.с.9).

Суду подано копію довідки до акта-огляду СМЕК Серії НОМЕР_3 (а.с.26), у відповідності до якої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 є інвалідом другої групи з 01 квітня 2011 року, інвалідність встановлено безстроково.

В грудні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області з заявою про перехід з пенсії за віком на пенсію по втраті годувальника. Однак, рішенням комісії № 3 від 10.01.2018 року заявнику було відмовлено у перерахунку пенсії по втраті годувальника, у зв'язку наявністю розбіжностей між Індивідуальними відомостями про застраховану особу та свідоцтвом про смерть, а саме за даними ОК-5 ОСОБА_4, а в свідоцтві про смерть ОСОБА_1, довідка про застраховану особу не відповідає вимогам ст. 40 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», а отже перерахувати пенсію по втраті годувальника за матеріалами пенсійної справи немає законних підстав, та рекомендовано заявнику звернутися до ПАТ «Новомосковський трубний завод» для коригування індивідуальних даних померлого ОСОБА_2 (а.с.17).

Суду надано копію трудової книжки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, згідно якої останній у період з 25.03.1983 року по 28.03.2005 року працював у ПАТ «Новомосковський трубний завод» (а.с.14-16).

В свою чергу, на заяву ОСОБА_1, публічне акціонерне товариство «Інтерпайп Новомосковський трубний завод» у своєму повідомлені від 14.02.2018 року зазначило, що підставою для формування відомостей про страховий стаж її померлого чоловіка до Пенсійного фонду була саме Довідка про присвоєння ідентифікаційного номеру, у якій прізвище чоловіка значиться як «Терент'єв», а тому коригувати індивідуальні дані за померлого немає можливості (а.с.18).

Крім того, звернувшись до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області з заявою про виправлення прізвища в Довідці про присвоєння ідентифікаційного номеру чоловікові, ОСОБА_1 також було відмовлено через те, що номер облікової картки платника податку ОСОБА_2 закрито на підставі повідомлення відділу РАЦС від 05.01.2017 року №90/14.27-79 про громадян, які померли у 2017 році (а.с.19).

Аналіз усіх зазначених доказів, свідчить про те, що заявником вживалися всі можливі заходи щодо позасудового врегулювання даного питання, однак жодна з установ у межах своєї компетенції не має можливості усунути вищеозначені розбіжності в документах, які дійсно перешкоджають заявнику у реалізації її права, у тому числі на перерахунок пенсії з одного виду на інший, та не можуть бути усунені іншим чином, ніж шляхом встановлення факту перебування останньої на утриманні свого померлого чоловіка ОСОБА_2. При цьому, вимоги заявника підтверджуються належними допустимими та достовірними доказами, доданими до заяви та підтверджують обставини, на які вона посилається.

Такими доказами, крім перелічених вище, є довідка житлово-будівельного кооперативу «Металург» № 84 від 12.11.2018 року, яка свідчить про те, що ОСОБА_1 постійно проживала по АДРЕСА_1 разом зі своїм чоловіком ОСОБА_2 по день смерті останнього, тобто по 07.12.2017 року, вели спільне господарство (а.с.11).

Також в матеріалах справи міститься копія паспорту громадянина України, виданого 13 грудня 2000 року, на ім'я ОСОБА_2 (а.с.13) та копія Довідки про присвоєння ідентифікаційного номера від 02.07.1998 року, виданої на ім'я ОСОБА_4. При цьому, у суду не виникає сумнівів з приводу того, що власником зазначених документів була одна й та сама особа, а саме ОСОБА_2, а наявність розбіжностей у написанні його прізвища, суд пов'язує з помилкою, допущеною працівниками компетентних органів, які готували документ.

У відповідності до ст.38 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» члени сім'ї померлого вважаються такими, що були на його утриманні або одержували від нього допомогу, яка була для них постійним і основним джерелом засобів до існування.

Члени сім'ї померлого, для яких його допомога була постійним і основним джерелом засобів до існування, але які й самі одержували яку-небудь пенсію, мають право перейти на нову пенсію.

Відповідно до абз.2 п.2.11 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України 25.11.2005 №22-1, у разі неможливості надати такі документи факт перебування на утриманні померлого годувальника встановлюється у судовому порядку.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована, та має бути задоволена, суд вважає за необхідне встановити факт перебування ОСОБА_1 на утриманні її померлого чоловіка ОСОБА_2, що дозволить заявнику змінити свої майнові права при перерахунку пенсії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12,76,81,89,263,265,293,315 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, - задовольнити.

Встановити факт перебування ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7, РНОКПП НОМЕР_1, на утриманні її чоловіка ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_6 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.В. Сорока.