Справа № 188/888/18
Провадження № 2/188/24/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2019 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Олійник В.С.

з участю представників :

- позивача ОСОБА_1

- відповідача-1 ОСОБА_2

- відповідача- 2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю " Агротест-ЄГМ " до ОСОБА_4 ( відповідач-1 ) , ОСОБА_5 ( відповідач-2 ) , третя особа- Петропавлівська районна державна адміністрація про визнання договору недійсним ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів та зазначає , що 22.08.2017 р. між ТОВ " Агротест -ЄГМ " та гр. ОСОБА_4 було укладено ОСОБА_6 оренди землі загальною площею 3.060 га , в т.ч. ріллі 3.060 га , кадастровичй номер 00-01-01169 , яка знаходиться на території Самарської сільської ради .

ОСОБА_6 укладено на 10 років ( п.3.1. Договору ) .

Відповідно до умов цього Договору земельна ділянка передається Товариству у платне користування , за що Товариство зобов"язалося сплачувати гр. ОСОБА_4 орендну плату у розмірі , вказаному у п. 4 цього Договору .

Зі свого боку Товариство виконало умови договору та сплатило ОСОБА_4 орендну плату у розмірі 10 000 грн. , про що свідчить написана власпоручно ОСОБА_4 росписка від 22.08.2017 р.

Крім того , в день підписання вищевказаного Договору оренди землі , отримання ОСОБА_4 від Товариства орендної плати - між ними також було підписано ОСОБА_6 прийому-передачі вищевказаної земельної ділянки , що підтверджує факт передачі цієї земельної ділянки у користування Товариства.

Жодних претензій до Товариства ОСОБА_4 щодо виконання умов договору не пред"являла .

Однак , при намірі їхнього Товариства обробити вищевказану земельну ділянку Товариство обробити не змогло Ю так як земельна ділянка була зайнята кимось .

Більш того , при намірі Товариства зареєструвати укладений з ОСОБА_4 договір землі від 22.08.2017 р. третьою особою було відмовлено у проведені реєстраційних дій .Дізнатись більше інформації з цього приводу у Товариства не вийшло , а тому Товариство звернулося з запитом до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо відомостей про право власності , постійного користування земельною ділянкою з кадастровим номером 0-01-0169 .

07.05.2018 р. Товариством було отримано Інформаційну довідку № 1221380 , в якому зазначено , що :

- власником вищевказаної земельної ділянки є ОСОБА_4 ;

- орендарем вищевказаної земельної ділянки є ОСОБА_5 ( РНОКПП-9 ) , Державну реєстрацію речового права було проведено 30.08.2017 р. Петропавлівською РДА Дніпропетровської області . Строк дії речового права 10 років .

Тобто , з вищевказаного витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку вбачається укладення Договору оренди між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на земельну ділянку загальною площею 3.060 га , в т.ч. ріллі 3.060 га , кадастровий номер -01-0169 , яка знаходиться на території Самарської сільської ради , строком на 10 років реєстрація якого була проведена 30.08.2017 р.

Вважає , що ОСОБА_6 оренди землі , укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 недійсний з наступних підстав.

Перш за все звертає увагу суду на те , що договір оренди землі між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було укладено в той час , коли діяв укладений 22.08.2017 р. договір між ТОВ " Агротест - ЄГМ " та ОСОБА_4 договір оренди землі .

Товариство почало користуватися з моменту укладення договору оренди спірної земельної ділянки на підставі укладеного між ними договору.

Причому Товариство вже було сплачено ОСОБА_4 орендну плату за користування цією земельною ділянкою та укладений між ними договір почав виконуватись і не був розірваний або визнаний недійсним , тобто діяв та діє на цей час .

Так , відповідно до ст. 626 ЦК України - договором є домовленість двох або більше сторін спрямованих на встановлення , зміну або припинення цивільних прав та обов"язків , а відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов"язковим для виконання сторонами .

Тобто , коли договір оренди укладений продовжував діяти з Товариством , то ОСОБА_4 відповідно до ст. 629 ЦК України була зобов"язана його виконувати . Такі обов"язки були викладені і в договорі , який був укладений між ними :

- передати земельну ділянку в користування ;

- не вчиняти дії , які б перешкоджали орендареві користуватися земельною ділянкою .

Крім цього , відповідно до ст. ст. 651 , 652 , 654 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін , якщо інше не встановлено договором . Крім цього , договір може бути розірваний за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках встановлених законом або договором .

Крім цього , відповідно до ст. 13 ЗУ " Про оренду землі " договір оренди землі - це договір , за яким орендодавець зобов"язаний за плату передати орендареві земельну ділянку і користування на певний строк .

Для того , щоб ОСОБА_4 мала змогу передати земельну ділянку ОСОБА_5 , то ОСОБА_4 повинна була вилучити її у Товариства та потім тільки передати ОСОБА_5 о.О.

Вказана земельна ділянка у Товариства не вилучалась та знаходилася у Товариства в володінні та користуванні. На цій земельній ділянці велися підготовчі роботи .

Тобто , укладення договору між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не приводить до настання реальних наслідків . Земельна ділянка знаходиться у користуванні та володінні Товариства та не може бути передана комусь без витребування цієї земельної ділянки він Товариства .

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину ( сторонами ) вимог встановлених частинами першою-третьою , п"ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу .

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміт правочину не може суперечитицивільному Кодексу , ншим актам цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 3 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним . Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків ( ч. 5 ст. 2013 ЦК УКраїни ) .

Але , зміст правочину - договору оренди земельної ділянки укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 суперечить ЗУ " Про оренду землі " та цивільному законодавству .

Так , відповідно до договору укладеного між ОСОБА_5 ОюО та ОСОБА_4 вказано , що орендодавець земельної ділянки передає у користування оерндарю спірну земельну ділянку .

Однак , цей пункт Договору суперечить діючому законодавству . бо відповідно до ст. 102-2 ЗК України , ст. 4 ЗУ " Про оренду землі " об"єктами оренди є земельні ділянки , що перебувають у власності громадян .

Відповідно до ст. 78 ЗК України право власності на землю це право володіння , користування і розпорядження земельною ділянкою.

Але , ОСОБА_4 не мала права користуватися земельною ділянкою та не мала змоги ці права передавати . Вказані права були передані Товариству , тому пінкт договору укладеного між відповідачами по справі не відповідає діючому законодавсту , а сам ст. 78 , 102-2 ЗК України , ст. 317 ЦК УКраїни , ст. 4 ЗУ " Про оренду землі " . Волевиявлення ОСОБА_4 не було вільним .

Вважає , що реальне настання правових наслідків укладення договору на право користування чужою земельною ділянкою є фактичне отримання земельної ділянки у користування.

Як вбачається з фактичних наслідків , які настали після укладення договору , то вони є тільки у вигляді договору , який зареєстрований . Наслідки у вигляді передачі земельної ділянки у користування настати не могли , бо вона , як було вказано вище , вже у користування Товариства.

Про це достовірно знала ОСОБА_4 , бо їй було відомо про укладенний між ними договір оренди і підписаний ОСОБА_6 прийому-предачі землі та отримання нею орендної плати та вона знала про те , що фізично не може передавати землю в користування без отримання земельної

ділянки з оренди , а тільки потім передавати її іншій особі.

Вказані аргументи дають підстави визнати договір укаладений між відповідачами по справі недійсним .

Вважає , що Товариство має право поадавати цей позов до суду , бо право Товариства на користування вказаною земельною ділянкою порушується . Більш того , зазначає , що заходи досудового врегулювання цього спору вживалися в усній формі , однак спір так і не було вирішено , що примушує звертатися до суду з цим позовом.

Просить суд :

- прийняти позовну заяву ТОВ " Агротест-ЄГМ " до розгляду ;

- визнати недійсним укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 договір оренди земельної ділянки від 20.08.2017 р. загальною площею 3.060 га , в тому числі ріллі 3.060 га , кадастровий номер 0:01:001:0169 , яка знаходиться на території Самарської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області , зареєстрований державним реєстратором Петропавлівської РДА Дніпропетровської області ОСОБА_7 30.08.2017 р. ;

- з ціллю підготовки справи до розгляду витребувати у ОСОБА_4 укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 договір оренди земельної ділянки від 20.08.2017 р. загальною площею 3.060 га , в тому числі ріллі 3.060 га , кадастровий номер 0:01:001:0169 , яка знаходиться на території Самарської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області , зареєстрований державним реєстратором Петропавлівської РДА Дніпропетровської області ОСОБА_7 30.08.2017 р. ;

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Дали пояснення щодо фактичних обставин справи і дані пояснення є аналогічними до вищезазначеного.

В доповнення позивач зазначив , що у нього в оренді знаходиться ще одна земельна ділянка , кадастровий номер якої 0:01:001:0170 і яка на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , строк дії договору оренди ще не закінчився . Умови договору ним виконуються належним чином.

В зв"язку з тим , що строк дії договору оренди земельної ділянки 0:01:001:0169 закінчився у 2017 році. Він запропонував ОСОБА_4 продовжити договірні стосунки , на що остання дала згоду . В зв"язку з цим , ними були підписані вищезазначені документи , тобто договір оренди від 22.08.2018 р. , акт прийому-передачи та ОСОБА_4 попросила у нього грошову суму як орендну плату на майбутній рік та написала письмову розписку .

Просить суд позов задовольнити у повному обсязі.

В судовому засіданні відповідач - 1 відмовилася надавати пояснення суду , скориставшись правами учасника справи у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 43 ЦП України та ст. 63 Конституції України .

Відповідач- 2 в судове засідання не з"явився. Його представник позов не визнав . На підтвердження своє позиції посилається на обгрутування , які викладені ним у відзиві на позов .

У відзиві зазначає про наступне : " 20.08.2017 р. між відповідачем ОСОБА_4 ( орендадавець ) та ОСОБА_5 ( орендарем ) було укладено договір оренди земельної ділянки з кадстровим номером - :01:001:0169 , розташованій на території Самарської сілської ради , площею 3.060 га.

Цей договір оренди ( право оренди за цим договором ) було зареєстровано 30.08.2017 р. , що підтверджується витягом з Державного реєстру …

В свою чергу , відомості надані позивачем є викривленими , оскільки його інформаційна довідка стосується двох земельних ділянок , одна з яких має інший кадастровий номер та не має жодного відношення до цієї справи . В той же час щодо спірної земельної ділянки з кадастровим номером 0 :01 :001 : 0169 інформація надана позивачем є ідентична до тієї , що вище зазначив відповідач.

Також з матеріалів справи вбачається , що 22.08.2017 р. між відповідачем ОСОБА_4 ( орендадавець ) та позивачем ТОВ " Агротест-ЄГМ " ( оредарем ) було укладено договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 :01:001:0169 розташованій на території Самарської сільської ради .

Отже , в вищевикладеного випливає два факти , які не оспорює жоден з учасників справи :

ОСОБА_6 оренди землі між відповідачем ОСОБА_4 та відповідачем ОСОБА_5 від 20.08.2017 р. укладено на два дні раніше ніж договір оренди цієї х земельної ділянки між ОСОБА_4 та ТОВ " Агротест -ЕГМ " .

ОСОБА_8 оренди землі між відповідачем ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 20.08.2017 р. ( право оренди за цим договором ) було зареєстровано 30.08.2017 р. , а на момент цієї реєстрації була відсутня будь-яка інша чинна у часі реєстрація іншого права оренди щодо земельної ділянки .

Таким чином , в даній справі позивач просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки , який було укладено відповідачами рашіше ніж договір самого позивача і який було зареєстровано ( право оренди було зареєстровано ) раніше ніж це зробив позивач.

Отже , маємо ситуацію , коли особа , яка підписала договір оренди пізніше ніж первинний і не вживала жодних дій щоо його державної реєстрації вимагає визнати недійсним попередній договір. " .

Представник третьої особи в судове засідання не з"явився. Про час та місце слухання справи повідомлявіся належним чином. Суд ухвалив справу розглянути без участі представника даної особи .

Вислухавши сторони , вивчивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено , що згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку , серії ЯЖ № 136118 відповідач -1 є власником земельної ділянки , розміром 3.060га , яка розташована на території Самарської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області. Кадастровий номер -01-001-0169 . …

22.08.2017 р. між орендодавцем ОСОБА_4 та ТОВ " Агротест-ЄГМ " дійсно було укладено договір оренди землі . В даному договорі сторони обумовили та дійшли згоди щодо всіх сутьєвих його умов . Предметом даного договору є земельна ділянка з кадастровим номером -01-001-0169 , площею 3.060 га. …

Згідно пункту 17 . Реквізити сторін - Орендодавець ОСОБА_4 ( зазначаються реквізити її паспорта , її адреса , ідентифікаційний номер ) підписала даний договір. Також даний договір засвідчено печаткою ТОВ " Агротест " та підписано представником Товариства .

В Акті-прийому предачі земельної ділянки № 169 від 22.08.2017 р. зазначається , що орендодавець ОСОБА_4 , власник земельної ділянки , згідно Державного ОСОБА_6 на право власності на землю та оредаря ТОВ " Агротест -ЄГМ " в особі заступника директора ОСОБА_9 … передає , а орендар приймає в оренду земельну ділянку в розмірі 3.060 га. Дани документ підписаний сторонами .

Письмовою розпискою від 22.08.2017 р. підтверджується той факт , що ОСОБА_4 отримала грошові кошти в ромірі 10 000 ( десять тисяч ) грн. від ТОВ " Агротест-ЕГМ " при заключенні договору оренди землі , земельної ділянки № 169 , яка належить їй .

Дані обставину сторони не оспорюють та визнають .

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно … (інформаційна довідка 1221380 від 07.05.2018 р. ) фізична особа ОСОБА_4 має у власності земельну ділянку за кадастровим номером НОМЕР_1 :01:001:0170 , площею 3.06 га для ведення товарного с/г виробництва ( державний акт на право власності на земельну ділянку , серіх та номер :ІУ -ДП № 012088 , виданий 29.03.2002 р. Петропавлівською РДА ).

Крім того , згідно вищезазначеної інформації ОСОБА_4 також є власником земельної ділянки за кадастровим номером :01:001:0169 …

Також в даному документі зазначається , що згідно номеру запису про інше речове право : 22081567 ( спеціальний розділ ) державним реєстатором Петропавлівської РДА Дніпропетровської області 23.08.2017 року зареєстровано договір оренди землі , виданий 20.08.2017 р. .

Орендарем по даному договору є фізична особа -підприємець ОСОБА_5 ( зазначаються його паспорті дані ) оредодавцем по даному договору є ОСОБА_4 ( також зазначаються єє паспорті дані ) .

Кадастровий номер земельної діялнки , яка передана в оренду - 122384800:01:001:0169 .

Таким чином , приймаючи рішення про задоволення позову суд бере до уваги наступне.

Спірні правовідносини урегульовані нормами як цивільного, так і земельного законодавства.

За правилами ст. 93 ЗК України право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Разом з тим визначення, процедура укладення, вимоги та припинення договору оренди землі урегульовано у спеціальному законі, яким є ЗУ " Про оренду землі " .

Відповідно до статті 1 Закону України «Про оренду землі» оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

У статті 6 Закону України «Про оренду землі» визначено, що орендарі набувають право оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених ЗК України, ЦК України, цим та іншими законами України і договором оренди землі.

Згідно з вимогами статті 13 Закону України «Про оренду землі» вказано, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

ОСОБА_8 оренди землі укладається у письмовій формі та за бажанням сторін може бути посвідчений нотаріально. ОСОБА_8 оренди землі (у редакції Закону, чинного на момент укладення спірного договору) набирає чинності з моменту його державної реєстрації (статті 14, 18, 20 Закону України «Про оренду землі»).

Відповідно до статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятись у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України, як передбачено у частині першій статті 215 ЦК України.

У частині першій статті 236 ЦК України зазначено, що правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Момент укладення договору визначено у частині перші статті 638 ЦК України, у якій зазначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Звертаючись до суду з позовом про захист порушеного права на укладання договору оренди земельної ділянки та пред'являючи позов, позивач фактично посилається на неправомірну поведінку відповідача- 1 ,тобто на ту обставину , що ОСОБА_4 в короткий проміжок часу одночасно уклала два договори оренди землі .

А саме - 22.08.2017 р. уклала договір з позивачем , тобто підписала 22.08.2017 р. договір оренди землі , підписала ОСОБА_6 прийому - передачі землі , отримала від нього грошові кошти в рахунок орендної плати

На другий день , тобто 23.08.2017 р. уклала та зареєстрували з відповідачем - 2 , тобто ОСОБА_5 договір оренди землі вищезазначеної земельної ділянки .

Отже , вона діяла недобросовісно , всупереч нормам цивільного законодавства та всупереч моральним засадам суспільства.

Суд погоджується з даними доводами позивача.

Відповідно до ст. 16 ЦК України визнання правочину недійсним є одним із передбачених законом способів захисту цивільних прав та інтересів, загальні вимоги щодо недійсності правочину передбачені ст. 215 цього Кодексу.

Відповідно до п. п. 3, 6 ст. 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є: свобода договору; справедливість, добросовісність та розумність.

Зазначений принцип ( добросовісність ) лежить в основі доктрини venire contra factum proprium заборони суперечливої поведінки), яка базується ще на римській максимі -«non concedit venire contra factum proprium» (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці).

Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них.

Крім того , межі здійснення суб'єктом цивільних правовідносин своїх прав обмежені нормами ст. 13 ЦК України , які передбачають, що цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України , суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів) який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу.

Отже , суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення його вимог .

Крім того , суд не погоджується з доводами представника відповідача-2 щодо розбіжностей позивача у датах заключення та підписання спірного договору . На думку суду , дана обставина не виправдовує протиправної та не доброчесної поведінки відповідача-1 .

Також суд дійшов висновку про покладення судових витрат позивача на відповідача-1 , так як в діях відповідача-2 суд не вбачає ознак протиправності по відношенню до прав та інтересів позивача ( доказів такої поведінки в ході судового розгляду не встановлено ) .

На підставі викладеного , керуючись ст. ст ст. 4, 5, 13, 81, 89, 141, 263-265, 268 ,354 ЦПК України , ст.3 , 16, 203 , 215 , 230 , 317 ЦК України , ст. 4 ЗУ " Про оренду землі ЦК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю " Агротест-ЄГМ " до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа- Петропавлівська районна державна адміністрація про визнання договору недійсним задовольнити .

Визнати недійсним укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 договір оренди земельної ділянки від 20.08.2017 р. загальною площею 3.060 га , в тому числі ріллі 3.060 га , кадастровий номер 0:01:001:0169 , яка знаходиться на території Самарської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області , зареєстрований державним реєстратором Петропавлівської РДА Дніпропетровської області ОСОБА_7 30.08.2017 р.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ТОВ " Агротест " судові витрати в сумі 704.80 грн

Рішення суду може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення виготовлено 14.03.2019 р.

Суддя ОСОБА_10