overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/4998/19
Провадження № 2/0182/2615/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2019 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Рибакової В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження (без виклику сторін) цивільну справу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.09.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про стягнення коштів прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін; відкрито провадження по справі.

11.10.2019 року від відповідача до суду надійшла заява з запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, та просить розглядати справу в позовному провадженні з викликом сторін в судові засідання.

Розглянувши заяву відповідача, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч.ч.4,6 ст.19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Ухвалою судді від 24.09.2019 року визнано справу малозначною та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

У заяві відповідач зазначає про заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін і просить розглядати справу в позовному провадженні з викликом сторін в судові засідання. З викладеного в заяві не вбачається обставин та підстав для розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Також не встановлено підстав, зазначених у ч.6 ст.279 ЦПК України, для розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про стягнення коштів є малозначною справою. Як вбачається з матеріалів справи, ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагає проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи. Тому у задоволенні заяви слід відмовити, що відповідає положенням ч.6 ст.279 ЦПК України.

Відповідач не позбавлений надати відзив на позов і всі докази, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне у задоволенні заяви відповідача відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.277, ч.6 ст.279, ст.ст.260,261,353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова
Провадження № 2/643/5050/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2019 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Строк для подання відповідачем відзиву на позов п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Строк подання пояснень третіми особами, яких було залучено при відкритті провадження у справі п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Строк відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - п`ять днів з дня вручення ухвали.

Строки для подання відповіді на відзив та заперечень - три дні з дня вручення відзиву та відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://ms.hr/court.gov.ua/.

Найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб):

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Я.М.Горбунова
21.10.2019 Справа № 469/437/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді від 22 серпня 2019 року заява була залишена без руху, оскільки в порушення вимог ст.426 ЦПК України заявником не зазначено власне нововиявлені обставини - обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України). За змістом ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Вказану ухвалу суду заявник отримала 02 вересня 2019 року, що підтверджено зворотнім повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Так як заявником у встановлений судом строк вказівку судді не виконано та недоліки заяви не усунуто, на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст.ст.185, 258-261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 645/5036/19
Провадження № 2/645/1827/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Бабкової Т.В.,

при секретарі судових засідань Малій О.Л.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2 , зареєстрований 23.12.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 2432.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13.08.2019 року провадження по вищевказаній справі відкрито.

Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 надали заяви про слухання підготовчого судового засідання без їх участі, не заперечують проти закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

На думку суду, всі процесуальні дії, необхідні для призначення справи до судового розгляду по суті, вчинено. Підготовче провадження слід закрити і справу призначити до судового розгляду по суті.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 247, 294, 312 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закрити підготовче засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 05 грудня 2019 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 21.10.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 21.10.2019 року.

Головуючий Т.В. Бабкова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_______________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17 жовтня 2019 року

м. Харків

справа № 645/9573/15-ц

провадження № 22-ц/818/2825/19

Харківський апеляційний суду складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Коваленко І.П.,

суддів: Овсяннікової А.І., Сащенка І.С.,

за участі секретаря: Дмитренко А.Ю.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

представник позивача: Дідоха ОСОБА_2 ,

відповідач: ОСОБА_3 ,

представник відповідача: ОСОБА_4 ,

відповідач: ОСОБА_5 ,

відповідач: ОСОБА_6 ,

відповідач: ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення відсотків за договором позики, трьох процентів річних і неустойки за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , в особі її представника ОСОБА_4 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 січня 2016 року в складі судді Федорової О.В.,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , в особі її представника ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 січня 2016 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку, відповідно до ст.389 ЦПК України, не підлягає.

Головуючий - І.П. Коваленко

Судді - А.І. Овсяннікова

І. С. Сащенко
провадження № 2/752/5855/19
УХВАЛА

04.10.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Шевчук М.Ю.

провівши підготовче судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

В провадження Голосіївського районного суду м. Києва 08.07.2019 року надійшли матеріали вищевказаної позовної заяви.

Ухвалою Голосіївського райсуду м. Києва від 19.07.2019 року, у справі відкрито провадження та справу було призначено в порядку загального позовного провадження в підготовче судове засідання .

Під час провадження в підготовчому судовому засіданні, вивчивши матеріали справи , судом встановлено остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; визначено обставини які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; визначено порядок розгляду справи; вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, та керуючись ст.ст. 189,191,196,197-200 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовче провадження у справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Голосіївського районного суду 04.10.2019 року на 17.00 годину (кабінет № 21).

Ухвала оскрженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2-н/522/514/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного (наказного) судочинства та заява відповідає вимогам ст.ст.. 160-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 3, 161, 162 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси А.В.Науменко

18.10.2019
Справа № 297/2112/19
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

21 жовтня 2019 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали заяви ПрАТ «Закарпаттяобленерго» в особі заступника начальника Берегівського РЕМ ПрАТ «Закарпаттяобленерго» Білака Анатолія Миколайовича, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та судових витрат по справі,

встановив:

ПрАТ «Закарпаттяобленерго» в особі заступника начальника Берегівського РЕМ ПрАТ «Закарпаттяобленерго» Білака Анатолія Миколайовича, звернулося в Берегівський районний суд Закарпатської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 2 750, 16 грн. та судових витрат по справі в розмірі 192, 10 грн..

Перевіривши матеріали заяви, приходжу до наступного.

Так, згідно п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред"явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Так, згідно листа Великоберезької сільської ради Берегівського району Закарпатської області №277/02-08 від 08 жовтня 2019 року, надісланого на відповідний запит суду, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Враховуючи вищевикладене, те, що боржник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , померла, вважаю, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 165, п. 6 ч.1 ст. 186 ЦПК України, у видачі судового наказу відмовити.

Разом з тим повідомляю, що відповідно ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі, зокрема, відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

На підставі наведеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 165, п. 6 ч.1 ст. 186, 353-355 ЦПК України,

ухвалив:

у видачі судового наказу за заявою ПрАТ «Закарпаттяобленерго» в особі заступника начальника Берегівського РЕМ ПрАТ «Закарпаттяобленерго» Білака Анатолія Миколайовича, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та судових витрат по справі - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

С Суддя О. О. Фейір
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 жовтня 2019 року м. Чернівці Справа №727/12110/18

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Лисака І.Н.,

суддів: Владичана А.І., Кулянди М.І.,

секретар: Герман Я.І.,

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

третя особа: відділ охорони культурної спадщини Чернівецької міської ради,

вирішуючи питання про виправлення описки в постанові Чернівецького апеляційного суду від 01 жовтня 2019 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19 червня 2019 року, ухваленого під головуванням судді Федіної А.В., дата складання повного тексту рішення 27.06.2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 01 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19 червня 2019 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Відділ охорони культурної спадщини Чернівецької міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю, - відмовлено.

Згідно ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В повному тексті постанови Чернівецького апеляційного суду від 01 жовтня 2019 року допущено описку, а саме зазначено дату ухвалення постанови 01 вересня 2019 року, замість 01 жовтня 2019 року, то дана описка підлягає виправленню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.269 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у повний текст постанови Чернівецького апеляційного суду від 01 жовтня 2019 року, вказавши дату ухвалення постанови 01 жовтня 2019 року замість 01 вересня 2019 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - підпис /І.Н. Лисак/

Судді - підписи /А.І. Владичан, М.І. Кулянда/
У Х В А Л А

18 жовтня 2019 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву

Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» / вул. Офіцерська, 1, м.Біла Церква, Київська облать, 09113 /

до

ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 /

про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України.

Дана справа є малозначною, а тому підлягає до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 184,187, 274 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження по справі в порядку спрощеного провадження за позовом Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, призначивши справу до розгляду на 18 листопада 2019 року о 15:00 год. в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду, зал №5 (м. Біла Церква вул. Турчанінова 7).

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, та надіслати у цей же строк всім особам, які беруть участь у справі, копію відзиву та доданих до нього документів. (ст. 178 ЦПК України).

Позивач та третя особа по справі можуть подати свої заперечення і відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1003/ з зазначенням індивідуального номеру провадження

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції тільки з підстав порушення правил підсудності.

СуддяО. Я. Ярмола
Справа №592/7656/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Фоменко І. М.
Номер провадження 22-ц/816/4627/19 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
УХВАЛА

21 жовтня 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Ткачук С. С. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Криворотенка В. І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 серпня 2019 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 серпня 2019 року до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годину 30 хвилин 06 листопада 2019 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити учасників справи:

позивача - ОСОБА_1 ;

представника позивача - адвоката Дмитренка Віталія Вікторовича;

відповідача - ОСОБА_2 (а.с. 76);

представника відповідача - адвоката Вакулу Вадима Миколайовича (а.с. 24).

Судді : С.С. Ткачук

О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко
30.09.2019 Єдиний унікальний номер 205/6395/19
єдиний унікальний номер № 205/6395/19
провадження № 2/205/2494/19
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

30 вересня 2019 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Дніпровського державного коледжу технологій та дизайну до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 24.07.2019 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

У ході судового засідання було з`ясовано, що належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. У своїй заяві позивач просив суд справу розглядати за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі був належним чином повідомлений про слухання справи. Позивач у своїй заяві проти заочного розгляду справи не заперечував, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Дніпровського державного коледжу технологій та дизайну до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за навчання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова