П О С Т А Н О В А

Іменем У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2019 року Донецький апеляційний суд колегією в складі:

Суддів Никифоряка Л.П. (доповідач), Гапонова А.В., Новікової Г.В.,

розглянувши в м. Бахмуті цивільну справу без повідомлення учасників справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про визнання незаконними протоколу і вимог про сплату необлікованої електроенергії та скасування протоколу, в якій подана апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 01 липня 2019 року /головуючий у 1 інстанції Пікалова Н.М./,

В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» /надалі Товариство/ з вимогами про визнання незаконним протоколу № 139 про порушення правил користування електроенергією для населення, який складено на підставі Акту про порушення № 220185 від 08 серпня 2018 року /надалі Акт про порушення/ в якому не вказаний спосіб необлікованого заволодіння електроенергією, та який не є належним доказом, оскільки підписаний споживачем ОСОБА_1 під впливом погроз з боку працівників Товариства про припинення електропостачання в домоволодінні позивача по АДРЕСА_1 , що на думку позивача має наслідком скасування протоколу № 139 та визнання незаконними вимог про сплату не облікованої електроенергії в розмірі 48 568,08грн.

Інша вимога позивача зводилась до помилкового розрахунку вартості не облікованої електроенергії за період три роки.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 01 липня 2019 року в задоволенні позовних вимог відмовлено. Суд першої інстанції виходив з того, що технічна перевірка 08 серпня 2019 року представниками енергопостачальника здійснювалась відповідно до вимог чинного законодавства та акт оформлений за результатами такої перевірки за своєю формою та змістом відповідає вимогам законодавства чинного на час виникнення спірних правовідносин та є належним і допустимим доказом.

Також, згідно висновків суду не знайшли підтвердження доводи позивача з приводу необхідності врахування для нарахування вартості не облікованої електроенергії іншого періоду.

З рішенням суду не погодився позивач, який в апеляційній скарзі висловив вимогу про скасування судового рішення та задоволення позову в повному обсязі. Доводи апеляційної скарги зводились до того, що відповідач не довів факту порушення правил користування електроенергією та не надав жодного доказу щодо не облікованого споживання електроенергії в домоволодінні позивача.

Інший довід апеляційної скарги зводився до невірного застосування Товариством періоду за який здійснювався перерахунок обсягу споживання електроенергії.

На час розгляду справи відзив від відповідача не надійшов.

Переглядаючи справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до положень частини 1 статті 367 Цивільного процесуального кодексу України /далі ЦПК України/ суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення за таких підстав.

В ході судового розгляду встановлено такі обставини, які підтверджені належними та допустимими доказами.

08 серпня 2018 року трьома працівника Товариства за участі ОСОБА_1 в домоволодінні по АДРЕСА_1 складено Акт про порушення № 220185 в якому зафіксовано порушення Правил користування електричною енергією, а саме самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів до електричної мережі, яка не являється власністю енергопостачальника з порушенням схеми обліку, яке представники постачальника електроенергії під час контрольного огляду приладу обліку не мали можливості виявити. За змістом акту, підключення проводів за межами приладу обліку мало місце на розетку в спальні, та при включеному навантаженні на розетку диск обліку не крутився і при вимкненому запобіжнику наявна електроенергія в розетці. Також зазначено, що відсутня технічна можливість виявити місце самовільного підключення, оскільки споживач відмовився здійснити демонтаж конструкції /Акт про порушення а.с. 9-10, 27-28/.

Згідно протоколу засідання комісії краматорського РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» № 139 від 13 серпня 2018 року на підставі акту № 220185 від 08 серпня 2018 року прийнято рішення застосувати Методику визначення обсягу та вартості електричної енергії та розраховано вартість заборгованої електроенергії за актом в розмірі 48 568,08грн /а.с. 11, 30/.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції визнає, що суд першої інстанції всесторонньо і повно з`ясував обставини у справі та дотримався норм матеріального права.

Статтею 56 Закону України «Про ринок електричної енергії» від 13 квітня 2017 року N 2019-VIII /надалі Закон/ в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин передбачено, що постачання електричної енергії споживачам здійснюється на підставі Закону та з дотриманням правил роздрібного ринку.

Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року N 312 в редакції від 19 квітня 2018 року, що регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником та споживачем (для власного споживання) /надалі Правила/ передбачено, що споживач електричної енергії зобов`язаний не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача /підпункт 20 пункту 5.5.5 розділу V Правил/.

Підпункт 8.2.5 пункту 8.2 розділу VIII Правил зазначає, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення. В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил або методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт про порушення підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача. Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта про порушення.

Встановлені обставини вказують на існування порушень Правил з боку ОСОБА_1 та суд першої інстанції зробив вірний висновок з приводу правових норм що підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Судом встановлено, що наданий енергопостачальником Акт про порушення містить зміст виявленого порушення та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії.

Зміст порушення в наведеному Акті про порушення викладено досить зрозуміло, оскільки системний аналіз зібраних відомостей дає підстави для висновку про те, що споживач допустив безоблікове користування електричною енергією.

Та вирішальним для результатів розгляду даної справи суд апеляційної інстанції вважає те, що обставини на які посилається ОСОБА_1 , щодо оформлення акту не спростовують його змісту та вирішення спору у даній справі не може бути покладено в залежність від формального посилання споживача на обставини його примусу при оформленні Акту про порушення, які не підтверджені жодним чином.

Реалізовуючи свої права при оформленні Акту про порушення ОСОБА_1 беззаперечно мав можливість подати пояснення і зауваження щодо змісту акта про порушення, та в суді підтвердженні обставини з приводу того, що споживач підписав Акт про порушення в якому зазначив що з порушенням згоден та немає зауважень до акту, також в Акті про порушення міститься відмітка про отримання одного примірника акту споживачем ОСОБА_1

Доводи апеляційної скарги не спростовують фактичних обставин справи, оскільки факт наявності порушення було зафіксовано, та по формі і змісту наданий відповідачем Акт про порушення відповідає вимогам чинного законодавства, та є належним і допустимим доказом.

Також позивач не оспорював правомірність проведення комісією з розгляду актів про порушення відповідного засідання на підставі Акту про порушення, його повідомлення та участь, разом з тим, не погоджувався із сумою завданих ним збитків вказуючи що енергопостачальник при розрахунку за актом про порушення помилково врахував період три роки.

Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року N 562, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин, на підставі пункту 3.1. визначено що ця Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕН: 6) самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника.

За обставинами справи порушення полягало якраз в самовільному підключенні електроустановок, струмоприймачів до електричної мережі, яка не являється власністю енергопостачальника з порушенням схеми обліку, та розрахунок заборгованості мав проводитись відповідно до пунктів 3.5. та 2.7 Методики за період від дня набуття споживачем права власності на електроустановку чи права користування електроустановкою або із дня здійснення останньої технічної перевірки електричної мережі, до якої було здійснене самовільне підключення, але не більше сумарної кількості днів за дванадцять календарних місяців, що передували дню виявлення порушення до дня усунення самовільного підключення.

Однак враховуючи що за наслідками перевірки та змістом акту в представників енергопостачальника була відсутня технічна можливість виявити місце самовільного підключення, оскільки споживач відмовився здійснити демонтаж конструкції, енергопостачальник при розрахунку заборгованості за актом керувався пунктом 3.3 Методики за змістом якого якщо споживач вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась) чи набуття прав власності на об`єкт (приміщення), але не більше ніж за три роки.

Отже суд першої інстанції відреагував на аргументи заявника стосовно обґрунтованості здійсненого розрахунку заборгованості та обґрунтовано вважав що зазначений Акт про порушення, давав підстави для розрахунку заборгованості за період не більше ніж три роки.

Фактично доводи апеляційної скарги за своєю суттю є ідентичними тому що було викладено в позовній заяві та зазначені доводи були предметом перевірки судом першої інстанції який дійшов обґрунтованого та законного висновку.

Саме з такого розуміння вищезазначених обставин та норм матеріального права виходить суд апеляційної інстанції, та вважає що суд першої інстанції виконав вимоги закону про законність рішення суду, висновки суду в частині задоволення позовних вимог здійсненні з дотриманням норм матеріального права, що відповідно до статті 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 01 липня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття та касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 17 жовтня 2019 року.

Судді: