Ухвала

10 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 629/4238/15-ц

провадження № 61-28558св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державної установи «Харківський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України», директора державної установи «Харківський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України Махоти Любові Степанівни, завідувача Лозівської філії державної установи «Харківський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України» Ткаченко Віктора Івановича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - лікар з гігієни харчування Лозівської філії державної установи «Харківський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України» Стаднікова Любов Олексіївна, про визнання дій неправомірними та незаконними, визнання недійсним, не чинним та скасування наказу про прийняття на роботу, зобов`язання прийняти на роботу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди за дискримінацію та упереджене ставлення, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області, у складі судді Шевцова О. А., від 15 лютого 2017 року, додаткове рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області, у складі судді Шевцова О. А.,

від 11 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області, у складі колегії суддів: Карімової Л. В., Бурлака І. В., Яцина В. Б., від 29 червня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до державної установи «Харківський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України», директора державної установи «Харківський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України» Махоти Любові Степанівни, завідувача Лозівської філії державної установи «Харківський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України» Ткаченко Віктора Івановича про визнання дій неправомірними та незаконними, визнання недійсним, не чинним та скасування наказу про прийняття на роботу, зобов`язання прийняти на роботу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди за дискримінацію та упереджене ставлення.

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15 лютого 2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Додатковим рішенням цього ж суду від 11 квітня 2017 року вирішено судові витрати по справі компенсувати за рахунок держави.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 29 червня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15 лютого 2017 року та додаткове рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 11 квітня

2017 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 серпня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 і витребувано матеріали цивільної справи № 629/4238/15-ц з місцевого суду.

Статтею 388 ЦПК України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року

№ 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», який набув чинності 15 грудня 2017 року, визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У травні 2018 року справу передано до Верховного Суду.

04 червня 2019 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду справу № 629/4238/15-ц передано

судді-доповідачеві.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до державної установи «Харківський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України», директора державної установи «Харківський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України Махоти Любові Степанівни, завідувача Лозівської філії державної установи «Харківський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України» Ткаченко Віктора Івановича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета

спору, - лікар з гігієни харчування Лозівської філії державної установи «Харківський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України» Стаднікова Любов Олексіївна, про визнання дій неправомірними та незаконними, визнання недійсним, не чинним та скасування наказу про прийняття на роботу, зобов`язання прийняти на роботу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди за дискримінацію та упереджене ставлення, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15 лютого

2017 року, додаткове рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 11 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 29 червня 2017 року призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. В. Шипович Є. В. Синельников С. Ф. Хопта