У Х В А Л А

Справа № 126/1769/13-ц

Провадження № 6/126/109/2019

"01" жовтня 2019 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцол В. І.

секретар Притуляк І. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся з заявою, в якій просить замінити стягувача Публічне акціонерне товариства «ВТБ Банк» у виконавчому листі № 126/1769/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 61491,57 грн. та судового збору в розмірі 615,00 грн. на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30), видати дублікат виконавчого листа у справі № 126/1769/13-ц за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості та визнати причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 126/1769/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 61491,57 грн. та судового збору в розмірі 615,00 грн..

В обґрунтування заявлених вимог вказав, що в провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебувала справа № 126/1769/13-ц за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № R3В від 09.11.2012 року.

04.06.2013 року рішенням Бершадського районного суду Вінницької області у справі № 126/1769/13-ц позовні вимоги ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № R3В від 09.11.2012 року задоволено повністю.

14.01.2014 р. Бершадським районним судом Вінницької області було видано відповідний виконавчий лист у справі № 126/1769/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 61491,57 грн. та судового збору в розмірі 615,00 грн..

7 листопада 2014 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір про відступлення права вимоги № 071114нв, у відповідності до умов якого, Первісний кредитор передав (відступив) Новому кредитору (Позивачу) свої Права вимоги до Відповідача, а Новий кредитор (Позивач) набув Права вимоги Первісного кредитора за кредитним договором, укладеним з Відповідачем. Відповідно до Додатку № 1 до Договору про відступлення права вимоги № 071114нв від 07.11.2014 року (Реєстру прав вимоги № 1) Позивач набув права грошової вимоги до Відповідача в сумі 66938,86 грн., з яких:

- 50000 грн. - заборгованість за основною сумою боргу;

- 16938,86 грн. - прострочену заборгованість за процентами.

Згідно п. 3.1.3. Договору про відступлення права вимоги № 071114нв від 07.11.2014 р., Право Вимоги переходить до Нового кредитора після підписання Сторонами Акту приймання - передачі Реєстру Прав вимоги згідно Додатку № 5, після чого Новий кредитор стає новим кредитором по відношенню до боржників, стосовно їх Заборгованостей по Кредитним договорам та їх зобов`язань по Договорам Забезпечення, що не засвідчені нотаріально, а також по відношенню до Поручителів, Майнових поручителів стосовно їх зобов`язань по Договорам забезпечення. Разом з Правами вимоги Новому кредитору переходять всі інші пов`язані з ними права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Акт приймання - передачі Реєстру Прав вимоги, який підписується сторонами та скріплюється їх печатками в день зарахування коштів у розмірі Ціни договору на рахунки Первісного кредитора, - підтверджує факт переходу від Первісного кредитора до Нового кредитора Прав Вимоги Заборгованості та є невід`ємної частиною цього Договору .

На виконання п. 3.1.6 Договору про відступлення права вимоги № 071114нв від 07.11.2014 року, ОСОБА_1 направлено повідомлення про відступлення права вимоги до ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Однак, при укладенні Договору про відступлення права вимоги № 071114нв від 07.11.2014 року ПАТ «ВТБ Банк», як стягувач, виконавчий документ не передав ТОВ «ФК «ЄАПБ» для звернення його до виконання та місцезнаходження вказаного виконавчого листа заявнику невідоме, а втрата виконавчого листа позбавляє стягувача права на повторне звернення судового рішення до виконання. Рішення Бершадського районного суду Вінницької області у справі № 126/1769/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 61491,57 грн. та судового збору в розмірі 615,00 грн. станом на сьогоднішній день залишається не виконаним, а ОСОБА_1 не погашає заборгованість та ухиляється від самостійного виконання даного рішення суду.

Отже, враховуючи, що рішення Бершадського районного суду у справі № 126/1769/13-ц не виконано, виданий судом на підставі цього рішення виконавчий лист № 126/1769/13-ц на виконанні у відповідних органах державної виконавчої служби не перебуває та первісним кредитором не передавався новому кредитору, а також до суду першої інстанції не повертався, тобто оригінал виконавчого листа втрачено не з вини стягувача, боржник не погашає заборгованість та ухиляється від самостійного виконання даного рішення суду, тому просить заяву задоволити.

В судове засідання представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до суду не явився, надав заяву про слухання справи у його відсутність, заяву підримав просив задовольнити.

В судове засідання представник Бершадського РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області до суду не явився, надав заяву про слухання справи у його відсутність, заяву просив розглянути на розсуд суду.

В судове засідання боржник ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Тому, з урахуванням положень частини 3 статті 442 ЦПК України, суд розглянув заяву представника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за відсутності сторін.

У відповідності до частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вивчивши заяву, дослідивши наявні в справі докази дійшов наступного.

Частинами 1, 2 статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Згідно частини 5 цієї статті у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Як вбачається із положень статтей 512, 514 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Зазначене узгоджується з правовою позицією, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122 цс 13.

З наведеного слідує, що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі, й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Судом встановлено, що 04.06.2013 року заочним рішенням Бершадського районного суду Вінницької області у справі № 126/1769/13-ц позовні вимоги ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № R3В від 09.11.2012 року задоволено повністю.

14.01.2014 р. Бершадським районним судом Вінницької області було видано відповідний виконавчий лист у справі № 126/1769/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 61491,57 грн. та судового збору в розмірі 615,00 грн..

З матеріалів цивільної справи вбачається, що за вих. № 157/14-Вих від 14 січня 2014 року Бершадським районним судом на адресу ПАТ "ВТБ Банк" було направлено копію заочного рішення та виконавчі листи по справі № 126/1769/13-ц.

7 листопада 2014 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір про відступлення права вимоги № 071114нв, у відповідності до умов якого, Первісний кредитор передав (відступив) Новому кредитору (Позивачу) свої Права вимоги до Відповідача, а Новий кредитор (Позивач) набув Права вимоги Первісного кредитора за кредитним договором, укладеним з Відповідачем. Відповідно до Додатку № 1 до Договору про відступлення права вимоги № 071114нв від 07.11.2014 року (Реєстру прав вимоги № 1) Позивач набув права грошової вимоги до Відповідача в сумі 66938,86 грн., з яких:

- 50000 грн. - заборгованість за основною сумою боргу;

- 16938,86 грн. - прострочену заборгованість за процентами.

Згідно п. 3.1.3. Договору про відступлення права вимоги № 071114нв від 07.11.2014 р., Право Вимоги переходить до Нового кредитора після підписання Сторонами Акту приймання - передачі Реєстру Прав вимоги згідно Додатку № 5, після чого Новий кредитор стає новим кредитором по відношенню до боржників, стосовно їх Заборгованостей по Кредитним договорам та їх зобов`язань по Договорам Забезпечення, що не засвідчені нотаріально, а також по відношенню до Поручителів, Майнових поручителів стосовно їх зобов`язань по Договорам забезпечення. Разом з Правами вимоги Новому кредитору переходять всі інші пов`язані з ними права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Отже, з урахуванням вищенаведеного та виходячи зі змісту процесуального законодавства, суд погоджується з доводами представника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача ПАТ «ВТБ Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа у справі № 126/1769/13-ц.

Вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 126/1769/13-ц та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 в редакції, чинній на час видачі виконавчого листа, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно частини 2 статті 22 вказаного Закону строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Пунктом 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) передбачено, що в разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За змістом частини 1 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Заявляючи вимогу про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа заявником належних та допустимих доказів на підтвердження втрати виконавчого листа або посилань на обставини, за яких було втрачено виконавчий лист та які об`єктивно давали б можливість суду зробити висновок про те, що даний виконавчий лист втрачено всупереч положенню статті 81 ЦПК України суду не надано.

Згідно статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Так із заявою до суду про видачу виконавчого листа по справі № 126/1769/13-ц представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся одночасно із заявою про заміну сторони виконавчого провадження лише 02.09.2019 року, хоча Договір про відступлення права вимоги № 071114нв між ПАТ «ВТБ Банк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено ще 07.11.2014 року і за весь цей час заявник не вчинив жодних дій на отримання виконавчого листа та не використав можливостей звернути рішення до примусового виконання, маючи для цього процесуальні можливості.

Вказівка стягувача про те, що при укладенні Договору про відступлення права вимоги № 071114нв від 07.11.2014 року ПАТ «ВТБ Банк», як стягувач, виконавчий документ не передав заявнику для звернення його до виконання та те, що місцезнаходження вказаного виконавчого листа невідоме, а також сама відсутність виконавчого документа у заявника не свідчить про його втрату.

Бершадським районним судом за вих. № 157/14-Вих від 14 січня 2014 року було спрямовано виконавчий лист за належністю та отримано стягувачем ПАТ «ВТБ Банк».

Для видачі дублікату виконавчого документу заявнику потрібно надати суду відомості про існування певних обставин, за якими виконавчий документ було втрачено, що ним зроблено не було, а відтак суд приходить до висновку про відмову у видачі дублікату виконавчого листа.

Вирішуючи питання обґрунтованості заяви про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання суд виходить з наступного.

Згідно з частинами 1-2 статті 433ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Враховуючи те, що стягувач звернувся в суд із заявою про видачу дублікату виконавчого листа після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, належних доказів втрати виконавчого листа не надав, підстави для видачі дублікату виконавчого листа відсутні, відповідно відсутні й підстави для поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Керуючись статтями 2, 3, 10, 11, 12, 13, 19, 81, 258-261, 354, 422, 433, пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання задовольнити частково.

Замінити стягувана Публічне акціонерне товариства «ВТБ Банк» у виконавчому листі № 126/1769/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 61491,57 грн. та судового збору в розмірі 615,00 грн. на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30).

В решті вимог заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Бершадський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Суддя В. І. Гуцол