ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7575/19 Справа № 175/5541/13 Суддя у 1-й інстанції - Ребровва С.О. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ванжа Олександра Володимировича, заінтересовані особи відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк»,-

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ванжа О.В., заінтересовані особи відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 , ПАТ «Родовід Банк».

В обґрунтування вимог скарги ОСОБА_1 посилалася на те, що на виконанні відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебуває виконавче провадженню №46419665 з виконання листа №2-175/5541/13 від 29 січня 2015 року, виданого Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у розмірі 5 301 643 грн. 16 коп. на користь стягувача ПАТ «Родовід Банк». ОСОБА_1 зазначає, що 18 січня 2019 року вона отримала рекомендований лист з Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області головного державного виконавця Ванжі О.В. від 09 січня 2018 року №021-33/452, де вказано, що за виконавчим провадженням звернуто стягнення на належне їй майно: житловий будинок та земельні ділянки, кадастровий номер :02:031:0050 та :02:031:0051, про що 15 листопада 2018 року винесена відповідна постанова про опис й арешт майна боржника. 29 листопада 2018 року державним виконавцем призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання, про що винесена відповідна постанова. До листа було додано копії висновків про оцінку майна на 3 арк. Постанову про опис й арешт майна боржника від 15 листопада 2018 року вона не отримувала, а опис належного їй майна був проведений без її присутності, про дату і час проведення опису й арешту не повідомлялась, та відповідно невідомо хто є зберігачем арештованого майна. Також постанову про призначення експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання від 29 листопада 2018 року, вона не отримувала. Відповідно до доданих до листа головного державного виконавця Ванжі О.В. від 09 січня 2018 року №021-33/452, висновків про оцінку майна від 04 січня 2019 року, складених суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання ОСОБА_3 ., вартість житлового будинку літ.А, загальною площею 71,8 кв.м., житловою площею 47,3 кв.м. з господарськими будівлями і спорудами, що розташований за адресою АДРЕСА_1 , становить 56 420 грн. без ПДВ, вартість земельної ділянки площею 0,2187 га, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :02:031:0051 - становить 174 960 грн. (ПДВ не оподатковується), вартість земельної ділянки площею 0,1 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер :02:031:0050 - становить 91 000 грн. (ПДВ не оподатковується). Вказані оцінки суб`єкта оціночної діяльності, вважає такими, що проведені з порушенням норм діючого законодавства, оскільки оцінка була проведена неналежно, відсутня повнота та всебічність обстежень, адже за адресою арештованого майна ніхто не з`являвся, будинок, господарські будівлі та земельні ділянки не оглядав, через, що висновки про оцінку є необ`єктивними, значно заниженими, оскільки не враховують місце розташування будинку і земельних ділянок, які знаходяться в центрі міста Підгородне, та стан придатності земельних ділянок. Постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому проваджені від 29 листопада 2018 року вона також не отримувала, для участі у проведенні оцінки суб`єкта оціночної діяльності не запрошувалась. Отже висновки про вартість майна від 04 січня 2019 року, складені суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 є недійсними та незаконними. На підставі викладеного, ОСОБА_1 просила суд визнати висновок про вартість об`єкта оцінки житлового будинку та земельних ділянок незаконними та скасувати постанови про опис та арешт майна боржника від 15 листопада 2018 року та про призначення суб`єкта оціночної діяльності від 29 листопада 2018 року.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2019 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ванжа О.В., заінтересовані особи відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 , ПАТ «Родовід Банк».

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду від 10 червня 2019 року скасувати та задовольнити вимоги її скарги в повному обсязі, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин у справі, неправильне застосування норм матеріального права.

У відзиві на апеляційну скаргу ПАТ «Родовід Банк» просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, ухвалу суду від 10 червня 2019 року залишити без змін, посилаючись на її законність та обгрунтованість.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до п.1 ч.1ст.379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи.

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернулася із скаргою на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ванжа О.В., заінтересовані особи відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 , ПАТ «Родовід Банк» (т.2 а.с.99-106).

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2019 року було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ванжа О.В., заінтересовані особи відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 , ПАТ «Родовід Банк» (т.2 а.с.251-253).

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції посилався на її необґрунтованість, однак повністю погодитися з такими висновками суду неможливо, оскільки суд дійшов них через неповне зясування обставин, що мають значення для справи, що відповідно до ст. 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене прав заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до частини1 статті 14 Закону України Про виконавче провадження учасниками виконавчого провадження, зокрема, є виконавець, сторони, представники сторін, експерт, спеціаліст, суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання.

Для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання (частина перша статті 20 Закону України Про виконавче провадження).

Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання (абзац другий частини третьої статті 57 Закону України Про виконавче провадження).

Незалежною оцінкою майна вважається оцінка майна, що проведена суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання (абзац третій частини другої статті 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», суб`єктами оціночної діяльності є: суб`єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб`єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб`єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону; органи державної влади та органи місцевого самоврядування, які отримали повноваження на здійснення оціночної діяльності в процесі виконання функцій з управління та розпорядження державним майном та (або) майном, що є у комунальній власності, та у складі яких працюють оцінювачі.

Експерт або спеціаліст зобов`язаний надати письмовий висновок, а суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання - письмовий звіт з питань, що містяться в постанові, протягом 15 робочих днів з дня ознайомлення з постановою виконавця (частина третя статті 20 Закону України Про виконавче провадження).

Згідно із статтею 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінювачі та суб`єкти оціночної діяльності, зокрема, зобов`язані дотримуватися під час здійснення оціночної діяльності вимог Закону про оцінку майна та нормативно-правових актів з оцінки майна, забезпечувати об`єктивність оцінки майна, повідомляти замовника про неможливість проведення об`єктивної оцінки у зв`язку з виникненням обставин, які цьому перешкоджають.

Відповідно до ст. 30 зазначеного Закону суб`єкти оціночної діяльності, зокрема, мають право залучати додатково у разі необхідності до участі у проведенні оцінки майна інших оцінювачів або інших фахівців, а також суб`єктів підприємницької діяльності.

Звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання, підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності (згідно із частиною першою статті 12 Закону про оцінку майна).

Експерт несе кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого висновку під час здійснення виконавчого провадження, про що він має бути попереджений виконавцем. Збитки, завдані сторонам внаслідок видачі завідомо неправдивого висновку, підлягають відшкодуванню в порядку, встановленому законом. За недостовірну чи необ`єктивну оцінку майна суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання несе відповідальність у порядку, встановленому законом, а оцінювач - кримінальну відповідальність, про що він має бути попереджений виконавцем (частина п`ята статті 20 Закону України Про виконавче провадження).

Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем (абзац перший частини 5 статті 57 Закону України Про виконавче провадження).

Методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України (частина перша статті 9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»).

Національний стандарт № 1 є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав (далі - майно) суб`єктами оціночної діяльності (згідно із пунктом 1 Національного стандарту № 1).

Згідно з вищезазначеною статтею 12 Закону про оцінку майна та умовами абзацу сьомого пункту 51 Національного стандарту № 1 незалежна оцінка майна передбачає складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об`єкта оцінки на дату оцінки. Пункти 56 та 57 Національного стандарту № 1 передбачають, що висновок про вартість об`єкта є складовою частиною такого звіту.

Звіт про оцінку майна підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання (згідно із пунктом 59 Національного стандарту № 1). Висновок підписується оцінювачем (оцінювачами), який безпосередньо проводив оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання (абзац третій пункту 60 Національного стандарту № 1).

Оцінювачі та суб`єкти оціночної діяльності несуть відповідальність за недостовірну чи необ`єктивну оцінку майна згідно із законодавством (абзац перший пункту 55 Національного стандарту № 1).

Системний аналіз наведених норм чинного законодавства свідчить про те, що звіт по оцінку майна є документом, який фіксує дії суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо оцінки майна, здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов`язків, визначених законом і встановлених відповідним договором.

Звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності.

Отже, встановлена правова природа звіту про оцінку майна унеможливлює здійснення судового розгляду щодо застосування до нього наслідків, пов`язаних зі скасуванням юридичних актів чи визнанням недійсними правочинів.

З матеріалів справи вбачається заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2014 року, яке набрало законної сили, задоволено позовні вимоги ПАТ «Родовід Банк». Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка міста Дніпропетровська, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 06 лютого 1996 року Самарським РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області, ідентифікаційний номер АДРЕСА_2 24 НОМЕР_2 03 80, зареєстрована по АДРЕСА_3 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець міста Дніпропетровська, паспорт серії НОМЕР_3 виданий 09 липня 1996 року Амур-Нижньодніпровським РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області, ідентифікаційний номер 26 НОМЕР_4 02 96, зареєстрований по АДРЕСА_3 ) на користь ПАТ «Родовід Банк» (04136 місто Київ вулиця Північно-Сирецька, буд. 1-3, , МФО 321712, к/р НОМЕР_5 , в Головному управлінні Національного банку України по місту Києву та Київській області МФО 321024, ІПН 59, свідоцтво ПДВ №100233174) заборгованість за кредитним договором №35.1/СК-115.07.1 від 05 березня 2007 року у розмірі 5 301 643 грн. 16 коп. (що складається з: суми простроченої заборгованості за кредитом 1 990 257 грн.; суми простроченої заборгованості за процентами 163 921 грн. 96 коп.; суми пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 2 631 302 грн. 95 коп.; суми пені за несвоєчасне погашення процентів по кредиту 220 606 грн. 87 коп.; суми 3-х відсотків річних від суми простроченого кредиту 272 203 грн. 77 коп.; суми 3-х відсотків річних від суми прострочених процентів по кредиту 22 871 грн. 01 коп.) та сплачені позивачем при подачі позову судові витрати по справі - 3441 грн. (т.1 а.с.94-97).

29 січня 2015 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області були видані два виконавчі листи №175/5541/13 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у розмірі 5 301 643 грн. 16 коп. на користь стягувача ПАТ «Родовід Банк» та судових витрат (т.1 а.с.126, т.2 а.с.146).

06 лютого 2015 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ванжою О.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №46419665 з виконання виконавчого листа №2-175/5541/13 від 29 січня 2015 року, виданого Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у розмірі 5 301 643 грн. 16 коп. на користь стягувача ПАТ «Родовід Банк» (т.2 а.с.107).

15 листопада 2018 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ванжою О.В. було винесено постанову про опис та арешт майна боржника, а саме: житлового будинку, земельних ділянок площею 0,1 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер :02:031:0050, та площею 0,2187 га, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :02:031:0051, що розташовані по АДРЕСА_1 , в присутності представника стягувача ОСОБА_4 та понятих (т.2 а.с.155, 156).

29 листопада 2018 року головним державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ванжою О.В. винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ОСОБА_3 , який має сертифікат суб`єкта оціночної діяльності, видане 02 червня 2017 року за №526/17, виданий Фондом Державного майна України, строк дії 02 червня 2020 року) (т.2 а.с.158, 159).

04 січня 2019 року суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання Жировим А.К., складено звіт про вартість майна, вартість житлового будинку літ.А, загальною площею 71,8 кв.м., житловою площею 47,3 кв.м. з господарськими будівлями і спорудами, що розташований за адресою АДРЕСА_1 - становить 56 420 грн. (без ПДВ), вартість земельної ділянки площею 0,2187 га, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :02:031:0051 - становить 174 960 грн. (ПДВ не оподатковується), вартість земельної ділянки площею 0,1 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер :02:031:0050 - становить 91 000 грн. (ПДВ не оподатковується) (т.2 а.с.166-215а).

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ванжа О.В., заінтересовані особи відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 , ПАТ «Родовід Банк» (т.2 а.с.99-106).

В обґрунтування вимог скарги на дії державного виконавця, ОСОБА_1 посилалася на те, що вона фактично не погоджується із результатами оцінки вартості майна, яка на її переконання проведена з порушенням норм діючого законодавства, неналежно, відсутня повнота та всебічність обстежень, адже за адресою арештованого майна ніхто не з`являвся, будинок, господарські будівлі та земельні ділянки не оглядав, у зв`язку з чим висновки про оцінку є необ`єктивними, значно заниженими, оскільки не враховують місце розташування будинку і земельних ділянок, які знаходяться в центрі міста Підгородне, та стан придатності земельних ділянок, зазначала про те, що вона не отримувала копії постанови про опис та арешт майна боржника від 15 листопада 2018 року, не повідомлялась і не викликалась про проведення опису та арешту її майна, при проведенні опису та арешту майна вона як власник майна не була присутня.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції взагалі не витребувалося та не оглядалося у судовому засіданні виконавче провадження №46419665 з виконання виконавчого листа №2-175/5541/13 від 29 січня 2015 року, виданого Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у розмірі 5 301 643 грн. 16 коп. на користь стягувача ПАТ «Родовід Банк».

Зокрема суд першої інстанції не перевірив належним чином всіх доводів скарги ОСОБА_1 про необізнаність та неотримання нею копії постанови про опис та арешт майна боржника від 15 листопада 2018 року, таким чином не пересвідчився щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення скарги та дійшов передчасного висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 .

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційну скаргу слід задовольнити частково, ухвалу суду від 10 червня 2019 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 374, 379, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ванжа Олександра Володимировича, заінтересовані особи відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді