Житомирський апеляційний суд
Справа №285/3405/18 Головуючий у 1-й інст. Заполовська Т. Г.
Категорія 51 Доповідач Миніч Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2019 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого - судді Миніч Т.І.,

суддів Павицької Т.М.,

Трояновської Г.С.

секретаря судового засідання Ковальської Я.В.

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 29 січня 2019 року, постановлену під головуванням судді Заполовської Т.Г. у м.Новоград-Волинському

у цивільній справі №285/3405/18 за позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи - Департамент праці та соціального захисту населення Новоград-Волинської міської ради, Новоград-Волинський міськрайонний відділ ДРАЦС ГТУЮ у Житомирській області, про встановлення факту батьківства,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 29 січня 2019 року у справі призначено судово-генетичну (генотипоскопічну) експертизу, проведення якої доручено експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (01601, вул. Богомольця, 10, м.Київ) (а.с. 100).

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить зазначену ухвалу скасувати, а клопотання ОСОБА_4 залишити без розгляду. Апелянт вважає, що суд першої інстанції безпідставно розглянув клопотання позивачки про призначення судово-генетичної експертизи, оскільки вона (відповідачка) не була із ним завчасно ознайомлена. Надання дозволу експерту на знищення об»єкта експертного дослідження порушує її права.

Розглянувши справу в межах, визначених ст.367 ЦПК України, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що у вересні 2018 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи - Департамент праці та соціального захисту населення Новоград-Волинської міської ради, Новоград-Волинський міськрайонний відділ ДРАЦС ГТУЮ у Житомирській області про встановлення факту батьківства (а.с. 1-2).

У судовому засіданні 13.12.2018 року ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення у справі судової молекулярно-медичної експертизи з метою вирішення питання щодо батьківства ОСОБА_5 відносно ОСОБА_4 (а.с. 61).

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 13.12.2018 року вказане клопотання задоволено. Вирішено призначити по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи - Департамент праці та соціального захисту населення Новоград-Волинської міської ради, Новоград-Волинський МРВ ДРАЦС ГТУЮ у Житомирській області, про встановлення факту батьківства, судово-генетичну (генотипоскопічну) експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України. На вирішення експертизи поставлено питання:

1.Чи походить дитина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 від ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Новоград-Волинський Житомирської області?

2. Якщо так, то який відсоток ймовірності такого походження

В подальшому, на адресу суду першої інстанції надійшло клопотання експерта із проханням уточнити установу виконавця призначеної експертизи та викласти питання ухвали суду в коректній редакції (а.с. 81).

З метою вирішення клопотання експерта, провадження по справі поновлено та призначено підготовче судове засідання із викликом сторін по справі (а.с. 83).

У судовому засіданні29.01.2019 року ОСОБА_3 повторно подала клопотання про призначення по справі судової молекулярно-медичної експертизи з урахуванням зауважень експерта (а.с. 97-98).

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 29 січня 2019 року призначено у справі судово-генетичну (генотипоскопічну) експертизу, проведення якої доручено експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (01601, вул. Богомольця, 10, м. Київ). На вирішення експертизи поставити питання: 1.Чи є ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Новоград-Волинський Житомирської області, біологічним батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженої від ОСОБА_3?

Витрати на проведення експертизи покладено на позивача.

Витребувано з Житомирського обласного бюро судово-медичних експертиз біологічні зразки крові та тканин ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2. Надані біологічні зразки вирішено направити до Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (а.с. 100).

Відповідно до ч. 3, 5 ст. 105 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 про судові засідання 13.12.2018 року та 28.01.2019 року була повідомлена належним чином, про що свідчать відповідні розписки про отримання судових повісток в матеріалах справи.

Водночас, матеріалами справи доведено, що відповідачка була обізнана про вирішення клопотання про призначення експертизи, зі змістом якого була ознайомлена та отримала копію ухвали місцевого суду від 13.12.2018 року. Крім того, ОСОБА_2 ознайомлювалася із матеріалами справи та отримувала копії документів, в тому числі і з клопотанням експерта, про що свідчить її заява в матеріалах справи (а.с. 90).

Однак, ОСОБА_2 з урахуванням зазначеного подала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, чим виявила особисту незацікавленість у розгляді справи за її участі (а.с. 95). Зі змісту вказаної заяви серед іншого вбачається, що відповідачка ознайомилась із поданим позивачкою клопотанням, жодних зауважень щодо питань, які поставлені на вирішення експерту, вибору експертної установи від неї не надходило, що фактично свідчить про відсутність відповідних заперечень.

Разом із тим, слід зазначити, що вирішення даного спору неможливе без проведення у справі судово-генетичної (генотипоскопічної) експертизи, висновок якої є основним доказом на підтвердження факту батьківства у розумінні положень ст. 128 СК України.

Таким чином, експертиза призначена обгрунтовано.

Разом з тим, суд передчасно дозволив експерту знищувати зразки, надані йому для дослідження. При цьому не з»ясував, чи можливо повернути їх до місця попереднього зберігання для подальшого використання з метою можливого призначення інших експертиз, про що зазначає відповідач. Тобто, суд не забезпечив дотримання рівності прав сторін у процесу.

Виходячи із наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає зміні.

суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання повного судового рішення на п»ять днів.

Керуючись ст. 268,367,368,374,379,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити частково.

Ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 29 січня 2019 року змінити. Виключити із резолютивної частини ухвали вказівку на те, що відповідно до ст.ст.72,108 ЦПК експерту надано дозвіл на повне або часткове знищення об»єктів експертизи.

В решті ухвалу залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді:

Повний текст постанови складено 07.03.2019 року.