Справа № 535/176/19
Провадження № 2-ві/535/1/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Якименко Т.О.,

при секретарі судового засідання Балала Л.В.,

розглянувши розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі судді Загнійко А.В.,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування від 04.07.2009 року.

06.03.2019 року до суду надійшла письмова заява відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Загнійко А.В., датована 06.03.2019 року (а.с.40-44), з підстав незгоди відповідачки з процесуальними рішеннями та судовими рішеннями судді в інших справах, що викликає у відповідачки сумнів у неупередженості та обєктивності судді Загнійко А.В., як головуючого судді по даній справі.

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 12.03.2019 року провадження у вказаній справі зупинено до вирішення питання про відвід головуючому судді Загнійко А.В., оскільки суддя дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відповідачкою відводу.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали заяви про відвід та ознайомившись із матеріалами справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ч.ч.1-3 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

На обґрунтування заявленого відводу відповідач ОСОБА_1 зазначила, що ухвала суду про відкриття провадження по даній справі не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, оскільки суддею відкрито загальне позовне провадження, а не відкрито провадження по справі у порядку загального позовного провадження.

Крім того, відповідач зазначила, що зміст позовної заяви не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Так, позивачу та судді відомо в межах розгляду іншої справи №535/951/17, що ОСОБА_4 зареєструвала шлюб та змінила прізвище на ОСОБА_1. Дана обставина встановлена також в межах розгляду справи №535/1087/18. Відповідач вважає, що вказана «необачність» головуючого судді свідчить про її особисту зацікавленість у розгляді даної цивільної справи.

Крім того, судом проігноровано вимоги чинного законодавства, що на думку відповідача «вчинено з проявом лояльності до сторони позивача», а саме: не зазначено ціну позову; позовну заяву прийнято з додатком у виді вступної та резолютивної частини рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 30.10.2018 року, хоча сторонам по справі своєчасно вручені повні тексти судового рішення; стороні відповідача не надано додаток ордер адвоката позивача; посилається на невнесення відомостей про відкриття та «наявність даного цивільного судочинства» у модуль «Електронного суду» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, що було виявлено відповідачем 01.03.2019 року.

Додатково відповідач посилається на те, що на її думку суддею були допущено порушення норм процесуального права та прав ОСОБА_5 при розгляді справи №535/951/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання незаконним і скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, а ОСОБА_2 перебуває у змові з особами, які мають відносини з працівниками Котелевського районного суду Полтавської області, а тому відповідач не довіряє судді Загнійко А.В.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того, що стосується посилання ОСОБА_1 на невнесення відомостей про відкриття та «наявність даного цивільного судочинства» у модуль «Електронного суду» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, слід зазначити, що суд працює відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року №30 (із змінами та доповненнями), яка забезпечує реєстрацію та розподіл судових справ між суддями.

Інформацію про рух справи, стадії розгляду справ та звітів про автоматизований розподіл доступна (відображається) на офоційній веб-сторінці суду порталу "Судова влада України".

Аналізуючи зміст доводів, якими відповідачка ОСОБА_1 обгрунтовує заявлений відвід, суд приходить до висновку, що нею не наведено жодних об'єктивних даних про упередженість та необ'єктивність головуючого судді Загнійко А.В. під час розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування. Не наведено існування інших обставин, які свідчать про обгрунтованість тверджень заявниці щодо сумнівів у неупередженості судді та існуванні підстав для відводу, передбачених ст. 36 ЦПК України.

Таким чином, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відповідачкою ОСОБА_1 відводу судді Загнійко А.В..

Керуючись ст. ст. 36, 39-40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відповідачки ОСОБА_1 про відвід судді Загнійко Антоніни Володимирівни, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя