Справа № 589/3644/19
Провадження № 6/589/87/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2019 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Прачук О.В.,

з участю секретаря судового засідання Антошко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка подання старшого державного виконавця Шосткинського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області Федюк Н.С.

- про привід боржника,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець звернувся до суду з поданням про привід боржника ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа № 2032/3612/2012 від 30 серпня 2016 року, виданого Червонозаводським районним судом м. Харків про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральної шкоди в розмірі 25000 грн. Зазначивши, що боржник на виклики державного виконавця не з`являється, таким чином ухиляється від повного та своєчасного виконання рішення суду.

Державний виконавець в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надав заяву, в якій просив розглядати подання за його відсутності.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить висновку про необхідність відмовити в його задоволенні, з огляду на наступне.

30 серпня 2016 року Червонозаводським районним судом м. Харків видано виконавчий лист № 2032/3612/2012 про примусове стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральної шкоди в розмірі 25000 грн.

Відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Згідно ч. 1 ст. 438 ЦПК України привід боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно виклику державного виконавця від 16 серпня 2019 року ОСОБА_1 було зобов`язано з`явитись до виконавця 22 серпня 2019 року о 10:00 год.(а.с.12)

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення встановлено, що вказаний виклик не вручено та повернуто відправнику з поміткою «за закінченням терміну зберігання». (а.с. 6).

Як вбачається з матеріалів справи, це був єдиний захід державного виконавця спрямований на повідомлення боржника про його обов`язок з`явитись до Шосткинського МРВ ДВС ГТУЮ. В матеріалах справи відсутні інші виклики державного виконавця і відомості про їх направлення чи вручення ОСОБА_1 .

З акту від 13.06.2017 вбачається, що державним виконавцем здійснено вихід за останнім відомим місцем проживання боржника та зафіксовано, що вхідні двері ніхто не відчинив. Разом з тим, опитування сусідів щодо проживання боржника за вказаною адресою не проводилось.

В поданні державний виконавець стверджує, що 01 березня 2017 року ним була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, копія якої надіслано сторонам виконавчого провадження. Однак, а ні копія постанови про відкриття виконавчого провадження, а ні копія поштового відправлення зазначеної постанови до матеріалів подання додані не були.

Згідно матеріалів до подання державним виконавцем був направлений запит до Шосткинського міського відділу УДМС у Сумській області від 16 серпня 2019 року для встановлення місця реєстрації боржника. (а.с.5)

Однак, незважаючи на те, що відповідь щодо місця реєстрації ОСОБА_1 не надійшла, державний виконавець просить здійснити його привід саме із зазначеної адреси.

Вказане свідчить, що подання носить формальний характер та не переслідує мети досягнення завдань виконаного провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає достатніх підстав для задоволення подання.

З огляду на зазначене, керуючись ст. 438 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Шосткинського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області Федюк Н.С. про привід ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук