ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3602/19 Справа № 205/15/19 Суддя у 1-й інстанції - Басова Н. В. Доповідач - Макаров М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні у м. Дніпрі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 січня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп», публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку», треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Луценко Вікторія Сергіївна, державний реєстратор Микільської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області Сердюк Євген Васильович про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги, визнання недійсним пункту договору іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2018 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із позовом до ОСОБА_4, ТОВ «Фінанс Проперті Групп», ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку», треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Луценко В.С., державний реєстратор Микільської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області Сердюк Є.В., про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги, визнання недійсним пункту договору іпотеки.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 січня 2019 року дану цивільну справу передано за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва.

Ухвала судді мотивована тим, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, а саме: Шевченківського районного суду міста Києва, тому справа підлягає передачі для розгляду вказаному суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просили вказану ухвалу скасувати, а справу направити до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за встановленою підсудністю.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що спори про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про передачу справи на розгляд іншого судку (п. 9 ч. 1 ст. 353 ЦПК) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, виходячи з наступного.

Передаючи справу за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва, районний суд виходив з того, що предметом спору є визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги та пункту договору іпотеки, і стороною основного зобов'язання та відповідачем є ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку», то в силу ч. 7 ст. 30 ЦПК України спір повинен розглядатися за місцезнаходженням ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» (м. Київ, вул. В'ячеслава Чорновола, буд. 25), тобто Шевченківським районним судом міста Києва.

Проте колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду із позовом підставою виникнення якого є отримання позивачем споживчого кредиту, при цьому позивачі керувалися положеннями Закону України "Про захист прав споживачів".

А відповідно до ч. 5 ст. 28 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору, тобто в даному випадку позивач скористався своїм правом на звернення до суду за своїм вибором.

При постановлені оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції не врахував вищезазначені вимоги закону, не визначився з характером спірних правовідносин, у зв'язку з чим прийшов до передчасного висновку про передачу цивільної справи за підсудністю до іншого суду.

Згідно ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції постановлена передчасно, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 379 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 січня 2019 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко