ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4066/19 Справа № 174/946/18 Суддя у 1-й інстанції - Борцова А. А. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.

за участю секретаря - Порубай М.Л.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні у м. Дніпрі апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2018 року про повернення позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2018 року АТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду першої інстанції з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, який ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2018 року було повернуто позивачу на підставі вимог ст. 185 ЦПК України у зв'язку із своєчасним невиконанням ухвали суду щодо залишення позовної заяви без руху.

Не погодившись із такою ухвалою, АТ КБ "ПриватБанк" подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В своїй апеляційній скарзі, позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

ОСОБА_1 своїм правом передбаченим положеннями ст. 360 ЦПК України щодо подання відзиву на апеляційну скаргу АТ КБ "ПриватБанк" не скористалась.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу суду - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження вирішення питання про відкриття провадження, з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, 09 листопада 2018 року АТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду першої інстанції із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2018 року, позовну заяву банку було залишено без руху та надано позивачу строку 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення її недоліків, роз'яснено наслідки своєчасного невиконання даної ухвали.

Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2018 року позов було повернуто АТ КБ "ПриватБанк", як неподаний.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повертаючи позовну заяву АТ КБ "ПриватБанк" суд першої інстанції виходив із того, що ухвала про залишення позову без руху була отримана банком 21 листопада 2018 року і станом на момент повернення поштового повідомлення, а саме 04 грудня 2018 року, про отримання адресатом кореспонденції вимоги суду щодо усунення недоліків позовної заяви виконані не були, а тому відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню як неподана.

Однак, колегія суддів не погоджується із таким висновком суду першої інстанції, оскільки згідно наявної в матеріалах справи заяви АТ КБ "ПриватБанк" про усунення недоліків вх.№20181122/5840 від 23 листопада 2018 року вона була направлена поштою до суду першої інстанції 29 листопада 2018 року, що підтверджується відповідними штрих-кодами на конверті.

Зареєстрована вказана заява канцелярією Вільногірського міського суду Дніпропетровської області була 02 січня 2019 року.

Відповідно до положень ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Таким чином, із вищевикладеного вбачається, що банк отримавши 21 листопада 2018 року ухвалу суду першої інстанції про залишення позову без руху в 10-денний строк (протягом 8 днів) з моменту отримання виконав її вимоги та направив 29 листопада 2018 року заяву про усунення недоліків, у зв'язку з чим колегія суддів приходить до висновку, що ухвала про повернення позовної заяви АТ КБ "ПриватБанк" у відповідності до ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню, а справа - поверненню до суду першої інстанції для продовження вирішення питання про відкриття провадження.

А тому, керуючись положеннями ст. ст. 259, 367, 369, 374, 379 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" - задовольнити.

Ухвалу Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2018 року про повернення позовної заяви - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження вирішення питання про відкриття провадження.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова