ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року

м.Суми

Справа №592/4705/19

Номер провадження 22-ц/816/4651/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Ткачук С. С.

сторони:

позивач - АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 липня 2019 року у складі судді Алфьорова А.М., ухвалене у м. Суми,

в с т а н о в и в :

26 березня 2019 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з вказаним позовом, мотивуючи вимоги тим, що 22 грудня 2012 року між банком та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № б/н, за умовами якого останній отримав 8000 грн кредиту у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, зі сплатою відсотків за його використання. У зв`язку з невиконанням позичальником зобов`язань станом на 07 липня 2019 року утворилася заборгованість у розмірі 12853 грн 60 коп, яку банк просив стягнути на свою користь з ОСОБА_1 , і яка складається з: 07 грн 73 коп - заборгованість за тілом кредиту, 859 грн 48 коп - заборгованість за простроченим тілом кредиту, 8148 грн 57 коп - пеня за прострочене зобов`язання, 2749 грн 55 коп - пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн, 500 грн - штраф (фіксована частина), 588 грн 27 коп - штраф (процентна складова).

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 липня 2019 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором б/н від 22 грудня 2012 року у розмірі 12853 грн 60 коп, з яких: 07 грн 73 коп - заборгованість за тілом кредиту; 859 грн 48 коп - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 8148 грн 57 коп - нарахована пеня за прострочене зобов`язання; 2749 грн 55 коп - нарахована пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн, а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн - штраф (фіксована частина); 588 грн 27 коп - штраф (процентна складова).

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» 1921 грн судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неповне встановлення обставин, які мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення, неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення скасувати, та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

Заперечуючи отримання будь-яких кредитних коштів від позивача, вказує, що дані про користування кредитними коштами виникли внаслідок злочинних дій з його картковим рахунком, вчинених невідомими особами через мережу Інтернет, що стало предметом кримінального провадження № 004552 від 19 жовтня 2016 року. Зазначає, що не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи судом першої інстанції.

У відзиві на апеляційну скаргу АТ КБ «ПРИВАТБАНК», просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін. Вказує, що судом ухвалене законне та обґрунтоване рішення, тому підстав для його скасування немає. При цьому зазначає, що відповідачем розрахунок заборгованості не спростований, контррозрахунок не наданий, судово-бухгалтерської експертизи з метою з`ясування питання наявності або відсутності заборгованості відповідача за кредитним договором не проводилось, а надані до суду документи належним чином досліджені.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (на 1 січня 2019 року: 1921 грн х 100 = 192100 грн), тому розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вимог та підстав позову, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проте, зазначеним вимогам закону рішення суду не відповідає.

Судом першої інстанції встановлено, що між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 був укладений договір б/н від 22 грудня 2012 року, за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 8000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на карткових рахунок.

Згідно з розрахунком, наданим АТ КБ «ПРИВАТБАНК», станом на 07 лютого 2019 року розмір заборгованості становить 12853 грн 60 коп, з яких: 07 грн 73 коп - заборгованість за тілом кредиту, 859 грн 48 коп - заборгованість за простроченим тілом кредиту, 8148 грн 57 коп - пеня за прострочене зобов`язання, 2749 грн 55 коп - пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн, 500 грн - штраф (фіксована частина), 588 грн 27 коп - штраф (процентна складова) (а.с. 12-13).

Задовольняючи позовні вимоги АТ КБ «ПРИВАТБАНК», суд першої інстанції виходив з того, що в порушення умов кредитного договору та вимог ст. ст. 526, 530, 1054 ЦК України ОСОБА_1 допустив прострочену заборгованість зі сплати кредиту, відсотків та стягнув з позичальника на користь банку заборгованість за кредитом станом на 07 лютого 2019 року, нараховані відсотки за користування кредитними коштами, пеню, штрафи.

Проте, з такими висновками місцевого суду колегія суддів апеляційного суду погодитись не може, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 1 ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі.

Виконання грошового зобов`язання може забезпечуватись, зокрема, неустойкою - пеня, штраф (ст. ст. 546, 549 ЦК України).

Таким чином, кредитний договір укладається в письмовій формі, в якому його сторонами погоджується розмір кредиту, умови його надання, повернення, сплати процентів за користування кредитом, застосування неустойки у разі неналежного виконання зобов`язання.

Згідно з ч. 1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

За приписами ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно зі ст. 526, ч. 1 ст. 530 ЦПК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи 22 грудня 2012 року ОСОБА_1 заповнив і підписав Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку (а.с. 14).

У вказаній Заяві зазначено, що разом із Умовами і правилами надання банківських послуг, а також Тарифами, вони складають договір про надання банківських послуг, з якими позичальник ознайомився і погодився, що підтвердив своїм підписом у Заяві.

Однак, додані банком до позовної заяви Витяг з Умов і правил надання банківських послуг в ПриватБанку, Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» відповідачем особисто не підписані (а.с. 15, 16-30).

Із наданої банком копії Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку від 22 грудня 2012 року, підписаної ОСОБА_1 вбачається, що у графі «Бажаний кредитний ліміт за платіжною карткою «Універсальна»/Gold» сума значиться як «0» грн (а.с. 14, на звороті).

Тобто, в цій Анкеті-заяві взагалі відсутня вказівка на будь-який розмір кредитного ліміту у відповідній графі, також немає посилання на валюту, в якій, за твердженнями позивача, був наданий кредит, на відсотки за користування кредитом, порядок зміни розміру кредитного ліміту (тіла кредиту), на порядок та строки повернення кредиту та наслідки неповернення коштів позичальником, тощо.

Отже, АТ КБ «ПРИВАТБАНК» не доведено надання відповідачеві кредитних ресурсів у вказаному банком обсязі.

Інших доказів підтвердження факту встановлення кредитного ліміту на картку ОСОБА_1 чи користування ним кредитними коштами позивачем не надано, зокрема, не надано виписку за картковим рахунком.

ОСОБА_1 заперечує факт отримання кредитних коштів в АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про доведеність позивачем факту встановлення ОСОБА_1 кредитного ліміту у сумі 8000 грн, оскільки у підписаній ним Анкеті-заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку від 22 грудня 2012 року відсутні дані про встановлення суми кредитного ліміту, його валюту, тому колегія суддів апеляційного суду вважає, що підстав для задоволення позову банку не вбачається.

Про досягнення сторонами домовленості щодо встановлення ОСОБА_1 кредитного ліміту у будь-якому іншому порядку чи укладення з цього питання додаткового договору, всупереч вимогам ст. ст. 12, 81 ЦПК України, банком не доведено, а підписана відповідачем Анкета-заява про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг та Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт довідка про умови кредитування «Універсальна» таких умов не містить.

Враховуючи вищевикладене, рішення суду першої інстанції на підставі п. п. 1, 2, 3 ч. 1, п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України, через неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, невідповідність висновків, наведених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, розгляд справи судом за відсутності учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду, підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позові банку.

За апеляційний перегляд справи відповідачем сплачено 2881 грн 50 коп судового збору (а.с. 57), а відповідно до положень ч. ч. 1, 13 ст. 141 ЦПК України, за умови задоволення апеляційної скарги, ця сума підлягає стягненню з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_1 .

Враховуючи те, що справа є малозначною (п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України), відповідно до приписів п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, постанова не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ч. 13 ст. 7, ст. ст. 367 - 369, п. 2 ч. 1 ст. 374, п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 376, ст. ст. 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 липня 2019 року скасувати та прийняти постанову.

У задоволенні позову АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Стягнути з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_1 2881 грн 50 коп судового збору за апеляційний перегляд справи.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді : О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко

С.С. Ткачук