КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2019 року м. Київ

Справа № 761/1236/15-ц Головуючий у суді першої інстанції: Савицький О.А.

№ Апеляційного провадження: 22-ц/824/9115/2019 Доповідач: Гаращенко Д.Р.

Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

Судді-доповідача Гаращенка Д.Р.

суддів Борисової О.В., Пікуль А.А.

при секретарі Гавриленко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 07 травня 2019 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» про заміну стягувача у виконавчому листі виданому Шевченківським районним судом м. Києва 13 серпня 2015 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Шевченківський районний відділ Державної міграційної служби України у місті Києві про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2019 року ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» звернулось до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі виданому Шевченківським районним судом м. Києва 13 серпня 2015 року в цивільній справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Шевченківський районний відділ Державної міграційної служби України у місті Києві про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності.

В обґрунтування заяви посилалось на те, що 26 грудня 2018 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до якого відбулось відступлення прав вимоги за кредитними, іпотечними договорами, договорами поруки з врахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, у тому числі за кредитним договором №26-07-И/02 та іпотечним договором, укладеними 12 квітня 2007 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 , а також договором поруки №26-07-П/02, укладеним 12 квітня 2007 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_3 з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором.

Зазначений договір про відступлення прав вимоги в судовому порядку недійсним не визнавався та є чинним.

Таким чином, внаслідок укладення договору ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» стало правонаступником ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 07 травня 2019 року заяву ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» задоволено, замінено стягувача у виконавчому листі, виданому Шевченківським районним судом м. Києва на підставі рішення від 26 травня 2015 року в цивільній справі №761/1236/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Шевченківський районний відділ Державної міграційної служби України у місті Києві про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності, а саме Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» на ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП».

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 , 21 травня 2019 року, подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її незаконність та необгрунтованність, порушення норм матеріального та процесуального права, просила ухвалу суду першої інстанції скасувати.

В обґрунтування апеляційних вимог посилалась на те, що із суті кредитного договору вбачається, що для зобов`язань, які виникли на підставі кредитного договору, характерним є спеціальний суб`єкт, а саме кредитор - банк або інша фінансова установа.

Судом не було враховано, що ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» не є фінансовою установою, а тому не може надавати фінансові послуги, а отже і не може бути правонаступником банку у кредитних правовідносинах.

Відступлення права вимоги за кредитним договором на користь особи, яка не є фінансовою установою у розумінні положень Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», суперечить положенням ч. 3 ст. 512, ст. 1054 ЦК України.

У разі необхідності заміни стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження заінтересована особа повинна подати до суду відповідну заяву із зазначенням конкретних реквізитів виконавчого листа.

Однак, суд першої інстанції, незважаючи на відсутність у заяві ТОВ «ДІ.СІ.ГРУП» реквізитів, задовольнив заяву.

Апелянт вказує на те, що на першій сторінці договору про відступлення прав вимоги від 26 грудня 2018 року зазначається один код ЄДРПОУ ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП», однак на останній сторінці у розділі №7 «Місцезнаходження/адреси, реквізити та підписи Сторін» та Додатку № 6 міститься зовсім інший код, таким чином, фактично договір уклала зовсім інша юридична особа.

В судове засідання сторони не з`явились повідомлялись належним чином про дату, час, і місце розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка у судове засідання сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про день, час та місце розгляду справи не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 26.05.2015 року в цивільній справі № 761/1236/15-ц за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Шевченківський РВ ДМС України у м. Києві, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності, вказаний позов задоволено, а саме, серед іншого, в рахунок стягнення заборгованості ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» за кредитним договором № 26-07И/02 від 12.04.2007 року в розмірі 5556409,00 грн., з яких заборгованість за основним боргом в розмірі 2232788,69 грн., по нарахованим процентам в розмірі 1528323,01 грн., по пені за несвоєчасне погашення кредиту, відсотків за користування кредитними коштами, щомісячної комісії в розмірі 1700974,84 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру, що знаходиться по АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на праві власності, на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Щербою Л.О. від 12.04.2007 року за реєстровим № 1104, шляхом визнання права власності на зазначене майно за ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» (04050 м. Київ, вул. Артема, 60, ) за ціною, визначеною на підставі оцінки майна суб`єкта оціночної діяльності на момент проведення державної реєстрації права власності на зазначене майно, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Вказане рішення набрало законної сили, за яким представнику ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» Шевченківським районним судом м. Києва було видано виконавчі листи.

26.12.2018 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до якого відбулось відступлення прав вимоги за кредитними договорами, іпотечними договорами, договорами порук з врахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, у томі числі за кредитним договором № 26-07-И/02 та іпотечним договором, укладеними 12.04.2007 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП», а також договором поруки № 26-07-П/02, укладеним 12.04.2007 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ«ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором.

При цьому, зазначений договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги в судовому порядку недійсним не визнавався та є чинним.

Задовольняючи заяву ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» про заміну стягувача у виконавчому листісуд першої інстанції зазначив, що відповідно до вищевказаного договору право вимоги перейшло до ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП», що в свою чергу є підставою правонаступництва.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції враховуючи наступне.

ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» на підставі договору від 26.12.2018 року укладеному між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги стало правонаступником ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Згідно зі статтею 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Отже, кредитор ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» був замінений на ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» на умовах договору про відступлення права вимоги та стало правонаступникомПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» у виконавчому провадженні.

У випадку, коли заміна кредитора відбувається шляхом відступлення права вимоги, така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження (аналогічна позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 р. у справі № 6-122цс13).

Відповідно до ст.ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.ч.1, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про задоволення заяви.

Доводи апелянта щодо не врахування судом першої інстанції ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» не є фінансовою установою, а тому не може надавати фінансові послуги, а отже і не може бути правонаступником банку у кредитних правовідносинах не заслуговують на увагу, оскільки між банком та ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» був укладений договір переуступки права вимоги, а не факторингу.

Не зазначення реквізитів виконавчого листа не є обов`язковою нормою при заміні сторони у виконавчому провадженні.

Крім того колегія суддів вважає, що зазначення помилково коду ЄДРПОУ підприємства ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП», не може бути підставою для відмови стороні у заміні сторони у виконавчому проваджені, та в подальшому може бути виправлена.

Враховуючи викладене колегія судів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 375, 381, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 07 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів, з дня складання повного тексту постанови суду, безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 27 вересня 2019 року.

Головуючий Д.Р. Гаращенко

Судді О.В. Борисова

А.А. Пікуль