ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

«17» жовтня 2019 року м. Херсон

Справа № 766/16427/16-ц

Провадження № 22-ц/819/490/19

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя доповідач)Воронцової Л. П.
суддів:Ігнатенко П. Я.,
Полікарпової О. М.
секретарПісоцька Т. І.

розглянувши в залі суду в м. Херсоні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Лучко Віри Миколаївни про відвід судді члена колегії Полікарпової Ольги Миколаївни у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Гаврилова Д. В. від 17 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, витребування майна від добросовісного набувача,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, витребування майна від добросовісного набувача.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 13 грудня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просили рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове про задоволення позову.

В ході розгляду апеляційної скарги представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 заявила клопотання про відвід судді члена колегії Полікарпової О. М. посилаючись на те, що колегія суддів, до складу якої вона входила, у рішенні Апеляційного суду Херсонської області від 29 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Херсонської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, висловила свою правову позицію щодо порушеного права ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на спадкове майно.

Відповідно до ч.2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Дослідивши зміст заявленого відводу, матеріали цивільної справи в межах заявлених вимог, колегією суддів встановлено наступне.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору у даній справі є квартира АДРЕСА_1 , яка була предметом спору у справі за позовом ОСОБА_6 до Херсонської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, правову позицію у якій висловила суддя Полікарпова О. М., як член колегії суддів.

За правилами ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу якщо існують обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Враховуючи правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні від 13 грудня 2007р. у справі «Романова проти України», заява № 33089/02, з метою усунення всіх розумних сумнівів щодо безсторонності суду, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про відвід судді - члена колегії Полікарпової О. М., оскільки спірні правовідносини у справі що розглядається, частково випливають із правовідносин, що були предметом розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Херсонської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, за результатом розгляду якої колегією суддів до складу якої входила суддя Полікарпова О. М. висловлена думка щодо майнових прав позивачів на нерухоме майно, яке є предметом спору у справі, яка знаходиться в провадженні апеляційного суду, та недотримання цієї норми може свідчити про те, що справа розглядається судом, чию безсторонність з позиції національного законодавства можна піддати сумніву («Обершлік про Австрії», №1, рішення від 23.05.1991р., Серія А, № 204, п.49).

На підставі вище зазначеного, колегія суддів дійшла висновку, що наведені представником ОСОБА_1 - ОСОБА_5 доводи є підставою для відводу судді, а тому заява про відвід судді члена колегії Полікарпової О. М. є обґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Лучко Віри Миколаївни про відвід судді члена колегії Полікарпової Ольги Миколаївни, задовольнити.

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Гаврилова Д. В. від 17 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, витребування майна від добросовісного набувача, передати до канцелярії суду на повторний автоматизований розподіл для визначення судді-члена колегії в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складання повного тексту ухвали 17 жовтня 2019 року.

Головуючий підписЛ. П. Воронцова
Судді: підпис підписП. Я. Ігнатенко О. М. Полікарпова

З оригіналом згідно: Копія ухвали оформлена 17 жовтня 2019 року Ухвала набрала законної сили 17 жовтня 2019 року

Суддя Секретар судового засіданняЛ. П. Воронцова Т. І. Пісоцька