Справа № 125/2063/16-ц
Провадження № 22-ц/801/602/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Хитрук В. М.
Доповідач:Оніщук В. В.
УХВАЛА

18 березня 2019 рокуСправа № 125/2063/16-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Оніщука В.В.

суддів: Денишенко Т.О., Копаничук С.Г.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Барського районного суду Вінницької області від 21 січня 2019 року,

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційної скарги ОСОБА_3 додав клопотання про виклик і допит в якості свідка його доньки ОСОБА_5.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 20 лютого 2019 року відкрито провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі заперечень щодо заявленого клопотання.

Однак, заперечення від учасників справи щодо заявленого клопотання до апеляційного суду не надходили.

Розглянувши клопотання позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 2, 8 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються апеляційним судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Вимога справедливого суду не покладає на суд обов'язок заслухати свідка, тільки тому, що сторона заявила клопотання. Де сторона наполягає на участі в судовому засіданні свідків чи дослідженні інших доказів (наприклад, експертний висновок), це є прерогативою національних судів, щоб вирішити, чи є це необхідним або доцільним. Національний суд є справедливим, за умови дотримання положень Конвенції, також і у випадку відмови у виклику свідків, запропонованих захистом, наприклад, на тій підставі, що суд вважає їх показання навряд чи допоможуть у з'ясуванні істини (рішення Європейського суду з прав людини по справі ZIBERI AND OTHERS v 'THE FORMER YUGOSLAV REPUBLIC OF MACEDONIA від 23.05.2017, § 95, з подальшими посиланнями).

Апеляційний суд приходить до висновку про відмову ОСОБА_3 у виклику і допиті в якості свідка ОСОБА_5, оскільки з моменту відкриття провадження у справі, а саме з 28 листопада 2016 року, та до ухвалення рішення суду від 21 січня 2019 року пройшло більше двох років. ОСОБА_3 та його представник приймали участь у судових засіданнях в суді першої інстанції, однак, відповідне клопотання не заявляли.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача, оскільки він не заявляв таке клопотання у суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 83, 365, 366, 367 ЦПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про виклик і допит в якості свідка ОСОБА_5.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: /підпис/ В.В. Оніщук

Судді: /підпис/ Т.О. Денишенко

/підпис/ С.Г. Копаничук

Згідно із оригіналом:

Суддя-доповідач: В.В. Оніщук