Справа № 209/2360/18
Провадження № 2/209/206/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

за участі: секретаря Кулік О.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Фреш», про захист авторського права,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Фреш», про захист авторського права, в якій вона просила суд:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Фреш», про захист авторського права та розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження.

2. Захистити порушені фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 авторські права ОСОБА_1 на твори образотворчого мистецтва картини «Город спит», «Корова на Марсе», шляхом стягнення з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми компенсації в розмірі 32000 грн. та накласти на відповідачки на її користь суми компенсації в розмірі 32000,00 грн. та накласти на фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 штраф шляхом стягнення до Державного бюджету України 10% суми, присудженої судом на користь ОСОБА_1 .

3. Судові витрати покласти на фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 .

Ухвалою судді від 14 серпня 2018 року відкрито провадження у цивільній справі та постановлено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Розгляд справи по суті судом не розпочинався.

Ухвалою суду від 12 грудня 2018 року було зупинено провадження у справі, а ухвалою від 6 вересня 2019 року провадження у справі було поновлено.

17 жовтня 2019 року в судове засідання не з`явилися позивачка ОСОБА_1 , відповідачка ОСОБА_2 та представник третьої особи - ТОВ «Компанія «Фреш», які про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

16 вересня 2019 року через канцелярію суду від позивачки ОСОБА_1 надійшла письмова заява про відмову від позову, в якій вона просить: прийняти заяву про відмову від її позову до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Фреш», про захист авторського права; постановити ухвалу про закриття провадження у справі № 209/2360/18 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Фреш», про захист авторського права; в ухвалі про закриття провадження у справі вирішити питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, повернувши судовий збір на рахунок її представника ОСОБА_3 . Їй відомі наслідки відмови від позову.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих саме підстав не допускається. Наявність ухали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

З урахуванням відмови позивача від позову та прийняття її судом, провадження у справі підлягає закриттю.

При зверненні до суду позивачка ОСОБА_1 сплатила судовий збір в розмірі 704,80 грн., який був зарахований на розрахунковий рахунок № 0015, отримувач - УДКСУ у м. Дніпродзержинську, що підтверджується квитанцією про сплату № 40543 від 08 червня 2018 року.

Згідно ч.1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку встановленому законом вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З урахуванням відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті, суд вважає необхідним повернути позивачу, а не її представнику, з державного бюджету 50 відсотків сплаченого при поданні позову судового збору.

Керуючись ч.1 ст. 142, статтями 255, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Фреш», про захист авторського права.

Повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , з державного бюджету п`ятдесят відсотків судового збору, що складає 352,40 грн., сплаченого за квитанцією АТ «Ощадбанк» № 40543 від 08 червня 2018 року на розрахунковий рахунок № 0015, отримувач - УДКСУ у м. Дніпродзержинську, код отримувача: 38028588, МФО отримувача 805012, призначення платежу: *101,; Судовий збір за позовом ОСОБА_1 , Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Г.А. Байбара.