Справа № 357/6992/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

15 жовтня 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Сінчук О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква, в залі суду №5 цивільну справу за позовом Заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Білоцерківської міської ради, Комунального некомерційного підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня №2» до ОСОБА_1 , третя особа: Міське фінансове управління Білоцерківської міської ради про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом мотивуючи тим, що вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.06.2017 р., було визнано винним ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75,76 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік рік. Потерпілий ОСОБА_2 , у зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями, в період з 06.04.2017 по 25.04.2017 року знаходився на стаціонарному лікуванні в КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 2». Фактичні витрати на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_2 становлять 12 085 грн. 74 коп., ним було проведено на лікуванні 19 ліжко-днів. Оскільки витрачені на стаціонарне лікування кошти підлягають відшкодуванню в повному обсязі, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 кошти, витрачені Білоцерківською міською лікарнею №2 на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_2 від злочину в розмірі 12 085 грн. 74 коп. та судові витрати.

Представник позивача - Білоцерківської місцевої прокуратури у засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

В судове засідання представник позивача - Білоцерківської міської ради Київської області та КНП БМР Білоцерківської міської лікарні №2, не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Білоцерківська міська рада Київської області подали суду заяву про розгляд справи без участі їх представника, позовні вимоги підтримали, одночасно зазначили, що пунктом 1 рішення Білоцерківської міської ради від 24.05.2018 року №2243-52-VII «Про створення Комунального некомерційного підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня №2»» створено Комунальне некомерційне підприємство Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня №2»» шляхом реорганізації (перетворення) Комунального закладу Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня №2». Пунктом 1.3 розділу 1 Статуту комунального некомерційного підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня №2», затвердженого рішенням Білоцерківської міської ради від 27.09.2018 року №2797-57-VII, підприємство БМР №2 (комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня №2») є правонаступником усього майна, всіх прав та обов`язків Комунального закладу Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня №2».

В судове засідання представник третьої особи- міського фінансового управління Білоцерківської міської ради Київської області, не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду даної справи був повідомлений належно, письмових пояснень, заяв чи будь-яких клопотань відповідач суду не направив та відповідно до положень ч.3 ст. 130 ЦПК України вважається, що відповідач повідомлений належно про розгляд справи.

На підставі ст. 280 ЦПК України, з урахуванням думки позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.06.2019 ОСОБА_1 , було визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік.

З матеріалів справи вбачається, що 06.04.2017 року близько 17 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи в м. Біла Церква Київської області технічно-справним автомобілем «VOLKSWAGEN PASSAT» д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Леваневського від проспекту Князя Володимира у напрямку до вул. Митрофанова на регульованому перехресті доріг з вул. Некрасова, неподалік будинку №36 по вул. Леваневського, в порушення вимог ПДР України: п.2.3 (б) - «Для забезпечення дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі», п.10,1 - «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», п.10.3 : «У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч», п.10.4: «Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам», не вірно оцінив дорожню обстановку, проявив неуважність, перед виконанням маневру правого повороту до дворової території будинку АДРЕСА_1 , не переконався, то це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, виконав вказаний маневр, при цьому під час перестроювання з лівої смуги руху в праву смугу руху, не надав дорогу мопеду «HONDA» без д.н.з. під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку по правій смузі руху та мав перевагу в русі, в результаті чого сталося зіткнення з вказаним мопедом.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження.

Дані ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, по критерію - як небезпечні для життя.

У зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями потерпілий ОСОБА_2 в період з 06.04.2017 по 25.04.2017 знаходився на стаціонарному лікуванні в КНЗ БМР «Білоцерківська міська лікарня № 2», що підтверджується довідкою, виданою лікарнею за № 03-05/450 від 06.03.2019. Фактичні витрати на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_2 становлять 12 085 грн. 74 копійок. Проведено на лікуванні 19 ліжко-днів, що підтверджується довідкою від 06 березня 2019 року №03-05/450 (а.с.12).

Вирок Білоцерківського міськрайонного суду від 21.06.2017 набрав законної сили.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ст. 89 Бюджетного кодексу України, видатки на фінансування лікарні широкого профілю здійснюються за рахунок коштів місцевого бюджету, а тому такі витрати суттєво зачіпають інтереси держави.

КНП БМР Білоцерківська міська лікарня № 2 належить до комунальної власності, тобто перебуває у власності територіальної громади м. Біла Церква.

Положеннями ст. 1166 ЦК України передбачено відшкодування матеріальної шкоди при наявності складу правопорушення: протиправних дій особи, заподіяння шкоди, причинний зв`язок між протиправною поведінкою і наслідками, вини особи, що причинили збиток.

Згідно ч. 1 ст. 1206 ЦК України, особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого.

Відповідно ч. 3 ст. 1206 ЦК України, якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат» №11 від 07.07.1995 року, судам слід мати на увазі, що питання про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого вирішується згідно з «Порядком обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнених з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання», затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №545 від 16.07.1993 року.

Витрачені на стаціонарне лікування кошти підлягають відшкодуванню у повному обсязі і зараховуються до відповідного державного бюджету залежно від джерел фінансування закладу охорони здоров`я або на рахунок юридичної особи, якій належить останній.

Відповідно до п. 2 «Порядку обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнення з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №545 від 16.07.1993 сума коштів, яка підлягає відшкодуванню, визначається закладом охорони здоров`я, в якому перебував на лікуванні потерпілий, виходячи з кількості ліжко-днів, проведених ним в стаціонарі та вартості витрат на його лікування в день.

У відповідності до статуту КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 2», затвердженого рішенням Білоцерківської міської ради від 27.09.2018 року №2797-57-VII, є закладом охорони здоров`я, що засноване на комунальній власності територіальної громади міста Біла Церква, в особі Білоцерківської міської ради.

Згідно п. 4 «Порядку обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнених з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання» стягнені в установленому порядку кошти залежно від джерела фінансування закладу охорони здоров`я, у якому перебував на стаціонарному лікуванні потерпілий, зараховуються до відповідного бюджету або на користь юридичної особи (відомства), якій належить заклад охорони здоров`я.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що витрати, понесені Білоцерківською міською лікарнею № 2 на лікування потерпілої підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача ОСОБА_1 , а тому, суд, вважає за необхідне позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Оскільки, позивач, на підставі ст.5 Закону України «Про судовий збір» при зверненні до суду з вказаним позовом був звільнений від сплати судового збору, тому згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір належить стягнути з відповідача на користь держави у розмірі 768 грн.40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1166, 1206 Цивільного кодексу України, ст. 89 Бюджетного кодексу України, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат», «Порядком обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнених з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання» затвердженимПостановою Кабінету Міністрів України №545 від 16.07.1993 року, ст. ст. 4, 12, 13, 56, 76-81, 133, 141, 206, 258-259, 265, 268, 277-279, 280-282,354-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) на користь КНП Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня №2» кошти на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, в сумі 12 085 грн. 71коп. (дванадцять тисяч вісімдесят п`ять гривень сімдесят одну копійку)

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) в дохід держави судові витрати по справі в сумі 768 грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Киїського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути скасоване Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яку може бути подано до суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного тексту рішення.

Повний текст рішення виготовлено 15.10.2019 року.

СуддяО. Я. Ярмола