Справа № 462/6924/18 Головуючий у 1 інстанції: Палюх Н.М.
Провадження № 22-ц/811/1537/19 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2019 року Львівський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мікуш Ю.Р.

суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

розглянувши у м. Львові в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу № 462/6924/18 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - Сагати Євгенії Вікторівни на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 14 березня 2019 року справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи:Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство» Домінанта», Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в :

01 листопада 2018р. позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідача 6129 грн. 53 коп. вартості відновлюваного ремонту автомобіля « Dacia» д.н.з. НОМЕР_1 . Позовні вимоги мотивує тим, що відповідач ОСОБА_3 22.06.2018р. о 20.00 год. по вул. Городоцькій, 274 у м.Львові, керуючи автомобілем «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення із належним йому автомобілем «Dacia» д.н.з. НОМЕР_3 , завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень. Постановою Залізничного районного суду м.Львова від 17.08.2018р. ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП та оштрафовано на 340 гривень. У результаті ДТП йому було завдано матеріальну шкоду, він не мав змоги повноцінно користуватися своїм транспортним засобом та був змушений звертатися у лікарню, у зв`язку з поганим самопочуттям після даного ДТП. Цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/7398011 ТзДВ «СТ «Домінанта». 02.07.2018р. ТзДВ «СТ «Домінанта» позбавлене членства в МТСБУ через заборгованість до фондів МТСБУ. Розпорядженням №866 від 07.06.2018 року Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг «Про анулювання ліцензії на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг ТзДВ «СТ «Домінанта», анульовано ліцензії ТзДВ «СТ «Домінанта», в тому числі і на послуги у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вказане розпорядження набуло чинності 07.07.2018р. Відтак, позивач не може стягнути вартість відновлюваного ремонту ні з страховика, ні з МТСБУ. Будь-які листи та запити направлені на адресу ТзДВ «СТ «Домінанта» повертаються без відповіді та з відміткою на конверті «вибув». Крім того, ОСОБА_3 не було сплачено розмір франшизи.

24.09.2018р. суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_4 було складено звіт про оцінку вартості відновлюваного ремонту з урахуванням зносу пошкодженого колісного транспортного засобу позивача за яким вартість відновлюваного ремонту КТЗ «Dacia» д.н.з. НОМЕР_3 становить 6129 грн. 53 коп. За наведеного, просить позов задовольнити.

Оскаржуваним рішенням суду в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовлено.

Рішення суду оскаржила представник позивача Сагата Є.В . В апеляційній скарзі зазначає, що незаконність і необґрунтованість оспорюваного рішення суду полягає у неповноті встановлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необгрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження та оцінки. У своєму рішенні Залізничний районний суд посилається на постанову Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 року у справі № 755/18006/15-ц, однак на думку Позивача застосування даної судової практики є недоречним, адже спір, який розглядала Палата Верховного Суду у справі № 755/18006/15-ц відбувався за позовом Страхової компанії "ПЗУ Україна" до винуватця ДТП. Страхова компанія в порядку суброгації зверталась до винуватця ДТП з вимогою стягнути з нього матеріальну шкоду, виплачену потерпілому у зв`язку з ДТП, при цьому страхувальником не виконаний обов`язок перед страховиком, зокрема не надано повідомлення про настання страхового випадку. Вважає, що в даному випадку слід було звернути увагу на постанову Великої Палати Верховного Суду України від 14.02.2018 року №754/1114/15-ц (надалі за текстом - Постанова) у якій правовідносини, що склались між сторонами ідентичні до правовідносин, що склались між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

У вищевказаній Постанові Верховний Суд дійшов висновку, що право потеплілого на відшкодування за рахунок особи, яка завдала шкоди, є абсолютним і не може бути припинене чи обмежене договором. Звертає увагу на те, що у позовній заяві позивач вказує на обов`язок відповідача сплатити франшизу. Оспорюваним рішенням позивача позбавлено і цього права, передбаченого п. 36.6. ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». У рішенні суду вказано на те, що Позивачем не долучено до матеріалів справи доказів на підтвердження того, що автомобіль Dасіа д.н.з. НОМЕР_1 належить йому на праві власності. Однак, зазначене свідчить про неповне дослідження судом доказів, наявних в матеріалах справи, адже а.с. 23 містить техпаспорт пошкодженого автомобіля. Саме цей документ підтверджує право власності на КТЗ, а тому висновки суду в цій частині не відповідають зібраним доказам. Просить рішення скасувати та ухвалити нове,яким позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до ст.360 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) відповідач ОСОБА_3 надіслав суду Відзив на апеляційну скаргу (далі Відзив). Зазначений Відзив не підписаний відповідачем, відтак суд не приймає його до уваги.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи те, що ціна позову у даній справі менша ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, апеляційна скарга підлягає розгляду без повідомлення учасників справи.

У ч. 2 ст.247 ЦПК України зазначено, що якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до частин 4,5 ст.268 ЦПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обгрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_4 по вул.Городоцькій, 274 у м.Львові не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем марки «Dacia» д.н.з. НОМЕР_3 , завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень.

Факт вказаної ДТП підтверджується поясненнями учасників процесу та постановою Залізничного районного суду м.Львова від 17.08.2018р. /а.с.13/.

Згідно ч.4 ст.82 КПК України обставини, встановлені рішенням судовим у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

За змістом статті 4 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч.3 ст.386 ЦК України, власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Відповідно до вимог ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Згідно договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується полісом № АК/7398011 від 13.04.2016р. /а.с.51/, цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_4 застрахована ТзДВ «Страхове товариство «Домінанта».

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» зареєстровано в реєстрі - 17.07.2007 року і знаходиться за адресою: м.Київ, проспект Індустріальний, 23 /а.с.74-80/.

Наведеним також стверджується, що у даній дорожньо-транспортній пригоді був пошкоджений автомобіль «Dacia» д.н.з. НОМЕР_3 .

Актом огляду колісного транспортного засобу (КТЗ) від 11.09.2018р. встановлено технічні пошкодження автомобіля «Dacia» д.н.з. НОМЕР_1 / а.с.21/.

Відповідно до Звіту №ФД-00219 про оцінку вартості відновлюваного ремонту з урахуванням зносу пошкодженого колісного транспортного засобу з ремонтною калькуляцією та фототаблицями автомобіля /а.с.14-17, 18-19, 23-26/ вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу (розмір збитків) транспортного засобу Dacia, реєстраційний номер НОМЕР_3 дорівнює 6129,53 грн. (включаючи ПДВ та матеріали фарбування та запасні части), який належить на праві власності ОСОБА_1

Розпорядженням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 07.06.2018р. №866 Про анулювання ліцензії на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг ТзДВ «СТ «Домінанта» анульовано ліцензії ТзДВ «СТ «Домінанта», в тому числі і на послуги у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів /а.с.9-12/.

З листа Моторного (транспортне) страхового бюро України від 05.02.2019р. /а.с.86-87/ вбачається, що 02.07.2018р. ТзДВ «СТ «Домінанта» втратила статус асоційованого члена МБСБУ у зв`язку із заборгованістю до фондів МТСБУ створених відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та ,відповідно, припинило членство в МТСБУ.

Згідно ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

До сфери обов`язкового страхування відповідальності належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним Законом України від 01 липня 2004 року № 1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон № 1961-IV).

Згідно зі статтею 6 Закону № 1961-IV страховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

За змістом Закону № 1961-IV (статті 9, 22-31, 35, 36) настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, пов`язана зі смертю потерпілого. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування. Таке відшкодування повинно відповідати розміру оціненої шкоди, але якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції зазначив, що власник автомобіля, який постраждав внаслідок ДТП може реалізувати своє право вимоги щодо відшкодування шкоди шляхом звернення з позовом лише до страховика, в якого винна особа застрахувала свою цивільно-правову відповідальність.

Із висновками суду першої інстанції апеляційний суд не погоджується, оскільки висновки суду не відповідають встановленим обставинам справи.

Судом першої інстанції неправильно застосовано практику Великої палати Верховного Суду від 04.07.2018 року у справі № 755/18006/15-ц, яка стосується інших обставин справи.

У постанові Великої палати Верховного Суду від 14.02.2018 року № 754/1114/15-ц Верховний Суд прописав, що завдання потерпілому шкоди особою, цивільна відповідальність якої застрахована внаслідок ДТП породжує деліктне зобов`язання, в якому право потерпілого (кредитора) вимагати відшкодування завданої шкоди в повному обсязі кореспондується з відповідним обов`язком боржника-відшкодувати шкоду ( особи, яка завдала шкоди зобов`язана її відшкодувати).

Водночас, така ДТП слугує підставою для виникнення договірного зобов`язання згідно з договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в якому потерпілий так само має право вимоги до боржника-в договірному зобов`язанні ним є страховик.

Зазначені зобов`язання не виключають одне одного. Деліктне зобов`язання- первісне, основне зобов`язання, в якому діє загальний принцип відшкодування шкоди в повному обсязі, підставою його виникнення є завдання шкоди.

Натомість, страхове відшкодування- виплата, яка здійснюється страховиком відповідно до умов договору, виключно в межах страхової суми та в разі, якщо подія, в результаті якої шкода завдана, буде кваліфікована як страховий випадок.

Відповідно до ст.511 Цивільного кодексу України (далі ЦК) зобов`язання не створює обов`язку для третьої особи.

У випадках, установлених договором, зобов`язання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора.

Враховуючи наведене, право потерпілого на відшкодування шкоди за рахунок особи, яка завдала шкоди, є абсолютним і не може бути припинене чи обмежене договором, стороною якого потерпілий не був, хоч цей договір і укладений на користь третіх осіб.

Закон надає потерпілому право одержати страхове відшкодування, але не зобов`язує одержувати його.

У своїй постанові Велика Палата Верховного Суду зазначає, що потерпілому як кредитору належить право вимагати в обох видах зобов`язань-деліктному та договірному. Він вільно, на власний розсуд обирає спосіб здійснення свого права шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування або шляхом звернення до страховика, в якого особа, яка завдала шкоди, застрахувала свою цивільну відповідальність, із вимогою про виплату страхового відшкодування, або шляхом звернення до страховика та в подальшому до особи, яка завдала шкоди, за наявності передбачених ст. 1194 ЦК підстав.

Потерпілий вправі відмовитися від свого права вимоги до страховика та одержати повне відшкодування шкоди від особи, яка її завдала, в рамках деліктного зобов`язання, незалежно від того, чи застрахована цивільно-правова відповідальність особи, яка завдала шкоди. У такому випадку особа, яка завдала шкоди й цивільно-правова відповідальність якої застрахована, після задоволення вимоги потерпілого не позбавлена права захистити свій майновий інтерес за договором страхування та звернутися до свого страховика за договором із відповідною вимогою про відшкодування коштів, виплачених потерпілому, у розмірах та обсязі згідно з обов`язками страховика як сторони договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Вищевказаний правовий висновок був неодноразово підтриманий Верховним Судом в інших справах.

Постановляючи рішення, суд, хоч і посилався на Розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 07.06.2018 року № 866 «Про анулювання ліцензії на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг ТзДВ «СТ «Домінанта», однак, не надав оцінки тому факту, що ТзДВ «СТ «Домінантна» не веде господарської діяльності, в тому числі і у наданні послуг у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а відтак, право потерпілого внаслідок відмови у позові, залишається незахищеним.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції зазначив, що позивачем не доведено, що автомобіль Dacia д.н.з. НОМЕР_1 належить йому на праві власності. У матеріалах справи (а.с. 23) знаходиться копія технічного паспорта на вище зазначений автомобіль на прізвище ОСОБА_1 , що є незаперечним фактом, який підтверджує право власності останнього на спірний автомобіль.

Судом не вирішено питання повернення винною особою позивачу ОСОБА_1 франшизи в розмірі 1 000 грн., що передбачено п.36.6 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до ст. 376 ч.1 п.3, 4 підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Із врахуванням вище зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що оскаржуване рішення суду підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог позивача в сумі 6129, 53 грн. вартості відновлювального ремонту автомобіля, включаючи франшизу 1 000 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК при постановленні рішення, суд здійснює розподіл судових витрат.

Згідно ст. 133 ЦПК судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать:

- витрати на професійну правничу допомогу,

-витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

-пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

-пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки для її розгляду.

Із матеріалів справи встановлено, що позивачем при поданні позову оплачено судовий збір в сумі 704, 80 грн. (а.с. 7), при поданні апеляційної скарги оплачено судовий збір 1057, 21 грн. (а.с.110).- всього 1 762 грн.

Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру № 04/04/18 від 04.09.2018 року позивачем оплачено 900 грн. відповідно до Договору про проведення незалежної експертної оцінки пошкоджень КТЗ Dacia д.н.з. НОМЕР_5 ; (28-29).

Згідно Договору про надання юридичних консультаційних послуг №ФВ-220140 від 22 жовтня 2018 року , укладеним між ФОП адвокатом Сагата Є.В. та ОСОБА_1 (а.с. 37), проведеного розрахунку послуг та квитанції № 001 від 22 жовтня 2018 року ОСОБА_1 оплатив за професійну правничу допомогу 500 (п`ятсот ) гривень. Зазначені витрати відповідно до ст.ст. 137, 139, 141 ЦПК підлягають відшкодуванню відповідачем.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.3,4, 383, 384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 -адвоката Сагата Євгенія Вікторівна задоволити.

Рішення Залізничного районного суду м.Львова від 14 березня 2019 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП задоволити.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІПН НОМЕР_6 , моб.тел. НОМЕР_7 ) в користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_8 , моб.тел. НОМЕР_9 ) 6 129, 53 грн. вартості відновлювального ремонту автомобіля Dacia д.н.з. НОМЕР_1 .

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_6 , моб.тел. НОМЕР_7 ) в користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_8 , моб.тел. НОМЕР_9 ) судові витрати по справі, а саме: за оплату судового збору 1762 грн.; за оцінку відновлювального ремонту транспортного засобу 900 грн.; за надання правової допомоги-500 грн.- всього: 3162 (три тисячі сто шістдесят дві) грн..

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку, визначеному ст.ст. 389-391 ЦПК України.

Повний текст постанови складений 26 вересня 2019 року.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк