Житомирський апеляційний суд
Справа №278/2889/17 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є.О.
Категорія 27 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С., Шевчук А.М.,

за участю секретаря Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 278/2889/17 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 2 травня 2018 року, постановлене під головуванням судді Грубіяна Є. О.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 10 січня 2011 року між банком та відповідачем укладений кредитний договір, відповідно до якого останньому наданий кредит в сумі 1200 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % річних, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Позивач зазначає, що ОСОБА_1 не виконує передбачені договором умови щодо своєчасного погашення кредиту та відсотків, у зв`язку з чим станом на 31 серпня 2017 року виникла заборгованість в розмірі 11392 грн. 59 коп., яка складається із: основного боргу в сумі 1013 грн. 40 коп.; заборгованості за відсотками в сумі 6793 грн. 16 коп.; 2567 грн. 34 коп. пені, а також штрафів: 500 грн. ( фіксована частина) та 518 грн. 70 коп. процентна складова.

Враховуючи вищезазначене, позивач просив стягнути зі ОСОБА_1 11393 грн. 59 коп.

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 2 травня 2018 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 11392 грн. 59 коп. та 1600 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення постановити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Зазначає, що суд належним чином не з`ясував розмір заборгованості та залишив поза увагою ту обставину, що позивачем пропущений строк позовної давності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 10 січня 2011 року між сторонами укладений кредитний договір, відповідно до якого ОСОБА_1 наданий кредит в сумі 1200 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою 30,00 % річних, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідно до ст.ст. 1054, 526 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного судочинства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною першою статті 1055 ЦК України передбачено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

За правилами ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною ( сторонами).

Відповідно до ч.1 ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

У ч.1 ст.638 ЦК України закріплена норма, згідно з якою договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Спірний договір укладений між сторонами шляхом підписання анкети-заяви, у якій зазначено, що вона разом із Умовами та правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку становить договір про надання банківських послуг.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Оскільки відповідач належним чином не виконував передбачені договором умови щодо своєчасного погашення кредиту та сплати відсотків, утворилась заборгованість, розмір якої згідно з наданим позивачем розрахунком станом на 31 серпня 2017 року становить 11392 грн. 59 коп., яка складається із: основного боргу в сумі 1013 грн. 40 коп.; заборгованості за відсотками в сумі 6793 грн. 16 коп.; 2567 грн. 34 коп. пені, а також штрафів: 500 грн. ( фіксована частина) та 518 грн. 70 коп. процентна складова.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції обгрунтовано стягнув на користь позивача заборгованість зі сплати тіла кредиту у розмірі 1013 грн.40 коп.

Разом з тим, висновок суду про необхідність стягнення відсотків за користування кредитом у розмірі 6793 грн. 16 коп., 2567 грн. 34 коп. пені, а також штрафів у розмірі 500 грн. та 518 грн., є помилковим.

Так, ч.15 ст.14 Закону України «Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» передбачає, що військовослужбовцям з початку і до закінчення особливого періоду, а резервістам та військовозобов`язаним з моменту призову під час мобілізації і до закінчення особливого періоду штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються.

Згідно з п. 3 Прикінцевих положень Закону України від 20 травня 2014 року №1275, дія цього Закону в частині звільнення від штрафних санкцій і пені та припинення нарахування процентів за користування кредитом поширюється на військовослужбовців з початку і до закінчення особливого періоду, а на резервістів та військовозобов`язаних з моменту призову під час мобілізації і до закінчення особливого періоду, на час проходження військової служби.

Матеріали справи свідчать, що позивач перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 .

Згідно з положеннями ст1 Закону України « Про оборону України» особливий період це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнний дій.

Указом в.о. Президента України « Про часткову мобілізацію» від 17 березня 2014 року, затвердженого Законом України від 17 березня 2014 року, в Україні оголошена мобілізація, у зв`язку з чим з цього часу настав особливий період.
За таких обставин, відповідач із 17 березня 2014 року має зазначену пільгу й нарахування відсотків за користування кредитом, а також пені та штрафів, починаючи із зазначеної дати, є неправомірним.
Враховуючи наведене, у задоволенні позовних вимог про стягнення відсотків за користування кредитом за період із 17 березня 2014 року й по 31 серпня 2017 року, а також пені та штрафів слід відмовити.
Таким чином, на користь позивача підлягає стягненню заборгованість зі сплати тіла кредиту у розмірі 1013 грн. 40 коп. та 950 грн. 03 коп. відсотків за користування кредитом.
Доводи апеляційної скарги про те, що позивачем пропущений строк позовної давності, є безпідставними, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч.3 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Створення рівних можливостей учасникам процесу у доступі до суду та до реалізації і захисту їх прав є частиною гарантій справедливого правосуддя, зокрема принципів рівності та змагальності сторін.

Заперечуючи проти позову, відповідач має можливість захистити свої права шляхом звернення до суду із заявою про застосування строку позовної давності. Така заява має бути подана в суді першої інстанції до винесення судом рішення щодо спірних правовідносин. Передумовою для можливості реалізації такого права є належне повідомлення відповідача про час та місце судового засідання.

На стадії апеляційного розгляду єдиною підставою для вирішення питання щодо застосування строку позовної давності є той факт, що відповідач не був належним чином повідомлений судом першої інстанції про час та місце судового розгляду й не брав участь у розгляді справи.

Матеріали справи свідчать, що дана справа розглянута судом у спрощеному провадженні без повідомлення сторін. Відповідач отримав копію ухвали про відкриття провадження та мав можливість у п`ятнадцятиденний строк подати заяву про застосування строку позовної давності, проте не скористався цим правом.
За таких обставин, апеляційний суд не бере до уваги таку заяву, подану після постановлення судом першої інстанції рішення.

Враховуючи вищезазначене, рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 2 травня 2018 року підлягає скасуванню з постановленням нового ,- про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст.259,268,367,368,374,376,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 2 травня 2018 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.
Позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" задовольнити частково.
Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, , рахунок 3111, МФО 305299) заборгованість за кредитним договором від 10 січня 2011 року у розмірі 1963 грн. 43 коп.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча Судді: