СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2-зз/759/68/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул`яновської О.В.,

секретаря судового засідання Черніченко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грас Савуа Україна» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за невикористану щорічну відпустку,

ВСТАНОВИВ:

у жовтні 2019 р. заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, просить суд скасувати заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 25.10.2018 шляхом скасування арешту на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Грас Савуа Україна» (, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, блок/під`їзд 2, поверх 3, п/р НОМЕР_1 в ПАТ «Креді Агріколь Банк», МФО 300614) у межах ціни позову, що складає 646038 (шістсот сорок шість тисяч тридцять вісім гривень) 19 коп.

Заяву обгрунтовує тим, що ухвалою Святошинського районного суду м. Києва вді 25.10.2018 накладено арешт на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Грас Савуа Україна» (, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, блок/під`їзд 2, поверх 3, п/р НОМЕР_1 в ПАТ «Креді Агріколь Банк», МФО 300614) у межах ціни позову, що складає 646038 (шістсот сорок шість тисяч тридцять вісім гривень) 19 коп., у подальшому рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 03.12.2018 задоволено позовні вимоги, однак постановою Київського апеляційного суду від 11.04.2019 рішення суду від 03.12.2018 скасовано в частині, однак враховуючи те, що відповідач у добровільному порядку здійснив повний розрахунок з позивачем, підстави вжиття заходів забезпечення позову відпали.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та день розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч. 1 ст. 223 ЦПК України).

За таких підстав суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність осіб, які не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази та наведені заявником підстави для скасування заходів забезпечення позову, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 25.10.2019 накладено арешт на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Грас Савуа Україна» (, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, блок/під`їзд 2, поверх 3, п/р НОМЕР_1 в ПАТ «Креді Агріколь Банк», МФО 300614) у межах ціни позову, що складає 646038 (шістсот сорок шість тисяч тридцять вісім гривень) 19 коп. (а.с. 26 Витяг).

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 03.12.2018 позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грас Савуа Україна» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за невикористану щорічну відпустку задоволено, яким визнаночастково незаконним та скасувати наказ Товариства з обмеженою відповідальністю «Грас Савуа Україна» №16-к від 31.08.2017 про передачу справ та оформлення звільнення, в частині дати фактичного звільнення ОСОБА_1 , змінивши дату фактичного звільнення з 12.07.2017 на 31.08.2017.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Грас Савуа Україна» () на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) заборгованість по заробітній платі в розмірі 234348 (двісті тридцять чотири тисячі триста сорок вісім) грн.00 коп.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Грас Савуа Україна» () на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 13.07.2017 по 31.08.2017 в розмірі 121800 (сто двадцять одна тисяча вісімсот) грн. 00 коп.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Грас Савуа Україна» () на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) компенсацію, передбачену п. 13.2 трудового контракту від 21.12.2016 в розмірі 62422 (шістдесят дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Грас Савуа Україна» () на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) компенсацію за невикористану щорічну відпустку за період з 13.07.2017 по 31.08.2017 у розмірі 10440 (десять тисяч чотириста сорок) грн 00 коп.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Грас Савуа Україна» () на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 3660 (три тисячі шістсот шістдесят гривень) 61 коп. (а.с. 126-128,том 3).

Постановою Київського апеляційного суду 11.04.2019 апеляційну скаргу ТОВ «Грас Савуа» задоволено частково, рішення Святошинського районного суду міста Києва від 03.12.2018 у частині задоволення позовних вимог про визнання частково незаконним і скасування наказу № 16-к від 31.08.2017 та стягнення грошової компенсації, встановленої пунктом 13.2 трудового контракту, - скасовано та у задоволенні цих вимог відмовлено; рішення Святошинського районного суду міста Києва від 03.12.2018 у частині задоволення позовних вимог про стягнення компенсації за невикористану щорічну відпустку - змінено та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Грас Савуа Україна» (код ЄДРПОУ - 37826956) на користь ОСОБА_1 (ІПН - НОМЕР_2 ) компенсацію за невикористану щорічну відпустку за час вимушеного прогулу у період з 13 липня 2017 року по 31.08.2017 у розмірі 7960 (сім тисяч дев`ятсот шістдесят) грн. 60 коп.; в іншій частині оскаржуване рішення залишено без змін (а.с. 196-203).

Внаслідок чого рішення Святошинського районного суду м. Києва від 03.12.2018 набрало законної сили 11.04.2019.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Як зазначено у п. 10 Постанові Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 за №9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Згідно з ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

У відповідності до ст. 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини визначає: кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (ст. 391 ЦК України).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку що заява про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки позовні вимоги задоволено, а також рішення набрало законної сили.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 158, 260, ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грас Савуа Україна» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за невикористану щорічну відпустку задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 25.10.2018 шляхом скасування арешту на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Грас Савуа Україна» (, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, блок/під`їзд 2, поверх 3, п/р НОМЕР_1 в ПАТ «Креді Агріколь Банк», МФО 300614) у межах ціни позову, що складає 646038 (шістсот сорок шість тисяч тридцять вісім гривень) 19 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В. Ул`яновська

Повний текст судового рішення складено 21.10.2019.