Головуючий у І інстанції Капітонов В.І.
Єдиний унікальний номер 242/218/17
Номер провадження 22-ц/804/2361/19
Доповідач Барков В.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2019 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд в складі:

головуючого судді Баркова В.М.,

суддів Мироненко І.П.,

Пономарьової О.М.

секретар Сидельнікова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 20 червня 2019 року, постановлену у місті Селидове Донецької області та повний текст якої складено 25 червня 2019 року, у справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року ОСОБА_2 , від імені та в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

В обґрунтування заяви зазначав, що рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 26 травня 2010 року, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 03 лютого 2014 року, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 4 000 000 грн. грошового зобов`язання та судові витрати в розмірі 1 820 грн. У зв`язку із втратою судового провадження №2-3938/10 у заявниці не було можливості отримати виконавчий лист та з метою його отримання ОСОБА_1 зверталась до суду із заявою про відновлення втраченого провадження. Вважає, що ОСОБА_1 пропустила строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин, який просив поновити.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 20 червня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №2-3938/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на незаконність, необґрунтованість ухвали суду першої інстанції, просить її скасувати та постановити нову про задоволення заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Апеляційна скарга мотивована тим, що вона протягом тривалого часу цілеспрямовано намагалася в судовому порядку отримати можливість звернути рішення суду до примусового виконання. Вважає, що неможливість отримання виконавчого листа внаслідок зупинення роботи суду, окупації частини території Донецької області, необхідність відновлення втраченого провадження настали не з її вини та є достатніми підставами для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

ОСОБА_3 в судове засідання апеляційного суду не з`явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином судовою повісткою (т. 2 а.с. 38), тому суд відповідно до положень ст. 372 ЦПК України розглянув справу без її участі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 та її представника адвоката Михайлова А.Л., які просили скаргу задовольнити, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, оскаржувану ухвалу суду першої інстанції скасувати та відмовити в заяві про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання з наступних підстав.

Суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення повністю або частково та ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює судове рішення, у випадку невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи (ч. 1 ст. 376 ЦПК України).

Відмовляючи в задоволені заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

З такими висновками суду погодитися не можна.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 25 травня 2017 року заява ОСОБА_1 про часткове відновлення втраченого судового провадження №2-3938/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики задоволено, відновлено зміст рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 26 травня 2010 року та ухвали Апеляційного суду Донецької області від 03 лютого 2014 року (т. 1 а.с. 53-57).

Так, рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 26 травня 2010 року, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 03 лютого 2014 року, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 4000000 грн. грошового зобов`язання, а також 1820 грн. судових витрат.

У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 04 квітня 2018 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа відмовлено. В обґрунтування ухвали суд першої інстанції послався на те, що в матеріалах справи відсутні дані про отримання заявником оригіналу виконавчого листа після перегляду рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 26 травня 2010 року судом апеляційної інстанції та був пред`явлений до виконання.

Згідно зі ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, вирішення питання щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання можливе лише після отримання стягувачем цього виконавчого документу.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 на час розгляду справи виконавчий лист не отримала про що підтвердила в судовому засіданні апеляційного суду, а також пояснила, що отримала виконавчий лист вже після постановлення судом оскаржуваної ухвали.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що оскільки заявницею виконавчий лист отримано не було, суд першої інстанції безпідставно вирішував питання щодо поважності пропуску строку для його пред`явлення, а відтак ухвалу суду необхідно скасувати та відмовити в задоволенні заяви в зв`язку з відсутністю виконавчого документу строк пред`явлення якого заявник просила поновити.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-382 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 20 червня 2019 року - скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 15 жовтня 2019 року.

Судді В.М. Барков

І.П. Мироненко

О.М. Пономарьова