Ухвала

08 жовтня 2019 року

м. Київ

Справа № 641/4124/18

Провадження № 14-533цс19

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Пророка В.В.,

суддів Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю.

перевірила дотримання порядку передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про захист прав споживачів

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 10 квітня 2019 року та

ВСТАНОВИЛА:

1. У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду міста Харкова із зазначеним позовом, у якому просив стягнути з Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (далі - ПАТ «ПУМБ») на свою користь майнову шкоду у розмірі 7 213,82 грн, а також 10 000,00 грн моральної шкоди.

2. Позов обґрунтовано тим, що 19 жовтня 2015 року через відповідний структурний підрозділ ПАТ «ПУМБ» позивачем були проведені платежі щодо сплати єдиного соціального внеску №№ 6821979, 6820818 на суму 478,17 грн та 1 113,42 грн на користь державної податкової інспекції.

3. 27 жовтня 2015 року позивач, отримавши телефонне повідомлення від державної податкової інспекції про відсутність платежів, звернувся до відповідача щодо підтвердження проведення платежів. Відповідачем був наданий лист-підтвердження, відповідно до якого платежі були проведені.

4. Наприкінці березня 2018 року на адресу позивача надійшли рішення Головного управління ДФС у Харківській області № та № щодо накладення на нього штрафних санкцій за несплату у 2015 році відповідних платежів до державного бюджету зі сплати єдиного соціального внеску. Сума санкцій склала 6 219,97 грн та 993,85 грн.

5. Підставою для нарахування штрафних санкцій стало те, що платежі, які було здійснено 19 жовтня 2015 року через відділення ПАТ «ПУМБ» не надійшли на відповідні рахунки бюджету.

6. У відповідь на звернення позивача до відповідного структурного підрозділу відповідача останній листом від 02 травня 2018 року повідомив, що грошові кошти не були зараховані до державного бюджету та залишилися у відповідача, також позивачу було запропоновано отримати ці кошти.

7. 22 червня 2018 року грошові кошти в сумі 478,17 грн та 1 113,42 грн були отримані позивачем, що підтверджується копіями квитанцій № 6820818 та № 6821979 від 22 червня 2018 року

8. Ураховуючи викладене, ОСОБА_1 просив суд стягнути з відповідача на свою користь завдану матеріальну шкоду в розмірі 7 213,82 грн та 10 000,00 грн моральної шкоди, спричинення якої позивач обґрунтовує його суттєвими стражданнями через ситуацію, що склалася.

9. Рішенням Комінтернівського районного суду міста Харкова від 14 грудня 2018 року позов задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «ПУМБ» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 7 213,82 грн та моральну шкоду у розмірі 3 000,00 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

10. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що відповідач у судовому засіданні не довів та не надав доказів того, що він уживав усіх необхідних заходів для належного інформування позивача про непроведення платежів зі сплати єдиного соціального внеску.

11. Постановою Харківського апеляційного суду від 10 квітня 2019 року рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 14 грудня 2018 року скасовано, провадження у справі закрито.

12. Скасовуючи рішення суду першої інстанції та закриваючи провадження у справі, суд апеляційної інстанції виходив з того, що спірні правовідносини виникли у зв`язку з реалізацією ОСОБА_1 установленого законом обов`язку суб`єкта підприємницької діяльності зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове соціальне страхування, а відтак відповідно до положень статті 20 Господарського процесуального кодексу України спір між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та ПАТ «ПУМБ» має вирішуватися господарським судом.

13. У травні 2019 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати постанову Харківського апеляційного суду від 10 квітня 2019 року та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

14. Зокрема, касаційну скаргу мотивовано тим, що ОСОБА_1 здійснив платіж як фізична особа, а отже, уклав з відповідачем договір на проведення платежів як фізична особа, а відтак справу слід розглядати в порядку цивільного судочинства.

15. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 03 червня 2019 року за поданою касаційною скаргою відкрите касаційне провадження у справі. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 серпня 2019 року справа № 641/4124/18 призначив до судового розгляду.

16. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 серпня 2019 року справа передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду з мотивів наявності в касаційній скарзі позивача доводів, передбачених частиною шостою статті 403 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України). Згідно із цією нормою справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції.

17. З огляду на те, що ОСОБА_1 оскаржує рішення суду апеляційної інстанції з підстав, передбачених частиною шостою статті 403 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду приймає справу до розгляду.

18. Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо ЦПК України не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

19. Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Необхідності викликати учасників справи для надання пояснень у цій справі немає.

20. Отже, справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами (у письмовому провадженні).

21. Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення (частина одинадцята статті 272 ЦПК України).

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною першою статті 402, частиною шостою статті 403 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про захист прав споживачів за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 10 квітня 2019 року.

2. Призначити справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами на 22 січня 2020 року в приміщенні Верховного Суду за адресою: місто Київ, вулиця Пилипа Орлика, 8.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. В. Пророк
Судді:Н. О. Антонюк В. С. Князєв
Т. О. Анцупова Л. М. Лобойко
Ю. Л. Власов Н. П. Лященко
М. І. Гриців Л. І. Рогач
В. І. Данішевська О. М. Ситнік
Ж. М. Єленіна О. С. Ткачук
О. С. Золотніков В. Ю. Уркевич