УХВАЛА

25 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 444/852/15-ц

провадження № 61-45747ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лесько А. О. розглянув касаційну скаргу адвоката ПушкаСергія Володимировича, подану в інтересах ОСОБА_2, на заочне рішення Жовківського районного суду Львівської області від 02 червня 2015 року та постанову Апеляційного суду Львівської області від 18 вересня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 02 червня 2015 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 18 квітня 2008 року № E/V 3711/1 у розмірі 9 605 881,52 грн.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Апеляційного суду Львівської області від 18 вересня 2018 року апеляційні скарги ОСОБА_5 та представника ОСОБА_2 - ОСОБА_6 задоволено частково.

Заочне рішення Жовківського районного суду Львівської області від 02 червня 2015 року змінено та викладено резолютивну частину рішення в такій редакції.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 18 квітня 2008 року № E/V 3711/1у розмірі 9 605 881,52 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 18 квітня 2008 року № E/V 3711/1у розмірі 9 605 881,52 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 18 квітня 2008 року № E/V 3711/1у розмірі 9 605 881,52 грн.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

11 жовтня 2018 року (відповідно до відтиску поштового штемпеля на конверті) адвокат Пушок С. В. в інтересах ОСОБА_2 направив до Верховного Суду касаційну скаргу на заочне рішення Жовківського районного суду Львівської області від 02 червня 2015 року та постанову Апеляційного суду Львівської області від 18 вересня 2018 року, в якій просив скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Ухвалою Верховного Суду від 03 грудня 2018 року відмовлено в задоволенні клопотання адвоката Пушка С. В. в інтересах ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Касаційну скаргу адвоката Пушка С.В., подану в інтересах ОСОБА_2, на заочне рішення Жовківського районного суду Львівської області від 02 червня 2015 року та постанову Апеляційного суду Львівської області від 18 вересня 2018 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвалою Верховного Суду від 21 грудня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання адвоката Пушка С. В., поданого в інтересах ОСОБА_2, про зменшення розміру судового збору за подання касаційної скарги.

Надано строк для усунення недоліків касаційної скарги адвоката Пушка С. В., поданої в інтересах ОСОБА_2, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

13 лютого 2019 року до Верховного Суду від адвоката Пушка С. В. надійшли матеріали, відповідно до яких недоліки касаційної скарги усунуто.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, з дотриманням вимог щодо її форми та змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 390, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Жовківського районного суду Львівської області цивільну справу № 444/852/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не може перевищувати десяти днів з моменту отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Лесько