Справа № 2-4646/11
Провадження № 6/522/1279/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2019 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Пейкова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м.Одесі подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Носенко Сергія Борисовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон,

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2019 року до суду надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Носенко Сергія Борисовича про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Так, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Носенко С.Б. звернувся до суду з зазначеним поданням в порядку примусового виконання виконавчого листа № 2-4646/11, який виданий 22.07.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди у розмірі 135535,90 гривень та судових витрат.

В обґрунтування зазначеного подання приватний виконавець зазначив, що на виконані знаходиться виконавче провадження про стягнення коштів, яке не виконано. Зазначає, що виходом за адресою місця проживання боржника приватним виконавцем встановлено місце проживання боржника АДРЕСА_1 . Боржником надано відповідну заяву з приводу причин невиконання рішення суду. Таким чином, боржник належним чином повідомлений про відкриття відносно нього виконавчого провадження. Вжитими виконавцем заходами встановлено, що у боржника відсутнє майно, що належить йому на праві власності. Згідно з відповіді ДФС України, ОСОБА_1 одержує доходи у приватному підприємстві «Труд-2018», однак кошти по рішенню суду не сплачує. У процесі примусового виконання приватним виконавцем накладений арешт на все рухоме та нерухоме майно, належне боржнику та банківські рахунки. Враховуючи викладене, рішення до теперішнього часу не виконано, хоча боржник повідомлений про відкриття відносно нього виконавчого провадження. Отже, боржник ухиляється від його виконання, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна та доходів.

15 жовтня 2019 року подання прийнято до свого провадження та призначений розгляд у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України, ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Сторони виконавчого провадження та державний виконавець до судового засідання не з`явилися, викликані.

Суд розглядає подання за їх відсутності.

Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги подання, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду зазначеного подання, суд прийшов до наступних висновків.

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 24 червня 2019 року виданий дублікат виконавчого листа по справі №2-4646/11, виданого Приморським районним судом міста Одеси 27.03.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди у розмірі 135535,90 грн. Та поновлений строк пред`явлення до виконання виконавчого листа.

20 серпня 2019 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Носенко С.Б. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-4646/11, виданим 22.07.2019 року Приморським районним судом міста Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 135535,90 гривень та судові витрати.

При цьому, постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Носенко С.Б. від 20.08.2019 року накладений арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1 , 28.08.2019 року накладений арешт на кошти боржника.

Як вбачається із наданих суду документів, 20 вересня 2019 року боржник ОСОБА_1 звернувся з заявою до приватного виконавця Носенко С.Б., в якій зазначає, що в рахунок погашення боргу був переданий автомобіль MERCEDES BENZ C 200, госномер НОМЕР_1 . Просить врахувати цю інформацію під час виконання рішення суду про стягнення коштів.

Згідно ч.3 ст.441 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України від 21 січня 1994 року «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері. Зазначеним Законом не передбачено за ухвалою суду тимчасове обмеження виїзду за кордон боржника до виконання своїх зобов`язань.

Так, відповідно до п.2 ч.1 ст. 6 цього Закону, громадянинові України у випадку, якщо діють неврегульовані договірні зобов`язання, то до виконання зобов`язань або розв`язання спору може бути відмовлено у видачі паспорта для виїзду за кордон.

Згідно з ч.ч. 2, 4 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», громадянинові України, який має паспорт, у випадках, передбачених п.п. 1-9 ч. 1 цієї статті, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон або у вказаних випадках паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено.

Таким чином, за наявності підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, до громадянина в залежності від наявності чи відсутності паспорта для виїзду за кордон застосовується: відмова у видачі паспорта; відмова у виїзді за кордон; тимчасове затримання чи вилучення паспорта для виїзду за кордон.

Статтею 6 цього Закону передбачено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, а громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання таких зобов`язань. Зазначеною статтею не передбачено здійснення таких дій як встановлення тимчасового обмеження судом права виїзду громадянина за межі України.

Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України орієнтує суди на те, що законом передбачені юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявністю факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання, тому з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, підлягає з`ясуванню судом, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання у повному обсязі або частково.

Слід зазначити, що право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника покладених на нього рішенням суду зобов`язань, тобто наявність лише самого зобов`язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

При цьому, у даному поданні державного виконавця відсутні документи, які б свідчили про здійснення відповідних виконавчих дій щодо сплати боржником суми заборгованості. Судом не встановлено будь-яких свідомих дій боржника, спрямованих на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні. При цьому суд приймає до уваги, що боржник виконує рішення суду, про що він зазначив у заяві наданій приватному виконавцю 20 вересня 2019 року, де зазначає, що в рахунок погашення боргу був переданий автомобіль.

Відповідно до ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною.

На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

На вищевказані обставини звертає увагу Верховний Суд України в узагальненнях від 01.02.2013 року «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України».

Аналізуючи зазначене, враховуючи вимоги Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», яким регулюється порядок та випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, суд дійшов висновку, що державним виконавцем не надано всі необхідні докази, які б свідчили про ухилення боржника від виконання зобов`язання, а також не вбачається наявності обґрунтованого припущення, що вирішення питання про заборону боржникові виїзду за кордон сприятиме виконанню зобов`язання, у зв`язку з чим, подання є необґрунтованим, та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», ст. 260-261, ст.441 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні подання подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Носенко Сергія Борисовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Л. М. Чернявська