У Х В А Л А

17 жовтня 2019 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Шульги О.М., по заяві представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Коростенського міськрайонного суду перебуває цивільна справа №279/4287/19 за позовом АТ "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, головуючим у якій визначено суддю Шульгу О.М.

23.09.2019 року у справі постановлено ухвалу про відкриття провадження та розгляд даної справи, відповідно до ст.274, 279 ЦПК України, за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою суду від 07.10.2019 року було відмовлено представнику відповідача ОСОБА_1. в задоволенні клопотання про перехід розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

16.10.2019 року представник відповідача ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді , в якій підставою відводу зазначено незгоду з вищевказаним судовим рішенням, що на його думку вказує на сумнів в об`єктивності прийняття рішення головуючим у справі.

Частиною 8 ст.40 ЦПК України передбачено, що суд розглядає питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву та матеріали справи суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до частин 1-2 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч.2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, то питання відводу вирішується відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Оскільки правових підстав для відводу головуючого у справі не має, провадження у справі підлягає зупиненню до вирішення питання про відвід судді у відповідності до положень ч.3 ст. 40 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36,39,40,252, 253 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відвід, заявлений представником відповідача ОСОБА_1 головуючому у цивільній справі №279/4287/19 судді Шульзі О.М. визнати необґрунтованим.

Провадження у справі зупинити до вирішення питання про відвід судді в порядку ч.3 ст. 40 ЦПК України.

Справу передати до канцелярії суду для визначення у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України , судді для вирішення питання про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шульга О.М.