Провадження №22-ц/812/643/18
Єдиний унікальний номер справи №478/1446/18
У Х В А Л А

15 березня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 04 грудня 2018 року, ухвалене у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 04 грудня 2018 року задоволено позов ПАТ «Ідея Банк», вилучено у ОСОБА_1 транспортний засіб ЗАЗ SENS, який є предметом застави, на період до його реалізації та в рахунок погашення кредитних зобовязань перед банком у сумі 50 550 грн. 58 коп. звернуто стягнення на вказаний автомобіль шляхом його продажу.

Не погодившись з зазначеним рішенням, відповідач, після оскарження його у порядку, передбаченому ст. 284 ЦПК України, 22 лютого 2019 року направив через суд першої інстанції апеляційну скаргу.

Враховуючи, що ухвала про залишення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без задоволення постановлена 23 січня 2019 року, а апеляційну скаргу направлено ним 22 лютого 2019 року, то строк на апеляційне оскарження ним не пропущено.

За правилами п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги повинні додаватися документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В тексті апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що він звільнений від сплати судвого збору за подачу апеляційної скарги з огляду на положення ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Проте, доводи апелянта щодо його звільнення від сплати судового збору є безпідставними з огляду на таке.

Відповідно до частини третьої ст .22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, пов'язаними з порушенням їх прав.

Системне тлумачення норм ст. 5 Закону України «Про судовий збір» та ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» дозволяє зробити висновок про те, що сама по собі відсутність такої категорії осіб як споживачі серед переліку осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, не може безумовно означати те, що споживачі такої пільги не мають або позбавлені, оскільки така пільга встановлена спеціальною нормою (стаття 22 Закону України «Про захист прав споживачів»), яка гарантує реалізацію та захист прав споживачів.

Звільнення споживачів від сплати судового збору має відбуватися не тільки у суді першої інстанції (при пред'явленні позову), але й на наступних стадіях цивільного процесу (при подачі апеляційної та касаційної скарги). Ці стадії судового захисту є єдиним цивільним процесом, завдання якого є справедливий розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушеного права.

Такого висновку дійшла ОСОБА_2 Верховного Суду в постанові від 21 березня 2018 року у справі № 761/24881/16-ц.

Таким чином слід дійти висновку про те, що від сплати судового збору звільняються особи, які звернулися до суду за захистом свого порушено права.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є відповідачем у справі, а за захистом свого порушеного права звернулося ПАТ «Ідея Банк», а тому положення ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» в даному випадку застосуванню не підлягають.

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

На момент подачі позову (07 вересня 2018 року) судовий збір у вказаній справі складав 1762 грн. за вимогу майнового характеру про звернення стягнення на предмет застави (ціна позову 50 550 грн. 58 коп.), а також 1762 грн. за вимогу немайнового характеру про вилучення майна.

Отже, судовий збір за подачу апеляційної скарги відповідачем має складати 5286 грн. (1762 х 2 х150%).

Враховуючи вищевикладене та відповідно до ст. 357 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати особі, яка подала апеляційну скаргу, строк для сплати судового збору по даній цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргуОСОБА_1 на заочне рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 04 грудня 2018 року залишити без руху.

НадатиОСОБА_1 строк для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення йому цієї ухвали, а саме:

-сплатити 5286 (пять тисяч двісті вісімдесят шість) грн. судового збору на зазначений нижче рахунок;

-оригінал платіжного документу про оплату вищезазначеної суми надати до Миколаївського апеляційного суду;

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: УК у м. Миколаїв 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: 0007

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: «Судовий збір по справі № 22-ц/812/643/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1, Миколаївський апеляційний суд»

У випадку невиконання вказаного недоліку у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду ОСОБА_3