Справа № 766/6518/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Красновського В.І.,

третьої особи ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Другої Херсонської державної нотаріальної контори, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про скасування державної реєстрації права власності та поновлення права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до Другої Херсонської державної нотаріальної контори, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, в якому просить скасувати запис про право власності щодо державної реєстрації права власності на житловий будинок АДРЕСА_1, що здійснена Другою Херсонською державною нотаріальною конторою та вилучити з державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про право власності ОСОБА_1 на житловий будинок АДРЕСА_1; скасувати запис про право власності №9227140 від 30.03.2015 року щодо державної реєстрації права власності на житловий будинок АДРЕСА_1, що здійснена приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Маковецькою О.А., та вилучити з державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про право власності ОСОБА_4 на житловий будинок АДРЕСА_1; скасувати запис про право власності №8638114 від 03.02.2015 року щодо державної реєстрації права власності на житловий будинок АДРЕСА_1, що здійснена Суворовським районним управлінням юстиції у м.Херсоні та вилучити з державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про право власності ОСОБА_6 на житловий будинок АДРЕСА_1; поновити ОСОБА_2 право власності на нерухоме майно - житловий будинок АДРЕСА_1, який йому належить на підставі договору дарування від 02.04.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Воєводіною Н.М., та зареєстрованому в реєстрі за №121.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 05.10.2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені в повному обсязі, а саме: витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_8 на його користь житловий будинок АДРЕСА_1; скасовано запис про право власності № 9528152 від 29.04.2015 р. щодо державної реєстрації права власності на житловий будинок АДРЕСА_1, що здійснена Другою Херсонською державною нотаріальною конторою та вилучено з державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про право власності ОСОБА_8 на житловий будинок АДРЕСА_1. Рішення набуло чинності.

Після набуття чинності зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 звернувся до Другої Херсонської державної нотаріальної контори для його виконання.

08.04.2016 року державний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_9 вчинила перехід права власності, скасувала запис про право власності № 9528152 від 29.04.2015 р. щодо державної реєстрації права власності на житловий будинок № АДРЕСА_1 що здійснена Другою Херсонською державною нотаріальною конторою та вилучила з державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про право власності ОСОБА_8 на житловий будинок АДРЕСА_1

Однак, в результаті вчинених нотаріусом дій, право власності ОСОБА_2 на зазначений житловий будинок не було поновлено, а було поновлено право власності за громадянкою ОСОБА_1

ОСОБА_2 почав з'ясовувати у відповідача причину поновлення права власності не за ним, а за ОСОБА_1 та вимагати вчинити всі необхідні дії для поновлення права власності на зазначений житловий будинок, однак відповідачем було в цьому відмовлено на підставі того, що технічно не можливо це зробити, оскільки при скасуванні одного запису про право власності поновлюється попередній запис, а так як попередній запис про право власності було зареєстровано за ОСОБА_1, то його й було поновлено.

11.07.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, до ОСОБА_2, Другої Херсонської державної нотаріальної контори, в якій просить залучити її до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, визнати добросовісним набувачем спірного будинку, який придбаний в установленому Законом порядку.

У зв'язку з тим, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України ухвалою суду від 21.09.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

04.10.2018 року ОСОБА_1 надала до суду позову заяву, в якій просить визнати її добросовісним набувачем за житлового будинку АДРЕСА_1; відмовити ОСОБА_2 в скасуванні запису та поновленні права власності; при вирішенні справи на користь ОСОБА_2 зобов'язати нотаріуса Єрьоменко (Кравченко) Ірину Олегівну повернути ОСОБА_1 кошти в сумі 280000 гривень, які вона втратила, купуючи будинок за адресою: АДРЕСА_1.

Позивач, його представник, третя особа ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не з'явились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Представник позивача та представник відповідача надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Суд, заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов третьої особи ОСОБА_1 не підлягає прийняттю для спільного розгляду з первісним з наступних підстав.

Відповідно до ст.52 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу.

Статтею 195 ЦПК України передбачено, що положення статей 193 і 194 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

Згідно з ч.2 ст.193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Третя особа в своєму позові з урахуванням вимог чинного законодавства повинна викласти зміст позовних вимог, обставини, що обґрунтовують ці вимоги щодо предмета спору між сторонами, із зазначенням доказів, що обґрунтовують позов, для підтвердження зв'язку між вимогою третьої особи та спірними правовідносинами сторін. Вимога третьої особи, викладена в позові, повністю чи частково повинна виключати вимогу позивача.

Позови ОСОБА_2 та третьої особи ОСОБА_1 не є такими, що виникають з одних правовідносин. Вирішення позову третьої особи не виключить повністю або частково задоволення первісного позову з врахуванням рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 05.10.2015 року.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у прийнятті позову третьої особи ОСОБА_11 до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст.ст.193,194 ЦПК України, суд

ухвалив:

У прийнятті позову третьої особи ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Другої Херсонської державної нотаріальної контори Єрьоменко (Кравченко) Ірини Олегівни про визнання добросовісним набувачем житлового будинку відмовити.

Матеріали позову третьої особи ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Другої Херсонської державної нотаріальної контори Єрьоменко (Кравченко) Ірини Олегівни про визнання добросовісним набувачем повернути ОСОБА_1.

Роз'яснити ОСОБА_1 право на звернення до суду з даним позовом в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.

У відповідності до п.п.15.5 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя С.І. Майдан