Справа № 521/4221/19
Провадження № 2о/521/134/19
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

15 березня 2019 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Малиновське об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, про встановлення факту, що має юридичне значення, й перевіривши виконання вимог статей 19, 315-316 ЦПК України, -

в с т а н о в и в :

До Малиновського районного суду міста Одеси звернувся із заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи: Малиновського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, про встановлення факту, що має юридичне значення.

За поданою заявою просив суд встановити факт отримання ОСОБА_1 заробітної плати за період 1987-1994 роки; встановити факт, що ОСОБА_1 працював покрівельником в ЖЕУ-15 Кіровського району в період з 05.10.1981 р. по 13.05.1982 р.; встановити факт, що ОСОБА_1 газоелектрозварювальником Пересувної механізованої колони №16 треста «Агрострой-1» в період з 15.10.1984 р. по 02.06.1987 р., посилаючись на таке.

ОСОБА_1 звернувся до Малиновського об'єднаного управління пенсійного фонду України в м. Одесі щодо пенсійного забезпечення.

10.12.2018 року заявник отримав відповідь з Малиновського об'єднаного управління пенсійного фонду України в м. Одесі №484/Г-1, за якою йому було роз'яснено, що при обчисленні пенсії управлінням пенсійного фонду України не було враховано період роботи з червня 1987 року по червень 1994 року оскільки, надані заявником довідки про заробітну плату №100 від 13.06.2017 р., № 51/16-329 від 25.07.2017 р., №. 51/16-330 від 25.07.2017 р. видані та завірені печаткою неіснуючої держави, а також у зв'язку з неможливістю проведення перевірки щодо підтвердження довідок первинними документами.

12.03.2017 року заявник отримав відповідь з Малиновського об'єднаного управління пенсійного фонду України в м. Одесі, якою йому було роз'яснено, що при обчисленні пенсії управлінням пенсійного фонду України не було враховано період роботи з 05.10.1981 року по 13.05.1982 року на підставі того, що надана довідка від 21.06.2017 року №13 не містить підстав видачі, а саме накази на прийом та звільнення з роботи.

В трудовій книжці ОСОБА_1 зроблено відповідні записи з місць роботи за період з червня 1987 року по червень 1994 року. На підтвердження факту того, що в зазначений період заявник працював та отримував заробітну плату та на підтвердження довідок про отримання заробітної плати, які було надано до Пенсійного фонду України для обчислення пенсії, заявником отримано довідки з місць роботи та архіву.

Неврахування при обчислені пенсії періоду роботи заявника з червня 1987 року по червень 1994 року з причин того, що довідки про заробітну плату №100 від 13.06.2017 р.; №51/16-329 від 25.07.2017 р.; №. 51/16-330 від 25.07.2017 р. видані та завірені печаткою неіснуючої держави, а також не врахування періоду роботи з 05.10.1981 року по 13.05.1982 року на підставі того, що надана довідка від 21.06.2017 року №13 не містить підстав видачі, а саме накази на прийом та звільнення з роботи та у зв'язку з неможливістю проведення перевірки щодо підтвердження довідок первинними документами, впливає на розрахунок трудового стажу, який не дає змоги отримання пенсії з більшого заробітку.

Вважаю, що у відкритті провадження у справі необхідно відмовити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦКП України, у зв'язку з тим, що заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства з наступних підстав.

Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а згідно зі ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до рішення Верховного суду по справі № 706/1637/16-ц від 08.10.18 р. для встановлення факту на підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років для окремої категорії працівників у разі ліквідації підприємства, установи та організації без визначення правонаступника законом встановлено окремий порядок, з урахуванням якого особа для розгляду питання про підтвердження факту виконання норм обслуговування мала звернутися до спеціально створеної пенсійним фондом комісії та за результатами прийняття цією комісією відповідного рішення не позбавлена можливості його оскаржити в Пенсійному фонді України або до суду.

Таким чином у разі незгоди з рішенням органу, що призначає пенсію, особа має звертатися за захистом свого права, але не із заявою про встановлення факту трудових відносин, а зі скаргою на рішення органу за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 2) адміністративні справи, пов'язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб; 3) адміністративні справи, пов'язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію; 4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 20 КАС Україниокружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 186 ЦПК України, ст. ст. 1, 19, 20 КАС України, СУДДЯ -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Малиновське об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалу невідкладно надіслати заявниці разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ В.К.Гуревський

"15" березня 2019 р.