1Справа № 335/1041/19 2-ві/335/18/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2019 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря судового засідання Кудряшової Ю.І., розглянувши у залі суду у м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю „Ленд Дівелопмент, про визнання незаконним та скасування рішення Запорізької міської ради №62/131 від 24.12.2008 року та недійсними договорів оренди землі №70, №71 від 17.04.2009 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа № 335/1041/19 за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю „Ленд Дівелопмент, про визнання незаконним та скасування рішення Запорізької міської ради №62/131 від 24.12.2008 року та недійсними договорів оренди землі №70, №71 від 17.04.2009 року.

У судовому засіданні 04.10.2019 року позивач ОСОБА_1 заявила відвід головуючому судді Воробйову А.В., посилаючись на недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

В обгрунтування заяви про відвід головуючого судді позивач посилається на постановлення суддею 01.02.2019 року ухвали про відмову у відкритті провадження у справі з тих підстав, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, що, на думку позивача, свідчить про упередженість судді.

Посилаючись на те, що ухвала судді від 01.02.2019 року скасована постановою Запорізького апеляційного суду від 03.04.2019 року, справу направлено до суду для продовження розгляду, позивач вважає, що суддя не може розглядати справу та підлягає відводу.

Крім того, в обгрунтування заяви про відвід судді позивач посилається на те, що копія ухвали суду від 01.02.2019 року не була направлена на її адресу судом.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною 11 ст. 40 ЦПК України визначено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Суд, дослідивши матеріали заяви про відвід та ознайомившись з матеріалами справи, приходить до наступного висновку.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 ЦПК України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 37 ЦПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Враховуючи, що у заяві про відвід не наведено обставин, які б свідчили про те, що суддя оцінював докази та приймав рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю „Ленд Дівелопмент, про визнання незаконним та скасування рішення Запорізької міської ради №62/131 від 24.12.2008 року та недійсними договорів оренди землі №70, №71 від 17.04.2009 року, суд вважає доводи заявника про повторну участь судді у розгляді справи необгрунтованими.

Посилання позивача на ухвалу судді про відмову у відкритті провадження у справі на стадії вирішення питання про прийняття позову до розгляду, не обґрунтовує повторну участь суді у розгляді справи, оскільки судовий розгляд судом не розпочинався.

Пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За умовами частин третьої та частини четвертої ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Так, зі змісту заяви про відвід судді не встановлено правових підстав для відводу судді Воробйова А.В., у розумінні ст.ст. 36-37 ЦПК України, а зазначені позивачем обставини, викладені у заяві, не підтверджують упередженості та необ`єктивності судді Воробйова А.В. при розгляді даної справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заявлений відвід судді Воробйову А.В. не вмотивований та не піттверджений належними доказами упередженості судді, у зв`язку з чим заява ОСОБА_1 про відвід судді не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Воробйова А.В. від розгляду цивільної справи № 335/1041/19 за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю „Ленд Дівелопмент, про визнання незаконним та скасування рішення Запорізької міської ради №62/131 від 24.12.2008 року та недійсними договорів оренди землі №70, №71 від 17.04.2009 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Калюжна