Справа № 761/4403/19
Провадження № 2-з/761/147/2019
УХВАЛА

про забезпечення позову

11 березня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Пономаренко Наталія Василівна, вивчивши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

В січні 2019 року ОСОБА_2 звернулася до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики, на підставі якого ухвалою від 11.02.2019 року було відкрито провадження у цивільній справі.

Разом з тим, 11.03.2019 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1, згідно з якою він просить суд вжити заходи забезпечення вказаного позову шляхом заборони ОСОБА_3 вчиняти відчуження Ѕ частини квартири АДРЕСА_3, яка належить останній на праві приватної власності.

Заяву обґрунтовано тим, що існує можливість відчуження і вищевказаного об'єкту нерухомості на користь третіх осіб, що, в свою чергу, може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду щодо стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором позики від 23.01.2018 року в розмірі 15 000,00 доларів США.

Згідно інформаційної довідки КП КМР «Київське міське бюро технічної інвентарізації» за КВ-2019 №2404 від 21.01.2019, згідно з даними реєстрових книг Бюро, АДРЕСА_1 на праві власності зареєстрована за : Ѕ частина за ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Шевченківською районною в м. Києві держадміністрацією в м. Києві 20.01.2005, розпорядження №4243. Дата проведення реєстрації в Бюро - 28.01.2005 за реєстровим №9617 в реєстровій книзі №278; Ѕ частина за ОСОБА_4 на підставі договору дарування, посвідченого Юрченко В.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 17.07.2009, №1473.Дата проведення реєстрації в Бюро - 09.12.2009 за реєстровим №9617 в реєстровій книзі №278

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Дослідивши матеріали цивільної справи та вивчивши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до положень ч.ч. 2, 3 ст. 150 ЦПК України одними із видів забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути спів мірними з заявленими позивачем вимогами.

Крім того, згідно роз'яснень, які містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року за №9, вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

При цьому, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Так, дослідивши матеріали цивільної справи, враховуючи те, що вид забезпечення позову, вказаний у заяві представником позивача, є співмірним із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку, що заява представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики, підлягає задоволенню, адже невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання можливого рішення суду в даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики - задовольнити.

Заборонити ОСОБА_2 вчиняти відчуження Ѕ частини квартири АДРЕСА_3, яка належить їй на праві приватної власності.

Дані про стягувача: ОСОБА_2, місце проживання: АДРЕСА_2.

Дані про боржника: ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред'явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: