overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/127/466/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана та оформлена відповідно до вимог ст. ст. 161, 163 ЦПК України.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за № 127/27259/19 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 4-с/686/119/19
УХВАЛА

16 жовтня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись зі скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Продінвест» на бездіяльність державного виконавця,

встановила:

09.09.2019 року ТзОВ «Продінвест» звернулось до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою, в якій просить: визнати бездіяльність державного виконавця другого відділу ДВС м.Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області, що виразилась в не отриманні від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, руху коштів та операцій за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа (п.21 ст.18) в межах даного виконавчого провадження; зобов`язати державного виконавця другого відділу ДВС м.Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області отримати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, руху коштів та операцій за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа (п.21 ст.18) в межах даного виконавчого провадження.

17.09.2019 року ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду вказану скаргу було залишено без руху та скаржникуу надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Вказані в ухвалі десять днів для усунення недоліків скарги з моменту отримання копії ухвали минули, оскільки скаржник та його представник отримали копію ухвали суду відповідно 24.09.2019 року та 25.09.2019 року, що підтверджується їх підписами в поштовому повідомленні. Проте, недоліки скарги відповідно до ухвали суду від 17.09.2019 року станом на 15.10.2019 року не усунуто.

Згідно ст.185 ч.3 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Продінвест» на бездіяльність державного виконавця, слід повернути скаржнику.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Продінвест» на бездіяльність державного виконавця, вважати неподаною та повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Продінвест»

Роз`яснити, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Провадження № 4-с/686/140/19
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

18 жовтня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за скаргою комунального підприємства Управляюча муніципальна компанія Центральна на дії державного виконавця Хмельницького районного відділу Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області,

встановив:

Подана скарга за формою та змістом відповідає ст. ст. 448, 449 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 186 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 448, 449 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за скаргою скаргою комунального підприємства Управляюча муніципальна компанія Центральна на дії державного виконавця Хмельницького районного відділу Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області.

Прийняти скаргу до судового розгляду, який відбудеться 25 жовтня 2019 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54).

Зобов`язати начальника районного відділу Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області надати в судове засідання оригінали матеріалів виконавчого провадження №52580080.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про прийняття скарги до розгляду, державному виконавцю, крім того, - копію скарги та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 303/7773/18
Провадження № 22-ц/4806/2021/19
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 жовтня 2019 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Собослой Г.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 11 липня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з сином ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана у межах строку на апеляційне оскарження.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку розгляду справи апеляційним судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.359-361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 11 липня 2019 року.

Надіслати копію апеляційної скарги разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 31 жовтня 2019 року, протягом якого ними може бути поданий відзив на апеляційну скаргу.

Суддя Г.Г. Собослой
233 Справа № 233/5346/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

18 жовтня 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

секретаря Теліціної О.О.,

за участю:

позивача -

представника відповідача -

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до АТ «Українська залізниця» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 20 серпня 2019 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явилася, звернулася з заявою про розгляд справи за її відсутності, в якій зазначила про підтримання позовних вимог в повному обсязі.

Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився, подав письмовий відзив із запереченнями проти задоволення позовних вимог, в якому просив розглянути справу за його відсутності.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачеві, визначено характер спірних правовідносин, вимоги позивача та склад учасників судового процесу, вирішено питання про витребування доказів, встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Вчинено інші дії, передбачені статтею 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 18 листопада 2019 року о 16 годині 00 хвилин в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/5112/19
2/310/2162/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2019 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кошевої О.А.,

за участю секретаря судового засідання Ледовської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за позовом акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Представником позивача Савіхіною А.М. подана заява про розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідач в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, з огляду на предмет заявлених позовних вимог і об`єм доказів, наданих позивачем у цій справі, суд приходить до висновку про визнання явки представника позивача в судове засідання обов`язковою для надання особистих пояснень у цій справі.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Керуючись ст.223 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавцявідкласти на 25.11.2019 року на 09-50 годину.

Визнати явку представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання обов`язковою для надання особистих пояснень у справі.

Попередити позивача про наслідки неявки в судове засідання, передбачені пунктами 3,9 частини1 статті 257 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кошева
Провадження №2/359/1861/2019
Справа №753/434/19
УХВАЛА

Іменем України

30 вересня 2019 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, якою просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки «Volkswagen», 2003 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_2 , а також на грошові кошти, які розміщені на поточному рахунку № НОМЕР_2 , відкритому в АТ КБ «Приватбанк», на ім`я ОСОБА_2 .

У відповідності до ч.1 та ч.2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити заходів забезпечення позову, передбачених цим Кодексом. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Згідно з вимогами ч.5 ст.151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Всупереч цьому, ОСОБА_1 при зверненні до суду з даною заявою не дотрималася вказаних вимог, а саме не приєднав документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 384 гривень 20 копійок.

За змістом ч.9 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на викладене заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ч.1 та ч.2 ст.149, ч.5 ст.151, ч.9 ст.153 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, повернути заявнику.

Ухвала судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її постановлення.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Пров. № 2-о/409/592/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2019 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області О.Г.Третяк, розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа Луганський міський відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Луганський міський відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті.

Призначити судовий розгляд справи на 09 жовтня 2019 року о 15.20 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обов`язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Г. Третяк
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 жовтня 2019 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 175, 318 ЦПК України адвоката Зайцева Костянтина Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 зацікавлена особа: Новотроїцький РВ ДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області про встановлення факту народження особи.

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 175, 318 ЦПК України та керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою адвоката Зайцева Костянтина Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 зацікавлена особа: Новотроїцький РВ ДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області про встановлення факту народження особи .

Справу призначити до судового засідання на 16.10.2019 року о 11.50 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16.10.2019 року письмовий відзив за заяву та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області Тимченко О. В .
Справа № 128/5496/13-ц
УХВАЛА

17 жовтня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., отримавши подання старшого державного виконавця Вінницького РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області Бараболі Н.А. про привід боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

УСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали подання Вінницького РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області про привід боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з ч. 1 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Суд вважає, що подання необхідно прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні.

Окрім цього, суд вважає за доцільне витребувати для огляду в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження № 53639084 з примусового виконання виконавчого листа № 128/5496/13-ц, виданого Вінницьким районним судом Вінницької області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 438 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду подання старшого державного виконавця Вінницького РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області Бараболі Н.А. про привід боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначити розгляд подання у відкритому судовому засіданні на 28.10.2019 о 11:00 год в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області (вул. Винниченка, 29, м. Вінниця).

В судове засідання викликати державного виконавця, сторін виконавчого провадження, та направити їм копію даної ухвали.

Витребувати у старшого державного виконавця Вінницького РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області Бараболі Н.А. для огляду в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження № 53639084.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №255/3307/13
Провадження №2-п/242/37/19

УХВАЛА

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

18 жовтня 2019 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Коліщук З.М.,

з участю секретаря Гречки К.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача Нікітіна Дмитра Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_3 , про перегляд заочного рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 11.07.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.258, 259, 260, 261, 287 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву представника відповідача Нікітіна Дмитра Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_3 , про перегляд заочного рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 11.07.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до пункту 4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.М. Коліщук
Справа № 599/2187/19
н.п. № 2/599/938/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17 жовтня 2019 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В., розглянувши в місті Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до Залозецької селищної ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі .

Справу розглядати за правилами загального судового провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 10 год. 45 хв. 30 жовтня 2019 року в приміщенні Зборівського районного суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького, 4.

Про місце, час та дату розгляду справи повідомити учасників.

Відповідач має право подати відзив на позов.

Учасники можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою http://zbv.te.court.gov.ua

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду В.В.Снігурський