печерський районний суд міста києва
Д О Д А Т КО В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.02.2019 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
суддя Матійчук Г.О.,
секретар Березовській К.А.
учасники справи:
відповідач: Публічне акціонерне товариство «Укрзалізниця»,
вимоги позивача: про оскарження дисциплінарного стягнення,
У серпні 2018 року позивач звернулась до суду з позовом, у якому просила визнати незаконним та скасувати наказ від 04.05.2017 року № 1 «Про притягнення її до дисциплінарної відповідальності».
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 31 липня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення- задоволено. Скасовано наказ від 04.05.2017 року №1 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1". Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» на користь ОСОБА_1 витрати, пов"язані з правничою допомогою адвоката в розмірі 1400,00 грн., компенсацію за втрачений заробіток в сумі 2 882, 32 грн., витрати, по"язані з переїздом до іншого населеного пункту в розмірі 1191,40 грн., а всього 5 473, 72 грн. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» на користь держави судовий збір в сумі 640, 00 грн.

Разом з тим, під час ухвалення судового рішення судом не було вирішено питання щодо стягнення судових витрат заявлених 31.07.2018 року, пов'язаних з переїздом до іншого населеного пункту на розгляд справи, у зв'язку з чим ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про місце, день та час розгляду заяви були повідомлені належним чином. Сторони надали заяви про розгляд справи у їх відсутність

Встановивши ту обставину, що під час ухвалення судом рішення, не було вирішено питання щодо стягнення витрат на проїзд, витрати, пов'язані з фактичною втратою робочого часу та витрати на правову допомогу, у зв'язку з розглядом справи в судовому засіданні 31.07.2018 року, суд приходить до висновку про наявність підстав для винесення додаткового рішення.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позовних вимог, судові витрат, в тому числі понесені на транспортні розходи, підлягає стягненню з відповідача.

Згідно із ч. ч. 2, 3 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача документально підтверджених витрат, понесених позивачем, які пов'язані з правничою допомогою адвоката, в розмірі 500,00 грн., компенсацію за втрачений заробіток в сумі 579,04 грн., витрати, пов'язані з переїздом до іншого населеного пункту в розмірі 697,15 грн., а всього 1776,19 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 263-265, 268, 270, 354, 430 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення.

Вирішити питання щодо стягнення понесених судових витрат.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» на користь ОСОБА_1 витрати, пов"язані з правничою допомогою адвоката в розмірі 500,00 грн., компенсацію за втрачений заробіток в сумі 579,04 грн., витрати по"язані з переїздом до іншого населеного пункту в розмірі 697,15 грн., а всього 1 776,19 грн.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г.О.Матійчук