Номер провадження: 22-ц/813/3473/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

06.02.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у особі судді-доповідача судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_4, на рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

04 січня 2018 року представник ОСОБА_3, діючий в інтересах ОСОБА_4, подав апеляційну скаргу на вищевказане рішення, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга підписана представником ОСОБА_3 На підтвердження повноважень до апеляційної скарги долучено копію довіреності про представництво ОСОБА_3 інтересів ОСОБА_4 в суді. Проте, до апеляційної скарги не додано та матеріали справи не містять підтвердження статусу адвоката у представника ОСОБА_3 відповідно до вимог цивільного прцоесуального законодавства.

Крім того, в апеляційній скарзі мають бути зазначені в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо).

Апеляційна скарга не містить посилань на те, в чому саме полягає незаконність та необґрунтованість оскарженого рішення.

Таким чином, апелянту слід надати докази на підтвердження статусу адвоката у представника ОСОБА_3 та апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

На підставі ч. 1 ст. 185 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

У разі, якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів, з дня вручення копії цієї ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.

На підставі вищевикладеного, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції без усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника представника ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_4, на рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2018 року залишити без руху.

Розяснити ОСОБА_4 необхідність усунення вказаних недоліків у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення апелянту копії ухвали,та пояснити, що якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги в зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.

Копію ухвали суду невідкладно надіслати апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду ОСОБА_2