overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

04 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 761/12063/17

провадження № 61-17682ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на постанову Київського апеляційного суду від 28 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ляшенко Віталій Володимирович, про визнання договору іпотеки недійсним, зняття заборони з квартири,

встановив:

До Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла вищевказана касаційна скарга.

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам щодо форми та змісту, передбачених статтею 392 ЦПК України.

Зокрема, заявникові слід зазначити повне найменування третьої особи у справі та її місцезнаходження і надати копію касаційної скарги із доданими документами для неї.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та встановити заявникові строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

ухвалив:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на постанову Київського апеляційного суду від 28 серпня 2019 року залишити без руху.

Надати заявникові строк для усунення вищезазначених недоліків до 04 листопада 2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель
Справа № 496/2461/19
Провадження № 2/496/1427/19
У Х В А Л А

17 жовтня 2019 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Богдан Ю.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбупроведено підготовку до судового розгляду.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися, але позивачка подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 196-198, 200 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуна 29 січня 2020 року о 10 год. 30 хв.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Пендюра
15.10.2019
У Х В А Л А

Іменем України

15 жовтня 2019 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., за участю секретаря: Гнатенко Г.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Четверта Харківська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

20.09.2019 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Четверта Харківська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення.

03 жовтня 2019 року через канцелярію Ленінського районного суду м. Харкова заявником було подано заяву про повернення судового збору.

Дослідивши заяву, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2019 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

При зверненні до суду позивачем згідно з квитанцією № 7, ТВБВ №229 від 20.09.2019 року було сплачено судовий збір у розмірі 384,20 грн. за подання вищевказаної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи, вищевикладене, сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

у х в а л и в:

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Холодногірському районі м.Харкова повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 кошти:

судовий збір у розмірі 384 ( триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп., сплачені згідно з квитанції № 7 ТВБВ №229 від 20.09.2019 року;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г.Пашнєв
Справа № 143/984/19
УХВАЛА

Іменем України

15.10.2019 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Марченко Л.В.,

з участю секретаря Мельніченко Т.Б.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача- адвоката Сича С.М.,

представника Погребищенської РДА Гончарука Р.О.,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Погребище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Погребищенська районна державна адміністрація, про часткове скасування записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та визнання права на частку у праві власності на об`єкти нерухомого майна, -

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 188, 258, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Цивільну справу № 143/984/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Погребищенська районна державна адміністрація, про часткове скасування записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та визнання права на частку у праві власності на об`єкти нерухомого майна, об`єднати в одне провадження з цивільною справою № 143/1100/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння та часткове скасування записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Об`єднаній справі присвоїти № 143/984/19 провадження № 2/143/496/2019.

Продовжити судовий розгляд справи за правилами загального позовного провадження, визначивши дату підготовчого судового засідання 28.11.2019 о 13 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись з повним текстом судового рішення до 18.10.2019.

Суддя
Справа № 303/6789/19
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
15 жовтня 2019 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мукачівської міської ради у Закарпатській області, третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення сесії Мукачівської міської ради, -
До Мукачівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Мукачівської міської ради у Закарпатській області, третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення сесії Мукачівської міської ради, яка не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.
Всупереч вимог ст. 175 ЦПК України, позовна заява не містить:
- відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;
- попереднього (орієнтовний) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.
Щодо засвідчення копій документів доданих до позовної заяви, то суд констатує наступне:
Згідно ч. 4 ст. 95 ЦПК України, копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чиним законодавством.
Згідно ч. 5 ст. 95 ЦПК України, учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.
Відповідно до ч. 1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.175, 177, 185, 353 ЦПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Мукачівської міської ради у Закарпатській області, третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення сесії Мукачівської міської ради - залишити без руху.
Надати позивачу строк десять днів для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали.
Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання недоліків у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Л.В.Курах
Провадження № 2-н/234/853/19
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий і неоплачений природний газ,
керуючись ст.ст.526, 527, 530, 541 ЦК України ст.ст.161, 164, 167-169 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної силу видати стягувачу.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу надіслати боржникові.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________ ______ року.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано «_____»_______________ ______ року.
Суддя Л. І. Переверзева
Справа №464/4263/19
пр № 2/464/1513/19
У Х В А Л А

02 жовтня 2019 року Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого судді Рудакова І. П..,

за участі секретаря судового засідання Захарчук О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

в с т а н о в и в:

В провадженні Сихівського районного суду м. Львова знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання учасники справи не з`явилися.

За положеннями ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи поставляється ухвала.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на інший день та попередити учасників справи, які не з`явились, про наслідки неявки в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Розгляд справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення відкласти на 11 год 00 хв 04 листопада 2019 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - http://shi.lv.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя І. П. Рудаков
Справа № 237/5320/19
Провадження № 2-н/237/196/19
Мар`їнський районний суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
04.10.19 року м. Курахове
Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Приходько В.А., розглянувши заяву ТОВ «ДОНЕЦЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електричну енергію.
Відповідно до ст.ст. 160, 161 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя___________________ В.А. Приходько .
Місце печаті суду
Згідно зі ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ____________________________20_____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу ____________________________20_____ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження».
Суддя___________________ В.А. Приходько .
Місце печаті суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового Наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, Організаія, в якому знаходиться судовий нааз на виконанні Загальна Сума відрахована за судовим наказомДата повернення Судового наказу до відділу державної виконавчої сллужби чи стягуванняПідставаповернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організацій(з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
Дата документу 04.10.2019
Житомирський апеляційний суд
Справа №289/225/16-ц Головуючий у 1-й інст. Василенко Р. О.
Категорія 54 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 жовтня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Борисюка Р.М.

Григорусь Н.Й.

при секретарі Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 27 квітня 2016 року за нововиявленими обставинами у справі №289/225/16-ц за позовом ОСОБА_1 до комунальної організації «Радомишльська стоматологічна поліклініка» Радомишльської районної ради Житомирської області про поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 28 травня 2019 року, постановлену під головуванням судді Василенка Р.О. в м. Коростишів,

Керуючись ст.ст.259, 268,367, 368, 374, 379, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 28 травня 2019 рокуі направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча: Судді:
Справа №409/1513/19
Пров. № 2-р/409/2/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2019 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 217 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення.

Призначити судовий розгляд справи на 18 жовтня 2019 року на 8.30 годину у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Г. Третяк
Дата документу 15.10.2019 Справа № 310/6774/18
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 310/6774/18 Головуючий у 1-й інстанції: Прінь І.П.
Провадження №22-ц/807/3241/19 Суддя-доповідач Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

15 жовтня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача суддів: Подліянової Г.С., Гончар М.С., Кримської О.М.,

Вислухавши суддю-доповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про захист прав споживачів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06 серпня 2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06 серпня 2019 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 .

На вказане рішення 16 вересня 2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не встановлено.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість подання відзиву на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про захист прав споживачів призначити до розгляду в Запорізькому апеляційному суді

На 09 год. 30 хв. 13 листопада 2019 року.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання та викликати їх в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Подліянова Г.С.Гончар М.С.Кримська О.М.