справа № 824/169/19
провадження № 6/824/129/2019 суддя-доповідач Березовенко Р.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати в цивільних справах Березовенко Р.В., при секретарі Мариненко Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 29 липня 2019 року у справі №69/19 за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

11 вересня 2019 року Кредитна спілка «СуперКредит» звернулася до Київського апеляційного суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 29 липня 2019 року у справі №69/19 за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 12 968 грн. 61 коп. Заява обґрунтована тим, що 31 серпня 2016 року між Кредитною спілкою «СуперКредит» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №СК-17/0063/16/80/20, відповідно до п.1.1 якого позивач зобов`язався надати позичальнику фінансовий кредит в сумі 20 000 грн. Також, 31.08.2016 року між позивачем, позичальником та ОСОБА_1 було укладено Договір поруки №СК-17/0063/16/80/20, згідно з п.1.1 якого відповідач зобов`язався солідарно з позичальником відповідати перед позивачем за виконання зобов`язань за договором. За п.2.1 договору поруки відповідач відповідає перед позивачем в тому ж обсязі, що і позичальник за повернення кредиту, сплату відсотків, можливих штрафних санкцій та відшкодування збитків. 29 липня 2019 року Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» у справі №69/19 за позовом позивача до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалено рішення, відповідно до якого вказаний позов було задоволено повністю та стягнуто з відповідача на користь позивача: суму простроченого тіла кредиту у розмірі 5 473 грн. 02 коп.; суму нарахованих процентів станом на 25.06.2019 року у розмірі 1 555 грн. 53 коп.; суму нарахованої пені у період від 18.04.2019 року до 25.06.2019 року у розмірі 3 220 грн. 16 коп.; суму сплаченого третейського збору в розмірі 1 900 грн.; суму понесених витрат на правову допомогу у розмірі 819 грн. 90 коп., що разом складає 12 968 грн. 61коп.

Вказане рішення в добровільному порядку не виконане.

У судове засідання сторони не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.485 ЦПК України неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Вивчивши доводи заяви та матеріали справи третейського суду №69/19, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду з таких підстав.

Згідно ст.483 ЦПК України питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 485 ЦПК України при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 486 цього Кодексу.

Статтею 486 ЦПК України встановлено підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якими є: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналогічні підстави визначені у ч.6 ст.56 Закону України «Про третейські суди».

Судом встановлено, що 11 вересня 2019 року Кредитна спілка «СуперКредит» звернулася до Київського апеляційного суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 29 липня 2019 року у справі №69/19 за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 12 968 грн. 61 коп.

Заява обґрунтована тим, що 31 серпня 2016 року між Кредитною спілкою «СуперКредит» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №СК-17/0063/16/80/20, відповідно до п.1.1 якого позивач зобов`язався надати позичальнику фінансовий кредит в сумі 20 000 грн.

Також, 31.08.2016 року між позивачем, позичальником та ОСОБА_1 було укладено Договір поруки №СК-17/0063/16/80/20, згідно з п.1.1 якого відповідач зобов`язався солідарно з позичальником відповідати перед позивачем за виконання зобов`язань за договором.

За п.2.1 договору поруки відповідач відповідає перед позивачем в тому ж обсязі, що і позичальник за повернення кредиту, сплату відсотків, можливих штрафних санкцій та відшкодування збитків.

29 липня 2019 року Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» у справі №69/19 за позовом позивача до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалено рішення, відповідно до якого вказаний позов було задоволено повністю та стягнуто з відповідача на користь позивача: суму простроченого тіла кредиту у розмірі 5 473 грн. 02 коп.; суму нарахованих процентів станом на 25.06.2019 року у розмірі 1 555 грн. 53 коп.; суму нарахованої пені у період від 18.04.2019 року до 25.06.2019 року у розмірі 3 220 грн. 16 коп.; суму сплаченого третейського збору в розмірі 1 900 грн.; суму понесених витрат на правову допомогу у розмірі 819 грн. 90 коп., що разом складає суму в розмірі 12 968 грн. 61коп.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про третейські суди», третейський суд - недержавний незалежний орган, що утворюється за угодою або відповідним рішенням заінтересованих фізичних та/або юридичних осіб у порядку, встановленому цим Законом, для вирішення спорів, що виникають із цивільних та господарських правовідносин.

Згідно зі ст.5 цього Закону юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону. Спір може бути переданий на вирішення третейського суду до прийняття компетентним судом рішення у спорі між тими ж сторонами, з того ж предмету і з тих самих підстав.

Відповідно до ст. 12 ст.2 Закону України «Про третейські суди»третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Матеріали справи не містять відомостей про наявність обставин, які відповідно до ст.486 ЦПК України слугували б підставою для відмови у видачі виконавчого листа.

Так, за договором поруки ОСОБА_1 є поручителем за кредитним зобов`язанням, позов про стягнення заборгованості за кредитним договором підвідомчий третейському суду відповідно до ст.6 Закону України «Про третейські суди». Договір поруки містить самостійне третейське застереження (п. 4.2 договору). Строк для звернення за видачею виконавчого документа заявником не пропущено.

Інформації про скасування рішення третейського суду не надано; справа підвідомча третейському суду відповідно до закону (правовий висновок Верховного Суду України у справі №6-1718цс17, постанова від 15 листопада 2017 року); заява подана в межах строків для звернення за видачею виконавчого листа; рішення третейського суду прийнято у спорі, що передбачений третейською угодою, питання, які б виходили за межі третейської угоди не вирішувалися; інформації про визнання третейської угоди недійсною не надано; склад третейського суду відповідав вимогам закону; рішення третейського суду містить передбачені законом способи захисту прав та охоронюваних інтересів; питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі третейський суд не вирішував.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви про видачу виконавчого листа.

Відповідно до статті 141 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «СуперКредит» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 960,50 грн.

Керуючись ст.ст.23, 483, 485-487 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 29 липня 2019 року (третейський суддя Логош Т.В.) у справі №69/19 за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Видати виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь кредитної спілки «СуперКредит» (02140, м. Київ, пр. П.Григоренка 39Б, оф.123, , п/р НОМЕР_2 , в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805): суми простроченого тіла кредиту в розмірі 5 473,02 грн.; суми нарахованих процентів станом на 25.06.2019 року в розмірі 1 555,53 грн.; суми нарахованої пені за період з 18.04.2019 року по 25.06.2019 року в розмірі 3 220,16 грн.; суми сплаченого третейського збору в розмірі 1 900,00 грн., та суми понесених витрат на правову допомогу у розмірі 819,90 грн., що разом складає 12 968 (дванадцять тисяч дев`ятсот шістдесят вісім) грн. 61 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь кредитної спілки «СуперКредит» (02140, м. Київ, пр. П.Григоренка 39Б, оф.123, , п/р НОМЕР_2 , в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805) сплачений судовий збір у розмірі 960 грн. 50 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 16 жовтня 2019 року.

Суддя: Березовенко Р.В.