Провадження №2/554/4982/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2019 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі суду :

судді Блажко І.О.

при секретарі Гребенюк С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Златобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи товариство з обмеженою відповідальністю «Луксор УТР», приватне багатопрофільне підприємство «Фенікс-плюс», приватне орендне сільськогосподарське підприємство «Батьківщина», приватне підприємство «Амарант Агро», товариство з обмеженою відповідальністю «Полтава-Агро» (товариство з обмеженою відповідальністю «Луксор-Агро»), товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Амарант» про повернення кредитних коштів та стягнення відсотків за кредитним договором,

зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Златобанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Луксор УТР», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_1, приватно-орендне сільськогосподарське підприємство «Батьківщина», приватне багатопрофільне підприємство «Фенікс плюс», товариство з обмеженою відповідальністю «Луксор-Агро» ( попередня назва «Полтав-Агро»), приватне підприємство «Амарант-Агро», товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Амарант» про визнання поруки припиненою,

зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Златобанк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватно-орендне сільськогосподарське підприємство «Батьківщина», товариство з обмеженою відповідальністю «Луксор-УТР» (попередня назва ТОВ «Амарант»), приватне підприємство «Фенікс плюс», приватне підприємство «Амарант-Агро», товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Амарант» про визнання недійсними угод до договору поруки №47/12KL/P-1 від 23 березня 2012 року,

зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Златобанк», ОСОБА_2, ОСОБА_1, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватно-орендне сільськогосподарське підприємство «Батьківщина», товариство з обмеженою відповідальністю «Луксор-УТР», приватне підприємство «Фенікс плюс», приватне підприємство «Амарант-Агро», товариство з обмеженою відповідальністю «Луксор-Агро», товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Амарант»,Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про припинення правовідносин за договором поруки №47/12KL/P-3 від 23 березня 2012 року ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ «Златобанк» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення кредитних коштів та стягнення процентів за кредитним договором. В якому прохали : стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором №47/12-КL від 23.03.2012 в розірі 206 708 585 грн. 41 коп. та судовий збір - 3 654 грн. (т.1 а.с.1-12).

29 вересня 2016 року до суду надійшла зустрічна позовна заява представника позивача ОСОБА_2, за ордером ОСОБА_4 до ПАТ «Златобанк», ТОВ «Луксор УТР» про визнання поруки припиненою (т.4 а.с.160-165).

29 вересня 2016 року ухвалою суду прийнято до провадження зустрічну позовну заяву представника позивача ОСОБА_2, за ордером ОСОБА_4 до ПАТ «Златобанк», ТОВ «Луксор УТР» про визнання поруки припиненою та об'єднано в одне провадження з первісним позовом ПАТ «Златобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення кредитних коштів та стягнення процентів за кредитним договором (т.4 а.с.180, 181).

26 жовтня 2017 до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Златобанк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними угод до договору поруки №47/12KL/P-1 від 23 березня 2012 року (т.5 а.с.289-293).

27 жовтня 2017 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ПАТ «Златобанк», ОСОБА_2, ОСОБА_1 про припинення правовідносин за договором поруки №47/12KL/P-3 від 23.03.2012, що укладений між ОСОБА_5 та ПАТ «ЗЛАТО БАНК», яким забезпечуються зобов»язання ТОВ «АМАРАНТ» за кредитним договором №47/2-KL від 23.03.2012 в повному обсязі (т.6 а.с.1- 6).

27 жовтня 2017 року ухвалою суду прийнято до провадження зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Златобанк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними угод до договору поруки №47/12KL/P-1 від 23.03.2012 та ОСОБА_3 до ПАТ «Златобанк», ОСОБА_2, ОСОБА_1 про припинення правовідносин за договором поруки №47/12KL/P-3 від 23.03.2012, що укладений між ОСОБА_5 та ПАТ «ЗЛАТО БАНК», яким забезпечуються зобов»язання ТОВ «АМАРАНТ» за кредитним договором №47/2-KL від 23.03.2012 в повному обсязі (т.6 а.с.11-12).

30 листопада 2017 року ухвалою суду призначено судову почеркознавчу експертизу у цивільній справі №554/1871/14-ц, проведення якої доручено спеціалістам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Для проведення експертизи надано експерту цивільну справу. Провадження у справі зупинено на час проведення експертиз до отримання висновків експерта (т.6 а.с.70-72).

08 січня 2019 року ухвалою суду поновлено провадження у цивільній справі №554/1871/14-ц, так як 02.01.2019 до суду надійшли матеріали цивільної справи з висновком експертизи №5156/5157/18-32/26168/18-32 від 17 грудня 2018 року. Розгляд справи проводити в порядку загального провадження. Призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 05 лютого 2019 року (т.6 а.с.163-165).

05 лютого 2019 року ухвалою суду відкладено підготовче судове засідання у справі №554/1871/14-ц на 14 березня 2019 року. Доручено Шевченківському районному суду м.Києва організувати та забезпечити в приміщенні цього ж суду участь у судовому засіданні 14.03.2019 в режимі відеоконференції представника позивача/відповідача ПАТ «Златобанк».

Позивач/відповідач ПАТ «Златобанк» в судове засідання на 05.02.2019 представника не направили будучи належним чином повідомлені, шляхом отримання судової повістки (т.6 а.с.189), надавши суду 05.02.2019 заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, 14.03.2019 ні до Шевченківського районного суду м.Києва, ні до Октябрського районного суду м.Полтава представника не направили будучи належним чином повідомлені, шляхом отримання судової повістки (т.6 а.с.260).

Позивач/відповідач ОСОБА_2 в судове засідання 05.02.2019 та 14.03.2019 не з'явилась, повідомлена на останню відому судові адресу місця реєстрації, через що судова повістка вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться (т. 6 а.с.201,202, 248,249).

Позовач/відповідач ОСОБА_1 в судове засідання 05.02.2019 та 14.03.2019 не з'явився, повідомлений на останню відому судові адресу місця реєстрації, через що судова повістка вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться, надіслав суду клопотання, в якому прохав: перенести розгляд справи на інший термін, оскільки не отримував повідомлень про призначення розгляду справи, при цьому не надавши до клопотання доказів поважності неявки у судове засідання. (т. 6 а.с.193,194, 246,247, 270).

Позивач/відповідач ОСОБА_3 в судове засідання 05.02.2019 та 14.03.2019 не з'явився, повідомлений на останню відому судові адресу місця реєстрації, через що судова повістка вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. (т. 6 а.с.203,204, 246,247,266,267).

Відповідач ТОВ «Луксор УТР» (попередня назва ТОВ «Амарант») в судове засідання 05.02.2019 та 14.03.2019 представника не направили повідомлені на останню відому судові адресу, через що судова повістка вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. (т. 6 а.с.205,206, 264,265)

Третя особа ОСОБА_1в судове засідання 05.02.2019 та 14.03.2019 не з'явився, повідомлений на останню відому судові адресу місця реєтрації, через що судова повістка вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться, надіслав суду клопотання, в якому прохав: перенести розгляд справи на інший термін, оскільки не отримував повідомлень про призначення розгляду справи, при цьому не надавши до клопотання доказів поважності неявки у судове засідання. (т. 6 а.с.193,194, 246,247, 270).

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання 05.02.2019 та 14.03.2019 не з'явився, повідомлений на останню відому судові адресу місця реєстрації, через що судова повістка вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. (т. 6 а.с.203,204, 246,247,266,267).

Третя особа ТОВ «Луксор УТР» (попередня назва ТОВ «Амарант»)в судове засідання 05.02.2019 та 14.03.2019 представника не направили повідомлені на останню відому судові адресу, через що судова повістка вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. (т. 6 а.с.205,206, 264,265)

Третя особа ПрБП «Фенікс-плюс»в судове засідання 05.02.2019 та 14.03.2019 представника не направили повідомлені на останню відому судові адресу, через що судова повістка вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. (т. 6 а.с.195,196,256,257)

Третя особа ПрОСП «Батьківщина»в судове засідання 05.02.2019 та 14.03.2019 представника не направили повідомлені на останню відому судові адресу, через що судова повістка вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. (т. 6 а.с.199,200,250,251)

Третя особа ПП «Амарант Агро»в судове засідання 05.02.2019 та 14.03.2019 представника не направили повідомлені на останню відому судові адресу, через що судова повістка вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. (т. 6 а.с.190,191, 262,263)

Третя особа ТОВ «Полтава-Агро» (ТОВ «Луксор-Агро»)в судове засідання 05.02.2019 та 14.03.2019 представника не направили повідомлені на останню відому судові адресу, через що судова повістка вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. (т. 6 а.с.197,198, 254,255)

Третя особа ТОВ «Торговий дім «Амарант» в судове засідання 05.02.2019 та 14.03.2019 представника не направили повідомлені на останню відому судові адресу, через що судова повістка вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. (т. 6 а.с.207,208, 252,253)

Третя особа Національний банк України в судове засідання 05.02.2019 та 14.03.2019 представника не направили будучи належним чином повідомлені, шляхом отримання судової повістки (т.6 а.с.188, 261)

Третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в судове засідання 05.02.2019 та 14.03.2019 представника не направили будучи належним чином повідомлені, шляхом отримання судової повістки (т.6 а.с.192, 259)

В зв»язку з неявкою представника ПАТ «Златобанк» в судове засідання до Шевченківського районного суду м.Києва відеоконференція 14.03.2019 не відбулася.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про залишення первісної позовної заяви та зустрічних позовних заяв без розгляду.

Згідно ч.3 ст.223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з'явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з'явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов'язковою.

Відповідно ч.5 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно п.1 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку залишити позовну заяву ПАТ «Златобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення кредитних коштів та стягнення відсотків за кредитним договором- залишити без розгляду, в зв'язку з повторною неявкою представника позивача у судове засідання та не надання доказів поважності неявки до суду.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку залишити зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Златобанк», ТОВ «Луксор УТР» про визнання поруки припиненою - залишити без розгляду, в зв'язку з повторною неявкою позивача у судове засідання та не надання доказів поважності неявки до суду.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку залишити зустрічну позовну ОСОБА_1 до ПАТ «Златобанк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними угод до договору поруки №47/12KL/P-1 від 23.03.2012 - залишити без розгляду, в зв'язку з повторною неявкою позивача у судове засідання та не надання доказів поважності неявки до суду.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку залишити зустрічну позовну ОСОБА_3 до ПАТ «Златобанк», ОСОБА_2, ОСОБА_1 про припинення правовідносин за договором поруки №47/12KL/P-3 від 23.03.2012 - залишити без розгляду, в зв'язку з повторною неявкою позивача у судове засідання та не надання доказів поважності неявки до суду.

Керуючись ст.ст. 200, 212, 223, 247, 257 ч.1 п.3, 294, 354 ЦПК України , суд ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Златобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи товариство з обмеженою відповідальністю «Луксор УТР», приватне багатопрофільне підприємство «Фенікс-плюс», приватне орендне сільськогосподарське підприємство «Батьківщина», приватне підприємство «Амарант Агро», товариство з обмеженою відповідальністю «Полтава-Агро» (товариство з обмеженою відповідальністю «Луксор-Агро»), товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Амарант» про повернення кредитних коштів та стягнення відсотків за кредитним договором- залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Златобанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Луксор УТР», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_1, приватно-орендне сільськогосподарське підприємство «Батьківщина», приватне багатопрофільне підприємство «Фенікс плюс», товариство з обмеженою відповідальністю «Луксор-Агро» (попередня назва «Полтав-Агро»), приватне підприємство «Амарант-Агро», товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Амарант» про визнання поруки припиненою - залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Златобанк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватно-орендне сільськогосподарське підприємство «Батьківщина», товариство з обмеженою відповідальністю «Луксор-УТР» (попередня назва ТОВ «Амарант»), приватне підприємство «Фенікс плюс», приватне підприємство «Амарант-Агро», товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Амарант» про визнання недійсними угод до договору поруки №47/12KL/P-1 від 23 березня 2012 року - залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Златобанк», ОСОБА_2, ОСОБА_1, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватно-орендне сільськогосподарське підприємство «Батьківщина», товариство з обмеженою відповідальністю «Луксор-УТР», приватне підприємство «Фенікс плюс», приватне підприємство «Амарант-Агро», товариство з обмеженою відповідальністю «Луксор-Агро», товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Амарант», Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про припинення правовідносин за договором поруки №47/12KL/P-3 від 23 березня 2012 року.

Позивач/відповідач - публічне акціонерне товариство «Златобанк», , 01030, м. Київ, вулиця Богдана Хмельницького,17/52.

Позивач/відповідач - громадянка України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Луганськ, останнє відоме місце реєстрації - АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Позивач/відповідач/третя особа - громадянин України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець м. Червонозаводське Лохвицького району Полтавської області, останнє відоме місце реєстрації - АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

Позивач/відповідач/третя особа - громадянин України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець м. Червонозаводське Лохвицького району Полтавської області, останнє відоме місце реєстрації - АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3.

Відповідач/третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Луксор УТР» (попередня назва ТОВ «Амарант»), , 37222, Полтавська область, Лохвицький район, с. Юськівці, вул. Лучанська, 1-Б.

Третя особа - приватне багато профільне підприємство «Фенікс-плюс», ідентифікаційний код 32174819, юридична адреса: 36022, м. Полтава, вул. Миру,3.

Третя особа - приватне орендне сільськогосподарське підприємство «Батьківщина», ідентифікаційний код 03772501, юридична адреса: 37633, Полтавська область, Миргородський район, с. Попівка.

Третя особа - приватне підприємство «Амарант Агро», ідентифікаційний код 36484236, юридична адреса: 37264, Полтавська область, Лохвицький район, с. Вирішальне, вул. 50-річчя Радянської війни,1.

Третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Полтава-Агро» (товариство з обмеженою відповідальністю «Луксор-Агро»), ідентифікаційний код 33458164, юридична адреса: 36022, м. Полтава, вул. Миру,3.

Третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Амарант», ідентифікаційний код 37775053, юридична адреса: 36022, м. Полтава, вул. Миру,3.

Третя особа - Національний банк України, ,01601, м. Київ, вул. Інститутська,9.

Третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, , 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців,17.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п'ятнадцяти) днів з дня її вручення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через відповідний суд, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Повний текст ухвали виготовлено 14 березня 2019 року.

Суддя І.О. Блажко