У Х В А Л А

про продовження строків для усунення недоліків

17 жовтня 2019 року м. Бахмут

Суддя Донецького апеляційного суду Никифоряк Л.П. в приміщенні суду, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 16 липня 2019 року, що оскаржується у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та підігрів води (головуючий у 1 інстанції: Пікалова Н.М.),-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 16 липня 2019 року позов задоволено.

В апеляційному порядку судове рішення оскаржив позивач та 30 серпня 2019 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Донецького апеляційного суду від 17 вересня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, з причин не наведення заявником підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження та необхідності сплати судового збору в розмірі визначеному судом чи наведення підстав для звільнення від сплати судового збору.

На виконання ухвали суду від 17 вересня 2019 року ОСОБА_1 надав письмові пояснення, за змістом яких заявник вважає що він строк на апеляційне оскарження не пропустив, оскільки святкові дні (28.06 та 24.08), на його думку не повинні враховуватись, також при обчисленні строку слід виходити тільки із робочих днів.

Щодо сплати судового збору, заявник вважав що він як споживач послуг звільнений від сплати судового збору та визначена судом сума не узгоджується із вимогами, які він висловив в апеляційній скарзі.

Суд бере до уваги пояснення заявника щодо строків подання апеляційної скарги, та виходить з того, що наведені ОСОБА_1 підстави та аргументи щодо причин пропуску строку та його невірне тлумачення положень норм процесуального права, з урахуванням незначного проміжку часу пропуску, не можуть бути перешкодою для реалізації стороною права на апеляційне оскарження. З огляду на що, суд вважає, що підстави для поновлення строку наведені заявником є поважними.

Однак апеляційне провадження не може бути відкритим у зв`язку із наступним.

Посилання відповідача на Закон України «Про захист прав споживачів», як на підставу звільнення від сплати судового збору, є необґрунтованим, оскільки цим Законом звільняються від сплати судового збору саме споживачі за їх позовами, що пов`язані з порушенням їх прав. У даній справі з позовом до суду звернулося ТОВ «Краматорськтеплоенерго» з вимогами про стягнення боргу за опалення та підігрів води, отже, ОСОБА_1 є відповідачем у даній справі, а відтак, дія вказаної норми на нього не розповсюджується.

Таким чином, клопотання відповідача про звільнення від сплати судового збору на підставі Закону України «Про захист прав споживачів» не підлягає задоволенню.

Щодо розміру судового збору апеляційний суд зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011, № 3674-VI (в редакції, яка діяла на час подання позовної заяви), судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно пп. 6 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011, № 3674-VI, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами встановлюється ставка судового збору у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011, № 3674-VI, якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Краматорськтеплоенерго» сплачено судовий збір у розмірі 1 218,00грн.

Відповідно до 6 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги встановлюється ставка судового збору у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Та за змістом позову, відповідно до предмету спору відповідач ОСОБА_1 оспорює рішення Краматорського міського суду Донецької області від 16 липня 2019 року в частині всієї суми яка в солідарному порядку стягнута в розмірі 9 204,66грн.

А отже за подання апеляційної скарги з урахуванням норм діючого законодавства ставка судового збору розраховуються наступним чином: (1 218,00*150%) = 1 827грн.

З огляду на викладене ОСОБА_3 пропонується сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 16 липня 2019 року у розмірі 1 827грн. за новими реквізитами:

- Дата документу

- Отримувач коштів Бахмутське УК/м. Бахмут/22030101

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37868870

- Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

- Рахунок отримувача UA6080033

- Код класифікації доходів бюджету - 22030101

- Назва платника (для юридичної особи), ПІБ та адреса (для фізичної особи)

- Призначення платежу.

При цьому поле «призначення платежу» заповнюється таким чином:

*; 101; ЄДРПОУ платника або реєстраційний номер облікової картки платника податків; Судовий збір, за заявою __________(ПІБ чи назва установи, організації заявника), Донецький апеляційний суд.

Частиною 2 ст. 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_1 строк на усунення недоліків для виконання вимог ухвали Донецького апеляційного суду від 17 вересня 2019 року на десять днів з дня вручення йому копії цієї ухвали для надання суду документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону

Керуючись статтями 127, 357 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 16 липня 2019 року відмовити.

Продовжити ОСОБА_1 строк на усунення недоліків для виконання вимог ухвали Донецького апеляційного суду від 17 вересня 2019 року протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі не усунення недоліку апеляційної скарги у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута скаржнику.

Суддя Донецького апеляційного суду Л.П. Никифоряк