Постанова

Іменем України

додаткова

09 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 178/922/15-ц

провадження № 61-25115св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Висоцької В. С.,

суддів: Грушицького А. І., Мартєва С. Ю., Сердюка В. В., Фаловської І. М. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Жовтнева сільська рада Криничанського району Дніпропетровської області, треті особи: Реєстраційна служба Криничанського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, відділ Держземагентства у Криничанському районі Дніпропетровської області, приватний нотаріус Криничанського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Чорна Оксана Василівна,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження заяву Прокуратури Дніпропетровської області про ухвалення додаткового рішення

у справі за позовом ОСОБА_1 до Жовтневої сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, треті особи: Реєстраційна служба Криничанського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, відділ Держземагентства у Криничанському районі Дніпропетровської області, приватний нотаріус Криничанського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Чорна Оксана Василівна, про визнання права довічного спадкового володіння земельною ділянкою в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

У червні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Жовтневої сільської ради Криничанскього району Дніпропетровської області, треті особи: Реєстраційна служба Криничанського районного управління юстиції у Дніпропетровській області (далі - РС Криничанського РУЮ у Дніпропетровській області), відділ Держземагентства

у Криничанському районі Дніпропетровської області, приватний нотаріус Криничанського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Чорна О. В. (далі - приватний нотаріус Криничанського РНО Дніпропетровської області), про визнання права довічного спадкового володіння земельною ділянкою в порядку спадкування.

Рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області

від 20 серпня 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право на довічне спадкове володіння та користування земельною ділянкою площею 53,2 га землі згідно з державним актом на право довічного успадкованого володіння землею, виданого на підставі рішення Виконавчого комітету Жовтневої сільської ради народних депутатів Криничанського району Дніпропетровської області № 37, зареєстрованого в книзі записів державних актів на право довічного успадковуваного володіння землею за № 75, розташованої на території Жовтневої сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, що залишилася після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня

2017 року рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2015 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 13 березня 2019 року касаційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області задоволено.

Рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області

від 20 серпня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2017 року скасовано, ухвалено нове судове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Жовтневої сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, треті особи:

РС Криничанського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, відділ Держземагентства у Криничанському районі Дніпропетровської області, приватний нотаріус Криничанського РНО Дніпропетровської області Чорна О. В., про визнання довічного спадкового володіння земельною ділянкою в порядку спадкування, відмовлено.

Короткий зміст заяви про ухвалення додаткового рішення

У червні 2019 року Прокуратура Дніпропетровської області звернулася до Верховного Суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, у якій просила вирішити питання щодо розподілу судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг.

Заява мотивована тим, що при задоволенні касаційної скарги судом касаційної інстанції не вирішено питання щодо розподілу судових витрат в повному обсязі, у зв`язку з чим заявник просив ухвалити додаткове рішення про стягнення зі ОСОБА_1 на користь Прокуратури Дніпропетровської області судовий збір, сплачений за подання апеляційної та касаційної скарг.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно зі статтею 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Прокуратура Дніпропетровської області оскаржила його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі скаржник порушував клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 лютого

2016 року у задоволення клопотання Прокуратури Дніпропетровської області про відстрочення сплати судового збору відмовлено, апеляційну скаргу залишено без руху. Запропоновано скаржнику сплатити судовий збір у розмірі 4 019,40 грн.

На виконання вимог ухвали апеляційного суду від 17 лютого 2016 року Прокуратура Дніпропетровської області надала до апеляційного суду платіжне доручення від 04 лютого 2016 року № 81 про сплату судового збору у розмірі 6 699 грн.

У лютому 2016 року Прокуратура Дніпропетровської області звернулася до апеляційного суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 2 679,60 грн, сплаченого у більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 лютого

2016 року повернуто Прокуратурі Дніпропетровської області суму зайво сплаченого судового збору у розмірі 2 679,60 грн.

Таким чином, сума судового збору за подання апеляційної скарги, яка підлягає стягненню на користь Прокуратури Дніпропетровської області, складає 4 019,40 грн.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, Прокуратурою Дніпропетровської області за подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги на судові рішення сплачено судовий збір у розмірі 4 384,80 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 20 жовтня 2017 року № 2788.

Постановою Верховного Суду від 13 березня 2019 року касаційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області задоволено. Рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2017 року скасовано, ухвалено нове судове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_1 до Жовтневої сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, треті особи: РС Криничанського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, відділ Держземагентства у Криничанському районі Дніпропетровської області, приватний нотаріус Криничанського РНО Дніпропетровської області Чорна О. В., про визнання права довічного спадкового володіння земельною ділянкою в порядку спадкування, відмовлено.

Висновки за результатами розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення

Враховуючи те, що постановою від 13 березня 2019 року суд касаційної інстанції не вирішив питання щодо розподілу судових витрат за подання апеляційної та касаційної скарг в повному обсязі, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви Прокуратури Дніпропетровської області та ухвалення додаткового рішення про стягнення зі ОСОБА_1 на користь Прокуратури Дніпропетровської області 4 019,40 та 4 384,80 грн на відшкодування судового збору, сплаченого за подання апеляційної та касаційної скарг відповідно.

Керуючись статтями 141, 270, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Прокуратури Дніпропетровської області про ухвалення додаткового рішення до постанови Верховного Суду від 13 березня 2019 року, прийнятої за результатами розгляду касаційної скарги заступника прокурора Дніпропетровської області на рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Жовтневої сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, треті особи: Реєстраційна служба Криничанського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, відділ Держземагентства у Криничанському районі Дніпропетровської області, приватний нотаріус Криничанського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Чорна Оксана Василівна, про визнання права довічного спадкового володіння земельною ділянкою в порядку спадкування, задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Прокуратури Дніпропетровської області 4 019 (чотири тисячі дев`ятнадцять) гривень

40 (сорок) копійок на відшкодування судового збору, понесеного у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, а також 4 384 (чотири тисячі триста вісімдесят чотири) гривні 80 (вісімдесят) копійок на відшкодування судового збору, понесеного у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. С. Висоцька

Судді А. І. Грушицький

С. Ю. Мартєв

В. В. Сердюк

І. М. Фаловська